{"guid": "6e531cad-af92-473d-bc7a-85d6fdd4a924:caaea8b9-3b11-43bd-b454-a94003edc210", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2013:9513100100.6", "spisova_znacka": "1T/15/2013", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/15/2013 z 16. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 16. októbra 2013, sp. zn. 1T/15/2013, ECLI:SK:SSPK:2013:9513100100.6", "identifikacne_cislo": "9513100100", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2013-10-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu", "Život a zdravie", "Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 144 ods. 2 písm. f) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-144.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-1", "nazov": "§ 294 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-294"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-2", "nazov": "§ 294 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-294"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-216.odsek-1", "nazov": "§ 216 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-216.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-216"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-216.odsek-2.pismeno-b,c", "nazov": "§ 216 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-216.odsek-2.pismeno-b,c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-216"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-144", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-294", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-216"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/caaea8b9-3b11-43bd-b454-a94003edc210", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2013:9513100100.6", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9513100100.6", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9513100100.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1T/15/2013\n9513100100\n16. 10. 2013\nJUDr. Ján Buvala\nECLI:SK:SSPK:2013:9513100100.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Buvalu a členov\nsenátu JUDr. Emila Klemaniča a JUDr. Igora Králika na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. 10. 2013\nv trestnej veci obžalovaného Š.Z. F. pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1,\nods. 2 písm. f) Trestného zákona a iné, takto\nrozhodol:\nobžalovaný:\nŠ. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. M., G. M. XX,\nt. č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Nitra\nsa uznáva\n\nza\n\nv i n n é h o, ž e\n\nv skutku číslo 1/\ndňa 29.06.2012 v čase okolo 04.50 h v kuchyni rodinného domu č. XXX v obci B., okres M. nelegálne\ndržanou zbraňou - revolverom zn. ARMINIUS HW 38, ktorý si zabezpečil v presne nezistenom čase\npred uvedeným skutkom, v úmysle usmrtiť a zbaviť sa tak svojho veriteľa vystrelil na Z. M., nar.\nXX.XX.XXXX, pričom ho zasiahol do ľavej temennej oblasti hlavy, v dôsledku čoho došlo k poraneniu\nmozgu poškodeného s prerušením riadiacich a regulačných funkcií mozgu s následným zlyhaním\ncentrálneho mozgového systému a smrti Z. M.,\nv skutku číslo 2/\nv presne nezistenom čase a mieste si bez oprávnenia zabezpečil samonabíjaciu malokalibrovú pušku\nzn. JW 20, kal. 22 Long Rifle výrobné číslo XXXXXX, 400 ks nábojov kal. 22 Long Rifle zn. SB a perkusný\nrevolver zn. F. LLIPIETTA, kal. 36, výrobné číslo XXXXXX, ktoré do dňa 30.06.2012 prechovával v\npriestoroch svojho rodinného domu v G. M. č. XX, kde boli zaistené príslušníkmi PZ počas výkonu\ndomovej prehliadky a súčasne si v presne nezistenom čase a mieste bez oprávnenia zabezpečil revolver\nzn. Arminus HW 38, kal. 38 Special s odstráneným výrobným číslom so šiestimi nábojmi kal. 38 Special\nzn. SB, ktorý na presne nezistených miestach aj prechovával a následne ho dňa 29.06.2012 ukryl v\npivničných priestoroch predajne potravín P., na E. č. X v V.,\nv skutku číslo 3)\ndňa 27.11.2009 s úmyslom usmrtiť a zbaviť sa svojho veriteľa vylákal C.. R. S., nar. XX.XX.XXXX pod\nzámienkou vrátenia dlžnej sumy 2.600 000,-Sk (86.304,16,-€) v presne nezistenom čase po 13:20 h z\nBratislavy do obce G. M., okres Y. F., kde ho na presne nezistenom mieste vo vozidle zn. Seat Leon,\nev. č.: V. XXX D. patriaceho C.. R. S. pravdepodobne v čase po 14:00 h usmrtil dvoma výstrelmi do\n\npravej spánkovej oblasti hlavy z doposiaľ nezistenej zbrane kal. 6,35 Browning, ktorú si spolu s najmenej\ndvoma nábojmi bez oprávnenia zabezpečil v presne nezistenom čase a mieste, telo nebohého ukryl do\npriestorov svojej garáže na pozemku v obci G. M., okres Y.Á. F., ktorého je spoluvlastníkom a ktorý je\nvedený na liste vlastníctva č. XXX k.ú. G. M. a následne uvedené motorové vozidlo zn. Seat Leon, ev.\nč.: V. XXX D. v hodnote 12.000,-€ bez oprávnenia v úmysle zakryť spáchaný skutok dňa 27.11.2009\npreviezol do Bratislavy, kde ho v presne nezistenom čase pravdepodobne medzi 15:36 h a 15:53 h\nzaparkoval na parkovisku pred predajňou V., na križovatke ulíc Y. a V..\nteda\nv skutku č. 1)\niného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou a uvedený čin spáchal v úmysle získať majetkový\nprospech,\nv skutku č. 2)\n- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia,\n- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,\nv skutku č. 3)\n- iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou a uvedený čin spáchal v úmysle získať majetkový\nprospech,\n- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia\n- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,\n- zmocnil sa cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle prechodne ho používať a uvedený\nčin spáchal z osobitného motívu v úmysle zakryť iný trestný čin,\nčím spáchal\nv skutku č. 1)\nobzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f) Trestného zákona\nv skutku č. 2)\n- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1\nTrestného zákona\n- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2\nTrestného zákona\nv skutku č. 3)\n- obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f) Trestného\nzákona,\n\n- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1\nTrestného zákona\n- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2\nTrestného zákona\n- prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2\npísm. b), c) Trestného zákona, s poukazom na § 140 písm. c) Trestného zákona\n\nZa\n\nto\n\nsa\n\no d s u d z u j e:\n\nPodľa § 144 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 8 s použitím § 41 ods. 2, § 47 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný\ntrest odňatia slobody na doživotie.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia veci:\n- revolver značky Arminius HV 38\n- dlhá strelná zbraň s označením JW-20, kal. 22 LR\n- krátka strelná zbraň s označením kal. 36 0,8 Gr. Max.\n- projektil nájdený vedľa tela v kuchyni\n- nábojnica zaistená pri prehliadke iných priestorov v predajni P.\n- tričko s krátkym rukávom modrej farby značky Otto Berg\n- rukavice s nápisom Rosignol\n- igelitová taška s obsahom rôznych písomností a vecí\n- reklamná taška s nápisom Activia\nlebo boli použité na spáchanie trestného činu.\nPodľa § 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému Š. F. povinnosť nahradiť poškodenej\nR. M., nar. XX.XX.XXXX v Y. F., trvale bytom B. č. XXX, V., okres M. škodu vo výške 22.324,40,-€.\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku so zvyškom nároku odkazuje poškodenú R. M. na občianske\nsúdne konanie.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému Š. F. povinnosť nahradiť poškodenej\nB. S., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom B. XX, V. škodu vo výške 32.324,40,-€.\n\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému Š. F. povinnosť nahradiť poškodenému\nR. S., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom B. XX, V. škodu vo výške 20.000,-€.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému Š. F. povinnosť nahradiť poškodenému\nU.. U. S., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom B. X, V. škodu vo výške 20.000,-€.\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku so zvyškom nároku odkazuje poškodených B. S., R. S. a U..\nU. S. na občianske súdne konanie\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR sp.zn. VII/2 Gv 136/12-155 zo dňa\n13. júna 2013 súd vykonal hlavné pojednávanie v dňoch 26. augusta 2013 až 10. októbra 2013, celkom\n8 pojednávacích dní. Vypočul obžalovaného, poškodené strany, celkom 10 svedkov, 16 znalcov ku 21\nznaleckým posudkom, so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítal výpovede 14-tich svedkov z\nprípravného konania, prečítal listinné dôkazy a oboznámil doličné veci.\nK bodu 1)\nObžalovaný Š. F. uviedol, že pána M. poznal asi 10 rokov. Dodával mu mäsiarske výrobky. V septembri\n2011 spravili objednávku na 400 kg klobás a údenín. V októbri mu však pán M. povedal, že sa rozvádza,\nmanželka sa chce od neho odsťahovať, požaduje vyplatiť z domu a nezostanú mu peniaze na zabíjačky,\naby mohol splniť objednávku. Inak mu každý týždeň dodával tovar asi za 200,-€. V novembri ho požiadal,\naby mu párkrát zatelefonoval a pýtal od neho pôžičku s odôvodnením, aby manželka od neho nežiadala\npeniaze. Na požiadanie pána M. prišiel ku nim domov a pred jeho manželkou ho žiadal o pôžičku a tak\nnapísal manželke pána M. svoje osobné údaje na kus papiera. Vtedy mu pán M. povedal, že doma má\nlen 3.000,-€ a 4.000,-€ pôjdu vybrať spolu z banky. Tých 3.000,-€ v hotovosti mu hneď pred jeho domom\nvrátil a 4.000,-€, ktoré vybrali z D. banky v Y. F., aby jeho manželka verila, že peniaze boli vybraté, mu\nrovno ponechal. Začiatkom nasledujúceho roka po prechodnom urovnaní problémov sa to u pána M.\ndoma zhoršilo, jeho manželka sa dozvedela o milenke, chcel si zobrať pôžičku, aby mohol manželku\nvyplatiť. Požiadal ho, aby mu robil ručiteľa. V apríli 2012 ho na kolenách prosil, aby napísali pôžičku\no 37.500,-€ na týždeň, že si mal od pána M. požičať takú sumu peňazí. Keď mu v máji 2012 začal\npísať SMS správy, v ktorých sa domáhal vrátenia peňazí, opýtal sa ho, čo to má znamenať a vtedy mu\nvysvetlil, že to robí kvôli manželke. Potom ho požiadal, či mu nevie zohnať zbraň. Neskôr v júni 2012\nho žiadal, aby mu on teraz požičal aspoň 12.000,-€ a prosil, aby čím skôr mu zohnal zbraň. Večer dňa\n28.06.2012 mali doma radostnú udalosť na základe úspechu syna a pozabudol na stretnutie s pánom\nM.. Ten mu volal a žiadal ho, aby sa stretli na druhý deň ráno. 29.06.2012 mu už skoro ráno telefonoval,\nže sa potrebuje s ním stretnúť.\nKeď prišli pred dom pána M., naložili tovar do auta a požiadal ho, aby s ním išiel do jeho domu. Namiesto\n50 kíl klobás mu dodal len 30 kíl, bol nervózny a hovoril mu o svojich problémoch s manželkou. Syn zostal\nv aute. Keď prišiel k nemu domov, mal už napísaný papier o pôžičke na sumu 12.500,-€, ale nedal mu\nžiadne peniaze. Vybral zbraň z tašky a položil mu ju na stôl. Touto zbraňou chcel akože vyplatiť aktuálnu\ndodávku 30 kilogramov klobás. Zbraň získal tak, že v jeho obchode mu raz kradli cigáni, jednému strhol\nruksak v ktorom našiel pištoľ, 400 kusov nábojov a dlhý nôž. Keď stál oproti pánovi M., tento chytil zbraň\ndo ľavej ruky a povedal mu, že to vybaví inak. Zľakol sa, chcel mu vytrhnúť z ruky pištoľ, pravou rukou\no niečo udrel, súčasne s úderom sa otočil, zohol sa do podrepu a vtedy počul výstrel. Keď sa otočil, M.\nuž ležal pod stolom, veľmi krvácal. Od strachu zobral všetky veci zo stola, pri odchode von zakopol do\npištole, ktorá bola na zemi, zistil, že má krvavé prsty, utrel si nohy do trička, ktoré mal čisté so sebou a\npištoľ spolu s tričkom zobral so sebou. Po príchode do auta synovi povedal, aby sa ponáhľal, aby boli\nvčas na prevádzke.\nSyn sa ho pýtal na kabelku, ktorú zobral pánovi M., na čo mu odpovedal, nech sa nestará a dáva pozor\nna šoférovanie. V Bratislave na moste mu povedal, aby spomalil a kabelku vyhodil do rieky. V aute našiel\n\nigelitku s čapicou, rukavicami a šálom z lyžovačky, ktoré zobral spoločne s ostatnými vecami do pivnice\nv predajni P.. Uviedol, že sa cíti byť vinným, že odovzdal pánovi M. zbraň, ale za jeho usmrtenie nemôže.\nNa otázky doplnil svoju výpoveď, že medzi ním a pánom M. nešlo o reálne pôžičky a všetko to bolo\nvymyslené pánom M..\nV súvislosti s previerkou jeho výpovede na mieste uviedol, že operatívci robili na neho nátlak, bili ho\na oni mu povedali, kde sa má postaviť, dali mu do ruky maketu pištole a povedali mu, že má mieriť\nna hlavu operatívca. Operatívcovi, ktorý znázorňoval poškodeného, žiadnym spôsobom nepovedal, ako\nmá sedieť. Jemu tiež nepovedali, kde sa má postaviť, len mu povedali, že má mieriť na neho.\nSúd obhajobe obžalovaného neuveril. Spôsob, ktorým popisoval výstrel považoval súd za úplne\nnelogický a naviac jednoznačne vyvrátený znalkyňou U.. O.. Pri posudzovaní výpovede obžalovaného\nsúd hodnotil podrobné popisovanie rodinných problémov poškodeného ako účelové zo strany\nobžalovaného v snahe vysvetliť, že pôžičky od poškodeného neboli reálne a sám poškodený mal\niniciovať správanie obžalovaného smerujúce k získaniu pôžičky. Celú výpoveď obžalovaný v podstate\nprečítal z poznámok, ktoré si vopred písomne vypracoval. Oveľa stručnejší už bol obžalovaný pri popise\nsamotného skutku. V prípravnom konaní trikrát odmietol k veci vypovedať a svoju prvú výpoveď a\nobhajobu prezentoval až v písomnom podaní, ktoré adresoval súdu spolu so žiadosťou o prepustenie z\nväzby na slobodu (zv. XXI, č.l. 3399-3406). V podstate zhodným spôsobom obhajobu predniesol aj na\nhlavnom pojednávaní, kde podľa názoru súdu sa snažil reagovať na usvedčujúce dôkazy zabezpečené v\nprípravnom konaní (prítomnosť biologických stôp s profilom DNA poškodeného na tričku obžalovaného mal si utrieť krv na prstoch nôh do tohto trička, hoci na šľapkách, ktoré mal mať obuté, žiadna krv zistená\nnebola, prítomnosť biologických stôp na zbrani, ktorú mal držať v rukách samotný poškodený). Súd\npovažuje za úplne nehodnovernú verziu obžalovaného o spôsobe získania zbrane pri údajnej krádeži,\nnakoľko spoločne s touto pištoľou mali byť aj náboje v počte 400 kusov úplne iného kalibru. Obhajobe\no priebehu previerky jeho výpovede súd hodnotil ako účelovú, nakoľko v čase jej vykonávania nikto\nokrem páchateľa nemohol poznať vzájomné polohy poškodeného a strelca s poukazom na jednoznačne\ndefinovaný smer strely, ktorej vektor bol určovaný štyrmi rôznymi bodmi na tele poškodeného. Tak\nšpecifickú polohu poškodeného v tom čase nemohli poznať žiadni príslušníci PZ, ktorí takýto úkon\nvykonávali. Trajektória strely bola ustálená až pitvou nebohého, ktorá bola vykonaná dňa 02.07.2012,\npričom obžalovaný vzájomnú polohu s poškodeným znázornil už dňa 30. júna 2012. V súvislosti s\nobhajobou obžalovaného, že pri previerke bol zbitý, súd poukazuje na jeho vyjadrenie k výpovedi znalca\nP.. E. U., P.. (strana 6 zápisnice z 03.09.2013), kedy už vtedy argumentoval, že bol zbitý desiatimi\npolicajtmi, hoci z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Dunajská Streda\n2T 18/1993 vyplýva,\nže pri tomto skutku bol obžalovaný spolu so svojimi dvomi bratmi a zadržiavala ich dvojčlenná policajná\nhliadka. V súvislosti s jeho výpoveďou, prečo sa našli stopy na rukaviciach, ktoré sa mali preniesť pri\nich spoločnom prenášaní z auta do skladu potravín, súd poukazuje na ročné obdobie, kedy 29.06.2012\nmal mať veci z lyžovačky - rukavice, šál a čiapku vo vozidle.\n\nSvedkyňa - poškodená R. M.Á. uviedla, že v novembri 2011 jej manžel povedal, že obžalovaný od\nneho pýta požičať peniaze na auto. Peniaze mal vrátiť v marci 2012, keď sa mu vráti DPH. Tak došlo\nku pôžičke vo výške 7.000,- €, ktorá pozostávala z domácej hotovosti 4.000,-€ a výberu z banky v\nY. F. vo výške 3.000,-€. Obžalovaný mal vrátiť 9.300,-€. Po predložení listinného dôkazu z č.l. 141\nosvedčila, že vodorovne písaný text písal obžalovaný a čiastku, ktorá je napísaná kolmo, písal manžel.\nDňa 14.02.2012 sa s deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti, a preto už ďalej nemala prehľad. V\njúni 2012 jej manžel poslal SMS správu, že obžalovaný sľúbil vrátiť peniaze večer, ale zase to odložil.\nDňa 29.06.2012 prišla do B., vošla do spoločného domu, kde našla manžela na zemi. Bolo tam plno krvi\na bol už studený. Po príchode sanitky si všimli náboj a volali policajtov.\nK pôžičkám uviedla, že nebola prítomná pri odovzdávaní peňazí. V súvislosti s požiadavkou\nobžalovaného na pôžičku na kúpu auta uviedla, že obžalovaný manželovi volal aj dvakrát denne. V\nsúvislosti s jej požiadavkou na vyplatenie z domu sa s manželom dohadovala v máji 2012.\nK manželovi uviedla, že bol pravák, vykosťoval pravou rukou, písal pravou rukou aj nástroje držal v\npravej ruke.\n\nUplatnila si nárok na náhradu škody vo výške 20.000,-€, ku ktorému uviedla, že vychádza zo\nzakrvaveného papiera, ktorý videla v spise.\nNapriek potvrdeným manželským nezhodám a skutočnosti, že nemala úplný prehľad o nakladaní s\nfinančnými prostriedkami svojho manžela, svedkyňa jednoznačne potvrdila požiadavky obžalovaného\nna pôžičku v súvislosti s kúpou vozidla, čo časovo zodpovedá kúpe vozidla obžalovaným a taktiež\nnepriamo potvrdzuje pôžičku vo výške 7.000,-€. V súvislosti s touto pôžičkou súd poukazuje na správu\nz D. banky, z ktorej vyplýva, že Z. M. dňa 03.01.2011 vybral čiastku 3.000,-€. Z výpovede tejto svedkyne\nsúd považuje za podstatné, že potvrdila skutočnosť, že jej manžel bol pravák.\nSvedkyňa R. F. uviedla, že Z. M. osobne poznala, ale len z videnia, dodával im tovar - mäsiarske výrobky.\nS jej manželom mali dobrý vzťah.\nDňa 29.06.2012 sa ráno pripravovala na lekárske vyšetrenie a čakala taxík. Manžel so synom skoro\nráno ako sa zobudili išli do Bratislavy.\nV ďalšej časti výpovede zdôrazňovala pracovitosť obžalovaného s tým, že ku príjmom sa vyjadriť\nnevedela, lebo financie mal na starosti manžel. Potvrdila vedomosť o kúpe vozidla značky BMW v roku\n2011.\nV súvislosti so zmluvou o pôžičke od pána B., na základe ktorej malo byť zriadené záložné právo na ich\nzáhradu uviedla, že túto ona nepodpisovala, hoci je tam podpis.\nNa ďalšie otázky predsedu senátu sa nevedela vyjadriť k výške akontácie ani splátok k vozidlu BMW,\nani k rodinným mesačným výdavkom.\nZ výpovede svedkyne R. F. nevyplynuli v podstate žiadne skutkovo významné okolnosti a jej\ncharakteristiku obžalovaného súd posudzoval s poukazom na ich blízky príbuzenský pomer.\nSvedkyňa R. G. uviedla, že obžalovaného pozná len z rozprávania Z. M.. S Z. M. udržiavala sedem\nrokov milenecký vzťah. 14.02.2012 sa od Z. M. odsťahovala jeho manželka a chcel riešiť finančné\nprostriedky formou pôžičky z banky a požiadal obžalovaného o pomoc. Keď nevybavili pôžičku, chcel,\naby mu obžalovaný požičal 15.000,-€. Vtedy obžalovaný navrhol, že mu požičia 15.000,-€, ale predtým\nna tri týždne mu mal Z. M. požičať 20.000,-€ s tým, že mu vráti 20.000,-€ a požičia ďalších 15.000,€, ktoré bude splácať tri roky. Podľa jej vedomosti k pôžičke malo dôjsť 27.04.2012. Suma 20.000,-€\nmala pozostávať zo sumy 10.000,-€ zo skoršej pôžičky Z. M. obžalovanému vo výške 7.000,-€, ktoré\nmu obžalovaný vrátil s úrokmi vo februári 2012 a z ďalších 10.000,-€, ktoré mal Z. M. zložiť zo 7.000,€ z D. banky a 3.000,-€ v hotovosti. Podľa jej vedomostí Z. riešil vrátenie pôžičky dokonca aj so synom\nobžalovaného. Z. M. s obžalovaným mali telefonovať aj denne.\nDňa 29.06.2012 sa mal Z. M. stretnúť s obžalovaným a mal si prevziať od neho 50 kg údenej klobásy\na zároveň mu mal vrátiť 20.000,-€. O tomto stretnutí vedela od Z. M., lebo jej to telefonicky povedal\npredchádzajúci deň, večer asi o 20.00 hod. Z. M. ju priebežne informoval o dohodách s obžalovaným.\nK pôžičke 20.000,-€ bol spísaný aj papier, ktorý jej Z. M. ukázal raz u neho v dome na takom pulte, kde\nmal vyložené všetky dôležité doklady aj k deťom a trval na tom, že jej ten papier o pôžičke chce ukázať.\nNebol to ten papier o pôžičke, ktorý je v trestnom spise. Po nahliadnutí do listiny zo zv. I, č.l. 366-368\nuviedla, že tento papier predtým nevidela.\nDeň 29.06.2012 popísala tak, že telefonovala s manželkou nebohého z jeho mobilného telefónu, ktorá\njej oznámila, že leží v krvi. Na miesto prišla spolu s priateľkou a manželky sa spytovala okrem iného aj\nna to, či P. zobral klobásy a vrátil peniaze.\nKu komunikácii s Z. M. ďalej uviedla, že SMS správy, ktoré od neho dostávala, priebežne mazala, s\nvýnimkou dvoch, ktoré si presunula v mobilnom telefóne do časti šablóny.\n\nVýpoveď svedkyne R. G. vo vzťahu k pôžičke sumy 20.000,-€ súd hodnotil z toho pohľadu, že svedkyňa\nneprichádza do úvahy ako dedička po nebohom a ani nemôže uplatňovať nárok na náhradu škody vo\nvzťahu k obžalovanému a je teda nelogické, prečo by popisovala, že videla papier o pôžičke, pokiaľ by\ntomu tak naozaj nebolo. Jej výpoveď naviac nepriamo potvrdzuje správa z D. banky, z ktorej vyplýva, že\nZ. M. dňa 27.04.2012 vybral sumu 4.000,-€.Rovnako súd nemal pochybnosti o tej časti výpovede, kedy\nsvedkyňa popisovala, ako sa Z. M. usiloval o vrátenie peňazí a obžalovaný menil termíny. Vo vzťahu\nku dvom SMS správam súd odkazuje na príslušný znalecký posudok, z ktorého je nesporné, že takéto\nsprávy boli v mobilnom telefóne svedkyne v časti šablóny nájdené.\nSvedok Š. F. U.. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení odmietol vypovedať v trestnej veci\nsvojho otca. Na návrh prokurátora súd umožnil prečítanie jeho výpovede z prípravného konania zo dňa\n04.07.2012 (zv. I, č.l. 163-167), ktorá bola vykonaná spôsobom predpokladaným v ustanovení § 263\nods. 4 Trestného poriadku. Z tejto výpovede vyplynulo, že kritického dňa v skorých ranných hodinách\npočul, ako otcovi niekto telefonoval. Následne išli pre mäsiarske výrobky, ktoré otec odoberal od človeka\nmenom Z.. Cestovali otcovým motorovým vozidlom značky Audi čiernej farby, šoféroval svedok. V obci\nB. asi o 04.30 hod. prišli k Z.. Otec mal oblečené zelené alebo modré tričko. Z. im vyšiel oproti a rozprával\nsa s otcom o klobásach. Ich rozhovor mu pripadal priateľsky. Z. im pomohol naložiť asi 20 až 30 kg\nklobás. Otec mu povedal, aby počkal v aute, že ide zaplatiť klobásy. Počas čakania vo vozidle počúval\nhudbu a počul nejakú petardu. Keď sa otec vrátil do vozidla, nevšimol si na ňom nič zvláštne. Všimol si,\nže otec okrem svojej „buzi tašky“ mal aj ďalšiu nepriesvitnú tašku, ktorú si však bral už dovnútra. Povedal\nmu, že keby sa niekto pýtal, má povedať, že s Z. sa stretli v Dolnom Štály na autobusovej stanici. Ešte\nmu povedal, že má uviesť, že vo vozidle s Z. bola ďalšia neznáma osoba. Cestou natankovali a počas\ncesty si všimol, že otec má pri sebe ešte jednu „buzi tašku“, ktorá nebola jeho. Z tejto tašky otec vybral\nstrieborný mobilný telefón. V Bratislave pri U. cez U. Y. mu prikázal spomaliť a vtedy vyhodil cudziu „buzi\ntašku“ cez okno do rieky. Ďalej pokračovali v ceste do otcovej predajne. V predajni sa svedok zdržal\ndo 10-tej hodiny a otec tam bol, až kým ho nezobrali policajti. O finančnom hospodárení svojho otca ani\no pôžičkách nemal vedomosť.\nZ tejto svedeckej výpovede jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný bol v čase vraždy v dome\nzavraždeného Z. M., svedok zrejme počul aj výstrel. Táto výpoveď ďalej potvrdzuje, že obžalovaný z\nmiesta činu zobral osobné veci zavraždeného. Vo výpovedi je ďalší podstatný fakt, že obžalovaný mal\nmať oblečené modré tričko, pričom práve na modrom tričku značky Otto Berg sa našli krvné stopy. Z\nvýpovede svedka ďalej vyplynulo, že po návrate obžalovaného do vozidla si ako vlastný syn na ňom\nnevšimol žiadne zmeny v správaní.\n\nSo súhlasom prokurátora a obžalovaného boli prečítané výpovede svedkov E. F., R. B., W. M..\nZ výpovede E. F. vyplynulo, že dňa 25.06.2012 pomáhal Z. M. spoločne s R. B.. V tom čase Z. s niekým\ntelefonoval. Do telefónu kričal a druhú osobu niekoľkokrát oslovil ako P.. Hovoril mu niečo v tom zmysle,\nže mu to sľúbil a že mu to donesie alebo vráti. Po ukončení telefonátu sa ho opýtal, či hovoril s tým P.,\nčo od neho berie klobásy a on mu to potvrdil. Sám od seba mu ešte povedal, že mu požičal 30.000,-€,\nktoré mu mal otočiť a zúročiť. Tiež pred ním spomínal, že musí dať manželke 35.000,- €.\nS poukazom na presný čas pôžičky a jej výšku súd uvádza, že sa jednalo len o sprostredkovaný\npoznatok, ktorý Z. M. uvádzal osobe bez bližšieho príbuzenského alebo iného vzťahu a je teda zrejmé,\nže tieto sumy mohli byť reprodukované rôzne. V zásade však platí, že aj tento svedok potvrdil pôžičku\nZ. M. obžalovanému.\nZ výpovede R. B.Z. vyplynulo, že v pondelok, v ten týždeň, keď Z. zomrel, prišiel ku M. s E. F. robiť\nklobásy. Po robote ich aj vyplatil, čo mu bolo divné, lebo inokedy ich vyplácal raz za dva týždne. Hovoril\npritom, že im nechce zostať dlžný.\n\nVýpoveď svedka R. B. potvrdzuje výpoveď svedka F. o tom, že boli spoločne u Z. M., avšak inak\nneobsahuje žiadne skutkovo významné údaje.\nZ výpovede svedkyne W. M. vyplynulo, že Z. M. bol jej synovcom a dňa 29.06.2012 mal brať svoju mamu\nna operáciu, avšak neprišiel a tak ju poprosila, aby sa šla k nemu pozrieť. Asi o 08.00 hod. prišla k jeho\ndomu, videla svetlo v kuchyni, vošla do domu cez neuzamknuté dvere a videla Z. M. ležať tvárou k zemi.\nZľakla sa, vybehla na ulicu. Neskôr sa dopočula, že tam bola aj manželka Z. M., ktorá sa ho pokúšala\noživiť. Na mieste ničím nehýbala a okrem kľučky na kuchyni sa ničoho nedotkla.\nVýpoveď svedkyne W. M. je plne v súlade s výpoveďou svedkyne M. ako aj s ďalšími skutočnosťami\nzistenými pri ohliadke miesta činu. Súd ju považoval za hodnovernú a objektívnu, avšak neobsahovala\nžiadne skutkovo významné okolnosti.\n\nZnalkyňa U.. W. O. sa pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu pridržala záverov\nsvojho písomného znaleckého posudku. Potvrdila, že príčinou smrti bolo strelné poranenie, ktoré\nbolo úplne paralyzujúce bez akéhokoľvek priestoru na vôľový pohyb poškodeného. Žiadne obranné\nporanenia zistené neboli. Drobné poranenia v tvárovej časti označila ako charakteristické pre pád a\nnásledný náraz o pevnú podložku.\nVzájomnú polohu strelca a obete popísala tak, že obeť musela byť v zníženej polohe, ku ktorému\nzáveru by dospeli aj bez ďalších materiálov k posúdeniu tejto otázky. S kolegom však mali k dispozícii\nfotodokumentáciu z previerky výpovede, kedy konštatovali úplnú zhodu vzájomnej polohy strelca a obete\nako aj znázornenú vzdialenosť, zodpovedajúcu ich nálezu pri pitve.\nNa otázky obhajcu obžalovaného vylúčila streľbu pravou rukou a pripustila, že z anatomického hľadiska\nby takéto poranenie mohlo byť spôsobené ľavou rukou v samovražednom pokuse, avšak počas svojej\npraxe sa s takýmto strelným poranením pri samovražde nestretla.\nNa základe vyjadrenia obžalovaného a jeho následnej demonštrácie vlastnej verzie vzniku poranenia,\nznalkyňa jednoznačne vylúčila možnosť vzniku zisteného poranenia mechanizmom, ktorý obžalovaný\nznázornil.\nK znaleckému posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo a k\nvýpovedi znalkyni U.. O. súd uvádza, že ich záver o trajektórii strely určovanej štyrmi bodmi na tele\nnebohého, potvrdzuje tak charakteristickú polohu obete v momente výstrelu, že súd nemal akékoľvek\npochybnosti o nepravdivosti verzie obžalovaného. V súvislosti s tým, že znalkyňa pripustila anatomickú\nmožnosť vzniku strelného poranenia ľavou rukou samotného poškodeného, súd uvádza, že z výpovede\nmanželky obete je nesporné, že poškodený bol pravák, pričom je úplne nelogické, aby niekto v\nsamovražednom úmysle strieľal menej zručnou rukou a ešte zo vzdialenosti väčšej, ako je dvojnásobok\ndĺžky hlavne zraňujúcej zbrane.\nZnalkyňa po nahliadnutí do listín zo zv. II, č.l. 250-251 uviedla, že kolega\nU.. T. sa zúčastnil ohliadky\nmiesta činu a jeho správa vyšetrovateľovi je obvyklou reakciou na žiadosť polície, ktorá potrebuje správu\no bezprostrednej príčine smrti k právnej kvalifikácii za účelom prvotných vyšetrovacích úkonov. Súd\npoukazuje na obsah tejto správy, z ktorej žiadnym spôsobom nevyplýva vzájomná poloha strelca a obete,\nani trajektória strely.\nZnalci pri pitve dňa 02.07.2012 pri posudzovaní vzájomnej polohy strelca a obete sa vyjadrovali k\nfotodokumentácii, ktorá bola vyhotovená z previerky výpovede ešte dňa 30.06.2012.\nZnalec M.. C.. L. X., P.. z odvetvia kriminalistickej a súdnej chémie potvrdil závery znaleckého posudku\nčíslo 2012/1963 (zv. III, č.l. 420-426), z ktorého vyplynulo, že z rúk nebohého Z. M. boli zistené stopy\npovýstrelových splodín. Jednalo sa o stopy zaistené dňa 29.06.2012. Naopak, negatívna bola skúška na\npovýstrelové splodiny z oboch rúk nebohého Z. M., ktoré stopy boli zaistené kriminalistickým technikom\npri pitve dňa 02.07.2012.\n\nZ výpovede znalca a zo samotného znaleckého posudku vyplynulo, že pozitívne boli skúšky na\nprítomnosť povýstrelových splodín zo svetlomodrého trička značky Otto Berg, z pravej rukavice značky\nRosignol a naopak, negatívne z rúk obžalovaného. Pri rukavici značky Rosignol znalec povýstrelové\nsplodiny zaisťoval z relevantnej časti pre výskyt u strelca, t.j. z oblasti hornej strany ukazováka a bočnej\na hornej strany palca. Súd neuveril obhajobe obžalovaného, že v lete mal vo vozidle rukavice, šál a\nčiapku od lyžovačky a s poukazom na povýstrelové splodiny na rukavici dospel k záveru, že túto mal na\npravej ruke v čase výstrelu, čo zároveň vysvetľuje negatívny výsledok skúšky z jeho rúk.\nZnalec U.. L.. Y. M. z odvetvia daktyloskopie pri výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil závery\nznaleckého posudku číslo 2012/9631(zv. III, č.l. 427-440), z ktorého vyplynulo, že pri predmetoch, na\nktorých sa podarilo zadokumentovať použiteľné stopy, tieto neboli stotožnené ani s poškodeným M., ani\ns obžalovaným F..\nZnalec U.. L.. Y. M. ďalej vypovedal aj ako spracovateľ znaleckého posudku číslo 2013/1344 (zv. III, č.l.\n444-447), z ktorého vyplynulo, že použiteľné stopy uvádzané v predchádzajúcom znaleckom posudku\nneboli stotožnené ani s osobou syna obžalovaného.\nAni z jedného z dvoch znaleckých posudkov, ku ktorým vypovedal U.. L.. Y. M., nevyplynuli žiadne\nskutočnosti ovplyvňujúce závery súdu.\nZnalec Y.. C.. U. U., N.. Z odvetvia elektroniky, výpočtová technika, odbor elektrotechnika potvrdil závery\nsvojho písomne vypracovaného znaleckého posudku číslo 68/2012 (zv. III, č.l. 561-585), z ktorého\nvyplynulo, že skúmal mobilný telefón značky Samsung, patriaci R. G. a v časti šablóny našiel dve textové\nsprávy, ktoré fotograficky zdokumentoval ako obrázky číslo 4 a 5 na strane 19 a 20 svojho znaleckého\nposudku.\nSúdom pribratý prekladateľ C.. K. U. zabezpečil preklad týchto správ, ktoré boli v Maďarskom jazyku.\nZávery znaleckého skúmania mobilného telefónu R. G. potvrdili hodnovernosť jej výpovede vo vzťahu\nk SMS správam, ktoré jej posielal Z. M. a z ktorých vyplynulo, že P. niečo preložil na druhý deň večer\na prisahal. Z. M. na to reagoval tak, že mu oznámil, že to môže prekladať do piatku, ale potom bude\nnasledovať on. Druhá SMS správa bola preposlaná Z. M. a vyplýva z nej, že mu niekto oznamuje, že\nneprichádza, má hostí, ráno o pol piatej v Y. Š., aby nevolal, že bude presný.\nZnalkyňa M.. U.. O. O. z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy bola vypočutá ako\nspracovateľka znaleckého posudku číslo 2015/9631 (zv. III, č.l. 390-407), z ktorého vyplynulo, že\nskúmala skupinu stôp pochádzajúcich z ohliadky miesta činu v dome Z. M. v B. XXX, ďalšiu skupinu\nstôp, pochádzajúcich z prehliadky iných priestorov v predajni P., kontrolnú vzorku obžalovaného a ďalšiu\nskupinu stôp, pochádzajúcu z ohliadky tela Z. M. a poslednú skupinu stôp, pochádzajúcu z domovej\nprehliadky u obžalovaného.\nZo samotného znaleckého posudku, ako aj z výpovede znalkyne vyplýva, že u prvej skupiny stôp v dome\nZ. M. v žiadnej zo stôp, ktoré boli využiteľné na skúmanie, nebol zistený profil DNA zhodný s profilom\nDNA obžalovaného.\nV skupine stôp, ktoré pochádzali z obchodných priestorov obžalovaného, bola zistená prítomnosť profilu\nDNA Z. M. na zbrani, na tričku značky Otto Berg v jeho prednej časti, na listinách, ktoré boli súčasťou\nigelitovej tašky, ako aj reklamnej tašky s nápisom Activia.\nPri stopách číslo 33 až 38, ktoré pochádzali z prehliadky tela Z. M., na žiadnej stope nebol zistený profil\nDNA obžalovaného.\nU skupiny stôp zaistených pri domovej prehliadke dňa 30.06.2012 u obžalovaného, neboli zistené stopy\ns profilom DNA Z. M. ani obžalovaného.\n\nV tejto súvislosti možno vyvodiť nespochybniteľný záver, že obžalovaný sa objektívne nachádzal na\nmieste činu v B. č. XXX v čase zavraždenia Z. M., nakoľko profil DNA zavraždeného bol zistený na\nveciach, ktoré boli nájdené pri prehliadke predajných priestorov obžalovaného. Vo vzťahu ku tričku\nznačky Otto Berg súd neuveril obhajobe obžalovaného v tom zmysle, že do tohto trička si utrel nohy\npo tom, ako zakopol o zbraň. Nezodpovedala tomu veľkosť krvných škvŕn na tomto tričku, ktoré bolo\nv rámci predkladania vecných dôkazov predložené stranám ako aj znalkyni na hlavnom pojednávaní,\nktorá špecifikovala, z ktorých miest trička, jednotlivé stopy skúmala. Obhajoba obžalovaného o „utieraní\nnôh“ je v rozpore aj z vizuálne zisteným faktom, že na šľapkách, ktoré obžalovaný súdu predkladal, ako\nobuv, ktorú mal mať na nohách v čase skutku, a preto si znečistil prsty na nohách od krvi, sa žiadna\nkrv evidentne nenachádzala. Jediné logické vysvetlenie, akým spôsobom sa krvné stopy dostali na\ntričko obžalovaného je, že sa tam dostali pri výstrele, nakoľko sa nachádzajú v prednej časti a vo výške\nzodpovedajúcej polohe poškodeného.\nZnalkyňa ďalej uviedla, že pri znaleckom skúmaní zistila u profilu DNA obžalovaného zhodu so stopami,\nktoré boli skúmané v znaleckom posudku číslo 10530/2009 (čísla stôp 10, 14 a 16), ktoré závery k tomuto\nzisteniu súd uvádza pri skutku číslo 3/.\nZnalecký posudok, ku ktorému vypovedali ako znalkyne C.. C. F., P.. a C.. R. Č. z odvetvia súdneho\ninžinierstva (zv. VIII, č.l. 1667-1797), bol vypracovaný Ústavom súdneho inžinierstva v Žiline za účelom\npreskúmania ekonomiky prevádzky predajne potravín P., ktorú prevádzkoval obžalovaný, za účelom\nzisťovania, či prevádzka tejto predajne umožňovala vrátenie pôžičiek v zmysle výpovede obžalovaného\na zároveň zistiť náklady potrebné k otvoreniu tejto prevádzky a celkovú finančnú analýzu tejto prevádzky.\nZnalecký posudok je rozsiahly a zároveň obsahuje prílohy, ktoré tvoria samostatnú prílohu vo zväzkoch\n14 až 20 trestného spisu. Závery znaleckého dokazovania však možno zhrnúť v tom zmysle, že\nekonomická prevádzka predajne potravín bola podľa znalkýň zlá, podnik nebol schopný splácať\nsvoje záväzky, jeho záväzky výrazne prevyšovali finančný majetok a obežný majetok, obžalovaný\npoužíval finančné prostriedky, ktoré nenadobudol z podnikateľskej aktivity a celkovo ako vlastný vklad\nbola vnesená suma viac ako 130.000,-€. Počas celej doby znalkyne nezistili zaevidovanie výberu\nvlastného vkladu ani odmeny podnikateľa. Z uvedeného je zrejmé, že prevádzkovanie tejto predajne\nobžalovanému neprinášalo žiadne výnosy, naopak prevádzka si vyžadovala ďalšie vklady. V účtovníctve\nneboli zaevidované žiadne pôžičky. Zo spôsobu dopĺňania pokladne bolo zrejmé, že toto bolo robené len\núčtovne v čase vykazovania záporných zostatkov na pokladni, ktorý sa predtým kumuloval. Znalkyne\nuviedli, že podľa jednotlivých rokov s výnimkou roku 2010 obžalovaný objektívne z podnikateľskej\nčinnosti nemohol mať finančné prostriedky na vrátenie pôžičiek, ako sám uvádzal. V roku 2010 bolo\nmožné vrátiť sumu 6.600,-€, čo však nie je nikde evidované. Vrátenie ďalších čiastok vo výške 2.000,€ a 1.320,-€ bolo možné, avšak rovnako nikde nie je evidované. Podľa znalkýň si obžalovaný nikdy od\núčtovníčky nežiadal prehľad o stave hospodárenia a nemal žiadnu spätnú väzbu o ekonomickej situácii\npredajne.\nNa základe vyššie uvádzaného znaleckého posudku súd dospel k záveru, že ekonomická činnosť\nobžalovaného tomuto nepostačovala na krytie osobných potrieb - splácania dvoch úverov, splácania\nluxusného motorového vozidla, finančne náročné štúdium syna a práve naopak, na prevádzkovanie\npotreboval ďalšie finančné zdroje, ktoré neboli žiadnym spôsobom zo strany obžalovaného\nzdokladované. Záver znalkýň, že v prípade prevádzkovania „tieňovej ekonomiky“ obžalovaným, by\nmuselo byť na úrovni oficiálneho podnikania svojím rozsahom vzhľadom k finančným objemom, ktoré\nboli potrebné na prevádzkovanie predajne, umožňuje urobiť súdu záver o nereálnosti obhajoby\nobžalovaného s poukazom na výpoveď manželky samotného obžalovaného. Táto pred súdom\nzdôrazňovala pracovnú vyťaženosť obžalovaného pred zadržaním s tým, že po jeho vzatí do väzby\nobchod prevádzkujú spoločne so synom a táto činnosť si vyžaduje maximálne celodenné pracovné\nnasadenie. Je teda časovo nereálne, aby obžalovaný vykonával inú zárobkovú činnosť.\n\nSo súhlasom prokurátora a obžalovaného bol podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaný znalecký\nposudok znalca C.. C. C., P.. číslo 35/2012 (zv. II, č.l. 280-285), z ktorého vyplynulo, že skrining toxicky\nvýznamných látok u Z. M. na základe vzoriek z pitvy bol negatívny.\n\nZ tohto dôkazu vyplynulo, že Z. M. v čase vraždy nebol pod vplyvom alkoholu ani iných návykových\nlátok, ani pod vplyvom liekov.\n\nPostupom podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané, prípadne stranám a svedkom predložené\nnasledovné listinné dôkazy:\nZväzok I:\n- č.l. 19 záznam o predvedení Š. F. z 29.06.2012, z ktorého vyplýva, že k jeho predvedeniu došlo daného\ndňa o 18.15 hod.\n- č.l. 20-21 zápisnicu o zadržaní a obmedzení osobnej slobody\n- č.l. 141 lístok ku pôžičke vo výške 7.000,-€ s úrokmi 2.330,-€, ku ktorému sa vyjadrovala aj svedkyňa\nR. M.\nZväzok II:\n- č.l. 250-251 mailovú správu medzi U.. T. a vyšetrovateľom\nsa vyjadrovala znalkyňa\nU.. O.\n\nL.. B. zo dňa 29.06.2012, ku ktorej\n\n- č.l. 252 lekársku správu zo dňa 30.06.2012 o vyšetrení Š. F. v súvislosti s jeho umiestnením do CPZ\n- č.l. 286-288 zápisnicu o ohliadke zo súdnej pitvy Z. M.\n- č.l. 289 predbežný pitevný nález\n- č.l. 291-350 zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou z obce B., rodinný dom č. XXX\n- č.l. 351-359 previerku výpovede na mieste s fotodokumentáciou zo dňa 30.06.2012\nK tomuto listinnému dôkazu súd uvádza, že previerka výpovede bola vykonaná podľa § 145 ods.\n1 Trestného poriadku, podozrivý Š. F. bol poučený, okrem iného aj na možnosť nevypovedať v\nneprítomnosti obhajcu. Súd v súvislosti s týmto listinným dôkazom nepovažuje za podstatné priznanie\nv tom čase podozrivého Š. F., ktoré priznanie by teoreticky mohlo byť vynútené a bolo by získané\nv neprítomnosti obhajcu, ale za rozhodujúcu skutočnosť súd považuje spôsob, ako umiestnil na čas\nvýstrelu figuranta znázorňujúceho poškodeného, ktorého polohu okrem skutočného páchateľa nemohol\nv tom čase poznať nikto iný. V tejto súvislosti súd odkazuje na vyjadrenie znalkyne U.. O..\nNávrh obhajcu obžalovaného prednesený po oboznámení listinného dôkazu na vykonanie\nrekonštrukcie, súd odmietol s odôvodnením, že okolnosti, ktoré majú byť zisťované, už boli zistené\ndôkazom, ktorý predtým navrhol obžalovaný, keď znázornil svoju verziu v prítomnosti znalkyne U.. O.\npred súdom.\n- č.l. 360-368 zápisnicu o vykonaní prehliadky iných priestorov na adrese predajne P. so sídlom E. N.\nč. X, V., ktorá popisuje jednotlivé stopy zachytené pri prehliadke, s číslovaním týchto stôp, z ktorého\nčíslovania vychádza následne znalecké dokazovanie.\n- č.l. 369-370 príkaz na prehliadku iných priestorov v predajni P., ktorá listina potvrdzuje zákonnosť\nsamotnej ohliadky\n- č.l. 376-377 príkaz sudcu na domovú prehliadku v dome obžalovaného\n- č.l. 378-383 zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou z rodinného domu\nobžalovaného, v ktorej sú popísané zaistené stopy a označené spôsobom umožňujúcim ich následné\nznalecké skúmanie najmä vo vzťahu ku skutku číslo 2/\n\nZväzok V:\n- č.l. 1138 zápisnicu o prehliadke tela obžalovaného zo dňa 29.06.2012, z ktorej vyplynulo, že\nobžalovanému Š. F. boli o 21.05 hod. odobraté stery povýstrelových splodín z oboch rúk\n- č.l. 1142 zápisnicu o prehliadke tela a obdobných úkonoch, z ktorej vyplýva, že obžalovanému boli\nodobraté vzorky na účel analýzy DNA - bukálny výter a k odobratiu daktyloskopických odtlačkov dňa\n30.06.2012 o 19.40 hod.\n- č.l. 1144 zápisnicu o prehliadke tela Š. F. mladšieho zo dňa 25.01.2013, ktorému boli odobraté kontrolné\ndaktyloskopické odtlačky\n- č.l. 1152-1153 príkaz na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke na\ntelefónne čísla evidované na obžalovaného\n- č.l. 1156-1171 záznam o telekomunikačnej činnosti obžalovaného, Š. F. mladšieho a Z. M., z ktorej\nvyplýva, že obžalovaný bol v telefonickom kontakte s Z. M. od 15.08.2011 do 29.06.2012 viac ako\ndvestokrát a ich posledný vzájomný kontakt je zo dňa 29.06.2012 v čase o 04:00:30 hod. (č.l. 1162\nposledný riadok). Okrem toho zo záznamu vyplýva, že v súlade s výpoveďou svedka E. F., obžalovaný\ns poškodeným telefonoval aj dňa 25.06.2012 v čase o 15:51:40 hod. (č.l. 1162 tretí riadok zhora). Ďalej\nzo záznamu vyplýva ich vzájomný kontakt dňa 27.04.2012 v dopoludňajších hodinách, kedy malo dôjsť\nku pôžičke vo výške 20.000,-€ (č.l. 1157 tretí a štvrtý riadok zdola, č.l. 1161 trinásty riadok zdola).\n- č.l. 1176-1182 správu MV SR z odboru dokladov a evidencií, z ktorej vyplýva, že zbraň značky Arminius\nHV38, výrobné číslo XXXXXX bola posledne evidovaná na L.. E. Š.W., ktorému bola odcudzená (č.l.\n1181 poradové číslo 8).\nZväzok VIII:\n- č.l. 1885-1887 faktúru VB Leasing a Auto Bavaria, z ktorých vyplýva, že predmet leasingu, osobný\nautomobil BMW X6, 4,0D bol prevzatý obžalovaným 28.10.2011 s úhradou zálohy 16.812,-€ s celkovou\nleasingovou cenou bez havarijného poistenia 90.302,99€\nZväzok XXII:\n- č.l. 3647-3649 správu D. banky zo dňa 23.09.2013, z ktorej vyplýva, že Z. M. dňa 03.11.2011 vybral z\nvlastného účtu hotovosť vo výške 3.000,-€ a dňa 27.04.2012 hotovosť vo výške 4.000,-€\nPostupom podľa § 270 ods. 1 Trestného poriadku boli stranám predložené doličné veci:\n- č. 6 projektil nájdený vedľa tela v kuchyni\n- č. 24 nábojnica zaistená pri prehliadke iných priestorov v predajni P.\n- č. 25 tričko s krátkym rukávom modrej farby značky Otto Berg\n- č. 26 rukavice s nápisom Rosignol\n- č. 27 igelitová taška s obsahom rôznych písomností a vecí\n- č. 28 reklamná taška s nápisom Activia\nV zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd hodnotil všetky dôkazy, ktoré boli vykonané na\nhlavnom pojednávaní ako zákonné, tieto hodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného\nna starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, ako bolo vyššie uvádzané k jednotlivým\ndôkazom, ako aj v súhrne a dospel k záveru, že skutok číslo 1/ sa stal, tento je trestným činom a nemal\nakékoľvek pochybnosti, že ho spáchal práve obžalovaný. Pri celkovom vyhodnotení dôkaznej situácie\nje potrebné uviesť, že ako jediný dôkaz spochybňujúci zavinenie obžalovaného, možno považovať len\n\njeho vlastnú výpoveď. Všetky ostatné dôkazy svedčia nesporne o tom, že došlo ku samotnému skutku,\nt.j. k vražde Z. M., ktoré skutočnosti vyplývajú z obhliadky miesta činu a zo súdnej pitvy. To, že sa jednalo\no trestný čin, je nesporné z násilného charakteru smrti v dôsledku strelného poranenia, s konštatovaním\nznalcov o cudzom zavinení. To, že sa skutku dopustil práve obžalovaný a že je opodstatnená aj súdom\npoužitá právna kvalifikácia, vyplýva z objektívnej prítomnosti obžalovaného na mieste činu, čo ani sám\nnepopieral. Prítomnosť obžalovaného v čase výstrelu v dome zavraždeného potvrdil aj jeho syn svojou\nvýpoveďou. Jeho prítomnosť je potvrdzovaná aj prítomnosťou stôp s profilom DNA poškodeného na\nveciach, ktoré boli nájdené pri prehliadke obchodných priestorov využívaných obžalovaným. Verzia\nobžalovaného o tom, že samotný poškodený v čase výstrelu držal zbraň v ruke, je vyvrátená výpoveďou\nznalkyne, charakteristickým smerom vektoru strely. Jednalo sa o vopred naplánované a pripravené\nkonanie zo strany obžalovaného, o čom svedčí použitie rukavice obžalovaným. Motív zbaviť sa svojho\nveriteľa vyplýva v podstate zo všetkých vyššie uvádzaných svedeckých výpovedí.\n\nNa základe vyššie ustálených skutkových záverov v skutku číslo 1/ súd konanie obžalovaného\nkvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f) Trestného\nzákona, teda, že Z. M.N. úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou a uvedený čin spáchal v úmysle\nzískať majetkový prospech spočívajúci v trvalom odstránení svojho veriteľa.\nSubjektom tohto trestného činu môže byť ktokoľvek. U obžalovaného Š. F. neboli zistené žiadne okolnosti\nvylučujúce jeho trestnoprávnu zodpovednosť.\nZ hľadiska subjektívnej stránky sa pre tento trestný čin vyžaduje úmyselné zavinenie. V danom prípade\nsúd nemal žiadne pochybnosti, že obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného\nzákona, to znamená, že chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený\nTrestným zákonom.\nObjektom tohto trestného činu je ochrana ľudského života.\nObjektívnou stránkou tohto trestného činu je usmrtenie človeka s vopred uváženou pohnútkou, v danom\nprípade za použitia strelnej zbrane.\nK bodu 2)\nObžalovaný Š. F. uviedol, že zbrane dostal od G. N., ktorý zomrel minulý rok. Tento mu mal byť zaviazaný\nza jeho súčinnosť, ktorú mu poskytol pri predaji kvetov a z vďaky mu daroval westernový kolt a skladaciu\nčínsku pušku. Priznal, že nebol nikdy držiteľom zbrojného preukazu. Zbrane však nikdy nepoužil. Náboje,\nktoré sú mu v obžalobe kladené za vinu, pochádzajú od toho zlodeja a boli spoločne v plecniaku s\nkoltom, ktorý spomínal v predošlom skutku. Čakal, že zlodej sa vráti a bude chcieť zbraň naspäť. Veci\nby mu vrátil, keď by mu zaplatil škodu. Tá zbraň v plecniaku bola s nábojmi, bola nabitá a v takomto\nstave ju neskôr dal Z. M..\nSúd obhajobe obžalovaného neuveril, túto hodnotil ako účelovú a prispôsobenú dôkaznej situácii v\npriebehu prípravného konania. Pôvod zbraní uvádza od osoby, ktorá nežije a jeho obhajobu nevie\npotvrdiť ani vyvrátiť. Nelogické je rovnako spojenie zbrane u údajného zlodeja so značným množstvom\nstreliva iného kalibru. Úplne nelogicky a nevierohodne vyznieva časť jeho výpovede, keď uviedol, že\nčakal, že zlodej sa vráti pre zbraň a príde uhradiť škodu.\nSvedkyňa R. F. ku zbraniam a nábojom uviedla, že o ničom takom nevie a nikdy doma nevidela žiadne\nzbrane ani náboje.\nS poukazom na obsah výpovede svedkyne R. F.D., túto nie je možné žiadnym spôsobom hodnotiť.\n\nZnalec P.. C.. P. F. ako kriminalistický balistik v plnom rozsahu potvrdil závery písomne vypracovaného\nznaleckého posudku číslo 2012/9631 zo dňa 17.08.2012 (zv. III, č.l. 408-418), z ktorého vyplynulo, že\nvšetky tie zbrane, tak ako boli špecifikované v skutku číslo 2/ boli streľby schopné a znaleckým skúmaním\nnebolo možné zistiť, kedy zo zbraní bolo naposledy strieľané. Náboje kalibru 38 špeciál boli použiteľné\ndo revolveru značky Arminius a náboje kalibru 22 v počte 400 kusov boli použiteľné do malokalibrovej\npušky čínskej výroby. Náboje sa nedali navzájom použiť medzi týmito dvomi zbraňami.\nZávery tohto znaleckého posudku spochybnili logiku obhajoby obžalovaného, ktorý k pôvodu revolveru\nznačky Arminius a k 400 kusom nábojom uvádzal, že mali pochádzať z vaku od zlodeja, ktorého prichytil\nna predajni, nakoľko strelivo nebolo vhodné do tohto druhu zbrane.\nZnalec U.. C.. G. I. ako kriminalistický metalograf potvrdil závery znaleckého posudku číslo 2012/1963\n(zv. III, č.l. 408-418), z ktorého vyplynulo, že číslo zbrane na revolvery značky Arminius bolo odstránené.\nMechanoskopické stopy po brúsení boli neupotrebiteľné.\nZávery tohto znaleckého posudku umožnili zistiť pôvodného vlastníka zbrane, ktorému bola odcudzená.\nK tomuto skutku sa vzťahuje aj zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov na adrese predajne „P.“\nso sídlom E. N. číslo X, V., ktorá bola ako listinný dôkaz vykonaná a súdom uvádzaná pri odôvodnení\nskutku číslo 1/ (č.l. 360-368). Z tejto zápisnice vo vzťahu k tomuto skutku vyplýva, že ako stopa číslo 3\n- balistická - bol zaistený jeden kus revolver značky Arminius HW38 v pivničných priestoroch potravín\n„P.“. Ďalej sa k tomuto skutku vzťahuje aj zápisnica z č.l. 378-383 o vykonaní domovej prehliadky s\nfotodokumentáciou z rodinného domu obžalovaného, v ktorej sú popísané zaistené stopy a označené\nspôsobom umožňujúcim ich následné znalecké skúmanie. Jedná sa o stopu číslo 1 - balistickú - dlhú\nstrelnú zbraň rozobratú s označením JW - 20, stopu číslo 2 - balistickú - krátku strelnú zbraň v krabici\ns označením Black Powder Onli 36 Cal a stopu číslo 3 - balistickú - náboj kalibru 22 Long Rifle - SB v\nôsmich krabičkách s celkovým počtom 400 kusov.\nHodnotiac vyššie uvádzané dôkazy v súhrne súd dospel k záveru, že skutok sa stal a tento je trestným\nčinom, nakoľko zbrane sa našli pri domovej prehliadke, resp. pri prehliadke iných priestorov, obžalovaný\nnie je držiteľom zbrojného preukazu, všetky zbrane boli streľby schopné v zmysle znaleckého\ndokazovania. Záver súdu, že tento skutok spáchal práve obžalovaný, vyplýva z miesta nálezu týchto\nzbraní, ako aj z výpovedí svedkov, podľa ktorých o zbraniach mal vedomosť len obžalovaný.\nNa základe vyššie ustálených skutkových záverov v skutku číslo 2/ súd konanie obžalovaného\nkvalifikoval ako prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1\nTrestného zákona a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.\n2 Trestného zákona, lebo si zabezpečil a prechovával bez povolenia strelivo a rovnako si zabezpečil a\nprechovával bez povolenia tri strelné zbrane.\nSubjekt tohto trestného činu je určený všeobecne.\nZ hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie. V danom prípade obžalovaný konal\nv úmysle priamom v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože strelivo aj zbrane si zabezpečil\nvlastným aktívnym konaním.\nObjektom tohto trestného činu je ochrana bezpečnosti ľudí pred možným ohrozením ich života a zdravia,\nktoré vyplýva z nekontrolovateľného držania strelných zbraní a streliva.\nObjektívna stránka tohto trestného činu spočíva v danej veci v zadovážení a držbe streliva a strelných\nzbraní bez povolenia. Zadovážením sa rozumie akýkoľvek spôsob získania pre seba, či už kúpou,\ndarovaním, výmenou za inú vec, krádežou alebo aj iným spôsobom.\n\nK bodu 3)\nObžalovaný Š. F. uviedol, že s C.. S. sa poznal od roku 1989. V tom čase robil vodiča v pekárňach a pán\nS. mu navrhol, aby urobili spoločne obchod s vajíčkami v hodnote 10.000,-Sk. Potom sa dlho nevideli,\naž neskôr, keď C.. S. robil vedúceho na predajni a on ho zásoboval zeleninou, dohodli sa na ďalších\nspoločných obchodoch. C.. S. mu ponúkol na obchod so zeleninou sumu 100.000,-Sk s tým, že mu\nvráti 120.000,-Sk z čoho 20.000,-Sk boli úroky. Pôžičky boli spravidla od jari do jesene, kedy prebiehal\nobchod so zeleninou. V rokoch 2005 až 2007 mu trikrát poskytol na obchod sumu jeden milión Sk. V roku\n2008 mu prvýkrát požičal sumu dva milióny Sk a do konca roka 2009 mu mal túto čiastku vrátiť navýšenú\no úroky 600.000,-Sk. Z tejto sumy mu prvý milión vrátil 06.12.2008, druhý milión mu vrátil 20.05.2009 a\núroky 600.000,-Sk mu vyplatil 25.09.2009. C.. S. mal kľúče aj od jeho chaty pri ovocnom sade.\nDňa 27.11.2009 sa v predajni pripravovali na inventúru a popoludní mu volal\nklobás a aj sa pre ne na predajni zastavil.\n\nC.. S., že chce 5 kg\n\nĎalej uviedol, že si nevie vysvetliť ako sa mohlo nájsť telo C.. S. v jeho záhradnej chatke.\nNa otázky strán doplnil svoju výpoveď v tom zmysle, že pôžičky do účtovníctva nedával, s C.. S. si\ndôverovali a nerobili žiadne záznamy o vracaní peňazí. Predajňa, ktorú prevádzkoval, išla dobre, bola\nzisková. Čistý zisk mu vychádzal okolo 110.000,-Sk mesačne.\nObhajobe obžalovaného o vrátení peňazí súd neuveril a túto považoval za vyvrátenú výpoveďami nižšie\nuvedených svedkov. Obhajobu súd považuje za zjavne nelogickú s poukazom na ním uvádzané dátumy\nvrátenia peňazí, zvlášť druhého miliónu dňa 20.5.2009. Keď mali požičané peniaze slúžiť na obchod so\nzeleninou, je úplne nelogické, aby prvý milión vrátil 6.12.2008 a druhý po zime, kedy sa so zeleninou, a to\nani podľa obžalovaného, neobchodovalo. Názor obžalovaného na ziskovosť predajne vyvracia znalecký\nposudok znalkýň z odboru ekonomiky.\nSvedkyňa - poškodená B. S. pri výpovedi na súde uviedla, že jej manžel požičal obžalovanému dva\nmilióny Sk a mal mu vrátiť s úrokmi 2,6 milióna. O podrobnostiach pôžičky sa jej manžel nezdôveril.\nPôžička mala byť vrátená niekedy v roku 2009. Spomína si na to preto, lebo vtedy bola PN a manžel\nbol veľmi nervózny. 26.11.2009 vo štvrtok jej manžel povedal, že mu P. vráti peniaze. Nasledujúci deň\nv piatok ju odviezol do práce a cez deň ešte boli v telefonickom kontakte. O 13.30 hod. jej volal syn, že\nsa otec nehlási. Potom neprišiel ani v noci, čo sa nestávalo. Ďalší deň v sobotu ráno 28.11.2009 po\nneúspešnom pátraní po manželovi s vlastným bratom a telefonáte so sestrou manžela, nahlásila jeho\nnezvestnosť na polícii. V sobotu večer 28.11.2009 asi o 18.00 hod. synovia našli manželovo auto asi 10\naž 15 minút cesty autom od ich bydliska. Za pomoci náhradných kľúčov vozidlo otvorili a za súčasnej\ninštruktáže príslušníkov PZ našli v batožinovom priestore zakrvavenú mikinu a jednu topánku. Potom\ntrvalo ešte dva a pol roka, kým sa našlo manželovo telo.\nNa otázky prokurátora k pôžičke svedkyňa doplnila, že od manžela počula, že peniaze mal požičané od\nM. a tomuto ich mal vrátiť práve 27.11.2009. Okrem toho 26.11.2009 počula rozhovor svojho manžela\ns jeho sestrou z Čiech o tom, že peniaze mu budú vrátené.\nNa otázky splnomocnenca svedkyňa popisovala svoj vzťah s manželom a rodinnú situáciu.\nNa otázky obžalovaného svedkyňa potvrdila, že jej manžel vybavil obžalovanému a synovi obžalovaného\nmožnosť zakúpiť maturitný oblek. Obleky sa však synovi obžalovaného nepáčili a vtedy to jej manžel\nzakomentoval, že čakal oblek od Armaniho.\nNapriek tomu, že svedkyňa nemala úplný prehľad o spravovaní financií svojim manželom, v podstate\nzhodne s ďalšími dôkazmi potvrdila, že peniaze mal manžel požičané od svedka M. a k ich vráteniu\nobžalovaným malo dôjsť práve 27.11.2009.\n\nSvedok Š. F. U. ako syn obžalovaného využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať na hlavnom\npojednávaní. Na návrh prokurátora bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa\n06.11.2012 v zmysle ustanovenia § 263 ods. 4 Trestného poriadku (zv. VI, č.l. 1283-1286).\nZ prečítanej svedeckej výpovede vyplynulo, že za posledné dva roky bol na záhrade, kde sa našlo telo\nC.. S., asi len raz, aj to len hore v chatke. Od garáže kľúče nemal. Tieto kľúče mal len jeho otec a neskôr\nich našiel v jeho aute Iveco v deň, keď našli telo. Na záhradu s matkou nechodievali dva alebo tri roky\na keď sa pýtali na úrodu, otec povedal, že sa nič neurodilo a nemá tam chodiť.\nNiekedy dávno v minulosti mu doma v pivnici ukázal jednu krátku zbraň, ktorá mala taký valec a\nbola tmavej farby. V zbraniach sa nevyzná. Nevedel sa vyjadriť ani ku zbrani, ktorá bola nájdená dňa\n30.06.2012 v predajni P..\nV súvislosti s výpoveďou syna obžalovaného súd považuje za podstatné, že odo dňa nezvestnosti C..\nS. do momentu nájdenia jeho tela v garáži, svedok na záhradu nechodieval, v garáži nebol a od garáži\nmal kľúče len obžalovaný.\nSvedkyňa R. F. popísala za akých okolností našla zmluvu o záložnom práve na záhradu, čo ich so synom\npodnietilo, aby sa tam išli pozrieť. Išli tam spoločne so švagrom G. H.. Keď otvorili dvere na garáži,\ntieto hneď zatvorili, lebo tam niečo uvideli a išli do Dunajskej Stredy na políciu. Ku návštevám záhrady\nuviedla, že spočiatku tam chodili často, ale od určitej doby tam prestali chodiť. Nevedela sa vyjadriť\nk tomu, či niekto iný okrem manžela mal kľúče od garáže. Na záhrade chovali psa, o tohto sa staral\nmanžel, avšak nevedela kedy pes zmizol.\nVýpoveď svedkyne R. F. o náleze v garáži je v súlade s obhliadkou miesta nálezu mŕtvoly C.. S.. Z ďalšej\njej výpovede nevyplynuli žiadne skutkovo podstatné okolnosti.\nSvedok G. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol oslovený manželkou\nobžalovaného, že našla nejaký papier, podľa ktorého si myslela, že obžalovaný predal záhradu, lebo\npodpis na tom papieri nebol jej. Nechcela tam ísť sama, že tam už neboli tri roky, lebo tam nechodili. V\ndeň, keď našli kľúče od garáže, tam išli spoločne s manželkou a synom obžalovaného. Po príchode videl,\nže záhrada je zarastená burinou, stromy vyzerali neostrihané, podľa neho tam nikto nebol minimálne\nrok. Mladý P. odomkol garáž a uvidel niečo zakryté, z čoho trčal kus ruky. Povedal synovi obžalovaného\n„poď von, nevidíš, že tam je ruka?“.\nPodľa neho kľúče od garáže nemal nikto iný. Finančnú situáciu obžalovaného nepoznal. Dva, tri roky\npred týmto nálezom chodievali na záhradu robiť oslavy.\nSvedeckú výpoveď G. H. súd hodnotil ako hodnovernú a objektívnu napriek príbuzenskému pomeru s\nobžalovaným. Jeho výpoveď potvrdzovala, že na záhradu nikto nechodieval, ani sa o ňu nestaral počas\nobdobia v podstate zhodného s nezvestnosťou\nC.. S.. Podstatné je tiež, že na záhradu sa nedostali\nuž skôr, lebo manželka a syn obžalovaného nevedeli nájsť kľúče od garáže.\nSvedok L. M. pri výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil, že C.. S. požičal peniaze, ktoré mu mal\nvrátiť v ten deň ako sa stratil. K vráteniu peňazí nedošlo. Vysvetlil, že peniaze mu nepožičal jednorazovo,\nale postupne, až sa celková pôžička nabalila na sumu 2,4 milióna Sk.\nPodľa vyjadrenia svedka, tri, štyri roky dozadu mu C.. S. telefonoval, že poobede mu donesie peniaze.\nV ten týždeň ešte v pondelok alebo utorok mu vravel, že peniaze vráti v piatok 27-eho. Peniaze podľa\nvyjadrenia R. S. mal doniesť v hotovosti.\nNasledujúceho dňa v sobotu ráno R. S. hľadala jeho manželka, či nevie kde je.\n\nVýpoveď tohto svedka potvrdzuje reálnosť zmluvy o pôžičke medzi obžalovaným a C.. S. na sumu 2,6\nmilióna Sk zo dňa 30.05.2008, hoci nebola podpísaná a rovnako potvrdzuje, že dňa 27.11.2009 mal C..\nS. vrátiť peniaze svedkovi M., nakoľko sám očakával vrátenie peňazí od obžalovaného.\nSvedok Y. G. uviedol, že o zmiznutí pána S. nevie nič povedať. Na návrh obhajoby bola prečítaná jeho\nvýpoveď z prípravného konania, ktorú svedok v plnom rozsahu potvrdil a následne doplnil, že v deň\nzmiznutia C.. S. spolu telefonovali viackrát v súvislosti s kontrolou vozidla STK a posledný telefonát s\nním mal okolo 14.00 hod.\nV súvislosti s presným časom, kedy svedok telefonoval s C.. S. považuje súd za irelevantné vyjadrenie\nobžalovaného, ktorý poukázal na zrejmú nesprávnosť v časovom údaji v uznesení vyšetrovateľa PZ,\nresp. v takto nesprávne prevzatom časovom údaji v znaleckom posudku, nakoľko jednoznačný je údaj,\nktorý vyplýva z nižšie špecifikovaného prehľadu telefonických hovorov C.. S. (zv. VIII, č.l. 1861- koncové\ntrojčíslie 359 patriace C.. S.), s časom 13:52:01 hod. (zv. VIII, č.l. 1872) na telefónne číslo s koncovým\ntrojčíslím 234, ktorého užívanie potvrdil svedok G..\nSvedok D. U., ktorý bol vypočutý na návrh obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedol, že pred\ntromi rokmi bol u obžalovaného strihať stromčeky, v menšom sade, kde bola záhradná chatka, im práca\ntrvala asi dve až tri hodiny. Vo vnútri v chatke neboli, garáž bola po celú dobu zatvorená. Obžalovaný\nim občerstvenie neposkytol. Na psa vo voliére si nespomenul. Tieto práce vykonával s ďalšími dvomi\nkamarátmi, s ktorými chodieva na takéto roboty.\nZ výpovede svedka nevyplynuli žiadne skutkovo významné okolnosti. Z tohto dôvodu súd zamietol návrh\nobžalovaného na výsluch svedkov R. Z. a R. B. s odôvodnením, že priebeh ostrihávania stromčekov v\npresne neustálenom čase je pre rozhodnutie v danej veci nepodstatné.\nSvedok C.. P. B. pri výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil skutočnosť, že obžalovanému požičal\nsumu 12.500,-€, ktorú mu obžalovaný nikdy nevrátil. Obžalovaný mu rovnako nezabezpečil jeho\npohľadávku notársky overenými listinami, ako pôvodne prisľúbil. Aktuálne sa v rámci občianskeho\nprávneho súdneho konania domáha vrátenia požičanej sumy žalobou na Okresnom súde v Dunajskej\nStrede. Odporcom v danej veci je obžalovaný.\nVýpoveď svedka bola v súlade s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou trestného spisu vo zv. VI na č.l.\n1250-1257. Výpoveď tohto svedka potvrdzuje, že obžalovaný si požičiaval rôzne finančné čiastky od\nviacerých osôb.\n\nSo súhlasom prokurátora a obžalovaného boli prečítané výpovede svedkov R. Ž., L.. Y.Š. U., U. U., P..\nL. K., R. S. U., E. B., P. B.Á., K. R., R. O., P. V..\nZ výpovede R. Ž. vyplynulo, že od 03.07.2008 do 13.09.2012 bola priateľkou Š. F. mladšieho. V roku\n2008 spoznala aj jeho rodičov a boli oberať broskyne v sade, kde mali chatku s garážou. Na tomto\npozemku bola ešte niekedy v roku 2009 v lete. V roku 2010 už bola len pred pozemkom, sedela v aute.\nŠ. F. mladší vbehol dnu a vrátil sa s tým, že tam nie je pes. Psa choval jeho otec. V apríli roku 2011 bola\nso Š. F. mladším dva, trikrát cez víkend po tme na chatke, ktorá je nad garážou. V máji a začiatkom júna\ntoho istého roku bolo teplo, stála pred vchodom pred garážou a spýtala sa Š. F. mladšieho, že čo je ten\nsmrad. On jej odpovedal, že nevie. Dvere na garáži boli zatvorené. Okrem toho si spomenula, že v lete\n2010 Š.Z. F. mladší chcel na chate usporiadať zábavu so spolužiakmi, ale nakoniec sa tam nešlo.\nK výpovedi svedkyne R. Ž. súd uvádza, že táto potvrdzuje skutočnosť, že pozemok rodiny obžalovaného,\nna ktorom stála garáž s chatkou, od roku 2010 bola navštevovaná len sporadicky, aj to len samotná\nchatka pri zatvorenej garáži. Zápach v máji 2011 nasvedčuje skutočnosti, že v tom čase sa tam\nnachádzalo telo C.. S..\n\nZ výpovede svedka L.. Y. U. vyplynulo, že začiatkom roka 2008 pripravoval pre C.. S. vzor zmluvy o\npôžičke, ktorý si on sám chcel upraviť a doplniť. Nepovedal mu však, medzi kým má byť pôžička uzavretá.\nTento vzor mu poslal mailom. Po predložení zmluvy o pôžičke z 30.05.2008 (zv. X, č.l. 2251-2252)\nuzavretej medzi\nC.. S. a Š. F. uviedol, že sa jedná o tú vzorovú zmluvu, ktorú mu poslal ako\nnevyplnenú.\nVýpoveď svedka L.. U. tiež nepriamo potvrdzuje pôžičku medzi\n\nC.. S. a obžalovaným.\n\nZ výpovede svedka U. U. vyplynulo, že v deň zmiznutia\nC.. S. bol s ním na STK a rozišli sa\nasi o 10.45 hod. Následne spolu telefonovali okolo 13.45 hod. C.. S. mu povedal, že je na ceste do\nDunajskej Stredy. Ďalej k veci uviedol, že od C.. S. vedel, že mal nejakému pánovi požičať peniaze na\nbroskyňový sad. O tom človeku vedel len toľko, že občas S. nosil čerstvú zeleninu. V čase, keď mal\npožičiavať na ten sad, mal S. požičané peniaze od M.. O vrátení pôžičiek nevedel. Ďalej uviedol, že ten\nčlovek, ktorý mu mal vrátiť peniaze, mu vravel, že má od pondelka nahlásený výber v banke, na čo mu\npovedal, že banka potrebuje maximálne dva dni a že ho ten človek vodí za nos. Toto mu hovoril v ten\npiatok 27.11.2009 doobeda. S. mu na to povedal, že ho ten človek serie, lebo mu už ráno mal vrátiť\npeniaze a ráno sa mu zase vyhováral, že musí ešte niečo vybaviť v Dunajskej Strede. S. mu povedal,\nže tomu dlžníkovi povedal, že tie peniaze chce, aby boli vrátené dnes, teda v ten piatok 27.11.2009,\nže on už nechce nič nechávať na pondelok, lebo ten človek, ktorý mu mal vrátiť peniaze, chcel nechať\nto vrátenie peňazí na pondelok.\nS poukazom na výpoveď svedka U. U. súd odkazuje na výpis posledných hovorov z telefónneho čísla\npoužívaného C.. S. (zv. VIII, č.l. 1872 prvý riadok zhora), z ktorého je zrejmé, že svedok U. telefonoval s\nC.. S. dňa 27.11.2009 o 13:55:12 hod., čo potvrdzuje hodnovernosť jeho výpovede. Súd nemal akýkoľvek\ndôvod pochybovať ani o tej časti výpovede svedka, kedy popisoval vyjadrenia C.. S. k dlžníkovi a k\ntermínu vrátenia peňazí. Výpoveď tohto svedka je v súlade s ďalšími svedeckými výpoveďami (M., S.,\nP.. K.).\nZ výpovede svedkyne P.. L. K. vyplynulo, že bola sestrou\nC.. S. a v minulosti sa spolu rozprávali\no osobe s prezývkou P., ktorý bol z Y. F. a mal obchod na E. ulici. Brat bol od nej mladší o deväť rokov,\nčasto sa jej zdôveroval a v roku 2009 si pri každej príležitosti sťažoval, že už nikdy nikomu nepožičia\npeniaze, lebo že ich ťažko dostával naspäť. Sťažoval sa na toho P., ktorý mu mal vrátiť dva milióny Sk.\nDňa 26.11.2009 vo štvrtok jej dvakrát volal, mal natešený hlas, že zajtra mu konečne P. vráti peniaze.\nNásledne jej v sobotu volala švagriná, že sa nevrátil domov, načo jej kázala volať políciu a nadiktovala\njej aj číslo, ktoré R. používal na komunikáciu s cudzinou. Brat jej ešte povedal, že na druhý deň sa\nmá ísť kúpať s kamarátmi do Maďarska a má sa stretnúť s kamarátom L., ktorého priezvisko nevie. Pri\nposlednom rozhovore brat tvrdil, že mu dlhuje celú sumu dva milióny Sk a nespomínal, že by mu vrátil\nakúkoľvek časť z tej pôžičky.\nSúd hodnotil výpoveď svedkyne P.. L. K. napriek jej vzťahu s poškodeným ako hodnovernú, ktorá bola\nv úplnom súlade s ďalšími výpoveďami svedkov (M., S., U.).\nZ výpovede svedka R. S. mladšieho vyplynulo, že jeho otec sa poznal s obžalovaným a obžalovaný mu\ndodával nejaké pečené prasatá a zeleninu. Otec mal požičať obžalovanému viac ako dva milióny Sk\nna nejaký ovocný sad.\nS otcom hovoril naposledy deň pred jeho zmiznutím telefonicky, otec bol dosť nervózny, lebo mu Š. F.\nnevracal peniaze. Otec mu povedal, že peniaze majú byť vrátené koncom týždňa. Presný dátum, čas a\nmiesto mu nepovedal. Mali spoločné obchodné aktivity, a preto sa otca pýtal na peniaze. Naposledy sa\ns otcom pokúšal telefonicky spojiť v deň jeho zmiznutia okolo 14.20 hod., ale telefón iba zvonil.\n\nK nájdeniu otcovho vozidla uviedol, že okrem krvi si všimol pod volantom pohodený uterák, ktorý mali\nkvôli psovi na zadných sedadlách a odparkovanie vozidla bez uzamknutia radiacej páky so zaradením\niného prevodového stupňa ako zvykol nechávať otec.\nĎalej uviedol, že v otcovom počítači našiel mail od pána U., ktorým mu poslal 24.01.2008 vzor zmluvy\no pôžičke.\nHoci sa jedná o výpoveď svedka, ktorý bol synom poškodeného, súd nepochyboval o hodnovernosti\njeho výpovede, nakoľko táto bola v zásadných súvislostiach zhodná s výpoveďami ďalších svedkov, či\nuž vo vzťahu k výške pôžičky, vzájomnému poslednému telefonickému kontaktu, nálezu vozidla, ako aj\nvzoru zmluvy o pôžičke.\nZ výpovede svedka E. B. vyplýva, že pracoval u pána S. na benzínovej pumpe ako obsluha, vypomáhal\nmu aj s papiermi v kancelárii. Poznali sa spoločne od malička. V deň jeho zmiznutia pán S. hľadal číslo\nna človeka, ktorého volali mäsiarom, lebo pánovi S. nosil pečené prasatá. Telefonoval mu na mobil, ale\nmobil mu nedvíhal. Pán S. ho požiadal, aby hľadal číslo, ktoré mal napísané v kalendári, išlo o číslo\nna pevnú linku. Keď odchádzal, povedal, že sa ide okúpať do Dunajskej Stredy. Tento deň bol určite\npiatok. O C.. S. vedel, že v poslednom období bol nervózny a dlhšiu dobu spomínal, že niekomu požičal\npeniaze a nemal ich vrátené.\nV súvislosti s touto výpoveďou súd považuje za podstatné, že aj tento svedok potvrdil, ako sa C.. S.\ndňa 27.11.2009 pokúšal spojiť s obžalovaným, ktorý mu nebral mobilný telefón a rovnako, že C.. S. bol\nnervózny pre nevrátenú pôžičku.\nZ výpovede svedka P. B.Á. vyplýva, že s C.. S. sa poznal asi 20 rokov, patrili do spoločnej partie\nkamarátov, ktorá sa chodila kúpať do Maďarska. V stredu sa boli kúpať oni dvaja aj spoločne s M.. S. s\nM. vyšli skôr z bazéna a mali spolu nejakú debatu. Následne v piatok mali ísť na halászlé do Maďarska\nvšetci traja, avšak M. povedal, že S. mu nedvíha telefón a dodal, že mal doniesť peniaze. Neskôr mu\nspresnil, že tá pôžička bola cez dva milióny Sk. Pri stretnutiach mal občas S. takú poznámku ku M., aby\nsa nebál o peniaze, že jeho manželka o všetkom vie.\nJedná sa o ďalšiu z výpovedí, ktorá podľa názoru súdu potvrdzuje hodnovernosť výpovede svedka M.\na postupnosť pôžičiek medzi C.. S. a svedkom M. a nepriamo medzi C.. S. a obžalovaným, čo vyplýva\ns termínu vrátenia peňazí, ku ktorému malo dôjsť medzi C.. S. a svedkom M..\nZ výpovede svedka K. R. vyplýva, že obýval dom susediaci s pozemkom, na ktorom mal obžalovaný\npostavenú záhradnú chatku. Pozemok kúpili F. asi pred dvanástimi rokmi, vysadili si tam ovocný sad,\npred šiestimi až siedmimi rokmi tam postavili nadstavbu nad garáž, z čoho vznikla záhradná chatka a\nv minulosti tam chodievali často s priateľmi. Od roku 2010 tam nikto nechodil. Sad zarástol burinou,\novocné stromy nikto nestrihal a nikto nechodil ani ovocné stromy postrekovať. Zdalo sa mu čudné, že\ntam prestali zrazu chodiť.\nJedná sa o ďalšiu z výpovedí, ktorá potvrdzuje, že obžalovaný s rodinou v čase nezvestnosti C.. S.,\nnenavštevoval pozemok s garážou, v ktorej bolo telo C.. S. nájdené v júli 2012.\nZ výpovede svedkyne R. O. vyplýva, že ako obyvateľka G. M. sa vyjadrovala k intenzite návštev\nzáhradnej chatky obžalovaného. V minulosti tam chodili s rodinou často, starali sa o sad, ale asi dva a pol\nroka spätne (svedkyňa bola vypočutá v prípravnom konaní 04.02.2013) sa o sad prestali starať, začala\ntam rásť veľká burina a nikto ju tam nechodil kosiť. Potvrdila, že v minulosti obžalovaný vykupoval ovocie.\nJedná sa o ďalšiu z výpovedí, ktorá potvrdzuje skutočnosť, že od roku 2010 obžalovaný s rodinou prestal\nnavštevovať pozemok, na ktorom bola umiestnená garáž s miestom nálezu tela C.. S..\n\nZ výpovede svedka P. V. vyplynulo, že jeho dom sa nachádza v blízkosti záhradnej chatky obžalovaného.\nObžalovaného v roku 2008 vídaval na chatke skoro denne. Neskôr sa presťahoval na začiatok ulice,\nďalej od pozemku obžalovaného a hoci predtým s obžalovaným chodieval aj jeho syn, od roku 2010\nho tam už nevidel. Samotný obžalovaný v rokoch 2010 až 2012 bol na pozemku dva až trikrát za rok.\nNaposledy videl obžalovaného začiatkom roka 2012 na nákladnom aute značky Iveco modrej farby.\nOd roku 2009 na pozemku nikto nič nerobil, nikto nechodil striekať stromy, rástla tam burina. Predtým\nstriekali stromy F. starší, prípadne jeho syn.\nPodľa názoru súdu ide o ďalšiu zo série výpovedí, ktoré potvrdzujú, že od roku 2010 obžalovaný chodil\nna pozemok veľmi zriedkavo a bez rodinných príslušníkov.\n\nZnalec U.. P. D. pri výpovedi na hlavnom pojednávaní v podstate zreprodukoval závery písomne\nvypracovaného znaleckého posudku. Potvrdil príčinu smrti C.. S. ako mozgová smrť po dvoch strelných\nporaneniach v hlavovej časti, z ktorých prvé bolo vo forme zástrelu a druhé strelné poranenie vo forme\npriestrelu. Ústie hlavne nebolo v úplnom kontakte s povrchom tela. Je pravdepodobné, že obe zranenia\nboli spôsobené zbraňou rovnakého kalibru a vznikli v krátkom slede po sebe. V prípade anatomického\npostavenia hlavy obete by sa strelec najpravdepodobnejšie nachádzal vpravo od neho. V súvislosti so\nstavom tela, ako bolo dodané na pitvu, nemožno urobiť záver, či vôbec, prípadne kedy bolo s telom\nmanipulované. Znalec nevedel urobiť záver podľa fotodokumentácie, či zachytené škvrny z miesta\nnálezu mŕtveho tela pochádzajú z hnilobnej tekutiny. S poukazom na stav mŕtvoly nebolo možné určiť\nčasový interval smrti.\nVo vzťahu ku krvácaniu uviedol, že v danom prípade mohlo pochádzať len z dvoch vstrelov a jedného\nvýstrelu, vzhľadom k malému kalibru v nízkej intenzite a nie dlhodobo. K tomu, ako dlho mohlo telo\nzapáchať, sa vyjadriť nevedel, nakoľko toto ovplyvňujú rôzne faktory.\nZo záverov znaleckého posudku a z výpovede znalca na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že príčinou\nsmrti C.. S. boli dve strelné poranenia hlavy. Žiadne iné skutočnosti, ktoré by mohli prispieť ku skutkovým\nzáverom ohľadne vzniku strelných poranení a následnej prípadnej manipulácie s telom, z tohto dôkazu\nnevyplynuli.\nZnalec P.. C.. P. M. ako znalec z odvetvia mechanoskopie potvrdil závery znaleckého posudku číslo\n2012/1206 (zv. VII, č.l. 1629-1637), z ktorého vyplynulo, že na oblečení C.. S. bolo zistené mechanické\npoškodenie červeného trička, ktoré svojim umiestnením pri klasickom oblečení nekorešpondovalo s\npoškodením tielka.\nSpolu s ďalšími dôkazmi, najmä ohliadky vozidla značky Seat Leon, ako aj z výpovede znalca U.. D. k\npitve C.. S. vyplynul záver, že jediné poranenia, ktoré boli objektívne preukázané, boli zástrel a priestrel\nhlavy.\nZnalec M.. C.. L. X., P.. vypovedal aj ako spracovateľ znaleckého posudku číslo 2012/12006 (zv. VII, č.l.\n1629-1637), z ktorého vyplynulo, že stopy neboli vhodné na ďalšie laboratórne skúmanie pre zisťovanie\npovýstrelových splodín.\nNegatívny výsledok znaleckého skúmania žiadnym spôsobom neprispel k objasneniu skutkových\nokolností.\nZnalec M.. C.. L. X., P.. vypovedal aj ako spracovateľ znaleckého posudku číslo 1530/2009 (zv. IX, č.l.\n2048-2054), pričom vysvetlil, ako z vlastnej iniciatívy nad rámec zadaných otázok sa rozhodol zisťovať\nprítomnosť povýstrelových splodín z pravého ramena predloženej bundy nájdenej vo vozidle značky\nSeat Leon, kde zistil zhodné chemické zloženie týchto povýstrelových splodín s chemickým zložením\nčastíc zo strely označenej ako stopa čísla 2 pri ohliadke vozidla značky Seat Leon.\n\nZáver uvedeného znaleckého posudku umožňuje súdu vyvodiť záver, že v čase, kedy obžalovaný\ndvakrát vystrelil do hlavy C.. S., tento mal na sebe oblečenú predmetnú bundu. V tejto súvislosti je\nmožné upresniť aj ich vzájomnú polohu, nakoľko znalec U.. D. zdôrazňoval postavenie strelca vpravo len\nza predpokladu anatomického postavenia hlavy obete, čo v prípade povýstrelových splodín na pravom\nramene potvrdzuje anatomické postavenie hlavy.\nZnalec U.. L.. Y. M. ďalej vypovedal aj ako spracovateľ znaleckého posudku číslo 2012/12006 (zv. VII,\nč.l. 1624-1628), z ktorého vyplynulo, že na stopách, ktoré súviseli s nálezom mŕtvoly C.. S., neboli zistené\na zviditeľnené žiadne daktyloskopické stopy.\nZnalec M.. C.. C. F. ako znalec z odboru kriminalistickej balistiky bol vypočutý k znaleckému posudku\nčíslo 2012/10174 (zv. VII, č.l. 1610-1612), pričom zotrval na záveroch písomne vypracovaného\nznaleckého posudku, z ktorého vyplynulo, že stopa číslo 2 pochádzajúca z pitvy mŕtvoly C.. S. - strela,\nneobsahovala žiadne markanty využiteľné na identifikáciu zbrane.\nZávery tohto znaleckého posudku neumožňovali súdu urobiť jednoznačný záver, že strela nájdená vo\nvozidle značky Seat Leon a druhá strela zaistená pri pitve C.. S. pochádzali z tej istej a rovnakej zbrane.\nMali však rovnaký kaliber. Na základe všetkých ďalších dôkazov je však možné vyvodiť jediný logický\nzáver, že ku usmrteniu C.. S. došlo v jeho vozidle značky Seat Leon s poukazom na zistené krvné stopy,\npovýstrelové splodiny na jeho bunde, strelu nájdenú vo vozidle pochádzajúcu z priestrelu, ktorá mala\nrovnaký kaliber ako strela pochádzajúca zo zástrelu nájdená pri pitve.\nNa základe písomného splnomocnenia zo dňa 16.09.2013 znalec M.. C.. C. F. vypovedal aj k znaleckému\nposudku číslo 10530/2009 (zv. IX, č.l. 2043-2047), z ktorého vyplynulo, že strela zaistená z vozidla\nznačky Seat Leon bola deformovaná nárazom na iný tvrdý predmet a pred vystrelením tvorila súčasť\nnáboja 6,35 Browning, avšak bez predloženia podozrivej zbrane nemožno posudzovať, či je vhodná na\nindividuálnu identifikáciu zbrane. Na otázku obhajcu znalec uviedol, že ani jedna z týchto dvoch striel\nvzhľadom k odlišnému kalibru nebola vhodná do zbraní, ktoré sú popisované v skutku číslo 2/.\nZnalkyňa U.. U.. G. K. z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy vypovedala na hlavnom\npojednávaní k znaleckému posudku číslo 2012/2192 (zv. VII, č.l. 1604-1607) a z jej výpovede a z\npísomne vypracovaného znaleckého posudku, vyplynulo stotožnenie C.. R. S. porovnaním profilov DNA\nzo stehennej kosti a z článku prsta z ruky nájdenej mŕtvoly v garáži obžalovaného na strane jednej a na\nstrane druhej, profilov DNA R. S. mladšieho a U.. U. S..\nZnalkyňa M.. U.. L. V. z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy bola vypočutá ako\nspracovateľka znaleckého posudku číslo 2012/12006 (zv. VII, č.l. 1618-1623), ktorá potvrdila, že zo\nvšetkých skúmaných stôp stotožnila stopu číslo 17, t.j. ster z koberčeka z osobného motorového vozidla\nAudi A4, s bukálnym výterom obžalovaného Š. F., ďalej potvrdila, že stopy číslo 20 (ster z rukavice\nz vozidla Iveco), 22 (ster z nákladného priestoru z vozidla Iveco) a 24 (zubná kefka) pochádzajú od\njednej a tej istej osoby ženského pohlavia, ktorá je v priamom príbuzenskom pomere s U. M.. Tento\nzáver znalkyne sa však netýka prejednávanej trestnej veci a súvisí s nezvestnosťou C. Č.. V tejto\nsúvislosti nemožno nepoznamenať, že ide o ďalšiu osobu, ktorá mala obžalovanému požičať peniaze\na je nezvestná.\nZnalkyňa ďalej potvrdila, že pri znaleckom skúmaní, po zanesení výsledkov do databázy, bola počítačovo\nzistená zhoda profilu DNA obžalovaného podľa alfanumerického kódu aj so stopami číslo 10, 14 a\n16, ktoré boli skúmané v inom znaleckom posudku (10530/2009). V tejto súvislosti súd odkazuje na\nzápisnicu o ohliadke miesta činu (zv. X, č.l. 2254), z ktorej vyplýva, že stopy č. 10, 14 a 16 boli zaistené\nokrem iných stôp pri prehliadke osobného motorového vozidla značky Seat Leon dňa 29.11.2009. Stopa\nčíslo 10 zachytená rovnako na foto číslo 18 pochádza z biologického steru z rýchlostnej páky, stopa\nčíslo 14 - foto číslo 22, 24 pochádza zo steru na kľučke ľavých predných dverí a stopa číslo 16 - foto\nčíslo 26, 29, ster, pochádza z volantu tohto vozidla. Znalkyňa potvrdila, že aj pôvodné skúmanie v roku\n2009 vykonávala ona pod vedením pani P..\n\nVyššie uvedené skutočnosti umožňovali súdu urobiť záver, že obžalovaný zanechal stopy vo vozidle\nSeat Leon na ľavých predných dverách, na volante a hlavne na tak exponovanom a tak často\npoužívanom mieste, ako je rýchlostná páka vozidla. Neuveril obhajobe obžalovaného v jeho reakcii na\npachové stopy, že vo vozidle sedel predtým pri kúpe obleku syna a skúšal si ho, lebo mu ho C.. S.\nponúkal na predaj. Dospel k záveru, že s poukazom na vyjadrenie znalkyne o vplyve povrchu, z ktorého\nsa ster berie, o plynutí času, ktoré ovplyvňuje zotrvanie stopy ako aj vplyv ďalších vonkajších činiteľov,\npráve na rýchlostnej páke podľa názoru súdu je minimálny predpoklad zachovania stopy obžalovaného,\npokiaľ by nebohý vozidlo používal čo len pár dní po obžalovanom, ktorý mal stopu zanechať, nakoľko je\nvšeobecne známe, že v priebehu vedenia vozidla je rýchlostná páka používaná sústavne.\nK rovnakým záverom ako znalkyňa V., dospela aj znalkyňa M.. U.. O. O., ktorej znalecký posudok súd\npodrobne rozobral pri odôvodňovaní skutku 1/, vo vzťahu ku stopám číslo 10, 14 a 16. Aj táto znalkyňa\npotvrdila, že bola zistená zhoda profilov DNA týchto stôp vedených v národnej databáze s profilom DNA\nobžalovaného.\nZnalkyňa U.. C.. R. P. z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy bola vypočúvaná v\nsúvislosti so znaleckým posudkom číslo 10530/2009 (zv. IX, č.l. 2034-2041). Z písomného vyhotovenia\ntohto znaleckého posudku vyplýva, že na jeho vypracovaní sa podieľala ako znalkyňa U.. L. V., čo\npotvrdzuje jej vyššie uvádzanú výpoveď na hlavnom pojednávaní. Znalkyňa P. zreprodukovala závery\nznaleckého posudku zhodne ako v jeho písomnom vyhotovení so spresnením, že stopa číslo 22- strela je\nv textovej časti posudku omylom označovaná ako nábojnica. Z tohto znaleckého posudku ďalej vyplýva,\nže okrem iných stôp boli skúmané z vozidla značky Seat Leon aj stopy číslo 10, 14 a 16. Stopa číslo\n10, ako bolo špecifikované pri znaleckom posudku, ku ktorému vypovedala znalkyňa V., pochádzala z\nrýchlostnej páky, stopa číslo 14 z madla ľavých predných dverí a stopa číslo 16 z venca volantu. Stopy\nčíslo 14 a 16 vykazovali prítomnosť krvi, pričom tieto stopy 10, 14 a 16 pochádzali najmenej od dvoch\nosôb a prítomnosť biologického materiálu od tretej osoby dokázaná nebola. DNA profily týchto stôp boli\nvložené v tom čase do národnej databázy. V tom čase nebol zistený zhodný profil DNA.\nV tejto súvislosti súd poukazuje na opodstatnenosť predpokladu, že stopy 14 a 16, ktoré vykazovali\nzmiešaný profil DNA a obsahovali zároveň prítomnosť krvi, museli vzniknúť až potom, čo došlo ku\nzastreleniu C.. S.. Nachádzali sa v podstate smerom vľavo od polohy vodiča, čo opäť súhlasí s nájdenými\nstopami povýstrelových splodín na pravom ramene bundy, ako aj so závermi z pitvy tela C.. S., že\npri anatomickom postavení hlavy bol páchateľ vpravo od obete. Podľa znalkyne nemožno určiť, ktorá\nčasť biologického materiálu pochádza od ktorej osoby, avšak postačuje kombinácia krv a dotyk. Je\njednoznačný záver zo znaleckých posudkov znalkyne V., ako aj znalkyne O., že v týchto troch stopách\nbol zistený profil DNA obžalovaného.\n\nSo súhlasom prokurátora a obžalovaného bol podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaný znalecký\nposudok znalca E.. L. X., N.. číslo 36/2012 (zv. VII, č.l. 1481-1483), z ktorého vyplynulo, že vo\nvyšetrovaných biologických materiáloch pochádzajúcich z mŕtvoly C.. S. nebola zistená prítomnosť liečiv\na etanol vo vzorke kostnej drene bol 0,00 promile.\nZ tohto dôkazu vyplynulo, že C.. S. v čase vraždy nebol pod vplyvom alkoholu ani pod vplyvom liekov.\n\nPostupom podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané, prípadne stranám a svedkom predložené\nnasledovné listinné dôkazy:\nZväzok VII:\n- č.l. 1426-1440 zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou zo dňa 08.07.2012, z miesta\nnálezu mŕtvoly C.. S. v garáži obžalovaného\n\n- č.l. 1484-1501 zápisnica o obhliadke - pitve s fotodokumentáciou zo dňa 09.07.2012, ktorá sa vzťahuje\nk mŕtvole C.. S.\n- č.l. 1507-1508 príkaz na domovú prehliadku zo dňa 10.07.2012, t.j. na nehnuteľnosti, kde bola nájdená\nmŕtvola C.. S.\n- č.l. 1509-1537 zápisnica o vykonaní domovej prehliadky na nehnuteľnosti, kde bola nájde mŕtvola C.. S.\n- č.l. 1543 príkaz na domovú prehliadku zo dňa 26.07.2012 v rodinnom dome obžalovaného\n- č.l. 1544-1552 zápisnica o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou z domu obžalovaného\n- č.l. 1656-1658 správa o výsledku porovnania pachových stôp, z ktorých vyplýva zhoda pachových stôp\nobžalovaného a stopy zistenej na ľavom prednom sedadle vodiča vo vozidle Seat Leon, EVČ: V. XXX\nD. C.. S.\nZväzok VIII:\n- č.l. 1831 zápisnica o prehliadke tela obžalovaného Š. F. zo dňa 02.08.2012, kedy mu boli odobrané\npachové vzorky\n- č.l. 1857-1874 súhlas na poskytnutie prevádzkových a lokalizačných údajov týkajúcich sa nezvestnej\nosoby - C.. S., z ktorých vyplýva, že posledný kontakt z jedného mobilného telefónu C.. S. nadviazal\n27.11.2009 o 11:29:04 hod. (č.l. 1863) a z druhého mobilného telefónu o 13:55:12 hod. so svedkom U. U.\na predposledný telefonát o 13:52:01 hod. so svedkom Y. G.Z. (č.l. 1872). Z tohto prehľadu ďalej vyplýva,\nže mobilný telefón C.. S. s koncovým trojčíslím 359 bol v čase týchto posledných telefonátov lokalizovaný\nv okolí Rovinky (č.l. 1866 prvé štyri riadky). Asi dve hodiny predtým sa pohyboval v Bratislave, časť Nové\nMesto (č.l. 1866 piaty, šiesty riadok zhora).\n- č.l. 1881 úradný záznam, z ktorého vyplýva, že manželka obžalovaného R. F. dňa 08.07.2012 oznámila\nnález mŕtvoly v garáži, v chate v obci G. M.\n- č.l. 1902 potvrdenie o všeobecnej hodnote vozidla, z ktorého vyplýva, že vozidlo značky Seat Leon\npoškodeného C.. S. malo k 27.11.2009 hodnotu 12.000,-€\nZväzok IX:\n- č.l. 1918-1920 uznesenia o začatí trestného stíhania, nariadenie vyšetrovania a opatrenie o určenie\nvecnej príslušnosti, z ktorých vyplýva, že dňa 29.11.2009 bolo začaté trestné stíhanie po tom, čo bolo\nnájdené vozidlo poškodeného C.. S.\n- č.l. 1966-1968 odborné stanovisko s výsledkom psychofyziologického overovania pravdovravnosti, z\nktorého vyplýva, že obžalovaný bol nepravdovravný pri odpovediach na otázky, ktoré sa týkali C.. S.\nvo vzťahu ku vráteniu pôžičky, spôsobu jeho zmiznutia a vedomosti obžalovaného o mieste, kde sa\nnachádza\nC.. S. v čase vyšetrenia, t.j. 11.03.2010\nZväzok X:\n- č.l. 2138-2147 údaje o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke, z ktorých vyplýva, že obžalovaný\ntelefonicky kontaktoval dňa 27.11.2009 o 13:02:41 hod. R. S. na telefónnom čísle XXXX XXX XXX (č.l.\n2139 prvý riadok v spojitosti s č.l. 1857 zo zv. VIII). Ďalší telefónny kontakt týchto dvoch osôb vyplýva\nz nasledujúceho riadku v čase o 13:11:17 hod., kedy sa obžalovaný nachádzal v Bratislave na ulici E..\nNásledne o 13:59:40 hod. bol mobil obžalovaného lokalizovaný v Dunajskej Strede na ulici B. č. X. O\n14:20:23 hod. v M. M. a o 15:36:43 hod. v Bratislave, na ulici M..\n- č.l. 2225 uznesenie o vrátení veci - kľúčov od vozidla značky Seat Leon R. S. mladšiemu\n\n- č.l. 2229 zápisnica o vydaní veci, ktoré predtým vydal poverenému príslušníkovi PZ R. S. mladší, kľúče\nod vozidla značky Seat Leon\n- č.l. 2230 potvrdenie o vrátení veci R. S. mladšiemu - príslušenstva a rôznych drobných vecí z vozidla\nznačky Seat Leon\n- č.l. 2232-2233 potvrdenie o vrátení veci R. S. mladšiemu, ktoré patrili C.. S.\n- č.l. 2234 záznam o vrátení mobilného telefónu R. S. mladšiemu\n- č.l. 2235-2242 dokumentácia o odovzdaní a preberaní veci - osobného motorového vozidla značky\nSeat Leon do automobilových opravovní MV SR\n- zv. X, č.l. 2251-2252 zmluva o pôžičke medzi C.. S. a Š. F. z 30.05.2008, ktorá nebola podpísaná\n- č.l. 2253-2281zápisnica o ohliadke miesta činu - miesta nálezu osobného motorového vozidla značky\nSeat Leon pred OD V. dňa 28.11.2009, z ktorej vyplýva označenie jednotlivých stôp, ktoré boli následne\nznalecky skúmané, najmä stopa č. 10 na rýchlostnej páke, stopa č. 14 na kľučke ľavých predných dverí\na stopa č. 16 na volante vozidla (č.l. 2254), ktoré stopy sú zachytené aj na záberoch číslo 18, 19 (č.l.\n2266), 20, 21, 22, 24 a 26 fotodokumentácie (č.l. 2267)\n- č.l. 2282-2283 zápisnica o dodatočnej obhliadke miesta činu - vozidla značky Seat Leon v priestoroch\nautoopravovní MV SR\n- č.l. 2284-2285 úradný záznam zo dňa 28.11.2009 vo vzťahu ku nálezu vozidla značky Seat Leon pred\nOD V.\n\nPostupom podľa § 270 ods. 1 Trestného poriadku boli stranám predložené doličné veci:\n- č. 22 deformovaný projektil pochádzajúci z vozidla značky Seat Leon\n\nZ vyššie uvádzaných jednotlivých dôkazov a ich hodnotenia jednoznačne vyplýva, že skutok popísaný\npod číslom 3/ sa stal, C.. S. zomrel zavinením inej osoby v dôsledku dvoch strelných poranení. Vo\nvzťahu k záveru súdu o vine obžalovaného a právnej kvalifikácii je potrebné uviesť, že napriek tomu,\nže nebol vykonaný žiadny priamy dôkaz usvedčujúci obžalovaného z takéhoto konania, je tu celý rad\nnepriamych dôkazov, ktoré vo vzájomných súvislostiach vytvárajú ucelenú reťaz o vine obžalovaného\na vylučujú akýkoľvek iný spôsob spáchania tohto skutku. K takémuto záveru súd dospel najmä na\nzáklade nálezu mŕtvoly C.. S. v garáži pod jeho záhradnou chatkou, ktorú rodina obžalovaného prestala\nnavštevovať presne v období, kedy sa tam telo nachádzalo, biologické stopy vo vozidle zavraždeného\nC.. S. s prítomnosťou DNA obžalovaného, lokalizácia mobilných telefónov tak zavraždeného ako\naj obžalovaného a ich spoločný pohyb v smere z Bratislavy na miesto neskoršieho nálezu tela\nzavraždeného, svedecky potvrdená pôžička medzi zavraždeným a obžalovaným, ku vráteniu ktorej malo\ndôjsť práve v ustálenom čase vraždy C.. S.. Súd ďalej poukazuje na spôsob vykonania tohto skutku,\nktorý z časového hľadiska predchádzal skutku popísanému pod číslom 1/, avšak je z neho zrejmé, že\npri skutku číslo 1/, t.j. neskoršom zavraždení Z. M. obžalovaný postupoval spôsobom ako v prípade\nzavraždenia C.. S., s výnimkou ukrytia tela. Opätovne to bolo v oboch prípadoch v deň, ktorý obete\nurčili ako posledný termín pre vrátenie peňazí, ktorý sa obžalovaný do poslednej chvíle snažil zmeniť na\nneskorší termín. Záver súdu o vopred uváženej pohnútke vyplýva zo skutočnosti, že na usmrtenie C.. S.\nobžalovaný nepoužil náhodný predmet, ale strelnú zbraň. Nie je a ani nikdy nebol držiteľom zbrojného\npreukazu, nemohol legálne nosiť zbraň, ktorú si teda zabezpečil vopred a neoprávnene na takýto účel\na ktorú zbraň si kritického dňa zobral so sebou.\nNa základe vyššie ustálených skutkových záverov v skutku číslo 3/ súd konanie obžalovaného\nkvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f) Trestného\nzákona, teda, že R. S. úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou a uvedený čin spáchal v\númysle získať majetkový prospech spočívajúci v trvalom odstránení svojho veriteľa. Ďalej ako prečin\n\nnedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona\na zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného\nzákona, lebo si zabezpečil a prechovával bez povolenia strelivo a rovnako si zabezpečil a prechovával\nbez povolenia strelnú zbraň. Konanie obžalovaného ďalej kvalifikoval aj ako prečin neoprávneného\npoužívania cudzieho motorového vozidla podľa § 16 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona\ns poukazom na § 140 písm. c) Trestného zákona.\n\nSubjektom obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy môže byť ktokoľvek.\nZ hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie. V danom prípade súd nemal žiadne\npochybnosti, že obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15\npísm. a) Trestného zákona,\nto znamená, že chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným\nzákonom.\nObjektom tohto trestného činu je ochrana ľudského života.\nObjektívnou stránkou tohto trestného činu je usmrtenie človeka s vopred uváženou pohnútkou, v danom\nprípade za použitia strelnej zbrane.\nSubjektom prečinu a zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami môže byť\nktokoľvek.\nZ hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie. V danom prípade obžalovaný konal\nv úmysle priamom v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože strelivo aj zbraň si zabezpečil\nvlastným aktívnym konaním.\nObjektom tohto trestného činu je ochrana bezpečnosti ľudí pred možným ohrozením ich života a zdravia,\nktoré vyplýva z nekontrolovateľného držania strelných zbraní a streliva.\nObjektívna stránka tohto trestného činu spočíva v danej veci v zadovážení a držbe streliva - minimálne\ndvoch nábojov a strelnej zbrani bez povolenia. Zadovážením sa rozumie akýkoľvek spôsob získania pre\nseba, či už kúpou, darovaním, výmenou za inú vec, krádežou alebo aj iným spôsobom.\nSubjektom prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla môže byť ktokoľvek.\nZ hľadiska subjektívnej stránky sa požaduje úmysel, ktorý zahŕňa prechodné používanie a zámer\npáchateľa vrátiť vec tomu, komu bolo odňaté, alebo obnoviť jeho dispozičné právo je právne irelevantný.\nObjektom trestného činu je vlastníctvo veci, pokiaľ ide o oprávnenie vec užívať a mať ju v držbe. Ide o\ntzv. krádež úžitku formou zmocnenia sa cudzieho motorového vozidla s úmyslom odviesť sa a potom\nho opustiť.\nObjektívna stránka spočíva v tom, že páchateľ sa motorového vozidla zmocní v úmysle prechodne ho\npoužívať.\nPodľa § 140 písm. c) Trestného zákona osobitný motív spočíva v úmysle zakryť alebo uľahčiť iný trestný\nčin, kedy obžalovaný po vražde odviezol jeho osobné motorové vozidlo do blízkosti miesta jeho trvalého\nbydliska s úmyslom sťažiť nájdenie tela.\nPodľa § 125 ods. 1 Trestného zákona pre určenie hodnoty veci sa použijú rovnaké hľadiská ako pre\nurčenie výšky škody, pričom škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok sumy\n266,-€. V prípade vozidla značky Seat Leon bola určená jeho všeobecná hodnota na sumu 12.000,-€.\n*********\n\nZnalec P.. E. U., P.. sa pred svojou výpoveďou na hlavnom pojednávaní oboznámil s priebehom dovtedy\nvykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní na základe predložených zápisníc a uviedol, že na\nzáveroch svojho písomne vypracovaného znaleckého posudku nepovažuje za potrebné nič zmeniť. V\nsúvislosti s osobnosťou obžalovaného uviedol, že táto je abnormne štruktúrovaná. V rámci posudzovania\nhodnotovej orientácie je zameraný na seba, na uspokojovanie vlastných potrieb a materiálne hodnoty\nmajú pre neho veľký význam. Bol pre neho významný status majetného človeka. V súvislosti so záverom\no nepriaznivej prognóze resocializácie, ktorú uviedol v písomne vypracovanom znaleckom posudku\npodrobne vysvetlil z čoho pri takomto závere vychádzal. Zdôraznil pritom jeho osobnosť, ktorú označil\nza jeden z týchto kvalitatívnych ukazovateľov, ktoré zvyšujú nepriaznivosť prognózy resocializácie. Keby\nbola pravda, že dlhoval, mohlo to byť spúšťačom, v dôsledku čoho mohol následne konať chladnokrvne,\nže sa musí zbaviť osôb, ktorým dlhuje. Keby sa preukázalo, že obžalovaný spáchal skutky, ktoré sú\nmu kladné za vinu, je tu obava, že sa môže správať analogicky v obdobných situáciách. Nepriaznivá\nprognóza recidívy má všeobecnú platnosť k možnej násilnej trestnej činnosti, čo znamená, že recidíva\nhrozí nielen v súvislosti s pôžičkami, ale aj s akýmkoľvek konaním inej osoby, ktorá by zmarila jeho\nosobné ciele a vyvolala by u neho frustráciu.\nZnalec U.. U. Č. pri výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na písomne\nvypracovanom znaleckom posudku. Zohľadňujúc výpoveď\nP.. U. P.., ktorý bol vypočutý v jeho\nprítomnosti, ako aj doposiaľ vykonané dokazovanie, aktualizoval svoje závery bez zmeny. Obžalovaný\nnetrpí a ani v čase trestnej činnosti netrpel žiadnou duševnou poruchou ani duševnou chorobou. Nebola\nu neho zistená závislosť od látok s psychoaktívnym účinkom. Mohol rozpoznať protiprávnosť svojho\nkonania pre spoločnosť a mohol svoje konanie ovládať v čase spáchania trestného činu. V súčasnosti\nje schopný chápať zmysel trestného konania. Znalci nenavrhujú nariadenie ochrannej liečby.\n\nObžalovaný Š. F. má v odpise z registra trestov záznam z roku 1993, avšak hľadí sa na neho, ako by\nnebol odsúdený (zv. XXII, č.l. 3609). Bol činný ako súkromný podnikateľ (zv. XIII, č.l. 3282) a v príslušných\npoisťovniach bol vedený aj ako zamestnávateľ. Bližšie údaje k jeho osobe vyplývajú zo systému REGOB\n(zv. XIII,\nč.l. 3281). Z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že v minulosti bol dvakrát\npostihnutý za dopravné priestupky (zv. XIII, č.l. 3283). Zo správy Obvodného úradu v Y. F. nevyplynuli\nk jeho osobe žiadne bližšie poznatky.\nPri úvahách o treste u obžalovaného Š. F. súd vychádzal z ustanovenia § 34 Trestného zákona, z\nktorého vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v\npáchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň\nvyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Vychádzal pritom z trestných sadzieb trestu\nodňatia slobody uvedeným jednotlivým trestným činom v Trestnom zákone.\nPri súbehu viacerých trestných činov spáchaných viacerými skutkami je najprísnejšie trestným obzvlášť\nzávažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f) Trestného zákona, u ktorého zákon\nustanovuje trest odňatia slobody na 25 rokov alebo trest odňatia slobody na doživotie. Podľa § 38\nods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a\nmieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, avšak v zmysle odseku 8 tohto\nustanovenia zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej\nsadzby sa nepoužije v prípadoch, keď v osobitnej časti zákona je ustanovený iba trest odňatia slobody\nna 25 rokov alebo doživotie, ako je tomu v tomto prípade. Súd aplikoval aj ustanovenie § 41 ods. 2\nTrestného zákona vzhľadom k tomu, že obžalovanému Š. F. ukladal úhrnný trest odňatia slobody za\nviac úmyselných trestných činov.\nPodľa § 47 ods. 1 Trestného zákona, trest odňatia slobody na doživotie, môže súd uložiť iba za trestný\nčin, za ktorý to Trestný zákon v osobitnej časti dovoľuje a len za podmienok, že\na) uloženie takéhoto trestu vyžaduje účinná ochrana spoločnosti a\nb) nie je nádej, že by páchateľa bolo možné napraviť trestom odňatia slobody na dobu do 25 rokov\n\nSúd dospel k záveru, že u obžalovaného Š. F. boli splnené obe podmienky pre uloženie doživotného\ntrestu odňatia slobody v zmysle § 47 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko uloženie takéhoto trestu vyžaduje\núčinná ochrana spoločnosti a nie je nádej, že by páchateľa bolo možné napraviť trestom odňatia slobody\nna dobu do 25 rokov. K takémuto záveru súd dospel najmä na základe okolností prípadu (obžalovaný po\nspáchaní skutkov číslo 1/ a 3/ normálne pokračoval vo svojich každodenných činnostiach, keď napríklad\npo zavraždení Z. M. pred začiatkom pracovného dňa v ranných hodinách išiel do svojej práce, kde\nzotrval až do príchodu príslušníkov PZ), na základe celého jeho postoja na hlavnom pojednávaní, kedy\nžiadnym spôsobom neprejavil ľútosť nad svojím konaním a v súvislosti s usmrtením Z. M. tvrdil, že\nzranenia si spôsobil sám, no najmä s poukazom na závery psychologického posudku a výpovede znalca\nP.. E. U., P.. Znalec možnosti resocializácie u obžalovaného označil za zlé a nepriaznivú prognózu\nrecidívy odôvodnil všeobecnou platnosťou k možnej násilnej trestnej činnosti v prípade, že iná osoba\nzmarí jeho osobné ciele a vyvolá tým u neho frustráciu. Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný postupoval\npremyslene, chladnokrvne, s vopred uvážených pohnútok, v trestnej činnosti pokračoval po dlhšiu dobu\na zabezpečiť účinnú ochranu spoločnosti pred takýmto páchateľom možno len trestom odňatia slobody\nna doživotie.\n\nPoškodená R. M. si uplatnila riadne a včas nárok na náhradu škody vo výške 26.000,-€. 20.000,-€ si\nuplatnila v súvislosti s pôžičkou, ktorú mal jej manžel poskytnúť obžalovanému a sumu 6.000,-€ ako\nnáklady spojené s pohrebom.\nSplnomocnenec poškodených B. S., R. S. a U.. U. S. riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody v\ncelkovej výške 173.189,20,-€. 3.189,20,-€ uplatnil ako náklady spojené s pohrebom, sumu 100.000,-€\nako nemajetkovú ujmu pre obeť, 30.000,-€ pre pozostalú manželku a 20.000,-€ pre pozostalých synov\npre každého samostatne.\nPri rozhodovaní o nárokoch poškodených súd vychádzal z ustanovenia § 287 ods. 1 Trestného poriadku,\nv zmysle ktorého súd ak odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu uvedenú\nv § 46 ods. 1 Trestného poriadku, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol\nnárok riadne a včas uplatnený.\nPodľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na\nzdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda, alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom\nchránené práva alebo slobody.\nPri rozhodovaní o povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenému škodu spôsobenú trestným činom\nje súd povinný aplikovať príslušné hmotnoprávne predpisy, ktoré sa na prejednávaný prípad vzťahujú,\nteda v danej veci občianskeho práva.\nPodľa § 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri usmrtení sa uhrádzajú aj primerané náklady spojené s\npohrebom, pokiaľ neboli uhradené pohrebným, poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení.\nPodľa komentára k tomuto ustanoveniu primeranosť nákladov na pohreb sa posudzuje podľa predpisov\no sociálnom poistení vzťahujúcich sa na pracovné úrazy a choroby z povolania. Celková suma náhrady\ntýchto nákladov na rok 2012 bola najviac 2.444,40,-€ (§ 101 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení).\nPodľa § 4 Zákona č. 238/1998 Z.z. o príspevku na pohreb v platnom znení je výška tohto príspevku\npodľa odseku 1 určená sumou 2.400,-Sk, čo v prepočte predstavuje sumu 79,67,-€ .\nPri posudzovaní nárokov poškodených na nemajetkovú ujmu súd vychádzal z ustanovení § 11 až 15\nObčianskeho zákonníka.\n\nV zmysle § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä\nživota a zdravia, fyzickej integrity, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena\na prejavov osobnej povahy, ale aj práva na rodinný, súkromný, citový a nerušený život s členmi svojej\nrodiny.\nPodľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosť učinenie podľa\nodseku 1, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.\nPodľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na\nzávažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.\nV rámci úvah k rozhodovaniu súdu o nárokoch poškodenej R. M. súd uvádza, že táto si uplatnila nároky\nvo výške 546,-€ v súvislosti s občerstvením na kare. Predložené potvrdenie však nespĺňalo akékoľvek\nnáležitosti daňového dokladu a vôbec z neho nebolo možné ustáliť dátum úhrady. Súd preto nemohol\nposudzovať, či tieto náklady skutočne súviseli s pohrebnou hostinou, a to ani v spojitosti s ďalšími\ndokladmi, ktoré poškodená predložila na hlavnom pojednávaní dňa 30.09.2013. Ďalším uplatneným\nnárokom bola úhrada na zhotovenie pomníka v čiastke 500.000,-ft, čo podľa kurzu NBS v deň úhrady\n14.08.2013 predstavovalo čiastku 1.674,37,-€. Ďalšie nároky vo výške 604,-€ a 596,-€ boli preukázané\nriadnymi daňovými dokladmi. Súd to hodnotil ako riadne uplatnený a príslušným spôsobom preukázaný\nnárok v čiastke 2.874,37,-€. Aj pri odpočítaní príspevku na pohreb vo výške 79,67,-€ jej uplatnený nárok\nprevyšoval celkovú výšku primeraných nákladov na pohreb v zmysle vyššie citovaných predpisov, ktorým\nje suma 2.444.40,-€. Z týchto dôvodov poškodenej priznal nárok v takejto výške a so zvyškom ju odkázal\nna občianske súdne konanie.\nV súvislosti s jej nárokom na náhradu škody vo výške 20.000,-€ súd s poukazom na vlastné skutkové\nzávery u skutku číslo 1/ akceptoval jej nárok a obžalovaného zaviazal k náhrade škody vo výške 20.000,€.\nV rámci úvah k rozhodovaniu súdu o nárokoch poškodenej B. S. súd uvádza, že táto si uplatnila nároky vo\nvýške 1007,70,-€ v súvislosti s úhradou spoločnosti Marianum a.s., ďalej vo výške 181,50,-€ ako náklady\nna kar, ktoré súd hodnotil ako primerané miestnym zvyklostiam a náklady vynaložené na cintorínske\npráce a pomník vo výške 2.000,-€. Všetky tieto nároky boli preukázané riadnymi daňovými dokladmi\na súd ich vyhodnotil ako oprávnené a primerané. Rovnako, ako v prípade poškodenej M., ich výška\npresahovala primerané náklady v zmysle § 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to aj po odpočítaní\npríspevku na pohreb. Súd preto poškodenej priznal náhradu škody vo výške 2.444.40,-€.\nK uplatnenému nároku poškodených B. S., C.. R. S. a\nU.. U. S. súd uvádza, že pri\nposudzovaní oprávnenosti takéhoto návrhu súd vychádzal z ustanovenia § 11 Občianskeho zákonníka a\nnasledujúcich, pričom nemajetkovú ujmu v občianskom konaní v zmysle týchto ustanovení považoval za\nzodpovedajúcu morálnej a inej škode uvádzanej v ustanovení § 46 Trestného poriadku. Viazaný týmto\nustanovením občianskeho zákonníka súd dospel k záveru, že smrťou ich blízkej osoby, manžela, resp.\notca došlo zo strany obžalovaného k neoprávnenému zásahu do práv na ochranu osobnosti, a to do\npráva na ich súkromný a rodinný život, ktorý bol smrťou ich blízkeho príbuzného natrvalo narušený.\nV takomto prípade súd nepovažoval nemateriálne zadosťučinenie za postačujúce. Pri posudzovaní\nvýšky peňažného zadosťučinenia súd bral do úvahy závažnosť vzniknutej ujmy a okolnosti, za ktorých\nk porušeniu práva došlo. Podľa názoru súdu vzniknutá ujma je absolútna a spočíva v úplnej deštrukcii\nrodinných vzťahov, pričom tento stav je nemenný. Poškodená B. S. žila so svojím manželom vo vzťahu\nviac ako 36 rokov a z jej výpovede na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že smrťou svojho manžela\nstratila oporu tak po citovej stránke a finančnej stránke, ako aj v ďalších oblastiach rodinného života, s\nktorou oprávnene do budúcnosti počítala. Poškodení C.. R. S. a U.. U. S. napriek tomu, že sú dospelí,\nstratili otca a táto skutočnosť zásadným spôsobom ovplyvnila aj ich ďalší život. K okolnostiam, za\nktorých k porušeniu ich práv došlo, súd považuje zdôrazniť obdobie nezvestnosti manžela, resp. otca\npoškodených, keď nasledujúceho dňa našli jeho vozidlo, v ktorom stopy nasvedčovali jeho fyzickej ujme,\navšak stav neistoty pretrvával až do momentu nálezu jeho tela s odstupom viac ako dva a pol roka.\n\nZodpovednosť obžalovaného za neoprávnený zásah do práv poškodených je preukázaná skutkovými\nzávermi súdu pri skutku číslo 3/. Pri určovaní výšky peňažného zadosťučinenia bol súd limitovaný len\nvýškou uplatneného nároku vzhľadom k tomu, že zákonodarca tým mienil ponechať veľký priestor voľnej\núvahe súdu, aby bolo umožnené prihliadnuť na najrôznejšie momenty, za ktorých k neoprávnenému\nzásahu došlo. V danom prípade sa však súd pri priznaní nároku poškodených v plnej uplatnenej výške\nopiera o preskúmateľné hľadiská, nakoľko tieto veľmi úzko súvisia s dokazovaním trestnoprávneho\nzavinenia obžalovaného a sú súčasťou skutkových záverov súdu vo výroku o vine.\nNa rozdiel od posúdenia nároku poškodených B. S., C.. R. S. mladšieho a U.. U. S., ktorý si uplatnili vo\nvlastnom mene, sa súd nestotožnil a neakceptoval návrh na peňažné odškodnenie nemajetkovej ujmy,\nspočívajúcej v práve na život samotného poškodeného C.. R. S. staršieho s odôvodnením, že vo vzťahu\nk nemu súd považuje za postačujúce nemateriálne zadosťučinenie vyjadrené uloženým trestom odňatia\nslobody na doživotie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnásť) odo dňa\noznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho oprávnená osoba výslovne nevzdala.\nOdvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho\npriamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní\nv pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie je\nproti jeho vôli. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom\nŠpecializovaného trestného súdu\nBratislave.\n\nv Pezinku na\n\nNajvyšší súd SR v", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}