{"guid": "9e5d6d3a-71c4-4459-a0d0-8f85035d3221:93afc73f-faa6-43e0-a183-b444f89a6413", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2013:9513100032.2", "spisova_znacka": "3Nt/2/2013", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 3Nt/2/2013 z 20. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 20. decembra 2013, sp. zn. 3Nt/2/2013, ECLI:SK:SSPK:2013:9513100032.2", "identifikacne_cislo": "9513100032", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2013-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-3", "nazov": "§ 194 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93afc73f-faa6-43e0-a183-b444f89a6413", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2013:9513100032.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9513100032.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9513100032.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n3Nt/2/2013\n9513100032\n20. 12. 2013\nJUDr. Ján Giertli\nECLI:SK:SSPK:2013:9513100032.2\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd Pezinok, pracovisko Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu\nJUDr. Jána Giertliho a sudcov JUDr. Jána Hrubalu a JUDr. Jozefa Šutku v trestnej veci odsúdenej J.\nD. o doplnení výroku uznesenia na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. decembra 2013 v Banskej\nBystrici takto\nrozhodol:\nPodľa § 194 ods. 3 Trestného poriadku per analogiam sa d o p ĺ ň a výrok uznesenia Špecializovaného\ntrestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. BB-3 Nt/2/2013 z 5. septembra 2013 a\nznie takto:\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd z a m i e t a návrh podaný odsúdenou J. D., nar. XX.XX.XXXX\nv T., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Q.-O., na\npovolenie obnovy konania, ktoré bolo vedené na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku pod sp. zn.\nPK-1T/26/2010 proti obvinenému J. D., nar. XX.XX.XXXX v Q. a proti obvinenej J. D., nar. XX.XX.XXXX\nv T., pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f) Trestného zákona\na iné, v ktorej veci bol vyhlásený rozsudok Špecializovaným trestným súdom v Pezinku pod sp. zn.\nPK-1T/26/2010 dňa 6. apríla 2011 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6 To 7/2011 z 28. júla 2011, ktorým dňom sa stal rozsudok Špecializovaného trestného súdu v Pezinku\npod sp. zn. PK-1T/26/2010 zo dňa 6. apríla 2011 právoplatným, lebo nezistil podmienky obnovy konania\npodľa § 394 Trestného poriadku.\nodôvodnenie:\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica svojím uznesením ešte z 5.\nseptembra 2013 sp. zn. BB-3 Nt/2/2013 rozhodol o návrhu odsúdenej J. D. o povolenie obnovy konania\nv trestnej veci vedenej na Špecializovanom trestnom súde Pezinok, pracovisko Banská Bystrica tak, že\npodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamietol návrh na povolenie obnovy konania podaný odsúdenou\nJ. D., nar. XX.XX.XXXX, lebo nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.\nPrvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodnil takto:\nRozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku z 6. apríla 2011 pod sp. zn. PK-1T/26/2010 vo\nveci obžalovaných J. D. a J. D. bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok na oboch obžalovaných.\nObvinenej J. D. bol podľa § 144 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 8 Trestného zákona\nuložený trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov. Na výkon tohto trestu bola podľa § 48 ods. 3 písm.\nb) Trestného zákona zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom\nstráženia. Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona bol obžalovanej uložený\naj ochranný dohľad na 3 roky. Súd rozhodol podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku o povinnosti oboch\nobžalovaných nahradiť spoločne a nerozdielne škodu poškodenému Slovenskej pošte, a. s. Banská\n\nBystrica a G. K., bytom X. č. XXX. Poškodená G. K. bola so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaná\nna občianske súdne konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky svojím uznesením z 28. júla 2011 sp. zn. 6 To 7/2011 podľa § 319\nTrestného poriadku zamietol odvolania obžalovaných J. D. a J. D..\nOdsúdená J. D. podala dňa 07.03.2013 žiadosť o povolenie obnovy konania vo vyššie označenej\ntrestnej veci. Dôvodom podania návrhu o povolenie obnovy konania bola podľa odsúdenej skutočnosť,\nže bola nespravodlivo odsúdená a bol jej uložený vysoký trest za to, čo nespáchala. Po tom, ako bol\nodsúdenej ustanovený obhajca, tak obhajca odsúdenej doplnil návrh na povolenie obnovy konania o\nďalšie skutočnosti. Predovšetkým ako nový dôkaz obhajca uviedol výsluch svedkyne T. H., v čase skutku\nasi 15-ročnej. Táto svedkyňa by mala vypovedať o tom, že J. D. navrhovala poštárku okradnúť a nie\nzavraždiť. Táto svedkyňa je staršia sestra maloletej M. H..\nZa nový dôkaz treba považovať aj výsluch pracovníka Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ,\noddelenia aplikovanej psychofyziológie, pracovisko Pezinok, ktorý vykonal overovanie pravdovravnosti\nobvinenej J. D. a tiež aj obvineného J. D.. Výsluch spomenutého pracovníka odôvodňoval obhajca tým,\nže ak v priebehu trestného stíhania orgány činné v trestnom konaní zabezpečili vyšetrenie obvinených\nna príslušnom oddelení KEÚ, tak tým sledovali zabezpečenie dôkazov, pretože inak by konali nad rámec\noprávnení, ktoré im poskytuje Trestný poriadok.\nSúd vo veci určil termín verejného zasadnutia, na ktorý predvolal odsúdenú J. D..\nPrvostupňový súd na verejnom zasadnutí vykonal oboznámenie časti vyšetrovacieho spisu, najmä\noboznámil odborné stanovisko k výsledku psychofyziologického overovania pravdovravnosti J. D. a J.\nD.. Ďalej oboznámil výpovede oboch obvinených z prípravného konania.\nNa verejnom zasadnutí odsúdená ani jej obhajca nenavrhli nad rámec písomných podaní vykonať ďalšie\ndôkazy ako nové dôkazy, ktoré boli súdu skôr neznáme.\nProkurátor navrhol žiadosti odsúdenej o povolenie obnovy konania nevyhovieť, lebo vykonanie dôkazu\nvýsluchom svedkyne T. H. a výsluchom svedka - pracovníka KEÚ PZ nepovažoval za dôkazy súdu\nskôr neznáme, ktoré by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo o treste a to ani v spojení\nso skutočnosťami a dôkazmi súdu už skôr známymi. Poukázal na dôkazy vykonané v pôvodnom\nkonaní, najmä na výsluchy svedkov H. D., X. X. a S. D., výpovede ktorých svedkov preukazujú úmysel\nodsúdenej navádzať J. D. na zabitie poštárky. Obvinená J. D. bola v rámci prípravného konania\npodrobená príslušnému vyšetreniu a znaleckému skúmaniu. Niet teda žiadnych nových skutočností skôr\nneznámych, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania, preto navrhol návrh odsúdenej zamietnuť.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom,\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPrvostupňový súd na verejnom zasadnutí v rozsahu potrebnom na zákonné rozhodnutie vo veci\noboznámil časť podstatných dôkazov, ktoré boli vykonané v pôvodnom konaní a ktoré sa zároveň\nvzťahujú k odôvodneniu žiadosti odsúdenej J. D. povoliť obnovu konania.\n\nPokiaľ odsúdená J. D. žiadala vypočuť svedkyňu T. H., prvostupňový súd nepovažoval výsluch tejto\nsvedkyne za potrebný, lebo výsluch tejto svedkyne by nepriniesol žiadnu novú skutočnosť, ktorá by\nbola súdu zatiaľ neznáma. V tejto súvislosti treba poukázať na prvostupňovým súdom oboznámenú\nvýpoveď svedkyne M. H. (č. l. 303 spisu). Svedkyňa M. H. dňa 14.06.2010 jednoznačne a nepochybne\nvypovedala tak, že celé to vymyslela J. (D.), a malo to byť spravené tak, že J. bude dávať pozor, kedy\npoštárka pôjde a či niekto nechodí po ulici a J. D. mal poštárku trochu priškrtiť a M. H. mala práve vtedy\nzobrať poštárke peniaze. J. to chcela urobiť preto, že nemala dosť peňazí na živobytie. Svedkyňa M. H.\npotvrdila, že nikdy nepočula od J. D., ani od J. D. to, že by J. D. nahovárala J. D., aby niekoho aj zabil.\nZ vyššie uvedených častí výpovede svedkyne M. H. je úplne zrejmé, že M. H., ako sestra T. H., nikdy\na nikde nepočula o tom, že by mala byť poštárka zabitá a že by dokonca na takéto konanie mala J. D.\nnahovárať J. D.. Výsluch svedkyne T. H., ako to navrhovala vykonať odsúdená, by teda potvrdil súdu už\ndostatočne známu skutočnosť, pričom táto skutočnosť bola známa už v pôvodnom konaní, teda v čase,\nkeď prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní prejednával a rozhodoval trestnú vec obžalovaných D..\nRovnaký právny stav platí aj pre ďalší z dôkazov navrhnutých na vykonanie - výsluch pracovníka KEÚ\nPZ, ktorý vykonával overovanie pravdovravnosti obvinených D.. Aj v tomto smere prvostupňový súd\nna verejnom zasadnutí pri rozhodovaní o návrhu na povolenie obnovy konania oboznámil stanovisko k\nvýsledku psychofyziologického overovania pravdovravnosti obvinených D.. Ako je zistiteľné zo strany\n4 odborného stanoviska (č. l. 526 p. v.), na základe celkovej analýzy testového formátu YOU PHASE/\nCTF 1 je možné určiť, že subjekt bol pravdovravný pri odpovediach na relevantné otázky položené v\ntomto teste. Ako je zrejmé zo strany 4 odborného vyjadrenia, bola ako otázka č. 1 položená J. D. otázka\nv znení: „Povedali ste J. D., aby zabil poštárku K.?“ J. D. odpovedala: „Nie.“ Na otázku č. 2: „Povedali\nste viackrát J. D., aby zabil poštárku K.?“ J. D. odpovedal: „Nie.“ Na strane 5 predmetného odborného\nvyjadrenia je uvedené, že na základe celkovej analýzy testového formátu YOU PHASE/CTF 2 je možné\nurčiť, že subjekt bol pravdovravný pri odpovediach na relevantné otázky položené v tomto teste. V bode\nIII. záver odborného stanoviska je uvedené, že na základe celkovej analýzy testového formátu YOU\nPHASE/CTF 1, YOU PHASE/CTF 2 a YOU PHASE/CTF 3 je možné určiť, že subjekt bol pravdovravný\npri odpovediach na relevantné otázky položené v tomto teste.\nNa základe vyššie uvedených skutočností sa preto prvostupňovému súdu javí výsluch pracovníka KEÚ,\nktorý uskutočnil vyšetrenie obvinenej J. D. na overenie pravdovravnosti ako celkom nadbytočný. Výsluch\ntohto svedka by logicky nemohol priniesť žiadny nový, podstatne iný výsledok, než je spomenutý\nv obsahu predmetného odborného vyjadrenia. Napokon obsah odborného vyjadrenia vo vzťahu ku\nskúmaniu pravdovravnosti obvinenej je celkom v prospech obvinenej J. D., keďže záver odborného\nvyjadrenia uvádza, že subjekt - J. D. bola pravdovravná pri odpovediach na relevantné otázky, medzi\nktorými bola aj otázka, či povedala J. D., aby zabil poštárku K., pričom obvinená odpovedala: „Nie.“\nTakáto odpoveď obvinenej pri vyšetrení celkom korešponduje s obsahom výpovede svedkyne M. H., ako\nto prvostupňový súd uviedol v tomto odôvodnení vyššie. Čo je však významné z hľadiska povolenia alebo\nnepovolenia obnovy konania, oba tieto dôkazy boli zakomponované vo vyšetrovacom spise, ktorý bol\npredložený v pôvodnom konaní spolu s obžalobou prvostupňovému súdu na prejednanie a rozhodnutie\na tieto dôkazy aj boli vykonané na hlavnom pojednávaní. V žiadnom prípade teda nejde o dôkazy či\nskutočnosti súdu skôr neznáme tak, ako to má na mysli ustanovenie § 394 Trestného poriadku.\nNa základe všetkých skôr uvedených skutočností možno potom zhrnúť, že návrh odsúdenej J. D.\nna vykonanie dvoch dôkazov označených ako súdu skôr neznámych, alebo ako odôvodňujúcich iné\nrozhodnutie o vine a treste, je celkom nedôvodný. V žiadnom prípade nejde o dôkazy súdu skôr\nneznáme, v prípade výsluchu svedkyne T. H. je celkom dôvodné očakávanie, že bude s najväčšou\npravdepodobnosťou vypovedať o tých istých skutočnostiach ako jej sestra M. H., teda v prospech\nodsúdenej J. D.. Inak by J. D. isto nenavrhla vypočuť svedkyňu, ktorá by bola spôsobilá obviniť ju\nz nahovárania obvineného J. D. na zavraždenie poštárky. Ani v prípade predpokladaného obsahu\nvýpovede svedkyne T. H. sa však súd nemôže dozvedieť žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli súdu\ndoposiaľ neznáme a ktoré by teda boli spôsobilé buď samy o sebe, alebo v spojení s ďalšími dôkazmi\nznamenať iné rozhodnutie o vine a treste u odsúdenej J. D., než tomu bolo v pôvodnom konaní.\nPreto prvostupňový súd pre nesplnenie podmienok uvedených v § 394 ods. 1 Trestného poriadku\n\nzamietol návrh na povolenie obnovy konania podaný odsúdenou J. D., lebo neboli zistené podmienky\nna povolenie obnovy konania.\nProti tomuto uzneseniu podala odsúdená sťažnosť ihneď po vyhlásení uznesenia na verejnom\nzasadnutí. Neskôr aj zdôvodnila podanie sťažnosti prostredníctvom svojho obhajcu. Vec bola predložená\nodvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom opravnom prostriedku.\nNa podklade podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 192 ods. 1 Trestného\nporiadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil,\nže výrok uznesenia súdu prvého stupňa je neúplný. Z výroku napadnutého uznesenia nemožno zistiť v\nakej trestnej veci J. D. podala návrh na obnovu konania, proti akému právoplatnému rozhodnutiu návrh\nsmeroval. Takýto výrok je neúplný, pretože nespĺňa zákonné podmienky na jeho preskúmanie a nemôže\nbyť podkladom pre prípadné posudzovanie z hľadiska ustanovenia § 402 ods. 2 Trestného poriadku. Za\ntohto stavu najvyšší súd svojím uznesením sp. zn. 4 Tost 33/2013 z 5. novembra 2013 bez meritórneho\npreskúmania rozhodol v zmysle § 194 ods. 3 Trestného poriadku tak, že vec vrátil súdu prvého stupňa\nna doplnenie výroku napadnutého uznesenia.\nPrvostupňový súd na základe vyššie spomenutého postupu najvyššieho súdu nariadil verejné\nzasadnutie, na ktorom uznesením rozhodol o doplnení neúplného výroku tak, že po doplnení výrok znie\nnasledovne:\nPodľa § 194 ods. 3 Trestného poriadku per analogiam sa dopĺňa výrok uznesenia Špecializovaného\ntrestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. BB-3 Nt/2/2013 z 5. septembra 2013 a\nznie takto:\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd zamieta návrh podaný odsúdenou J. D., nar. XX.XX.XXXX\nv T., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Q.-O., na\npovolenie obnovy konania, ktoré bolo vedené na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku pod sp. zn.\nPK-1T/26/2010 proti obvinenému J. D., nar. XX.XX.XXXX v Q. a proti obvinenej J. D., nar. XX.XX.XXXX\nv T., pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f) Trestného zákona\na iné, v ktorej veci bol vyhlásený rozsudok Špecializovaným trestným súdom v Pezinku pod sp. zn.\nPK-1T/26/2010dňa 6. apríla 2011 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6 To 7/2011 z 28. júla 2011, ktorým dňom sa stal rozsudok Špecializovaného trestného súdu v Pezinku\npod sp. zn. PK-1T/26/2010 zo dňa 6. apríla 2011 právoplatným, lebo nezistil podmienky obnovy konania\npodľa § 394 Trestného poriadku.\nTakto doplnený výrok teraz obsahuje údaje o tom kto podal návrh na povolenie obnovy konania, v akej\ntrestnej veci J. D. podala návrh na obnovu konania ako aj údaje proti konkrétne ktorému právoplatnému\nrozhodnutiu a ktorého súdu návrh smeroval, preto ho prvostupňový súd považuje už za úplný.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je sťažnosť prípustná. Sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu\nsmeruje, a to do 3 (troch) dní od oznámenia uznesenia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "e7878845-513d-49c9-a9e8-047ff8b30057:18ccca5e-c016-4d22-a54b-0653f12a517b", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2014:9511100111.3", "spisova_znacka": "4T/33/2011", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/33/2011 z 8. 8. 2014", "sud": "Špecializovaný trestný súd", "datum_vydania": "2014-08-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2014:9511100111.3"}]}