{"guid": "32117206-5558-416c-8d26-ae7803fd1063:8a7bc3eb-20d4-4c05-92a3-330466c9e3b7", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2013:9512100160.3", "spisova_znacka": "4T/47/2012", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/47/2012 z 12. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 12. júna 2013, sp. zn. 4T/47/2012, ECLI:SK:SSPK:2013:9512100160.3", "identifikacne_cislo": "9512100160", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2013-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené", "Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329.odsek-3", "nazov": "§ 329 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-4", "nazov": "§ 48 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-3", "nazov": "§ 333 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-333", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a7bc3eb-20d4-4c05-92a3-330466c9e3b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2013:9512100160.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9512100160.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9512100160.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/47/2012\n9512100160\n12. 06. 2013\nJUDr. Michal Truban\nECLI:SK:SSPK:2013:9512100160.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. júna\n2013, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Trubana a členov senátu JUDr. Romana\nPúchovského a JUDr. Oldřicha Kozlíka, v trestnej veci proti obžalovanému R.. L. N. a spol., pre obzvlášť\nzávažný zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a iné, takto\nrozhodol:\nObžalovaný:\nR.. L. N., nar. XX.XX.XXXX v B. Z., trvale bytom X.\nuznáva\n\nsa\n\nN., Ľ. O.. XXXX/XX,\n\nz a v i n n é h o, ž e\n\nopakovane, od presne nezistenej doby od januára 2008 na bližšie nezistenom mieste, ako riaditeľ\nOdštepného závodu Liptovský Hrádok, štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky, š.p. Banská Bystrica\n(ďalej len „OZ Liptovský Hrádok“) žiadal úplatok vo výške 5 miliónov SK (165.969,59 €) od R.. B. K.,\nkonateľa spoločnosti OGGIMEX, s.r.o., IČO: 17078806 so sídlom Levočská 12, Harichovce (ďalej len\n„OGGIMEX, s.r.o.“) a NGAGSPA, s.r.o., IČO: 36577405, so sídlom Levočská 12, Harichovce (ďalej\nlen „NGAGSPA, s.r.o.“) za to, že z pozície svojho postavenia zabezpečí, resp. zabezpečil pre tieto\nspoločnosti uzavretie zmlúv na predaj dreva v rámci lesného hospodárskeho plánu ťažby v OZ Liptovský\nHrádok z kvóty OZ Liptovský Hrádok za obdobie od 13. septembra 2007 do 1. júla 2008, nepostihovanie\nnedodržiavania termínov splatnosti vystavených faktúr za odoberané drevo z OZ Liptovský Hrádok a za\nďalšiu dodávku drevnej hmoty napriek tomu, že za predchádzajúcu odobratú drevnú hmotu zaplatené\ntýmito spoločnosťami nebolo vôbec, ani napriek uzavretým splátkovým kalendárom, pričom k vyplateniu\nčasti sľúbeného úplatku došlo najmenej vo výške 300.000,- Sk (8.305,- €) dňa 24. októbra 2008\nprevodom na účet Y. Q.,\n\nteda\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo a cez sprostredkovateľa pre seba žiadal\na prijal úplatok a taký čin spáchal vo veľkom rozsahu,\nčím spáchal\nobzvlášť závažný zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona.\n\nObžalovaný:\nB. K., nar. XX.XX.XXXX v M. I. O., trvale bytom K.,\nul. Y.. XXX/XX,\n\nuznáva\n\nsa\n\nz a v i n n é h o, ž e\n\nopakovane, od presne nezistenej doby, najmenej od januára 2008 osobne na bližšie nezistenom\nmieste, ako konateľ spoločnosti OGGIMEX, s.r.o. a NGAGSPA, s.r.o., sľúbil R.. L. N., v tom čase\nriaditeľovi OZ Liptovský Hrádok, úplatok vo výške 5 miliónov Sk (165.969,59 €) za to, že tento z\npozície svojho postavenia riaditeľa zabezpečí resp. zabezpečil pre tieto spoločnosti uzavretie zmlúv\nna predaj dreva v rámci lesného hospodárskeho plánu ťažby v OZ Liptovský Hrádok za obdobie od\n13. septembra 2007 do 1. júla 2008 nepostihovanie nedodržiavania termínov splatnosti vystavených\nfaktúr za odoberané drevo z OZ Liptovský Hrádok a za ďalšiu dodávku drevnej hmoty napriek tomu, že\nza predchádzajúcu odobratú drevnú hmotu zaplatené týmito spoločnosťami nebolo vôbec, ani napriek\nuzavretým splátkovým kalendárom, pričom k vyplateniu časti sľúbeného úplatku došlo najmenej vo výške\n300.000,- Sk (8.305,- €) dňa 24. októbra 2008 prevodom na účet Y. Q.,\nteda\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo sľúbil a poskytol úplatok a taký čin spáchal\nvo veľkom rozsahu,\nčím spáchal\nzločin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona.\nObžalovaná:\nY. Q., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom Y. B.. XXX,\n\nj e v i n n á, ž e\ndňa 24. októbra 2008 po predchádzajúcej dohode s R.. L. N. na svoj účet č. XXXXXXXXXX/XXXX\nvedený vo VÚB a. s. prijala pre R.. L. N., bývalého riaditeľa OZ Liptovský Hrádok, úplatok vo výške\n300.000,- Sk (8.305,- €), zaslaného B. K., konateľom spoločnosti OGGIMEX, s.r.o. a NGAGSPA, s.r.o.\nza to, že R.. L. N. z pozície svojho postavenia zabezpečí, resp. zabezpečil pre tieto spoločnosti uzavretie\nzmlúv na predaj dreva v rámci lesného hospodárskeho plánu ťažby v OZ Liptovský Hrádok z kvóty OZ\nLiptovský Hrádok za obdobie od 13. septembra 2007 do 1. júla 2008, nepostihovanie nedodržiavania\ntermínov splatnosti vystavených faktúr za odoberané drevo z OZ Liptovský Hrádok a za ďalšiu dodávku\ndrevnej hmoty týmto spoločnostiam, napriek tomu, že za predchádzajúcu odobratú drevnú hmotu\nzaplatené nebolo vôbec ani napriek uzavretým splátkovým kalendárom,\nteda\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu pre inú osobu prijala úplatok,\nčím spáchala\n\nzločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona.\n\nZ a t o s a o d s u d z u j ú:\nObžalovaný R.. L. N.:\nPodľa § 329 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. e) Trestného zákona,\n§ 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon\ntrestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 1 Trestného zákona sa ukladá trest zákazu činnosti, výkonu zamestnania, povolania\nalebo funkcie s rozhodovacou právomocou v orgánoch verejnej moci na dobu 5 (päť) rokov.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa mu ukladá ochranný dohľad na\ndobu 18 (osemnásť) mesiacov.\nObžalovaný B. K.:\nPodľa § 333 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2,\nzákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.\n\nods. 3 Trestného\n\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 56 ods. 1 Trestného zákona sa mu ukladá peňažný trest vo výmere 200.000,- € (dvestotisíc\nEUR)\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne\nzmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.\nObžalovaná Y. Q.:\nPodľa § 329 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného\nzákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len\n„prokurátor“) podal dňa 30. októbra 2012, pod sp. zn. VII/2 Gv 14/09, obžalobu na obvineného R..\nL. N. pre obzvlášť závažný zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,\nna obvineného B. K. pre zločin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a na\n\nobvinenú Y. Q. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom\nzáklade, ako je uvedené v podanej obžalobe. Na podklade uvedenej obžaloby predseda senátu\nnariadil hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaných, svedkov, oboznámil sa so záznamami\ntelekomunikačnej prevádzky, zvukovými záznamami a listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový\nstav:\nObžalovaný R.. L. N. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. marca 2013 uviedol, že je nevinný. Nie\nje pravdou, že ako vtedajší riaditeľ Odštepného závodu Liptovský Hrádok, Lesy Slovenskej republiky,\nš.p., žiadal od K.platok za to, že zabezpečí alebo že zabezpečil pre uvedené spoločnosti uzavretie\nzmlúv na predaj dreva a postihovania za nedodržanie termínu splatnosti faktúr. Uviedol, že v roku\n2008 nastala na Odštepnom závode Liptovský Hrádok (ďalej len „OZ“) mimoriadna situácia, pretože\nv auguste 2007 napadlo zhruba 1 milión kubických metrov kalamity a OZ bol povinný túto kalamitu\nprednostne a urýchlene spracovať. Bežný lesný hospodársky plán (ďalej len „LHP“) vo výkonoch od\nťažby až po dodávky sa pohyboval okolo 200.000 kubických metrov oproti tomu ako bolo uvedené, že v\nčase kalamity bolo napadnutých okolo 1 milióna kubických metrov. Zo strany príslušného orgánu štátnej\nsprávy lesného hospodárstva bol prijatý harmonogram spracovania kalamity, podľa ktorého sa malo\nz uvedeného nápadu 1 milióna kubických metrov kalamitného dreva spracovať v roku 2009 550.000\nkubických metrov dreva. OZ zabezpečil toto spracovanie priamym zadaním, čo malo vychádzať 50.000\nkubických metrov dreva mesačne. V roku 2008 došlo k celoeurópskej kríze s drevom, preto následne\nnastal problém aj s dodávkami, to znamená, že ponuka bola zo strany OZ vysoká a dopyt bol nízky. Ak OZ\nmal spracovať kalamitu, tak ako mu to ukladali príslušné ustanovenia zákona o lesoch, musel zabezpečiť\naj odbyt. So samotným odbytom bol začiatkom roku 2009 problém, firmy požadovali ďaleko menej,\nako potreboval OZ spracovať. Vzhľadom na uvedené je preto podľa neho obžaloba nelogická, keď mu\nkladie za vinu, že niekoho zvýhodnil, keď s ním uzatvoril zmluvu na ťažbu dreva alebo na predaj dreva.\nKaždého odberateľa, ktorý v uvádzanom období prišiel a preukázal sa, že je schopný odoberať a platiť\nza drevnú hmotu, ktorú vtedy OZ ponúkal za spracovanie kalamity, vítali s otvorenou náručou. V roku\n2008 prudko klesala cena za drevo. Stávalo sa často, že odberatelia tvrdili, že predaj dreva majú nižší\nako jeho nákup, čo sa nakoniec pretavilo do takej situácie, že asi desať firiem, medzi nimi aj NGAGSPA,\nzačali mať problém s platením OZ. V normálnej situácii by sa pri neplatení firmám dodávky zastavili,\nale pri situácii v roku 2008 a pri uvedených povinnostiach urýchlene drevo spracovať, by zastavenie\ndodávok pre firmy znamenalo zastavenie spracovania kalamity. Záver Generálneho riaditeľstva Lesov\nSlovenskej republiky, š.p., Banská Bystrica (ďalej len „GR“) niekedy z apríla, mája bol taký, že OZ\nnezastaví spracovanie, nezastaví dodávky drevnej hmoty firmám, ktoré v dobe roku 2008 neplatili za\ndodávky alebo neplatili v lehotách splatnosti a uprednostní sa zákonná povinnosť spracovať kalamitnú\ndrevnú hmotu. Dôvod bol, že nespracovanie kalamity by znamenalo „x násobnú“ hrozbu. Keby v roku\n2008 GR Štátnych lesov SR a OZ pod jeho vedením postupovali nejakým spôsobom inak, tak by bol\nobvinený zo zločinu. Riešenie bolo voči firmám plošné, takže ani firma pána K. NGAGSPA nebola nijako\nzvýhodnená. Konalo sa so súhlasom nadriadeného orgánu a v čase, keď iné firmy na trhu neboli, ktoré\nby mohli nahradiť tie, ktoré neplatili v lehotách splatnosti v tej dobe alebo prekračovali lehoty splatnosti\npri platbách. Pán K. nezobral ani to čo mal zazmluvnené, zobral len zhruba 1/3 z toho. Súčasťou\nkaždej zmluvy bola penalizácia, ktorá bola vystavená vo forme penalizačnej faktúry firmám, ktoré mali\npohľadávky po lehote splatnosti, alebo pri oneskorenej faktúre. Odvolaný bol z funkcie riaditeľa OZ\n17.10.2008. Generálny riaditeľ mu vytýkal, že sa síce drevo dodávalo ale malo sa dodávať viac. Čiže\nnebola to výtka, že by niečo zanedbal, ale z dôvodu, že sa nezabezpečilo spracovanie kalamity, čo\nnebola pravda. Bol problém v obchode a tým pádom dochádzalo k hromadeniu zásob. Týždeň po\njeho odvolaní z funkcie došlo k záhadnému prevodu prostriedkov vo výške 300.000,- Sk na účet pani\nQ.. Nepozná pána, ktorý to na jej účet posielal. Vo roku 2008 mal zdravotné problémy, bol závislý na\nhypnotikách, liekoch na spanie. Bola to ťažká závislosť po jeho odvolaní z funkcie, lieky neužíval, ale\npodľa jeho vyjadrení doslova konzumoval, pretože za 24 hodín to bolo niekedy 40-60 tabletiek. Uvádza\nto preto, lebo si nedokáže všetko jasne vybaviť z obdobia po jeho odvolaní a taktiež si nevedel vybaviť\nstretnutie s K.. Uviedol, že nepochybuje že k takému stretnutiu došlo, pretože ako inak by sa K. dostal\nk účtu pani Q., ak mu ho ona sama nedala. Pripustil, že to išlo cez neho. Hypnotiká Stilnox, ktoré užíval\na bol na nich závislý hrali svoju úlohu. Na účet pani Q. to bolo preto poslané, lebo jedol kvantá liekov\na ona mu tieto lieky zabezpečovala za odplatu a tieto peniaze mienil použiť na nákup liekov, preto to\nišlo priamo na ňu. K. bol veľký odberateľ ich závodu, jeden z rozhodujúcich, rozprával sa s ním veľakrát.\nKontakty boli denné, aj viacnásobne denné, stretávali sa často osobne. K. požiadal v prvom polroku\n2009 o nejakú pôžičku, ktorú mu poskytol. Mrzí ho to, že to vyzerá, že to bolo nejaké skryté a že to\n\nnebola pôžička ale úplatok. K. nemal žiadny dôvod mu dávať úplatok a on nemal dôvod od neho úplatok\npýtať. Ak by to prehnal, na základe toho čo už bolo uvedené, skôr on by mohol dávať úplatok K., za to\nže v tej situácii aká bola v roku 2008 bral od nich drevo. Počas štyri a pol mesačnej komunikácie, ktorá je\nzaznamenaná, K. sľuboval, že uhradí dlh voči OZ. Počas tejto doby mu K. sľuboval, že keď mu peniaze\nnabehnú na účet, že mu poskytne pôžičku. Z tej komunikácie podľa neho nie je zrejmé, že sa hovorí o\núplatku, lebo inak by v nej muselo byť uvedené že „no dobre, ale ja som vám toto urobil pre vás a vy mi\nteraz“. Nijakým spôsobom K. nič nepripomínal, pretože sa nič nestalo v tom čase, keď bol riaditeľom OZ\nvo vzťahu k firme NGAGSPA, ani k žiadnej inej. Koncom tretieho štvrťroku 2008 už bolo aj pre firmu pána\nK. a tiež pre ostatné firmy zrejmé, že obchod, ktorý bol uzavretý so štátnymi lesmi je pre nich stratový a\npreto je podľa neho nepochopiteľné aby sa niekomu poskytoval spätne za niečo úplatok v októbri, čo v\nkonečnom dôsledku bola strata. Zásadne popiera, že by od K. niekedy pýtal sumu 5 miliónov korún za\nniečo. Nevie prísť na to, že za čo by si on pýtal od K.platok v danom období v roku 2008 alebo v prvých\ntroch kvartáloch roku 2008. Ak sa hovorí v akejkoľvek komunikácii o nejakých miliónoch korún tak mohlo\nísť len o splátku, resp. o splatenie dlhu voči OZ, ale vo vzťahu k nemu nešlo o žiadne milióny čo sa týka\nnejakých úplatkov. S týmto nekorešpondujú ani jeho majetkové pomery. Býva stále v štvorizbovom byte\nv paneláku s exmanželkou, vlastní desaťročné auto a záhradku. Svoje majetkové pomery a pomery\nsvojich príbuzných vie doložiť. Úplatky nikdy nebral, čo značí aj o tom, že je služobne najstarší z pomedzi\niných riaditeľov OZ. To čo uvádza svedok B. B., že tohto posielal za účelom vyjednávania nejakých\núplatkov za K. a J. sú nezmysly. Ak sa rozprávalo medzi nimi o písomných podkladoch mal sa na mysli\ndlh voči OZ. Svedok B. vystupoval ako majiteľ firmy, ktorá vymáha pohľadávky mimosúdnou cestou. Ku\nzaznamenanej komunikácii s pani Q. uviedol, že často sa v nej doslova nevedelo, o akých peniazoch\nsa rozpráva, či o pôžičke alebo splátke dlhu. Pani Q. bola do toho nešťastne zamontovaná, možno aj\npreto, že to ťažko ľudsky znášala, že niekto zobral tovar a nezaplatil zaň. Sama mala nejaké finančné\nproblémy. Z komunikácie s K. vyplývalo, že sa jedná o pôžičku, pretože v roku 2009 zostal prakticky bez\nfinančných prostriedkov, bol na nemocenskej a chodili mu nejaké doplatky od zamestnávateľa. Naliehal\nna K., aby mu požičal, ale on to stále odkladal do doby, kým dostane peniaze, z ktorých uhradí dlh voči\nzávodu alebo aspoň časť dlhu. B. spoznal tak, že on prišiel na závod, už nevie, či mu ho sprostredkoval\npán G., alebo Q. cez G.. S B. hovoril o tom, že uvedené pohľadávky vznikli, nie je možné ich vymáhať u\nlesov mimosúdnou cestou, ale že môže o tejto veci hovoriť na GR. Na ďalšom stretnutí s B., keď už bol\nz funkcie riaditeľa OZ odvolaný, mu povedal, že o už o takých veciach nerozhoduje. B. sa mu ponúkol,\nže nakoľko pozná nejakých ľudí v Banskej Bystrici, skúsi presondovať ako to je s jeho odvolaním s\nfunkcie a že skúsi niečo vybaviť. Keď bol menovaný na začiatku roku 2009 nový riaditeľ OZ, čo bolo\nv tom čase keď už bol práceneschopný, tak B. s ním udržoval neustále nejaký kontakt. Zachytil sa\nhlavne o to, že vedel, že užíva hypnotiká a že by ich vedel zabezpečiť. Za zabezpečenie hypnotík bral\nB. odplatu. Ohľadne zabezpečenia hypnotík sa niesla aj tá komunikácia, ktorá bola zaznamenávaná.\nZ obžalovaného strany to boli otázky dozornej rady a pohľadávok za OZ. Z B. strany to bolo neustále\nprovokovanie ohľadne nejakých firiem a nejakých úplatkov a spomínal stále nejaké milióny. To čo uvádza\nB. vo svojej výpovedi, že obžalovaný mal prerozdeľovať ťažbu dreva nejakým firmám a pri tom spomenul\nfirmy pána X., J. a K.. Žiadna firma ale ťažbu nevykonávala takže toto si B. vymyslel. B. nerozumel o\nčo sa jedná, plietol si splátky dlhu a možné pôžičky. Aj K. B. na stretnutí v Poprade povedal, že sa\njedná vo vzťahu k nemu o pôžičku. B. v jeho kontaktoch neobmedzoval, vedel že aj firmy ako pán K.\nale aj ďalšie majú pohľadávky po lehote splatnosti, takže vedel, že sa ako majiteľ tej firmy aj osobne\nangažuje kvôli svojím obchodom. To čo B. hovorí o Q., že mala prijímať väčšie sumy a odovzdávať\nich obžalovanému sú absolútne nezmysly. Q. mu nedala ani korunu, ani z 300.000,- Sk a ani z tých\nväčších súm. Podľa neho sa dá dokázať, že jej nijaké sumy nechodili. B. bol kriminálnik, ktorý si chcel\nvylepšiť spoluprácu s Policajným zborom. B. sa svedkovi G. vyhrážal smrťou a tiež došlo k násiliu voči\njeho žene. B. neuvádzal vo svojej prvotnej výpovedi pri trestnom oznámení, že ide o nejaké úplatky. Bol\npoučený Policajným zborom ako sa má pýtať, vyložene provokoval, neustále hovoril o tom o čom chcel\nhovoriť a až potom pristúpil na reči o tom čo zaujímalo obžalovaného, či mu doniesol hypnotiká alebo\nnie. G. neustále sprevádzal B. a Q.. Nerozumie tomu čo tvrdí B., že on hovoril s K., že sa z jeho dlhu\ndajú odpísať nejaké percentá. To že ho kontaktoval B. aj napriek tomu že už o ničom nerozhodoval, bral\nto ako akt priateľstva. G. vnímal nejako divne celú situáciu, tak isto ako B.. Neustále fajčil, alebo fajčil\naj marihuanu a preto jeho výpoveď tak vyzerá. K zaznamenanej komunikácii počas štyri a pol mesiaca\nuvádza, že pokiaľ on o niečom hovoril, alebo prisviedčal tak to bolo počas jeho zdravotných problémov.\nVždy v komunikácii hovoril o pohľadávkach za OZ. Ak niekedy povedal, že K. je dlžný jemu, tak to bolo\nstotožnenie sa s OZ, teda nedlhoval priamo jemu ako osobe ale OZ. Aj v roku 2007 a aj v roku 2008\nplatilo v zmysle rozhodnutia protimonopolného úradu, že OZ rozhodoval o 40% dodávok dreva a GR\npriamo o 60% dodávok dreva. S týmto rozpisom išiel vedúci obchodného úseku OZ na GR, kde sa tieto\n\ndodávky prešli, odsúhlasili a išlo to spätne na závod, kde sa uzatvorili zmluvy na tých schválených 40%\na na tých 60% sa uzatvorili zmluvy na GR.\nNa ďalšie položené otázky procesnými stranami a súdom uviedol, že v mene OZ ako riaditeľ podpisoval\nzmluvy na odber dreva do výšky 40%. Zmluvy so spoločnosťami NGAGSPA, s.r.o. a OGGIMEX, s.r.o.\npodpisoval tiež on, na priebeh podpisovania zmlúv sa nepamätá. Firma pána K. mu bola odporučená\nvtedajším generálnym riaditeľom W., ktorý mu telefonoval, že táto má záujem odoberať väčšie množstvo\nkalamitnej drevnej hmoty. Na odporučenie firmy OGGIMEX si nespomína. Ak firmy neuhrádzali záväzky\nv lehote splatnosti, tak prvotný krok bol kontakt s príslušným konateľom spoločnosti a výzva na zaplatenie\ndlhu. Boli zabezpečené splátkové kalendáre, ak sa neplnili boli postúpené pohľadávky na vymáhanie\nprávnej službe. Výnimka bola len za situácie v roku 2008, ktorá už bola uvádzaná. Nevedel sa konkrétne\nvyjadriť k tomu, že či boli nejakej firme, s ktorou podpisoval zmluvy a ktorá odoberala drevo od OZ\npozastavené dodávky, pretože dodávky zastavovalo GR a jemu to prišlo na vedomie. Na konkrétny\nprípad si nespomína. Zmluvy sa uzatvárali na štvrťrok, potom sa zmluvy obnovovali a nanovo sa\npodpisovali. Pri tých 60% to mohlo byť aj na rok. V čase jeho odvolania spoločnosť NGAGSPA, s.r.o.\ndlhovala 46 miliónov. Pohľadávková komisia na OZ fungovala tak, že vedúcou bola vedúca ekonomiky,\nmala päť členov. Na vedomie a na realizáciu mu chodili z nej výstupy. Medzi najväčších odberateľov\ndreva na OZ patrili firmy RETTMAYER, NGAGSPA, TERCO a WOODCRAFT. Ohľadne nesplatenia\nfaktúr za dodané drevo v rokoch 2007 - 2008 týkajúcej sa firmy NGAGSPA bolo jednanie v roku 2008,\nuskutočnila sa pohľadávková komisia na GR, ktorej výsledok bol chaotický. Požiadal o stanovisko\ngenerálneho riaditeľa W., ktorý mu uviedol, že nie je možné zastaviť dodávky dreva firmám, ktoré majú\npohľadávky po lehote splatnosti a to vzhľadom na možné riziko vzniku škôd, ktoré je väčšie ako je riziko\nvzniku pohľadávok. S K. sa stretol dvakrát, raz v Dolnom Kubíne v marci, alebo apríli 2009 a raz v máji\n2009 v Poprade. Predmetom týchto stretnutí bolo splatenie dlhu voči OZ od firmy pána K. a možná\npôžička, ktorej poskytnutie K. deklaroval. V prípravnom konaní preto neuviedol, že K.iadal o pôžičku,\nlebo bol v ťažkom strese po zadržaní. Pôžičku žiadal vo výške niekoľko sto, prípadne do dvetisíc EUR,\nkonkrétne o tom nehovorili. V roku 2008 mu bola poskytnutá vo výške 300.000,- Sk na účet pani Q.,\nv roku 2009 mu nebolo poskytnuté nič. Pôžička nemala zmluvný základ a doteraz ju nevrátil, pretože\nmu bolo odporučené, aby sa s K. nekontaktoval. K. neuviedol, že pôžička mala byť na lieky a taktiež\nsi nespomína, aký dôvod pôžičky uviedol. Z peňazí nevidel ani korunu, pôžička išla na účet Q. preto,\nlebo jej platil značné sumy za lieky. Q. mu prezentovala B. ako človeka, ktorý sa zaoberá vymáhaním\npohľadávok. S B. sa stretávali častejšie od doby, keď sa dostali do kontaktu na konci roku 2008. B. sa\nho dotazoval na firmy, u ktorých by mohol vymáhať pohľadávky po lehote splatnosti, v roku 2009 sa\nstretli 10, 15 krát. Nikdy by mu ale nedal len tak názov nejakej firmy. Priemerná cena kalamitného dreva\nza meter kubický bola okolo 1.300 Sk. K. firma za tri kvartále, čo bol vo funkcii odobrala okolo 30.000\nkubických metrov. Od roku 2008 GR lesov nepožadovalo preverovanie bonity firiem. Za lieky STILNOX\ndal v priebehu roka 2008 niekoľko stotisíc korún. Jedno balenie STILNOXU stálo v tom čase 100,- Sk.\nLiek bol na predpis, do hospitalizácie mu ho predpisoval obvodný lekár, potom mu bolo zakázané to\nužívať. V roku 2009 uvedený liek si zaobstarával od B. a Q.. Q. mala príbuzné zdravotné problémy ako\non, takže lieky mal cez ňu.\nNa procesný návrh prokurátora odstránenie rozporov medzi výpoveďou z hlavného pojednávania a s\nvýpoveďou z prípravného konania zo dňa 24. júna 2009 obžalovaný uviedol, že preto v prípravnom\nkonaní neuviedol, že žiadal K. o pôžičku, lebo to nepovažoval v tej chvíli za podstatné, nakoľko išlo o\nsúkromnú vec medzi nimi.\nNásledne obžalovaný využil svoje právo a odmietol vypovedať a ďalej uviedol, že nebude odpovedať\nani na položené otázky.\nObžalovaný B. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný a využil svoje právo nevypovedať.\nNa návrh prokurátora súd prečítal výpovede obžalovaného B. K. z prípravného konania zo dňa 24. júna\n2009, zo dňa 30. júla 2009 a 14. októbra 2009.\n\nObžalovaný vo výpovedi z 24. júna 2009 uviedol, že nikdy nesľúbil N. v žiadnej výške úplatok a vôbec\nnie za to, že s ním uzavrie zmluvy na predaj a prepravu dreva v rámci LHP v OZ. Jeho firma OGGIMEX,\ns.r.o. mala uzatvorené zmluvy s OZ za tretí kvartál roku 2007. Na štvrtý kvartál mala s OZ uzatvorené\nzmluvy jeho firma NGAGSPA, s.r.o.. V mene firiem vystupoval on. V roku 2008 uzatvoril v mene tejto\nfirmy zmluvy vždy na jeden kvartál. V prvom kvartály roku 2008 začali odoberať drevo až vo februári\nalebo v marci vzhľadom na stagnáciu obchodu s drevom. Nákup bol vyšší ako predaj, takže zazmluvnené\nmnožstvo dreva neodoberali, čo bolo bez postihu. V druhom kvartále roku 2008 tiež uzatvorili zmluvy\nale taktiež vzhľadom na uvedenú situáciu odoberali málo drevnej hmoty. OZ mal prebytok dreva, R.. N.,\nktorý bol vtedy vo funkcii riaditeľa, ho preto požiadal o nájdenie nejakého ďalšieho odberateľa, ktorý by\nim drevnú hmotu odobral. Jeho spoločnosť to nemohla odoberať vzhľadom na elektronickú prebierku.\nPo troch, štyroch týždňoch zabezpečil spoločnosť, ktorá by túto hmotu odoberala a preto sa musel robiť\ndodatok v zmluvách o akceptovaní elektronickej prebierky. Týmto nová spoločnosť prebrala ponúknutú\ndrevnú hmotu od NGAGSPA, s.r.o. Nevznikala z tohto žiadna výhoda pre spoločnosť NGAGSPA, s.r.o.,\npretože v uzatvorených zmluvách sú uvedené sankcie za omeškania platby faktúr. Vzal si ako záväzok,\nže obchod prebehne transparentne, čoho výsledkom bolo, že spomínaná firma mu neuhradila celú\ndohodnutú sumu a taktiež niektoré iné firmy, s ktorými mali uzatvorené zmluvy. Celkový nedoplatok\nod týchto spoločností vo vzťahu k NGAGSPA, s.r.o. , bol vo výške 16.000.000 Sk. V treťom kvartále\nroku 2008 bolo zo strany OZ vyfakturovaných viacej dreva ako im bolo v skutočnosti vydané. Rozdiel\nvznikol kvôli absencii dodatku o elektronickej prebierke, tým OZ fakturoval plnú sumu ale odberatelia mali\nvyfakturovaný len skutočný stav odobratej drevnej hmoty, čo bol rozdiel 7 - 10 . OZ si tento záväzok začal\nvymáhať súdne a v súčasnej dobe sa to rieši exekúciou. Preto je podľa neho nepochopiteľné, že by mal\non poskytnúť úplatok na to, aby bol v konečnom dôsledku poškodený. Vzhľadom na to, že pohľadávky\nvoči NGAGSPA, s.r.o., boli po lehote splatnosti, bola im zo strany OZ v auguste alebo v septembri\n2008 pozastavená celková činnosť na odber dreva. Od vtedy neodoberali žiadne drevo, prebiehali len\nkonzultácie, kedy dôjde z ich strany k vyplateniu záväzkov voči OZ. Na konci tretieho kvartálu jeho strata\nna uvedenom obchode bola vo výške 30.000.000 Sk. Sumu 300.000 Sk, ktorá je uvedená v uznesení\no vznesení obvinenia, tak túto sumu nikdy nepreviedol na účet Q., pretože ju nepozná. Sumu 2.000,€ nikdy neposkytol N. ako úplatok. Nie je to pravda aj preto, že s obchodovaním skončili dva mesiace\npredtým. Zmluvy za spoločnosť podpisoval vždy ako posledný, zo strany odštepného závodu už boli\nvopred podpísané.\nNa otázky vyšetrovateľa uviedol, že splatnosť faktúr bola 30 dní. Do určitej doby jeho spoločnosť\nvyplácala faktúry v lehote splatnosti, v čase krízy s drevom boli uhrádzané po lehote splatnosti.\nUhrádzanie faktúr po lehote splatnosti bolo ošetrené sankčnými postihmi, ktoré boli neskôr aj uplatnené.\nS N. sa stretol minimálne dvakrát, raz v Dolnom Kubíne a raz v Poprade, ak to bolo aj tretíkrát tak si\nna to nespomína. Medzi stretnutiami si aj niekoľkokrát telefonovali. N. chcel vedieť, ako sa pokračuje\nvo vzťahu uhrádzania faktúr, ako je na tom s vybavovaním úverov na splatenie podlžnosti voči OZ.\nPredmetom stretnutí s N. boli aj jeho vážne osobné problémy, preto ho N. požiadal o pôžičku. Na to mu\npovedal, že ak prídu do spoločnosti NGAGSPA, s.r.o., nejaké peniaze, potom mu bude môcť pomôcť, ale\nže najskôr bude musieť uhradiť pohľadávky voči OZ. K tomu, či na základe požiadavky N. mu nakoniec\npožičal peniaze sa nechcel vyjadriť, pretože to považuje za súkromnú záležitosť medzi ním a N.. N.\nnežiadal od neho úplatok za uzatvorenie zmlúv s obchodnými spoločnosťami, ktoré zastupoval a ani za\nnesankcionovanie nedodržiavania lehoty splatnosti prijatých faktúr od OZ.\nObžalovaný vo výpovedi z 30. júla 2009 uviedol, že s N. vychádzal počas zhruba jedného roku až do\njeho odvolania korektne. Keď mu N. oznámil, že už nie je riaditeľ, začal všetky záležitosti riešiť s novým\nriaditeľom. Týmto sa ich pracovný vzťah ukončil. N. po svojom skončení vo funkcii ho kontaktoval po\nniekoľkých dňoch a pýtal sa na postup vo veciach k štátnym lesom, na čo obžalovaný odpovedal , že už\nto rieši s novým riaditeľom. Pýtal sa ho, kedy bude mať k dispozícii peniaze na vyplatenie pohľadávok,\npretože vedel, že vybavuje zo zahraničia väčší obnos peňazí. Taktiež sa ho opýtal, či by mu nemohol\nnejako finančne vypomôcť, na čo mu odpovedal, že ak bude mať všetko vysporiadané voči lesom, tak mu\nmôže nejakú sumu požičať. Neskoršie mu začali od N. chodiť SMS a telefonáty, ktorým nerozumel, zdali\nsa mu zmätené. Pôsobil na neho arogantným a nevyberavým spôsobom vyjadrovania na jeho osobu. že\nje jedným z tých ľudí, kvôli ktorým ho odvolali. Dôrazne ho vyzval, aby mu tú pôžičku o ktorú ho požiadal\nvo výške 500.000,- Sk, ktorú potreboval na byt, aby mu ju vo svojom záujme čím skôr zadovážil. Keď mu\nodpovedal, že mu nemôže pomôcť, začal na neho vyvíjať nátlak, začal sa mu vyhrážať tretími osobami\nna jeho osobu, na jeho deti, že ak mu nepomôže, tak môže čakať, že ho niekto navštívi a bude vyžadovať\n\nod neho peniaze. Opätovne mu vysvetlil, že mu nemá odkiaľ požičať, ale ak mu prídu peniaze, tak že mu\npomôže. Prisľúbil mu pomoc, lebo začal mať strach o seba a svoju rodinu. Po pár dňoch sa opakovali\nvýhražné SMS a telefonáty od neho, že nemôže dlho čakať a že ak mu nepomôže, tak že to N. odstúpi\nľuďom, ktorí zase jemu pomôžu sa dostať k uvádzanej pôžičke. Na to dostal obžalovaný veľký strach,\nobával sa, že sa môžu vyhrážky naplniť. Keď mu prišla SMS, kde bolo napísané, že idú po ňom bývalí\nkukláči, ktorí nejednajú v rukavičkách, vtedy pochopil, že to s tou hrozbou myslí smrteľne vážne. Na to mu\nzavolal, že nie je potrebné aby riešil veci takýmto spôsobom, že má dohodnutého kamaráta, od ktorého\nmu prídu peniaze. Pod psychickým tlakom požiadal kamaráta Q., aby mu požičal 500.000,- Sk. Ten mu\npovedal, že mu môže pomôcť, tak zavolal N., že na druhý deň príde k nemu do Liptovského Mikuláša a\nže môžu celú záležitosť prebrať. Taktiež mu povedal, aby s ním takto nejednal, na čo Kučerík povedal,\nže musí kvôli záležitostiam s jeho bytom. Nakoľko mal panický strach a strach o svoju rodinu, tak mu\npeniaze vo výške 300.000,- Sk ako pôžičku zabezpečil. Na osobnom stretnutí v Liptovskom Mikuláši,\nv reštaurácii, ktorú nevie menovať, zhruba v mesiacoch september až november 2008 N. oznámil, že\nkamarát mu môže poskytnúť len 300.000,- Sk, ale že to chce spraviť transparentným spôsobom, že chce\nmať na to doklad. Na to mu N. dal číslo účtu. Následne obžalovaný zavolal Q., aby na ten účet, ktorý\nN. poskytol, vložil peniaze ako pôžičku. Po uvedenom stretnutí mal od N. na chvíľu pokoj, ale potom sa\nznova na neho obrátil aby mu dal aj tie zvyšné prostriedky. V období od októbra 2008 do februára 2009\nuž netelefonoval len N., ale aj nejaký pán B., pri výpovedi už vedel, že to bol B. B. a taktiež aj nejaký\npán G.. Títo sa predstavili, že majú poverenie od N. aby od neho vymohli peniaze. B. mu oznámil, že\nsa má jednať o sumu 5 miliónov Sk, na čo povedal že to určite nie. B. mu potom volal asi ešte raz, že\nako to vyzerá, na čo mu oznámil, že záväzky si plní a že sa s ním o tom nemusí rozprávať. Vzhľadom\nna jeho strach o seba a o rodinu, sa s B. bavil diplomatickým spôsobom. B. mu v jednom rozhovore\npovedal, že s G. sa nemá viacej kontaktovať, že on si to s ním vybaví. Celá situácia sa upokojila, keď\nmu prišla SMS od B. s tým, že sa mu ospravedlňuje a že od celej záležitosti odstupuje a nechce s tým\nnič mať. S B. sa dohodli na stretnutí v Poprade v OD Max v jednej z reštaurácií. Pred týmto stretnutím\ndostal SMS od nejakej pani Y., počas výsluchu už vedel, že to bolo od Q., že sa chce s ním stretnúť a\nže chce nejaké vysvetlenie ohľadne podlžností s N.. Na SMS od nej nereagoval, pretože ju nepoznal.\nQ. sa začala ďalšími SMS ozývať a dožadovať sa komunikácie, že si chce niečo overiť. Keď sa mu B.\nospravedlnil a povedal mu, že to všetko bol N. výmysel, tak sa s ním išiel stretnúť na jeho popud, pretože\nbol presvedčený, že B. to môže celé ukončiť. B. mu na stretnutí povedal, že sa chce s ním stretnúť Q., čo\nrezolútne odmietol, pretože asi bola uvedená do omylu, že má dlhovať nejaké peniaze N.. Na to povedal\nB., že už je toho dosť, že tie SMS od nej hraničili s nátlakom a vydieraním a že ak by to oznámil na polícii,\nmala by z toho vážne problémy. Stretnutie s B. chcel čo najskôr ukončiť, tak povedal na záver stretnutia,\nže môže N. poskytnúť maximálne nejakú pôžičku, ale určite nie v takej výške ako hovoril, pretože to je\nvýmysel. Po tomto sa celá situácia zmiernila, nevolal mu ani B., ani G., iba Q. posielal SMS typu, že\nnemá z čoho žiť a pod. Na to si požičal nejaké peniaze a dal jej na účet 100,- €. N. sa mu už hrubo\nnevyhrážal a aby to tak aj ostalo v pokoji, tak mu prisľúbil, že mu určite pomôže, pretože financií bude\nmať dostatok. Po všetkých uvedených skúsenostiach nemal v úmysle N. už nič poskytnúť, len ho chcel\ndostať do pozície aby bol pokoj okolo jeho osoby a rodiny. Týmto spôsobom to prebiehalo 10 mesiacov\npočas ktorých stále hľadal výhovorky a spôsob ako celú záležitosť oddialiť a dostať dostratena. Okrem\nQ. už nikto ne neho nevyvíjal nátlak. Q. pravdepodobne využil N.. Aj na stretnutí v Poprade mu povedal,\nže nech ho neotravuje a nech si to s ňou vybaví. Nikdy nemal v úmysle dať N. peniaze. Suma, ktorá\nje uvedená v uznesení o vznesení obvinenia, ktorú mal N. sľúbiť nebola reálna, lebo nakontrahované\nmnožstvá dreva boli naplnené len z 30%, čo je zrejmé z listín a zo zmlúv, ktoré sa už nachádzajú v spise.\nAk teda odobrali 30.000 kubíkov dreva z nakontrahovaných 90.000 kubíkov, tak ich hrubý zisk by bol\npri sume 100,- Sk/kubík vo výške cca 3 milióny Sk, čo by nepostačovalo ani na náklady firmy. Pokiaľ\nide o nepostihovanie za omeškanie platieb z faktúr, tieto sankcie boli ošetrené v zmluvách a už sú aj\nrozhodnutia a aj exekučné príkazy. To že je inžinier, že je z Košíc a že mal poskytnúť sumu vo výške\n5 miliónov Sk, aby mal uzatvorené zmluvy a následne nemali postih po prekročení lehoty splatnosti nie\nje pravda.\nNa otázky vyšetrovateľa uviedol že vyhrážanie a nátlak neoznámil na polícii, pretože mal strach a nechcel\naby táto skutočnosť vnikla do rodiny a narušila klímu. Zmluvu s N. o pôžičke spísanú nemal, ako doklad\nmal slúžiť prevodný lístok z banky. Prevodný lístok mu dal Q., keď mu vrátil peniaze. Splatenie pôžičky\ns N. nedefinovali, nemali dohodnutú ani výšku a ani splatnosť. Na prvom stretnutí v Liptovskom Mikuláši\nN. povedal, že mu môže peniaze poskytnúť maximálne na rok. N. sa ho pri každom stretnutí a taktiež\n\npri každom telefonáte pýtal, či uhradil faktúry lesom a či už obžalovanému prišli peniaze. Uvedené bolo\npredmetom každého rozhovoru, keď už nebol riaditeľ.\nNa otázky obhajoby uviedol, že N. sa mu pri osobných stretnutiach nevyhrážal, vyhrážal sa len cez SMS\nalebo telefonicky. Pri telefonických hovoroch a taktiež pri SMS N. nespoznával, bol iný ako pri osobných\nstretnutiach, bol vulgárny. SMS boli vždy drsnejšie ako telefonáty, cez SMS sa vyhrážal. Ešte raz uviedol,\nže číslo účtu na ktorý má poslať 300.000,- Sk mu dal N..\nObžalovaný vo výpovedi z 14. októbra 2009 sa vyjadroval ku prehrávaným záznamom informačnotechnických prostriedkov a vo svojej podstate sa pridržiaval svojich predchádzajúcich vyjadrení.\nObžalovaná Y. Q. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je nevinná a využila svoje právo nevypovedať.\nNa návrh prokurátora boli prečítali výpovede obžalovanej Y. Q. z prípravného konania zo dňa 24. júna\n2009 a zo dňa 28. októbra 2009.\nObžalovaná vo výpovedi dňa 24.06.2009 uviedla, že čiastka vo výške 300.000,- Sk od K. jej bola zaslaná\nna účet, ktorý poskytla pre N.. Nevedela, že sa jedná o úplatok. Pripúšťa, že deň pripísania sumy na\núčet je zhodný s dňom, ktorý je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia. V prvej polovici roku 2009\njej bola zaslaná suma vo výške 100,- € od K. ako dar, pretože nemala žiadne finančné prostriedky. N.\nju pred realizáciou platby vo výške 300.000,- Sk žiadal o číslo jej účtu. Považovala to za jeho súkromnú\nzáležitosť. Nepredpokladala, že sa môže jednať o úplatok a ako úplatok to neberie ani v súčasnosti. Keď\nju o číslo účtu N. požiadal, ešte v ten deň bola platba zrealizovaná. Nevedela od koho peniaze prišli, vie\nto len z uznesenia o vznesení obvinenia. Bola rada, že jej tieto peniaze prišli, lebo N. by jej splatil aspoň\nčasť dlhu. Tie peniaze boli z jeho dlho odrátané, dlhoval jej 540.000,- Sk. Ešte jej dlhuje 240.000,- Sk.\nTento dlh pozostával z viacerých súm, od 5.000,- Sk do 30.000,- Sk, ktoré vznikli priebežne za obdobie\nod začiatku roku 2008 do dňa výsluchu. Zmluvný základ pôžička nemala, mali blízky vzťah a taktiež sa ho\nnepýtala na čo peniaze potrebuje. Sumu 300.000,- Sk priebežne vyberala po nižších sumách podľa toho,\nkoľko práve potrebovala na zabezpečenie rodiny, výlučne pre jej potrebu a pre potrebu jej rodiny, keďže\nbývala v prenajatom byte. Žiadna z tejto sumy nebola odovzdaná N., nebol na to dôvod, bol jej dlžný.\nNa otázky vyšetrovateľa uviedla, že o existencii zmluvného vzťahu medzi spoločnosťami OGGIMEX,\ns.r.o., NGAGSPA, s.r.o., a OZ, má vedomosť, pretože N. jej povedal, že K. má záväzok voči Lesom\nSlovenskej republiky, š.p., vo výške 50.000.000,- Sk za odobratie drevnej hmoty a neuhradenia faktúr.\nO dohodnutom úplatku za účelom, tak ako to je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia nevie nič. K.\nnepozná, v živote ho osobne nestretla. Písala mu len SMS, aby zaplatil dlžobu voči N., veľmi na neho\ntlačila a bombardovala ho SMS. Nevedela, o akú dlžobu sa jedná, len N. jej povedal, že mu je K. dlžný.\nÚplatok alebo provízia jej ani nenapadla. Tých 100,- € čo jej poslal K. nemalo s N. nič spoločné, nebol to\núplatok. Zamestnaná bola od 1. augusta 2009 ako administratívna pracovníčka vo firme WOODCRAFT,\ns.r.o., predtým bola nezamestnaná a bola dlhodobo práceneschopná. V prvej polovici roku 2008 mala\nmesačný príjem 4.000,- Sk, po nástupe do uvedenej spoločnosti mala príjem 10.000,- Sk. Na otázku\nvyšetrovateľa, odkiaľ mala finančnú sumu 970.000,- Sk, ktorú postupne vkladala v roku 2008 na svoj\núčet uviedla, že spoločne s rodinou zdedili vinohrady v Hlohovci a z tohto predaja obdržala čiastku\ncca 500.000,- Sk, ktorú potom po častiach vkladala na svoj účet. Ďalšia časť uvedenej finančnej sumy\npochádzala z predaja jej bytu v Liptovskej Porúbke č. 463 vo výške 480.000,- Sk. Táto suma jej bola\nvyplatená na dvakrát, zdá sa jej, že to bolo v čiastkach 200.000,- Sk a 280.000,- Sk. Po každom\nhotovostnom vklade v roku 2008 vyberala podľa vlastných potrieb nižšie sumy a nie celé vložené čiastky,\nvybrala vždy toľko, koľko potrebovala. N. pozná viac ako dva roky, do októbra, novembra roku 2008\nbol riaditeľom OZ, ktorý dodával drevo spoločnosti WOODCRAFT, kde bola v tom čase zamestnaná. N.\njej povedal, že bol odvolaný z funkcie riaditeľa kvôli firmám, ktoré boli Lesom SR dlžné značné sumy,\npričom sa vyjadril, že tak jednal z pokynu generálneho riaditeľa W., ktorý mal trvať na tom, že OZ bude\ni napriek platobnej neschopnosti firiem dodávať drevo. W. a N. mali mať údajne veľmi dobrý vzťah.\nN.dajne zarábal 75.000,- Sk mesačne, vzhľadom k tomu, že mali spolu s N. veľmi blízky vzťah, pomáhal\njej finančne zabezpečiť rodinu. Bežne si medzi sebou požičiavali peniaze v rôznych výškach, od 5.000,-\n\nSk do 30.000,- Sk. Nechcela uviesť, za akým účelom jej boli v priebehu roka 2008 vložené finančné\nprostriedky v hotovosti na účet os osôb B. Q. a dcéry W. Q.. Meno M. Q. nepozná a taktiež nevie, ako\njeho meno súviselo s vkladom 300.000,- Sk na jej účet, pretože jej bolo jedno, kto je peniaze vložil,\nhlavné bolo že sa zníži dlh a chystala sa ku kúpe domu. J.S. a B. K. pozná z počutia v súvislosti s jej\nprácou. B. pozná cez G.. Vystupoval v N. mene a to aj v spoločnosti WOODCRAJFT, s.r.o., na čo N.\nupozorňovala. N. s B. zoznámil L. G., nevie o čo medzi nimi dvoma išlo. S B. na žiadnom stretnutí s K.,\nJ., X. nebola, stýkali sa čisto súkromne. N. pozná cez jej manžela.\nObžalovaná vo výpovedi dňa 28.10.2009 uviedla, že vyžíva svoje právo a vypovedať nebude.\nV súlade s ustanovením § 269 Trestného poriadku sa súd v súvislosti s výpoveďami obvinených osôb\nv prípravnom konaní oboznámil so Zápisnicou o konfrontácii medzi obvinenými N. a K. z 26.01.2010,\nz ktorej vyplýva, že K. spoznal N. v lete roku 2007 pri jednaní s OZ, keď zháňal dodávateľov dreva\npre svoju firmu. N. na to uviedol, že K. vážnejšie registroval na prelome rokov 2007-2008 , keď mu\nvtedajší generálny riaditeľ W. zavolal a oznámil mu, že príde za ním K. a aby mu vyšiel v ústrety v rámci\nmožných kapacít v obchode s drevom. K. ohľadne prevedenej finančnej hotovosti vo výške 300.000,Sk na účet Q. dňa 24.10.2008 zotrval na predchádzajúcich výpovediach. N. na túto skutočnosť a na\nvyjadrenia K. uviedol, že tomu chýba určitá logika, pretože do 17.10.2008 pôsobil na funkcii riaditeľa\nOZ a do tohto obdobia určite nedeklaroval finančné problémy, pretože jeho plat ako riaditeľa bol slušný.\nPo návrate z väzby v osobných dokladoch zistil, že ešte koncom októbra, teda týždeň po spomínanom\nprevode uvedených prostriedkov, vyberal zo svojho účtu 50 a 100.000,- Sk. Do finančných problémov\nsa dostal na prelome rokov 2008 - 2009, kedy začiatkom roku 2009 hovoril s K. o možnosti poskytnutia\nmenšej pôžičky. Nie je reálne, aby telefonovali s K. niekoľko dní po jeho odvolaní a aby si pýtal pôžičku\n500.000,- Sk, pretože po jeho odvolaní silno rezonovala u štátnych lesov aj možnosť jeho návratu na\nfunkciu riaditeľa. Takže v prvých dňoch po odvolaní nebilancoval svoju finančnú situáciu. Stretnutie s\nK. v Liptovskom Mikuláši sa mu nijak nevybavuje, ani na okolnosti oznámenia mu čísla účtu Q.. Nikdy\nnevznikol dôvod medzi ním a K., aby boli pýtané, sľubované alebo poskytované úplatky. Nie je pravda\nčo tvrdí Q., že vybrala uvedené peniaze a dala mu ich, pretože on nedostal od nej žiadne peniaze. Prvý\ntýždeň po jeho odvolaní si zobral dovolenku, vie že relaxoval. K. ho aj po svojom odvolaní neprestával\nubezpečovať, že uhradí celý dlh voči OZ. K. uviedol, že G. a B. ho kontaktovali preto, aby zaplatil nejaké\npeniaze N. a štátnym lesom, na čo ich on usmernil, že nikomu nič nedlhuje a že ho N. požiadal o pôžičku.\nN. uviedol, že B. a ani G. nemali od neho poverenie kontaktovať K., takže kontakt robili bez jeho vedomia\na súhlasu. B. N. tvrdil, že má dohodnuté stretnutie s K., že diskutujú spolu o vymáhaní K. pohľadávok. B.\nuviedol, že nech K. skúsi pripomenúť aj problematiku jeho dlhu voči OZ. B. si pýtal podklady na takéto\njednanie, takže je zrejmé že spolu hovorili vo vzťahu k K. len o prostriedkoch, ktoré K. dlhoval voči OZ.\nN. mu nedal žiadne podklady, pretože nemal k takýmto podkladom prístup. K tomu, čo uvádza K., že\nprišli za ním G. s B. ohľadne zaplatenia nejakých peňazí, že išlo buď o ich súkromnú iniciatívu alebo\nišlo o hrubé komunikačné nedorozumenie. Mohlo to byť aj tým ak niekedy spomenul, že K. dlhuje 46\nmiliónov Sk, alebo ak spomenul, že dlhuje nejaké menšie čiastky z platobného kalendára, ak toto niekto\nzachytil, kto žargónu vôbec nerozumie, mohol teda vzniknúť takýto dojem. Na otázku vyšetrovateľa\nodkiaľ mali B. a G. všetky potrebné informácie na komunikáciu s K. odpovedal N., že B. sa mu chcel\npomstiť vykonštruovanou kauzou za to, že sa uchádzal o vymáhanie pohľadávok mimosúdnou cestou a\nneuspel. Každopádne hovorili o pohľadávkach, ktoré v tomto období OZ mal. Čo sa týka sumy 5 miliónov\nSk, s ktorou operovali v jeho mene voči K. k tej sa vyjadriť nevie. Ako už bolo uvedené mohlo ísť o\nhrubú dezinformáciu.\nSvedok R.. L.. V. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako generálny riaditeľ Lesov Slovenskej\nrepubliky, š.p., Banská Bystrica, kde pôsobil od decembra 2006 do júna 2009, bol v priamom\nkontakte s N., ktorý v predmetnom čase zastával funkciu riaditeľa OZ. Vzhľadom na problémy na\nOZ, ktoré súviseli jednak s odbytom drevnej hmoty a jednak so samotným zvládaním a spracovaním\nkalamity, bol nútený v určitom období pristúpiť k odvolaniu R.. N. z pozície riaditeľa OZ. Problémov\nbolo veľa, N. nezvládol celkom po pracovnej stránke uvedený problém. Kalamita bola na jeseň\nroku 2007, vzťah medzi generálnym riaditeľstvom a odštepnými závodmi boli také, že v zmysle\nrozhodnutia Protimonopolného úradu SR bol obchod s drevom kompetenčne rozdelený na 60% zo\nstrany generálneho riaditeľstva objemu drevnej hmoty a na 40% medzi odštepné závody. Teda v rozsahu\n40% priamo uzatvárali obchodné vzťahy s odberateľmi riaditelia závodov. Priamo ako generálny riaditeľ\n\nnemohol vstupovať do obchodných vzťahov odštepných závodov s ich odberateľmi, lebo by porušil\nrozhodnutie protimonopolného úradu. V roku 2008 sa výrazne zhoršovala situácia na trhu s drevom,\nosobitne u dreva ihličnatého. Spoločnosť NGAGSPA, s.r.o., obchodovala v tom čase s OZ s drevnou\nhmotou. Keď problém s odberom drevnej hmoty nevyriešil OZ, vstúpili z generálneho riaditeľstva s\nuvedenou spoločnosťou do rokovania, kde sa snažili dospieť k dohode o splátkovom kalendári a jeho\nplnení tak, aby do určitej lehoty, ktorá bola dohodnutá boli tieto pohľadávky splatené. Tohto rokovania\nsa zúčastnil on, K., nevie si spomenúť či aj obchodný riaditeľ, ktorým bol v tom čase R.. K.. K.\npredložil písomnosti o tom, že vybavuje bankový úver, ktorým chcel vyriešiť splácanie pohľadávok. Bol\ndohodnutý s ním splátkový kalendár a postup z hľadiska času dokedy má uhradiť prvú splátku, ale k\nnaplneniu dohody nedošlo. Lesy voči uvedenej spoločnosti viedli pohľadávky v niekoľkých miliónoch\nSk. Mal k dispozícii informácie a prehľady o najväčších odberateľoch dreva, ktorý neplnili záväzky\nna OZ. Spomína si, že spoločnosti NGAGSPA, s.r.o., boli pozastavené dodávky drevnej hmoty, nevie\nale kto ich pozastavil. Nikdy sa nestretol osobne s K., okrem toho momentu keď riešili splácanie\npohľadávok. Ak bol predtým nejaký kontakt, tak len telefonický. Lehoty splatnosti faktúr boli rôzne,\nod 30 - 60 dní, ale mohli byť aj kratšie. Dôvodom odvolania N. z funkcie bolo jednak nezvládnutie\nspracovania kalamity a následného odbytovania drevnej hmoty. OZ niekoľkokrát ponúkli pomoc, aby aj\niné odštepné závody spolupracovali pri spracovaní kalamity. Zo strany OZ to bolo odmietnuté, s tým že\nto zvládnu. Ich výsledky ale dospeli do takého štádia, že N. musel z postu riaditeľa odvolať. Následne\nbolo prijaté rozhodnutie, že tri ďalšie odštepné závody sa mali podieľať na riešení kalamitnej situácie na\núzemí OZ, čím sa spracovanie kalamity urýchlilo. NGAGSPA, s.r.o., patrila medzi stredných až väčších\nodberateľov. Pohľadávková komisia GR, taktiež aj komisie pri odštepných závodoch, sú poradným\norgánom, finálne rozhodnutia podpisoval generálny riaditeľ po porade vedenia. Riaditeľ odštepného\nzávodu mohol delegovať svoju právomoc na iného zamestnanca odštepného závodu, ale nebol to bežný\npostup. Pohľadávky voči spoločnostiam sa riešili priebežne, pohľadávkové komisie zasadali pravidelne.\nNedával žiadne odporučenie na uzavretie zmlúv so spoločnosťou NGAGSPA, s.r.o. a OGGIMEX, s.r.o.,\nbolo to plne v kompetencii riaditeľa odštepného závodu.\nNa otázky obhajcov obžalovaných svedok uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by niektoré informácie\nposkytované zo strany OZ na GR neboli totožné so skutočnosťou, pretože vychádzali s účtovného stavu,\nktorý mali podchytený. Ekonomický riaditeľ podával informácie o výške pohľadávok raz týždenne na\nporadách generálneho riaditeľa. Pohľadávková komisia, ktorej zasadnutie sa týkalo OZ zasadala zhruba\nraz za dva mesiace. V druhom polroku roka 2008 neboli zvládnuté problémy ohľadne odbytu dreva a\nzvládnutí jej organizácie, čo sa týka koncovej fázy, teda fungovania skladov a následného odbytovania\nale aj s vlastným spracovaním kalamity. Rozsah problémov na odštepnom závode prekročil Kučeríkové\nschopnosti ich riešiť. Na úrovni GR boli minimálne pohľadávky, pretože tam bol systém obchodu riešený\ntak, že všetci veľkí odberatelia boli viazaní bankovou garanciou, na ktorú sa v prípade vzniku pohľadávky\nautomaticky siahalo.\nSvedkovi bola predložená k nahliadnutiu Zápisnica zo zasadnutia pohľadávkovej komisie zo dňa 29.\napríla 2008 s tým, aby sa vyjadril k pohľadávkam a či vôbec takéto pohľadávky boli a či taký záver\nako generálny riaditeľ akceptoval. Na to sa vyjadril, že asi túto zápisnicu videl. Ekonomický riaditeľ ho\ninformoval o stave pohľadávok a o závere, ktorý tam bol uvedený, akceptoval ho a umožnil na určitý\nčas závodu pokračovať v systéme spracovania kalamity s udelením tejto výnimky. Na obmedzenú dobu\nmal možnosť N. nepostihovať nedodržiavanie termínov splatnosti vystavených faktúr za dodané drevo.\nRiaditeľ závodu mal v plnej kompetencii odpustiť penále, alebo nepýtať iné sankcie z toho dôvodu, že\nišlo o zmluvy, ktoré uzatváral on z úrovne OZ. Nemá ale vedomosť, že by N. vo vzťahu k K. neuplatnil\nnejaké sankcie.\nNa otázky svedok ďalej uviedol, že nevie sa vyjadriť, či v čase uzavretia zmluvy so spoločnosťou\nOGGIMEX, ktorá bola právnym predchodcom spoločnosti NGAGSPA už bol generálnym riaditeľom. V\nroku 2007 bolo na území OZ podľa prvotného odhadu kalamitného dreva v objeme 500.000 kubíkov\nihličnatého a listnatého dreva. V otázke ihličnatého dreva bol podiel odštepných závodov vyšší, teda\nnie uvádzaných 40% a 60%. Skoro celý objem listnatého dreva sa obchodoval z úrovne GR. OZ teda\nmohol odpredať viac ihličnatého dreva ako je uvádzaných 40%. Pamätá si, že bola s N. diskusia o tom,\nže niektorému odberateľovi, ktorý si neplnil termín platieb vo vzťahu k odobratej drevnej hmote by sa\nmohla predĺžiť lehota splatnosti. Nebol na neho vyvíjaný nátlak aby opätovne vymenoval N. do funkcie\n\nriaditeľ OZ. V prehratom informačno-technickom prostriedku, kde N. uviedol, že „Najprv chce, aby som\nmu dodával drevnú hmotu a keď neplatí, tak ma za to potom odvolá“, podľa svedka N. nemyslel jeho.\nK výpovedi svedka obžalovaný N. uviedol, že bol odvolaný bez udania dôvodu, nikdy sa nedozvedel\nprečo bol odvolaný. Situácia bola v roku 2008 podľa neho zvládnutá, pretože postupovali podľa\nschváleného harmonogramu štátnou správou až do jeho odvolania. To že prišli následne štyri závody,\nneurýchlilo to spracovanie kalamity, išlo to zhruba rovnakým tempom. K pozastaveniu dodávok uviedol,\nže pred začiatkom každého štvrťroku boli schvaľované dodávky na úrovni porád na GR bez ohľadu\nna 40% a 60%, jednoducho boli schvaľované v celosti. Každý pondelok boli schvaľované týždenné\nrozpisy dodávok podľa odoberateľov, kde sa prípadne zastavovali alebo nezastavovali dodávky. Bolo\nto schvaľované na úrovni obchodného riaditeľa na GR. Začiatkom roku 2008 mu telefonoval W., aby K.\nzahrnul medzi odberateľov drevnej hmoty, že ide práve z nejakého stretnutia s ním v Bratislave.\nSvedkyňa F. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že využíva svoje právo nevypovedať a preto bola\nprečítaná jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 26. októbra 2009, v ktorej uviedla, že v rokoch 2007\n- 2009 jej manžel R.. L. N. pracoval ako riaditeľ OZ. Výšku jeho zárobku nevie uviesť, pretože majú\noddelené financie. V posledných rokoch mali chladný vzťah, ale keď na niečo potrebovala peniaze tak\njej manžel poskytol. Stávalo sa to ale zriedkavo, pretože si vystačila s vlastnými financiami. Nevie uviesť\nžiadne skutočnosti o poskytovaní finančných prostriedkov iných osôb jej manželovi. Našla manželovi\nSMS správy od Q. a mala za to, že má s ňou vzťah. Mladší syn B. v rokoch 2007 - 2008 študoval na\nTechnickej univerzite v Bratislave, v čase výsluchu bol nezamestnaný a privyrábal si sporadicky. Starší\nsyn W. pracoval v čase výsluchu v Auto Porsche Bratislava, kde aj býva a jeho príjem bol zhruba 20.000,Sk. Jej manžel synov podporoval aj finančne ale nevie akou sumou. Q. pozná od kedy zistila, že píše jej\nmanželovi SMS správy, táto sa snažila nadviazať s ňou kamarátskejší vzťah. Párkrát si volali, napísali\nSMS správu, chcela vedieť ako to je medzi ňou a jej manželom. Keďže jej manželovi stále vypisovala\nSMS správu, tak rázne zakročila a prestala reagovať na jej SMS a požiadala ju, aby dala jej manželovi\ntiež pokoj.\nNa prehratie zvukového záznamu z telefonického rozhovoru vedeného medzi volajúcim z tel. č. 0911\n343 829 a volaným na tel. č. 0904 387 791 zo dňa 03.03.2009 o 12.41 hod., uviedla, že to bol telefonát\nmedzi ňou a jej synom B.. Spomínala sa suma 300.000,- Sk. Asi jej telefonoval J. keď to tak uviedla, ale\nuž nevie o čo sa jednalo. Chcel asi hovoriť s jej manželom ale ona s ním v tom čase nekomunikovala,\ntakže zavolala synovi B.. Potom už jej J. nevolal, nevie ani o aké peniaze išlo a ani čo mu mal manžel\nvybaviť. Len reprodukovala synovi čo jej povedal J..\nNa prehratie zvukového záznamu z telefonického rozhovoru vedeného medzi volajúcim z tel. č. 0904\n387 791 a volaným na tel. č. 0907 390 022 zo dňa 07.04.2009 o 19.59 hod., uviedla, že bol to rozhovor\nmedzi ňou a Q., chcela sa jej dostať na kožu, preto viedla s ňou debaty o kadečom. Q. jej referovala, čo\njej manžel napísal a čo ona jemu. Ak sa v rozhovore bavili o peniazoch, tak si nepamätá o čom sa bavili.\nQ. je zaťažená na peniaze, stále o nich hovorila. Chcela len vedieť čo má s jej mužom tak sa správala\nk nej kamarátsky. Ak v rozhovore spomínajú, že ak to vyjde tak sa opijú, tak už nevie čo to bolo.\nNa SMS správu odoslanú medzi odosielateľom z tel. č. 0907 387 791 a prijímajúcim na tel. č. 0904 387\n791 zo dňa 08.04.2009 o 13.51 hod, uviedla, že SMS bola od Q., nevie čoho sa týkala.\nNa prehratie zvukového záznamu z telefonického rozhovoru vedeného medzi volajúcim z tel. č. 0904\n387 791 a volaným na tel. č. 0907 390 022 zo dňa 09.04.2009 o 14.08 hod, uviedla, že je to rozhovor\nmedzi ňou a Q.. Nevie o čom rozhovor bol.\nPeniaze, ktoré dňa 12.02.2008 vložila na účet XXXXXXXXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, v sume po\n300.000,- Sk a dňa 17.07.2008 v sume 400.000,- Sk uviedla, že tieto peniaze jej dal manžel v hotovosti\na peniaze vložila na hypotekárny účet na byt, ktorý majú vo vlastníctve v Bratislave. Manžel mal nejaké\nvoľné prostriedky na účte a v súvislosti s prechodom na euro jej ich kázal vložiť na spomínaný účet. Len\npovedal, že ich má a že čo s nimi idú urobiť, inak nič viac. Osoby B. K. a J.S. pozná len podľa mena\n\niba od doby, kedy bol stíhaný jej manžel. Nevie, či manželovi K., J., J., Q. odovzdávali nejakú finančnú\nhotovosť. Ona nikdy osobne žiadne peniaze Q. neodovzdávala a ak dal manžel tak o tom nevie.\nSvedok B. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že využíva svoje právo nevypovedať a preto bola\nprečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 26. októbra 2009, v ktorej uviedol, že R.. N. je\njeho otec. Q. zabezpečovala jeho otcovi lieky STILNOX, ale nevie, za akých podmienok. B. K. pozná z\nrozprávania jeho otca v súvislosti s pohľadávkami na OZ. Jeden raz viezol otca na stretnutie do Popradu\nza K..\nNa otázky vyšetrovateľa uviedol, že do konca augusta 2008 bol študentom vysokej školy STU Bratislava.\nPotom bol nezamestnaný a býval v Kubíne. V rokoch 2007-2009 nemal priemerný mesačný príjem,\nprivyrábal si brigádnicky. Pri väčších výdavkoch ho podporoval otec a ubytovanie a stravu mal doma.\nJeho otec bol do októbra 2008 riaditeľom OZ Liptovský Hrádok. Základný plat mal zhruba 30.000 Sk,\ninak sa jeho plat pohyboval podľa toho aký bol hospodársky výsledok na závode. Otec ho podporoval\nlen pri väčších jednorázových výdajoch, oblečenie a pod. Pravidelne mu peniaze nedával. Uviedol, že\njeho brat W. má uložené finančné prostriedky v byte v Bratislave v skrini na chodbe na hornej polici. Ked\nraz išiel začiatkom roku 2009 alebo koncom roku 2008 za bratom do Bratislavy tak mu otec povedal,\naby si peniaze zobral z bratových peňazí koľko potrebuje. Nebavili sa o presnej čiastke, zobral si 200,€. Nevedel aké to boli peniaze, to bolo medzi bratom a otcom. Nevie koľko tam mal brat peňazí, keď si\nzobral tých 200 €, tak tam ostalo 100 €. J. nepozná, J. sa cez neho domáhal telefonického kontaktu v\nčase keď sa vrátil jeho otec z nemocnice. Mama mu povedala, že jeho otec mal voči J. nejaké podlžnosti\nna čo mu jeho otec povedal, že nemá dlhy voči nikomu. Odkiaľ mal na neho J.slo nevie, nikdy predtým s\nním nehovoril a ani to meno nepočul. Hovor prijal od J. keď bol doma, takže je možné že volal na pevnú\nlinku. M. Q. a B. B. nepozná.\nNa prehratie zvukového záznamu z telefonického rozhovoru vedeného medzi volajúcim z tel. č. 0911\n343 829 a volaným na tel. č. 0904 387 791 zo dňa 03.03.2009 o 12.41 hod., uviedol že to bol rozhovor\nmedzi ním a jeho mamou a jednalo sa o pána J., tak ako spomínal vo svojej výpovedi.\nNa prehratie zvukového záznamu z telefonického rozhovoru vedeného medzi volajúcim z tel. č. 0911\n343 829 a volaným na tel. č. 0918 335 888 zo dňa 13.05.2009 o 13.24 hod., uviedol že to bol rozhovor\nmedzi jeho otcom a ním. Majú spoločný účet v Poštovej banke a hovoril mu , ak tam prišli peniaze tak\nnech ich ide vybrať. Nevie o aké peniaze malo ísť, otec mu povedal, že má prísť 2000,- € a ak by prišli\ntak má vybrať 500,- €. Nepamätá si od koho to malo byť. Nakoniec prišlo na účet 2100,- €, ale bola\nto podľa podrobného výpisu z banky platba od Lesov Slovenskej republiky ako doplatok za PNku. Tie\npeniaze, ktoré mali prísť od toho človeka neprišli na tento spoločný účet.\nNa prehratie zvukového záznamu z telefonického rozhovoru vedeného medzi volajúcim z tel. č. 0918\n335 888 a volaným na tel. č. 0904 343 829 zo dňa 14.05.2009 o 11.33 hod., uviedol že to bol rozhovor\nmedzi ním a jeho otcom. Stretnutie otca s K. nebolo o úplatkoch, jeho otec si s ním vymenil SMS ohľadne\nštátnych lesov. Na druhý deň zaviezol otca na stretnutie s K. do Popradu. Osobne na stretnutí nebol,\nčakal ho. Nevie kde sa s K. otec stretol, K. nevidel. O tomto stretnutí sa s otcom nerozprával.\nNa otázku obhajcu uviedol, že otec bol zdravý až na to, že bral enormné množstvo liekov na spanie, ktoré\nsa začali prejavovať na jeho psychickom stave. Bol závislý na liekoch, bol dezorientovaný a nepamätal\nsi čo robil pred určitým časom.\nSvedok W. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že využíva svoje právo nevypovedať a preto bola\nprečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 26. októbra 2009, v ktorej uviedol že z obvinených\npozná len svojho otca R.. N., ostatných obvinených nepozná. Pracuje v Porche Inter Auto Slovakia ako\ntechnik jazdených vozidiel. V rokoch 2007-2009 mal priemerný mesačný príjem 480,- €, príjem mal čisto\nlen zo svojho zamestnania. Otec ho finančne podporoval vždy, keď prišiel na víkend domov, dával mu\nzhruba 5000,- Sk a keď mal nejaký sviatok, tak mu dal nejaké peniaze v obálke, aby si kúpil čo potrebuje,\n\npodľa sviatku 10-15.000,- Sk. O poskytovaní finančných prostriedkov od iných osôb pre otca nevie nič.\nPeniaze vo výške 265.000,- Sk, ktoré vložil dňa 26.11.2008 na svoj účet v Tatra Banke boli od jeho otca,\nktorý mu povedal, aby ich vložil na svoj účet. Otec mu tieto peniaze daroval a nevie odkiaľ ich mal. Osoby\nJ., J., Q., B., AF-CAR nepozná.\nNa prehratie zvukového záznamu z telefonického rozhovoru vedeného medzi volajúcim z tel. č. 0903\n814 087 a volaným na tel. č. 0918 335 888 zo dňa 17.04.2009 o 11.49 hod., uviedol že bol rozhovor\nmedzi ním a jeho otcom. Prvá polovica rozhovoru bola o otcových zdravotných problémoch, druhá bola\no peniazoch, ktoré si jeho brat od neho zobral. Išlo o peniaze, ktoré mu dal otec spolu s už uvedenými\n265.000,- Sk. Tie dal na účet a zhruba asi 30.000,- Sk mal odložené doma. S bratom sa o peniaze\nnedelili, boli odložené u neho doma v skrini, keď bol brat u neho tak si ich zobral. Nehneval sa na neho,\nboli to peniaze, ktoré mu dal otec a brat si ich mohol zobrať. Dá sa povedať, že to boli rodinné peniaze\nlen akurát boli u neho v Bratislave. Peniaze, ktoré mal na účte minul pre osobnú potrebu. V závere\nrozhovoru nevie uviesť o čo sa jednalo.\nSvedok B. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že využíva svoje právo nevypovedať a preto bola\nprečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 11. augusta 2009, v ktorej uviedol, že je bývalý\nmanžel obvinenej Y. Q. s ktorou je 8 rokov rozvedený a ich osobné vzťahy sú vysporiadané. R.. N. a\nK. nepozná. V roku 2008 pracoval ako časník v rehabilitačnom ústave MV SR Bystrá Liptovský Ján.\nPriemerný mesačný príjem mal v roku 2008 zhruba 500,- €. Nevie kde pracovala jeho manželka v roku\n2008 a aký mala príjem. S N. sa stretol raz, keď prišiel domov a bol u nich, nezoznamoval sa s ním,\nvydedukoval, že je to priateľ jeho manželky. Nemá vedomosť o tom, že by B. K. v minulosti poslal na účet\njeho manželky finančnú hotovosť, resp. že by ho o túto hotovosť žiadala. K. nepozná. V priebehu roku\n2008 ho manželka viac krát požiadala, aby jej vložil finančnú hotovosť na účet, čo aj splnil. Poslala ho\npreto ona, lebo buď nemohla alebo bola chorá. Nevie koľko krát to bolo a tiež si nespomína na výšku súm,\nmohli to byť čiastky okolo 10.000 Sk. Nevedel odkiaľ sú tie peniaze, nepýtal sa jej to, sám usúdil , že to\nmôže byť z predaja jednoizbového bytu alebo z dedičstva. Ohľadne vyplatenia neupresnenej čiastky od\npodnikateľa K. pre R.. N. nevie nič. Nevie tiež nič uviesť k tomu, že by z odovzdanej finančnej hotovosti\npre R.. N. mala byť časť z nej odovzdaná Y. Q.. Sumy ktoré vložil na účet vedený na meno Y. Q. boli\nna jej požiadanie.\nSvedok R.. W. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že R.. N. pozná ešte zo školy, pozná ho 30 rokov. K.\nbol obchodný partner, keď robil v závode. Nikdy s nimi nemal konflikty. Q. nepozná. Bol zamestnaný na\nOZ ako vedúci píly, keď nastúpil R.. N. za riaditeľa. Niekedy od roku 2006, alebo 2007 do januára v roku\n2009 bol námestník pre obchod a logistiku. Nie je mu známe, že by R.. N., alebo ďalší obvinení brali\núplatky. Jeho náplňou práce okrem iných bola sortimentácia ťažby na ďalší rok. Z takejto sortimentácie\nsa odvíjali jednotlivé druhy dodávok dreva, čiže sortimentov od paliva až po I. triedu. Na tomto základe\nsa potom robil finančný plán. S týmto plánom sa potom išlo na GR na odsúhlasenie a tak isto GR\nmuselo odsúhlasovať dodávky jednotlivým odberateľom. Po odsúhlasení bolo jeho úlohou pripraviť\nkúpne zmluvy s jednotlivými odberateľmi. Každú kúpnu zmluvu aj objem dodávok bol odsúhlasovaný\nvždy z GR. Ďalej mal dohliadať na to, aby sa tieto kubíky plnili, pravidelne každý týždeň sa robil odhad\nsmerovania na ďalší týždeň dopredu. Hlásilo sa to na podnik (GR), podnik to odsúhlasoval a tak isto\nsa podávalo hlásenie o dodávkach jednotlivým odberateľom za predchádzajúci týždeň, alebo časové\nobdobie. Riaditeľ závodu mal v kompetencii uzatváranie zmlúv s odberateľmi na odber drevnej hmoty a\ntaktiež aj podpisovanie týchto zmlúv. Zmluva ako taká bola vydaná ako vzor z GR, jeho úlohou bolo tam\ndať len kubíky, doplniť tam na základe dohody s riaditeľom splatnosť a celá tá zmluva sa potom posielala\nna podnik. Zmluva vychádzala z toho objemu dodávok, ktorý bol vždy pred štvrťrokom schválený na\npodnikovom riaditeľstve. Zmluvy boli uzatvárané štvrťročne a ak došlo k nejakému prekročeniu toho\nštvrťroka tak sa vždy robil dodatok, ale ten bol tiež odsúhlasovaný. Ak nejaká spoločnosť pri odbere\ndrevnej hmoty nesplnila svoje splatné záväzky voči odštepnému závodu tak ten dodávateľ, ktorý neplatí\nmá byť v zmysle vnútropodnikových smerníc z dodávok vylúčený. Splátkové kalendáre a jednania s\nprávnikom nebolo v jeho kompetencii. Mal za úlohu strážiť kubíky, ale na jednom vedení, keď už objemy\ndodávok boli veľké ho riaditeľ požiadal, aby sa venoval ak to bude stíhať drobnejším odberateľom v\nregiónoch. Teda menších si zobral on. O kľúčových odberateľov, tak ako to nazýval riaditeľ, sa nemal\nstarať. U drobnejších odberateľov, ktorých mal na starosti, za tie roky nevznikla žiadna pohľadávka,\npretože mu nerobilo problém, ak by zistil že odberateľ drevo nezaplatil byť na nich troška vulgárny a\n\nposlať ich kade ľahšie. NGAGSPA bol najväčší odberateľ, kľúčový odberateľ, ktorého nemal na starosti,\nbolo to mimo neho. Kľúčoví odberatelia dohadovali detaily ohľadom objemu u riaditeľa, ktorý mu potom\nlen zatelefonoval koľkodňovú splatnosť napísať do zmluvy. Dlhy spoločností OGGIMEX a NGAGSPA\nnarastali rádovo, ale dodávky k nim stále išli, neboli zastavené ani z podniku, ktorý mal tiež o tom prehľad,\nani z úrovne riaditeľa, stále tam boli nejaké splátkové kalendáre, alebo ten dotyčný vedel presvedčiť, že\ntie peniaze zaplatí. Ohľadne spoločnosti NGAGSPA, u ktorej bol splátkový kalendár mala prísť platba\nv piatok alebo vo štvrtok, a keď si overil u účtovníka, že NGAGSPA nezaplatila, tak zavolal kolegovi na\nČierny Váh, lebo vedel že tam má nejaké kamióny na drevo, a kázal mu aby uvedeného odberateľa\nposlal aj s kamiónmi preč. Dopadlo to tak, že po chvíli volal N., že aby to nechal tak, že drevo musí pre\nnich naložiť. Následne zistil, že K. volal na podnik. Po tomto incidente si bral kľúčových odberateľov už N.\ns námestníčkou. Ohľadne nesplnenia splatnosti faktúr regionálnych odberateľov to riešil tak, že zdvihol\ntelefón, vynadal do chuti a kým neprišli peniaze na účet tak sa nemohli normálne rozprávať. Pretože\nrobil tam od 1982 roku, tak všetkých poznal a mali kamarátske vzťahy, takže ich mal už viac-menej tak\nvychovaných, že aspoň avizovali, že príde platba 5-6 dní neskôr. V rokoch 2007 a 2008 pozastavil tým,\nktorých mal on na starosti dva, tri razy dodávky. Náplň pohľadávkovej komisie v ktorej bol aj on členom\nbolo, že bol to poradný orgán riaditeľa. Ohľadne spoločností OGGIMEX a NGAGSPA ďalej uviedol, že\nriaditeľ mu niekedy povedal, že konkrétne pre túto firmu majú robiť všetko pre to, aby boli s odberom\ndreva na ich závode spokojní. Ale uprednostnenie to nebolo. Pokyn na pozastavenie dodávok dreva v\nrámci odštepného závodu mohol dať len riaditeľ.\nNa otázky obhajcov obžalovaných svedok uviedol, že nemohli uzavrieť ani zmluvu ani drevo predať\nbez súhlasu GR. Uviedol príklad, že jedného dňa boli sklady pri Liptovskom Hrádku plné dreva. Ráno\ntam stáli 4 poľské kamióny a chceli zobrať nejaké drevo, platiť chceli v hotovosti. Nebolo to ale možné,\npretože GR sa vtedy zaoberalo tým, aby každý kubík dreva čo sa predá musí mať svojho odberateľa\na neexistuje anonymný predaj, Takže oni chceli vedieť o každom kubíku. Keď to malo ísť cez drobný\npredaj, bolo to legálne, bolo to zdanené, ale GR nemalo prehľad tak to jednoducho zakázali. Keď to\npoliaci počuli a videli tie hromady dreva, tak si klepli po čele a šli preč. Systém ekonomického prepojenia\npodnik-závod je online, takže o každej faktúre o každej pohľadávke, o ktorej bol prehľad na závode\nautomaticky bol aj prehľad na podniku. Vedeli o každej korune, ktorá nebola zaplatená. Vie len o tom, že\nohľadne vysporiadania platieb veľkým odberateľom sa robili splátkové kalendáre. N. sa do odbytu dreva\ndo tretieho štvrťroku 2007 nestaral. Ale po kalamite N. povedal, že sa o to bude musieť aj on zaujímať\na vie že keď sa robil rozpis dodávok, už mal so sebou na lístku niečo napísané, nejaké firmy. Ako mu\nspomínal N., tie firmy dostal nadiktované. V rokoch 2007-2008 bol záujem o drevo aj od iných subjektov,\nale podnik schválil svoje smerovanie a trval na tom. Boli obdobia, že bolo ťažké uspokojiť odberateľov\nz okolia, malé píly, lebo sa malo dodávať tým, čo neplatili.\nSvedkovi bol predložený k nahliadnutiu Záznam z pohľadávkovej komisie zo dňa 29. apríla 2008, aby\nsa vyjadril k tomu, či bol na tejto pohľadávkovej komisii , na čo uviedol, že sa jedná o pohľadávkovú\nkomisiu generálneho riaditeľstva, na ktorú bol pozvaný a bol tam prítomný.\nJe mu známe, že generálny riaditeľ povedal riaditeľovi závodu, že nemusí sa riadiť platnými smernicami\nv súvislosti s prejednávanou vecou. V zmysle smerníc mali okamžite zastaviť dodávky. Riaditeľ závodu\ntvrdil, že má kompetenciu od generálneho riaditeľa, že nemusí dodržiavať tieto zásady. Svedok mohol\ndať návrh smerovania dodávok len taký, čo mu schválil podnik a tie návrhy čo dával na podnik tie\nodsúhlasoval riaditeľ závodu. Ďalej to šlo na podnik, ktorý to schválil a na základe toho mohol tie čísla\ndať do zmluvy. Spracovaním zmluvy sa myslelo dať ju do počítača a vytlačiť. Nemal vedomosť o tom,\nže by N. zo svojej pozície zabezpečil pre firmy B. K. uzavretie zmlúv na predaj dreva v rámci lesného\nhospodárskeho plánu ťažby v OZ. Nemá tiež vedomosť o tom, že by N. vybavil zvýhodnenie s súvislosti\ns penálmi, alebo s úrokmi z omeškania pri nedodržaní termínov.\nNa otázky predsedu senátu svedok uviedol, že predmetom pohľadávkovej komisie boli aj K. firmy, ktoré\nneplatili za drevo. Pohľadávkovú komisiu bral ako nutné zlo, to že sa tam musel zúčastňovať, podpísať,\nlebo vedel, že k ničomu to nevedie. Nevie ale o tom, že by táto komisia mu navrhovala niečo také, aby\nodpúšťal penále. V zmluvách, ktoré boli ako vzor z GR boli už percentuálne penále určené. Kalamita\nbola okolo pol milióna kubíkov.\n\nNa odstránenie rozporov vo výpovedi svedka z prípravného konania zo dňa 02.02.2010 z č. l. 3, kde\nuvádzal, že „Čo ja viem, padla vetrová kalamita na závode, viem, že jeho firma, už si nepamätám meno,\nbrala drevo už v 4. kvartáli 2007. Čo ja viem, bolo mu odsúhlasené v podniku niekoľko kubíkov dreva.\nKoľko, to si nepamätám, aspoň tak mi to povedal riaditeľ, teda R.. N.. Povedal mi, že je to nariadené\nod generálneho riaditeľa“, na otázku obhajcu či odznela uvedená veta, odpovedal svedok že si na to\nnevie spomenúť.\nK výpovedi svedka sa vyjadril obžalovaný R.. L. N., ktorý uviedol, že svedok si plnil pracovné povinnosti.\nTo čo uvádzal o veľkých a malých odberateľoch, tak tam išlo o rozdelenie kompetencie medzi jeho\na vedúceho obchodu z dôvodu jeho odbremenenia po napadnutí kalamity, keď prudko stúpol počet\nodberateľov, ako aj z dôvodu, že pri jednaniach na nadriadenom útvare bolo vyžadované od neho,\naby mal informácie z prvej ruky, čiže nebolo možné aby cez R.. K. zisťoval nejaké veci. K zastaveniu\ndodávok došlo bez ohľadu na to, kým boli zazmluvnené, dochádzalo na úrovni generálneho riaditeľstva.\nTo zazmluvňovanie v intenciách 40% percent závod a 60% GR nechce povedať, že to bolo pro forma,\nale ten dohľad generálneho riaditeľstva nad kubíkmi tam bol.\nSvedkyňa R.. N. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pozná len R.. N. ako kolegu. N. pracoval ako\nriaditeľ na OZ. Od 01.02.2009 prešla na OZ na pozíciu ekonomickej námestníčky. S firmou NGAGSPA\nprišla do styku, keď prebrala agendu pohľadávok a v týchto veciach uvedená firma figurovala ako jeden\ns najväčších dlžníkov.\nSvedkyni bol daný k nahliadnutiu zoznam faktúr spoločnosti NGAGSPA, č.l. 463-468, na čo svedkyňa\nuviedla, že medzi najväčších odberateľov patrila firma NGAGSPA. Pohľadávky vznikli vo výške 150\nmiliónov Sk. V súčasnosti je pohľadávka voči uvedenej firme odpísaná ako nevymožiteľná vo výške 52\nmiliónov Sk. Skratky AB alebo BA znamenali párovanie faktúr a RV boli neuhradené faktúry.\nNa otázky obhajcov uviedla, že jej osobný názor je že vždy bol záujem o odber drevnej hmoty. V\nsúvislosti s uvedenými pohľadávkami bolo podané trestné oznámenie, bolo to aj žalované, ale prišlo\nrozhodnutie súdu, že pohľadávka je nevymožiteľná. V pohľadávkach boli zahrnuté aj penále a aj úroky\nz omeškania, ktoré boli tiež predmetom vymáhania. Keď sa faktúrovali úroky z omeškania, tak N.\nnebol vo funkcii. Bola členkou pohľadávkovej komisie z titulu svojej funkcie námestníčky od 01.02.2009.\nPostupy pohľadávkovej komisie po jej nástupe boli tie isté. Prvé K. pohľadávky boli tiež predmetom\nprerokúvania pohľadávkovej komisie. Komisia bola poradný orgán. Vo vzťahu k dlžobám K. firiem podľa\nzápisníc pohľadávkových komisií z roku 2008, ktoré vtedy zasadali, bolo v nich síce uvedené, že nejaká\npohľadávka je, ale konkrétne riešenie, napr. zastavenie dodávok dreva nebolo urobené a ani neboli\nuvedené žiadne odporúčania zo strany pohľadávkovej komisie. Smernica hovorí, že ako náhle vznikne\npohľadávka, tak je štandardný postup 1. upomienka, 2. upomienka, a keď prejde doba, už sa má postúpiť\nprávnikovi na právne vymáhanie, takže by sa nemalo stať, že by pohľadávka nebola viac ako mesiac\nriešená. Nevie, či tento status bol u K. firiem dodržaný.\nNa otázku obhajcov uviedla, že jej bolo povedané po nástupe do funkcie, že bola vybraná, aby to dala\ndo poriadku, lebo to všetko bolo porušovanie štandardných predpisov a smerníc, ktoré firma má.\nSvedkyňa R.. M. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pozná obžalovaných. V roku 2007 pracovala ako\nvedúca ekonomiky na OZ, mala na starosti hotovostné prostriedky, banky, riešenie daní z príjmu, teda\nvšetko čo sa týka ekonomiky OZ a R.. N. bol riaditeľom. V roku 2008 odišla pracovať na Odštepný závod\nSemenoles na tú istú pozíciu. Došlo k výmene medzi ňou a R.. H.. Traja najväčší obchodný partneri na\nodštepnom závode boli NGAGSPA, TERCO, WOODCRAFT. Boli objemovo najväčší, ktorí boli taktiež\naj najväčšími dlžníkmi. Zmluvy na drevnú hmotu mal na starosti vedúci obchodu, ale taktiež boli daní\ncentrálni zákazníci s ktorými uzavieral zmluvy GR a ostatní zákazníci, ktorí sú navrhovaní jednotlivými\nzávodmi a ktorým môže GR schváliť určitý objem drevnej hmoty, alebo nemusí. Kompetenciu podpisovať\nzmluvy mal riaditeľ závodu, v tom čase R.. N.. Splatnosti faktúr boli dané väčšinou v smernici o\npohľadávkach, o prípadné odchýlky od toho mohol požiadať závod podnik a ak dostal súhlas, mohli\n\nbyť odlišné, napr. 60 dní, 40 dní, 14 dní. Keď firma neplatila faktúru, posielala sa upomienka do 10\ndní, vyzývali sa telefonicky konatelia, oznamovalo sa to na podnik. Počítačový systém je prepojený\ns ústredím, takže podnik mal tiež prehľad o pohľadávkach. Splátkový kalendár bol spôsob riešenia\nneuhrádzania faktúr, ktorý pripravovala aj ona. Ak spoločnosti neplatili, tak podávala informáciu na\nzasadnutí vedenia závodu, ktoré bývali vždy v pondelok. Fungovala na závode aj pohľadávková komisia,\nktorej bola členom spolu s R.. K. a R.. F.. Komisia veci len konštatovala, zápisnica sa predkladala na\npodpis riaditeľovi závodu a potom na podnik. S firmou NGAGSPA bol tiež uzavretý splátkový kalendár,\nale nevie si spomenúť kedy sa prestal plniť. Pozastavenie dodávok dreva mohol nariadiť len riaditeľ\nzávodu. Pohľadávka NGAGSPA bola odpísaná, čo vie preto, lebo pracovala ako vedúca ekonomiky.\nNa otázku obhajcov uviedla, že rozsah ťažby po kalamite v roku 2007 mimoriadne stúpol, bolo\nnutné nájsť dostatok odberateľov. Odberateľov bolo po kalamite v roku 2007 viac ako 60, čo bolo\nneporovnateľne viac ako pred rokom 2007. Bolo pravidlo, že 40% zákazníkov si určoval závod, 60% si\nurčoval podnik. Malo to byť pravidlo, či bolo vždy dodržané nevie, pretože nemala na starosti uzatváranie\nzmlúv. Nevie či bola spoločnosť NGAGSPA zvýhodňovaná vo vzťahu k iným subjektom. Ohľadne\nplatobnej schopnosti NGAGSPA vie len to, že zo začiatku platili, ale potom ich platobná schopnosť bola\nproblematická a taktiež nevedela uviesť, že akým spôsobom bola postihovaná za neplnenie záväzkov.\nOhľadne uzatvárania zmlúv s odberateľmi a objemami dreva uviedla, že s centrálnymi zákazníkmi\nuzatváral zmluvy podnik a aj čo sa týka objemov, a v tom čo mal v kompetencii odštepný závod, tak\nzávod poslal návrh odberateľov spolu s návrhom na kubíky a potom sa to buď schválilo alebo nie. Štátny\npodnik nemohol odpustiť úroky z omeškania, resp. penále.\nNa otázky predsedu senátu uviedla, že existoval postup v zmysle vnútropodnikovej smernice, keď\nsubjekty neplnili záväzky a to taký, že sa posiela prvá upomienka, potom druhá upomienka a keď\nprejde 30 dní, už sa má postúpiť právnikovi na právne vymáhanie. Takýto postup nebol zo strany\npohľadávkovej komisie na závode vždy automatický pretože riaditeľ závodu sa vyjadril v tom zmysle,\nže pohľadávky budú zaplatené. Takže na základe riaditeľovho prejavu buď vôbec neboli postupované\nprávnikovi alebo boli postupované neskôr. Pamätá si na to, že riaditeľ závodu sa vyjadril vo vzťahu k K.\nfirmám, že pohľadávky budú zaplatené a že to nemajú postupovať právnikovi. Vedela o tom, že komisia\nnavrhla výnimku v smernici zásad obchodnej politiky pri pohľadávkach po lehote splatnosti na OZ pre\nodberateľov, ktorí prekračujú lehotu splatnosti od 1-30 dní, aby sa neuplatňoval uvedený systém postupu\nvymáhania pohľadávok voči odberateľom do spracovania kalamity. Taktiež vie, že v zmysle tohto návrhu\nsa potom aj postupovalo.\nSvedok R.. G. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že rokoch 2007-2009 pracoval na GR. Na konci\naugusta 2008 bol delegovaný do Liptovského Hrádku, kde mal na starosti dodávky drevnej hmoty. Takto\nto fungovalo do konca januára 2009 a od februára 2009 sa stal zamestnancom OZ vo funkcii obchodného\nnámestníka. V OZ mal na starosti obchod s drevom. Mechanizmus obchodu s drevom bol taký, že\npotencionálny zákazníci predkladali objednávky a po ich prerokovaní zo strany GR, ak bola nejaká\ndispozícia pre OZ, tak v spolupráci s riaditeľom závodu sa rozdelila drevná hmota a na to sa uzatvárali\nkúpne zmluvy. Nevedel sa vyjadriť ako fungovala pohľadávková komisia na OZ v rokoch 2007-2009.\nNajväčšími odberateľmi a dlžníkmi v rokoch 2007 a 2008 boli NGAGSPA, TERCO, WOODCRAFT a\nDOP SERVIS. Po jeho nástupe sa so spoločnosťou NGAGSPA robili splátkové kalendáre. Jej dlžoba\nbola okolo 40 miliónov Sk. Tieto splátkové kalendáre neboli dodržiavané. Na základe toho odporučil\nobchodnému riaditeľovi na GR okamžité zastavenie dodávok. Preto obchodnému riaditeľovi na GR,\nlebo R.. N. bola odobratá kompetencia v obchode dreva a táto kompetencia prešla na obchodného\nriaditeľa R.. K.. Po jeho odporúčaní boli potom dodávky zastavené. Postihy spoločnostiam obchodujúcim\ns drevom za to, že neplnili záväzky boli také, že prvý krok bolo zastavenie dodávok a ďalší krok bol\nsúdne vymáhanie. Po nástupe do funkcie zistil, že dodávky neboli faktúrované v danom mesiaci ako\núčtovného obdobia, ale boli faktúrované jednou veľkou faktúrou za tri mesiace. Na túto skutočnosť\nupozornil aj obchodného riaditeľa a aj generálneho riaditeľa a tým sa jeho povinnosť skončila. Zásady\nobchodnej politiky boli platné a menili sa v priebehu toho, aký bol vývoj. Prvý krok bol zastavenie\ndodávok, pokus o dohodu splátkového kalendára a ak nebol dodržiavaný tak nastupovala súdna cesta.\nNebolo štandardné, že v OZ narástli pohľadávky uvedených spoločností do takej veľkej výšky, lebo na\niných závodoch až také výšky neboli. Pohľadávky závodu boli vo výške 120 miliónov Sk ale keby sa\nzastavili dodávky, tak by do takej výšky nenarástli. Pracoval tiež ako regionálny manažér predaja dreva\n\nna GR. Kompetenčne bol predaj drevnej hmoty rozdelený medzi GR a OZ. Najskôr bol kľúč 40% na 60%,\npotom 60% na 40 %, a v súčasnosti je kompetencia na 100% na GR. V rokoch 2007 a 2008 to bolo 40%\npodnik a 60% závod. Časť pohľadávok bola vzhľadom na centrálne kúpne zmluvy podpísaná na úrovni\nGR, zostávajúci objem drevnej hmoty bol obchodovaný cez OZ, kde to bola kompetencia na riaditeľovi\nzávodu. Zmluvy sa uzatvárali štvrťročne. V zásadách obchodnej politiky bolo napísané, že ak nemali\nzákazníci vysporiadané záväzky, nemal by byť uzatvorený nový zmluvný vzťah. Teda buď museli mať\nsplnené záväzky, alebo musel byť dodržiavaný splátkový kalendár. Uvedené platilo v rokoch 2007-2008.\nNa otázky obhajcov svedok uviedol, že kalamita v roku 2007 sa netýkala všetkých odštepných závodov.\nAle každý závod, kde bola kalamita, mal povinnosť ju spracovať. GR riešilo, ktorý závod ako bude\nspracovávať kalamitu. Ponuka dreva v roku 2008 prevyšovala dopyt, ale nevedel uviesť v akom\npomere. Nevie o tom, že pohľadávková komisia navrhla výnimku v smernici zásad obchodnej politiky pri\npohľadávkach po lehote splatnosti na OZ pre odberateľov, ktorí prekračujú lehotu splatnosti od 1- 30 dní,\naby sa neuplatňoval uvedený systém postupu vymáhania pohľadávok voči odberateľom do spracovania\nkalamity. Nebol zainteresovaný vo veciach riešenia kalamitnej situácie na OZ. Pre všetkých dlžníkov\nžiadal zastavenie dodávok. Informačný systém prehľadu pohľadávok funguje tak, že na GR vedia o\npohľadávkach na každom OZ alebo každý OZ má prístup a prehľad vidieť saldo aj na iných závodoch.\nFunguje to preto tak, aby zákazník nemohol mať dlh na jednom závode, kde by mu už zastavili dodávky\na na druhom závode by veselo fungoval.\nNa otázky predsedu senátu uviedol, že po kalamite s drevom nebol v roku 2008 záujem o drevo taký,\nako v iných obdobiach. Keď pôsobil ako obchodný námestník v Liptovskom Hrádku, tiež musel riešiť\ntento problém a hľadal zákazníkov aj v Poľsku, Čechách, v Rakúsku, len aby predal drevo. Nakoľko\nsa uzatvárali zmluvy na príslušný štvrťrok, drevná hmota bola rozdelená a ak prišiel nejaký zákazník,\nktorý nebol zazmluvnený a chcel platiť v hotovosti za drevo, tak nebolo možné reagovať na túto ponuku.\nKompetencia riaditeľa bola aj v tom, ak by niektorí zo zazmluvnených dodávateľov neuhrádzal faktúry\ntak riaditeľ mohol urobiť novú zmluvu s novým odberateľom, ktorý by odobral neodobratú hmotu, ale\nbolo by to neseriózne. Bolo v kompetencii riaditeľa uzavrieť zmluvu s kýmkoľvek, kto prejavil záujem\no odber dreva v rámci svojej 40% kompetencie v konkrétnom období. Myslí si, že nepotreboval na to\nsúhlas generálneho riaditeľa v akejkoľvek forme. Tým, že sa nerešpektovala lehota splatnosti, tak došlo\nk nárastu pohľadávok v uvedenej výške po lehote splatnosti a riaditeľ mohol pozastaviť dodávku dreva\ntakýmto firmám.\nK výpovedi svedka obžalovaný R.. L. N., uviedol, že svedok nebol kompetentný sa vyjadriť na všetky\npoložené otázky a taktiež prezentoval pohľady zamestnanca, ktorý nemusel riešiť zákonnú povinnosť\nspracovať kalamitu v mimoriadnej situácii v roku 2008. Uvádzané pohľadávky neboli nijako výnimočné, v\nčase jeho odvolania z funkcie riaditeľa malo GR pohľadávky po lehote splatnosti vo výške 1,5 miliardy Sk.\nSvedok - agent B. B. na hlavnom pojednávaní nebol vypočutý z dôvodu jeho dlhodobého pobytu na\nneznámom mieste v cudzine a preto v súlade s ustanovením § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku\nbola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo 14. decembra 2010, v ktorej uviedol, že s R.. N.\nsa zoznámil tak, že mu zavolal L. G., ktorý mu povedal, že sa s ním chce stretnúť riaditeľ štátnych lesov\nv Liptovskom Hrádku, a to ohľadne pohľadávok. Svedok mal firmu na vymáhanie pohľadávok od roku\n1997. K stretnutiu došlo v Ružomberku pred hotelom Áčko, kde bol prítomný L. G. a aj Y. Q., ktorá tam\nprišla s R.. N.. S N. sa rozprával sám, bez tretích osôb. N. mu povedal, že sú nejaké firmy, ktoré majú\npodlžnosti voči štátnym lesom v Liptovskom Hrádku, kde je on riaditeľom. Svedok mu na to povedal, že\nmá veci pripraviť, dal mu na seba kontakt a že sa znovu stretnú. O nejaký týždeň mu telefonoval N. s\ntým, že sa s ním chce stretnúť na tom istom mieste, kde mu následne povedal, že došlo k jeho odvolaniu,\nže v podniku je nariadená kontrola a že je problém so zadaním tej práce pre neho, pretože už nemá\nprávomoc. Povedal mu, či by sa hocijakým spôsobom nedalo zariadiť, aby sa na to miesto dostal späť s\ntým, že mu sľúbil, že potom by tú prácu dostal. Na jeho otázku, že ako by si to predstavoval N. odvetil, že\nz funkcie ho odvolal generálny riaditeľ menom W., ktorý pochádzal z Banskej Bystrice a že ten ho môže\nuviesť naspäť do funkcie. N. mu uviedol, že v podniku v Liptovskom Hrádku išlo o nejaké podozrenie z\nrozkrádania a generálny riaditeľ tam nariadil kontrolu. Práca sa mu zdala pre budúcnosť zaujímavá, tak\nN. povedal, že skúsi cez svoje kontakty zistiť čo sa deje. Keď sa blížil koniec roka, tak N. mu pri ďalšom\n\nstretnutí povedal, že sa do konca novembra potrebuje na to miesto dostať naspäť, aj keby to malo byť\nza použitím nejakej fyzickej sily. On mu na to nepovedal nie, ale v duchu odmietol také spôsoby. Po\nnejakej dobe mu tiež povedal, že keby bol dosadený naspäť, tak že na konci roka sa rozdeľuje ťažba\npre ďalší rok pre podnikateľov a on sám ako riaditeľ prerozdeľuje tie kubické metre dreva podnikateľom,\nfirmám. N. mu ďalej vysvetlil, že určití ľudia, medzi nimi aj B. K., mu dlhujú ešte peniaze za dodávky\ndrevnej hmoty za aktuálny rok, že mu dlhujú veľkú sumu a že vzhľadom na to, že bol odvolaný funkcie,\ntak mu nechcú zaplatiť a odmietajú sa s ním baviť. Potom z N. malo vypadnúť, že sa jedná o úplatky za\njednotlivo zadané ťažby alebo dohodenie práce firmám. B. K. dlhoval štátnym lesom dosť vysokú sumu,\nmalo sa jednať o sumu medzi 40-50 miliónmi Sk. Okrem iných osôb, od K. požadoval N. 5 miliónov\nSk. N. mu povedal, že mal povolené nejaké odoberanie drevnej hmoty bez zaplatenia. Na príkaz N. K.\npúšťali do nejakej vysokej sumy. Povedal mu, že nejako tie peniaze od osôb musí dostať a ďalej, že ak\nby sa vrátil do funkcie riaditeľa, tak mu dá 2 milióny Sk a že v deň, keď sa vráti do funkcie bude mať\nv kancelárii 20 miliónov Sk. Ďalej od neho N. požadoval, aby hocijakým spôsobom, či už vyhrážkami,\nfyzickým násilím alebo inak spracoval toho generálneho riaditeľa, čo odmietol. S odstupom času ho\nupozornila Y. Q., že N. je v zlom psychickom stave a bral tabletky STILNOX vo vysokých množstvách,\nktoré mali účinky navodzovania pokoja a spánku. Q. ho tiež upozornila, že N. koná na vlastnú päsť s B.\nK., J. a X. tým štýlom, že jedná vyhrážkami, keď mu nechcú zaplatiť požadované čiastky. V jeho mene\nposielal aj výhražné SMS. S N. sa už v tej dobe nedalo rozprávať, mal len vidinu návratu na riaditeľské\nmiesto. Sľuboval mu aj chatu, ako odmenu za to, že sa vráti do funkcie. Taktiež mu sľúbil, že keď bude\nnaspäť vo funkcii, tak že môže si nastrčiť firmu, ktorá urobí zmluvu so štátnymi lesmi a on tej firme povolí\nťažbu takým spôsobom, že nebude treba uhrádzať faktúry a pustí to do nejakej výšky. K. na stretnutí s\nním uviedol, že veci s N. vyriešia, že to bude formou pôžičky. N. si na stretnutiach stále tvrdil svoje, že K.,\nX. a J. mu dlhujú peniaze. Povedal N., že K. tvrdí, že to je pôžička, na čo sa N. zasmial a povedal, že to\nnie je žiadna pôžička, ale že sú to peniaze, ktoré mu mal K. vyplatiť podľa dohody. N. ho žiadal, aby cez\nnejakých ľudí z Košíc zariadil to, aby mu K. tie peniaze vyplatil. Q. mu povedala, že na jej účty do bánk\nchodia nejaké väčšie sumy peňazí, ktoré vyberala a odovzdávala N. alebo časť z nich dostávala ona.\nNevie, o aké sumy sa jednalo, Q. N. dosť radila, pracovala v súkromnej firme, ktorá mala tiež zmluvu\nso štátnymi lesmi. Radila mu koľko má N. pýtať od podnikateľov pri podpise zmlúv. On to chápal ako\núplatok pre N. za podpísanie zmluvy na ťažbu dreva.\nNa položené otázky prokurátora a obhajcov ďalej uviedol, že N. mu dal na začiatok 100.000,- Sk na\nvykrytie réžie, ktoré sa mali týkať jeho dosadenia naspäť do funkcie riaditeľa štátneho podniku. Párkrát\nN. zabezpečil liek STILNOX v počte rádovo do 10 kusov. Je možné, že aj keď bol agentom. tak mu nosil\nhypnotiká. N. sa opýtal, či má nejakú zmluvu o pôžičke s K., na čo povedal, že nie a že je to dohoda\nlen medzi nimi. N. mu tvrdil, že dokým na funkcii bol on, tak rozhodoval on. Trestné oznámenie v tejto\nveci podal preto, lebo ho chcel N. bez jeho súhlasu zatiahnuť do nejakého vydierania podnikateľov, kde\npoužil jeho meno vo vyhrážkach. To, že malo ísť o vymáhanie úplatkov zistil aj z toho, že keď mu N.\nrozprával o miliónoch korún, tak hádam to nebola výplata. Jednoznačne mu N. hovoril, že sa jedná o\npeniaze, ktoré mali byť za podpisy zmlúv.\nK výpovedi svedka obžalovaný N. uviedol, že s B. hovoril hlavne o pohľadávkach, o ich výške, o\nsplátkach, o splátkových kalendároch, o dlhoch firiem, u ktorých chcel vymáhať pohľadávky po lehote\nsplatnosti. Bol to aj jeho záujem, aby firmy uhradili podlžnosti voči OZ. Tie firmy, čo B. uvádza, tak ťažby\nvôbec nerobili. Keď hovoril, že dlhujú firmy jemu, tak to znamenalo, že dlhovali jemu ako riaditeľovi, resp.\nbývalému riaditeľovi závodu. Jeho výpovede sú pripravená slohová práca. Nevie ani kedy podal trestné\noznámenie, pletie si dátumy. K žiadnemu rozkrádaniu na závode nedošlo. Nemá vo zvyku sa nikomu\nvyhrážať. Ak dával B. nejaké peniaze, tak len na STILNOX. Ak to bolo vnímané tak, že on sa niekomu\nvyhráža, tak mu ostáva už len rozmýšľať, či nebol zneužitý jeho mobil, ktorý bol často požičiavaný.\nĎalej súd v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní so súhlasom strán prečítal výpovede svedkov\nL. G. a M. Q. z prípravného konania.\nSvedok L. G. uviedol, že N. spoznal cez Y. Q. niekedy v roku 2008. Q. mu hovorila, že má známeho\nriaditeľa v Liptovskom Hrádku v štátnych lesoch a že ho odvolali, a či nepozná niekoho čo má nejaké páky\naby ho dosadili naspäť. Odporučil B. B. z Martina. Následne sa stretli v Ružomberku na Maline v nejakom\nmoteli. B. mu po stretnutí povedal, že N. chcel od neho, aby mu zabezpečil cez nejakých vplyvných ľudí,\n\naby sa dostal naspäť na miesto riaditeľa do Liptovského Hrádku. Taktiež mu B. povedal, že po stretnutí\nišiel s N. a N. do Dolného Kubína, kde mu mal dať N. zálohu 100.000,- Sk. Q. organizovala stretnutia\nN. s B.. N. jednal len s B.. B. mu po stretnutiach s N. povedal, že jednali o tom, akoby sa mohol N.\ndostať naspäť na funkciu. Tie stretnutia sa mohli uskutočniť v mesiacoch október až december 2008. Mal\ndojem z Q. rozprávania, že jej záleží na tom, aby sa N. dostal späť do funkcie, pretože mu dodávala lieky\nSTILNOX. Q. mu povedala, že N. jej zaplatil 6.000,- Sk za krabičku STILNOXU. Taktiež mu povedala,\nže N. jej dlhoval 1.200.000,- Sk za lieky. Tiež mu povedala, že B. bude vymáhať pohľadávky Lesov\nSR ak bude N. naspäť vo funkcii. Taktiež sa Q. s B. rozprávali o tom, že budú v závode v Liptovskom\nHrádku ťažiť drevo a že miesto jednej tatrovky vyvezú štyri, že Q. vie natoľko ovplyvniť N.. Na pozvanie\nN. prišiel tesne pred Vianocami 2008 do jeho kancelárie v Liptovskom Hrádku, kde mu povedal, že\nJ.S. z Liptovského Mikuláša spolupracuje s lesmi, že chodil aj za generálnym riaditeľom W. a nosil mu\npeniaze za to, že dostával najväčšie zákazky v objemoch, najlepšie terény, pretože J. tam mal svoje autá\na ľudí, dokonca tam mal aj svoju SBS, ktorá kontrolovala, či sa tam nevozí drevo načierno. Na otázku\nvyšetrovateľa, že ako je možné, že bol v N. kancelárii po odvolaní v septembri 2008 uviedol, že nevie\nako je to možné, ale proste tam bol pred Vianocami 2008. Na jeseň 2008 si ho N. zavolal do kancelárie a\npovedal mu, že nejaký pán K., ktorý mal u lesov zákazky a robil pre ne, má voči lesom podlžnosť. Ďalej,\nže N. písal K. SMS o týchto peniazoch, že z dlhu sa dajú odrátať, odpustiť nejaké percentá a že sa bude\ndať nadviazať na nejakú spoluprácu. SMS písal v jeho prítomnosti. N. mu kázal zavolať K., od ktorého\nmal pýtať 5 miliónov Sk za to, že sa mu z jeho dlhu, ktorý mal byť podľa vyjadrenia N. 65 miliónov Sk\nniečo uberie a tiež že sa nadviaže na predchádzajúcu spoluprácu, po tom ako sa dostane do funkcie.\nPo tomto zavolal K. a povedal mu, že mu volá ohľadne peňazí, čo mu písal N. v SMS. Keď N. písal K.\nSMS, tak sa mu aj vyhrážal, že sa mu niečo môže stať, ak peniaze nebudú. Pri niektorých SMS aj bol.\nK. mu v telefonátoch uviedol, že čaká na nejaké peniaze zo Švajčiarska a že peniaze budú zhruba o dva\naž tri týždne. O dva týždne, keď mu volal znova, uviedol to isté. Keď toto povedal N., tak on mu na to\nodvetil, že sa bojí jednať s ľuďmi tak ako sa má a že si na vymáhanie tých peňazí od K. najme B.. K. sa\nnikdy v telefonátoch nevyhrážal, tak preto N. aj povedal, že si to vybaví cez B.. Keď bol následne s B.,\ntak ten mu uviedol, že sa má na K. vykašľať, že to je jeho robota a že ak sa mu nepáči, že môže ostať\ndoslova niekde zakopaný. To isté mu písala aj Q. cez SMS. Osobne sa s K. nikdy nestretol, kontaktoval\nho len 2-3 krát. Aj N. mu povedal do telefónu, že sa nemá o túto vec viac zaujímať.\nN. mu pravdepodobne v októbri 2008 zavolal, aby ho išiel odviesť do Zvolena, kde sa mal stretnúť s istým\npánom Y. ohľadne jeho znovu ustanovenia do funkcie. Viezol ho na svojom aute. Bol s ním v Poštovej\nBanke vo Zvolene, kde vyberal hotovosť vo výške 100.000,- Sk, alebo 200.000,- Sk, ktoré si zobral na to\nstretnutie. N. mu povedal, že tie peniaze berie ako úplatok pre niekoho za to, že sa dostane naspäť do\nfunkcie. Potom odišiel na stretnutie do nejakého poľovníckeho hotela niekde v meste vo Zvolene, on ho\nčakal aj s manželkou na parkovisku v aute. N. sa vrátil zhruba za dve hodiny a išli späť do Liptovského\nHrádku do služobného bytu. Cestou N. vravel, že to vyzerá s ním dobre.\nNa otázky vyšetrovateľa odpovedal, že v roku 2008 mal živnosť na nákup a predaj, lesnícke a stolárske\npráce. O poskytovaní úplatkov R.. N. vie len to, čo už uviedol. K. pri telefonátoch s ním reagoval\nnormálne, nakoľko mu už predtým N. posielal viac SMS. N. mu povedal, že K. má zaplatiť 5 miliónov Sk\nza to, že mu strhne nejaké percentá z dlhu, ktoré má u lesov a že s ním dohodne ďalšiu spoluprácu v\nbudúcom období. N. mu neukazoval, čo mu K. na SMS odpisoval a ďalej mu povedal, že K. súhlasí s\nvyplatením požadovanej čiastky a taktiež mu potvrdil K. v telefonáte s ním, že to N. vyplatí, ale že čaká\nna peniaze zo Švajčiarska.\nNa otázky obhajcov uviedol, že N. sa K. vyhrážal B. a teda, že sa mu môže niečo stať, lebo že B. si robí\nsvoju robotu dobre. B. sa vyhrážal aj jemu smrťou a vraždou manželky, aby sa vykašľal na N. a K.. S\nB. sa zoznámil v súvislosti s vymáhaním pohľadávok od neho. Prišiel kvôli nemu o dom, pretože sa mu\nvyhrážal a vydieral ho. Q. pozná cez internet. S N. sa stretol 15-20 krát. Stretávali sa v jeho kancelárii\nalebo v Dolnom Kubíne pred panelákom na parkovisku. Dvakrát boli aj v Tescu na káve, kde bola s nimi\nQ.. Vždy sa rozprávali len o tom, aby sa dostal N. naspäť do funkcie. N. doniesol 3 x krabičku STILNOX,\nza ktoré mu neplatil. Lieky mal z lekárne na predpis od svojej lekárky a ďalšie si normálne kúpil v lekárni.\nChcel od N. len robotu, keď sa vráti naspäť do funkcie.\n\nK výpovedi svedka obžalovaný R.. N. uviedol, že taktiež sú to slohové práce podobne ako u B..\nVypovedal na žiadosť B., lebo mal z neho strach. Nechápe prečo by dával svedkovi pokyn aby\ntelefonoval, keď on vie telefonovať. Tie čísla, ktoré uvádzal, že K. dlhuje závodu 65 miliónov si vycucal\nz prsta. Podľa neho svedok hovoril nezmysly, žiadne percentá z dlhu u štátnej firmy sa nedali odrátať.\nDo toho by muselo byť zainteresovaných viacej ľudí. G. mal zdravotné problémy, fajčil marihuanu, nebol\nschopný šoférovať. Dohodli sa s B. spolu na výpovedi proti nemu. B. sa mu chcel pomstiť za to, že mu\nnevyšla tá záležitosť s vymáhaním. Vo Zvolene naozaj boli, ale nie tak ako tvrdí svedok. Nebol v tom\nžiadny úplatok, stretol sa s poslancami, ktorí chceli aby sa stretol s ministrom.\nSvedok M. Q. v prípravnom konaní vo výpovedi zo dňa 7. septembra 2009 uviedol, že N. a ani Q.\nnepozná, K. pozná cez svojho bratranca W. Q. zhruba 2-3 roky. Požičiaval K. menšie sumy 20 - 30 tisíc\nSk a potom mu raz požičal 500.000,- Sk a raz 300.000,- Sk. Vrátenie peňazí vždy naťahoval. Keď mu\npožičal prvú sumu, tak bol problém s tým, aby mu ju vrátil. Keď si požičiaval druhú väčšiu sumu, tak tú\nsi doslova vyplakal, ale vrátil ju včas. Nevie, ale v ktorom období to bolo.\nNa otázky vyšetrovateľa uviedol, že v roku 2008 bol konateľom spoločnosti WALLtech, s.r.o. a PastaX. Zaoberá sa nákupom a predajom pozemkov na IBV. Keď vložil na účet Y. Q. vo VÚB banke dňa\n24.10.2008 sumu 300.000,- Sk, tak to bola pôžička pre K.. K. mu zavolal, či mu môže požičať peniaze,\non súhlasil a K. mu poslal SMS číslo účtu, na ktorý mal vložiť peniaze. Nepovedal mu, čí je to účet, len\nže sú to peniaze pre jedného známeho. Tieto peniaze mu požičal tak na 3-4 dni a v tomto termíne ich\naj vrátil. Problém mal v prípade, keď mu požičiaval 500.000,- Sk. Vtedy mu dal K. navyše 5.000,- Sk,\nale to bola jeho vlastná iniciatíva.\nZnalec W.. V. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava záverov svojho znaleckého posudku,\nktorého vypracovaním bol poverený. V písomne vypracovanom znaleckom posudku vyhotoveného\nna obvineného R.. L. N. uviedol, že znalci nezistili duševné ochorenie v pravom zmysle slova, t.j.\npsychózu. Zistili závislosť od hypnotík so stabilizovaným stereotypom, abstinenčnou symptomatikou po\njeho vynechaní, ďalej zistili reaktívny depresívne-úzkostný syndróm osobnosti s rysmi nezdržanlivosti,\nemočnej lability. Trpel nimi aj v čase vypracovania znaleckého posudku. V plnej miere chápal\nzmysel a účel trestného konania, ktoré bolo voči nemu vedené. V čase spáchania posudzovaného\ntrestného činu trpel závislosťou od hypnotík, ktorá nepodstatne znižovala jeho ovládacie schopnosti,\nrozpoznávacie schopnosti boli v čase činu zachované. Znalci nezistili, že by pod vplyvom uvedenej\nzávislosti na hypnotikách došlo k takej degradácii osobnosti obvineného, ktorá by znižovala alebo\ncelkom potláčala jeho schopnosť zdržať sa svojho konania. Hypnotiká požité v čase páchania\nposudzovanej trestnej činnosti odbrzďovali jeho správanie a pôsobili na jeho správanie negatívne.\nBola zachovaná schopnosť správne a úplne vnímať sledované a prežívané udalosti, tieto si zapamätať\na reprodukovať ich na úrovni potrebnej pre trestné konanie. Nebola zistená zvýšená sugestibilita ani\nskony ku klamstvám, ktoré by boli chorobne podmienené. Tieto schopnosti neboli znížené vplyvom\npsychickej poruchy alebo choroby. Znalci odporúčali uložiť ochrannú ústavnú protitoxikomanickú liečbu.\nOdporúčali pokračovať v ambulantnej psychiatrickej liečbe, nie však vo v zmysle ochranného opatrenia.\nObvinený dokáže rozlíšiť ktoré správanie je spoločnosťou prijímané a ktoré je sankcionované. Osobnosť\nje bez známok psychotického ochorenia, je akcentovaná so zvýraznenými egocentrickými rysmi,\nznámkami nezdržanlivosti, ukazovateľmi senzitivity. Motivácia k trestnému činu súvisí s jeho abnormne\nštruktúrovanou osobnosťou, závislosťou na návykových látkach, možným majetkovým prospechom.\nRecidívu nie je možné vylúčiť.\nNa hlavnom pojednávaní znalec doplnil, že zohľadňovanie množstva hypnotík by nemalo význam\npre rozdielny záver znaleckého posudku. Ani keby obžalovaný v tom čase užíval 40 - 60 tabliet\ndenne, nezmenili by záver podaného znaleckého posudku. Hypnotiká užíval obžalovaný nie naraz,\nale postupne. Takže keď si dal STILNOX a keď to z neho vyprchalo začal byť trošku nervózny,\nnekoncentrovaný, tak si pridal ďalšiu dávku. Dávka sa postupne zvyšovala, pretože ju zvyšoval\npostupne, bola to pre neho bežná dávka. Oproti podanému znaleckému posudku uviedol, že vzhľadom\nna odstup času 4 rokov bude postačujúca ambulantná protitoxikomanická liečba.\n\nĎalej v súlade s ustanovením § 270 ods. 2 Trestného poriadku boli prehratím na technickom zariadení\nvykonané ako dôkazy zvukové záznamy, ktoré boli získané na základe príkazu Špeciálneho súdu\nPezinok, pracovisko Banská Bystrica, pod sp. zn. BB-ŠS-V-78-01/09-Ntt-72, zo dňa 10.02.2009, BBŠS-V-242-01/09-Ntt-205 zo dňa 07.04.2009, BB-ŠS-V-340-01/09-Ntt-292 zo dňa 09.06.2009, (CD nosič\nv spisovom zväzku č. III, na č. l . 661):\n- zvukový záznam zo dňa 13. februára 2009 od 17.10 hod. do 17.34 hod., zo stretnutia obžalovaného R..\nL. N. a agenta - svedka B. B. v Dolnom Kubíne, v priestoroch osobného motorového vozidla, z ktorého\nbolo zrejmé, že N. hovoril, že keď pôjde do Hrádku, tak musí povedať tomu, čo tam je teraz, aby ho\nnejako zaradil, ale že tam nemieni tri mesiace poskakovať, kým sa to nejako vyrieši, nechce robiť nejakú\npodradnú robotu. N. hovoril, že ak toto odmietne, že sa stane nadbytočný, dajú mu odstupné a že takto\nsi zablokuje cestu naspäť. Ďalej N. hovoril, že je pre neho výhodnejšie byť tri mesiace práce neschopný\na snažiť sa aby sa nejako urýchlil ten proces s W.. A že bol odvolaný ešte mesiac pred tým, ako bola\ninventúra, ktorá našla manko. N. spomínal, že W. vedel skôr, že chýba nejaká hmota, vozil to K. a J..\nNovinári chcú od N. nejaké stanovisko ohľadne kauzy Štátne lesy, zvažuje či to napíše alebo nenapíše,\nči sa konečne ten z východu vyrovná alebo sa nevyrovná. B. sa pýtal, že čo idú s tým J. robiť, pýtal sa na\ndesať jednotiek a čo s tým. J. sa že vraj len usmieval a že si nie je vedomý ničoho. N. na toto odpovedal,\nže všetko bolo viazané na to, že sa vráti naspäť, tak že J. je asi presvedčený, že sa N. naspäť nevráti.\nPodľa neho ide aj o morálnu záležitosť, a že X. mal tých protekcií menej. B. informuje, že K. neverí,\npretože bol s ním vo Švajčiarsku a K. mu povedal, že sa urobili prevody a že to bude trvať cca 5 dní\nna Slovensko. Potom, že sa to dá do poriadku. Ďalej B. spomína, že K. vybavil 22 mil. € úver, tak že\nvyplatí aj lesy a že vyplatí N. tých „päť.“ B.alej hovorí, že sa to ale naťahuje od mája, tak že nevie či\nmu tam niečo „seknú“. N. hovorí, aby B. K. znovu skontaktoval. Hovorí aj X., že mu treba pripomenúť,\nže už je po 14. februári. U neho že to nie je nejaká veľká „táto“ a že treba aj na nejakú réžiu, tzn. nech\nnejakých 250 - 300 pustí. B. sa pýta na J. a hovorí, že ten je teraz majster sveta, že povedal, že si robotu\nplnil poctivo, necíti sa, že by niekomu niečo dlhoval a že niekedy v polovici decembra povedal, že tých\n400 tis. že N. len požičiaval, že to bola pôžička. N. na to hovorí, že sa mali spolu s J. stretnúť, a že\nmu povie J. do očí že je to 2mil. 400 tis. Ďalej N. tvrdí, že všetko záleží od toho, ako bude formulovať\ntú záležitosť smerom na dozornú radu a že to sa týka aj K.. Nebude sa to týkať X., ak nebude robiť\nproblémy. Ďalej N. hovorí, že treba si dávať pozor na J. a X., lebo že si môžu rozhovory nahrávať. N.\nhovorí, že keď sa vráti na stoličku, že vzťah bude iný ako doteraz, vzhľadnom na to ako sa zachovali\npri jeho odvolávaní. Že padli aj gentlemanské dohody po jeho odvolaní. Ďalej N. hovorí, že preto bol\nodvolaný, že sa našlo manko a niekomu sa to nepáčilo. Pokračoval,, že momentálne musia vychádzať\nz toho, že nie je riaditeľ Štát. lesov v Hrádku. Ďalej aby bolo vidno, že je N. stále v hre a že rozvíri niečo\nna dozornej rade, aby sa pod W. zatriasla stolička. Záverom N. hovorí, že treba K. zmáčknuť, že celá\nzáležitosť to ide na dozornú radu a že „čím skôr“ tak „tým menej“ bude spomenutý. Spomína ďalej, že\nak si všetci myslia, že je mimo. tak že sa pripomenie cez dozornú radu.\nK prehratému záznamu obžalovaný R.. L. N. uviedol, že sa k tomuto podrobne vyjadroval vo výpovediach\nv septembri 2009, na ktorých trvá.\n- zvukový záznam zo dňa 16. marca 2009 od 13.44 hod. do 15.05 hod., zo stretnutia obžalovaného B.\nK., B. B. a Y. Q. v Poprade v OC MAX, z ktorého bolo zrejmé, že K. nevie o čom je stretnutie s B.. B.\nmu odpovedá, že je to o tom, aby sa nejaké veci dali na pravú mieru. B. sa pýtal K. na Q., ten povedal,\nže ju nepozná.. B. vysvetľuje K., že „inžinier“ si stále myslí, že mu má dať nejaké financie. a Q., že tej\nje zase dlžný N. dosť peňazí. K. nerozumie, prečo to ona chce riešiť takýmto spôsobom. B. hovorí, že\nodstupuje od tej veci, čo žiadal N., lebo sa dozvedel nejaké info navyše. K. hovorí, že sa jednalo čisto o\npôžičku, keď vravel, že nejaké prostriedky dôjdu, ale nič iné pod tým nemyslel. K. mu hovorí, že nemá\nproblém ísť na nejaké stretnutie, a tiež mu hovorí o nejakých ľuďoch čo sú v tom zapojení - sú od polície.\nĆo sa týka Štátnych lesov, tak on priamo jedná s vedením, lebo dostali už od súdu platobný rozkaz,\ntakže to vyplatia a idú ďalej. Preto mali taký vysoký rozdiel u štátnych lesov, lebo že nemali elektronické\nmerania dreva. Ďalej B. hovorí o N., že je ješitný, že si stále myslí, že môže niekomu rozkazovať. K. na to\nodpovedá, že nemá záujem stretávať sa s nikým. K. hovorí, že môže dať N. pôžičku, nič viacej. B. chce\npomôcť K., hovorí, že on mu nechce ublížiť, že on bol do toho všetkého dotlačený. K. hovorí, že B. má\npretlmočiť Q., čo sa spolu bavili, on s ňou komunikovať nechce. K. o Q. hovorí, že si poriadne zavarila.\nK. spomína svoje fondy, do jednej banky chodí vo švajčiarsku a druhú má v Nemecku. K. uvádzal, že ak\n\nchce N. pôžičku, musí na ňu čakať, časový plán ktorý bol dohodnutý, že platí. Ďalej sa rozprávajú o N..\nK. uviedol, že N. vypisoval SMS v mene B. a vyhrážal sa mu ním B. na to odvetil, že to urobil aj iným\nľuďom, nemal na to poverenie a všetko čo robil N. v jeho mene, robil poza jeho chrbát. K. do situácie\ns peniazmi dostal jeden veľký odberateľ, to si dorieši, a že má postavený nosný projekt cez ktorý môže\nsplatiť aj podlžnosti voči lesom. B. hovorí, že tlak na neho robila aj Q. a aj N.. K. odkazuje cez B., že\nstratil chuť sa baviť s N.. B. znova ponúka spoluprácu, ak chce K. dať nejakú pôžičku N.. B.alej rozpráva\no svojich ďalších aktivitách, čo môže ponúknuť ako spoluprácu K.. K. na to nadväzuje a rozprávajú sa o\nlikvidáciách podnikov. K. hovorí, že zatiaľ nechce robiť problémy ani Q. a ani N.. Len že nech N. dva krát\nrozmýšľa čo povie. B.alej hovorí, že Q. na neho tlačila, aby išiel za K. a neodišiel, dokým ho nevyplatí.\nK. povedal, že keď sa rozbehne nejaký spoločný projekt aj spolu s B., môžu potom neskôr pomôcť N..\nZáverom o N. K. povie, že toto presiahlo hranice a že takto sa veci neriešia. B. záverom povie, že nevie\nzaručiť to, aby ho Q. neotravovala.\nĎalej pokračovala komunikácia medzi B. B. a Y. Q., z ktorej vyplynulo, že B. povedal Q., že K. sa s ňou\nnechcel baviť, a že nebol na stretnutí sám - s policajtmi a že je vytočený z toho všetkého. Q. hovorí, že\nriešiť a uškodiť môže ona a že K. ju pozná veľmi dobre. B. upozorňuje Q., že takto sa na to nedá tlačiť.\nQ. naznačuje, že by sa to mohlo medializovať, a že tým pádom by on skončil, lebo vie veľa informácií,\nže ani do Ameriky nestačí odísť. B. hovorí, že tak potom peniaze nevyplatí. Obidvaja sa bavia o 43\nmiliónoch, čo mal mať K.. B. sa pýta Q., či ich zožral. Q. vraví, že chce desať percent. Q. vraví, že tak\nna K. išla, že ho doslova vydierala. V máji že už bude rok.\n- zvukový záznam zo dňa 14. mája 2009 od 12.47 hod. do 13.06 hod. zo stretnutia obžalovaného R..\nL. N. a agenta - svedka B. B. v Dolnom Kubíne, v priestoroch osobného motorového vozidla, z ktorého\nbolo zrejmé, že N. sa pýta, že čo je nové, B. hovorí o Q., že mu vypisuje a robí zlú krv. N. hovorí, že sa\nmal stretnúť s K. ale že to stále odkladá. Má sa s ním stretnúť na druhý deň v Poprade. Nechce aby to\nvedela Q.. N. hovorí, že K. zablokoval exekútor účet. B. sa to nepáči, že takto to ďalej nejde aby to K.\nnaťahoval, lebo že to už malo byť dávno uzavreté. B. hovorí, že K. stále v Poprade rozprával o pôžičke.\nN. hovorí, že nie, nie že také slovo medzi nimi dvoma nepadlo. N. hovoril, že K. preto hovoril o pôžičke,\nlebo to asi musí niekde zaúčtovať, ale také slovo nepadlo medzi nimi . B. hovorí, že to mu stále K. pri\nstole hovoril, že to má byť pôžička. Ďalej sa rozprávajú o X. a J.. N. hovorí, že o to sa začína zaujímať\npolícia. N. sa sťažuje na Q., že mu vypisuje SMSky, že ho podozrieva, že berie od K. peniaze a jej nedá.\nŽe mu píšu Q. brat. Ďalej sa bavia o ceste na stretnutie s K. o mieste a čase. N.alej hovorí, že naspäť\nsa asi nevráti, nakoľko sa v Bystrici nič nezmenilo. N. hovorí, že J. a X. treba teraz nechať tak.\nK prehratému záznamu obžalovaný R.. L. N. uviedol, že sa k tomuto vyjadril v októbri 2009, kde podrobne\nrozviedol, že prečo pánovi B. na navádzacie otázky neodpovedal. Nechcel stratiť dílera hypnotík.\n- zvukový záznam zo dňa 15. mája 2009 od 15.00 hod. do 15.12 hod. zo stretnutia obžalovaného N.\na agenta - svedka B. B. v Dolnom Kubíne, v priestoroch osobného motorového vozidla, z ktorého bolo\nzrejmé, že N. rozpráva B. o stretnutí s K., že je všetko v poriadku , všetko že mu ide a že malo by to\nbyť v utorok, alebo v stredu, lebo že sa mu nepodarilo nazbierať hotovosť. V utorok alebo v stredu by\nmala byť nejaká záloha - „desať“ . B. hovorí, že keby to Q. vedela tak rozpúta peklo. B. uviedol, že K. na\ntom stretnutí v Poprade hovoril o nejakej pôžičke voči N., že sú dohodnutí. Na to N. odvetil, že nie, nie,\nnie. Nič také. Však tam spolu boli a o ničom takom nehovorili. B. sa N. opýtal, že prečo to (K.) nedá na\núčet, na čomu N. odvetil, že prevody sú stopovateľné, veľmi ľahko to je. To je také. N.alej uviedol,. že\nmá účet v Poštovej banke. Ďalej N. pri komunikácii s B. uviedol, že policajti sa špárajú v tých „mankách“\na že skôr to vyzerá tak, že je to nasmerované na W. a na neho. Doslovne uviedol, že „nasáčkuje mi\ntam firmy, ktoré o tom nemajú ani šajnu, tí potom narobia pohľadávky. On ťa potom za tie pohľadávky\nodvolá, no kde sme?.“\nK prehratému záznamu obžalovaný R.. L. N. uviedol, že ani pri tomto rozhovore sa nesnažil B. odporovať\nv jeho mafiánskych narážkach, že niekam pôjde a bude ukazovať svaly. Chcel si ho udržať ako dílera\nhypnotík. Na tom stretnutí mu odovzdal 1000,- € za hypnotiká. Peniaze vybral jeho syn B..\n\nPodľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku boli prehratím na technickom zariadení vykonané ako\ndôkazy záznamy telekomunikačnej prevádzky, ktoré boli získané na základe príkazov Špeciálneho\nsúdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, pod sp. zn. BB-ŠS-V-79-01/09-Ntt-73, zo dňa 10.02.2009\na predĺženie na základe príkazu BB-ŠS-V-240-01/09-Ntt-203 zo dňa 07.04.2009 (CD nosič v spisovom\nzväzku č. III, na č. l . 705). Ďalej záznamy telekomunikačnej prevádzky získané na základe príkazu\nŠpeciálneho súdu v Pezinku, pod sp. zn. BB-ŠS-V-81-01/09-Ntt-75 zo dňa 10. februára 2009, BB-ŠSV-239-01/09-Ntt-202 zo dňa 7. apríla 2009, BB-ŠS-V337-01/09-Ntt-289 zo dňa 9. júna 2009, (CD nosič\nv spisovom zväzku č. III, na č.l . 713 a CD nosič v spisovom zväzku č. IV., na č. l. 1031) . Ďalej záznam\ntelekomunikačnej prevádzky získaný na základe príkazu Špeciálneho súdu Pezinok, pracovisko Banská\nBystrica, pod sp. zn. BB-ŠS-V-80-01/09-Ntt-74, (CD nosič v spisovom zväzku č. IV, na č.l. 1041), ako\naj záznamy telekomunikačnej prevádzky získaný na základe príkazu Špeciálneho súdu v Pezinku, pod\nsp. zn. BB-ŠS-V-218-01/09-Ntt-191, (CD nosič v spisovom zväzku č. IV, na č. l. 1044):\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru B. K. a B. B. zo dňa 8. marca 2009, č.l. 708, z ktorého\nvyplynulo, že B. sa pýta, že či ho nejaká osoba z Hrádku bombardovala SMSkami, na čo odvetil že\náno. B. sa pýta, či by sa mohli stretnúť. Dohodli sa nakoniec, že sa stretnú v Poprade pravdepodobne\nv utorok. K. uvádzal, že nikomu nič neurobil a ani nie je nikomu nič dlžný. Že sa už tým nebude nejako\nzaoberať, lebo už to má niekto iný.\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru B. B. a Y. Q. zo dňa 16. marca 2009, č.l. 711, z\nktorého vyplynulo, že Q. hovorí, že nech už B. nekomunikuje s N., keď je taký frajer, že boli všetci na\njednej lodi. Q.alej uviedla, že províziu vedia, že províziu mu dá z toho aj ona. S rozhovoru vyplynulo, že\nsi dohadujú postup, ako pôjdu na stretnutie s K. do Popradu.\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru B. K. a R. L. N. zo dňa 14. apríla 2009, č.l. 773,\nz ktorého vyplynulo, že K. informoval o tom, že už je to v takej fáze že by to malo byť a že bude N.\ndávať každú správu o pohybe. Taktiež K. uvádza, že to, či to bude už tento týždeň mu musí potvrdiť\ndruhá strana a akonáhle mu to druhá strana potvrdí, nemá problém s tým väčším objemom, tak ako\nho rozprávali..N. hovorí, že pre neho je zatiaľ dôležitá aj záloha, napr. 10 %,lebo je v úzkych. K.alej\nutvrdzuje, že by mohli prvý krôčik urobiť “tento týždeň” , len že čaká na druhú stranu. K. hovorí, že o\nďalších informáciách napíše SMS.\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru B. K. a R.. L. N. zo dňa 2. apríla 2009, č.l. 752, z\nktorého vyplynulo, že K. informuje, že chce v Košiciach doriešiť „tie veci“, čo má v banke pripravené, že\nby sa rád zastavil u N., a že tie veci ktoré „tam“ osobne prebrali tak, že všetko platí, lebo že mu dal ruku\nna to. K.alej uvádza, že bol v Amerike, že sú pripravené transakcie a že zreferuje N., aké budú postupy\na ako im to spoločne bude plynúť. N. informuje K., že sa o neho zaujímala polícia. Ďalej si dohadujú\npresné stretnutie\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru B. K. a R.. L. N. zo dňa 08. apríla 2009, č.l. 759, z\nktorého vyplynulo len dohadovanie presného stretnutia v Dolnom Kubíne.\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru W. N. a R.. L. N. zo dňa 17. apríla 2009, č.l. 795,\nz ktorého vyplynulo, že R.. N. uvádzal, že mu hovoril B. (syn), že bral v skrini nejaké peniaze a že ich\ntam je nejako málo. Na to mu W. N. uviedol, že sa pomaličky míňajú, ale že ostatné má na účte, čo sa\nmenilo. R.. N. spomína, že sa mu javí nádejne tamtá záležitosť.\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru R.. L. N. a B. K. zo dňa 17. apríla 2009, č.l. 797, z\nktorého vyplynulo, že Hudáček informoval N., že „prevádzkový kapitál“ by mohol mať v priebehu utorka\nalebo stredy na účte a že tam by sa už jednalo o takú väčšiu sumu, nie sto, dvesto, ale zaujímavejšiu\nsumu. V pondelok večer, že ide do Nemecka, do banky. K. utvrdzuje N., že do 10teho by malo byť všetko\nurovnané.\n\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru R.. L. N. a B. K. zo dňa 21. apríla 2009, č.l. 819,\nz ktorého vyplynulo, že N. hovorí, že pre neho je to otázka života a smrti. K. mu odpovedá, že má\npripravené finančné prostriedky vo Švajčiarsku a že on tiež potrebuje nejakú sumu na prevádzkové\nnáklady. N. spomenul, že mu to už horí. K. ho ubezpečuje, že aspoň 10 tisíc by mohlo byť, potom že by\nmohli prísť nejaké drobnejšie peniaze, týždeň po 1. máji sa ešte vydrží a potom do troch týždňov by to\nmali mať vysporiadané na komplet. N. uviedol, že by aj vycestoval ak by bolo treba, na čo K. odpovedal,\nže to potrebné nie je. K. opätovne potvrdzuje, že „desať“ by mu dal.\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru R.. L. N. a B. K. zo dňa 22. apríla 2009, č.l. 822, z\nktorého vyplynulo, že K. hovorí N., že dnes by mu mohol poslať aspoň tri tisícky, utvrdzuje ho, že tlačí\nna to aby to bolo. N. hovorí, že iná alternatíva ako dnes nie je možná. K. hovorí, že v piatok by mohla\nbyť desiatka. N. nalieha, že „dnes“ by určite potreboval aspoň „tri.“\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru R.. L. N. a B. K. zo dňa 22. apríla 2009, č.l. 824, z\nktorého vyplynulo, že K. utvrdzuje N., že v piatok bude 10 tisíc € na sto percent. N. nalieha, hovorí, že\ndnes už bez „kyslíka“ neprežije. K. hovorí, že keď mu vloží (niekto) na účet, že on ich vyberie a stretnú\nsa s N. a, že by mu mal dať „trojku“. N. hovorí, že po piatku keď príde tá „desiatka“, by sa už mohli\nrozprávať o ďalších ale „veľkých.“\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru R.. L. N. a B. K. zo dňa 24. apríla 2009, č.l. 847, z\nktorého vyplýva, že K. hovorí, že je od tretej v banke a čaká na uvoľnenie platby za DPH, je možné, že\nplatba príde až v pondelok ráno. N. je nervózny, že je neskoro. K. hovorí, že ak platba príde v pondelok,\nže vyberie peniaze a že by prišiel osobne za N..\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru R.. L. N. a B. K. zo dňa 27. apríla 2009, č.l. 859, z\nktorého vyplýva, že K. informuje N., že všetky účty má zablokované, tak že musí zháňať peniaze aspoň\nv hotovosti. Stále utvrdzuje N., že dá všetky veci do poriadku, všetky veci čo si povedali, že platia.\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru R.. L. N. a B. K. zo dňa 28. apríla 2009, č.l. 868,\nz ktorého vyplýva, že K. informuje N. ohľadne toho, že by mal podpísať osobnú zmenku a na základe\ntoho by mal dostať pôžičku. Informuje, že má stále všetky účty zablokované. K. informuje, že chce to\ntak urobiť, že nakoľko to nemôže cez účty, tak to donesie osobne, ale že sa N. ozve. K. sľubuje, že\ndo toho pätnásteho, osemnásteho už budú mať všetko popotvrdzované, a keď to z neho opadne, dajú\nvšetky veci do poriadku.\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru R.. L. N. a B. K. zo dňa 30. apríla 2009, č.l. 877,\nz ktorého vyplynulo, že K. informuje, že vybavil prevod z Švajčiarskej banky, že ide prvá tranža a v\nutorok bude v Prahe v banke v partnerskej firme. N. sa to zdá ako neúnosné odkladanie. K. hovorí, že\nsi písal aj s N. kolegyňou (Q.), ďalej hovorí, že v stredu by to mohlo byť na 100 percent. Dohodli sa\nna ďalšom stretnutí.\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru R.. L. N. a B. K. zo dňa 4. mája 2009, č.l. 884, z\nktorého vyplýva, že K. hovorí, že v stredu keď sa bude večer vracať z Prahy, tak donesie N. „tie veci“\ndomov. A že možno pošle niečo aj Q., nejakú symbolickú sumu. K.alej upresňuje, že v „stredu“ by mala\nbyť „desiatka“, a potom sa urobí komplet všetko. Žiada, aby mu už Q. nevypisovala.\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru R.. L. N. a B. K. zo dňa 7. mája 2009, č.l. 894, z\nktorého vyplynulo, že K. hovorí, že v pondelok mu môže dať dvojku, lebo že všetko urobili tak, aby budúci\ntýždeň mali „väčšie zdroje “ u seba. K.alej hovorí, že „dvojku“ mu pošle hneď na účet a spomína, že mu\nstále píše Q., že potrebuje niečo súrne, tak že povedal bratovi, nech jej pošle aspoň 200 €. Dohadujú\nsi stretnutie niekde okolo Ružomberka.\n\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru R.. L. N. a B. N. zo dňa 13. mája 2009, č.l. 940, z\nktorého vyplynulo, že B. N. informuje otca, že nič ešte na účet neprišlo.\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru R.. L. N. a B. K., zo dňa 14. mája 2009, č.l. 948, z\nktorého vyplynulo, že K. si dohaduje stretnutie s N., hovorí , že by prišiel na druhý deň a že „donesie“.\nDohodnú sa na stretnutí v Poprade pri TESCU na parkovisku o 10.00 hod.\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru R.. L. N. a B. K., zo dňa 15. mája 2009, č.l. 952, z\nktorého vyplynulo, že K. oznamuje, že bude cca polhodinu meškať, N. je už na mieste.\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru R.. L. N. a B. K., zo dňa 28. mája 2009, č.l. 989,\nz ktorého vyplynulo, že K. informuje N., že na druhý deň by mal uvoľniť zdroje a na ďalší týždeň by\nsa podľa K. mal zmazať celý problém na Lesoch. Dohadujú si stretnutie na tretiu na druhý deň. K. na\notázku N., že „koľko by to mohlo byt“ odpovedá, že pätnásť. K.alej hovorí, že mu zase prišili nejaké blbé\nSMS (od Q.) K. spomína založenie pozemku.\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru R.. L. N. a B. K., zo dňa 09. júna 2009, č.l. 1022, z\nktorého vyplynulo, že K. hovorí, že na druhý deň by sa to malo dokončiť a že N. zavolá o dve hodiny či\nto platí. Ďalej K. informuje, že deň pred tým sa dala polovička dokopy. K. mu hovorí, že na druhý deň\nby sa mohli stretnúť a dohodnú sa čo a ako ďalej. N. mu oznamuje, že už mu nevychádza ani na réžiu.\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru R.. L. N. a B. K., zo dňa 11. júna 2009, č.l. 1027, z\nktorého vyplynulo, že K. informuje N., že sa mu to skomplikovalo, že v banke nemohol vybrať prostriedky,\nale že niečo rieši cez jednu spoločnosť. Ďalej ho informuje, že mu zobrala auto leasingovka, že nemá\nzaplatený telefón. Ubezpečuje , že sa na všetkom pracuje. K. v podstate opakuje tie isté, vety „o dva ,\ntri týždne to bude dokončené, zajtra vám zavolám“ , rôzne ďalšie ubezpečovania atď. K.alej hovorí, že\nmu zase píše Q., že sa mu vyhrážala.\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru R.. L. N. a B. K., zo dňa 22. júna 2009, č.l. 1036-1037,\nz ktorého vyplynulo, že K. informuje N., že sú pripravené veci a do troch týždňov by to mohli vyriešiť\nkomplet a celú záležitosť uzatvoriť aj s lesmi aj so všetkým. Upresňuje, že medzi 15. - 20. júlom. N.\nsa pýta na „niečo menšie“ . K. mu odpovedá, že možno na druhý deň by sa mohlo „niečo menšie“\nzrealizovať, ale že na druhý týždeň by mohli mať jednu už stopercentnú. N. hovorí, že už nemá ani na\nréžiu a že by potreboval „dáku maličkú čiastku“ ale hlavne, že sa potrebuje s ním rozprávať, lebo , že\nčo sa týka jeho, tak to sa týka nepriamo aj K.. Dohadujú si stretnutie na ďalší deň okolo večera.\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru R.. L. N. a B. K., zo dňa 23. júna 2009, č.l. 1038-1039,\nz ktorého vyplynulo, že K. hovorí, že ešte nedotiahli veci dokonca. N. sa ho pýta, na „menšie veci“ a\nči bude niečo z toho. K. ho utvrdzuje, že do 20.teho bude všetko vyriešené a že nabetón do utorka\nbudúceho týždňa budú urobené „tie menšie“. K. hovorí, že vybaví pre N. aj pôžičku aj všetko. N. navrhuje\naby sa „to“ spojilo dokopy, aby to nebolo na dvakrát. Ďalej si dohadujú stretnutie.\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru B. N. a F. N., zo dňa 03. marca 2009, č.l. 1043, z\nktorého vyplynulo, že B. N. sa pýtal svojej mamy ako to bolo s J.. F. N. uvádza, že jej manžel L. N. sľúbil\nJ., že mu niečo sprostredkuje a zobral tristotisíc korún, ktoré ale dal G. na STILNOXY. N.alej uvádza, že\nkeďže to čo N. sľúbil nemohol splniť, keďže nebol menovaný za riaditeľa, tak peniaze chce J. naspäť.\nK prehratému zvukovému záznamu obžalovaný R.. L. N. uviedol, že J. mu nikdy 300.000,- Sk nedal a\ntiež, že sa od neho týchto peňazí ani nedomáhal.\n\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru F. N. a Y. Q., zo dňa 7. apríla 2009, z ktorého\nvyplynulo, že Q. uviedla N., že na druhý deň majú s „ním“ stretnutie a že „mu “ pije nervy. Q. informuje,\nže „mu“ napísala, že nech mu na stretnutí povie z očí do očí čo chce a nech ho donúti, nech si z telefónu\nvyberie aj baterku. Tiež uvádzala, že „mu“ povedala, že ak sa „mu“ bojí dať číslo účtu, že ona „mu“ dáke\nčíslo účtu dá, lebo že ide o to, aby to nebolo poslané na číslo účtu N., N.. Týmto by vlastne uchránili\nL.. Ďalej Q. informuje, že raz keď bola mimo, tak jej písal N. z jedného stretnutia SMS, aby mu poslala\nčíslo účtu. Keď prišla z cesty Hrádok- Mikuláš- Hrádok, tak už mala peniaze na účte a potom ich dala\nN.. Konštatuje, že už to tak posielal. Ďalej uviedla, že hovorila N. aby s B. prestal komunikovať, pretože\nlen pobral peniaze a nič.\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru bližšie nestotožnenej osoby pod tel. číslom XXXX\nXXX XXX a Y. Q., zo dňa 8. apríla 2009, č.l. 1051, z ktorého vyplynulo, že Q. informuje, že v deň\ntelefonátu bolo stretnutie vlády a že sedemnásteho budú peniaze. Na to neznámy volajúci reagoval\nnadávkami, a že nebude to ani sedemnásteho a že peniaze nebudú. Taktiež uviedol, že na neho treba\ntlačiť a „do krku mu dať.“\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru F. N. a Y. Q., zo dňa 9. apríla 2009, č.l. 1054, kde\nQ. informuje, že „sedemnásteho budú.“ a že by to malo prebehnúť z „rúčky do rúčky“. Q. ju ubezpečuje,\npretože N. má podľa nej prehľad a už tých ľudí pozná.\n- záznam telekomunikačnej prevádzky z rozhovoru bližšie nestotožnenej osoby pod tel. číslom XXXX\nXXX XXX a Y. Q., zo dňa 20. apríla 2009, č.l. 1057, v ktorom sa Q. pýta na N.. Neznámy jej odpovedá,\nže ide na druhý deň na nejaké stretnutie. Q. na to odpovedá, že to ide s tým, čo mu má dať „lóve“. Ďalej\nQ. uvádza, že do 2. mája „má“(K.) dať N. milión, a že ona si už ráta svoj podiel.\nĎalej boli na hlavnom pojednávaní prečítané SMS správy:\n- záznam SMS správy zo dňa 5. marca 2009 od Y. Q. - B. B. z CD nosiča na č.l. 705, záznam SMS\nsprávy zo dňa 15. marca 2009 od Y. Q. - B. B. z CD nosiča č.l. 705, kde Y. Q. píše, že chce s ním hovoriť\nsama, že nebude hovoriť pred ním veci, čo na neho má a v druhej SMS menovaná uvádza, že keby to\nporiadne dovybavoval sám, tak by mal 15 tisíc €.\n- záznam SMS správ z CD nosiča na č.l. 713, prepisy na č.l. 729,733-748,750,751,754- 758, 760-772,\nz ktorých vyplýva komunikácia medzi L. N., B. K., Y. Q., B. B.. V prvej SMS sa Kučerík pýtal K., či by sa\nmohli spolu stretnúť, len oni dvaja. Ďalej pokračuje komunikácia medzi N. a Q., kde Q. uvádza nech dá\nN. „východniarovi“ povolenie a že ona sa postará o to čo je jeho a jej, lebo že bez jeho súhlasu s ňou\nhovoriť nebude. Q. tiež uviedla, že B. to vo finále „posral“. Ďalej sa odohráva komunikácia medzi B. a\nN., kde N. oznamuje, že „východ“ nereaguje. B. v ďalšej komunikácii uvádza, že K. mu povedal, že to\nfinančne porieši v apríli. Q. v jednej z SMS N. uviedla, aby spolu zaútočili na K. a budú zase „na mieste“.\nV ďalšej SMS zase uvádzala, že či môže N. nejako pritlačiť na K., lebo, že B. je slaboch, že nič nevybaví\na že je taký istý ako ten čo ho doporučil. N. v komunikácii stále žiadal o stretnutie s K..\n- záznam SMS správ z CD nosiča na č.l. 713, prepisy č.l. 799-818, z ktorých vyplýva komunikácia\nmedzi Y. Q. a L. N.. Q. upozorňuje N. na B. a na G., uvádza, že B. mu nechce dobre a že chce pomôcť\nkriminálke keď to bude preberať. Ďalej uviedla N., že sa mu chce pomstiť B. za to, že sa ním N. vyhrážal.\nV SMS sa vyskytuje aj komunikácia medzi N. a K., kde ho N. prosí o zaslanie menšej sumy cez internet\nbanking, na čo mu K. odpovedá, že na tom pracuje, a verí že sa to podarí. Tieto SMS preposielal aj Q.,\nktorá dúfala, že to vyjde. N. uviedol, že to je záloha. Q. sa ďalej opýtala, že či sa niekedy stalo, že by K.\nsľúbil a potom nič, na čo N. odvetil, že vždy dodržal a že len teraz to odkladá. Q. sa tiež opýtala, že v\nakej výške by to malo byť, na čo N. odpísal, že po starom asi 300.\n- záznam SMS správy z CD nosiča na č.l. 713, prepis na č.l. 821, v ktorej N. uviedol K., že dnešný deň\nnemá alternatívu pre obidvoch a nech sa mu ozve.\n\n- záznam SMS správ z CD nosiča na č.l. 713, prepisy na č.l. 827-846, z ktorých vyplýva komunikácia\nmedzi L. N. a Y. Q., v ktorej N. uviedol to, že sa to len posúva, Q. sa ho pýtala, či mu to potom doručí\nosobne, na to N. uviedol, že do „Rbk“. Ďalej je zaznamenaná komunikácia medzi L. N. a B. K., v ktorej\nN. sa dotazuje K., ako to je s dohodnutým prevozom z Rimavskej Soboty, z ktorej mal ísť K. kolega,\nna čo mu K. odvetil, že piatok je istý, ale teraz nevie ako to dopadne. Ďalej sa opätovne N. pýta K., či\nto platí a nech sa mu ohlási.\n- záznam SMS správ z CD nosiča na č.l. 713, prepisy na č.l. 850-858, z ktorých vyplýva komunikácia\nmedzi L. N. a B. K., v ktorej K. oznamuje, že v ten deň banka už končí, tak že to zrealizujú osobne v\npondelok, na čo mu N. uviedol, že do pondelka žiada zrealizovať maximálnu sumu osobne a určiť čas\nstretnutia. Ďalej N. viacerými SMS sa pýtal N. K. na stav a že sa za ním chystajú na druhý deň.\n- záznam SMS správ z CD nosiča na č.l. 713, prepisy na č.l. 862-867, z ktorých vyplýva komunikácia\nmedzi L. N. a Y. Q., kde N. informuje, že K. má zablokované účty a že 10 tak možno v stredu. Q. na to\nodpovedá, že si má K. niekde požičať do 10. mája. Ďalšia komunikácia je medzi L. N. a B. K., kde K.\nuvádza, že to chce dotiahnuť do konca za každú cenu a že keď sa bude v stredu vracať späť, tak príde\nza N. a definitívne všetko doriešia a že sa môže spoľahnúť.\n- záznam SMS správ z CD nosiča na č.l. 713, prepisy na č.l. 869-876, z ktorých vyplýva komunikácia\nmedzi L. N. a Y. Q.,z ktorých vyplýva komunikácia medzi L. N. a Y. Q., kde N. uvádza, že na druhý deň\nvečer alebo vo štvrtok niečo málo, na čo Q. odpísala, že či 10. N. na to, že menej, že zbiera hotovosť.\nQ. chce 200,- € a stretnúť sa s K.. V ďalších SMS je zachytená komunikácia medzi L. N. a B. K., kde N.\nuvádza, že je to nekonečné odkladanie s že nech príde K. niečo riešiť.\n- záznam SMS správ z CD nosiča na č.l. 713, prepisy na č.l. 880-883, z ktorých vyplýva komunikácia\nmedzi L. N. a Y. Q.. N. uvádza, že (K.) dlhuje jemu a je to na ňom, na čo Q. odvetila, že nech niečo\ndonesie. Ďalšia komunikácia je medzi B. K. a L. N., kde sa N. pýta, že ako to dnes vyzerá, na čo dostáva\nodpoveď od K., že všetko dolaďujú a že je to na najlepšej ceste dokončiť.\n- záznam SMS správ z CD nosiča na č.l. 713, prepisy na č.l. 886-893, z ktorých vyplýva komunikácia\nmedzi B. K. a L. N., v ktorej sa N. domáhal stretnutia, K. mu sľubuje uvoľnenie nejakej sumy. Ďalšia\nkomunikácia sa odohráva medzi L. N. a Y. Q., kde Q. sa pýta, či už N. niečo od 11/2008 dal, lebo že jej\nešte ani jeden cent, na čo N. odpovedá, že „on vie komu dlhuje.“\n- záznam SMS správ z CD nosiča na č.l. 713, prepisy na č.l. 896-939, z ktorých vyplýva komunikácia\nmedzi L. N., Y. Q., B. B. a B. K., kde N. oznamuje Q., že „jej posiela 200.“ Ďalej je zaznamenané\noznámenie banky o spracovaní transakcie vo výške 100,- € na účet Y. Q.. Na to Q. píše K., že nech si\nuvedomí, že N. má v rukách tromfy, ktoré ho môžu skompromitovať a že behom jednej noci sa môže\ndostať do jej a aj N. kože. Ďalej uviedla, že nechce aby K. bral jej SMS vážne, až vtedy keď bude neskoro\na že si má K. zohnať peniaze. Označila to ako radu s úprimným zámerom. N. Q. informovala o SMS,\nktoré poslala K., lebo sa nepohnú ďalej. B. informuje N., že mu nosí v aute veci a pýta sa, či sa niečo\npohlo, na čo mu N. odpovedá, že K. to stále odkladá. V ďalších SMS K. N. píše, že nech mu napíše akú\nmá banku a že mu peniaze hneď idú. Túto SMS preposiela N. aj Q.. Q. sa v ďalšej SMS ponúkla, aby\npeniaze K. poslal na jej účet, že by ich na druhý deň N. doviezla. V ďalšej SMSke Q. N. uviedla, že nech\nsi nedáva žiadne peniaze posielať na svoj účet, že nech to radšej pošle na jej. Na to N. napísal, že „to\nje sviniar, zabudol kto mu pomáhal.“ N. uviedol v ďalšej SMS, že je keď prídu peniaze, vyberie ich a dá\nniečo B., na čo Q. uviedla, že chce to čo jej patrí.\n- záznam SMS správ z CD nosiča na č.l. 713, prepisy na č.l. 941-947, z ktorých vyplýva komunikácia\nmedzi L. N., Y. Q., B. K.. N. oznamuje Q., že „nemá tam nič.“ Na to mu Q. odpovedá, že nech to dá\nposielať na jej účet, lebo že nikdy nevie, kedy ho môže skompromitovať a poslala mu číslo účtu. N. si s\nK. vymenili pár SMS, kde si obidvaja dohadujú stretnutie a K. píše, že to vyzerá dobre.\n\n- záznam SMS správy z CD nosiča na č.l. 713, prepis na č.l. 949, kde L. N. oznamuje Y. Q., že „preložené\nna zajtra.“\n- záznam SMS správy z CD nosiča na č.l. 713, prepis na č.l. 951, SMS, v ktorej Q. oznamuje N., že\nnech už niečo zabezpečí „u neho“, lebo že už neostane ticho a že je v núdzi. Pripomenula, že číslo\núčtu majú obidvaja.\n- záznam SMS správ z CD nosiča na č.l. 713, prepisy na č.l. 953-955, z ktorých vyplýva komunikácia\nmedzi L. N. a Y. Q., kde N. uvádza, že „čaká či dačo“, na to sa Q. pýta, či má stretnutie.\n- záznam SMS správ z CD nosiča na č.l. 713, prepisy na č.l. 957-988, z ktorých vyplýva komunikácia\nmedzi L. N., B. B. a Y. Q.. B. píše N., že mu má dať vedieť ako to prebehlo. N. mu na to uviedol, že\ndoniesol len 2 tisíc, a že tisíc mu môže dať. N. Q. uviedol, že je to na dlho a že niečo väčšie koncom\nbudúceho týždňa. Q.akala na peniaze pýtala sa N., že či mu naznačil, že mu môže priťažiť. Na to jej N.\nnapísal, že K. mal pri sebe len 150,- €. V ďalších SMS Q. kontaktovala K., kde vyžadovala 2.000,- €, že\nje dlžný a že ona musí niečo zaplatiť. Q.alej požadovala od N. 1.500,- € do druhého dňa. K. písal N., že\nho stále obťažuje Q.. N. sa s K. stále dohadujú na platbe a na stretnutí, N. nalieha. Q. v ďalších SMS\nsa vyhráža N., že ak sa na druhý deň spolu nestretnú a nedá jej minimálne 200,- € tak pošle niekoho za\nním a že chce svojich 89.700 do mesiaca. Na to jej N. odpovedal, že bude musieť svoje nároky seriózne\nprepočítať na 1 knihu - 100,- €. Všetko naviac je úžera a vydieranie.\n- záznam SMS správ z CD nosiča na č.l. 713, prepisy na č.l. 991-1021, z ktorých vyplýva komunikácia\nmedzi L. N., Y. Q. a B. K.. Q. v komunikácii s N. uviedla, že sľuboval, že „východniar“ je seriózny a\ndorovná. N. jej na to dopovedal, že Q. ich dostane do basy. N. jej odpovedá, že je vydieračná, na čo Q.\nodpovedá, že on na lesoch nič iné nerobil. N. si opätovne dohaduje stretnutie s K., žiada o poskytnutie\nniečoho „menšieho“. K. mu odpovedá, že už to riešia a dá mu vedieť. N. píše Q., že je príživníčka,\núžerníčka a že jej SMS sú na polícii. Q. mu na to odpísala, že je korupciou presiaknutý naskrz, že riadil\nfirmu nepríčetný a že jej má vrátiť všetko čo je jej dlžný.\n- záznam SMS správ z CD nosiča na č.l. 713, prepisy na č.l. 1023-1026, z ktorých vyplýva komunikácia\nmedzi L. N. a B. K.. N. kontaktuje K., ktorý mu odpovedá, že upresní stretnutie na druhý deň. Ďalej N.\nstále kontaktuje K. a pýta sa či to platí.\n- záznam SMS správy z CD nosiča na č.l. 713, prepis na č.l. 1028, kde N. píše K. a pýta sa ho, či sa\nto odkladá na 22.6.\n- záznam SMS správy z CD nosiča na č.l. 1030, prepis na č.l. 1033-1035, kde N. píše K. aby mu dal\nvedieť, kedy „to“ prebehne, v ďalších neskorších SMS píše N. K., že sa chce s ním súrne stretnúť a\nže sa po dlhej dobe dosť toho stalo.\n- záznam SMS správy z CD nosiča na č.l. 1030, prepis na č.l. 1040, kde N. píše Q., že mu (K.) volal\na že to odkladá minimálne o týždeň.\n- záznam SMS správ z CD nosiča na č.l. 1044, prepis na č.l. 1052-1053, kde Q. píše N., že či „nevedel\ndať zálohu 5“.V ďalšej SMS Q. informuje F. N., že 17.04. vraj bude záloha, a že nevie na čom sa dohodli.\n- záznam SMS správy z CD nosiča na č.l. 1044, prepis na č.l. 1056, kde Q. píše bližšie nestotožnenej\nosobe pod menom O., že v piatok by mala mať peniaze tak, že „vyrovná“.\n- záznam SMS správ z CD nosiča na č.l. 1044, prepis na č.l. 1062-1067, v ktorých Q. píše K., že Inžinier\nje s nervami v koncoch a že mohol byť ďalej riaditeľom, keby ho W. neodvolal. N. podľa nej dostal príkaz\n\ndodávať ďalej, aj keď bol K. v červených číslach. V ďalšej SMS opätovne píše Q. K., že čaká skutky,\nnapr. nejakú zálohu. K. jej odpovedá, že jej určite pomôže. Q.iada v SMS 500,- €, K. jej to nesľubuje.\nK SMS správam obžalovaný R.. L. N. uviedol, že boli ďalšie hovory s B., nielen tie, ktoré boli prehrávané.\nB. nerozumel, o čom rozpráva N. a N. nerozumel, o čom rozpráva B.. V rozhovoroch s ním mu v\nničom neodporoval, aby si ho udržal ako dílera hypnotík. Komunikácia sa nikdy netýkala žiadnej trestnej\nčinnosti. B. chcel najskôr ukojiť svoje mafiánske fantasmagórie a až potom sa rozprával na tému\nSTILNOX. Na K. preto naliehal, lebo bol v zlom psychickom stave. V záznamoch je spomínané, že išlo\nu K. o úhradu jeho dlhu voči odštepnému závodu a poskytnutie pôžičky z jeho strany. Z prehratých\nzáznamov je jasné, že sa nikomu nevyhrážal. Q. posielala SMS K. bez jeho vedomia. Q. posielala SMS\npod vplyvom mylných informácii od B. B.. V súčasnosti si uvedomuje, že koncom roku 2008 mohol\nbyť zneužitý jeho mobilný telefón, pretože B. a G. si často požičiavali jeho telefón , čo zdôvodňovali\nproblémami s kreditom alebo s baterkami. Prehraté záznamy potvrdzujú neexistenciu dôvodu, pre ktorý\nby mohol byť sľubovaný alebo pýtaný úplatok. Veľmi podrobne sa vyjadril k telefonickým hovorom a\nSMS správam vo svojich výpovediach v septembri a v októbri v roku 2009. S odstupom času nevie byť\npresnejší a nevie ich doplniť a na ďalšie položené otázky nebude odpovedať.\nĎalej boli na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 269 Trestného poriadku oboznámené\nlistinné dôkazy, a to:\n- Prehľad z omeškania - podľa odberateľov, na č.l. 403-404, ktorého dátum zúčtovania bol ku dňu\n31.12.2008. Podľa tohto prehľadu spoločnosť NGAGSPA, s.r.o., mala záväzky po lehote splatnosti vo\nvýške 1.415.726, 92 € z toho v lehotách 11-30 dní vo výške 14 256,99 €, v lehotách 31- 60 dní vo výške\n200.422,06 €, v lehotách 61-90 dní vo výške 11.921,17 €, v lehotách 91- 180 vo výške 522.744, 43 €\na v lehotách 181 - 365 dní vo výške 694.896,25 €.\n- Zápisnica č. 2/2008 zo zasadnutia pohľadávkovej komisie zo dňa 29.04.2008, na č.l. 405-406, kde\nbol prizvaný aj R.. L. N.. Z obsahu zápisnice vyplýva, že k najvýraznejšiemu zvýšeniu pohľadávok po\nlehote splatnosti došlo u OZ. Najviac pohľadávok bolo evidovaných voči spoločnosti NGAGSPA, s.r.o.,\nv celkovej výške 28.952.894 Sk, z toho 15.702.095 Sk po lehote splatnosti. V zápisnici ďalej bolo ako\n„Zhodnotenie OZ“ uvedené, že s uvedenou firmou bol uzavretý splátkový kalendár, podľa ktorého by mali\nbyť pohľadávky po lehote splatnosti uhradené do 12.5.2008. Ďalej z obsahu vyplýva, že pohľadávková\nkomisia navrhla výnimku v smernici Zásady obchodnej politiky pri pohľadávkach po lehote splatnosti\nu OZ, a to že u odberateľov, ktorí prekračujú lehotu splatnosti od 1- 30 dní, neuplatňovanie povinnosti\nvyplývajúce zo Zásad obchodnej politiky a smernice upravujúcej postup pri vymáhaní pohľadávok pre\nOZ na obdobie spracovania kalamity. Zo zápisnicou bol oboznámený aj generálny riaditeľ X.. L.. R.. V.\nW., B.., ktorý schválil navrhnuté opatrenia a uložil ich vykonanie.\n- Kúpne zmluvy na č.l. 407-434, Kúpna zmluva č. 21/12/IIIQ/2007 medzi Lesmi Slovenskej republiky, š.\np. a spoločnosťou OGGIMEX, s.r.o., ktorej predmetom bola dodávka drevnej hmoty v objeme 5000m3\nza III. štvrťrok roku 2007, Kúpna zmluva č. 22/12/IVQ/2007 medzi Lesmi Slovenskej republiky, š. p. a\nspoločnosťou NGAGSPA, s.r.o., ktorej predmetom bola dodávka drevnej hmoty v objeme 45000m3\nza IV. štvrťrok v roku 2007, Kúpna zmluva č. 22/12/IQ/2008 medzi Lesmi Slovenskej republiky, š.p. a\nspoločnosťou NGAGSPA, s.r.o., ktorej predmetom bola dodávka drevnej hmoty v objeme 10000 m3 za I.\nštvrťrok v roku 2008, Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve č. 22/12/IQ/2008, ktorého predmetom bola dodávka\ndrevnej hmoty v objeme 10 000 m3 v lehote plnenia od 25.2.2008 do 31.3.2008. Kúpna zmluva č. 22/12/\nIIQ/2008 medzi Lesmi Slovenskej republiky, š.p. a spoločnosťou NGAGSPA, s.r.o., ktorej predmetom\nbola dodávka drevnej hmoty v objeme 20000 m3 na II. štvrťrok 2008, Dodatok ku Kúpnej zmluve č. 22/12/\nIIQ/2008 medzi Lesmi Slovenskej republiky, š.p. a spoločnosťou NGAGSPA, s.r.o., kde predmetom bola\nakceptácia príslušných STN a vzájomných technických špecifikácií - jednou z nich bolo ustanovenie o\nelektronickom meraní guľatiny. Kúpna zmluva š. 22/12/IIIQ/2008 medzi Lesmi Slovenskej republiky, š.p.\na spoločnosťou NGAGSPA, s.r.o., ktorej predmetom bola dodávka drevnej hmoty v objeme 15000 m3\nna III. štvrťrok 2008 a Dodatok ku Kúpnej zmluve č. 22/12/IIIQ/2008 medzi Lesmi Slovenskej republiky,\nš.p. a spoločnosťou NGAGSPA, s.r.o., kde predmetom bola akceptácia príslušných STN a vzájomných\ntechnických špecifikácií - jednou z nich bolo ustanovenie o elektronickom meraní guľatiny. U zmluvy\n\nso spoločnosťou OGGIMEX, s.r.o. bol dohodnutý začiatok plnenia v čase 13.09.2007 s ukončením ku\ndňu 30.09.2007. Pri zmluvách so spoločnosťami NGAGSPA, s.r.o. bol zmluvnými stranami dohodnutý\nzačiatok plnenia od 1.10.2007 ku dňu 31.12.2007, od 11.01.2008 do 31.03.2008. od 01.04.2008 do\n30.06.2008 a od 01.07.2008 do 30.09.2008, teda vždy na jeden štvrťrok.\n- Výpis odchádzajúcich hovorov, č.l .614-660, v období od 01.09.2008 až 01.03.2009, z čísla 0918 335\n888, ktoré používal R.. L. N. a z ktorého je zrejmé, že došlo k telefonickému spojeniu\n- Záznam telekomunikačnej činnosti, č.l. 1082-1157 a záznam telekomunikačnej činnosti, č.l. 1163-1235,\nktoré predstavujú sumár uskutočnených telefonických hovorov medzi tam u vedenými účastníckymi\nstanicami.\n- Prepis zo sledovania s fotodokumentáciou, č.l. 1237-1244, ktorý zachytáva stretnutie medzi R.. L. N.\na B. K., dňa 15. mája 2009, približne od 10.12 hod. do 12.15 hod.\n- Výpisy z účtov na č.l. 1261, 1349-1350, 1352-1441. Na č.l. 1261, je výpis z účtu Y. Q., za obdobie\nod 01.10.2008 do 31.10.2008, podľa ktorého došlo dňa 24.10.2008 k hotovostnému vkladu vo výške\n300.000 Sk. Na č.l. 1349-1350 je výpis z účtu R.. L. N., podľa ktorého došlo v dňoch 12.02.2008 a\n17.03.2009 k hotovostnému vkladu na jeho účet vo výške 300.000,- Sk. Na č.l. 1352-1441 sú taktiež\nvýpisy z účtu R.. L. N..\nK listinným dôkazom R.. L. N., uviedol, že ide o peniaze z rodinných úspor, ktoré sú zdokladovateľnými\npríjmami jeho a jeho manželky. Boli poukázané na účet z toho dôvodu, že malo dôjsť k zmene slovenskej\nkoruny na Euro.\n- Vklady v hotovosti na č.l. 1304, 1361, 1363, 1451. Na č.l. 1304 je potvrdenie o vklade vo výške 300.000,Sk, dňa 24.10.2008 o 15:10 hod. na účet Y. Q.. Na č.l. 1361 a 1363 sú potvrdenia o vkladoch na účet\nR.. L. N. od F. N. v sumách 300.000,- Sk a 400.000,- Sk v dňoch 12.02.2008 a 17.07.2008. Na č.l. 1451\nje potvrdenie o vklade na účet Tatra Banky dňa 26.11.2008, W. N. v sume 265.000,- Sk.\n- Odpoveď Odštepného závodu Liptovský Hrádok na dožiadanie na č.l. 1550-1564, ktoré obsahuje\nVyhodnotenia dodávok dreva pre spoločnosť OGGIMEX, s.r.o., spoločnosť NGAGSPA, s.r.o., a Uznanie\nzáväzku a dohoda o splácaní zo dňa 18.04.2008, pri ktorej spoločnosť NGAGSPA, s.r.o., potvrdila,\nže záväzok vo výške 13.191.328,- Sk ku dňu podpisu uznania záväzku trvá. V dohode o splácaní\nsa uvedená spoločnosť zaviazala záväzok v uvedenej výške zaplatiť v splátkach mesačne vo výške\n1.200.000,- Sk do posledného dňa toho ktorého mesiaca a poslednú splátku vo výške 1.191.328 Sk\ndo 28.02.2009.\n- Doklady a listiny od Lesov Slovenskej republiky, š.p., na č.l. 1567, ktoré obsahovali Zápisnicu zo\nzasadnutia pohľadávkovej komisie v roku 2008 na č.l. 1569-1573, č.l. 1583, 1585, č.l. 1586, 1589,\n1602, 1603, Smernice: Zásady obchodnej politiky na č. l. 1618-1626, č.l. 1628-1633, č.l. 1634-1636,\nZabezpečenie a správa pohľadávok, Listinné doklady NGAGSPA, Plánovaný a skutočný objem dodávok\nv roku 2007 a 2008 OZ, Zoznam odberateľov 2007, 2008 a centrálnych odberateľov.\n- Návrh na začatie exekučného konania o vymoženie 1.429.983,90 €, č.l. 1692-1695, ktorý Lesy\nSlovenskej republiky, š.p., zaslali súdnemu exekútorovi na vymáhanie pohľadávky voči povinnému\nNGAGSPA, s. r. o.\n- Postúpenie pohľadávky na vymáhanie, na č.l. 1697, v ktorej Lesy Slovenskej republiky, š.p., dňa\n05.11.2008 postupujú svoju pohľadávku voči spoločnosti NGAGSPA, s.r.o., na vymáhanie advokátke V..\nX. M.. Pohľadávka je postúpená vo výške 43.079.695,- Sk\n\n- Žaloba Lesov Slovenskej republiky, š.p., voči NGAGSPA, s.r.o., na č.l. 1698-1702, podľa ktorej Lesy\nSlovenskej republiky, š.p., podali na Okresný súd Spišská Nová Ves žalobu o zaplatenie 43.079.695,- Sk\ns príslušenstvom voči spoločnosti NGAGSPA, s.r.o. Dátum vyhotovenia žaloby bol zo dňa 10.11.2008\nK listinným dôkazom obžalovaný R.. L. N. uviedol, že to len dokazuje, že všetky pohľadávky boli riadne\nošetrené.\n- Dočasná platobná neschopnosť na č.l. 1703, s dátumom vyhotovenia 13.11.2008, v ktorej spoločnosť\nNGAGSPA, s.r.o., oznamuje Lesom Slovenskej republiky, š.p., že faktúry, ktoré im boli zaslané nie sú\nschopní uhradiť do stanovenej doby splatnosti z dôvodu momentálnej nepriaznivej finančnej situácie,\nktorá postihla aj ich odberateľov. Ďalej je uvedené, že záväzky akceptujú v plnej výške.\n- Odpovede Lesov Slovenskej republiky, š.p., na č.l. 1734-1735, kde sa uvádzajú vyjadrenia na sedem\notázok od Prezídia PZ, ÚBOK, Odbor boja proti korupcii Stred, Žilina a to, že stav v obchode s ihličnatým\ndrevom bol v roku 2007 taký, že dopyt presahoval ponuku. V roku 2008 do doby uzatvorenia kúpnych\nzmlúv z úrovne generálneho riaditeľstva ponuka presahovala dopyt. V nasledujúcich mesiacoch dopyt\nkopíroval vývoj situácie na trhu s drevom, začali sa prejavovať aj nepriaznivé vplyvy ekonomickej\na hospodárskej kríz, preto nebolo možné tento pomer definovať. Objem ťažby dreva pre príslušné\nštvrťroky si riadia jednotlivé odštepné závody na základe ročného plánu ťažby dreva. Kompetencie\nboli pri dojednávaní, uzatváraní a podpisovaní kúpnych zmlúv pri predaji surového dreva povolené\nrealizovať najviac v zmysle smernice č. Sm OM 003 č.l. 3-4 60% ročne realizovaného množstva surového\ndreva v m3 v pôsobnosti generálneho riaditeľstva štátneho podniku Lesy SR a najmenej 40% ročne\nrealizovaného množstva surového dreva v pôsobnosti jednotlivých odštepných závodov. S každým\nodštepným závodom sa pravidelne štvrťročne prejednával návrh smerovania predaja drevnej hmoty\nv zmysle zásady vyplývajúcich s uvedenej smernice. Spoločnosti, ktoré včas neuhrádzali faktúry za\nodobratú drevnú hmotu mohli byť postihnuté zmenou podmienok pri ďalšom uzatváraní kúpnych zmlúv,\nsprísnením podmienok, znížením lehoty splatnosti a garanciou platieb, vypovedaním kúpnej zmluvy,\nneuzatvorením kúpnej zmluvy v ďalšom období, zastavením dodávok drevnej hmoty, fakturáciou úrokov\nz omeškania, uplatnením pohľadávky na súde. O pozastavení dodávok drevnej hmoty pre jednotlivých\nodberateľov rozhodoval obchodný riaditeľ generálneho riaditeľstva na návrh odboru obchodu a logistiky\nGR Lesov SR, š.p. v tom prípade, ak si túto kompetenciu nevyhradil generálny riaditeľ š.p. Lesy SR. v\nprípade odporučenia pozastavenia dodávok drevnej hmoty pre jednotlivých odberateľov pohľadávkovou\nkomisiou GR, schváleného generálnym riaditeľom štátneho podniku, pozastavenie dodávok vykonal\nodbor obchodu a logistiky generálneho riaditeľstva.\n- Uznania záväzkov a dohody o splácaní, č.l. 1779-1785, ktoré boli uznané spoločnosťou NGAGSPA,\ns.r.o., voči Lesom Slovenskej republiky, š.p., a boli uzatvorené dohody o splácaní záväzku zo dňa\n17.12.2007,v ktorom sa spoločnosť zaviazala zaplatiť svoj záväzok vo výške 5.946.638,- Sk, zo dňa\n12.06.2008 v ktorom sa spoločnosť zaviazala zaplatiť svoj záväzok vo výške 9.675.379,- Sk, zo dňa\n18.04.2008, v ktorom sa spoločnosť zaviazala zaplatiť svoj záväzok vo výške 13.191.328,- Sk, zo dňa\n17.12.2007, v ktorom sa spoločnosť zaviazala zaplatiť svoj záväzok vo výške 5.946.638,- Sk, zo dňa\n12.06.2008, v ktorom sa spoločnosť zaviazala zaplatiť svoj záväzok vo výške 9.975.379,- Sk a zo dňa\n11.09.2008, v ktorom sa spoločnosť zaviazala zaplatiť svoje záväzky vo výške 36.354.162,- Sk.\n- Zápočet faktúr na č.l. 1788, medzi NGAGSPA, s.r.o. a Lesmi Slovenskej republiky, š.p., ktorým sa\nvzájomne započítali vzájomné pohľadávky spolu vo výške 104.207,- Sk\n- Dodatky ku č. 1 ku kúpnej zmluve, č.l. 179-1799, 1800-1802, uzavretými medzi Lesmi Slovenskej\nrepubliky, š.p., a spoločnosťou NGAGSPA, s.r.o., zo dňa 24.04.2008 a 11.01.2008, ktoré sa týkali\nzmien článkov II. bodu 2. kúpnej zmluvy ohľadne akceptácie noriem STN a odsúhlasenými technickými\nšpecifikáciami, v ktorom bolo zahrnuté aj meranie guľatiny elektronickou formou.\n\n- Kúpne zmluvy a dodatky ku kúpnymi zmluvám na č.l. 1803-1816, uzavreté medzi Lesmi Slovenskej\nrepubliky, š.p., a spoločnosťou NGAGSPA, s.r.o., ohľadne dodávok ihličnatej piliarskej guľatiny v objeme\n15000 m3, 20000 m3, a ihličnatých priemyselných výrezov v množstve 10 000 m3,\n- Zápisnice zo zasadnutia pohľadávkových komisií č.l. 1890-1891 a č.l. 1894-1907, zo dňa 29.04.2008,\n29.12.2008, 28.11.2008, 31.10.2008, 30.09.2008, 28.08.2008, 29.7.2008, 30.06.2008, 29.05.2008 a\nk ním prislúchajúcich prezenčných listín. V zápisnici č. 2/2008, zo dňa 29.4.2008, zo zasadnutia\npohľadávkovej komisie bolo okrem iných, s vecou netýkajúcich sa skutočností, uvedené, že najviac\npohľadávok eviduje OZ voči spoločnosti NGAGSPA, s.r.o., vo výške 28.952.894,- Sk. V tejto zápisnici\nkomisia navrhla u odberateľov, ktorí prekračujú lehotu splatnosti od 1 do 30 dní výnimku, a to\nneuplatňovanie povinnosti vyplývajúce zo Zásad obchodnej politiky. Zo zápisnice komisie zo dňa\n28.11.2008 je okrem iných s vecou netýkajúcich sa skutočností uvedené, že pohľadávky po lehote\nsplatnosti za drevo k 28.11.2008 boli oproti stavu k 31.10.2008 vyššie o 7.779,- Sk. Tento nárast\nbol spôsobený dobehnutím splatnosti pohľadávok najväčších dlžníkov, medzi nimi aj NGAGSPA. Na\nuvedené subjekty boli vypracované podané žaloby. V zápisnici zo dňa 31.10.2008, bolo okrem s vecou\nnesúvisiacich skutočností uvedené, že NGAGSPA, s.r.o., neplní splátkový kalendár. Bolo konštatované,\nže splátkové kalendáre nevyriešili nárast pohľadávok po lehote splatnosti. Zo zápisnice komisie zo\ndňa 30.09.2008 vyplýva, že splátkový kalendár neplní okrem iných aj spoločnosť NGAGSPA, s.r.o. V\nzápisnici zo dňa 28.08.2008 bolo uvedené, že medzi najväčších neplatičov splátkového kalendára patrí\nspoločnosť NGAGSPA, s.r.o.\n- Penalizačná faktúra č.l. 1911-1914, ktorá bola od Lesov Slovenskej republiky, š.p., voči spoločnosti\nNGAGSPA, s.r.o., v ktorej bola spoločnosť informovaná o tom, že jej účet bola zaťažená úrokmi z\nomeškania vo výške 233.226, 80 Sk.\n- Správa o výsledku finančnej kontroly na č.l. 1917-1942, ktorá bola označená ako následná finančná\nkontrola, ktorej vedúci bol R.. V. K.. Kontrola bola uskutočnená za obdobie 18.02.2009 - 26.03.2009.\nSpráva obsahuje sedem častí. Jednou z nich je aj zoznam dlžníkov, v ktorom figuruje na str. 17 aj\nspoločnosť NGAGSPA, s.r.o. Správa pri uvedenej spoločnosti uvádza, že OZ ako kontrolovaný subjekt\nnapriek upozorneniu z GR Lesov SR, zo dňa 18.01.2008, ktoré spočívalo v zjednaní nápravy, uzavrel\nso spoločnosťou NGAGSPA, s.r.o., dňa 25.02.2008 kúpnu zmluvu. Taktiež sa uvádza, že napriek\nnevyrovnaným pohľadávkam z roku 2007 OZ predal v mesiaci január 2008 869 m3 dreva a že faktúra\nvystavená dňa 31.01.2008 splatná 31.03.2008 vo výške 347 657,- Sk nebola k uvedenému dátumu\nuhradená zo strany kupujúceho. Napriek tomu podľa tejto správy kontrolovaný subjekt pokračoval\nnaďalej v predaji drevnej hmoty dlžníkovi a tým dosiahla celkovú výšku pohľadávky 42.754.396,- Sk.\nK listinným dôkazom obžalovaný R.. L. N. uviedol, že komisia bola v závode v čase, keď tam už\nnepôsobil.\n- Zaslanie dokladov, fotokópia knihy návštev, č.l. 1968, 1992, 2044-2046. Prípis Lesov Slovenskej\nrepubliky, š. p., voči Prezídiu PZ, ÚBOK, Odbor proti korupcii - Stred, Žilina, ktorého príloha bola\nPrehľad omeškania podľa odberateľov. Z fotokópie knihy návštev Odštepného závodu Liptovský Hrádok\nv termínoch od 07.04.08 do 02.02.2009je zrejmé, že svedok L. G. navštívil v dňoch 15.12.2008,\n19.,23.,29.,30., 12. 2008 a 5.,8. 1. 2009 na odštepnom závode R.. L. N..\n- Správy o povesti, č.l. 2060-2062, 2064, 2066, 2068, 2070, 2072, 2074, 2076, z ktorých vyplýva, že\nobžalovaný R.. L. N. nemal do 7.7.2009 žiadny záznam v evidencii priestupkov. Obžalovaný B. K.,\nnemal do 09.07.2009 záznam v evidencii priestupkov. Rovnako obžalovaná Y. Q. nemala do 07.07.2009\nzáznam v evidencii priestupkov. Čo sa týka správ o povesti všetci obžalovaní požívajú v mieste bydliska\ndobrú povesť. Z pracovného posudku voči R.. L. N. vyplynul výpočet jeho doterajších funkcií v Lesov\nSlovenskej republiky, š.p. Ďalej s v ňom spomína, že obžalovaný vykonával prevažne vedúce funkcie čo\nbolo predpokladom organizačných a riadiacich schopností. Nebol disciplinárne riešený. V pracovnom\nposudku voči obžalovanej Y. Q. bolo uvedené, že sa nikdy nedopustila porušenia pracovnej disciplíny,\nsvoje pracovné úlohy si plnila riadne a včas, pričom bola pri ich pracovnej náplni samostatná. Jej\n\nosobnosť bola ohodnotená ako nekonfliktná, pracovná komunikácia s ňou bola dobrá a konštruktívna.\nNebolo potrebné nad ňou ako nad zamestnancom vykonávať dohľad a kontrolu.\n- Odpis z registra trestov na obžalovaných R.. L. N., B. K. a Y. Q. na, č.l. 2080-2082, v ktorých neboli\nuvedené žiadne záznamy o odsúdení.\n- Zápisnica o výsluchu obvinených R.. L. N. a B. K., na č.l. 84- 95. Zápisnica o výsluchu obvinených R..\nL. N. a B. K., pred sudcom pre prípravné konanie Špeciálneho súdu, pracovisko Banská Bystrica, zo\ndňa 26. júna 2009. Obvinený R.. L. N. uviedol, že skutky, ktoré sú uvedené v návrhu na vzatie do väzby\nsa nestali, nikdy od nikoho úplatok nepožadoval, ani úplatok nepreberal, priamo a ani sprostredkovane.\nŽiadanie úplatku by bolo nelogické, vzhľadom na to, že OZ mal za úlohu spracovať 1 milión m3, v\nEurópe bola kríza s drevom, všade boli obrovské zásoby dreva a bolo vzácne zohnať solventného,\nseriózneho odberateľa. Spracovanie kalamity mu ukladal priamo Lesný zákon. Nelogické je teda, že\nak K. vychádzal lesom v ústrety aby mal ešte niekomu niečo platiť. S K. bol v kontakte od jeho prvej\nnávštevy na odštepnom závode, ku ktorej došlo na základe doporučenia generálneho riaditeľa lesov\nSR, až do doby zadržania. Osobné stretnutia sa vykonali dva krát. V čase jeho odvolania už drevná\nhmota K. dodávaná nebola, dlh nenarastal, vzhľadom na neplatenie faktúr už v čase jeho odvolania bola\nzáležitosť postúpená právnikovi odštepného závodu. Celý čas sa s K. rozprával o čiastke, ktorú jeho\nfirma dlhuje Odštepnému závodu Liptovský Hrádok, t.j. o čiastke 40 miliónov Sk.\nNa otázky prokurátora odpovedal, že vtedajší generálny riaditeľ W. mu zavolal a povedal mu , že príde za\nním K. a aby uzatvoril s ním kúpno-predajnú zmluvu na I. štvrťrok v maximálne možnom množstve. S B.\nsa zoznámil tak, že prišiel za ním niekedy tesne pred jeho odvolaním z funkcie riaditeľa, t. j. v priebehu\naugusta 2008 s tým, že sa mu sám predstavil cez predloženú vizitku ako majiteľ firmy na mimosúdne\nvymáhanie pohľadávok. Mal záujem o vymáhanie pohľadávok, ktoré odštepný závod evidoval. Nemal\ninformácie o tom, že z kade toto Potočiar vedel. S B. nemal žiadnu dohodu.\nNa otázky obhajcov uviedol, že nemal kompetenciu z titulku svojej funkcie zabezpečiť nepostihovania\nnedodržiavania termínov splatnosti faktúr. Zmluvy za odštepný závod podpisoval on sám, zmluvy boli\npodpisované na jeden štvrťrok. Za omeškané platby, ak nebolo stanovené inak, sa sankcionovalo v\nzmysle sankcií Obchodného zákonníka.\nObvinený B. K. uviedol, že žiadny úplatok nikdy nikomu nesľuboval, pretože na to nemal dôvod. Nemal\nby prečo niekomu niečo platiť za to, že sa lesy potrebovali zbaviť drevnej hmoty.\nNa otázky prokurátora uviedol, že neviem v akom finančnom objeme mal zakontrahovaný objem drevnej\nhmoty s odštepným závodom a taktiež nevedel uviesť v akom objeme ho aj realizoval. Zmluva sa robila\nštvrťročne a vždy s inými cenami. Pozná osobu menom W. a Q.. Q. na základe jeho prosby poskytol pre\nN. pôžičku vo výške 300.000,- Sk. N. dal K.slo účtu.\nČo sa týka ostatných dôkazných návrhov procesných strán súd zamietol návrhy prokurátora na\nvykonanie dôkazu prečítaním zápisnice o trestnom oznámení z č.l. 28-30 lebo ide o úkon vykonaný\npred začatím trestného stíhania vo veci a zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej\nosoby zo dňa 24. júna 2009 nie je dôkazom v trestnom konaní.\nSúd ďalej odmietol návrh prokurátora na vykonanie dôkazu - oboznámenie odborného stanoviska\nvýsledku psycho-fyziologického overovania pravdivosti z dôvodu, že takéto odborné stanovisko v zmysle\nplatnej slovenskej judikatúry neslúži ako dôkaz v trestnom konaní.\n\nNa základe takto vykonaného dokazovania súd vyhodnotil vyššie uvedené dôkazy ako dôkazy získané\nzákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení\nvšetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, rovnako tak dôkazy svedčiace v prospech ako aj v\nneprospech obžalovaných a dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že\n\nObžalovaný R.. L. N. opakovane, od presne nezistenej doby od januára 2008 na bližšie nezistenom\nmieste, ako riaditeľ Odštepného závodu Liptovský Hrádok, štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky,\nš.p. Banská Bystrica (ďalej len „OZ Liptovský Hrádok“) žiadal úplatok vo výške 5 miliónov Sk (165.969,59\n€) od R.. B. K., konateľa spoločnosti OGGIMEX, s.r.o., IČO: 17078806 so sídlom Levočská 12,\nHarichovce (ďalej len „OGGIMEX, s.r.o.“) a NGAGSPA, s.r.o., IČO: 36577405, so sídlom Levočská\n12, Harichovce (ďalej len „NGAGSPA, s.r.o.“) za to, že z pozície svojho postavenia zabezpečí, resp.\nzabezpečil pre tieto spoločnosti uzavretie zmlúv na predaj dreva v rámci lesného hospodárskeho plánu\nťažby v OZ z kvóty OZ za obdobie od 13. septembra 2007 do 1. júla 2008, nepostihovanie nedodržiavania\ntermínov splatnosti vystavených faktúr za odoberané drevo z OZ a za ďalšiu dodávku drevnej hmoty\nnapriek tomu, že za predchádzajúcu odobratú drevnú hmotu zaplatené týmito spoločnosťami nebolo\nvôbec, ani napriek uzavretým splátkovým kalendárom, pričom k vyplateniu časti sľúbeného úplatku došlo\nnajmenej vo výške 300.000,- Sk (8.305,- €) dňa 24. októbra 2008 prevodom na účet Y. Q..\nSúd uvedený skutkový stav oprel aj o výpoveď obžalovaných, konkrétne o výpoveď obžalovaného K.,\nktorý vo svojej výpovedi z prípravného konania uviedol, že v období od októbra 2008 do februára 2009\nmu v mene N. volávali osoby B. a G., ktorí podľa neho uviedli, že konajú na N. poverenie, aby od\nneho vymohli peniaze. Obžalovaný uviedol, že B. mu do telefónu povedal, že sa má jednať o sumu 5\nmiliónov Sk. Rovnako obžalovaný K. potvrdil, že mal telefonát od G. ktorý od neho požadoval sumu 5\nmiliónov korún. Obžalovaná Q. vo svojich výpovediach z prípravného konania uviedla, že čiastka vo\nvýške 300.000,- Sk od K. jej bola zaslaná na účet, ktorého číslo poskytla pre N.. Potvrdila, že deň\npripísania sumy 300.000,- Sk je tým dňom, ktorý je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia. Keď\nposkytla číslo účtu N., platba bola zrealizovaná ešte v ten deň.\nPri prijatí týchto skutkových záverov prihliadol súd najmä na výpoveď svedka-agenta B., ktorý vo\nvýpovedi z prípravného konania podrobne uviedol, že N. mu povedal, že určití ľudia, medzi nimi aj K.,\nmu dlhujú ešte veľkú sumu peňazí za zadanie drevnej hmoty za aktuálny rok a že vzhľadom na to, že\nbol odvolaný funkcie mu nechcú zaplatiť a odmietajú sa s ním baviť. Podľa svedka mu N. povedal, že sa\njedná o úplatky za jednotlivo zadané ťažby alebo dohodenie práce firmám. Svedok vo svojej výpovedi\npriamo uvádzal, že N. požadoval od K. 5 miliónov Sk. Táto časť výpovede svedka B. ohľadne žiadania\nsumy vo výške 5 miliónov Sk korešponduje s uvedenou výpoveďou K., ktorý uviedol, že B. mu mal volať\na požadovať v mene N. od neho sumu 5 miliónov Sk. Svedok súčasne vo svojej výpovedi uviedol, že\nkeď povedal N., že K. to berie ako pôžičku, tak na to sa N. zasmial a povedal mu, že to nie je žiadna\npôžička, ale že sú to peniaze, ktoré mu mal K. vyplatiť podľa dohody. Svedok G. vo svojej výpovedi z\nprípravného konania v súvislosti so skutkom kladeným za vinu N. priamo uviedol, že na jeseň 2008 si\nho N. zavolal do kancelárie a povedal mu, že nejaký pán K., ktorý mal u lesov zákazky a robil pre ne,\nmá voči lesom podlžnosť. Ďalej svedok uvádzal, že N. písal K. SMS o týchto peniazoch, že z dlhu sa\ndajú odrátať, odpustiť nejaké percentá a že sa bude dať nadviazať na nejakú spoluprácu. SMS písal v\njeho prítomnosti. N. mu kázal zavolať K., od ktorého mal pýtať 5 miliónov Sk za to, že sa mu z jeho dlhu,\nktorý mal byť podľa vyjadrenia N. 65 miliónov Sk niečo uberie a tiež že sa nadviaže na predchádzajúcu\nspoluprácu, po tom ako sa dostane do funkcie.\nPrehrávané zvukové záznamy na hlavnom pojednávaní, ktoré boli zo stretnutí N. a B., rovnako\npotvrdzujú uvedené výpovede obžalovaných a svedkov, pretože na stretnutí 13.09.2009 v Dolnom\nKubíne B. uvádza, že K. vyplatí z vybaveného úveru lesy a že N. tiež vyplatí tých „päť“, na čo N. odvetil\nslovom „No“ bez ďalšieho dovetku. V tomto istom zvukovom zázname N. sám uviedol, že treba K.\nzmáčknuť, že celá záležitosť ide na dozornú radu a že „čím skôr“ tak „tým menej“ bude spomenutý na\ndozornej rade. Zo zvukového záznamu, ktorý bol vyhotovený zo stretnutia N. a B. dňa 14. mája 2009 v\nDolnom Kubíne vyplýva z vyjadrenia N., že medzi ním a K. nikdy nepadlo slovo pôžička a ak K. hovorí\no pôžičke, tak len preto, lebo to pravdepodobne musí niekde zaúčtovať a druhýkrát uvádza, že také\nslovo medzi nimi nepadlo. Z ďalšieho stretnutia medzi obžalovaným a svedkom - agentom B. z 15. mája\n2009 v Dolnom Kubíne vyplýva z vyjadrenia N. opätovne skutočnosť, že sa medzi ním a K. nejedná o\nžiadnu pôžičku. N. na otázku B., že prečo „to“ K. nedá na účet odvetil, že „prevody sú stopovateľné,\nveľmi ľahko to je. To je také.“\n\nZo záznamov telekomunikačnej prevádzky je zistiteľné, že K. v telefonáte s B. dňa 8. marca 2009\nuviedol, že nikomu nič neurobil a ani nie je nikomu nič dlžný, čo podľa názoru súdu potvrdzuje tú\nskutočnosť, že B. kontaktoval K. za účelom vymáhania takzvaného „dlhu“ voči N.. Z ďalších záznamov\ntelekomunikačnej prevádzky je preukázateľné, že sa N. opätovne domáha zaslania nejakej finančnej\nčiastky od K., ktorý zaslanie finančnej čiastky sľubuje a panuje medzi nimi dohoda na konkrétnej sume\nvo výške 10 tisíc €, v jednom prípade vo výške 15 tisíc €. Ako čas plynul, tak obžalovaný N. uvádzal\nv záznamoch, že v krátkej dobe mu postačia zatiaľ aj „tri“ a odôvodňoval to tým, že je v úzkych. Zo\nzáznamu telekomunikačnej prevádzky vedeného medzi N. a Q. dňa 7. apríla 2009 vyplýva, že Q. už raz\nprevzala na svoj účet peniaze, a to vtedy, keď N. jej posielal SMS aby mu poslala jej číslo účtu, keď bol\nna stretnutí, následne peniaze v sume 300 tis. Sk odovzdala N.. Tento záznam preukazuje skutočnosť,\nže v období po odvolaní N. z funkcie riaditeľa OZ na jeseň 2008 prevzal úplatok pomocou účtu Q..\nZabezpečené SMS správy v komunikácii medzi N. a Q. rovnako potvrdzujú žiadanie úplatku\nobžalovaným N., keď v jednej zo zabezpečených SMS správ (prepis na č.l. 814) odpovedá na otázku\nQ., či sa už niekedy stalo, že by K. sľúbil a potom to nedodržal, slovami „vždy dodržal len teraz odkladá.“\nV ďalšej SMS správe, ktorú Q. poslala N. ho informuje, aby si dával pozor na B., pretože ten chce N.\nnamočiť, že berie úplatky za to, že sa N. ním vyhrážal. Uvedená SMS správa potvrdzuje výpovede B., G.\na z časti aj obžalovaného K. v tom, že N. mal žiadať pod hrozbou následkov od obžalovaného K.platok.\nNa uvedené SMS správy nadväzujú ďalšie dve SMS správy, v ktorých sa Q. pýta N., či mu už niekedy\nod 11/2008 „niečo dal“, pričom je zrejmé, že sa v komunikácii myslí obžalovaný K.. Na uvedenú otázku\nN. odpovedal, že „on vie, komu dlhuje“. Z tohto jeho vyjadrenia súd prijal záver, že obžalovaný N. a\nobžalovaný K. nehovoria pravdu, keď sa bránia, že spolu hovorili o pôžičke. Záver o tom, že nešlo o\npôžičku ale o úplatok súd ustálil aj z charakteru vzájomnej komunikácie všetkých zainteresovaných osôb,\nz ktorej je nesporné, že ani v jednom rozhovore a ani v jednej SMS správe, sa nič nehovorí o nejakej\npôžičke. Tieto obhajobné tvrdenia obžalovaného N. a obžalovaného K., že išlo o pôžičku a nie o úplatok\npovažoval súd za obhajobné tvrdenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a vyhodnotil ich\npreto ako tvrdenia účelové, vykonaným dokazovaním za nepodložené a teda nepravdivé, v snahe zbaviť\nsa trestnej zodpovednosti.\nKonanie obžalovaného uvedeného v skutkovom zistení, že mal ako riaditeľ OZ pre spoločnosti\nNGAGSPA, s.r.o., a OGGIMEX, s.r.o., v ktorých bol konateľom K., zabezpečiť uzavretie zmlúv na predaj\ndreva v rámci lesného hospodárskeho plánu ťažby v OZ z kvóty OZ za obdobie od 13. septembra 2007\ndo 1. júla 2008 a nemal postihovať nedodržiavania termínov splatnosti vystavených faktúr za odoberané\ndrevo od OZ a za ďalšiu dodávku drevnej hmoty napriek tomu, že za predchádzajúcu odobratú drevnú\nhmotu uvedenými spoločnosťami nebolo zaplatené, ani napriek uzavretým splátkovým kalendárom bolo\nnepriamo podoprené výpoveďami svedkov R.. L.. V. W., R.. W. K., R.. G. W., R.. M. B. a R.. N. H..\nZ týchto dôkazov, ktoré jednotlivo na seba nadväzovali a v podstatnej miere sa dopĺňali bolo zrejmé,\nže obchod s drevom bol kompetenčne rozdelený na 60% zo strany GR objemu drevnej hmoty a na\n40% medzi OZ. V uvedených 40% priamo uzatvárali obchodné vzťahy s odberateľmi riaditelia závodov.\nPodľa týchto výpovedí mal riaditeľ závodu v kompetencii uzatváranie zmlúv s odberateľmi na odber\ndrevnej hmoty a taktiež aj podpisovanie týchto zmlúv. Zmluva ako taká bola vydaná ako vzor z GR,\npotom sa už len doplnili kubické metre a na základe dohody s riaditeľom splatnosť a celá tá zmluva sa\npotom posielala na GR. Svedok K. vo svojej výpovedi priamo uviedol, že bol svedkom udalosti, keď na\njeho pokyn nenaložili drevo pristaveným kamiónom spoločnosti NGAGSPA, s.r.o., pretože spoločnosť\nnezaplatila predošlú faktúru, tak obžalovaný N. mu volal aby uvedenej spoločnosti bolo drevo naložené\na aby to nechal tak. Následne sa dozvedel, že na závod volal K.. Vo svedeckých výpovediach bolo\nuvedené, že aj napriek kalamitnej situácii bol o drevo záujem, síce menší ako pred krízou ale bol.\nSvedok K. popísal situáciu, keď jedného dňa chceli poľský odberatelia jednorázovo odobrať drevnú\nhmotu priamym predajom, na čo im bolo oznámené, že týmto spôsobom to nejde. Svedkovia, ktorí\nzačali pracovať na OZ až po odvolaní N. uviedli, že dlh spoločnosti NGAGSPA, s.r.o., ktorý spolu s\núrokmi a penálmi tvoril výšku 52 miliónov, bol odpísaný ako nevymožiteľný. Všetci svedkovia uviedli,\nže napriek tomu, že spoločnosť NGAGSPA, s.r.o., neuhrádzala svoje záväzky, ba viac neuhrádzala ani\ndohodnuté splátkové kalendáre, dodávky im neboli zastavené. Túto skutočnosť označila svedkyňa R..\nH. za porušenie všetkých prepisov a smerníc, ktoré štátny podnik mal. R.. W. vzhľadom na zistenia, ktoré\nuviedol vo svojej výpovedi, dal odporučenie na okamžité zastavenie dodávok obchodnému riaditeľovi na\ngenerálnom riaditeľstve. Preto obchodnému riaditeľovi na generálnom riaditeľstve, lebo N. bola odobratá\nkompetencia v obchode dreva a táto kompetencia prešla na obchodného riaditeľa R.. K.. Po jeho\n\nodporúčaní boli potom dodávky zastavené. Zhrnutím týchto výpovedí bolo preukázané, že spoločnosť\nNGAGSPA, s.r.o., bola najväčší odberateľ drevnej hmoty na OZ, ale zároveň aj najväčším dlžníkom\nvzhľadom na uvedenú sumu pohľadávky. Svedkovia podrobne vo svojich výpovediach uviedli, že aký mal\nbyť presný postup voči odberateľom, ktorý nedodržiavali svoje záväzky. Bolo preukázané, že ak nejaká\nspoločnosť neplnila svoje záväzky, ako aj dohodnuté splátkové kalendáre, bolo povinnosťou zastaviť\ndodávky voči takejto spoločnosti. Zastavenie dodávok voči spoločnosti NGAGSPA, s.r.o., došlo až na\nzáklade odporúčania R.. W., po ktorom R.. K. ,ako obchodný riaditeľ na ktorého prešla kompetencia\nzastavenia dodávok, tieto dodávky zastavil.\nSvedecké výpovede svedka-agenta B. a svedka G., súdom hodnotené ako dôkazy získané v súlade\nso zákonom, boli súdom vyhodnotené ako vierohodné. Obidve výpovede jednotlivo vzájomne súvisia a\nvzájomne sa dopĺňajú. Obidve svedecké výpovede uvádzali približne rovnako úvodné stretnutia medzi\nB. a N., uvádzali že N. mal pýtať od K. 5 miliónov Sk za to, že sa mu z jeho dlhu niečo uberie, resp. že sa\nnadviaže na predchádzajúcu spoluprácu. B. tiež uvádzal motív N. konania a to, že N. pýta peniaze pre\nto, že K. podnik púšťal na príkaz N. do vysokých súm, ďalej že K. vybavuje nejaké finančné prostriedky\nvo Švajčiarsku. Výpoveď svedka G. je preukazovaná listinnými dôkazmi, a to kópiami návštevnej knihy\nna OZ, kde sú uvedené jeho návštevy a podpisy. Tieto kópie návštevnej knihy preukazujú, že svedok\nG. chodieval za N. na OZ po jeho odvolaní z funkcie v čase pred vianocami roku 2008, kedy G. tvrdil,\nže bol za N.. Obžalovaný K. potvrdil tú skutočnosť, že v období od októbra roku 2008 do februára 2009\nmu volávali B. a G. s tým, že si mali v N. mene pýtať peniaze, dokonca uviedol aj čiastku, že 5 miliónov,\nčo je v súlade s tým, čo tvrdili obidvaja svedkovia vo vzťahu k K.. Skutočnosť, že N. sa vyhrážal K.,\nže za ním pošle B., je potvrdená SMS komunikáciou Q. a N., kde menovaná uvádza, aby si dal N.\nna B. pozor, lebo že ten sa mu chce pomstiť za to, že sa N. vyhrážal v jeho mene a že spolupracuje\ns políciou. Rovnako je potvrdzovaná výpoveď svedka G. v tej časti, keď uvádzal, že N. dal B. zálohu\nza vybavovanie záležitostí ohľadne N. odvolania z funkcie telefonickou komunikáciou Q. s N., ktorej\nuviedla, že B. len pobral peniaze a nič. Q. v jednej z SMS komunikácii s N. napísala, že „B. to vo finále\nposral“ a v ďalšej SMS správe určenej N. uviedla, že B. je slaboch, že nič nevybaví a že je taký istý\nako ten čo ho doporučil. V zmysle svedeckej výpovede G. to mal byť práve on, kto doporučil Q. B.. Aj z\ntýchto dôvodov súd nemal pochybnosť o vierohodnosti výpovedí svedkov G. a B..\nObhajobným tvrdeniam obžalovaného N., ktoré vo svojej podstate spočívali v nastolení dojmu, že účelom\njeho komunikácie s obžalovaným K. bolo zabezpečiť úhradu záväzkov jeho spoločnosti NGAGSPA,\ns.r.o., voči OZ, ďalej že išlo len o žiadanie pôžičky a že dodávanie drevnej hmoty jeho spoločnosti\nNGAGSPA, s.r.o., napriek jej neuhrádzaniu faktúr za odobraté drevo bolo za účelom spracovania\nkalamitného stavu drevnej hmoty na území OZ, súd neuveril vzhľadom na vykonané dokazovanie,\nkonkrétne v tejto súvislosti súd poukazuje najmä na výpovede svedkov B. a G., ktorí uvádzali, že od\nzačiatku išlo o žiadanie úplatku od K. za odoberanie drevnej hmoty. Rovnako záznamy zo stretnutí N. a\nB., kde výslovne sám N. uviedol, že medzi ním a K. nikdy nepadlo slovo pôžička. Taktiež z charakteru\nuvádzanej telefonickej a SMS komunikácie medzi N. a K., Q. a N., je zrejmé, že nemalo ísť o žiadnu\npôžičku. Ďalej obhajobným tvrdeniam obžalovaného N. spočívajúcim v tom, že v inkriminovanom čase\npo jeho odvolaní si nemusel niektoré veci pamätať, hlavne stretnutie s K., pretože bol v zlom zdravotnom\nstave a užíval lieky STILNOX a taktiež, že na stretnutiach s B. mu odpovedal na jeho mafiánske narážky\ntak ako odpovedal preto, aby si ho udržal ako dílera hypnotík, súd neuveril a považoval ich za účelové so\nsnahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Znalec MUDr. Ján Vongrej, ktorý sa na hlavnom pojednávaní\nodvolal na závery znaleckého posudku vzhľadom na obhajobné tvrdenia obžalovaného uviedol, že\nobžalovaného závislosť od hypnotík nepodstatne znižovala jeho ovládacie schopnosti a rozpoznávacie\nschopnosti boli v čase činu zachované. Nebolo zistené, že by pod vplyvom uvedenej závislosti na\nhypnotikách došlo k takej degradácii osobnosti obžalovaného, ktorá by znižovala alebo celkom potláčala\njeho schopnosť zdržať sa svojho konania. Hypnotiká požité v čase páchania posudzovanej trestnej\nčinnosti odbrzďovali jeho správanie a pôsobili na jeho správanie negatívne. Ďalej obhajobným tvrdeniam\nobžalovaného spočívajúce v tom, že nemohol zastaviť dodávky drevnej hmoty spoločnostiam, ktoré si\nneplnili záväzky vyplývajúce zo zmlúv, z dohodnutých splátkových kalendárov, lebo hrozila x - násobne\nväčšia škoda znehodnotenia dreva lykožrútom, súd neuveril a považuje ich za zámienku jeho uvedeného\nkonania. Toto obhajobné tvrdenie bolo vyvrátené svedkami R.. W., a R.. H., ktorí uviedli, že jeho konanie\nbolo v rozpore so všetkými predpismi a smernicami. Až potom, čo bola kompetencia zastavenia dodávok\nodobratá obžalovanému N. došlo na základe odporúčania R.. W. k zastaveniu dodávok dreva pre\nspoločnosť NGAGSPA, s.r.o. Ďalej súd neuveril obhajobným tvrdeniam, že by každého odberateľa vítali\n\ns otvorenou náručou, keby sa v uvádzanom období prišiel a preukázal sa, že je schopný odoberať drevnú\nhmotu, ktorú OZ ponúkal za spracovanie kalamity. Dôvod, prečo súd tomuto tvrdeniu neuveril spočíval\nvo vyjadrení svedka R.. K., ktorý vo svojej výpovedi popísal svoju skúsenosť s poľskými záujemcami o\ndrevnú hmotu, ktorým nebolo umožnené ju odoberať, keď prejavili svoj záujem. Svedkyňa R.. H. taktiež\nuviedla, že podľa jej názoru vždy bol záujem o drevnú hmotu. Na základe vykonaného dokazovania\nnebolo taktiež preukázané tvrdenie obžalovaného, že agenta-svedka B. spoznal tak, že on prišiel za\nním na OZ, pretože svedkovia G. a B. uviedli, že ku stretnutiu došlo v Ružomberku v hoteli na základe\npodnetu obžalovaného N.. Toto potvrdila vo svojej výpovedi aj obžalovaná Q.. Rovnako súd neuveril\ntvrdeniu obžalovaného, že sám B. sa mu mal ponúknuť zistiť ako to je s jeho odvolaním, nakoľko pozná\nnejakých ľudí v Banskej Bystrici, pretože svedok B. a aj svedok G. uviedli, že sám obžalovaný N. sa\nmal ako prvý opýtať B., či sa nedá zariadiť, aby sa N. na to miesto vrátil naspäť s tým, že potom by B.\ndostal prácu na závode v súvislosti s vymáhaním pohľadávok. Súd neuveril ani tvrdeniu obžalovaného,\nže predmetom stretnutí s K. bolo splatenie dlhu voči OZ, pretože sám obžalovaný K. vo svojej výpovedi\nuviedol, že po odvolaní N. z funkcie riaditeľa komunikoval ohľadne záväzkov len s novým vedením.\nSvedok B. tiež uviedol, že N. mu povedal, že nakoľko bol odvolaný z funkcie riaditeľa tak mu odberatelia\nnechcú zaplatiť a odmietajú sa s ním baviť. Uvedené tvrdenie obžalovaného N. tiež vyvracia charakter\nzaznamenanej telekomunikačnej prevádzky medzi ním a K., kde sa vôbec nespomína žiadne splácanie\ndlhu voči OZ, resp. poskytnutie nejakej pôžičky, prípadne pomoci obžalovanému N. vzhľadom na jeho\nosobné problémy.\nPokiaľ ide o skutkové závery, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný N.iadal úplatok\nopakovane, avšak na rozdiel od obžaloby bolo súdom ustálené, že tento úplatok nežiadal len od októbra\n2008 do 24. júna 2009, ale od presne nezistenej doby od januára 2008, odkedy vstúpil do jednaní\na uzavrel zmluvy s obžalovaným K. aj na odber drevnej hmoty padnutej kalamity. Ďalej bol skutok\npozmenený v tom, že obžalovaný nežiadal úplatok vo výške 165.969,59 €, ale tak, ako vyplynulo\nz dokazovania žiadal 5 miliónov Sk. Skutok bol ďalej doplnený v tom, že boli uzavreté zmluvy na\npredaj dreva z kvóty OZ. Rovnako tak vzhľadom na výsledky dokazovania bol skutok doplnený v tom,\nže obžalovaný žiadal úplatok aj na ďalšiu dodávku dreva, predaj drevnej hmoty napriek tom, že za\npredchádzajúcu drevnú hmotu zaplatené týmito spoločnosťami nebolo vôbec, ani napriek uzavretým\nsplátkovým kalendárom.\nBol tak prijatý záver, že obžalovaný v postavení riaditeľa OZ, teda štátneho podniku, v súvislosti s\nplnením svojich pracovných povinností žiadal priamo úplatok vo výške 5 miliónov korún a následne časť\núplatku v sume 300.000,- Sk prostredníctvom obžalovanej Q. aj prijal. Na takéto konanie zneužil svoju\nfunkciu riaditeľa OZ a toto jeho konanie napĺňa pojmové znaky obstarávania veci všeobecného záujmu\nv zmysle § 131 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný ako riaditeľ štátneho podniku v rámci\nvýkonu svojich pracovných povinností nakladal s majetkom štátu a konal vo verejnom záujme a teda\nnad rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca. Obžalovaným žiadaná provízia - peňažné plnenie\nmajetkovej povahy, za dodávku drevnej hmoty a nepostihovanie nedodržiavania platieb za drevnú hmotu\nmá charakter plnenia, na ktorý nie je právny nárok je v zmysle § 131 ods. 3 Trestného zákona úplatkom.\nObžalovaný tak svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného\nzločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, pretože súvislosti s obstarávaním\nveci všeobecného záujmu priamo a cez sprostredkovateľa pre seba žiadal a prijal úplatok a taký čin\nspáchal vo veľkom rozsahu. Pokiaľ ide o rozsah činu definovaný ako „vo veľkom rozsahu“, tento je v\nzmysle ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona daný výškou požadovaného úplatku v rozsahu 5\nmiliónov Sk, pričom veľký rozsah predstavuje v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia najmenej\npäťstonásobok sumy 266,- €, čo predstavuje sumu najmenej 133.000,- € (4.006.758,- Sk).\nVo vzťahu k obžalovanému B. K. súd na základe vykonaného dokazovania ustálil skutkové závery tak,\nže obžalovaný K. opakovane, od presne nezistenej doby, najmenej od januára 2008 osobne na bližšie\nnezistenom mieste, ako konateľ spoločnosti OGGIMEX, s.r.o. a NGAGSPA, s.r.o., sľúbil R.. L. N., v\ntom čase riaditeľovi OZ, úplatok vo výške 5 miliónov Sk (165.969,59 €) za to, že tento z pozície svojho\npostavenia riaditeľa zabezpečí resp. zabezpečil pre tieto spoločnosti uzavretie zmlúv na predaj dreva v\nrámci lesného hospodárskeho plánu ťažby v OZ Liptovský Hrádok za obdobie od 13. septembra 2007 do\n\n1. júla 2008 nepostihovanie nedodržiavania termínov splatnosti vystavených faktúr za odoberané drevo\nz OZ za ďalšiu dodávku drevnej hmoty napriek tomu, že za predchádzajúcu odobratú drevnú hmotu\nzaplatené týmito spoločnosťami nebolo vôbec, ani napriek uzavretým splátkovým kalendárom, pričom\nk vyplateniu časti sľúbeného úplatku došlo najmenej vo výške 300.000,- Sk (8.305,- €) dňa 24. októbra\n2008 prevodom na účet Y. Q..\nPri ustálení skutkového stavu u obžalovaného K. súd prihliadol na výpoveď obžalovaného z prípravného\nkonania v tej časti, kde uviedol, že B. vystupujúci v mene N. mu v telefonáte povedal, že N.iada sumu\nvo výške 5 miliónov Sk, na čo obžalovaný povedal, že tak to určite nie je. Svojou výpoveďou potvrdil,\nže v tej dobe vedel, čo a za akým účelom od neho N.iada.\nSkutočnosť, že obžalovaný K. sľúbil úplatok N. je podporená výpoveďou svedka G., ktorý potvrdil to, že\nN. mu povedal, aby zavolal K. a pýtal od neho 5 miliónov Sk. Po tejto požiadavke svedok telefonoval\ns K., ktorý mu povedal, že čaká na nejaké peniaze zo Švajčiarska a že peniaze budú zhruba o dva až\ntri týždne.\nSľúbenie úplatku preukazujú aj vyjadrenia svedka B. vo zvukovom zázname zo dňa 13. februára 2009,\nkde svedok uviedol, že s K. bol vo Švajčiarsku, kde on robil nejaké prevody v bankách, ktoré by mali\ntrvať približne od 3 - 5 dní, kým prídu na Slovensko. Z vyjadrení svedka ďalej vyplýva, že K. povedal, že\npotom sa to dá do poriadku, teda, že vyplatí aj lesy a N. vyplatí tiež tých „päť“.\nB.alej tvrdil, že K. sa nejako nebráni, nehovoril nie, iba stále, že áno. V tomto zvukovom zázname je\nzachytené vyjadrenie obžalovaného N., ktorý v nadväznosti na vyjadrenia svedka B. uvádzal, že K.\n„vraví áno“.\nSkutkový stav u obžalovaného K. súd oprel taktiež o prehraté záznamy telekomunikačnej prevádzky,\nz ktorých súd považoval za podstatné tie, kde prebiehala priama komunikácia medzi N. a K.. V\nzaznamenanej telefonickej komunikácii medzi nimi zo dňa 14. apríla 2009 K. povedal, že či to bude už\ntento týždeň mu musí potvrdiť druhá strana a ako náhle mu to druhá strana potvrdí, nemá problém s\ntým väčším objemom, tak ako sa rozprávali. N. v tejto komunikácii žiadal od K. zálohu vo výške 10%.\nNa N.iadosť o poskytnutie zálohy K. v telefonáte uviedol, že má prísľub z minulého týždňa a teda je\nto na takej ceste, že by sa „tento“ týždeň uvoľnila prvá časť. V ďalšom zázname medzi nimi zo dňa 2.\napríla 2009 K. uvádza, že to čo spolu osobne prebrali, tak to všetko ide v tom istom režime a tam sa nič\nnemení, pretože mu dal na to ruku. K. mu sľubuje, že pár dní to bude trvať. V ďalšom zázname zo dňa\n17. apríla 2009 K. hovoril o tom, že keby sa vracal z banky v Nemecku, tak by sa mohli s N. stretnúť\na to by už išlo o takú väčšiu sumu, nielen sto, dvesto, ale zaujímavejšiu. K.alej v rozhovore uviedol, že\ndo 10. mája majú komplet všetko urovnané. V ďalšom zázname zo dňa 21. apríla 2009 K. uviedol, že\nna druhý deň by mohlo dohromady prísť „desať“ lebo „desať vybavoval, aby aspoň tie mali.“ V ďalšom\nrelevantnom zázname komunikácie uvedenými osobami zo dňa 28. apríla 2009 K. povedal, že „My sme,\nmy sme si svoje veci povedali a tie platia, tie sa nebudú nikdy meniť.“\nĎalej na základe vykonaného dokazovania súd ustálil, že spoločnosť NGAGSPA, s.r.o., v ktorej bol K.\nkonateľom, bola jedným z odberateľov OZ. Svedok W., ktorý v inkriminovanom čase zastával funkciu\ngenerálneho riaditeľa Lesov Slovenskej republiky vo svojej výpovedi uviedol, že spoločnosť NGAGSPA,\ns.r.o., patrila medzi stredných až väčších odberateľov, ktorá v tom čase obchodovala s OZ s drevnou\nhmotou. Svedok potvrdil, že keď problém s odberom drevnej hmoty nevyriešil OZ, vstúpili z generálneho\nriaditeľstva s uvedenou spoločnosťou do rokovania, kde sa snažili dospieť k dohode o splátkovom\nkalendári a jeho plnení tak, aby do určitej lehoty, ktorá bola dohodnutá boli tieto pohľadávky splatené.\nSo spoločnosťou bol dohodnutý splátkový kalendár, bol dohodnutý postup z hľadiska času dokedy má\nuhradiť prvú splátku, ale k naplneniu dohody nedošlo. Lesy voči uvedenej spoločnosti viedli pohľadávky\nv niekoľkých miliónoch Sk. Ďalší svedok R.. W. K., ktorý bol od roku 2006, alebo 2007 do januára v roku\n2009 námestník pre obchod a logistiku v Odštepnom závode Liptovský Hrádok potvrdil skutočnosť, že\nspoločnosť NGAGSPA bol najväčší a kľúčový odberateľ, ktorého nemal na starosti. Ozrejmil situáciu na\nodštepnom závode, keď povedal, že kľúčoví odberatelia dohadovali detaily ohľadom objemu u riaditeľa\n\nzávodu, ktorý mu potom len zatelefonoval koľkodňovú splatnosť napísať do zmluvy. Dlhy spoločností\nOGGIMEX a NGAGSPA narastali rádovo, ale dodávky k nim stále išli, neboli zastavené ani z podniku,\nktorý mal tiež o tom prehľad, ani z úrovne riaditeľa, stále tam boli nejaké splátkové kalendáre, alebo ten\ndotyčný vedel presvedčiť, že tie peniaze zaplatí. Svedok uviedol situáciu, ktorá sa stala na odštepnom\nzávode, keď od spoločnosti NGAGSPA, s.r.o., u ktorej bol dohodnutý splátkový kalendár, mala prísť\nplatba v piatok alebo vo štvrtok. Následne keď si overil u účtovníka, že NGAGSPA, s.r.o, nezaplatila,\ntak zavolal kolegovi na Čierny Váh, lebo vedel že tam má nejaké kamióny na drevo, a kázal mu aby\nuvedeného odberateľa poslal aj s kamiónmi preč. Dopadlo to tak, že po chvíli volal N., že aby to nechal\ntak, že drevo musí pre nich naložiť. Následne zistil, že K. volal na podnik. Svedkyňa R.. N. H., ktorá\nod 01.02.2009 prešla na OZ na pozíciu ekonomickej námestníčky, vo svojej výpovedi potvrdila, že\nspoločnosť NGAGSPA, s.r.o., patrila medzi tie väčšie. Uviedla, že v súčasnosti je pohľadávka voči\nuvedenej firme odpísaná ako nevymožiteľná vo výške 52 miliónov Sk. Do tejto pohľadávky boli zarátané\naj penále a aj úroky z omeškania, ktoré boli tiež predmetom vymáhania. Ďalšia svedkyňa R.. M. B.\nuviedla, že si pamätá na to, že riaditeľ závodu sa vyjadril vo vzťahu k spoločnostiam B. K., že pohľadávky\nbudú zaplatené a že to nemajú postupovať právnikovi. Svedok R.. G. W. uviedol, že od februára 2009\nbol zamestnancom OZ vo funkcii obchodného námestníka. Vo vzťahu ku spoločnosti NGAGSPA, s.r.o.,\npotvrdil predošlé svedecké výpovede svedkov, ktorí pracovali na OZ a ktorí mali možnosť bezprostredne\nvnímať situáciu ohľadne dodávok dreva odštepným závodom, prípadne správaniu sa odštepného\nzávodu voči uvedenej firme keď uviedol, že po jeho nástupe sa so spoločnosťou NGAGSPA, s.r.o.,\nrobili splátkové kalendáre a jej dlžoba bola okolo 40 miliónov Sk. Tieto splátkové kalendáre neboli\ndodržiavané, preto na základe tejto skutočnosti odporučil obchodnému riaditeľovi na GR okamžité\nzastavenie dodávok. Preto obchodnému riaditeľovi na GR, lebo N. bola odobratá kompetencia v obchode\ndreva a táto kompetencia prešla na obchodného riaditeľa R.. K.. Po jeho odporúčaní boli potom dodávky\nzastavené.\nPohnútkou, pre ktorú mal K. sľúbiť v uvedenej výške N.platok bolo to, aby N. ako vtedajší riaditeľ OZ\nzabezpečil uzavretie zmlúv na predaj dreva so spoločnosťou NGAGSPA, s.r.o., a OGGIMEX, s.r.o., kde\nbol menovaný konateľom, ďalej aby tieto spoločnosti neboli postihované za nedodržiavanie termínov\nsplatnosti vystavených faktúr za odoberané drevo z OZ a mohli ďalšiu dodávku drevnej hmoty odoberať\nnapriek tomu, že za predchádzajúcu odobratú drevnú hmotu zaplatené týmito spoločnosťami nebolo\nvôbec, ani napriek uzavretým splátkovým kalendárom.\nV súvislosti s hodnotením výpovedí svedka G. a svedka B. vo vzťahu k prijatiu záveru o vine\nobžalovaného K. súd odkazuje na vyššie uvedené vyjadrenia týchto svedkov a hodnotiace závery k nim.\nSkutkový záver, že obžalovaný K. vyplatil časť sľúbeného úplatku na účet Q., bol súdom prijatý s\nprihliadnutím na výpoveď samotnej Q., N. a K.. K. uviedol, že požiadal Q., aby zaslal 300.000,- Sk na\núčet, ktorý mu dal N., pričom sa jednalo o Q.et. Q. túto skutočnosť potvrdila, keď uviedla, že N. od nej\nžiadal číslo účtu a ďalej, že v ten deň prišli na tento účet peniaze.\nPokiaľ ide o tvrdenie obžalovaného K., že nešlo o úplatok, ale o pôžičku, tomuto súd neuveril,\npretože priame dôkazy zo zabezpečenej telekomunikačnej prevádzky, najmä SMS komunikácia medzi\nobžalovaným N. a obžalovanou Q., obžalovanou Q. a svedkyňou N., dôkazy zo zabezpečených\nzvukových záznamov a z nich vyplývajúce vyjadrenia obžalovaného N. pri stretnutiach s agentom B.\ntúto obhajobu vyvracajú, nakoľko je z nich zrejmé, že nikdy nešlo vo vzťahu medzi K. a obžalovaným\nN. o žiadnu pôžičku.\nĎalej, pokiaľ ide o obhajobné tvrdenia obžalovaného K., že v treťom kvartáli roku 2008 bolo zo strany\nOZ vyfakturovaných viacej dreva, ako bolo v skutočnosti vydané, pretože rozdiel vznikol kvôli absencii\ndodatku o elektronickej prebierke, tým závod fakturoval plnú sumu, tak takéto tvrdenie na základe\nvykonaného dokazovania nemá oporu, pretože dodatok ku kúpnej zmluve za III. kvartál roku 2008 (číslo\nlistu 432 spisového materiálu) obsahuje ustanovenie, že meranie objemu guľatiny sa bude vykonávať\nelektronickou formou.\n\nTak ako bolo uvedené už u obžalovaného N., z vykonaného dokazovania voči skutku kladenému za vinu\nobžalovanému K., bol oproti pôvodnému skutku uvedeného v obžalobe pozmenený skutok zhodne aj\nu obžalovaného K..\nVo vzťahu k prijatiu záveru o sľúbení úplatku vo veľkom rozsahu súd prihliadol na závery vykonaného\ndokazovania, konkrétne na tvrdenie svedkov B. a G., ktorí uviedli, že N.iadal 5 miliónov Sk od K. a ďalej\nz vyjadrenia N., ktorý po tom, ako mu B. uviedol, že bol na stretnutí s K. a K. sľúbil, že poskytne N.\npôžičku sa podľa B. N. zasmial a povedal, že nejde o žiadnu pôžičku a K. vie veľmi dobre, na čom sú\ndohodnutí. Pokiaľ ide o obranu obžalovaného K., ktorý uvádzal, že úplatok N. len sľuboval, ale nikdy mu\nžiadne peniaze nechcel dať je z hľadiska právnej kvalifikácie jeho konania tvrdenie právne irelevantné,\npretože z komunikácie s obžalovaným Kučeríkom a svedkom B. je nesporné, že obžalovaný K.platok\npo dlhšiu dobu sľuboval. Sľúbenie úplatku už samo o sebe napĺňa pojmové znaky žalovaného trestného\nčinu a nevyžaduje sa, aby úplatok bol poskytnutý v celom rozsahu alebo v časti.\nObžalovaný K. týmto svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaného\nzločinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, pretože v súvislosti s obstarávaním\nveci všeobecného záujmu priamo sľúbil a poskytol úplatok a taký čin spáchal vo veľkom rozsahu. Veľký\nrozsah sa v konaní obžalovaného K. týka sľúbenia úplatku vo výške 5 miliónov Sk obžalovanému N.,\npričom už sľúbením úplatku, v takomto rozsahu je žalovaný zločin podplácania podľa § 333 ods. 1,\nods. 3 Trestného zákona u obžalovaného K. dokonaný. Vo vzťahu k pojmovým znakom obstarávania\nveci všeobecného záujmu, úplatku a rozsahu činu súd poukazuje na vyššie uvedené závery uvádzané\npri ustálení právnej kvalifikácia konania obžalovaného N. a dodáva, že obžalovaný K. vedel, že\nobžalovaný N. je riaditeľom štátneho podniku a ako taký uzatvára zmluvy a nepostihuje platby za dodanú\ndrevnú hmotu, teda takto koná ako jeho štatutárny zástupca vo verejnom záujme a teda nad rámec\nvlastných individuálnych záujmov a rovnako tak obžalovaný K. vedel, že požadované finančné plnenie\nobžalovaným N., ktorý mu opakovane viacnásobne sľúbil je plnením, na ktoré obžalovaný N. nemá\nprávny nárok a teda je úplatkom.\nVo vzťahu ku skutkovým záverom u obžalovanej Y. Q. bol na základe vykonaného dokazovania\nustálený skutkový stav tak, že dňa 24. októbra 2008 po predchádzajúcej dohode s N. na svoj účet\nč. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB a.s. prijala pre N., bývalého riaditeľa OZ, úplatok vo výške\n300.000,- Sk (8.305,- €), zaslaného K., konateľom spoločnosti OGGIMEX, s.r.o. a NGAGSPA, s.r.o.\nza to, že N. z pozície svojho postavenia zabezpečí, resp. zabezpečil pre tieto spoločnosti uzavretie\nzmlúv na predaj dreva v rámci lesného hospodárskeho plánu ťažby v OZ z kvóty OZ za obdobie od 13.\nseptembra 2007 do 1. júla 2008, nepostihovanie nedodržiavania termínov splatnosti vystavených faktúr\nza odoberané drevo z OZ a za ďalšiu dodávku drevnej hmoty týmto spoločnostiam, napriek tomu, že\nza predchádzajúcu odobratú drevnú hmotu zaplatené nebolo vôbec ani napriek uzavretým splátkovým\nkalendárom.\nPri ustálení tohto záveru súd prihliadol na jej vyjadrenie, kedy uviedla, že na žiadosť N. mu poskytla\njej číslo účtu, a následne jej bola čiastka vo výške 300.000,- Sk vložená na jej účet. Obžalovaná ďalej\nuviedla, že deň pripísania sumy 300.000,- Sk na jej účet, ktorý je uvedený v uznesení o vznesení\nobvinenia je zhodný s dňom, kedy mala byť táto suma na jej účet vložená. Obžalovaná ohľadne tejto\nskutočnosti ale uviedla, že nevedela o tom, že by to mohol byť nejaký úplatok a ani sa jej nezdalo,\nže by to tak malo byť. Obžalovaný N. potvrdil, že týždeň po jeho odvolaní došlo k záhadnému prevodu\nprostriedkov na účet Q. v sume 300.000,- Sk. Obžalovaný N. tiež vo svojej výpovedi uviedol, že číslo\núčtu dal K. pravdepodobne na stretnutí, o ktorom nepochybuje že sa uskutočnilo, pretože kto by mu dal\nto číslo ak nie sama obžalovaná Q.. Následne pripustil, že číslo účtu dal K. on sám.\nSvedok B. uviedol, že Q. mu povedala, že na jej účty do bánk chodia nejaké väčšie sumy peňazí, ktoré\nvyberala a odovzdávala N. alebo časť z nich dostávala ona, nevedel len uviesť o aké sumy by sa malo\njednať. O obžalovanej Q. sa zmienil, že ona samotná N. dosť radila, pretože pracovala v súkromnej\nfirme, ktorá mala tiež zmluvu so štátnymi lesmi. Radila N. koľko má pýtať od podnikateľov pri podpise\nzmlúv. Celú túto skutočnosť označil svedok tak, že to chápal ako úplatok pre R.. N. za podpísanie zmluvy\n\nna ťažbu dreva. Svoje tvrdenie odôvodnil tým, že „hádam to nebola výplata“, keď mu N. rozprával o\nmiliónoch korún.\nZa usvedčujúce dôkazy, ktoré potvrdzujú konanie Q. ako prijatie úplatku pre N. súd považoval jej\nvyjadrenie v zaznamenanej telekomunikačnej prevádzke medzi ňou a N. zo dňa 7. apríla 2009, keď\nuviedla, že N. povedala, že ak sa bojí dať K.slo účtu, že ona „mu“ dáke číslo účtu dá, lebo že ide\no to, aby to nebolo poslané na číslo účtu N., N.. Vyjadrila sa, že týmto spôsobom by vlastne „uchránili\nL.“. V nadväznosti na túto pasáž sa javí ako podstatné to vyjadrenie keď uviedla, že raz keď bola\nmimo, tak jej písal N. z jedného stretnutia SMS, aby mu poslala číslo účtu. Keď prišla z cesty HrádokMikuláš-Hrádok, tak už mala peniaze na účte a potom ich dala N.. Toto jej vyjadrenie v zaznamenanej\nkomunikácii plne korešponduje s časťou jej výpovede z prípravného konania, keď uviedla, že Kučerík\nju pred realizáciou platby vo výške 300.000,- Sk žiadal o číslo jej účtu. V nadväznosti na túto výpoveď\nje potrebné poukázať na to, že ak vo svojej výpovedi z prípravného konania tvrdila, že nevedela čo\nto boli za peniaze, ktoré prijala na účet a že to považovala za N. súkromnú záležitosť, tak uvedené\nvyjadrenie v zázname telekomunikačnej prevádzky plne vyvracia jej výpoveď, že nevedela, že sa jedná o\núplatok pre N.. Taktiež ďalšie jej vyjadrenie v zaznamenanej telekomunikačnej prevádzke medzi bližšie\nnestotožnenou osobou pod tel. číslom XXXX XXX XXX a Q., zo dňa 20. apríla 2009, kde uvádza, že\ndo 2. mája „má“(K.) dať N. milión, a že ona si už ráta svoj podiel, vyvracia jej tvrdenia, že nevedela o\nčo sa jedná medzi N. a K., že prijíma v prospech N.platky.\nĎalej súd poukazuje na správu, v ktorej Q. písala N., že či už mu K. niečo od 11/2008 dal, lebo že jej\nešte ani jeden cent. Táto SMS správa potvrdzuje to, že 24. októbra 2008 bola na jej účet vložená suma\nvo výške 300.000,- Sk. Podľa zadovážených výpisov z bankového účtu Q. jej už od tejto transakcie do\nkonca roku 2008 nebola žiadna suma v takejto výške na jej účet pripísaná, o čom svedčia aj výpisy\nz jej bankového účtu na č.l. 1261 a nasl. spisového materiálu. Za ďalšiu podstatnú SMS komunikáciu\nvzťahujúcu sa na konanie Q. súd považuje komunikáciu medzi Q. a K., keď Q. píše, že inžinier je s\nnervami v koncoch a že mohol byť ďalej riaditeľom, keby ho W. neodvolal.\nObhajobným tvrdeniam obžalovanej Q., ktorá tvrdila, že nevedela, za akým účelom jej boli finančné\nprostriedky v sume 300.000,- Sk vložené na jej osobný účet, s nadväzujúcim odôvodnením, že to\npovažovala ako splátku svojho dlhu zo strany N. a taktiež že túto sumu potom pravidelne vyberala\na používala na chod domácnosti súd neuveril. Dôvody, prečo tak súd urobil spočívajú vo vyššie\nspomínaných záznamoch telekomunikačnej prevádzky telefonických hovorov a SMS správ, z ktorých\njednoznačne vyplynulo, že mala plnú vedomosť o tom, za akým účelom jej boli poslané finančné\nprostriedky v sume 300.000,- Sk, že boli poslané pre obžalovaného N..\nZa SMS správu z vysokou výpovednou hodnotou o celkovom charaktere činnosti a pôsobenia\nobžalovaného N. vo funkcii riaditeľa OZ a o jeho korupčnom správaní, o ktorom mala obžalovaná Q.\nvedomosť svedčí aj správa zo dňa 2. júna 2009, kedy Q. ako reakcii na SMS N. z toho istého dňa o tom,\nže je úžerníčka a príživníčka a že ho bezočivo zdiera mu odpisuje, že to hovorí ten, „ktorý je korupciou\npresiaknutý naskrz“.\nZ takto vykonaného dokazovania voči skutku kladenému za vinu obžalovanej Q., ktorý bol oproti\npôvodnému skutku uvedeného v obžalobe pozmenený v takej miere, ako ho súd po vykonanom\ndokazovaní ustálil vo výrokovej časti tohto rozsudku, dospel k záveru, že v súvislosti s obstarávaním\nveci všeobecného záujmu priamo pre inú osobu prijala úplatok. Jej konanie bolo kvalifikované ako zločin\nprijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona. Vo vzťahu k pojmovým znakom obstarávania\nveci všeobecného záujmu, úplatku a rozsahu činu súd poukazuje na vyššie uvedené závery uvádzané\npri ustálení právnej kvalifikácia konania obžalovaného N. a dodáva, že obžalovaná Q. vedela, že\nobžalovaný N. je riaditeľom štátneho podniku a ako taký uzatvára zmluvy a nepostihuje platby za\ndodanú drevnú hmotu, teda takto koná ako jeho štatutárny zástupca vo verejnom záujme a teda nad\nrámec vlastných individuálnych záujmov a rovnako tak obžalovaná Q. vedela, že obžalovaný K. jednak\nopakovane viacnásobne sľúbil obžalovanému N. finančné plnenie a následne v rozsahu 300.000,- Sk\naj toto plnenie poskytol. Obžalovaná Q. vedela, že na požadované finančné plnenie obžalovaný N.\nnemá nárok, a že takéto plnenie je úplatkom a rovnako tak vedela, že obžalovaný K. takéto plnenie\n\nobžalovanému N. opakovane viacnásobne sľúbil, a teda že sa jedná o prísľub poskytnutia úplatku, ktorý\nnásledne aj v rozsahu 300.000,- Sk prostredníctvom jej účtu obžalovanému N. poskytol.\nPri úvahách a druhu a výmere trestu súd prihliadol na charakter konania obžalovaných, osoby\nobžalovaných, ako aj možnosti ich nápravy a prevýchovy. Rovnako tak súd prihliadol na spôsob\nspáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku ako aj priťažujúce a poľahčujúce okolnosti\na uložil obžalovaným diferencované tresty, tak aby došlo k naplneniu účelu trestu, ktorým je zabezpečiť\nochranu spoločnosti pred páchateľmi trestného činu tým, že sa mu zabráni v páchaní trestnej činnosti,\nvytvoria sa podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má odradiť od páchania\ntrestných činov aj iných. Trest je zároveň morálnym odsúdením páchateľa spoločnosťou.\nVšetci traja obžalovaní konali v úmysle priamom, keď svojim konaním chceli spôsobom uvedeným\nv Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom, pričom pohnútkou a motívom konania\nvšetkých troch obžalovaných bola zištnosť.\nU obžalovaného R.. L. N. bol prijatý záver, že účel trestu bude naplnený uložením trestu odňatia slobody\nna dolnej hranici trestnej sadzby, ktorá je v prípade ustálenej právnej kvalifikácie 10 až 15 rokov a\nvymeral mu tak trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov. Prihliadol okrem vyššie uvedených skutočností\naj na vysokú trestnú sadzbu, vek obžalovaného, na existenciu poľahčujúcich okolností spočívajúcich v\ntom, že obvinený do súčasnej doby viedol riadny život a zároveň na existenciu priťažujúcich okolností\nspočívajúcej v tom, že na páchanie trestnej činnosti zneužil svoju funkciu riaditeľa OZ, v ktorého\nkompetencii, tak ako bolo vykonaným dokazovaním ustálené bolo uzatvárať zmluvy s odberateľmi\ndrevnej hmoty až do výšky 40% LHP ako aj na spracovanie drevnej kalamity, pričom na druhej strane\ntu bola aj zodpovednosť za efektívne hospodárenie v zmysle zásad obchodnej politiky Lesov SR,\nš.p. Banská Bystrica, ktoré nerešpektoval a neriadil sa nimi a tak ako bolo vykonaným dokazovaním\npreukázané a vyššie uvedené tak konal z dôvodu vlastného obohatenia sa na úkor štátu. Na výkon\ntrestu odňatia slobody ho súd v súlade s ustanovením § 48 ods. 4 Trestného zákona zaradil do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, teda do iného ústavu, než do ktorého\nmal byť zaradený, nakoľko súd vzhľadom na mieru narušenie obžalovaného mal za to, že v miernejšom\nústave na výkon trestu odňatia slobody bude jeho náprava lepšie zaručená. Zároveň sa súd zaoberal\naj úvahami, či nie sú u obžalovaného splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu v súlade s\nustanovením § 39 ods. 1 Trestného zákona, resp. § 39 ods. 2 Trestného zákona a dospel k záveru, že\nna takýto postup nie sú splnené zákonné podmienky. Obžalovaný páchal trestnú činnosť korupčného\ncharakteru spočívajúcu v tom, že opakovane viacnásobne žiadal o poskytnutie úplatku, po dlhší čas\na túto trestnú činnosť páchal ako osoba vo vysokej riadiacej funkcii štátneho podniku, ktorému bola\nštátom zverená právomoc a zodpovednosť za majetkové hodnoty veľkého rozsahu, za nakladanie\ns nimi, a preto nebolo možné prijať záver, že sú tu v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona také\nokolnosti prípadu alebo pomery páchateľa vzhľadom na ktoré by použitie trestnej sadzby ustanovenej\nzákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje\naj trest kratšieho trvania. Rovnako tak neboli na mimoriadne zníženie trestu splnené podmienky dané\nustanovením § 39 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko obžalovaný žiadaním úplatku a prijatím jeho časti\nna účet obžalovanej Q. trestný čin dokonal, neprispel významnou mierou k objasneniu trestného činu,\nani nezabránil k jeho dokonaniu oznámením, vzhľadom na závery znaleckého dokazovania nespáchal\ntrestný čin v stave zmenšenej nepríčetnosti a nepodieľal sa zvlášť významnou mierou na objasnenie\ntrestného činu korupcie. Zároveň súd obžalovanému v súlade s ustanovením § 61 Trestného zákona\nuložil trest zákazu činnosti - zákazu činnosti, zamestnania, povolania alebo funkcie s rozhodovacou\nprávomocou v orgánoch verejnej moci na dobu päť rokov, nakoľko má za to, že po výkone trestu odňatia\nslobody vzhľadom na charakter páchanej trestnej činnosti korupčného charakteru je potrebného ho na\nprimeranú dobu eliminovať z rozhodovacích procesov orgánov verejnej moci. Z dôvodov uvedených v\n§ 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona obligatórne súd obžalovanému uložil\nochranný dohľad, ktorý mu ako ochranné opatrenie vymeral na dobu osemnásť mesiacov, ktorá doba je\npodľa názoru súdu dostatočná na zavŕšenie nápravy a prevýchovy obžalovaného.\nU obžalovaného B. K. dospel súd k záveru, že účel trestu bude naplnený uložením trestu odňatia slobody\nv dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorá je zákonom stanovená v rozsahu od 5\n\ndo 12 rokov a vymeral mu tak trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov, na výkon ktorého ho v\nsúlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia\nslobody s minimálnym stupňom stráženia. Pri ukladaní trestu súd prihliadol na existenciu poľahčujúcej\nokolnosti spočívajúcej v tom, že obžalovaný do spáchania trestnej činnosti viedol riadny život a nedostal\nsa do rozporu so zákonom. Zároveň súd obžalovanému v súlade s ustanovením § 56 ods. 1 Trestného\nzákona uložil peňažný trest vo výmere 200.000,- € a pre prípad úmyselného zmarenia peňažného\ntrestu ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky. Tento trest súd obžalovanému uložil\nz toho dôvodu, že obžalovaný trestnou činnosťou majúcou charakter podplácania dosiahol stav, kedy\nnebol postihovaný za neplatenie za drevnú hmotu a dosiahol tak majetkový prospech veľkého rozsahu.\nTento záver bol prijatý po tom, ako bolo vykonaným dokazovaním - účtovnými podkladmi a vyjadrením\nsvedkyne R.. H. preukázané spôsobenie škody neuhradením platieb za drevnú hmotu vo vzťahu k\nfirmám obžalovaného vo výške najmenej 52 miliónov Sk a táto pohľadávka bola ako nevymožiteľná,\nodpísaná. Bolo nesporne preukázané, že obžalovaný za odobratú drevnú hmotu nezaplatil, pričom\nobžalovaný v konaní nepreukázal, tak ako to tvrdil, že mu za ním odpredanú drevnú hmotu nebolo\nzaplatené a teda je dostatočne odôvodnený vyššie uvedený záver, že sa takýmto spôsobom na úkor\nštátu obohatil a získal tak prospech veľkého rozsahu. Rovnako tak a z tých istých dôvodov ako u\nobžalovaného Kučeríka, ani u tohoto obžalovaného neboli zistené podmienky pre mimoriadne zníženie\ntrestu v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona a § 39 ods. 2 Trestného zákona.\nU obžalovanej Y. Q. pri úvahách o druhu a výmere trestu dospel súd k záveru, že účel trestu bude\nnaplnený uložením trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorá\nje zákonom ustanovená v rozsahu 3 až 8 rokov a vymeral jej tak trest odňatia slobody vo výmere tri roky,\nna výkon ktorého ju súd v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Pri ukladaní tohto trestu súd prihliadol\nna osobu obžalovanej a z toho vyplývajúcu poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v jej bezúhonnosti do\nspáchania vyššie uvedeného trestného činu. Rovnako tak ako u ostatných obžalovaných sa súd zaoberal\ntou skutočnosťou, či u obžalovanej nie sú splnené podmienky pre mimoriadne zníženie trestu a dospel\nk zhodnému záveru, že podmienky na takýto postup obžalovanej nie sú splnené, z tých istých dôvodov,\nako je to bližšie uvedené u obžalovaného N.. Zároveň súd skúmal, či nie sú splnené podmienky pre\npodmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v zmysle § 51 ods. 1\nTrestného zákona a dospel k záveru, že takéto podmienky u obžalovanej nie sú splnené práve z\ntoho dôvodu, že aj keď, by uloženie takého trestu vzhľadom na osobu obžalovanej a jej doterajšiu\nbezúhonnosť prichádzalo do úvahy, okolnosti prípadu však takýto postup neumožňujú, pretože súd\nprihliadol na charakter jej konania, kedy obžalovaná bola z pohľadu súdu akýmsi „hnacím motorom“\nnie len vo vzťahu k obžalovanému N., ale aj vo vzťahu k obžalovanému K., kedy je zo zachytenej\nkomunikácie nesporné, že to bola práve ona, ktorá vyvíjala nátlak na dokonanie trestného činu, teda u\nobžalovaného N., aby trval na vyplatení úplatku a obžalovaného K., aby ho zaplatil a v neposlednom\nrade aj na svedka B., aby vyvinul maximálnu snahu na vyplatenie úplatku, z ktorého by nesporne mala\naj sama minimálne značný prospech a túto skutočnosť aj sama v komunikácii potvrdila. Zároveň v tejto\nsúvislosti súd prihliadol na tú skutočnosť, že časť vyplateného úplatku v sume 300.000,- Sk si ponechala\npre vlastnú potrebu, údajne z dôvodu kompenzácie dlhu voči obžalovanému N.. Podľa § 51 ods. 1\nTrestného zákona tak nebola splnená kumulatívna podmienka pre podmienečný odklad výkonu trestu\nodňatia slobody s probačným dohľadom a preto jej z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok takýto\ntrest uložený nebol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do pätnásť dní, odo dňa oznámenia\nrozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}