{"guid": "fb41d46a-bfc6-487e-afcf-5758cc1b680b:234e2f15-9e9c-4264-aa80-125ac20b28b1", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2013:9512100158.2", "spisova_znacka": "2T/39/2012", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/39/2012 z 6. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 6. júna 2013, sp. zn. 2T/39/2012, ECLI:SK:SSPK:2013:9512100158.2", "identifikacne_cislo": "9512100158", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2013-06-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-261"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-261"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/234e2f15-9e9c-4264-aa80-125ac20b28b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2013:9512100158.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9512100158.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9512100158.2/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/39/2012\n9512100158\n06. 06. 2013\nvladimir peteja\nECLI:SK:SSPK:2013:9512100158.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku - samosudca JUDr. Vladimír Peteja v trestnej veci T. A.,\nobžalovaného pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261\nods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa\n§ 225 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní, konanom dňa 6. júna 2013 v Pezinku, takto\nrozhodol:\nT. A. Z. Ň. Y.\nnar. XX. X. XXXX v S., trvalé bydlisko Č. Č.. XX, okr. V., prechodné bydlisko R. X, S., Ž., národnosti\nslovenskej, samostatne zárobkovo činná osoba, IČO: XX XXX XXX, t. č. v mieste prechodného bydliska,\nje vinný, že\ndňa 09.10.2009 uzatvoril s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len ÚPSVaR) v B., ul. S. Č..\nXX, B., Dohodu č. XX/XXXX o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť v celkovej výške\n3.775,24 Eur tvoreného zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu (ďalej len ESF) a štátneho rozpočtu\nSR (ďalej len ŠR SR) v pomere 85% : 15%, ktorý mu bol dňa 28.10.2009 poukázaný na účet vedený v\nUniCredit Bank, a.s., pričom poskytnutý príspevok v sume 3.162,44 Eur nepoužil na určený účel, teda na\núhradu nákladov súvisiacich so samotnou zárobkovou činnosťou za podmienok stanovených Zákonom\nč. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene niektorých zákonov a podpísanou dohodou, čím\npre ÚPSVaR v B. spôsobil škodu vo výške 3.162,44 Eur pozostávajúcu z 2.688,07 Eur z ESF a 474,37\nEur zo ŠR SR,\nteda\npoužil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel ako boli pôvodne\nurčené, a tým umožnil protiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu a uvedeným činom\nspôsobil väčšiu škodu,\nvylákal od iného dotáciu zo štátneho rozpočtu, ktorej poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne\nzáväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že iného uviedol do omylu\nv otázke ich splnenia,\nčím spáchal\n\nprečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm.\na) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1\nTrestného zákona,\nodsudzuje sa za to:\nPodľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 56 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. k), l) Trestného\nzákona k peňažnému trestu vo výške 300 € (tristo eur).\nPodľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť\númyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na dva mesiace.\nodôvodnenie:\nPretože po vyhlásení rozsudku sa prokurátor aj obžalovaný vzdali odvolania, môže sa v zmysle § 172\nods. 2 Trestného poriadku vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa\nho oprávnená osoba výslovne nevzdala. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,\nkomu treba rozsudok doručiť. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho\npriamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní obžalovaného v priamom\nrade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie\nproti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v Bratislave.", "vazby": {}}