{"guid": "158f7a96-d5c9-4f5c-a5a9-8a5caf81a06f:c7f1aae9-373f-4da1-94af-0dec28f969d6", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2013:9512100070.3", "spisova_znacka": "4T/22/2012", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/22/2012 z 15. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 15. novembra 2013, sp. zn. 4T/22/2012, ECLI:SK:SSPK:2013:9512100070.3", "identifikacne_cislo": "9512100070", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2013-11-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-1", "nazov": "§ 225 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-5.pismeno-a", "nazov": "§ 225 ods. 5 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-5.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-3", "nazov": "§ 261 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-261"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-225", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-261"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7f1aae9-373f-4da1-94af-0dec28f969d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2013:9512100070.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9512100070.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9512100070.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/22/2012\n9512100070\n15. 11. 2013\nzdenka cabanova\nECLI:SK:SSPK:2013:9512100070.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nZdenky Cabanovej a sudcov JUDr. Michala Trubana a JUDr. Romana Púchovského, v trestnej veci\nvedenej proti M. H. N. a spol., obžalovaným z pokračovacieho zločinu subvenčného podvodu podľa §\n225 ods. 1, ods. 5 písm. a) Trestného zákona v súbehu so zločinom poškodzovania finančných záujmov\nEurópskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, ktorých sa mali dopustiť v\nspolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. novembra\n2013, takto\nrozhodol:\nObžalovaní:\nX. M. H. N., nar. XX.XX.XXXX v N. republike, bytom N. republika,\nQ. M. I. A. M.-Si B. M.-X., XXX\nM. apt. XXX,\n\n2. R.. M. N., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom I. N., E. XXXX/XX,\n\nuznávajú\n\nsa\n\nza vinných , že\n\nobžalovaná R.. M. N. po tom, ako jej nový konateľ spoločnosti N., s.r.o., F. E. XXX, XXX XX X. nad\nO., R.: XX XXX XXX, obžalovaný M. H. N., uložil začiatkom roku 2009 povinnosť hľadať možnosti\nfinancovania a zachovania výroby v spoločnosti N., s.r.o. F. E. XXX, XXX XX X. nad O., R.: XX XXX\nXXX, táto po predchádzajúcich konzultáciách na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v G. informovala\nobžalovaného M. H. N. o možnosti čerpania finančných príspevkov na vzdelávanie a prípravu pre\ntrh práce zamestnancov, ktorý sa poskytuje zo zdrojov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a z\nEurópskeho sociálneho fondu v zmysle „Národný projekt IX Sektorový operačný program - Ľudské zdroje\n- na získanie nových vedomostí a odborných zručností, Sektorový operačný program - Ľudské zdroje\".\nNásledne obžalovaný M. H. N. obžalovanej R.. M. N., ktorú zároveň dňa 18.03.2009 splnomocnil na\njednanie a komunikáciu s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v G., uložil povinnosť zabezpečiť\nzmluvy o poskytnutí finančného príspevku a poveril ju výberom vzdelávacej agentúry, na základe čoho\npo vykonaní prieskumu trhu bola z troch spoločností, ktoré im doporučil odsúdený R.. R. Y. vybratá jeho\nspoločnosť Autorizované školiace stredisko, R.. R. Y., H. XXXX, H. W. XX, 841 05 Bratislava, oprávnená\nposkytovať školenia a organizovať vzdelávania takéhoto typu, a\n\n1. dňa 13.03.2009 za spoločnosť N., s.r.o. F. E. XXX, XXX XX X. nad O., R.: XX XXX XXX,\nv zastúpení predchádzajúceho konateľa, ktorý bol ešte stále zapísaný v obchodnom registri ako\nkonateľ tejto spoločnosti, podľa požiadaviek obžalovaného M. H. N. bola s Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny, M. R. O. XX, XX1 XX G. podpísaná Dohoda o poskytnutí finančného príspevku na\nvzdelávanie a prípravu pre trh práce zamestnancov č. 12/§47//2009/B zo dňa 13.03.2009, podľa ktorej\nsa zamestnávateľ zaviazal uskutočniť všeobecné vzdelávanie pre 161 zamestnancov pod názvom\nvzdelávania: „KOMUNIKAČNÉ TECHNIKY\", o dĺžke vzdelávania od 16.03.2009 do 27.03.2009, v\nrozsahu 30 hodín, k čomu sa úrad zaviazal poskytnúť finančný príspevok v celkovej sume 26 046,23\n€. Následne spoločnosť N., s.r.o. F. E. XXX, XXX XX X. nad O., IČO: XX XXX XXX v zastúpení\nobžalovaného M. H. N. žiadosťou o úhradu platby č. 1 doručenej úradu dňa 23.04.2009 požiadala o\nvyplatenie finančného príspevku v plnej výške, ku ktorej ako podklady pre preukázanie oprávnenosti\nnákladov boli priložené čestné vyhlásenie žiadateľa, oznámenie o začiatku a ukončení realizácie\nprojektu vzdelávania, výplatné pásky zamestnancov za mesiac marec 2009, prezenčné listiny s podpismi\nzamestnancov, protokol o záverečných skúškach a faktúra za vzdelávanie č. 21/2009 z 30.03.2009,\nktorú vystavil za vybratú spoločnosť Autorizované školiace stredisko, R.. R. Y., H. XXXX, H. W. XX, 841\n05 Bratislava jej konateľ odsúdený R.. R. Y. na sumu 25 000,- €, ktorá bola aj uhradená dňa 08.04.2009.\nPredmetnú faktúru odsúdený R.. R. Y. vystavil na základe zmluvy č. 1/N./2009 zo dňa 14.03.2009,\nktorú uzatvoril so spoločnosťou N., s.r.o. F. E. XXX, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: XX XXX XXX,\na to napriek tomu, že žiadne školenie zamestnancov vykonané nebolo. Prezenčné listy, protokol o\nzáverečných skúškach, osvedčenia o absolvovaní školení a triedne knihy vyhotovila obžalovaná R..\nM. N. spoločne s odsúdeným R.. R. Y., ktoré listiny na pokyn obžalovanej R.. M. N. všetci zamestnanci\nzaradení do vzdelávania podpísali. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, M. R. O. XX, 911 01 G. vyplatil\nna účet č. XXX XXX XXXX/XXXX dňa 06.05.2009 spoločnosti N., s.r.o. F. E. XXX, 018 41 X. nad O., IČO:\nXX XXX XXX sumu vo výške 22 481,43 €, ako sumu poskytnutého finančného príspevku na výdavky\nsúvisiace so školením, ktoré sa nikdy neuskutočnilo;\n2. dňa 19.03.2009 za spoločnosť N., s.r.o. F. E. XXX, XXX XX X. nad O., IČO: XX XXX XXX v zastúpení\npredchádzajúceho konateľa, ktorý bol ešte stále zapísaný v obchodnom registri ako konateľ tejto\nspoločnosti, podľa požiadaviek obžalovaného M. H. N. bola s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, M.\nR. O. 20, 9X1 XX G. podpísaná Dohoda o poskytnutí finančného príspevku na vzdelávanie a prípravu pre\ntrh práce zamestnancov č. 13/§47/2009/B zo dňa 19.03.2009, podľa ktorej sa zamestnávateľ zaviazal\nuskutočniť všeobecné vzdelávanie pre 161 zamestnancov pod názvom vzdelávania: „ANGLICKÝ JAZYK\n(modulový systém) - I. stupeň - začiatočníci\", o dĺžke vzdelávania od 01.04.2009 do 30.04.2009, v\nrozsahu 75 hodín, k čomu sa úrad zaviazal poskytnúť finančný príspevok v celkovej sume 41 730,57\n€. Spoločnosť N., s.r.o. F. E. XXX, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: XX XXX XXX v zastúpení\nobžalovaného M. H. N. žiadosťou o úhradu platby č. 1 doručenej úradu dňa 19.05.2009 požiadala o\nvyplatenie finančného príspevku v plnej výške, ku ktorej ako podklady pre preukázanie oprávnenosti\nnákladov boli priložené čestné vyhlásenie žiadateľa, oznámenie o začiatku a ukončení realizácie\nprojektu vzdelávania, výplatné pásky zamestnancov za mesiac apríl 2009, prezenčné listiny s podpismi\nzamestnancov, protokol o záverečných skúškach a faktúra za vzdelávanie č. 64/20009 z 30.04.2009,\nktorú vystavil za vybratú spoločnosť Autorizované školiace stredisko, R.. R. Y., H. XXXX, H. W. XX, 841\n05 Bratislava jej konateľ odsúdený R.. R. Y. na sumu 25 000,- €, ktorá bola spoločnosťou aj uhradená\ndňa 07.05.2009. Predmetnú faktúru odsúdený R.. R. Y. vystavil na základe zmluvy č. X/N./XXXX zo\ndňa 26.03.2009, ktorú uzatvoril so spoločnosťou N., s.r.o. F. E. XXX, 018 41 Dubnica nad Váhom,\nIČO: XX XXX XXX, a to napriek tomu, že žiadne školenie zamestnancov vykonané nebolo. Prezenčné\nlisty, protokol o záverečných skúškach, osvedčenia o absolvovaní školení a triedne knihy vyhotovila\nobžalovaná R.. M. N. spoločne s odsúdeným R.. R. Y., ktoré listiny na pokyn obžalovanej R.. M. N. všetci\nzamestnanci zaradení do vzdelávania podpísali, v dôsledku čoho Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,\nM. R. O. XX, XXX XX G. vyplatil na účet č. XXX XXX XXXX/XXXX dňa 27.05.2009 spoločnosti N., s.r.o.\nF. E. XXX, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: XX XXX XXX sumu vo výške 36 505,66 €, ako sumu\nposkytnutého finančného príspevku na výdavky súvisiace so školením, ktoré sa nikdy neuskutočnilo;\n\n3. obžalovaný M. H. N., už ako konateľ spoločnosti N., s.r.o. F. E. XXX, 018 41 Dubnica nad Váhom,\nIČO: XX XXX XXX, v úmysle vylákať finančné príspevky pre spoločnosť, obžalovanej R.. M. N. uložil aj\n\nnaďalej pokračovať v príprave vzdelávania financovaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, M. R.\nŠtefánika 20, 911 01 Trenčín. Hoci mali vedomosť, že predchádzajúce školenia sa vôbec neuskutočnili,\nnapriek tomu dňa 12.05.2009 znovu doručili úradu žiadosť o poskytnutie príspevku na vzdelávanie a\nprípravu pre trh práce zamestnancov. Následne dňa 15.05.2009 za spoločnosť N., s.r.o. F. E. XXX,\n018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: XX XXX XXX v zastúpení konateľom, obžalovaným M. H. N., bola\ns Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, M. R. Štefánika 20, 911 01 Trenčín podpísaná Dohoda o\nposkytnutí finančného príspevku na vzdelávanie a prípravu pre trh práce zamestnancov č. 19/§47/2009/\nB, podľa ktorej sa zamestnávateľ zaviazal uskutočniť všeobecné vzdelávanie pre 20 zamestnancov pod\nnázvom vzdelávania: „MANAŽÉRSKE ZRUČNOSTI RIADIACICH PRACOVNÍKOV\" a „KOMUNIKAČNÉ\nTECHNIKY\", o dĺžke vzdelávania od 18.05.2009 do 29.05.2009, v rozsahu 60 hodín, k čomu sa úrad\nzaviazal poskytnúť finančný príspevok v celkovej sume 36 287,90 €. Spoločnosť N., s.r.o. F. E. XXX, 018\n41 Dubnica nad Váhom, IČO: XX XXX XXX v zastúpení obžalovaným M. H. N. žiadosťou o úhradu platby\nč. 1 doručenej úradu dňa 10.06.2009 požiadala o vyplatenie finančného príspevku v plnej výške, ku\nktorej ako podklady pre preukázanie oprávnenosti nákladov boli priložené čestné vyhlásenie žiadateľa,\noznámenie o začiatku a ukončení realizácie projektu vzdelávania, výplatné pásky zamestnancov za\nmesiac máj 2009, prezenčné listiny s podpismi zamestnancov, protokol o záverečných skúškach a\nfaktúry za vzdelávanie č. 88/2009 z 08.06.2009 a č. 89/2009 z 08.06.2009, ktoré vystavil za vybratú\nspoločnosť Autorizované školiace stredisko, R.. R. Y., H. XXXX, H. W. XX, 841 05 Bratislava jej konateľ\nodsúdený R.. R. Y. na sumy po 29 900,- €, ktoré boli spoločnosťou aj uhradené v ten istý deň, t. j.\n08.06.2009. Predmetné faktúry odsúdený R.. R. Y. vystavil na základe zmluvy č. X/N./XXXX zo dňa\n15.05.2009 a č. X/./XXXX zo dňa 15.05.2009, ktoré uzatvoril so spoločnosťou N., s.r.o. F. E. XXX,\n018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: XX XXX XXX v zastúpení obžalovaným M. H. N., napriek tomu, že\nžiadne školenie zamestnancov vykonané nebolo. Prezenčné listy, protokol o záverečných skúškach,\nosvedčenia o absolvovaní školení a triedne knihy vyhotovila obžalovaná R.. M. N. spoločne s odsúdeným\nR.. R. Y., ktoré listiny na pokyn obžalovanej R.. M. N. všetci zamestnanci zaradení do vzdelávania\npodpísali. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, M. R. Štefánika 20, 911 01 Trenčín vyplatil na účet č. XXX\nXXX XXXX/XXXX dňa 16.06.2009 spoločnosti N., s.r.o. F. E. XXX, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO:\nXX XXX XXX sumu vo výške 36 287,60 €, ako sumu poskytnutého finančného príspevku na výdavky\nsúvisiace so školením, ktoré sa nikdy neuskutočnilo;\n\n4. obžalovaný M. H. N., už ako konateľ spoločnosti N., s.r.o. F. E. XXX, 018 41 Dubnica nad Váhom,\nIČO: XX XXX XXX, v úmysle vylákať finančné príspevky pre spoločnosť, obžalovanej R.. M. N. uložil aj\nnaďalej pokračovať v príprave vzdelávania financovaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, M. R.\nŠtefánika 20, 911 01 Trenčín. Hoci mali vedomosť, že predchádzajúce školenia sa vôbec neuskutočnili,\nnapriek tomu dňa 03.11.2009 znovu doručili úradu žiadosť o poskytnutie príspevku na vzdelávanie a\nprípravu pre trh práce zamestnancov. Následne dňa 06.11.2009 za spoločnosť N., s.r.o. F. E. XXX, 018\n41 Dubnica nad Váhom, IČO: XX XXX XXX v zastúpení konateľa, obžalovaného M. H. N., bola s Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny, M. R. Štefánika 20, 911 01 Trenčín podpísaná Dohoda o poskytnutí\nfinančného príspevku na vzdelávanie a prípravu pre trh práce zamestnancov č. 6/§47/2009/B, podľa\nktorej sa zamestnávateľ zaviazal uskutočniť všeobecné vzdelávanie pre 80 zamestnancov pod názvom\nvzdelávania: „PRÍPRAVA NA ZÍSKANIE CERTIFIKÁTU V OBLASTI OSOBNOSTNÉHO ROZVOJA\nA KOMUNIKAČNÝCH KOMPETENCIÍ - EcoC\" a „ANGLICKÝ JAZYK (MODULOVÝ SYSTÉM) - II.\nSTUPEŇ - POKROČILÍ\", o dĺžke vzdelávania od 04.11.2009 do 30.11.2009, v rozsahu 135 hodín, k\nčomu sa úrad zaviazal poskytnúť finančný príspevok v celkovej sume 63 728,97 €. Spoločnosť N.,\ns.r.o. F. E. XXX, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: XX XXX XXX v zastúpení obžalovaným M. H. N.\nžiadosťou o úhradu platby č. 1 doručenej úradu dňa 04.12.2009 požiadala o vyplatenie finančného\npríspevku v plnej výške, ku ktorej ako podklady pre preukázanie oprávnenosti nákladov boli priložené\nčestné vyhlásenie žiadateľa, oznámenie o začiatku a ukončení realizácie projektu vzdelávania, výplatné\npásky zamestnancov za mesiac november 2009, prezenčné listiny s podpismi zamestnancov, protokol\no záverečných skúškach a faktúry za vzdelávanie č. 149/2009 z 27.11.2009 a č. 154/2009 z 30.11.2009,\nktoré vystavil za vybratú spoločnosť Autorizované školiace stredisko, R.. R. Y., H. XXXX, H. W. XX, 841\n05 Bratislava jej konateľ odsúdený R.. R. Y. na sumy po 29 900,- €, ktoré boli aj uhradené dňa 03.12.2009.\nPredmetné faktúry odsúdený R.. R. Y. vystavil na základe zmluvy č. X/N./XXXX zo dňa 03.11.2009 a č.\nX/N./XXXX. zo dňa 03.11.2009, ktoré uzatvoril so spoločnosťou N., s.r.o. F. E. XXX, 018 41 Dubnica nad\nVáhom, IČO: XX XXX XXX, a to napriek tomu, že žiadne školenie zamestnancov opäť vykonané nebolo.\nPrezenčné listy, protokol o záverečných skúškach, osvedčenia o absolvovaní školení a triedne knihy\n\nvyhotovila obžalovaná R.. M. N. spoločne s odsúdeným R.. R. Y., ktoré listiny na pokyn obžalovanej R..\nM. N. všetci zamestnanci zaradení do vzdelávania podpísali. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, M.\nR. Štefánika 20, 911 01 Trenčín vyplatil na účet č. XXX XXX XXXX/XXXX dňa 09.12.2009 spoločnosti\nN., s.r.o. F. E. XXX, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: XX XXX XXX sumu vo výške 63 728,97 €, ako\nsumu poskytnutého finančného príspevku na výdavky súvisiace s vykonaním školenia, ktoré sa nikdy\nneuskutočnilo, pričom táto suma bola poskytnutá len zo štátneho rozpočtu SR.\n\nTakýmto konaním obžalovaní M. H. N. a R.. M. N. spôsobili škodu Slovenskej republike v zastúpení\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny, M. R. Štefánika 20, 911 01 Trenčín vo výške 159 003,96 €, z\nktorej 25 % tvorili prostriedky zo štátneho rozpočtu SR v objeme 71 456,24 € a 75 % tvorili prostriedky\nz Európskeho sociálneho fondu v objeme 87 547,72 €,\nteda\n- spoločným konaním vylákali od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého použitie je podľa\nvšeobecne záväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že iného uviedli do omylu\nv otázke ich splnenia a spôsobili takým činom značnú škodu;\n- spoločným konaním predložili nesprávne doklady a použili prostriedky zo všeobecného rozpočtu\nEurópskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožnili spôsobenie sprenevery\na spôsobili takým činom značnú škodu,\n\ntým\n\nspáchali\n\n- pokračovací zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 5 písm. a) Trestného zákona,\nktorého sa dopustili v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,\n- pokračovací zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1,\nods. 3 Trestného zákona, ktorého sa dopustili v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,\nza to\n\nsa\n\nodsudzujú\n\nobžalovaný M. H. N.\npodľa § 225 ods. 5 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona, § 38\nods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. j) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného\nzákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e\n\nskúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.\n\nPodľa § 56 ods. 1 Trestného zákona u k l a d á peňažný trest 10 000,- € (desaťtisíc eur).\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne\nzmarený u s t a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.\n\nObžalovaná R.. M. N.\npodľa § 225 ods. 5 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona, § 38\nods. 2, ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. e), písm. j), písm. l) Trestného zákona\na § 37 písm. h) Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona na\nú h r n n ý trest odňatia\nslobody v trvaní 2 (dva) roky.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.\nPodľa § 285 písm. c) Trestného poriadku súd\nobžalovaného R.. B. W., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom\nI. X., G. XX/XX,\noslobodzuje\nspod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR sp. zn. VII/1 Gv 87/11-35, zo dňa\n06.06.2012, pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 5 písm. a) Trestného zákona\na pre zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3\nTrestného zákona, ktorých sa mal dopustiť formou spolupáchateľa podľa § 20 Trestného zákona, na\ntom skutkovom základe, že\nobv. R.. B. W. spoločne s obv. R.. M. N. po tom, čo im nový konateľ spoločnosti N., s.r.o. obv. M.\nH. N. uložil začiatkom roku 2009 povinnosť hľadať možnosti financovania a zachovania výroby vo\nfirme N., s.r.o., títo po konzultáciách na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Trenčíne informovali\nobv. M. H. N. o možnosti čerpania finančných príspevkov na vzdelávanie a prípravu pre trh práce\nzamestnancov národný projekt XI, sektorový operačný program „ľudské zdroje - teoretická a praktická\npríprava zamestnancov na získanie nových vedomostí a odborných zručností. Obv. M. H. N. následne\npracovníkom obv. R.. B. W. a R.. M. N., ktorú aj splnomocnil na jednanie s úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny, uložil zabezpečiť zmluvy o poskytnutí finančného príspevku, poveril ich výberom vzdelávacej\nagentúry, na základe čoho po výbere firmy H. XXXX obv. R.. R. Y. oprávneného poskytovať školenia a\norganizovať vzdelávania takéhoto typu následne\n1. dňa 13.03.2009 za spoločnosť N., s.r.o. v zastúpení predchádzajúceho konateľa M. D. N., ktorý bol\nešte stále zapísaný v obchodnom registri ako konateľ firmy N., s.r.o. podľa požiadaviek obv. M. H. N. bola\ns Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín podpísaná Dohoda o poskytnutí finančného príspevku\nna vzdelávanie a prípravu zamestnancov č. 12/§47/2009/B, podľa ktorej sa zamestnávateľ N., s.r.o.\nzaviazal uskutočniť všeobecné vzdelávanie pre 161 zamestnancov pod názvom „komunikačné techniky\"\nv dĺžke vzdelávania od 16.03.2009 do 27.03.2009 v rozsahu 30 hodín, k čomu sa ÚPSVaR zaviazal\nposkytnúť finančný príspevok v celkovej sume 26.046,23 €. Následne firma N., s.r.o. v zastúpení M. H. N.\nžiadosťou o úhradu platby č. 1 doručenej ÚPSVaR 23.04.2009 požiadala o vyplatenie čiastky 26.046,23 €\npodľa dohody č. 12/§47/2009/B, ku ktorej ako podklady pre preukázanie oprávnenosti nákladov predložili\nvýplatné pásky za mesiac marec, prezenčné lístky s podpisom zamestnancov, protokol o záverečných\nskúškach a faktúru za vzdelávanie č. 21/2009 dodávateľa H. XXXX autorizované školiace stredisko R..\nR. Y. pre odberateľa N., s.r.o. za vzdelávanie zamestnancov v oblasti Komunikačné techniky na sumu\n25.000,- €, hoci žiadne školenie zamestnancov vykonané nebolo, o takomto len vyhotovili obv. R.. M.\n\nN. spoločne s obv. R.. R. Y. doklady: výpisy z účtu o úhrade faktúry, osvedčenia o absolvovaní školení,\ntriedne knihy a prezenčné listiny, ktoré na výzvu obvinenej R.. M. N. podpísali zamestnanci firmy N.,\ns.r.o., v dôsledku čoho Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín vyplatil na účet firmy N., s.r.o., č. ú.:\nXXX XXX XXXX/XXXX dňa 06.05.2009 sumu 22.481,43 € ako sumu poskytnutého finančného príspevku\nna oprávnené výdavky s vykonaním školenia,\n2. dňa 19.03.2009 za spoločnosť N., s.r.o. v zastúpení predchádzajúceho konateľa M. D. N., ktorý bol\nešte stále zapísaný v obchodnom registri ako konateľ firmy N., s.r.o. podľa požiadaviek obv. M. H. N.\nbola s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, podpísaná Dohoda o poskytnutí finančného\npríspevku na vzdelávanie a prípravu pre trh práce zamestnancov č. 13/§47/2009/B (č.l. 628/III.), podľa\nktorej sa zamestnávateľ N., s.r.o. zaviazal uskutočniť všeobecné vzdelávanie pre 161 zamestnancov\ns názvom Anglický jazyk (modulový systém) I. stupeň - začiatočníci od 01.04.2009 do 30.04.2009 v\nrozsahu vzdelávania 75 hodín, k čomu sa ÚPSVaR zaviazal poskytnúť finančný príspevok v celkovej\nsume 41.730,57 €, následne firma N., s.r.o. v zastúpení M. H. N. žiadosťou o úhradu platby č. 1\ndoručenej ÚPSVaR 19.05.2009 za obdobie od 01.04.2009 do 30.04.2009 požiadala o vyplatenie čiastky\n41.730,57 € podľa dohody č. 13/§47/2009/B, ku ktorej ako podklady pre preukázanie oprávnenosti\nnákladov predložili výplatné pásky, faktúru za vzdelávanie č. 64/2009 (č.l. 1422/V.) od dodávateľa H.\nXXXX autorizované školiace stredisko R.. R. Y. pre odberateľa N., s.r.o. za realizáciu vzdelávania\nanglického jazyka I. stupňa - začiatočníci v zmysle Zmluvy č. X/N./XXXX v celkovej sume 25.000,- €,\nhoci žiadne školenie zamestnancov vykonané nebolo, o takomto obv. M. N. len spoločne s obv. R.. R.\nY. vyhotovili doklady výpisy z účtov o úhrade faktúry, osvedčenia o absolvovaní školení, triedne knihy a\nprezenčné listiny, ktoré na výzvu obv. R.. M. N. podpísali zamestnanci firmy N., s.r.o., v dôsledku čoho\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín vyplatil na účet firmy N., s.r.o., č. ú.: XXX XXX XXXX/\nXXXX dňa 27.05.2009 sumu 36.505,66 €, ako poskytnutý finančný príspevok na oprávnené výdavky s\nvykonaním školenia,\n\n3. obv. M. H. N. už ako konateľ spoločnosti N., s.r.o. v úmysle vylákať finančné príspevky pre\npodnik N., s.r.o., po dohovore s obv. R.. B. W. a R.. M. N., týmto uložil aj naďalej pokračovať v\npríprave vzdelávania financovaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, hoci vedel, že\nani predchádzajúce školenia sa neuskutočnili a dňa 15.05.2009 za spoločnosť N., s.r.o. uzatvoril\ns ÚPSVaR Trenčín Dohodu o poskytnutí finančného príspevku na vzdelávanie a prípravu pre trh\npráce zamestnancov č. 19/§47/2009/B (č.l. 652/III.), podľa ktorej sa zamestnávateľ N., s.r.o. zaviazal\nuskutočniť všeobecné vzdelávanie pre 20 zamestnancov s názvom „manažérske zručnosti riadiacich\npracovníkov, komunikačné techniky\", , v termíne od 18.05.2009 do 29.05.2009 v rozsahu vzdelávania\n60 hodín, k čomu sa ÚPSVaR zaviazal poskytnúť finančný príspevok v celkovej sume 32.287,90 €.\nNásledne firma N., s.r.o. v zastúpení M. H. N. žiadosťou o úhradu platby č. 1 doručenej Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Trenčín 10.06.2009 za obdobie od 18.05.2009 do 29.05.2009 požiadala o\nvyplatenie čiastky 36.287,90 € podľa dohody č. 19/§47/2009/B, ku ktorej ako podklady pre preukázanie\noprávnenosti nákladov predložili faktúry na vzdelávanie č. 88/2009 (č.l. 1410/V.) od dodávateľa H. XXXX\nautorizované školiace stredisko R.. R. Y. pre odberateľa N., s.r.o. za realizáciu vzdelávania pre 20\nzamestnancov - komunikačné techniky podľa Zmluvy č. X/N./XXXX v sume 29.990,- € a faktúru č.\n89/2009 (č.l. 1416/V.) za realizáciu vzdelávania 20 zamestnancov - manažérske zručnosti riadiacich\npracovníkov podľa Zmluvy č. X/N./XXXX v sume 29.990,- €, hoci žiadne školenie zamestnancov\nvykonané nebolo, o takomto obv. M. N. len spoločne s obv. R.. R. Y. vyhotovili doklady: výpisy z účtu o\núhrade faktúry, osvedčenia o absolvovaní školení, triedne knihy a prezenčné listiny, ktoré na výzvu obv.\nR.. M. N. podpísali zamestnanci firmy N., s.r.o., v dôsledku čoho Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nTrenčín vyplatil na účet firmy N., s.r.o., č. ú.: XXX XXX XXXX/XXXX dňa 16.06.2009 sumu 36.287,90 €\nako poskytnutý finančný príspevok na oprávnené výdavky s vykonaním školenia,\n\n4. takisto obv. M. H. N. už ako konateľ spoločnosti N., s.r.o. v úmysle vylákať finančné príspevky\npre podnik N., s.r.o. po dohovore s obv. R.. B. W. a R.. M. N. pripravili a dňa 03.11.2009 obv. M. H.\nN. za spoločnosť N., s.r.o. uzatvoril s ÚPSVaR Trenčín Dohodu o poskytnutí finančného príspevku\nna vzdelávanie a prípravu pre trh práce zamestnancov č. 6/§47/2009/B (č.l. 680/III.), podľa ktorej sa\nzamestnávateľ N., s.r.o. zaviazal uskutočniť všeobecné vzdelávanie pre 80 zamestnancov s názvom\n\nškolenie zamestnancov v oblasti osobnostného rozvoja a komunikačných kompetencií v anglickom\njazyku - príprava na získanie certifikátu v oblasti osobnostného rozvoja - anglický jazyk, II. stupeň pokročilí v termíne od 04.11.2009 do 30.11.2009 v rozsahu 135 hodín, k čomu sa ÚPSVaR zaviazal\nposkytnúť finančný príspevok v celkovej sume 63.728,97 €. Následne firma N., s.r.o. v zastúpení M. H. N.\nžiadosťou o úhradu platby za obdobie od 04.11.2009 do 30.11.2009 doručenej Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Trenčín dňa 04.12.2009 (č.l. 719/III.) podľa dohody č. 6/§47/2009/B, ku ktorej ako podklady\npre preukázanie oprávnenosti nákladov predložili faktúry na vzdelávanie č. 149/2009 (č.l. 1444/V.) za\nrealizáciu vzdelávania v oblasti anglický jazyk, II. stupeň - pokročilí pre 80 zamestnancov podľa Zmluvy\nč. X/N./XXXX na sumu 29.990,- € a faktúru č. 154/2009 (č.l. 1450/V.) za realizáciu vzdelávania v oblasti\nprípravy na získanie certifikátu v oblasti osobnostného rozvoja a komunikačných kompetencií pre 80\nzamestnancov podľa Zmluvy č. X/N.XXXX na sumu 29.990,- €, hoci žiadne školenie zamestnancov\nvykonané nebolo, o takomto obv. M. N. len spoločne s obv. R.. R. Y. vyhotovili doklady: výpisy z účtov o\núhrade faktúry, osvedčenia o absolvovaní školení, triedne knihy a prezenčné listiny, ktoré na výzvu obv.\nR.. M. N. podpísali zamestnanci firmy N., s.r.o., v dôsledku čoho Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nTrenčín vyplatil na účet firmy N., s.r.o., č. ú.: XXX XXX XXXX/XXXX dňa 09.12.2009 sumu 63.728,97 €\nako poskytnutý finančný príspevok na oprávnené výdavky s vykonaním školenia.\nSpoločnosť N., s.r.o. v zastúpení M. H. N. po dohode s obv. R.. B. W. a R.. M. N. zatváraním dohôd o\nškoleniach zamestnancov a následnými predkladanými žiadosťami o platby, ku ktorým pripravili doklady,\nakoby školenia boli spoločnosťou H. XXXX autorizovaného školiaceho strediska R.. R. Y. vykonané,\nhoci sa tak nestalo, postupne vylákali od ÚPSVaR preplatenými 4 platbami na účet firmy N., s.r.o. sumu\n159.003,96 €, ktorých 25 % bolo financovaných zo štátneho rozpočtu SR v sume 39.750,99 € a 75 %\nz Európskeho sociálneho fondu vo výške 119.252,97 €,\npretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.\nPodľa § 288 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, M.\nR. Štefánika 20, 911 01 G., IČO XXX XX XXX odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske\nsúdne konanie.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR dňa 06.06.2012 pod sp. zn. VII/1\nGv 87/11-35 podala na obvinených M. H. N., R.. B. W. a R.. M. N. obžalobu na tom skutkovom základe, že\nobv. R.. B. W. spoločne s obv. R.. M. N. po tom, čo im nový konateľ spoločnosti N., s.r.o. obv. M.\nH. N. uložil začiatkom roku 2009 povinnosť hľadať možnosti financovania a zachovania výroby vo\nfirme N., s.r.o., títo po konzultáciách na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Trenčíne informovali\nobv. M. H. N. o možnosti čerpania finančných príspevkov na vzdelávanie a prípravu pre trh práce\nzamestnancov národný projekt XI, sektorový operačný program „ľudské zdroje - teoretická a praktická\npríprava zamestnancov na získanie nových vedomostí a odborných zručností. Obv. M. H. N. následne\npracovníkom obv. R. B. W. a R.. M. N., ktorú aj splnomocnil na jednanie s úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny, uložil zabezpečiť zmluvy o poskytnutí finančného príspevku, poveril ich výberom vzdelávacej\nagentúry, na základe čoho po výbere firmy H. XXXX obv. R.. R. Y. oprávneného poskytovať školenia a\norganizovať vzdelávania takéhoto typu následne\n1. dňa 13.03.2009 za spoločnosť N., s.r.o. v zastúpení predchádzajúceho konateľa M. D. N., ktorý bol\nešte stále zapísaný v obchodnom registri ako konateľ firmy N., s.r.o. podľa požiadaviek obv. M. H. N. bola\ns Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín podpísaná Dohoda o poskytnutí finančného príspevku\nna vzdelávanie a prípravu zamestnancov č. 12/§47/2009/B, podľa ktorej sa zamestnávateľ N., s.r.o.\nzaviazal uskutočniť všeobecné vzdelávanie pre 161 zamestnancov pod názvom „komunikačné techniky\"\n\nv dĺžke vzdelávania od 16.03.2009 do 27.03.2009 v rozsahu 30 hodín, k čomu sa ÚPSVaR zaviazal\nposkytnúť finančný príspevok v celkovej sume 26.046,23 €. Následne firma N., s.r.o. v zastúpení M. H. N.\nžiadosťou o úhradu platby č. 1 doručenej ÚPSVaR 23.04.2009 požiadala o vyplatenie čiastky 26.046,23 €\npodľa dohody č. 12/§47/2009/B, ku ktorej ako podklady pre preukázanie oprávnenosti nákladov predložili\nvýplatné pásky za mesiac marec, prezenčné lístky s podpisom zamestnancov, protokol o záverečných\nskúškach a faktúru za vzdelávanie č. 21/2009 dodávateľa H. XXXX autorizované školiace stredisko R..\nR. Y. pre odberateľa N., s.r.o. za vzdelávanie zamestnancov v oblasti Komunikačné techniky na sumu\n25.000,- €, hoci žiadne školenie zamestnancov vykonané nebolo, o takomto len vyhotovili obv. M. N.\nspoločne s obv. R.. R. Y. doklady: výpisy z účtu o úhrade faktúry, osvedčenia o absolvovaní školení,\ntriedne knihy a prezenčné listiny, ktoré na výzvu obv. R.. M. N. podpísali zamestnanci firmy N., s.r.o., v\ndôsledku čoho Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín vyplatil na účet firmy N., s.r.o., č. ú.: XXX\nXXX XXXX/XXXX dňa 06.05.2009 sumu 22.481,43 € ako sumu poskytnutého finančného príspevku na\noprávnené výdavky s vykonaním školenia,\n2. dňa 19.03.2009 za spoločnosť N., s.r.o. v zastúpení predchádzajúceho konateľa M. D. N., ktorý bol\nešte stále zapísaný v obchodnom registri ako konateľ firmy N., s.r.o. podľa požiadaviek obv. M. H. N.\nbola s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, podpísaná Dohoda o poskytnutí finančného\npríspevku na vzdelávanie a prípravu pre trh práce zamestnancov č. 13/§47/2009/B (č.l. 628/III.), podľa\nktorej sa zamestnávateľ N., s.r.o. zaviazal uskutočniť všeobecné vzdelávanie pre 161 zamestnancov\ns názvom Anglický jazyk (modulový systém) I. stupeň - začiatočníci od 01.04.2009 do 30.04.2009 v\nrozsahu vzdelávania 75 hodín, k čomu sa ÚPSVaR zaviazal poskytnúť finančný príspevok v celkovej\nsume 41.730,57 €, následne firma N., s.r.o. v zastúpení M. H. N. žiadosťou o úhradu platby č. 1\ndoručenej ÚPSVaR 19.05.2009 za obdobie od 01.04.2009 do 30.04.2009 požiadala o vyplatenie čiastky\n41.730,57 € podľa dohody č. 13/§47/2009/B, ku ktorej ako podklady pre preukázanie oprávnenosti\nnákladov predložili výplatné pásky, faktúru za vzdelávanie č. 64/2009 (č.l. 1422/V.) od dodávateľa H.\nXXXX autorizované školiace stredisko R.. R. Y. pre odberateľa N., s.r.o. za realizáciu vzdelávania\nanglického jazyka I. stupňa - začiatočníci v zmysle Zmluvy č. X/N./XXXX v celkovej sume 25.000,- €,\nhoci žiadne školenie zamestnancov vykonané nebolo, o takomto obv. M. N. len spoločne s obv. R.. R.\nY. vyhotovili doklady výpisy z účtov o úhrade faktúry, osvedčenia o absolvovaní školení, triedne knihy a\nprezenčné listiny, ktoré na výzvu obv. R.. M. N. podpísali zamestnanci firmy N., s.r.o., v dôsledku čoho\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín vyplatil na účet firmy N., s.r.o., č. ú.: XXX XXX XXXX/\nXXXX dňa 27.05.2009 sumu 36.505,66 €, ako poskytnutý finančný príspevok na oprávnené výdavky s\nvykonaním školenia,\n3. obv. M. H. N. už ako konateľ spoločnosti N., s.r.o. v úmysle vylákať finančné príspevky pre\npodnik N., s.r.o., po dohovore s obv. R.. B. W. a R.. M. N., týmto uložil aj naďalej pokračovať v\npríprave vzdelávania financovaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, hoci vedel, že\nani predchádzajúce školenia sa neuskutočnili a dňa 15.05.2009 za spoločnosť N., s.r.o. uzatvoril\ns ÚPSVaR Trenčín Dohodu o poskytnutí finančného príspevku na vzdelávanie a prípravu pre trh\npráce zamestnancov č. 19/§47/2009/B (č.l. 652/III.), podľa ktorej sa zamestnávateľ N., s.r.o. zaviazal\nuskutočniť všeobecné vzdelávanie pre 20 zamestnancov s názvom „manažérske zručnosti riadiacich\npracovníkov, komunikačné techniky\", , v termíne od 18.05.2009 do 29.05.2009 v rozsahu vzdelávania\n60 hodín, k čomu sa ÚPSVaR zaviazal poskytnúť finančný príspevok v celkovej sume 32.287,90 €.\nNásledne firma N., s.r.o. v zastúpení M. H. N. žiadosťou o úhradu platby č. 1 doručenej Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Trenčín 10.06.2009 za obdobie od 18.05.2009 do 29.05.2009 požiadala o\nvyplatenie čiastky 36.287,90 € podľa dohody č. 19/§47/2009/B, ku ktorej ako podklady pre preukázanie\noprávnenosti nákladov predložili faktúry na vzdelávanie č. 88/2009 (č.l. 1410/V.) od dodávateľa H. XXXX\nautorizované školiace stredisko R.. R. Y. pre odberateľa N., s.r.o. za realizáciu vzdelávania pre 20\nzamestnancov - komunikačné techniky podľa Zmluvy č. X/N./XXXX v sume 29.990,- € a faktúru č.\n89/2009 (č.l. 1416/V.) za realizáciu vzdelávania 20 zamestnancov - manažérske zručnosti riadiacich\npracovníkov podľa Zmluvy č. X/N./XXXX v sume 29.990,- €, hoci žiadne školenie zamestnancov\nvykonané nebolo, o takomto obv. M. N. len spoločne s obv. R.. R. Y. vyhotovili doklady: výpisy z účtu o\núhrade faktúry, osvedčenia o absolvovaní školení, triedne knihy a prezenčné listiny, ktoré na výzvu obv.\nR.. M. N. podpísali zamestnanci firmy N., s.r.o., v dôsledku čoho Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nTrenčín vyplatil na účet firmy N., s.r.o., č. ú.: XXX XXX XXXX/XXXX dňa 16.06.2009 sumu 36.287,90 €\nako poskytnutý finančný príspevok na oprávnené výdavky s vykonaním školenia,\n\n4. takisto obv. M. H. N. už ako konateľ spoločnosti N., s.r.o. v úmysle vylákať finančné príspevky\npre podnik N., s.r.o. po dohovore s obv. R.. B. W. a R.. M. N. pripravili a dňa 03.11.2009 obv. M. H.\nN. za spoločnosť N., s.r.o. uzatvoril s ÚPSVaR Trenčín Dohodu o poskytnutí finančného príspevku\nna vzdelávanie a prípravu pre trh práce zamestnancov č. 6/§47/2009/B (č.l. 680/III.), podľa ktorej sa\nzamestnávateľ N., s.r.o. zaviazal uskutočniť všeobecné vzdelávanie pre 80 zamestnancov s názvom\nškolenie zamestnancov v oblasti osobnostného rozvoja a komunikačných kompetencií v anglickom\njazyku - príprava na získanie certifikátu v oblasti osobnostného rozvoja - anglický jazyk, II. stupeň pokročilí v termíne od 04.11.2009 do 30.11.2009 v rozsahu 135 hodín, k čomu sa ÚPSVaR zaviazal\nposkytnúť finančný príspevok v celkovej sume 63.728,97 €. Následne firma N., s.r.o. v zastúpení M. H. N.\nžiadosťou o úhradu platby za obdobie od 04.11.2009 do 30.11.2009 doručenej Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Trenčín dňa 04.12.2009 (č.l. 719/III.) podľa dohody č. 6/§47/2009/B, ku ktorej ako podklady\npre preukázanie oprávnenosti nákladov predložili faktúry na vzdelávanie č. 149/2009 (č.l. 1444/V.) za\nrealizáciu vzdelávania v oblasti anglický jazyk, II. stupeň - pokročilí pre 80 zamestnancov podľa Zmluvy\nč. X/N./XXXX na sumu 29.990,- € a faktúru č. 154/2009 (č.l. 1450/V.) za realizáciu vzdelávania v oblasti\nprípravy na získanie certifikátu v oblasti osobnostného rozvoja a komunikačných kompetencií pre 80\nzamestnancov podľa Zmluvy č. X/N./XXXX na sumu 29.990,- €, hoci žiadne školenie zamestnancov\nvykonané nebolo, o takomto obv. R.. M. N. len spoločne s obv. R.. R. Y. vyhotovili doklady: výpisy z\núčtov o úhrade faktúry, osvedčenia o absolvovaní školení, triedne knihy a prezenčné listiny, ktoré na\nvýzvu obv. R.. M. N. podpísali zamestnanci firmy N., s.r.o., v dôsledku čoho Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Trenčín vyplatil na účet firmy N., s.r.o., č. ú.: XXX XXX XXXX/XXXX dňa 09.12.2009 sumu\n63.728,97 € ako poskytnutý finančný príspevok na oprávnené výdavky s vykonaním školenia.\nSpoločnosť N., s.r.o. v zastúpení M. H. N. po dohode s obv. R.. B. W. a R.. M. N. zatváraním dohôd o\nškoleniach zamestnancov a následnými predkladanými žiadosťami o platby, ku ktorým pripravili doklady,\nakoby školenia boli spoločnosťou H. XXXX autorizovaného školiaceho strediska R.. R. Y. vykonané,\nhoci sa tak nestalo, postupne vylákali od ÚPSVaR preplatenými 4 platbami na účet firmy N., s.r.o. sumu\n159.003,96 €, ktorých 25 % bolo financovaných zo štátneho rozpočtu SR v sume 39.750,99 € a 75 %\nz Európskeho sociálneho fondu vo výške 119.252,97 €.\nKonanie všetkých troch obžalovaných kvalifikovala ako zločin subvenčného podvodu podľa § 225\nods. 1, ods. 5 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť spolupáchateľstvom podľa § 20\nTrestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom poškodzovania finančných záujmov Európskych\nspoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, takisto formou spolupáchateľstva podľa §\n20 Trestného zákona.\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom všetkých troch obžalovaných, výsluchom\nsvedkov L. Z., N. O., R.. R. Y., V. W., R.. E. G., R.. W. B., S. M., R.. F. O., R.. V. K., V. E., W.. W. Y., ďalej\ns predchádzajúcim súhlasom prokurátorky a všetkých troch obžalovaných prečítaním výpovedí svedkov\nB. L., R.. R. Y., B.., R.. M. E., B.. S. N. K., O. O., K. Z., M. M., R.. I. Y. a B.. W. T., prečítaním všetkých\nlistinných dôkazov, ktoré boli zadovážené ešte v štádiu prípravného konania, ktoré v tomto rozsudku, v\njeho nasledovnej časti, budú postupne uvedené a zistil nasledovný skutkový stav:\nPo tom, ako bolo vo veci dňa 18.04.2011 vyšetrovateľom Prezídia PZ, Úrad boja proti korupcii, Odbor\nboja proti korupcii Západ vydané pod sp. zn. ČVS: PPZ-62/BPK-Z-2011 podľa § 199 ods. 1, ods.\n2 Trestného poriadku vydané uznesenie o začatí trestného stíhania vo veci pre zločin subvenčného\npodvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona a pre zločin poškodzovania finančných záujmov\nEurópskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, ďalším uznesením zo dňa\n22.07.2011 vyšetrovateľ vzniesol obvinenie M. H. N., R.. B. W., R.. M. N., R.. R. Y. a ďalšej osobe S. W. K.\npre hore uvedené trestné činy, ktoré mali byť spáchané v jednočinnom súbehu formou spolupáchateľstva\npodľa § 9 ods. 2 Trestného zákona v podstate na tom skutkovom základe, ako to bolo uvedené\nv obžalobnom návrhu. Dňa 16.08.2011 bolo vo veci dozorujúcou prokurátorkou Úradu špeciálnej\nprokuratúry GP SR vydané uznesenie pod sp. zn. VII/1 Gv 87/11-12, ktorým uznesenie vyšetrovateľa\nzo dňa 22.07.2011, sp. zn. ČVS: PPZ-62/BPK-Z-2011 podľa § 230 ods. 2 písm. e) Trestného poriadku\n\nvo vzťahu k osobe S. W. K. zrušila ako neopodstatnené. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia o. i.\nvyplynulo, že aj keď dve dohody s ÚPSVaR v Trenčíne, a to konkrétne dohody č. 12/§47/2009/B a č. 13/\n§47/2009/B, ešte ako konateľ spoločnosti N., s.r.o. F. E. XXX, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: XX XXX\nXXX podpísal, avšak k predloženiu dokladov ÚPSVaR v Trenčíne, ktoré prezentovali, že školenia boli\nvykonané v spoločnosti, došlo až po jeho odchode zo spoločnosti. V čase predkladania týchto dokladov\nspoločnosť N., s. r. o. S. W. K. už nezastupoval a teda nemal ani povinnosť kontrolovať vykonanie školení\na už vôbec nemal ani vedomosť o tom, či boli alebo neboli školenia vykonané. Prokurátorka uviedla, že\nna spáchanie trestného činu v jeho konaní nebola naplnená subjektívna stránka trestného činu už pri\nsamotnom podpise oboch dohôd, že účel príspevku nebude naplnený, ale hlavne objektívna stránka,\nsamotné konanie, ktorým mal byť trestný čin spáchaný.\nVo vzťahu k ďalšej osobe, obvinenému R.. R. Y. bolo z pripojeného spisového materiálu evidovaného\npod sp. zn. PK-1T 16/2012 Špecializovaný trestný súd Pezinok zistiteľné, že obvinený R.. R. Y. bol\nuznesením prokurátorky zo dňa 07.05.2012, sp. zn. VII/1 Gv 87/11-33 podľa § 21 ods. 1 Trestného\nporiadku vylúčený zo spoločného konania na samostatné konanie. Z písomného pokynu prokurátorky\nešte z marca 2012, konkrétne zo dňa 21.03.2012, sp. zn. VII/1 Gv 87/11-27 vyplynulo, že u tohto\nobvineného došlo k vypusteniu právnej kvalifikácie subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 5\nTrestného zákona a ďalej bol stíhaný len pre zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych\nspoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona. Z rozsudku Špecializovaného trestného\nsúdu Pezinok zo dňa 21.06.2012, sp. zn. PK-1T 16/2012-1901 bolo zistiteľné, že súd schválil dohodu\no vine a treste, ktorú obvinený R.. R. Y. s prokurátorkou Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR uzavrel a\npotvrdil ju rozsudkom v zmysle ustanovenia § 334 ods. 4 Trestného poriadku. Predmetným rozsudkom\nbol R.. R. Y. uznaný vinným zo zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev\npodľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, ktorého sa dopustil v spolupáchateľstve podľa § 20\nTrestného zákona. Rozsudkom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, výkon trestu mu\nbol podmienečne odložený a zároveň mu bol uložený probačný dohľad nad jeho spávaním v skúšobnej\ndobe, ktorá mu bola stanovená na 3 roky. Súd mu uložil povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú\nškodu v rozsahu dohody o vine a treste, t.j. vo výške 34 000,- € a to takým spôsobom, že do 3\npracovných dní odo dňa prevzatia príkazu samosudcu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku,\nktorým podľa § 95 ods. 5 Trestného poriadku bude zrušený príkaz na zaistenie finančných prostriedkov,\nvydaný prokurátorkou Úradu špeciálne prokuratúry GP SR, pod sp. zn. V/GO-V-892-1/2011 zo dňa\n10.08.2011, sumu 34 000,- € z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v G. banke, a. s., prevedie na\núčet poškodeného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Ďalej\nmu súd uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovného\nprogramu, súčasťou ktorého bude v prvom roku skúšobnej doby účasť na prednáške k tematike\nčerpania prostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev, ktorú účasť je povinný si\nzabezpečiť na vlastné náklady a v druhom a treťom roku skúšobnej doby, v každom samostatne,\nzúčastniť sa ako verejnosť hlavného pojednávania až do vyhlásenia rozsudku v trestných veciach\npoškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 až § 263 Trestného zákona\nna Špecializovanom trestnom súde v Pezinku. Ďalej mu bola uložená povinnosť strpieť nad sebou\nkontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom a povinnosť nahradiť škodu vo výške 34\n000,- € poškodenej strane ÚPSVaR v Trenčíne. So zvyškom nároku na náhradu škody bola poškodená\nstrana odkázaná na občianske súdne konanie. Z uznesenia súdu zo dňa 12.03.2013, sp. zn. PK-1T\n16/2012-1922, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 18.03.2013 bolo zistiteľné, že odsúdený R.. R.\nY. podľa § 474 Trestného poriadku bol účastný amnestie prezidenta Slovenskej republiky udelenej\nrozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky č. 1/2013 Z. z. o amnestii zo dňa 02.01.2013 a podľa článku\nI rozhodnutia prezidenta republiky o amnestii sa R.. R. Y. odpustil uložený trest odňatia slobody, ktorého\nvýkon mu bol podmienečne odložený s účinkom, že sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.\nNa hlavnom pojednávaní bol vypočutý obžalovaný M. H. N., ktorý vypovedal, že do spoločnosti N., s.r.o.\nnastúpil niekedy koncom februára 2009. Konateľom tejto spoločnosti sa stal na základe rozhodnutia\nkórejského majiteľa spoločností N., s.r.o. a N. S., s.r.o. V čase nástupu do spoločnosti N., s.r.o. mal\npodpisový vzor dovtedajší konateľ tejto spoločnosti M. D. N.. Po tom, ako nastúpil do spoločnosti,\nosobne ju začal riadiť a rozhodovať o tom, čo sa v spoločnosti bude robiť a čo nie. M. D. N. ako konateľ\n\nspoločnosti figuroval len vo výpise z obchodného registra, avšak celé riadenie spoločnosti N., s.r.o. bolo\nna ňom. Dokumenty, ktoré mali byť podpísané konateľom spoločnosti, predkladali sa na podpis M. D. N.\na to do času, kým sa on oficiálne nestal konateľom tejto spoločnosti. Preto to, čo mu dal na podpis, to\nM. D. N. aj podpísal. Spoločnosť ovplyvňovala celosvetová kríza a preto ich predajnosť prudko klesla.\nJeho prvoradou úlohou bolo udržať efektivitu spoločnosti a začal plánovať zníženie počtu zamestnancov.\nVtedy mu obžalovaný R.. B. W. poradil, že existuje podporný program štátu pre malé a stredne veľké\nspoločnosti. Preto mu nariadil, aby to plne využil a všetku starostlivosť o podporný program ponechal na\nobžalovaného R.. B. W.. Spoluobžalovanému nepovedal konkrétne, aby vstúpil do jednania s ÚPSVaR.\nO využití podporného programu sa už vôbec nerozprával s obžalovanou R.. M. N., čo odôvodnil tým,\nže jeho prvoradou povinnosťou bolo starať sa o celkový chod spoločnosti. Poprel, že by sa bol niekedy\nosobne stretol s R.. R. Y., tvrdiac, že o tejto osobe sa dozvedel len v čase, kedy mu bolo doručené\nuznesenie o vznesení obvinenia. Ďalej vypovedal, že mal vedomosť o tom, že R.. R. Y. navštevoval\nspoločnosť, lebo v areáli spoločnosti parkovalo jeho auto a keď sa pýtal R.. W., kto na tom aute prišiel\ndo spoločnosti, vtedy mu odpovedal, že človek, ktorý pre spoločnosť zabezpečuje podporný program\nštátu. Tvrdil, že vôbec nemal vedomosť o tom, že obžalovaní R.. B. W. a R.. M. N. boli v jednaní s\nÚPSVaR. Keďže R.. B. W. pracoval v spoločnosti ako finančný manažér a R.. M. N. ako manažérka\nľudských zdrojov, nikdy ich nelimitoval v návštevách na úrade práce alebo na inom úrade. S oboma\nkomunikoval v jazyku anglickom, komunikácia bola medzi nimi jednoduchá a bezproblémová, odborné\ntermíny vo vzájomnej komunikácii nepoužívali. Bolo však ich povinnosťou, ak navštívili akýkoľvek úrad,\naby mu túto skutočnosť oznámili. Obžalovanej R.. M. N. podpísal aj plnú moc, na základe ktorej mohla\nna úrade práce spoločnosť v celom rozsahu zastupovať. Takúto plnú moc mal od neho aj obžalovaný\nR.. B. W.. Obžalovaní ho ale nikdy neinformovali o tom, že vstúpili do jednania s ÚPSVaR, s cieľom\nzískať informácie o podpornom programe. Na druhej strane tvrdil, že ho obžalovaný R.. B. W. informoval\no vybavovaní podporného programu a v tejto súvislosti mu dal aj na podpis nejaké papiere. Plne sa\nspoliehal na obžalovaného R.. W. a keď v októbri 2009 prišiel za ním tento obžalovaný s návrhom, že je\nmožnosť získať ďalšiu podporu od štátu, povedal mu, aby začal na tom pracovať. Tvrdil, že spočiatku\nani nevedel, že podporný program mal súvisieť so vzdelávaním zamestnancov, o tom sa dozvedel len\nvtedy, keď skontroloval finančný tok v spoločnosti a zistil, že náklady spoločnosti na nejaké vzdelávanie\nzamestnancov boli vyššie, než dotácie od štátu.\nPokiaľ boli obžalovanému M. H. N. dané k nahliadnutiu prvé dve dohody a to č. 12/§47/2009/B a č. 13/\n§47/2009/B, vypovedal, že podpisy na týchto dohodách sú podpisy pána M. D. N., ktorý v tom čase v\nobchodnom registri figuroval ešte ako konateľ spoločnosti N., s.r.o.. Na hlavnom pojednávaní nevylúčil,\nže predmetné dohody mu dal podpísať on sám v čase, keď ho navštívil v spoločnosti N. S., s.r.o..\nObžalovaný ani na jednom predloženom doklade nepoprel svoj podpis.\nNa otázku, aby vysvetlil, za akým účelom mal R.. R. Y. prenajaté priestory v spoločnosti N., s.r.o.,\nza prenájom ktorých mu spoločnosť vyhotovila faktúry, vypovedal, že netušil, prečo mal prenajaté ich\npriestory.\nVypovedal, že o obsahu zmlúv a rôznych iných listín, ktoré mu boli predložené na podpis, vedel len z\nvyjadrenia obžalovaných R.. B. W. alebo R.. M. N. a keď mu obsah listín vysvetlili, vtedy ich podpísal.\nPoprel, že by sa bol v spoločnosti N., s.r.o. niekedy stretol s R.. R. Y., poprel, že by sa bol\nzúčastnil akéhokoľvek jednania s ním osamote, alebo s ním, za prítomnosti jedného alebo druhého\nspoluobžalovaného.\nTvrdil, že čo bolo presným obsahom podporného programu, nevedel, len dal pokyn na to, aby sa\nplnil. Nevedel, že sa jedná práve o nejaké vzdelávanie pracovníkov, nevedel, že v spoločnosti by\nmalo prebehnúť školenie zamestnancov. Myslel si, že finančné prostriedky, ktoré prichádzali na účet\nspoločnosti od štátu, sú určené pre zamestnancov, avšak keď zistil, že z účtu spoločnosti začali\nodchádzať väčšie sumy, než vôbec aké prišli od štátu, tak sa o to začal viac zaujímať. Podporný program\npochopil ako podporu štátu na výplatu miezd zamestnancov, aby nedošlo k hromadnému prepúšťaniu,\nlebo vtedy spoločnosť zamestnávala okolo 300 slovenských občanov.\n\nNezaujímal sa, či v spoločnosti prebiehali nejaké školenia zamestnancov alebo sa realizovali nejaké\nvzdelávacie programy.\nPodpisový vzor k účtu spoločnosti N., s.r.o. v G. banke mal len on, čo znamenalo, že len on priamo\nmohol v banke uhradiť záväzky spoločnosti N., s.r.o.. Takéto priame platby v banke sa realizovali len\npri platbách do zahraničia.\nK realizácii platieb cez internet banking vypovedal, že finančný manažér, teda obžalovaný R.. B. W. s\njeho finančnou kartou nemohol zrealizovať platbu cez internet banking, lebo mal len pasívny prístup na\ninternet banking. Bolo to tak preto, lebo takto nastavil systém ešte predchádzajúci konateľ spoločnosti\nN., s.r.o.. Pri výsluchu v prípravnom konaní obžalovaný skonštatoval, že asi pri každej platbe cez internet\nbanking bol prítomný. Aktívny prístup na internet banking mal len on so svojou kartou.\nFinančnú kartu s elektronickým podpisom mal on a aj finančný manažér. Každý mal vlastnú. Úhrada\nsa mohla zrealizovať zo spoločnosti N., s.r.o. len vtedy, ak elektronický podpis k úhrade použil on\na aj finančný manažér súčasne. Samostatne nemohol realizovať platbu, takisto samostatne nemohol\nrealizovať platbu ani finančný manažér. Sám mohol zrealizovať úhradu, teda bez finančnej karty\nfinančného manažéra, len výplatu miezd zamestnancov. Avšak aj k tejto úhrade musel mať kartu\nfinančného manažéra. Len v tomto prípade mohol realizovať platby sám. K úhrade miezd mal výhradné\nprávo. Dodal, že pokiaľ sa mal pre spoločnosť kúpiť čo i len kancelársky papier, na jeho kúpu bol potrebný\njeho súhlas, po predchádzajúcej písomnej žiadosti finančného manažéra, teda obžalovaného R.. B. W..\nPokiaľ bola obžalovanému daná možnosť na hlavnom pojednávaní vyjadriť sa k výpovediam\nspoluobžalovaných v súlade s ustanovením § 271 Trestného poriadku, obžalovaný sa k ich výpovediam\nnevyjadril.\nObžalovaná R.. M. N. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a nevypovedala. Preto na návrh\nprokurátora bola zápisnica o jej skoršej výpovedi z prípravného konania, v súlade s ustanovením § 258\nods. 4 Trestného poriadku, prečítaná.\nV prípravnom konaní pred vyšetrovateľom vypovedala, že v spoločnosti N., s.r.o. pracovala od\n25.05.2006 do 31.03.2010. Od 01.04.2011 nastúpila do funkcie B. Mestského úradu I.. V spoločnosti\nN., s.r.o. bola vo funkcii manažéra ľudských zdrojov, a okrem iného mala na starosti oboznamovanie a\npreškoľovanie zamestnancov s vnútornými predpismi spoločnosti. Koncom januára 2009 došlo k fyzickej\nvýmene riaditeľov a to tak, že do spoločnosti N., s.r.o. nastúpil obžalovaný M. H. N. a do spoločnosti N.\nS., s. r. o. nastúpil ako nový riaditeľ M. D. N.. S pánom N. mali ako slovenskí manažéri dobré skúsenosti.\nO obžalovanom M. H. N. mali zlé referencie o jeho správaní k slovenským manažérom a zamestnancom\nspoločnosti. Dopočuli sa, že obžalovaný M. H. N. striktne riadil spoločnosť N. S., s.r.o. a to podľa\nvlastného uváženia, bez nejakej spolupráce so slovenskými manažérmi. Po odchode pána N. strategické\nveci v spoločnosti N., s.r.o. už riešil obžalovaný N., pán N. len podpisoval doklady, ktoré mu predložil\nnový riaditeľ, keďže v obchodnom registri ešte stále ako konateľ spoločnosti figuroval pán N.. Ďalej\nvypovedala, že obžalovaný N. vyzval vrcholový manažment spoločnosti, aby hľadali riešenie týkajúce sa\nudržania zamestnanosti v spoločnosti, lebo hrozilo prepúšťanie. Z toho dôvodu spolu s obžalovaným R..\nB. W., ktorý v tom čase zastával funkciu finančného manažéra, hľadali možné riešenia využitia prestojov\nvo výrobe. Spolu išli na ÚPSVaR za riaditeľkou pani R.. G. a následne za pani V. W., ktoré im vysvetlili,\nčo také vzdelávanie a projekt znamená. S takto získanými informáciami išli za obžalovaným M. H. N..\nBolo to asi 2 týždne pred podpísaním 1. dohody. Vypovedala, že obžalovaný N. im dal pokyn z pozície\nriaditeľa hľadať vzdelávaciu spoločnosť. Obaja preto začali hľadať vzdelávaciu agentúru. Dozvedeli sa\no akreditovanej vzdelávacej agentúre R.. R. Y.. Nevedela, akým spôsobom získali informácie o tejto\nvzdelávacej agentúre. Na pokyn obžalovaného N. sa obžalovaný R.. W. telefonicky nakontaktoval na\nR.. Y. a pozval ho na prvé stretnutie do spoločnosti N., s.r.o.. Na tomto stretnutí boli zúčastnení ona,\nobžalovaný R.. W. a R.. Y.. Či sa tohto stretnutia zúčastnil aj samotný obžalovaný N., to si nepamätala.\nTvrdila, že na druhom stretnutí už bol prítomný obžalovaný N., obžalovaný R.. W. a R.. Y.. Obžalovaný\nN. jej dal pokyn urobiť zoznam zamestnancov, ktorí by sa mohli zúčastniť vzdelávania, s ich rodnými\n\nčíslami a priemernými mzdami. Tento zoznam, na pokyn R.. Y., zaslala na emailovú adresu pani R.. F.\nO., pracovníčky, ktorá mala pripraviť pre spoločnosť N., s.r.o. predbežnú kalkuláciu. Kontakt na R.. F. O.\njej dal samotný R.. R. Y.. Cenu za vzdelávanie dojednávali obžalovaný N. s R.. R. Y.. Témy vzdelávacích\nkurzov vybrala ona spolu s obžalovaným R.. B. W. a R.. R. Y., zároveň do jednotlivých vzdelávacích\nkurzov vybrali aj počty zamestnancov. Toto sa dialo bez prítomnosti obžalovaného N., ale o všetkom\nbol obžalovaný N. informovaný, s vybratými témami súhlasil a rozhodol, že takéto vzdelávanie bude\nprebiehať.\nĎalej v prípravnom konaní vypovedala, že R.. R. Y. pri jednom z rokovaní povedal, že je nevyhnutné\nosloviť viacej vzdelávacích agentúr, teda urobiť prieskum trhu. R.. R. Y. jej povedal, že zabezpečí\npracovníkov, ktorí zabezpečia podklady pre vzdelávanie a zároveň zabezpečí aj ďalšie podklady, ktoré\nbudú nevyhnutné k zákonnému realizovaniu vzdelávania. Tak sa dohodol aj s riaditeľom, obžalovaným\nN., za jej prítomnosti, ako aj za prítomnosti obžalovaného R.. B. W.. Sám R.. R. Y. im odporučil ďalšie\ndve vzdelávacie agentúry, ktoré bolo potrebné osloviť o zaslanie cenovej ponuky. R.. R. Y. jej vypracoval\nvzor žiadosti na zaslanie cenovej ponuky, ktoré prekopírovala a poštou ich zaslala agentúram, ktoré jej\nodporučil. Vypovedala, že si pamätá, že samotný R.. R. Y. doniesol do spoločnosti N., s.r.o. tri cenové\nponuky a to od svojej firmy, potom od firmy B. a firmy H.. Nemala vedomosť o možnosti prepojení\nmedzi týmito agentúrami. Následne bola uzatvorená dohoda medzi spoločnosťami N., s.r.o. a H. XXXX\n- R.. R. Y., lebo jeho ponuka bola najvýhodnejšia. Pamätala si, že v tej dobe komunikovala s R..\nO., zamestnankyňou R.. R. Y.. Na základe pokynu R.. R. Y. pani R.. O. poslala témy vzdelávania,\ntermíny vzdelávania a na základe týchto údajov jej R.. O. vypracovala žiadosť o dohodu pre ÚPSVaR v\nTrenčíne. Vedela, že prvú podpísal pán N., túto dohodu mu dal podpísať obžalovaný N., ďalšie žiadosti\npodpísal už samotný obžalovaný N.. Vo svojej výpovedi tvrdila, že stretnutí s R.. R. Y. v spoločnosti N.,\ns.r.o. vo februári 2009 bolo viac. Vypovedala, že kompletnú dokumentáciu v súvislosti s prvou dohodou\nosobne odovzdala na ÚPSVaR v Trenčíne pani W.. Všetko, čo odovzdávala, bolo s vedomím riaditeľa,\nobžalovaného N.. Po určitom čase jej pani Mikolášková telefonovala, že dohoda je vypracovaná, aby\nprišli ju s riaditeľom spoločnosti podpísať. Keďže obžalovaný N. po takýchto inštitúciách nechodil, túto\ndohodu bola vyzdvihnúť na úrade práce ona a predložila ju riaditeľovi, obžalovanému N. na podpis.\nZároveň mu vysvetlila, čo je uvedené v dohode. Pretlmočila mu všetko, čo bolo v dohode napísané a\nobžalovaný N. túto dohodu predložil pánovi N., vtedy ešte ako konateľovi spoločnosti N., s.r.o. na podpis.\nKeď sa blížil prvý termín realizácie vzdelávania, informovala o tom obžalovaného N., ktorý jej povedal, že\nsituácia vo výrobe sa zlepšila a opýtal sa jej, či nie je nejaká iná možnosť, ako by mohlo toto vzdelávanie\nprebehnúť. Jednoznačne trval na tom, že on ľudí na vzdelávanie neuvoľní. Len od obžalovaného R..\nB. W. mala informáciu o tom, že tohto obžalovaný N. požiadal, aby sa nakontaktoval na R.. R. Y. a\npožiadal ho, aby prišiel do spoločnosti. R.. R. Y. do spoločnosti aj prišiel a za jej prítomnosti sa rozprával\ns obžalovaným N.. Nebola si istá, či bol tohto rozhovoru prítomný aj obžalovaný R.. B. W.. Obžalovaný\nN. povedal R.. R. Y., že v tom termíne nechce uvoľniť zamestnancov na vzdelávanie a opýtal sa ho,\nči je nejaká iná možnosť, ako by sa dalo zrealizovať vzdelávanie. R.. R. Y. povedal, že projekt musí\nv daných termínoch prebehnúť a že ak chce, môže sa s ním dohodnúť na náhradnom termíne, že to\nbude dohoda len medzi nimi, pretože úrad práce by s takýmto riešením určite nesúhlasil. Pri tomto\nrozhovore im vtedy robila tlmočníčku. Obžalovaný N. jej povedal, aby pokračovala v činnosti, ktorá\nsúvisí so vzdelávaním, ako keby toto vzdelávanie prebehlo a preto začala komunikovať, na doporučenie\nR.. R. Y. s W.. W. Y., ktorá vyhotovila potrebné doklady pre úrad práce, ako keby sa bolo vzdelávanie\nzrealizovalo. W.. Y. vyhotovila prezenčné listiny zamestnancov, zápisnice o odovzdávaní osvedčení,\ntriedne knihy, záverečné správy zo vzdelávaní, ako aj materiálno - technické zabezpečenie vzdelávaní.\nVšetky tieto doklady jej W.. Y. zaslala mailom, kde podľa jej inštrukcií doplnila zoznamy zamestnancov,\nktorí sa mali zúčastniť vzdelávania a tieto doklady vytlačila. Keďže všetky doklady, ktorých bolo obrovské\nmnožstvo, mali zamestnanci podpísať, išla za obžalovaným N., ktorý jej povedal, že zamestnanci majú\nbyť lojálni voči spoločnosti N., s.r.o. a môžu byť radi, že do spoločnosti prídu nejaké peniaze a nebudú\nprepustení z práce. Zamestnancom, ktorí prichádzali do veľkej kancelárie, všetky papiere dala podpísať,\npovedala im presne to, čo jej povedal obžalovaný N..\nVypovedala, že po termíne údajnej realizácie vzdelávania dvoch kurzov v marci a apríli 2009 bolo nutné\nÚPSVaR v Trenčíne predložiť požadované dokumenty ohľadom realizácie vzdelávania, ako aj žiadosť na\núhradu vzdelávania. Všetky doklady skompletizovala v spolupráci s W.. W. Y. a keď boli zamestnancami\n\npodpísané, odovzdala ich R.. R. Y., ktorý jej ich vrátil už vypodpisované lektormi aj spolu s certifikátmi,\nkde boli okrem lektorov aj podpisy hodnotiacej komisie. Takto zosumarizovanú dokumentáciu na príkaz\nobžalovaného N. zaniesla na ÚPSVaR v Trenčíne.\nPriznala, že za spoločnosť N., s.r.o. pre ÚPSVaR v Trenčíne podpísala oznámenie o začatí a ukončení\nkonkrétnych vzdelávaní. Oznámenia o začatí konkrétnych vzdelávaní mali byť už doložené na ÚPSVaR\npred začatím vzdelávania. Keďže úrad ich nemal k dispozícii, bola to V. W., ktorá ju na túto skutočnosť\nupozornila. Keď jej povedala, že pán N. ich nemôže podpísať, lebo v tej dobe v spoločnosti už nebol,\nV. W. jej povedala, že aby ich podpísala ona. Preto tak aj urobila.\nJednotlivé žiadosti o úhradu predkladala po tom, ako R.. R. Y. vystavil faktúru za údajné vzdelávanie a\nboli spracované výplatné pásky pre zamestnancov spoločnosti. Vyhotovovala ich osobne a podpisoval\nich obžalovaný N..\nAsi koncom apríla 2009 si ju opäť dal zavolať do kancelárie riaditeľ, obžalovaný N.. Boli tam prítomní\naj R.. R. Y. a R.. B. W.. Obžalovaný N. jej povedal, že sa dohodol s R.. R. Y. na ďalšom vzdelávaní, že\nvšetko má urobiť ako pri prvej dohode, teda že má presne tú istú úlohu ako predtým, že má pripraviť\nvšetky potrebné doklady pre ÚPSVaR. Všetko sa vyriešilo na mieste, R.. R. Y. doniesol cenové ponuky\nvzdelávacích agentúr ako predtým, teda svoju, spoločností B. a H..\nPrvý projekt, ktorý sa podával naraz, sa týkal prvých dvoch dohôd t. j. č. 12/§47/2009/B a 13/§47/2009/\nB, druhý projekt sa týkal jednej dohody č. 19/§47/2009/B a tretí projekt sa týkal dohody č. 6/§47/2009/B.\nDruhý projekt - teda 3. Dohoda t. j. č. 19/§47/2009/B sa realizoval rovnakým spôsobom a to, že jej\nobžalovaný N. nariadil, aby postupovala pri realizácii tohto projektu presne tak, ako pri realizácii l.\nprojektu (prvé dve dohody). Ani v tomto prípade sa nepristúpilo k vzdelávaniu zamestnancov.\nPri realizácii 3. projektu sa rokovaní medzi riaditeľom, obžalovaným N. a R.. R. Y. nezúčastnila, bol tam\nprítomný R.. B. W., ale len v pozícii tlmočníka.\nPri realizácii tohto projektu opäť všetko urobila tak, ako pri predchádzajúcich projektoch.\nVypovedala, že obžalovaný N. kalkuloval s finančnými prostriedkami, ktoré za údajné vzdelávanie mali\ndo spoločnosti prísť, čoho bola spolu s obžalovaným R.. B. W. svedkom, pričom nebol spokojný s\nfinančnou kalkuláciou, resp. návratnosťou. Vyjadril sa, že financie, ktoré prišli z úradu práce, boli použité\nna úhradu údajného vzdelávania v prospech spoločnosti R.. R. Y. a na mzdy zamestnancov. Nevedela sa\nvyjadriť, načo boli finančné prostriedky, ktoré boli uhradené na účet R.. R. Y., použité, keďže vzdelávanie\nani v jednom prípade neprebehlo. Faktúry, ktoré však vystavil R.. R. Y., ale museli byť uhradené z účtu\nspoločnosti N., s.r.o. a to z dôvodov dokladovania týchto transakcií ÚPSVaR.\nK záznamu z kontroly, ktorú mala v spoločnosti N., s.r.o. vykonať svedkyňa R.. E. G., vypovedala, že\nna takúto kontrolu si nepamätá. Jedna neohlásená kontrola sa mala v spoločnosti realizovať, avšak\nvtedy bola mimo spoločnosti. O prítomnosti pracovníčok úradu práce ju telefonicky informovala mzdová\npracovníčka s tým, že prišli z úradu práce a že na ňu čakajú. Povedala jej, že do pol hodiny je schopná\nprísť do spoločnosti, načo jej kolegyňa povedala, že zamestnankyne úradu práce nebudú na ňu tak dlho\nčakať a že prídu inokedy.\nPamätala si, že kontrola v spoločnosti N., s.r.o. zo strany ÚPSVaR bola vykonaná len jedna a to pri\nprojekte č. 13/§47/2009/B (2. skutok) a vykonala ju R.. E. G..\n\nObžalovaná pred vyšetrovateľom priznala, že aj ona sama podpísala všetky dokumenty týkajúce sa\nvzdelávania, akože sa zúčastnila vzdelávaní, hoci to nebola pravda.\nPotvrdila, že na čestnom vyhlásení zo dňa 15.05.2009 je jej podpis. Potvrdila, že aj na zadávaní zákazky\ns nízkou hodnotou tzv. prieskum trhu zo dňa 08.10.2009 je jej podpis, ako aj podpis W. a riaditeľa N..\nKeď bola za riaditeľom N. s tým, že by sa mohlo nejaké vzdelávanie uskutočniť aspoň sčasti, prikázal\njej, aby našla niekoho na vzdelávanie anglického jazyka. Oslovila preto jednu pani, ktorá v jeseni r. 2008\nškolila nejakých ich zamestnancov. Táto jej povedala, že je zaneprázdnená a doporučila jej kamarátku\nB. B., študentku H. U. v G.. Aj jej dala na ňu telefonický kontakt. Preto ju oslovila s tým, aby prišla\ndo firmy a povedala je, že by chcela postupne zrealizovať školenie pre 150 ľudí. Ona s tým súhlasila.\nVzdelávanie prebehlo len 1 deň po 2 hodiny, pričom každý sa na tomto vzdelávaní zúčastnil len raz.\nBolo to asi v marci alebo apríli 2009. K ďalšiemu vzdelávaniu nikdy nedošlo až do obdobia, kedy odišla\nzo spoločnosti N., s.r.o.\nObžalovaná na hlavnom pojednávaní využijúc svoje právo podľa § 271 Trestného poriadku sa k výpovedi\nobžalovaného N. vyjadrila v tom zmysle, že obžalovaný N. nehovoril pravdu, keď tvrdil, že nemal\nvedomosť o tom, že vstúpila do jednania s ÚPSVaR spolu s obžalovaným R.. B. W., lebo o možnosti\nzískania podpory z ÚPSVaR bol informovaný. Vždy, keď odchádzala z pracoviska, túto skutočnosť\nmusela oznámiť obžalovanému N. a tiež ho informovala, kde ide. Nepovažovala za pravdivú ani tú časť\njeho výpovede, keď tvrdil, že mala podpísanú plnú moc na zastupovanie spoločnosti N., s.r.o. v celom\nrozsahu pred ÚPSVaR, pretože mala ním podpísané len splnomocnenie pre komunikáciu so štátnymi\norgánmi. Nepovažovala za pravdivé jeho tvrdenie ani v tom smere, že nevedel o príprave školení,\npretože celý priebeh sledoval a sám jej povedal, ako má inštruovať zamestnancov pred podpisom listín,\nktoré sa predkladali ÚPSVaR. O tom, že školenia sa neuskutočnili, vedel, lebo sám rozhodol o ich\nnezrealizovaní. Vyslovila domnienku, že obžalovaný M. H. N. sa takto rozhodol na podnet svedka R.. R.\nY., ktorý sa pred ňou vyjadril, že „takto\" sa to praktizuje aj v iných spoločnostiach. Tvrdenie obžalovaného\nM. H. N., že sa nikdy nestretol s R.. R. Y. obžalovaná považovala za nepravdivé, tvrdiac, že spolu\nrokovali o možnosti získania podpory. Obžalovaný M. H. N. si veľmi dobre pamätal, na akom motorovom\nvozidle R.. R. Y. chodil do spoločnosti. V závere svojej výpovede tvrdila, že plnila len príkazy svojho\nnadriadeného riaditeľa, ktorý ju ubezpečoval, že všetky školenia naraz prebehnú, ale neskôr.\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaná R.. M. N., pokiaľ jej bola daná možnosť vyjadriť sa k výpovedi\nsvedkyne R.. F. O. v súlade s ustanovením § 271 ods. 1 Trestného poriadku, sa vyjadrila, že na základe\ntelefonického rozhovoru so svedkyňou tejto zaslala tabuľku s požadovanými údajmi, na základe čoho\nsvedkyňa vyplnila celú žiadosť o poskytnutie príspevku, vypočítala výšku príspevku a takto vyplnenú\nžiadosť jej poslala mailovou poštou s poučením, čo treba k predmetnej žiadosti ešte doplniť. Túto žiadosť\nvidel prvýkrát až po jej zaslaní. V ďalších projektoch svedkyňa vypracovala celkový obsah žiadostí\no poskytnutie príspevku už aj s cieľmi, zámermi a prínosom vzdelávacích aktivít pre spoločnosť N.,\ns.r.o. Zo strany tejto svedkyne rozhodne nešlo len o akési formálne dovyplňovanie žiadostí tak, ako to\nsvedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala.\nK výpovedi svedkyne W.. W. Y. sa vyjadrila v tom zmysle, že s ňou bola v telefonickom a aj mailovom\nkontakte. Táto svedkyňa spolu so svedkom R.. V. O. spracovávali všetky podklady pre ÚPSVaR, ktoré\nbolo potrebné predložiť za účelom vyplatenia príspevku. Jednalo sa o triedne knihy, prezenčné listiny,\nzápisnice, protokoly ako aj samotné osvedčenia. Tieto listiny jej boli zasielané mailom, alebo priamo\ndo spoločnosti doručené R.. R. Y..\nK predloženej fotokópie knihy návštev spoločnosti N., s.r.o., ktorá ako dôkaz bola na hlavnom\npojednávaní takisto oboznámená, obžalovaná uviedla, že pracovník súkromnej bezpečnostnej služby\nak nevedel správne prideliť návštevu konkrétnemu zamestnancovi, resp. išlo o návštevu pre kórejského\nzamestnanca, tieto boli vybavované cez personálne alebo finančné oddelenie. Tento postup súvisel s\nneovládaním jazyka anglického pracovníkmi bezpečnostnej služby. Obžalovaná ďalej uviedla, že R..\nR. Y. jej viackrát osobne doniesol listiny, ktoré súviseli so vzdelávaním zamestnancov, jeho návštevy\n\nniekedy trvali aj viac ako hodinu. R.. Y. niektoré listiny, ktoré boli adresované úradu práce sám podpisoval\na to aj za osoby, ktoré boli na predmetných listinách uvedené. Jednalo sa o prezenčné listiny, triedne\nknihy, protokoly, osvedčenia a podobne, a po termínoch vzdelávania išlo o žiadosti o úhradu platieb\na faktúry, ktoré vyhotovoval priebežne R.. R. Y. pre spoločnosť. Mnohé zo spomenutých listín sa\nvyhotovovali dvojmo, teda aj pre potreby samotného R.. R. Y., ktoré si nevzal so sebou pri svojom\nodchode. Pokiaľ v knihe návštev bola zaznamenaná jeho návšteva aj v čase po „prepuknutí tejto kauzy\",\njeho návštevy v spoločnosti boli preto, aby si vyzdvihol svoje listiny, pre prípad, ak by mal kontrolu v\nspoločnosti.\nObžalovaný R.. B. W. takisto na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal. Preto na návrh\nprokurátora bola zápisnica o jeho skoršej výpovedi z prípravného konania, v súlade s ustanovením §\n258 ods. 4 Trestného poriadku, prečítaná.\nVypovedal, že v spoločnosti N., s.r.o. pracoval od apríla 2006 do 31.12.2010, kedy vyhral voľby, a od\n01.01.2011 sa stal primátorom mesta I., kde pracuje doposiaľ. V druhej polovici januára 2009 do funkcie\nriaditeľa spoločnosti nastúpil obžalovaný M. H. N., ktorý prišiel zo spoločnosti N. S., s.r.o., do ktorej ako\nnový riaditeľ nastúpil svedok M. D. N.. Fyzicky si vymenili miesta na základe rozhodnutia majiteľa v N.. V\nspoločnosti pracoval ako finančný manažér. Svedok M. D. N. chodieval do spoločnosti N., s.r.o. asi raz\nza týždeň z dôvodu nejakých výrobných procesov, nakoľko obžalovaný M. H. N. bol expert na financie.\nKeď obžalovaný M. H. N. nastúpil do spoločnosti, vo výpise z obchodného registra ešte nebol zapísaný\nako konateľ spoločnosti, ale už túto funkciu ako takú vykonával.\nV spoločnosti N., s.r.o. mali systém interných žiadaniek - tzv. aprovalov, ktoré slúžili na to, že keď\nniekto chcel niečo objednať súvisiace s jeho oddelením, tak túto žiadanku vyplnil po anglicky, podpísal\nju, a potom ju priniesol kórejskému manažérovi. Ten sa vyjadroval k potrebe nákupu pred konateľom\nspoločnosti - riaditeľom. Riaditeľ dal alebo nedal súhlas k nákupu. Ak riaditeľ dal súhlas na zrealizovanie\nnákupu a následne prišla do spoločnosti faktúra od dodávateľa, slovenský manažér identifikoval nákup\na priložil k faktúre žiadanku. Takto skompletizované doklady sa odovzdávali na finančné oddelenie.\nReferent tohto oddelenia faktúru následne zaevidoval do systému, pridelil jej číslo a zaúčtoval.\nNásledne on, ako finančný manažér, skontroloval, či bola žiadanka podpísaná, či teda bol nákup\npovolený riaditeľom spoločnosti N., s.r.o. a následne skontroloval správnosť zaúčtovania faktúry. Ďalej\njeho povinnosťou bolo zasielať denné cash flow reporty, v ktorých bol uvedený počiatočný stav\nbankového účtu z predchádzajúceho dňa, všetky prijaté platby v ten deň a všetky odoslané platby\nv uvedený deň. Ďalšia časť tohto súboru obsahovala zoznam všetkých prijatých faktúr podľa názvu\ndodávateľa, výšku záväzku a termín, v ktorom tieto záväzky boli splatné. Tento proces bol rozdelený\nna tri dekády do 10., 20. a 30. v mesiaci. Predmetné informácie získaval z pasívneho prístupu na účet,\nčiže mohol vidieť pohyb finančných prostriedkov na účte. Nemohol realizovať aktívne platby z účtu\nspoločnosti. On, ako finančný manažér, na základe týchto cash flow reportov navrhoval okolo 25. v\nmesiaci dodávateľov, ktorým by sa mali uhradiť záväzky spoločnosti a to aj v závislosti na zostatok\nfinančných prostriedkov na bankovom účte. Následne riaditeľ spoločnosti, obžalovaný N., rozhodol, či\nsa platby budú realizovať na základe jeho návrhu alebo nie, resp. kedy sa budú realizovať.\nNásledne potom referent účtovníctva, v tom čase R.. W. B. natypoval prevodné príkazy do systému,\nčo on potom skontroloval a až potom vytlačil prevodný príkaz. Tento prevodný príkaz s každou jednou\nfaktúrou, ktorá bola pri príkaze, odovzdal riaditeľovi, ktorý si ešte raz prešiel faktúru, pozrel si, či je k nej\npriložená interná žiadanka schválená jeho podpisom a až potom dal príkaz na úhradu faktúry.\nK realizovaniu platieb cez internet - banking vypovedal, že príkaz spočíval v tom, že on ako finančný\nmanažér tento príkaz na úhradu elektronicky podpísal, čím sa skontrolovala formálna stránka na\nimportovaných dokumentoch a následne riaditeľ - konateľ spoločnosti N., s.r.o. svoju elektronickú kartu\npoužil na realizáciu prevodného príkazu. Tak sa zrealizovala platba. Bez karty riaditeľa - konateľa\nspoločnosti N., s.r.o. sa nikdy nemohla zrealizovať žiadna úhrada z bankového účtu spoločnosti.\nKonateľ spoločnosti svoju elektronickú kartu, ktorú mával uloženú v trezore, nikdy nedal nikomu k\n\ndispozícii. Sám, ako finančný manažér, nemohol bez karty konateľa spoločnosti zrealizovať žiadnu\nplatbu. Obžalovaný M. H. N. bol vždy prítomný pri úhradách z účtu. V prípade, ak vedel, že bude\nodcestovaný, príkazy na úhradu si pripravili v dostatočnom časovom predstihu, pričom dátum splatnosti\nsa nastavil na potrebný deň úhrad.\nČo sa týka priamych úhrad v banke alebo výberov v hotovosti z banky, vypovedal, že buď on alebo R..\nW. B. na príkaz riaditeľa pripravili výberový alebo vkladový prevodný príkaz, k tomuto príkazu priložili\nfaktúru, tieto doklady sa predložili riaditeľovi, ktorý svojim podpisom prevodný príkaz potvrdil. On, ako\nfinančný manažér bol na účte spoločnosti evidovaný len ako doručovateľ týchto dokumentov do banky.\nFyzicky teda nemohol uhrádzať finančné prostriedky v banke a ani z banky vyberať finančné prostriedky.\nTakáto striktná kontrola v spoločnosti pramenila z nedôvery konateľa spoločnosti, obžalovaného M.\nH. N., voči akémukoľvek zamestnancovi spoločnosti N., s.r.o. Na základe takto nastavenej kontroly\nobžalovaný M. H. N. vedel o všetkých finančných tokoch v spoločnosti, či už na vstupe alebo na výstupe.\nĎalej vypovedal, že obžalovaný M. H. N. niekedy začiatkom februára 2009 zvolal poradu, kde všetkých\nvedúcich informoval o zlej finančnej situácii v spoločnosti N., s.r.o., o nedostatočných objednávkach zo\nstrany odberateľa, spoločnosti N. a na tejto porade prikázal hľadať všetky spôsoby šetrenia v spoločnosti\nna všetkých oddeleniach. Jemu a obžalovanej R.. M. N. prikázal nájsť možnosti čerpania finančných\nprostriedkov od štátu.\nNa ďalšej porade informoval obžalovaného N. o možnosti čerpať finančné prostriedky od štátu\nna refundáciu technológií a obžalovaná R.. M. N. ho informovala o možnosti získať prostriedky\nprostredníctvom ÚPSVaR s tým, že z úradu je možnosť čerpať finančné prostriedky na vzdelávanie a\nškolenie zamestnancov. Následne im obom obžalovaný N. dal príkaz, aby zistili bližšie informácie o tejto\nmožnosti.\nObaja navštívili na ÚPSVaR v Trenčíne riaditeľku, svedkyňu R.. E. G., ktorá im oznámila, že len\ntie spoločnosti môžu žiadať o projekty, ktoré nemajú žiadne podlžnosti voči štátnym inštitúciám a\nfinančné prostriedky sa môžu žiadať len na vzdelávanie zamestnancov. Tieto informácie obaja poskytli\nobžalovanému M. H. N.. Keďže v tom čase spoločnosť N., s.r.o. mala uhradené všetky záväzky voči\nštátnym inštitúciám, spoločnosť tým spĺňala základnú podmienku. Preto im obžalovaný N. dal príkaz\nzistiť podrobne všetky náležitosti na úrade práce.\nOpäť obaja navštívili svedkyňu R.. E. G., ktorej oznámili, že podmienky na čerpanie finančných\nprostriedkov na vzdelávanie spĺňajú a že im riaditeľ prikázal získať viac informácii o zapojení sa do\nprojektov.\nObžalovaného N. informovali, že do projektu musia byť vytypovaní ľudia, ktorých chce firma vzdelávať, s\ntým, že firma sa musí zaviazať preškolených zamestnancov zamestnávať po dobu ďalších 12 mesiacov,\nčiže nie je možné ich prepustiť. O. i. mu povedali, že firma musí nájsť spoločnosť, ktorá vzdelávanie\nbude realizovať.\nNásledne obžalovaný N. dal príkaz jemu a obžalovanej R.. M. N., aby takúto spoločnosť našli a aby si s\ntým pohli, nakoľko by chcel ísť do toho čo najskôr, lebo stále nebola výroba a ľudia robili dva dni v týždni.\nPreto spolu s obžalovanou R.. M. N. prostredníctvom internetu našli spoločnosť pána R.. R. Y..\nOkrem jeho spoločnosti telefonicky oslovili aj ďalšie vzdelávacie spoločnosti, avšak nespĺňali podmienku\nakreditácie vzdelávacej agentúry tak, ako to požadoval ÚPSVaR. Nemali licenciu na vzdelávanie. Prvý,\nkto spĺňal všetky podmienky ÚPSVaR, bol práve R.. R. Y.., ktorý bol ochotný na druhý deň pricestovať\ndo spoločnosti N., s.r.o. a osobne sa porozprávať na danú tému. Dovtedy on a ani obžalovaná R.. M.\nN. ho nepoznali.\n\nBolo to niekedy vo februári 2009, keď do spoločnosti N. s.r.o. R.. R. Y. prišiel. Stretol sa s ním nie len\non sám, ale aj obžalovaní M. H. N. a R.. M. N.. Stretli sa v riaditeľovej kancelárii. Vo svojej výpovedi\nobžalovaný podrobne opísal, ktorý kde z nich sedel. Všetky informácie obaja riaditeľovi N. prekladali.\nObžalovaný M. H. N. predovšetkým chcel vedieť, aký to bude mať finančný prínos pre spoločnosť N.,\ns.r.o., k čomu sa vtedy R.. R. Y. vyjadriť nevedel, nakoľko potreboval viacero personálnych informácii\npotrebných k zisteniu výšky finančnej podpory z ÚPSVaR.\nObžalovaný M. H. N. dal obžalovanej R.. M. N. príkaz, aby všetky potrebné informácie R.. R. Y. poskytla.\nAsi za 2 - 4 dni sa R.. R. Y. zastavil v spoločnosti N., s.r.o. a tento prepočet možného finančného\nprospechu pre spoločnosť N., s.r.o. osobne odovzdal riaditeľovi za jeho prítomnosti, ako aj za prítomnosti\nR.. M. N. a opäť mu všetko tlmočili. Vypovedal, že R.. R. Y. povedal riaditeľovi, že výška príjmu pre\nspoločnosť je závislá od počtu zúčastnených a od veľkosti podniku ako takého, ako aj od počtu školených\nhodín. Opäť s odstupom 2-3 dní si riaditeľ M. H. N. zavolal jeho aj R.. M. N. do kancelárie a oznámil im,\nže sa rozhodol žiadať o tieto projekty a aby zavolal R.. R. Y. na stretnutie.\nR.. R. Y. prišiel na rokovanie, ktorého boli prítomní on, obžalovaný M. H. N., R.. R. Y. a aj obžalovaná\nR.. M. N.. Obžalovaný M. H. N. prikázal obžalovanej R.. M. N. komunikovať s R.. R. Y., ktorý sa na\nmieste vyjadril, že čím viac zamestnancov sa zapojí do vzdelávacieho projektu, tým viac finančných\nprostriedkov získa spoločnosť N., s.r.o. Samotný obžalovaný, riaditeľ N., povedal, že keďže sa jedná o\nkórejskú firmu, bolo by dobré zrealizovať pre zamestnancov vzdelávanie v oblasti anglického jazyka.\nNásledne R.. R. Y. prišiel opäť do spoločnosti, kedy mu obžalovaný, riaditeľ N., za jeho prítomnosti aj za\nprítomnosti obžalovanej R.. M. N. povedal, že vzdelávanie chce zamerať na výučbu anglického jazyka\na následne prikázal obžalovanej R.. M. N., aby vo všetkých ďalších veciach komunikovala s R.. R. Y.\na aby spoločne s ním pripravili školenie.\nZ dôvodu, že sa blížilo podanie daňového priznania z daní z príjmov právnických osôb, prestal venovať\npozornosť príprave vzdelávania tvrdiac, že nemal vedomosť, ako sa obžalovaná R.. M. N. dohodla s\nR.. R. Y. a s ÚPSVaR. Nevedel o tom, že bola podpísaná dohoda s ÚPSVaR týkajúca sa vzdelávania.\nNevedel, aké doklady podpisoval pre ÚPSVaR obžalovaný M. H. N. resp. M. D. N. a aké doklady\npodpísala samotná obžalovaná R.. M. N.. Len od obžalovanej R.. M. N. sa dozvedel, že približne prvý\nvzdelávací kurz sa mal realizovať niekedy v marci. Nevedel, že presný termín vzdelávania, ako aj téma\nvzdelávania, sú písomne potvrdené dohodou s Úradom práce.\nPamätal si, že asi týždeň pred začatím školenia prišla za ním obžalovaná R.. M. N., celá nervózna,\nže sa má začať školenie asi z jazyka anglického, nevedel presne, a že riaditeľ jej nechce uvoľniť ľudí\nna vzdelávanie, nakoľko prišli objednávky od odberateľa a chce sa teraz prioritne venovať výrobe.\nObžalovaná R.. M. N. mu povedala, že vzdelávanie alebo termín vzdelávania, ako aj téma vzdelávania\na počet vzdelávaných sa musia dodržať. Chodila za ním také dva dni a preto sa rozhodol sám ísť za\nriaditeľom M. H. N.. Povedal mu, že ak obžalovaná R.. M. N. tvrdí, že sa musí začať školiť, tak sa školiť\nmusí začať. Nato mu obžalovaný M. H. N. povedal, aby mu dohodol stretnutie s R.. R. Y.. Tak sa aj\nstalo. Pri tomto stretnutí nebol, lebo bol odcestovaný, avšak od obžalovanej R.. M. N. sa dozvedel, že\nvzdelávať sa začne neskôr.\nNakoľko bolo obdobie marca a blížila sa účtovná uzávierka, svoju prácu koncentroval predovšetkým na\núčtovnú uzávierku.\nĎalej vypovedal, že začiatkom apríla alebo v polovičke apríla 2009 z vrátnice volali do kancelárie offisu,\nže na vrátnici sú ľudia z ÚPSVaR, že prišli na kontrolu a hľadajú R.. M. N.. Preto šiel za riaditeľom a\n\noznámil mu, kto je na vrátnici. Obžalovaný M. H. N. sa ho opýtal, či je nejaký problém. Vysvetlil mu, že\nasi problém je, keď prišli na kontrolu a školenie sa nevykonáva. Obžalovaný M. H. N. mu prikázal, aby\nich zavolal do kancelárie a vysvetlil im, že momentálne sa nevzdeláva, lebo spoločnosť mala nejaké\nproblémy vo výrobe a že bolo potrebné ľudí poslať tam. Preto zavolal na vrátnicu, aby kontrolu poslali\nhore do kancelárie. Do dvier vošla R.. E. G., usadil ju vo veľkej kancelárii, bola sama, do toho vošiel\nriaditeľ, obžalovaný M. H. N., ktorý vyšiel zo svojej kancelárie, z ktorej sa vychádza do veľkej kancelárie.\nRiaditeľ R.. E. G. podal ruku, a po anglicky mu prikázal, aby povedal to, čo mu predtým povedal v\nkancelárii. Následne riaditeľ M. H. N. odišiel na obed, keďže bol čas obeda. Pani R.. E. G. mu povedala,\nže školenie treba doškoliť riadne tak, ako je to zmluvne stanovené. Zároveň mu povedala, že z tejto\nnávštevy musí urobiť nejaký záznam z kontroly. Požiadala ho o nejaké podklady k školeniu. Preto\npristúpil k stolu obžalovanej R.. M. N., ktorá mala na stole nejaké doklady k vzdelávaniu, čo zistil podľa\nhlavičky R.. R. Y. a odovzdal ich R.. E. G.. Pozrela si ich, spravila zápis vo svojom notebooku a požiadala\nho o vytlačenie tohto zápisu. Následne ho požiadala o jeho podpísanie. Záznam podpísal z dôvodu,\nže obžalovaný M. H. N. bol na obede a obžalovaná R.. M. N. mimo pracoviska. Čo R.. E. G. uviedla\ndo zápisu z kontroly, nevedel, lebo si ho neprečítal, len ho podpísal. Do zápisu jej nič nediktoval. Pri\nspisovaní zápisu z kontroly R.. E. G. vychádzala z dokumentov, ktoré jej predložil.\nR.. E. G. povedal, že vzdelávanie neprebieha z dôvodu, aký mu povedal obžalovaný M. H. N.. Nič viac jej\nnepovedal. Keď ju išiel odprevadiť, cestou jej na jej požiadanie ukázal výrobnú halu, aby videla, že ľudia\nskutočne v hale pracujú. Následne odišla. O tejto návšteve následne informoval obžalovanú R.. M. N..\nNiekedy v apríli 2009 opäť prišiel do spoločnosti N., s.r.o. R.. R. Y.. Pred príchodom sa telefonicky ohlásil.\nPrišiel za riaditeľom, obžalovaným M. H. N., a doniesol faktúru. Pri predmetnom stretnutí bol prítomný.\nFaktúra sa týkala školenia.\nNa tomto stretnutí sa dozvedel, že vo februári 2009 s ÚPSVaR boli spísané 2 dohody. R.. R. Y. povedal,\nže jednu faktúru doniesol za vzdelávanie a že jednu faktúru ešte donesie začiatkom mája. Na tomto\nstretnutí R.. R. Y. konštatoval, že školenia sa budú musieť zrealizovať aj neskôr. Povedal, že obe faktúry\nbude potrebovať obžalovaná R.. M. N. pri skompletizovaní dokladov pre úrad práce. Faktúru odovzdal\nriaditeľovi, obžalovanému M. H. N., tento mu ju odovzdal s tým, aby mu pripravil prevodný príkaz na\núhradu finančných prostriedkov pre spoločnosť R.. R. Y..\nNásledne obžalovaná R.. M. N. od neho vyžiadala faktúru, urobila si z nej kópiu a povedala mu, že bude\npotrebovať o týchto úhradách, vrátanie výplaty miezd, vyhotoviť výpis z účtu spoločnosti N., s.r.o., ako\ndôkaz, že peniaze reálne odišli zo spoločnosti N. s.r.o. O tejto požiadavke informoval aj riaditeľa M. H.\nN., ktorý mu dal pokyn, aby pripravil formulár pre banku, týkajúci sa žiadosti o výpis z účtu, ktorý podpíše\non, ako riaditeľ spoločnosti. Predmetná žiadosť sa týkala úhrady miezd pre zamestnancov.\nAsi o 2 týždne, bolo to koncom apríla, spoločnosť N., s.r.o. dostala finančné prostriedky z ÚPSVaR. Táto\núhrada bola nižšia ako spoločnosť N., s.r.o. zaplatila R.. R. Y. za predmetné školenie, ktoré sa malo\nzrealizovať, avšak sa nerealizovalo, načo sa riaditeľ, obžalovaný M. H. N. nahneval a začal nadávať,\nže spoločnosť na tomto vzdelávacom programe je stratová. Prikázal mu, aby zavolal R.. R. Y. a dohodol\ns ním stretnutie. R.. R. Y. v priebehu týždňa skutočne prišiel do spoločnosti, pričom na stretnutí boli\nprítomní riaditeľ, obžalovaný M. H. N., R.. R. Y. a on, ako tlmočník ich rozhovoru. Ďalšie osoby sa tohto\nstretnutia nezúčastnili. Dodal, že všetkých stretnutí medzi týmito dvoma osobami, ktorých sa zúčastnil,\njeho prítomnosť bola z dôvodu tlmočenia.\nObžalovaný M. H. N. bol veľmi nahnevaný, lebo si uvedomil, že spoločnosť N., s.r.o. je na tomto projekte\nstratová a požiadal R.. R. Y. o refundáciu, teda vrátenie časti sumy vo výške cca 5 000.-€ späť na\núčet spoločnosti N., s.r.o. R.. R. Y. s takýmto návrhom najskôr nesúhlasil, avšak po dlhšej debate ho\nobžalovaný M. H. N. presvedčil, aby nejaké peniaze vrátil spoločnosti. Obžalovaný M. H. N. mu povedal,\nže spoločnosť je na údajnom vzdelávaní škodná a keby to bol vedel, tak do takýchto projektov by ani\nnebol šiel.\n\nBol to nápad R.. R. Y., ktorý povedal, že nakoľko sa školenia majú vykonať v priestoroch spoločnosti,\nvie firme vrátiť finančné prostriedky vo forme prenájmu priestorov na vzdelávanie, hoci vzdelávanie\nneprebehlo. Pamätal si, že obžalovaný M. H. N. povedal R.. R. Y., že chce realizovať tieto školenia podľa\ndvoch dohôd z ÚPSVaR z februára 2009, ale keďže spoločnosť N., s.r.o. doteraz nezískala z projektov\nžiadne finančné prostriedky, požiadal R.. R. Y. o ďalší spoločný projekt na vzdelávanie. R.. R. Y. s tým\nsúhlasil. Povedal, že o ďalší projekt na vzdelávanie musí ÚPSVaR požiadať samotná spoločnosť N.,\ns.r.o. tak, ako v predchádzajúcich prípadoch. Pri tomto stretnutí ho obžalovaný M. H. N. požiadal, aby\nišiel vystaviť faktúru za prenájom priestorov pre spoločnosť R.. R. Y., čo aj urobil. A takto, na pokyn\nobžalovaného M. H. N., postupoval aj vo vzťahu k ďalším dvom faktúram.\nLen od obžalovanej R.. M. N. sa po krátkom čase dozvedel, že riaditeľ, obžalovaný M. H. N., dal príkaz\npripraviť ďalší projekt, načo obžalovaná R.. M. N. pred ním reagovala slovami, že „riaditeľ nie je normálny,\nkeďže dal podnet na zrealizovanie ďalšieho projektu, pričom predchádzajúce dva sa ešte nezrealizovali\".\nPovedala mu, že riaditeľ chce tieto školenia uskutočniť cez letné obdobia júl - august aj z toho dôvodu,\nže počas prázdnin zamestnanci nebudú mať toľko dovolenky, keďže si ju museli vyčerpať v období, keď\nsa v spoločnosti nepracovalo z dôvodu krízy.\nV máji 2009 R.. R. Y. priniesol do spoločnosti ďalšiu faktúru, ktorou deklaroval zrealizovanie ďalšieho\nvzdelávania. Túto faktúru odovzdal priamo riaditeľovi, obžalovanému M. H. N. v jeho prítomnosti. Túto\nfaktúru mu riaditeľ odovzdal s tým, aby pripravil príkaz na úhradu. Aj na tomto sedení obžalovaný M. H.\nN. sa snažil od R.. R. Y. o refundáciu resp. o vrátenie nejakých finančných prostriedkov. Preto šiel, na\npokyn obžalovaného M. H. N., vystaviť ďalšiu faktúru za prenájom priestorov pre spoločnosť R.. R. Y..\nMal vedomosť o tom, že ani po podpísaní v poradí 3. dohody s ÚPSVaR sa vzdelávanie neuskutočnilo,\nneprebehlo žiadne školenie. Vedel, že aj vtedy prišiel do spoločnosti R.. R. Y., prišiel neohlásene, a chcel\nsa stretnúť s riaditeľom. Pri ich stretnutí bola prítomná obžalovaná R.. M. N..\nĎalej uviedol, že v septembri 2009 si ich dal riaditeľ, teda jeho aj obžalovanú R.. M. N. zavolať do\nkancelárie a oznámil im, že má informácie od kórejského manažmentu, že na december 2009 nie sú\nžiadne objednávky a že by sa mala zopakovať ťažká krízová situácia spred roka. Vtedy mu obžalovaný\nM. H. N. povedal, aby zavolal R.. R. Y., že sa s ním chce dohodnúť na termíne realizácie školení. Toto\nstretnutie telefonicky aj dojednal. Stretnutia v spoločnosti N., s.r.o. sa zúčastnili obžalovaná R.. M. N.,\nriaditeľ a R.. R. Y.. On sa tohto stretnutia nezúčastnil. Na tomto stretnutí sa mali dohodnúť na zrealizovaní\nškolení, ktoré sa už mali dávno zrealizovať.\nObžalovaný M. H. N. trval na tom, aby spoločnosť N., s.r.o. podala ďalšiu žiadosť na ďalší projekt na\nvzdelávanie. Ďalší projekt chcel práve preto, lebo tvrdil, že má nastať ďalší výpadok výroby a že všetky\nškolenia v nadväznosti na všetky dohody s ÚPSVaR v r. 2009 prebehnú v januári alebo vo februári 2010.\nMal vedomosť o tom, že obžalovaná R.. M. N., na príkaz riaditeľa, obžalovaného M. H. N., v spolupráci\ns R.. R. Y. vypracovala podklady pre ÚPSVaR. Ani na základe ďalšej dohody s úradom práce školenia\nneprebehli. Znova tak, ako v predchádzajúcich prípadoch, R.. R. Y. niekedy v decembri 2009 priniesol\ndo spoločnosti N., s.r.o. faktúru za údajné vzdelávanie zamestnancov. Pri ich vzájomnej komunikácii bol\nako tlmočník prítomný, obžalovaná R.. M. N. tohto stretnutia prítomná nebola. Riaditeľ mu dal opäť\npríkaz na nachystanie prevodného príkazu, ktorý riaditeľ potvrdil elektronickým podpisom a peniaze boli\npoukázané z účtu spoločnosti na účet spoločnosti H. XXXX patriacej R.. R. Y..\nObžalovaný R.. B. W. svojou výpoveďou potvrdil, že ani v jednom prípade sa školenie nezrealizovalo.\nVedel o tom, že zamestnanci vo väčších počtoch chodili do veľkej kancelárie, kde sedeli administratívni\npracovníci a na veľkom marketingovom stole, na ktorom boli porozkladané papiere, tieto podpisovali.\nOrganizovala to obžalovaná R.. M. N..\n\nAj obžalovaný R.. B. W. na hlavnom pojednávaní, využijúc svoje právo podľa § 271 Trestného poriadku,\nsa k výpovedi obžalovaných vyjadril. Uviedol, že obžalovaný M. H. N. tak, ako klamal obchodných\npartnerov, tak klamal a zavádzal majiteľa spoločnosti, tak klamal aj na hlavnom pojednávaní. Mal\ndostatočné vedomosti o rôznych formách čerpania finančných prostriedkov. Nehovoril pravdu v tom\nsmere, keď tvrdil, že program ÚPSVaR zveril jemu do kompetencie. Obžalovaný ani jemu a ani\nobžalovanej R.. M. N. neveril, ustavične ich kontroloval, museli mu hlásiť, kam idú, s kým sa stretnú\na kedy sa vrátia. R.. R. Y. poznal, pretože tento chodil do spoločnosti N., s.r.o., mal s ním stretnutia\nvo svojej kancelárii. Obžalovaný M. H. N. si pamätal aj to, na akých vozidlách R.. R. Y. chodil do\nspoločnosti, nakoľko bol milovníkom drahých áut. Vždy si všimol, na akom aute R.. R. Y. prišiel. Tvrdenie\nobžalovaného M. H. N. v tom smere, že R.. E. G. nepozná, považoval takisto za lož, pretože pri\nspomenutej návšteve R.. E. G. do spoločnosti sa s ňou osobne stretol, podal jej ruku na privítanie\na jeho požiadal o preloženie toho, že momentálne sa v spoločnosti neškolí preto, lebo spoločnosť\nmá problémy, ľudia museli ísť do výroby a sľúbil vtedy, že všetko sa dobehne. Takisto považoval za\nnepravdivé tvrdenie obžalovaného M. H. N. v tom smere, pokiaľ tvrdil, že nemal prehľad o nákupoch,\nnakoľko každému nákupu predchádzali tzv. interné žiadanky, ktoré boli písané v anglickom jazyku a\nobsahovali presný názov dodávateľa, predmet objednávky, počet kusov a cenu spolu. Najskôr musela\nbyť interná žiadanka podpísaná samotným obžalovaným M. H. N. a až potom mohol príslušný vedúci\nzačať realizovať objednávku.\nPokiaľ bola na hlavnom pojednávaní stranou v konaní predložená fotokópia knihy návštev spoločnosti\nN., s.r.o., obžalovaný sa vyjadril, že na vrátnici pracovníci súkromnej bezpečnostnej služby boli väčšinou\nľudia v dôchodkovom veku, ktorí neovládali jazyk anglický a bolo pre nich jednoduchšie volať tomu\nmanažérovi alebo zamestnancovi, ktorý hovoril po slovensky vždy, keď mal na vrátnici návštevu\nobžalovaný M. H. N., či už ohlásenú alebo neohlásenú.\nAko svedok na hlavnom pojednávaní bol vypočutý L. Z., ktorý vypovedal, že ho telefonicky oslovil R.. R.\nY., ktorý sa ho pýtal, či by mal záujem o projekt, v rámci ktorého by vyučoval jazyk anglický. O tento projekt\nprejavil pred ním záujem, a povedal mu, že pokiaľ mu budú známe nejaké konkrétnosti, nech mu ich\noznámi. Ohľadne projektu ho už viac nekontaktoval. S R.. R. Y. sa poznali, vedel, že vykonával lektorskú\nčinnosť. Hovoril mu, že vzdelávanie by sa malo uskutočniť v spoločnosti N., s.r.o. Z tejto spoločnosti sa\nna neho nikto nekontaktoval.\nPokiaľ bol svedkovi daný k nahliadnutiu dôkaz a to záznam o vykonaní hospitácie zo dňa 21.04.2009,\nvyhotovený svedkyňou R.. E. G. v spoločnosti N., s.r.o., vypovedal, že v sídle spoločnosti N., s.r.o. nikdy\nnebol, R.. E. G. nepozná a podpis „p. L. Z.\" nie je jeho. S touto svedkyňou a ani so žiadnym pracovníkom\nz ÚPSVaR v Trenčíne v tejto súvislosti nikdy neprišiel do kontaktu.\nSvedkovi boli dané k nahliadnutiu aj ďalšie listinné dôkazy a to konkrétne „protokol zo záverečných\nskúšok konaný dňa 30.04.2009\", ktorý vyhotovil svedok R.. R. Y. a „triedna kniha N., s.r.o.\" vytvorená\nk výučbe „anglického jazyka - I. stupeň začiatočníci.\" Vypovedal, že tieto listiny nie sú mu známe a\npodpisy v nich sa nachádzajúce nie sú jeho.\nĎalej svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ani jedného z obžalovaných nepozná.\nSvedkyňa N. O. vypovedala, že v roku 2009 bola zaradená do funkcie skladového referenta. Nemala\nvedomosť o tom, že by boli v spoločnosti prebiehali nejaké školenia. Pamätala si len na jedno školenie,\no ktorom mala vedomosť preto, lebo personálne oddelenie, konkrétne obžalovaná R.. M. N., hľadala\nučiteľku angličtiny. Pretože mala kamarátku, o ktorej vedela, že si príležitostne zarábala doučovaním\njazyka anglického, dala na ňu telefonický kontakt. Jednalo sa o B. B., vydatú L.. Mala vedomosť o tom,\nže B. L. bola v spoločnosti dvakrát a po oba razy vykonala doučovanie z jazyka anglického. Doučovanie\nprebehlo cez pracovnú dobu. Ďalšie vzdelávanie sa s B. L. pre zamestnancov spoločnosti neuskutočnilo.\nĎalej vypovedala, že tohto doučovania sa nezúčastnila, ale zúčastnila sa iného doučovania, ktoré\nprebiehalo v kancelárii riaditeľa, obžalovaného M. H. N.. Obžalovaný cca 10 ľuďom dal takúto možnosť.\nDoučovanie prebiehalo po pracovnej dobe v utorok a vo štvrtok, trvalo asi 1,5 h, meno učiteľky si\nnezapamätala, toto doučovanie sa ale asi po dvoch mesiacoch zrušilo, pretože zamestnanci prestali na\n\ndoučovanie chodiť. Spomenuté doučovanie mohlo prebiehať niekedy v jeseni až v zime, ale ktorý rok\ndoučovanie prebiehalo, nevedela spresniť. V prípravnom konaní vypovedala, že to mohlo byť asi v roku\n2009. Spomínaný kurz resp. doučovanie jazyka anglického neprebiehalo pod žiadnym názvom. V roku\n2009 sa určite nezúčastnila žiadneho vzdelávania, ktoré by sa malo konať počas pracovnej doby. Pokiaľ\njej boli predložené prezenčné listiny vzťahujúce sa k vzdelávaniu, ktoré sa malo konať počas pracovnej\ndoby svedkyňa vypovedala, že podpisy na týchto listinách sú jej. Tieto listiny podpísala preto, lebo ju o\nto požiadala obžalovaná R.. M. N.. Pokiaľ jej bolo doručené aj osvedčenie o absolvovaní nejakého kurzu\nalebo školenia, bolo jej doručené na protipodpis touto obžalovanou. Prevzatie osvedčenia podpísala\npreto, lebo ju o to požiadala obžalovaná R.. M. N.. Nemala vedomosť o tom, že spoločnosti N., s.r.o.\nbol odsúhlasený príspevok na vzdelávanie zo štátneho rozpočtu a z fondov Európskej únie. Čo sa týka\nnakladania s finančnými prostriedkami, uviedla, že o všetkých finančných záležitostiach v spoločnosti\nrozhodoval obžalovaný M. H. N.. Bez jeho súhlasu by si nikto v spoločnosti N., s. r.o. nedovolil\npoužiť finančné prostriedky svojvoľne. Príkaz na úhradu finančných prostriedkov musel vždy podpísať\nobžalovaný M. H. N. a až tak sa tento príkaz posunul finančnému menežérovi spoločnosti N., s.r.o., v\ntom čase obžalovanému R.. B. W..\nSvedok R.. R. Y. odvolajúc sa na svoje zákonné oprávnenie podľa § 130 Trestného poriadku, odmietol\nvypovedať na hlavnom pojednávaní. Jeho výpoveď z prípravného konania nebolo možné ako dôkaz\nprečítať, pretože v tom čase bol vypočutý v procesnom postavení obvineného.\nSvedkyňa V. W. vypovedala, že pracovala ako samostatný radca na odbore služieb zamestnanosti\nÚPSVaR v Trenčíne. Niekedy v januári alebo februári 2009 prišli za ňou obžalovaní R.. B. W. a R.. M. N.,\naby sa informovali o podmienkach získania príspevku z Európskeho sociálneho fondu, nie o podporu.\nÚPSVaR bol vecne príslušný na spísanie dohody o poskytnutí príspevku a na prijatie žiadosti o príspevok\nna vzdelávanie zamestnancov. Po uzatvorení prvej dohody na úrad práce chodievala obžalovaná R.. M.\nN.. S obžalovaným M. H. N. nikdy do kontaktu neprišla, lebo nikdy sa nedostavil na úrad práce.\nŽiadosti o poskytnutie príspevku boli podpísané konateľmi spoločnosti N., s.r.o. s tým, že tieto žiadosti\nsi vždy vyzdvihla obžalovaná R.. N. na úrade a dala ich podpísať konateľovi spoločnosti a potom ich\ndoniesla späť, aby ich podpísala riaditeľka tohto úradu R.. G. B..\nV spoločnosti N., s.r.o. bola realizovaná len jedna kontrola pri dohode č. 13 (2. skutok), kedy dňa\n21.4.2009 na miesto konania kurzu sa dostavila R.. G. z ESF, ktorá skonštatovala, že na mieste kurzu\nsa nachádzali zamestnanci, ktorí boli školení L. Z.. Tieto informácie vyplývali zo záznamu o vykonaní\nhospitácie, ktorý vyhotovila R.. G.. Hĺbková kontrola v spoločnosti N., s.r.o. nikdy urobená nebola.\nÚrad práce upozornil zamestnávateľa, že príspevok môže použiť len na účel, na ktorý mu bol poskytnutý.\nZároveň bol poučený o tom, že za porušenie podmienok dohody sa považuje významná zmena projektu\nvoči pôvodnému záveru, predkladanie nepravdivých údajov a dokumentov a nedodržanie ostatných\npodmienok dohody.\nZamestnávateľ podľa § 47 Zák. č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti v znení neskorších predpisov\nmusel predložiť žiadosť o príspevok na vzdelávanie zamestnancov aj s príslušnými dokladmi. Na základe\ntejto žiadosti sa vypracoval kontrolný list, ktorým sa odkontrolovali potrebné náležitosti žiadostí a ak\nzamestnávateľ spĺňal podmienky pre poskytnutie príspevku, spísala sa s ním dohoda o poskytnutí\npríspevku.\nPríspevky na vzdelávanie boli prepočítané na hlavu zamestnanca a to zvlášť mzdy a zvlášť vzdelávanie.\nFinančné príspevky spoločnosti N., s.r.o. boli vyplácané na vzdelávanie zamestnancov a boli poskytnuté\nna základe dohôd č. 12, 13, 19 a 6.\n\nKeby ÚPSVaR mal vedomosť o tom, že vzdelávania neprebehli, určite by spoločnosti nevyplatili finančné\nprostriedky.\nOna ako zástupkyňa ÚPSVaR v Trenčíne komunikovala len s obžalovanou R.. N., ktorá buď podpisovala\npotrebné dokumenty v zastúpení konateľa, alebo zabezpečila podpísanie dokladov tým spôsobom, že\njej odovzdala doklady, ktoré keď podpísal konateľ spoločnosti, jej ich doniesla naspäť.\nS konateľom spoločnosti nikdy neprišla do kontaktu, nepoznala ani R.. R. Y. a ani jeho vzdelávaciu\nagentúru.\nDohody o poskytnutí príspevku zo strany ÚPSVaR podpisovala R.. G. B..\nPokiaľ v dohode č. 12 (1. skutok) bolo uvedené, že spoločnosti N., s.r.o. bude vyplatená čiastka\n26.046,23 €, ale v skutočnosti im bol poskytnutý príspevok len vo výške 22.481,43 €, k tomu uviedla, že\nv žiadosti na vyplatenie príspevku bolo uvedených menej zamestnancov, ktorí sa zúčastnili vzdelávania,\nako bolo pôvodne prezentované. Z toho dôvodu bola vyplatená menšia čiastka.\nV prvých troch dohodách č. 12, 13 a 19 bol príspevok na vzdelávanie poskytnutý percentuálne tak, že\n75 % išlo z ESF a 25 % zo štátneho rozpočtu, pri dohode č. 6 bol príspevok vyplatený vo výške 100\n% ale len zo štátneho rozpočtu SR.\nSvedkyňa R.. E. G. v prípravnom konaní vypovedala, že odo dňa 01.04.2011 bola poverená vedením\nÚradu sociálnych vecí na Mestskom úrade v Trenčíne. Od roku 1991 do 31.1.2011 pracovala na\nÚPSVaR v Trenčíne, vykonávala dvanásť rokov riaditeľku úradu, neskoršie, v čase, kedy malo dôjsť\nk zažalovaným skutkom, bola riaditeľka odboru ESF. Ako riaditeľka ESF okrem iného mala na\nstarosti kontrolu oprávnenosti výdavkov spolufinancovaných z ESF a ŠR SR. Úlohou odboru ESF\nbolo skontrolovať podklady k vyplateniu príspevku. Kontrolu finančného čerpania zdrojov vo firmách\nkontrolovali z oddelenia kontrol ÚPSVaR, ako aj Ministerstvo práce sociálnych vecí a rodiny SR, ktoré\nkontrolovalo objem vyplatenia finančných príspevkov. Ona ako riaditeľka odboru ESF bola vysielaná\nna monitorovacie návštevy do spoločností svojou nadriadenou. Jej úlohou bolo prísť do spoločnosti\na skontrolovať priebeh vzdelávania, či sú zamestnanci prítomní na vzdelávaní, v akom počte, či\nteda vzdelávanie prebieha a kde prebieha, ako aj to, kto je vyučujúcim práve vzdelávanej témy. Z\nmonitorovacej návštevy musela vyhotoviť písomný záznam priamo na mieste.\nDo spoločnosti N., s.r.o. prišla neohlásene a v tejto spoločnosti bola len raz, bolo to v apríli 2009. Keď\nprišla do spoločnosti, pýtala sa na obžalovaného R.. B. W.. Najprv prišla obžalovaná R.. M. N. a potom\naj obžalovaný R.. B. W.. Povedala im o účele svojej návštevy, že prišla skontrolovať vzdelávanie. S\nobidvoma bola v miestnosti vo vstupnej hale. Najprv komunikovala s obžalovanou R.. M. N. a asi o 15\nminúť sa dostavil aj obžalovaný R.. B. W., ktorého na miesto mobilným telefónom zavolala obžalovaná\nR.. M. N.. Následne išla s obidvoma do miestnosti na prízemí, kde prebiehalo vzdelávanie. Táto\nmiestnosť vyzerala ako školská trieda, boli v nej vodorovne pri sebe dlhé stoly. V miestnosti sa nachádzali\nstojanové tabule na písanie s fixkou. Vzdelávanie sa viedlo v anglickom jazyku, čo usudzovala z toho,\nže všetko, čo bolo popísané na tabuliach aj po stenách, bolo v jazyku anglickom. Nevedela odhadom\npovedať, koľko zamestnancov bolo na vzdelávaní prítomných. V čase, kedy bola v spoločnosti, bolo\npred obedňajšou prestávkou, povedali jej to obaja obžalovaní. Preto im povedala, nech zamestnanci\nzotrvajú v miestnosti, pretože potrebuje mať správny záznam z monitorovacej návštevy. Zdalo sa jej, že\nv miestnosti mohlo byť okolo 15 až 20 zamestnancov, niektorí postávali, ako keby chceli ísť na obed.\nBol tam nejaký pán, ktorý jej bol obžalovanými R.. M. N. alebo R.. B. W. predstavený ako vyučujúci.\nJeho meno si nezapamätala, nezapamätala si ani jeho vizáž, videla ho prvýkrát. Spísala záznam o\nmonitorovacej návšteve a zdalo sa jej, že tento záznam podpísal vyučujúci lektor, ako aj zástupca\nspoločnosti. Do tohto záznamu sa jej zamestnanci nepodpisovali.\n\nZdalo sa jej, že kontrolovala aj prezenčnú listinu. Kontrolovala takú prezenčnú listinu, ktorú jej ukázali\nobaja obžalovaní. Na prezenčnej listine videla meno, priezvisko a podpis, dátum vzdelávania, názov\ntémy a meno lektora. „Aspoň si myslela, že to mali aj v spoločnosti N., s. r. o. takýmto spôsobom\nrobené, keďže na monitorovacích návštevách v rôznych spoločnostiach bola viackrát\". Zamestnancov\nnevyvolávala podľa mena, len skontrolovala, či počet účastníkov na prezenčnej listine súhlasí s fyzickým\npočtom zamestnancov, ktorí sa mali podľa dohody zúčastniť vzdelávania.\nPokiaľ jej bol vyšetrovateľom ukázaný záznam, ktorý spísala, vypovedala, že nevie uviesť, prečo v ňom\nneuviedla počet zamestnancov. Asi sa jej zdalo, že sa všetci ponáhľali na obed. Počet zamestnancov mal\ntam byť uvedený, avšak neuviedla ho. Nevedela povedať, či tých zamestnancov tam bolo 15 alebo 20.\nNevedela sa vyjadriť, prečo na zázname nebol podpísaný lektor, v tomto prípade L. Z.. Dodala, že\nzáznam podpísala len ona a obžalovaný R.. B. W..\nPamätala si, že jej oboma obžalovanými bol predstavený jeden Kórejec, jeho meno ani funkciu si\nnezapamätala. Obžalovaný R.. B. W. tomuto Kórejcovi vysvetľoval účel jej návštevy. Ten len prikývol\nhlavou a odišiel.\nNa hlavnom pojednávaní vypovedala, že v spoločnosti N., s.r.o. bola za účelom vykonania tzv.\nmonitorovacej návštevy, ktorou ju poverila riaditeľka úradu R.. B.. Vtedy sa stretla s riaditeľom,\nobžalovaným M. H. N., bolo to jediné stretnutie s ním. Monitorovacia návšteva bola vykonaná za tým\núčelom, aby sa zistilo, či vôbec prebieha vzdelávanie. Do spoločnosti prišla pred obedňajšou prestávkou.\nPred budovou spoločnosti postávali ľudia, pofajčievali a povedali jej, že už majú obedňajšiu prestávku.\nVošla do budovy a na jej prízemí bola školiaca miestnosť. Pamätala si, v nej boli za sebou lavice, bola\ntam tabuľa na písanie, na ktorej bolo napísané niečo v anglickom jazyku a aj v tejto miestnosti postávali\nzamestnanci. V školiacej miestnosti sa nachádzal aj nejaký pán, ktorý bol za stolom, od ktorého sa\nprednáša. Tam sa stretla aj s obžalovanou R.. M. N.. Oznámila jej účel svojej návštevy, potom obžalovaná\nzavolala obžalovaného R.. B. W. a on zavolal riaditeľa, obžalovaného M. H. N., s ktorým ju predstavil\na riaditeľovi vysvetlil účel jej návštevy. Riaditeľ sa s ňou pozdravil, pokynul hlavou a potom odišiel. O\nvykonaní monitorovacej návštevy urobila záznam. Mala formulár z úradu a ten rukou vypísala.\nPokiaľ bol svedkyni predložený záznam z monitorovacej návštevy, vypovedala, že je to ten, ktorý\nna mieste vyhotovila. Nikdy predtým nerobila monitorovaciu návštevu, táto povinnosť nevyplývala zo\nžiadneho predpisu. Na monitorovacej návšteve bola preto, lebo to z ničoho nič napadlo riaditeľku R.. B..\nZo žiadnej internej normy nevyplývala povinnosť vykonávať monitorovacie návštevy.\nNa otázku, prečo riadne nevyplnila záznam z návštevy, svedkyňa vypovedala, že nevie vysvetliť dôvod,\nprečo ho riadne nevyplnila. Nepamätala si, či mala v rukách aj prezenčnú listinu, ako to tvrdila v\nprípravnom konaní. Nevedela zodpovedať otázku, prečo formulár z monitorovacej návštevy z druhej\nstrany vôbec nevyplnila. Nevedela vysvetliť, prečo záznam z monitorovacej návštevy postráda podpis\nlektora.\nPre podstatné rozpory vo výpovedi bola svedkyňa vyzvaná, aby vysvetlila rozpory medzi svojimi\nvýpoveďami z hlavného pojednávania a prípravného konania. Na vysvetlenie uviedla, že od\nmonitorovacej návštevy uplynulo niekoľko rokov a na detaily návštevy si nepamätá, tvrdiac, že určite\nprehodila s lektorom pár slov, ale o čom sa rozprávali, to si nepamätá. Dodala, že pokiaľ svedok L.\nZ. tvrdil, že nikdy nevykonával lektorskú činnosť v spoločnosti N., s.r.o. a ani nikdy túto spoločnosť\nnenavštívil, uviedla: „Tak potom neviem, kto to bol, a ak som uviedla do záznamu jeho meno, predsa som\nsi ho nemohla vymyslieť, pravdepodobne sa mi on takto predstavil. S iným lektorom som do kontaktu\nv ten deň neprišla.\" Svedkyňa zotrvala na svojom tvrdení, že v čase monitorovacej návštevy sa stretla\nso všetkými troma obžalovanými.\n\nNa otázku prokurátorky, k čomu mala viesť predmetná monitorovacia návšteva, svedkyňa uviedla, že\njej povinnosťou bolo na mieste skontrolovať, teda pozrieť sa, či vzdelávanie prebieha. Pokiaľ by bola na\nmieste zistila, že vzdelávanie neprebieha, tak by do spoločnosti N., s.r.o. nastupovalo oddelenie kontroly\nÚPSVaR.\nNa otázku obhajcu, aby vysvetlila, prečo na hlavnom pojednávaní vypovedala, že lektor sa jej predstavil\na pokiaľ bola vypočutá vyšetrovateľom, tak vypovedala, že jej bol predstavený obžalovanou R.. M. N.\nalebo obžalovaným R.. B. W., svedkyňa uviedla, že si nepamätá, ako to bolo.\nNa ďalšiu otázku obhajcu, kto kontroloval a odsúhlasoval doklady, na základe ktorých sa spoločnosti\nN., s.r.o. preplácala, resp. zasielala určitá čiastka, svedkyňa vypovedala, že viacerí pracovníci úradu\nkontrolovali doklady predložené spoločnosťou N., s.r.o. a jednou z nich bola aj ona samotná. Na\nplatobnom poukaze figuroval jej podpis.\nSvedok R.. W. B. vypovedal, že v spoločnosti N. s.r.o. pracoval od roku 2006 najprv ako finančný referent,\nneskôr ako účtovník a od roku 2011 bol zaradený do funkcie junior finančný manažér. V tejto poslednej\nfunkcii bolo jeho pracovnou náplňou kontrolovať účtovníctvo spoločnosti. V roku 2009 bol vo funkcii\nfinančného referenta a jeho priamym nadriadeným bol obžalovaný R.. B. W.. Jeho pracovnou náplňou\nbola príprava podkladov pre fakturáciu a mal na starosti prvotnú evidenciu faktúr. Bez súhlasu riaditeľa\n- konateľa spoločnosti N., s.r.o. - sa žiadne finančné prostriedky, či už dodávateľom alebo akýmkoľvek\niným subjektom neuhradili z účtu spoločnosti. Čo sa týka vystavených faktúr spoločnosťou N., s.r.o. pre\nodberateľov, postup bol taký, že kórejský manažér pripravil podklady na vystavenie faktúr, ktoré následne\nošifroval a tieto faktúry boli následne zasielané odberateľom. Spoločnosť N., s.r.o. mala založený účet v\nG. banke, podpisový vzor mal len konateľ spoločnosti. Konateľ spoločnosti mohol zrealizovať úhradu v\nbanke aj bez prítomnosti ďalšej osoby. Aj on mal podpisový vzor, avšak len z dôvodu kuriérskej služby.\nĎalšie osoby podpisové vzory k účtu spoločnosti nemali. Do internet - bankingu spoločnosti mal pasívny\nprístup, teda mohol len prezerať účet resp. stav na účte a pasívny prístup mal aj samotný obžalovaný\nR.. B. W. v čase, kedy v spoločnosti zastával funkciu finančného manažéra.\nNa otázku, či sa mohlo stať, že by boli uhradené došlé faktúry bez vedomia riaditeľa spoločnosti, svedok\nuvádza: „Tak toto sa stať nemohlo. Keďže som nastúpil po odchode R.. W. na jeho funkciu a mal som na\nstarosti aj úhrady faktúr, každá faktúra na úhradu musela byť podpísaná riaditeľom spoločnosti. Tým, že\nsa vystavil príkaz na úhradu nejakých faktúr, každá tá faktúra spolu s príkazom išla k riaditeľovi, riaditeľ\nju podpísal a vlastne predmetnú faktúru na príkaze odfajkol a len vtedy sa mohla predmetná faktúra\nuhradiť\".\nV roku 2009 sa zúčastnil výučby anglického jazyka, ktorá trvala asi mesiac a realizovala sa po\npracovnej dobe. Výučba prebiehala za prítomnosti slovenskej lektorky. Išlo o angličtinu pre pokročilých.\nSpomenutej výučby sa zúčastnilo asi 10-15 ľudí z kancelárie. Tejto výučby sa nezúčastnil žiaden robotník\nzo spoločnosti. Inej výučby jazyka anglického po pracovnej dobe sa nezúčastnil. V uvedenom roku\nsa osobne nezúčastnil ani žiadneho vzdelávacieho kurzu tohto jazyka v rámci pracovnej doby. Mal\nvedomosť o tom, že boli podpisované nejaké prezenčné listiny k nejakým kurzom, ktoré podpisoval aj\non sám. Na podpis mu ich predložila obžalovaná R.. M. N.. Listiny podpisoval v kancelárii. Nevedel\nsa rozpamätať aké ďalšie doklady ešte podpísal. Nepamätal si, čo mu povedala obžalovaná v čase,\nkeď mu dávala na podpis spomenuté doklady. Tieto podpísal preto, lebo mu ich dala na podpis ona,\nako priama nadriadená. Vedel, že na predložených dokladoch bolo uvedené, že sa jedná o prezenčné\nlistiny. Bol na nich zoznam nejakých zamestnancov a už boli na nich aj nejaké podpisy. Obžalovanej\nsa nepýtal, k čomu majú slúžiť predložené doklady. Prevzal aj osvedčenie o absolvovaní vzdelávacích\nkurzov. Dodal, že videl niektorých zamestnancov, ako chodili do kancelárie podpisovať prezenčné listiny,\nktoré podpísal aj on sám. Prebiehalo to rovnako ako u neho. Doklady zamestnancom predkladala na\npodpis obžalovaná R.. M. N..\nK osobe R.. R. Y. vypovedal, že ho nepozná. Vedel o existencii spoločnosti H pretože pre túto spoločnosť\nN., s.r.o. vystavovala faktúry za prenájom priestorov, ktoré boli aj spoločnosti N., s.r.o. uhradené. Nevedel\n\nsa vyjadriť, či prenajaté priestory boli aj využité. Mal vedomosť o tom, že spoločnosť H vystavila aj faktúry\nza vzdelávanie, ktoré boli spoločnosťou N., s.r.o. uhradené, avšak žiadne školenia neprebehli. Nevedel\nsa vyjadriť k tomu, či sa v spoločnosti N., s.r.o. uskutočnili stretnutia, ktorých sa mali zúčastniť všetci\ntraja obžalovaní spolu s R.. R. Y.. Mal ale vedomosť o tom, že svedok R.. R. Y. do spoločnosti chodieval.\nSvojvoľne sa nikto nemohol zdržiavať v kancelárii riaditeľa, bez jeho prítomnosti.\nSvedkyňa S. M. vypovedala, že od 01.10.2006 v spoločnosti N., s.r.o. pracuje ako mzdová účtovníčka.\nJej priamou nadriadenou v súčasnej dobe je R.. K., predtým bola jej priamou nadriadenou obžalovaná\nR.. M. N., personálna manažérka. V roku 2009 sa žiadneho školenia, či už v pracovnej dobe, alebo\npo pracovnej dobe nezúčastnila. Pamätala si, že nejaké papiere v roku 2009 podpisovala. Boli to\nprezenčné listiny, ktoré sa dotýkali údajného vzdelávania. Dala jej ich podpísať obžalovaná R.. M.\nN. vo veľkej kancelárii, kde sedia všetci administratívni pracovníci spoločnosti N., s.r.o. Podpisovala\nvšetky papiere, na ktorých figurovalo jej meno. Bezpečne vedela, že školenia na tému „Manažérske\nzručnosti riadiacich pracovníkov\" a „Príprava na získanie certifikátu v oblasti osobnostného rozvoja a\nkomunikačných kompetencií\" v dobe od 25.05. do 29.05.2009 a od 19.11. do 30.11.2009 sa nezúčastnila.\nŽiadne vzdelávacie kurzy či už v pracovnej dobe alebo mimo nej sa nerealizovali. Nevylúčila, že za\núdajné vzdelávanie mohla získať aj certifikáty. S obžalovaným R.. B. W. a ani so samotným riaditeľom,\nobžalovaným M. H. N. sa o prezenčných listinách a školeniach nikdy nerozprávala. Rovnako tak sa\nnerozprávala o prezenčkách a školeniach ani s riaditeľom N..\nSpoločnosť H jej nič nehovorí, ale R.. R. Y. poznala, lebo chodil do spoločnosti N., s.r.o.. Chodil za\nobžalovanou R.. M. N. a aj za R.. B. W.. Videla ich viackrát spolu komunikovať.\nKeď prišla návšteva za riaditeľom, obžalovaným M. H. N., oznámila túto skutočnosť buď obžalovanej\nR.. M. N. alebo obžalovanému R.. B. W., pretože v jazyku anglickom by sa nedokázala s riaditeľom\nrozprávať.\nVedela o tom, že vo všeobecnosti vzdelávanie v spoločnosti mala na starosti obžalovaná R.. M. N.,\nčo mal na starosti obžalovaný R.. B. W., nevedela. Spomenula si, že obžalovaná R.. M. N. pred ňou\nspomenula, že R.. R. Y. má na starosti vzdelávanie v ich spoločnosti.\nNa otázku, ako prebiehalo schvaľovanie a uhrádzanie záväzkov v spoločnosti N., s.r.o., vypovedala, že\nvšetky záväzky spoločnosti, či už mzdové voči zamestnancom alebo záväzky voči dodávateľom musel\nodsúhlasiť riaditeľ. Záväzky voči dodávateľom sa riešili tým spôsobom, že najprv musel byť vyhotovený\napproval, kde bolo uvedené, čo ktorý manažér chcel pre spoločnosť objednať. Tento approval musel\nbyť predložený riaditeľovi na schválenie a len po jeho schválení, resp. odsúhlasení mohol manažér\nurobiť objednávku. Následne dodávateľ vystavil faktúru pre spoločnosť N., s.r.o., ktorá musela byť opäť\nodsúhlasená riaditeľom. Faktúra musela byť spárovaná s approvalom.\nÚhrada faktúr prebiehala tým spôsobom, že internet - bankingom to robil finančný manažér, teda R..\nW. B. a pred ním obžalovaný R.. B. W. a to za prítomnosti riaditeľa, obžalovaného M. H. N., ktorý si\nvyhradil právo byť prítomný pri každej úhrade, teda musel o všetkom vedieť, či už o úhradách miezd\nalebo úhradách faktúr dodávateľom.\nŽiadny finančný tok sa v spoločnosti N., s.r.o. nezrealizoval bez prítomnosti riaditeľa. Riaditeľ vedel o\nvšetkých príjmoch a výdajoch spoločnosti N., s.r.o..\nNa otázku, či vedela o tom, že spoločnosť N., s.r.o. na realizáciu vzdelávania zamestnancov dostane\npeniaze z ÚPSVaR uviedla, že vedela o tom. Spomínali to pred ňou obaja obžalovaní. Spomínali to v\nkancelárii pred všetkými, nedalo sa to nepočuť. Mala vedomosť o tom, že obaja obžalovaní niečo na\nÚPSVaR vybavovali.\n\nPokiaľ by sa bol zamestnanec spoločnosti zúčastnil školenia, mzda by mu bola riadne vyplatená tak,\nako by bol v práci.\nV spoločnosti N., s.r.o. riaditeľ, obžalovaný N. ale aj jeho predchodca, vždy museli byť o všetkom\ninformovaní, žiadna platba sa nesmela uhradiť bez ich predchádzajúceho súhlasu.\nSvedkyňa R.. F. O. vypovedala, že od r. 2006 je zamestnankyňou Mestského úradu v W.. Pracuje ako\nprojektový manažér. Jej pracovnou náplňou je kompletná agenda týkajúci sa akéhokoľvek projektu v\nmeste W.. Robila investičné projekty, ale aj neinvestičné projekty, ako napríklad bolo vzdelávanie.\nPri jednom projekte sa náhodou stretla s R.. R. Y. a od tej doby sa poznali a boli priatelia. Vedela o\nňom, že sa venuje vzdelávacej činnosti, že má toho veľa a keď ju oslovil, aby mu pomohla, vyšla mu v\nústrety. Ako projektová manažérka vedela, že všetky žiadosti, s ktorými pracovala, mali rovnaké formálne\nnáležitosti. Stačilo sa jej pozrieť na žiadosť a hneď vedela, čo je potrebné doplniť a akých chýb sa je\npotrebné vystríhať. Bola to pre ňu rutina.\nNevedela uviesť, kedy ju oslovil R.. R. Y. s tým, aby pomohla skompletizovať žiadosti tým spoločnostiam,\nktoré majú záujem o získanie finančných prostriedkov - podpory napr. na vzdelávanie od niektorého\nÚPSVaR v rámci Slovenska a nevedia kompletne vyplniť žiadosť o takúto podporu. V rámci takejto\npomoci sa stretla len so spoločnosťami, ktoré mali záujem realizovať vo svojej kompetencii vzdelávanie.\nKomunikovala s nimi len prostredníctvom emailu alebo telefonicky. Takto vypomohla viacerým\nspoločnostiam, vrátane spoločnosti N., s.r.o. Jej pomoc spočívala vo formálnom doplnení žiadosti o\npodporu na vzdelávanie. Túto činnosť bola schopná urobiť za 5 minút. Žiadnu odmenu od R.. R. Y. a ani\nod spoločností, ktorým pomáhala, za to neprijala. V podstate spolupráca fungovala tak, že R.. R. Y. dal\nna ňu kontakt zástupcovi spoločnosti, ktorá vyplňovala žiadosť a tento zástupca ju oslovil už uvedenou\nformou.\nZo spoločnosti N., s.r.o. niekedy v roku 2009 jej bol od obžalovanej R.. M. N. doručený email, ktorá\nmala na ňu kontakt od R.. R. Y.. Obžalovaná R.. N. ju požiadala, aby jej pomohla dovyplňovať\nžiadosť na ÚPSVaR ohľadom získania podpory na vzdelávanie zamestnancov. Predmetnú žiadosť si\notvorila a skontrolovala predvyplnenú časť, ktorú vyplnila asi obžalovaná R.. M. N. a ona doplnila\nvoľné políčka v žiadosti týkajúce sa počtu hodín a nároku na príspevok, ktorý vyšiel, resp. ktorý si\nspoločnosť mohla žiadať z úradu práce. Žiadosť vedela vyplniť preto, lebo komunikovala s R.. R.\nY., u ktorého vedela, aké vzdelávacie kurzy organizoval, v počte koľkých hodín a tiež vedela, v akej\npercentuálnej výške môže získať finančnú podporu tá ktorá spoločnosť. Pri vyplňovaní predmetnej\nžiadosti telefonicky komunikovala aj so samotným R.. R. Y., preto mala informácie, ktoré potrebovala k\nvyplneniu žiadostí. Takto obžalovanej R.. M. N. v roku 2009 pomohla pri niekoľkých žiadostiach. Vedela,\nže žiadosti na vzdelávacie projekty boli spoločnosťou N., s.r.o. na ÚPSVaR podávané na jar a aj na\njeseň. Vyplnené žiadosti spoločnosti N., s.r.o. zasielala emailovou poštou. Obžalovaná R.. M. N. jej\nposkytla všetky potrebné informácie pre vypracovanie žiadostí o dotáciu. Písala aj cenové ponuky za\nspoločnosť R.. R. Y. adresované spoločnosti N., s.r.o. Údaje do cenový ponúk jej nadiktoval R.. R. Y..\nNevedela zdôvodniť, prečo si R.. R. Y. cenové ponuky nepísal sám. Ohľadom žiadostí a cenových ponúk\ntelefonicky komunikovala len s R.. M. N. a R.. R. Y.. Osobne v kontakte s obžalovanou R.. N. nikdy\nnebola. Iné doklady pre spoločnosť N., s.r.o. nevyplňovala ani nepísala. Osobne v spoločnosti N., s.r.o.\nnikdy nebola. S obžalovaným R.. B. W. nebola v žiadnom kontakte, takisto nebola v žiadnom kontakte\nani s obžalovaným M. H. N..\nSvedkyňa R.. K. V. vypovedala, že v spoločnosti N., s.r.o. pracuje od 01.07.2006. V spoločnosti začala\npracovať v pozícii bezpečnostného technika a od marca 2011 pracovala ako personálny manažér,\npo odchode obžalovanej R.. M. N.. V roku 2009 vykonávala funkciu bezpečnostného technika a jej\npracovnou náplňou bola starostlivosť o bezpečnosť pri práci. V rámci pracovnej doby prebehlo 1 školenie\nanglického jazyka, o čom vie len sprostredkovane, lebo sama sa tohto školenia nezúčastnila. Nevedela\nkto toto školenie zabezpečoval, ani kto bol lektorom tohto školenia. Vedela len to, že lektorom bolo\n\nnejaké dievča. O žiadnych iných školeniach, ktoré sa mali v r. 2009 uskutočniť, nevedela. Ona samotná\nsa žiadneho školenia nezúčastnila.\nVzdelávacích kurzov s názvom Komunikačné techniky, Anglický jazyk - I. stupeň, Anglický jazyk - II.\nStupeň - sa v r. 2009 nezúčastnila, avšak podpisovala prezenčné listiny. Svojim podpisom deklarovala,\nakoby sa bola školení zúčastnila. Nevedela povedať, koľko „papierov\" podpísala, teda na koľkých\nškoleniach sa mala podľa listín zúčastniť. Kedy to bolo, k tomu sa nevedela vyjadriť. Tieto listiny\npodpisovala spolu s ďalšími zamestnancami spoločnosti v „našej kancelárii\", v ktorej sedia vedúci\npracovníci. Kto všetko bol v kancelárii vtedy prítomný, k tomu sa vyjadriť nevedela. Listiny boli položené\nna stole, podpisovala ich všade tam, kde bolo napísané jej meno. Listiny podpísala z toho dôvodu, že\nim to bolo povedané vedúcim pracovníkom, nevedela uviesť ktorým, a bolo povedané, že školenia ešte\nlen prebehnú, avšak do súčasnej doby také školenia neprebehli. Certifikáty, ktoré mala dostať za údajné\nškolenia, sa možno nachádzajú v jej pracovnej zložke.\nPokiaľ jej boli predložené prezenčné listiny, ktoré sa týkali školenia „Manažérske zručnosti riadiacich\npracovníkov\" uviedla, že na tých listinách figuruje jej podpis, avšak predmetného školenia, ktoré sa\nmalo konať v období od 25.05.2009 do 29.05.2009, sa nezúčastnila. Vypovedala, že nemala žiadne\nvedomosti o tom, odkiaľ mali ísť financie na vzdelávanie v roku 2009 a ani kto ho mal zabezpečiť. Jej\npriamou nadriadenou v tom čase bola obžalovaná R.. M. N., ktorá bola vedúcou personálneho oddelenia\na mala na starosti celú personalistiku. Nevedela sa vyjadriť, či obžalovaná mala na starosti aj vzdelávanie\nzamestnancov. Dodala, že návrhy na vzdelávanie zamestnancov dávali vedúci a konečné slovo o tom,\nči školenie prebehne, mal a má riaditeľ, teda konateľ spoločnosti.\nFinančné toky prebiehali a aj prebiehajú tým spôsobom, že skôr ako ktorýkoľvek z vedúcich pracovníkov\nchcel niečo objednať, či už výrobok, službu, materiál a podobne, musel si dať vypracovať approval.\nNa tomto doklade bolo uvedené predovšetkým množstvo a cena toho, čo chcel vedúci pracovník\nobjednať. Tento doklad sa cez nadriadeného Kórejčana predložil riaditeľovi - konateľovi spoločnosti,\nktorý tento doklad musel podpísať. Svojim podpisom tak vyslovil súhlas s objednávkou. Následne sa\nmohlo objednať to, čo daný manažér potreboval. Keby ako manažérka objednala niečo bez podpisu\nriaditeľa, musela by si túto objednávku zaplatiť sama.\nKeď od dodávateľov prišli do spoločnosti faktúry, všetky faktúry museli byť predložené na finančné\noddelenie, ktorého vedúcim bol obžalovaný R.. B. W., a po jeho odchode R.. W. B.. Manažér finančného\noddelenia prerozdelil tieto faktúry podľa toho, kto si čo z vedúcich pracovníkov objednal, tento pracovník\nmusel faktúru podpísať, čím dal najavo, že ju odkontroloval. K tejto faktúre bol predložený approval,\nktoré doklady vedúci pracovník predložil manažérovi finančného oddelenia. Manažér finančného\noddelenia takto predložené doklady spracoval a predložil ich riaditeľovi spoločnosti. Len potom došlo\nk úhrade faktúr; a to za prítomnosti riaditeľa spoločnosti. Takto to fungovalo aj pri výplatách miezd\npre zamestnancov, kde si riaditeľ takisto vyhradil právo, že chce byť prítomný pri tom, keď manažér\nfinančného oddelenia dával príkaz na úhradu miezd. Bez toho, aby riaditeľ spoločnosti neodsúhlasil\nakúkoľvek úhradu z účtu alebo v hotovosti, úhrada nemohla byť zrealizovaná. Riaditeľ mal teda prehľad\no všetkých finančných tokoch, ktoré idú z firmy, ako aj do firmy - spoločnosti N., s.r.o.\nĎalej vypovedala, že keď prebiehajú v spoločnosti nejaké rokovania, tie sa uskutočňujú v kancelárii\nriaditeľa. Tak to bolo aj v minulosti. Keď dávala riaditeľovi čokoľvek na podpis, vždy mu musela obsah\npredloženej listiny vysvetliť v jazyku anglickom.\nPo tom, ako vec, ktorá sa stala predmetom obžaloby, bola medializovaná, obžalovaným M. H. N. bola\npožiadaná, aby zamestnancom vysvetlila, že peniaze na vzdelávanie spoločnosť N., s.r.o. síce prijala,\navšak peniaze si neponechala, lebo spoločnosť za vzdelávanie zaplatila.\nV závere svojej výpovede uviedla, že dlhodobo v spoločnosti je zaužívaná taká prax, že keď sa manažér\nchce vzdialiť z pracoviska, túto skutočnosť musí vopred oznámiť riaditeľovi a pokiaľ riaditeľ v spoločnosti\n\nnie je, musí požiadať svojho kolegu, aby dodatočne riaditeľovi oznámil svoje vzdialenie sa, aby bol o\nneprítomnosti manažéra informovaný.\nSvedkyňa V. E. vypovedala, že v spoločnosti N., s.r.o. pracuje od 04.12.2006 ako operátor výroby. Jej\npracovnou náplňou je orezávanie plastov do automobilového priemyslu, ako aj ich montáž. Pracuje v\nnepretržitej dvojsmennej prevádzke.\nV roku 2009 sa zúčastnila len hodinového školenia anglického jazyka pre začiatočníkov. Vyučujúcou\nbola jedna mladá slečna. Tohto školenia sa zúčastnila väčšina z dielne, školenie sa konalo v zasadacej\nmiestnosti. Zúčastnila sa aj školenia na vypĺňanie tlačív a o bezpečnosti práce. Školení pod názvom:\nKomunikačné techniky, Anglický jazyk - I. stupeň, Anglický jazyk - II. Stupeň, Manažérske zručnosti\nriadiacich pracovníkov, Komunikačné techniky riadiacich pracovníkov, Príprava na získanie certifikátu v\noblasti osobnostného rozvoja a komunikačných kompetencií sa nezúčastnila.\nListiny podpisovala spolu s ďalšími zamestnancami v kancelárii u obžalovanej R.. M. N., kde sedia\nvšetci manažéri spoločnosti. Podpisovali okolo 20 papierov, chodili okolo stola viacerí a tak tieto listiny\npodpisovali. Podpísala sa všade tam, kde bolo napísané jej meno. Boli to prezenčné listiny a aj iné\nlistiny. Nikto im nepovedal, čo konkrétne podpisujú. Len im bolo povedané, že je to z anglického jazyka.\nNemali ani čas si tie papiere prečítať, preto ich len podpísali. Podpisovali ich za prítomnosti celého\nvedenia spoločnosti.\nDoma má 2 alebo aj 3 certifikáty aj nejaké osvedčenie. Aj prevzatie týchto listín podpísala. Nevedela\npovedať, čo bolo na certifikátoch napísané. Pamätala si, že bolo na nich uvedené meno „R.. Y.\". Tieto\ncertifikáty dostala za údajné absolvovanie kurzov. Certifikáty si boli zobrať na personálnom oddelení,\nodovzdávala im ich obžalovaná R.. M. N..\nK finančným tokom v spoločnosti sa vyjadriť nevedela.\nSvedkyňa W.. W. Y. vypovedala, že je bývalá učiteľka pre I. stupeň a dlhšiu dobu je na starobnom\ndôchodku. Nevedela sa rozpamätať, kedy ju R.. R. Y. oslovil s tým či by mu chcela príležitostne vypomôcť\npri kancelárskych prácach v jeho firme H. XXXX. Keď vyslovila súhlas, v priemere 3-4 krát do mesiaca\nju zavolal, aby mu predpripravila papiere na vzdelávacie kurzy. Robila pre neho administratívne práce.\nPamätala si, že v počítači mu pripravila napríklad triedne knihy, prezenčné listiny, zápisnice, protokoly,\nktoré aj vytlačila v potrebnom množstve a vyhotovovala mu aj samotné osvedčenia. Nikdy tieto listiny ale\nnevyplňovala, vyplňoval ich R.. R. Y.. Na týchto listinách figurovalo meno R.. R. Y. resp. názov spoločnosti\n- H. XXXX. Takisto len na jeho požiadanie tieto listiny zasielala mailom alebo poštou na adresy, ktoré jej\ndal R.. R. Y.. Takto s ním spolupracovala asi 3 roky. Mala vedomosť o tom, že jeho spoločnosť robila\nvzdelávacie kurzy. Pre ktorú spoločnosť tieto doklady predpripravovala, k tomu sa nevedela vyjadriť.\nPokyny pre výkon práce jej poväčšine dával R.. V. O. a tiež aj R.. R. Y.. Nikto iný. Túto výpomoc\nrealizovala v Bratislave, na ulici N. č. X, kde vykonával podnikateľskú činnosť R.. R. Y.. Nepamätala si,\nči pre spoločnosť N., s.r.o. v roku 2009 predpripravovala doklady k vzdelávaniu. V spoločnosti N., s.r.o.\nv Dubnici nad Váhom nikdy nebola. Nič jej nehovorili mená obžalovaných. Nevylúčila komunikáciu so\nženou menom R.. M. N.. Ak sa to aj stalo, tak bolo to len na pokyn R.. R. Y..\nKeďže súd nepovažoval osobný výsluch ďalších svedkov vypočutých v prípravnom konaní za potrebný\na prokurátor a aj obžalovaní súhlasili s čítaním výpovedí svedkov, súd v súlade s ustanovením § 263\nods. 1 Trestného poriadku prečítal výpovede nasledovných svedkov a to B. L., R.. R. Y., R.. M. E., B..\nS. N. K., O. O., K. Z., M. M., R.. I. Y. ako aj B.. W. T..\nSvedkyňa B. L. vypovedala, že do júna 2010 študovala na Vysokej škole City university v Trenčíne\nmanagement, so spoločnosťou N., s.r.o. sa prvýkrát stretla v roku 2009, kedy ju svedkyňa N. O. oslovila,\nže v spoločnosti potrebujú niekoho na vyučovanie jazyka anglického s tým, že by si mohla niečo ako\nštudentka zarobiť. Bola to svedkyňa N. O., ktorá jej povedala, aby prišla do spoločnosti, že za hodinu\nvýučby jej spoločnosť zaplatí 8 až 10 €. S obžalovanou Ing. M. N. vtedy neprišla do osobného kontaktu.\n\nBolo to len raz, kedy niekedy na jar alebo v lete do spoločnosti skutočne prišla, žiadnu zmluvu so\nspoločnosťou neuzatvorila, nepamätala si, že by vôbec bola v spoločnosti niečo podpisovala. Keď do\nspoločnosti prišla, čakala ju svedkyňa N. O., s ktorou spolu zašli za obžalovanou Ing. M. N., ktorá jej spolu\ns Y. N. ukázali prefotenú anglickú knihu, podľa ktorej mala vyučovať. Oni dve jej povedali, ktoré lekcie má\nso zamestnancami prebrať. Zároveň jej ukázali priestory, kde výučba mala prebehnúť. Následne v ten\nistý deň začala zamestnancov školiť, jednalo sa o výučbu jazyka anglického pre začiatočníkov. Výučbu\nvykonala v jeden deň pre dve skupiny, ktoré boli rozdelené o počte cca 50 ľudí po dve hodiny. Žiadne\nďalšie školenie sa v spoločnosti za jej prítomnosti neuskutočnilo. Na druhý deň za ňou prišla svedkyňa\nN. O., ktorá jej dala 40,- €. Viac ju zo spoločnosti N., s.r.o. nikto neoslovil a žiadne ďalšie školenie v\nspoločnosti nevykonala. Meno osoby R.. R. Y. jej nič nehovorilo.\nSvedkyňa R.. R. Y., B.., manželka svedka R.. R. Y., vypovedala, že do 30.06.2010 vykonávala\npodnikateľskú činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba, venovala sa vzdelávacej a lektorskej\nčinnosti, v súčasnej dobe je poslankyňou Národnej rady Slovenskej republiky. V uvedenej činnosti\npodnikala pod obchodným menom R.. R. Y. - B.. Lektorskej činnosti sa venoval aj jej manžel. Potvrdila,\nže sa so svojou spoločnosťou prihlásila do výberového konania na vzdelávanie v spoločnosti N.,\ns.r.o., ale neuspela. Nevedela uviesť, akým spôsobom sa nakontaktovala na spoločnosť N., s.r.o.,\nzrejme obvyklým spôsobom cez vestník verejného obstarávania. O predmetnej verejnej súťaži sa\nzrejme dozvedela takisto cez spomenutý vestník, čo odpovedala na otázku vyšetrovateľa. Nevedela\nzodpovedať na otázku, aké podklady, listiny a podobne pripravila a predložila spoločnosti N., s.r.o.\nĎalej vypovedala, že so spoločnosťou N., s.r.o. komunikovala písomne. Nevedela zodpovedať na\notázku, kto vypracoval písomný návrh zaslaný do výberového konania. Jej spoločnosť nemala žiadnych\nzamestnancov. Vedela o tom, že aj jej manžel sa so svojou spoločnosťou prihlásil do verejnej súťaže,\nale kedy sa túto informáciu od neho dozvedela, či pred výberovým konaním alebo po ňom. Na otázku\nvyšetrovateľa, či pozná osobu R.. M. E., respektíve obchodnú spoločnosť M..&.. H., s.r.o., vypovedala, že\nR.. M. E. je jej brat a že nevie, akou podnikateľskou činnosťou sa zaoberá s tým, že ju to ani nezaujíma.\nNemala vedomosť o tom, že aj jej brat sa prihlásil do výberového konania. Na záver vypovedala, že\ndoklady, ktoré sa predkladali spoločnosti N., s.r.o., podpisovala.\nSvedok R.. M. E. vypovedal, že je zamestnaný v spoločnosti X., s.r.o., kde zastáva funkciu riaditeľa.\nOkrem toho je konateľom v ďalších spoločnostiach. Jednou z nich je aj spoločnosť M..&H. H., s.r.o.\nso sídlom v Bratislave. Táto spoločnosť sa venuje vzdelávacím aktivitám. Je jediným konateľom a\nspoločníkom tejto spoločnosti. Zamestnancov spoločnosť nemá, spolupracuje s externými lektormi a\ninými osobami. V roku 2009 sa zúčastnil výberového konania v spoločnosti N., s.r.o., bol neúspešný.\nNevedel sa rozpamätať, akým spôsobom sa nakontaktoval na spomenutú spoločnosť s tým, že vo\nvšeobecnosti existujú len dve možnosti a to buď spoločnosť kontaktuje samotný úrad práce, alebo\ninformáciu o výberovom konaní sa dozvie z Vestníka verejného obstarávania. Dodal, že žiadnu\ndokumentáciu k procesu prihlásenia sa do výberového konania nemá, pretože takúto dokumentáciu si\nani nearchivuje, pokiaľ žiadna spolupráca nevznikne. Nevedel sa rozpamätať, akou formou prebiehala\nkomunikácie so spoločnosťou N., s.r.o.. Nevedel, že sa do výberového konania prihlásili jeho sestra,\nsvedkyňa R.. R. Y., B.. a švagor R.. R. Y.. V závere uviedol, že on ako osoba nebol v osobnom ani v\ntelefonickom kontakte so žiadnym zástupcom spoločnosti N., s.r.o.\nSvedkyňa B.. S. N. K. vypovedala, že pracuje v školstve, vyučuje anglický jazyk. V rokoch 2005 až\n2008 sporadicky spolupracovala so svedkom R.. R. Y., resp. s jeho spoločnosťou, na základe zmluvy\no dielo. Od leta 2008 so svedkom R.. R. Y. vôbec nebola v kontakte, nespolupracovala s ním. Názov\nspoločnosti N., s.r.o. jej nič nehovorí, pre túto spoločnosť nerobila žiadne vzdelávacie kurzy. Pokiaľ jej\nbol vyšetrovateľom predložený k nahliadnutiu protokol zo záverečných skúšok, údajne konaných dňa\n18.11.2009 na tému „Anglický jazyk - II. stupeň - pokročilí\", svedkyňa vypovedala, že v spoločnosti N.,\ns.r.o. so sídlom v Dubnici nad Váhom nikdy nebola, nevykonala v spoločnosti žiadnu výučbu, nebola\nčlenkou skúšobnej komisie tak, ako to bolo uvedené v protokole, ktorý jej bol daný k nahliadnutiu. Ani\npodpis na uvedenom protokole nie je jej. Nevedela si vysvetliť, kto, za akým účelom vyhotovil tento\nprotokol. Ani podpisy v triednej knihe týkajúcej sa kurzu v spomenutej spoločnosti na prv uvedenú tému\nnie je jej, podpisuje sa úplne inak. V závere zopakovala, že v spoločnosti N., s.r.o. v roku 2009 a ani\nnikdy pred tým ani potom nerealizovala žiadne školenie ani kurz.\n\nSvedkyňa O. O. vypovedala v zhode so svedkyňou B.. S. N. K.. Takisto poprela, že by bola kedykoľvek\npre spoločnosť N., s.r.o. vykonala lektorskú činnosť, alebo že by sa bola zúčastnila ako členka akejsi\nskúšobnej komisie. Ako osoba pre svedka R.. R. Y. nikdy nevykonávala lektorskú činnosť, nemá na ňu\nani certifikát. So svedkom R.. R. Y. len sporadicky spolupracovala do leta 2008 a to v tom smere, že pre\nneho zabezpečila lektora na výučbu jazykov.\nSvedkyňa K. Z. vypovedala, že v spoločnosti N., s.r.o. pracuje od roku 2007, ako zástupkyňa majstra,\nv nepretržitej štvorsmennej prevádzke. V spoločnosti sa v roku 2009 len dvakrát zúčastnila asi\ndvojhodinového školenia a to z anglického jazyka pre začiatočníkov. Vyučujúcou bola mladá slečna.\nŽiadnych iných školení ani vzdelávacích kurzov sa nezúčastnila v uvedenom roku. Ďalej vypovedala, že\nsi pamätá, ako viacerých ich zo smeny odvolala R.. M. N., išli na personálne oddelenie, kde okolo stola\npodpisovali listiny, ktoré im dala podpísať R.. M. N.. Vedeli len toľko, že „podpisujú nejaké papiere kvôli\nškoleniu.\". Potom dostali, vrátane nej samotnej, certifikáty, na ktorých bolo uvedené, že sa zúčastnili\nškolení a kurzov, hoci to nebola pravda. Predložené listiny podpisovala všade tam, kde figurovalo jej\nmeno a to preto, že ju o to požiadala nadriadená. Spomenuté certifikáty im vydávala samotná R.. M.\nN.. Meno R.. R. Y. jej nič nehovorilo.\nSvedkyňa M. M. vypovedala, že v spoločnosti N., s.r.o. pracuje od roku 2006 ako operátor výroby,\nžiadnych školení v roku 2009 ani kurzov sa v spoločnosti nezúčastnila či už v rámci pracovnej doby\nalebo po nej. Jediných školení, ktorých sa v uvedenom roku zúčastnila, bolo školenie o bezpečnosti\npráce a protipožiarne školenie. Akým spôsobom bola odvolaná zo smeny, kým, kde podpisovala listiny\na kto jej odovzdal certifikáty, vypovedala v úplnej zhodne so svedkyňou K. Z.. S menom R.. R. Y. sa\nnikdy nestretla a ani túto osobu nepozná.\nSvedkyňa R.. I. Y. vypovedala, že pracuje na základe živnostenského oprávnenia, pričom vykonáva\nlektorskú činnosť v oblasti vzdelávania od 01.08.2007. Konkrétne sa venuje manažérskemu vzdelávaniu.\nVykonáva lektorskú činnosť v oblasti mäkkých a tvrdých zručností, do ktorých sú zahrnuté napríklad\nmanažérske zručnosti, komunikačné zručnosti a iné. R.. R. Y. pozná. Tento sa na ňu v minulosti\nkontaktoval, ak potreboval realizovať lektorskú činnosť, avšak v spoločnosti N., s.r.o. nevykonala žiadnu\nlektorskú činnosť. So žiadnymi zástupcami spoločnosti N., s.r.o. nebola v priamom ani v nepriamom\nkontakte, vôbec túto spoločnosť nepozná, nikdy v sídle spoločnosti nebola a ani nemá vedomosť, kde\ntáto spoločnosť má sídlo. Pokiaľ jej bol vyšetrovateľom daný k nahliadnutiu protokol zo záverečných\nskúšok konaných dňa 22.05.2009 v uvedenej spoločnosti, ako aj triedne knihy, svedkyňa vypovedala,\nže podpisy ani v jednej z triednych kníh nie sú jej a ani žiadnych záverečných skúšok sa v spoločnosti\nnezúčastnila.\nSvedkyňa B.. W. T. vypovedala pred vyšetrovateľom zhodne ako svedkyňa R.. I. Y.. Takisto podniká\nv oblasti vzdelávania, vykonáva lektorskú činnosť z komunikačných zručností, poradenstvo pre\nuchádzačov o zamestnanie a organizuje aj školenia, kurzy, či už samostatne alebo vo firmách.\nVypovedala, že pozná osobu menom R.. R. Y., aj jeho spoločnosť H avšak v priebehu roku 2009 pre jeho\nspoločnosť nikdy nevykonala žiadnu lektorskú činnosť, nikdy nebola v spoločnosti N., s.r.o., jej zástupcov\nnepozná. Mala vedomosť o tom, že R.. R. Y. má uzatvorené zmluvy s rôznymi organizáciami, pre ktoré\nrealizuje vzdelávanie. Sama s ním spolupracovala na základe zmluvy o dielo. Mala vedomosť o tom,\nže R.. R. Y. bol v tom čase manažér národných projektov, ktorý spolupracoval s rôznymi organizáciami,\npre ktoré zabezpečoval vzdelávanie. S rôznymi lektormi spolupracoval na základe zmlúv o dielo. Pokiaľ\njej bol vyšetrovateľom daný k nahliadnutiu protokol zo záverečných skúšok z 30.11.2009 v oblasti\n„Príprava na získanie certifikátu v oblasti osobnostného rozvoja a komunikačných kompetencií - EcoC\"\nzo spoločnosti N., s.r.o. so sídlom v Dubnici nad Váhom, ktorý kurz sa mal konať v čase od 19.11.2009\ndo 31.11.2009, vypovedala, že v žiadnom prípade nebola členkou skúšobnej komisie, predložený\nprotokol videla prvýkrát, v spoločnosti N., s.r.o. nevykonala žiadnu výučbu a podpis v protokole nie je jej\npodpisom. Ani v predloženej triednej knihe, ktorá súvisela s prv spomenutým kurzom nie sú jej podpisy.\nVyšetrovateľom predloženú triednu knihu videla po prvý krát.\n\nSúd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal listinné dôkazy v súlade s ustanovením § 269 Trestného\nporiadku tak, že ich prečítal celé alebo ich podstatnú časť a zároveň umožnil stranám v konaní na ich\npožiadanie nazrieť do nich.\nZo splnomocnenia zo dňa 08.03.2009 bolo zistiteľné, že ním obžalovaný M. H. N. splnomocnil na\nzastupovanie obžalovanú R.. M. N. na dobu neurčitú a to zastupovať spoločnosť N., s.r.o., F. E. XXX,\nP.O.Z. XXX, 01 841 Dubnica nad Váhom, IČO: XX XXX XXX pri zastupovaní a komunikácii s cudzineckou\npolíciou, preberaní a podpísaní dokumentov a všetkých náležitostí s tým súvisiacimi, na zastupovanie\na komunikáciu so zdravotnými poisťovňami, sociálnou poisťovňou a preberaní všetkých dokumentov,\nna zastupovanie pri komunikácii s inšpektorátom práce a podpisovanie všetkých dokumentov, na\npodpisovanie pracovných zmlúv a dodatkov k pracovným zmluvám pre všetkých zamestnancov a\nmanažérov spoločnosti a pri zastupovaní a komunikácii s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny.\nSplnomocnenie bolo udelené deň pred podpísaním 2. dohody, t. j. dohody č. 13/§47/2009/B.\nZ výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín č. 389/11-II. k spoločnosti N., s.r.o. bolo\nzistiteľné, že spoločnosť N., s.r.o. so sídlom F. E. XXX, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO XX XXX\nXXX bola do obchodného registra zapísaná 15.03.2006. Do funkcie konateľa spoločnosti od 17.02.2009\nnastúpil obžalovaný M. H. N..\nZ rozhodnutia spoločníkov predmetnej spoločnosti zo 17.02.2009 ďalej vyplynulo, že z predmetnej\nfunkcie bol odvolaný predchodca obžalovaného a to M. D. N.. Týmto istým dňom obžalovaný M. H. N.\nzískal podpisový vzor.\nZ ďalšieho výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín bolo zistiteľné, že obžalovaný M. H.\nN. bol zapísaný ako nový konateľ spoločnosti 13.03.2009 s tým, že predmetná funkcia mu vznikla už\nprv spomenutým dňom, t. j. 17.02.2009 a to na základe rozhodnutia spoločníkov spoločnosti.\nPo založení spoločnosti bol dňa 10.05.2006 vytvorený účet tejto spoločnosti a to zmluvou o bežnom\núčte č. XXX XXX XXXX/XXXX v G. banke, a. s., K. I. 3, 811 06 Bratislava 1. Po nástupe obžalovaného\nM. H. N. do spoločnosti N., s.r.o., tento získal podpisový vzor dňa 23.02.2009.\nV G. banke mal založený účet aj svedok R.. R. Y.. Jedná sa o účet č. XXXXXXXXXX. Táto skutočnosť je\nzrejmá z písomného vyjadrenia zo dňa 02.06.2011, referenta bankový informácii, ktorý o. i. uviedol, že\nmajiteľom tohto bežného podnikateľského účtu je subjekt menom R.. R. Y., K. W. XX, Bratislava, IČO:\nXXXXXXXX. Predmetný účet bol otvorený 10.11.2008. Tieto skutočnosti boli zistiteľné aj zo zmluvy o\nbežnom účte, zo dňa 10.11.2008, s ktorou sa takisto súd oboznámil na hlavnom pojednávaní.\nKu skutku pod bodom 1 súd sa ďalej oboznámil s Dohodou o poskytnutí finančného príspevku na\nvzdelávanie a prípravu pre trh práce zamestnancov č. 12/§ 47/2009/B, z ktorej o. i. vyplýval názov\nprojektu vzdelávania: Komunikačné techniky, s dĺžkou vzdelávania: od 16.03.2009 do 27.03.2009,\nrozsah hodín vzdelávania: 30 s tým, že všeobecné vzdelávanie sa malo zabezpečiť pre 161\nzamestnancov. Dohodu podpísal vtedajší konateľ spoločnosti M. D. N. a R.. G. B. dňa 13.03.2009. Úrad\nsa zaviazal poskytnúť príspevok v sume 26 046,23 € (784 668,72 Sk).\nZ písomného vyjadrenia ÚPSVaR Trenčín bolo zistiteľné, že spoločnosti v skutočnosti bol vyplatený\npríspevok, v nižšej oproti dohodnutej výške a to v sume 22 481,43 €.\nZo Žiadosti o úhradu platby č. 1 za obdobie od 16.03.2009 do 27.03.2009, ktorú podpísal obžalovaný\nM. H. N. a ktorá bola ÚPSVaR doručená dňa 23.04.2009, bolo možné konštatovať, že bola požadovaná\ndohodnutá čiastka príspevku, a to 26 046,23 €.\n\nZ výpisu z účtu spoločnosti N., s.r.o. č. XXX XXX XXXX/XXXX bolo zistiteľné, že na účet spoločnosti z\nÚPSVR bola v skutočnosti zaslaná čiastka vo výške 22 481.43 €.\nZ protokolu zo záverečných skúšok konaných dňa 27.03.2009 za obdobie od 16.03.2009 do 27.03.2009\nzo dňa 27.03.2009 bolo zistiteľné, že ho podpísal R.. R. Y. s tým, že členmi skúšobnej komisie boli: R..\nR. Y.. B.. R. N. a R.. R. Y., pričom v triednej knihe za predmetné obdobie v kolónka podpis lektora bol\npodpis „B.. R. N.\".\nT. o začiatku realizácie projektu vzdelávania „Komunikačné techniky\" zo dňa 16.03.2009 podpísala\nobžalovaná R.. M. N., ktorá podpísala aj oznámenie o ukončení realizácie tohto projektu dňa 27.03.2009,\nktoré zároveň ÚPSVaR Trenčín doručila.\nČestné vyhlásenie žiadateľa o nenávratný finančný príspevok z 12.03.2009 za spoločnosť bolo\npodpísané vtedajším konateľom spoločnosti M. D. N..\nVýzva na zaslanie cenovej ponuky zo dňa 12.02.2009, ktorú podpísal vtedajší konateľ spoločnosti N.,\ns.r.o., M. D. N., bola adresovaná na meno R.. R. Y., H. W. XX, Bratislava a to na vzdelávaciu aktivitu\n„Komunikačné techniky\" a súčasne aj na vzdelávaciu aktivitu „Anglický jazyk - začiatočníci\" pre 161\nzamestnancov s tým, aby cenovú ponuku zaslal najneskôr do 26.02.2009.\nNa hlavnom pojednávaní bol oboznámený aj úradný záznam z 18.07.2011, z obsahu ktorého vyplynulo,\nže právny zástupca R.. R. Y. oznámil, že R.. Y. nemal podpísané žiadne zmluvy s lektormi, ktoré by\nsúviseli so vzdelávaním v spoločnosti N., s.r.o.\nZo Zmluvy č. X/N./XXXX zo dňa 14.03.2009, ktorú za spoločnosť N., s.r.o. podpísal vtedajší konateľ\nspoločnosti M. D. N. a ktorá bola uzatvorená s R.. R. Y., bolo zistiteľné, že sa zmluvné strany dohodli na\ntom, že pre 161 zamestnancov zabezpečí dodávateľ vzdelávanie v oblasti „Komunikačné techniky\", s\ndĺžkou vzdelávania 30 hod./60 min. s dohodnutou výškou odmeny 25.000,- €.\nDňa 30.03.2009 R.. R. Y. pre spoločnosť N., s.r.o. vystavil faktúru č. 21/09 s dátumom splatnosti\n13.04.2009 na sumu 25.000,- €, za vzdelávacie obdobie od16.03.2009 do 27.03.2009.\nZ výpisu z účtu spoločnosti N., s.r.o. zo dňa 08.04.2009 vyplynulo, že na účet R. Y. bola zaslaná čiastka\n25.000,- € ako úhrada faktúry č. 21/2009, ktorú vystavil R.. Y..\nTáto čiastka figuruje aj na výpise z účtu R.. R. Y. s dátumom jej prijatia 08.04.2009.\nK 2. skutku obžaloby bola na hlavnom pojednávaní oboznámená Dohoda o poskytnutí finančného\npríspevku na vzdelávanie a prípravu pre trh práce zamestnancov č. 13/§ 47/2009/B s názvom projektu\nvzdelávania: Anglický jazyk (modulový systém) - I. stupeň - začiatočníci, s dĺžkou vzdelávania: od\n01.04.2009 do 30.04.2009, s rozsahom hodín vzdelávania: 75, s tým, že všeobecné vzdelávanie bolo\ndohodnuté pre 161 zamestnancov. Takisto aj túto dohodu popísal vtedajší konateľ spoločnosti M. D. N.\na R.. G. B., za ÚPSVaR dňa 19.03.2009. Úrad sa zaviazal poskytnúť príspevok v sume 41 730,57 € (1\n257 175,15 Sk). Vyplatený príspevok bol v nižšej sume, a to vo výške 36 505,66 €.\nTáto skutočnosť vyplynula aj z výpisu z účtu spoločnosti N., s.r.o. (č. XXX XXX XXXX/XXXX). Na účet\nspoločnosti z ÚPSVaR bola 27.05.2009 zaslaná čiastka vo výške 36 505.66 €.\n\nŽiadosť o úhradu platby č. 1 za prv spomenuté obdobie od 01.04.2009 do 30.04.2009, ktorá bola\nÚPSVaR doručená 19.05.2009, podpísal už obžalovaný M. H. N., ktorý požadoval ÚPSVaR o úhradu\nčiastku 41 730,57 €.\nČestné vyhlásenie žiadateľa o nenávratný finančný príspevok z 12.03.2009 podpísal vtedajší konateľ\nspoločnosti M. D. N..\nZ cenovej ponuky zo dňa 23.02.2009, ktorú adresoval R.. R. Y. spoločnosti N., s.r.o., vyplynulo, že\nvšeobecné vzdelanie pre 161 zamestnancov na tému „Anglický jazyk (modulový systém) - I. stupeň začiatočníci\" uskutoční na základe dohody a to v rozsahu 75 hod/60 min. opäť za sumu 25.000-€.\nOznámenie o začiatku realizácie projektu vzdelávania „Anglický jazyk - I. stupeň začiatočníci\" podpísala\nobžalovaná R.. M. N. zo dňa 16.03.2009, ktorá takisto oznámenie o ukončení realizácie projektu\nvzdelávania „Anglický jazyk - I. stupeň začiatočníci\" zo dňa 30.04.2009 podpísala a zabezpečila ich\ndoručenie ÚPSVaR.\nZ protokolu zo záverečných skúšok konaných dňa 30.04.2009 za obdobie od 01.04.2009 do 30.04.2009,\nzo dňa 30.04.2009 vyplynulo, že ho podpísal samotný R.. R. Y. s tým, že členmi skúšobnej komisie boli:\nR.. R. Y., O. O. a L. Z..\nV triednej knihe za obdobie od 14.04.2009 do 29.04.2009 bol v kolónkach podpis lektora „Z.\".\nĎalej bola oboznámená Zmluva č. 2/N./2009 zo dňa 26.03.2009, na základe ktorej sa obe zmluvné strany\nopäť dohodli, že R.. Y. ako dodávateľ, zabezpečí pre obstarávateľa vzdelávanie v oblasti ANGLICKÝ\nJAZYK (modulový systém) - I. stupeň - začiatočníci, pre 161 zamestnancov, s dĺžkou vzdelávania 75\nhod/60 min a to za sumu 25 000,-€. Zmluvu za spoločnosť N., s.r.o. podpísal jej predchádzajúci konateľ\nM. D. N. a za dodávateľa R.. R. Y..\nNa základe predmetnej zmluvy následne R.. R. Y. vyhotovil dňa 30.04.2009 pre spoločnosť N., s.r.o.\nfaktúru č. XX/XX na sumu 25 000,- €.\nZ výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX - spoločnosti R.. R. Y. súd zistil, že na tento účet bola dňa 07.05.2009\npripísaná suma 25.000.-€, ktorá došla zo spoločnosti N., s.r.o. z účtu č. XXXXXXXXXX. Túto skutočnosť\nsúd konštatoval aj z výpisu z účtu spoločnosti N., s.r.o.\nV súvislosti s týmto vzdelávacím programom bola zo strany ÚPSVaR Trenčín vykonaná v spoločnosti\nN., s.r.o. hospitácia, o čom svedčí záznam o vykonaní hospitácie zo dňa 21.04.2009, ktorý vyhotovila R..\nE. G.. Predmetom kontroly bolo dodržiavanie podmienok písomne uzatvorenej dohody č. 13/§47/2009/\nB. V kolónke názov vzdelávania bolo jej rukou napísané „Anglický jazyk (modulový systém) I. stupeň\nzačiatočníci\" s vyznačeným dátumom kontroly: 21.04.2009. V kolónke kontrolu vykonal bolo uvedené\n„R.. E. G., riaditeľka odboru ESF ÚPSVaR v Trenčíne. V kolónke na vzdelávaní sa zúčastnili všetci\nfrekventanti áno/nie bolo podčiarknuté slovo „áno\". V kolónke na vzdelávaní sa nezúčastnili, nie je\nnič uvedené. V kolónke nedostatky zistené kontrolou, bolo uvedené slovo „neboli\". Vedľa strojom\nnapísaného meno „R.. E. G.\" sa nachádza podpis svedkyne R.. E. G. a vedľa strojom napísané „Lektor\nvzdelávania\" je tým istým písmom ako bol vypísaný predmetný záznam „p. L. Z.\" a za tým istým písmom\nnapísané „za firmu\" sa nachádza podpis B. W. a odtlačok pečiatky spoločnosti N., s.r.o.\nK 3. skutku súd na hlavnom pojednávaní oboznámil Dohodu o poskytnutí finančného príspevku na\nvzdelávanie a prípravu pre trh práce zamestnancov č. 19/§47/2009/B s názvom projektu vzdelávania:\nManažérske zručnosti riadiacich pracovníkov; Komunikačné techniky, s\n\ndĺžkou vzdelávania: od 18.05.2009 do 29.05.2009, s rozsahom hodín: 60, s určením všeobecného\nvzdelávania pre 20 zamestnancov, ktorú dohodu podpísal obžalovaný M. H. N. a R.. G. B. dňa\n15.05.2009. Úrad práce sa zaviazal poskytnúť príspevok v sume 36 287,90 €(1 093 209,28 Sk).\nSpoločnosti N., s.r.o. bol vyplatený príspevok v tej istej sume, t. j. v sume 36 287,90 €.\nŽiadosť o úhradu platby č. 1 za obdobie od 18.05.2009 do 29.05.2009 podpísal obžalovaný M. H. N..\nK úhrade bola požadovaná suma 36 287,90 €.\nVýzva na zaslanie cenovej ponuky bola vyhotovená dňa 27.04.2009, podpísal ju riaditeľ spoločnosti N.,\ns.r.o., obžalovaný M. H. N. a adresoval ju na R.. R. Y., H. W. XX, Bratislava a to na vzdelávaciu aktivitu\n„Komunikačné techniky\" a „Manažérske zručnosti riadiacich pracovníkov\" pre 20 zamestnancov s tým,\naby cenovú ponuku zaslali najneskôr do 07.05.2009.\nR.. R. Y. cenovú ponuku zo dňa 04.05.2009 adresoval spoločnosti N., s.r.o. s tým, že pre 20\nzamestnancov vzdelávanie na tému „Komunikačné techniky\" uskutoční na základe dohody a to v\nrozsahu 30 hod/60 min. za sumu 29.999.-€. Ďalšiu cenovú ponuku z toho istého dňa na realizáciu\nvzdelávania na tému „Manažérske zručnosti riadiacich pracovníkov\" pre 20 zamestnancov, v rozsahu\n30 hod/60 min. zaslal na sumu 29 990,-€.\nK tomuto skutku bol oboznámený ďalej protokol zo záverečných skúšok konaných dňa 22.05.2009 za\nobdobie od 18.05.2009 do 22.05.2009 zo dňa 22.05.2009, ktorý vyhotovil a podpísal R.. R. Y. s tým, že\nčlenmi skúšobnej komisie boli: opäť samotný R.. R. Y., R.. I. Y. a V. O.. Ďalší Protokol zo záverečných\nskúšok konaných dňa 29.05.2009 za obdobie od 25.05.2009 do 29.05.2009 takisto podpísal R.. R. Y. s\ntým, že členmi skúšobnej komisie bol on, R.. I. Y. a V. O..\nBoli oboznámené z týchto dvoch období aj triedne knihy, v ktorých v kolónke podpis lektora figuroval\npodpis R.. I. Y..\nObžalovaná R.. M. N. podpísala oznámenie o začiatku realizácie projektu vzdelávania „Komunikačné\ntechnicky\" pre 20 zamestnancov zo dňa 18.05.2009, ako aj oznámenie o ukončení realizácie tohto\nprojektu zo dňa 25.05.2009.\nTak tomu bolo aj v prípade oznámenia a ukončenia realizácie projektu vzdelávania „Manažérske\nzručnosti riadiacich pracovníkov\" pre 20 zamestnancov v dňoch 15.05.2009 a 04.06.2009.\nČo sa týka čestných vyhlásení žiadateľa o nenávratný finančný príspevok, v oboch prípadoch zo dňa\n12.05.2009, podpísal obžalovaný M. H. N..\nS poukazom na obe vzdelávacie témy, obžalovaný M. H. N. za spoločnosť N., s.r.o. a R.. R. Y., H.\nW. XX, Bratislava uzatvorili dve zmluvy. Zmluvu č. 3/N./2009 zo dňa 15.05.2009, na základe ktorej sa\nzmluvné strany dohodli, že R.. R. Y. ako dodávateľ, zabezpečí pre obstarávateľa vzdelávanie v oblasti\n„Komunikačné techniky\" pre 20 zamestnancov školenie s dĺžkou vzdelávania 30 hod/60 min. za 29 990,€ a Zmluvu č. 4/N./2009, zo dňa 15.05.2009, na základe ktorej sa obe zmluvné strany opäť dohodli, že R..\nY., ako dodávateľ, zabezpečí pre obstarávateľa vzdelávanie v oblasti „Manažérske zručnosti riadiacich\npracovníkov\" pre 20 zamestnancov s dĺžkou vzdelávania 30 hod/60 min.\nNa základe spomenutých zmlúv následne R.. R. Y. pre spoločnosť N., s.r.o. vystavil dve faktúry, a to\nfaktúru č.XX/XX zo dňa 08.06.2009 na sumu 29.990.- €, na základe zmluvy č. 3/N./2009 za obdobie od\n18.05.2009 do 22.05.2009 a faktúru č. lXX/XX zo dňa 08.06.2009 takisto na sumu 29 990,-€ na základe\nzmluvy č. 4/N./2009, čo bolo za obdobie realizácie školenia za obdobie od 22.05.2009 do 29.05.2009.\n\nZ výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX R.. R. Y. bolo zistiteľné, že na tento účet boli dňa 08.06.2009 pripísané\nsumy 29.990,- € a 29 990,- €, ktoré došli zo spoločnosti N., s.r.o. z účtu č. XXXXXXXXXX.\nNa hlavnom pojednávaní boli oboznámené aj faktúry za prenájom školiacich priestorov, ktoré vyhotovila\nspoločnosť N., s.r.o. pre R.. R. Y., a to:\n- faktúra č. XXXXXXXXX z 30.04.2009 na sumu 3 570,00 € (107 549,82 Sk),\n- faktúra č. XXXXXXXXX z 10.05.2009 na sumu 4 760,00 € (143 399,76 Sk) a\n- faktúra č. XXXXXXXXX z 30.05.2009 na sumu 23 681,00 € (713 413,81 Sk).\nVšetky tieto faktúry podpísal obžalovaný R.. B. W.. Faktúru č. XXXXXXXXX z 30.04.2009 podpísal aj\nobžalovaný M. H. N..\nZ výpisov z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX spoločnosti N., s.r.o. P.O.Z. XXX, F. E. XXX, 018 41 Dubnica\nnad Váhom z G. banky bolo zistiteľné, kedy, v ktoré dni, boli prv uvedené faktúry spoločnosťou H. XXXX\nR.. R. Y., Autorizované školiace stredisko, N. 1, 811 05 Bratislava, uhradené.\nZ výpisu z účtu XXXXXXXXXX majiteľa R.. R. Y. bolo takisto možné zistiť, kedy, v ktoré dni boli ním\nvystavené faktúry pre spoločnosť N., s.r.o. touto spoločnosťou uhradené, a v akej výške.\nNa hlavnom pojednávaní ku skutku pod bodom 4 bola oboznámená Dohoda o poskytnutí finančného\npríspevku na vzdelávanie a prípravu pre trh práce zamestnancov č. 6/§ 47/2009/B s názvom\nprojektu vzdelávania: „Školenie zamestnancov spoločnosti N., s.r.o. v oblasti osobnostného rozvoja a\nkomunikačných kompetencií v anglickom jazyku\" a to po 1. Príprava na získanie certifikátu v oblasti\nosobnostného rozvoja a komunikačných kompetencií - EcoC a po 2. Anglický jazyk (modulový systém) II. stupeň - pokročilí, s dĺžkou vzdelávania: od 04.11.2009 do 30.11.2009, s rozsahom hodín vzdelávania:\n135 s tým, že všeobecné vzdelávanie sa uskutoční pre 80 zamestnancov. Predmetnú dohodu podpísal\nobžalovaný M. H. N. a R.. G. B. za ÚPSVaR Trenčín dňa 03.11.2009. Úrad sa zaviazal poskytnúť\npríspevok v sume 63 728,97 € (1 919 898,95 Sk). Spoločnosti bol vyplatený príspevok v sume: 63\n728,97 €.\nBol to obžalovaný M. H. N., ktorý opäť podpísal žiadosť, adresovanú ÚPSVaR v Trenčíne, o úhradu\nplatby za obdobie od 04.11.2009 do 30.11.2009 vo výške 63 728,97 €, na základe dohody č. 6/§47/2009/\nB.\nĎalej bol oboznámený protokol zo záverečných skúšok konaných dňa 18.11.2009, za vzdelávacie\nobdobie od 04.11.2009 do 18.11.2009, ktorý podpísal R.. R. Y. s tým, že členmi skúšobnej komisie okrem\nneho boli B.. S. K. a V. O.. Bol oboznámený aj ďalší protokol zo záverečných skúšok konaných dňa\n30.11.2009 za obdobie od 18.11.2009 do 30.11.2009, ktorý takisto podpísal R.. R. Y.. V tomto prípade\nčlenmi skúšobnej komisie okrem neho boli uvedení B.. W. T. a V. O..\nBoli oboznámené aj triedne knihy vyhotovené pre potreby vzdelávania za obidva spomenuté obdobia s\ntým, že v kolónke podpis lektora v oboch triednych knihách figuroval podpis B.. S. K..\nOznámenie o začiatku realizácie projektu vzdelávania „Anglický jazyk - II. stupeň - pokročilí pre 80\nzamestnancov\" zo dňa 04.11.2009, oznámenie o ukončení realizácie tohto projektu zo dňa 18.11.2009,\noznámenie o začiatku realizácie projektu vzdelávania „Príprava na získanie certifikátu v oblasti.... Eco-C\npre 80 zamestnancov\" zo dňa 19.11.2009, ako aj oznámenie o ukončení realizácie projektu vzdelávania\n„Príprava na získanie certifikátu v oblasti ....Eco-C pre 80 zamestnancov\" zo dňa 30.11.2009 podpísala\nobžalovaná R.. M. N., ktorá zabezpečila doručenie týchto oznámení úradu práce.\n\nVýzvu na zaslanie cenovej ponuky zo dňa 28.09.2009, podpísal riaditeľ spoločnosti N., s.r.o., obžalovaný\nM. H. N. a bola adresovaná R.. R. Y., H. W. XX, Bratislava a to na vzdelávaciu aktivitu „Anglický jazyk\n(modulový systém) - II. stupeň - pokročilí\" pre 80 zamestnancov s tým, aby cenovú ponuku zaslal\nnajneskôr do 12.10.2009.\nNa túto výzvu reagoval R.. R. Y., ktorý zaslal spoločnosti N., s.r.o. cenovú ponuku zo dňa 02.10.2009, s\ntým, že pre 80 zamestnancov predmetné vzdelávanie uskutoční na základe dohody a to v rozsahu 75\nhod/60 min. za sumu 29.900.-€.\nSpoločnosť N., s.r.o. a R.. R. Y. uzatvorili následne Zmluvu č. 5/N./2009 zo dňa 03.11.2009, na základe\nktorej sa zmluvné strany dohodli, že R.. R. Y. ako dodávateľ zabezpečí pre obstarávateľa vzdelávanie v\noblasti „Anglický jazyk (modulový systém) - II. stupeň - pokročilí\" pre 80 zamestnancov školenie s dĺžkou\nvzdelávania 75 hod./60 min.\nR.. R. Y. 2009 pre spoločnosť N., s.r.o. na sumu 29 990,- € vyhotovil faktúru č. XXX/XXXX zo dňa\n27.11.2009, na základe zmluvy č. 5/N./2009 z 03.11.2009, podľa ktorej sa uskutočnilo školenie 80\nzamestnancov v čase od 04.11.2009 do 18.11.2009.\nZ výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX R.. R. Y. zo dňa 03.12.2009 bolo zistiteľné, že v uvedený deň\nna tento účet nabehla suma 29.990,- € od spoločnosti N., s.r.o., z ich účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX.\nS dátumom 28.09.2009 bola vyhotovená výzva na zaslanie cenovej ponuky, ktorú podpísal riaditeľ\nspoločnosti N., s.r.o., obžalovaný M. H. N., ktorá bola adresovaná na adresu R.. R. Y., H. W. XX,\nBratislava, a to na vzdelávaciu aktivitu „Príprava na získanie certifikátu v oblasti osobnostného rozvoja\na komunikačných kompetencií - Eco-C\" pre 80 zamestnancov s tým, že cenovú ponuku žiada zaslať\nnajneskôr do 12.10.2009.\nNa túto výzvu opäť R.. R. Y. reagoval tak, že spoločnosti N., s.r.o. zaslal cenovú ponuku zo dňa\n02.10.2009, s tým, že pre 80 zamestnancov na prv uvedenú tému na základe dohody a to v rozsahu 60\nhod/60 min. uskutoční vzdelávanie za sumu 29.900,- €.\nOpäť bola podpísaná Zmluva č. X/N./XXXX zo dňa 03.11.2009, na základe ktorej sa zmluvné strany\ndohodli, že R. Y. ako dodávateľ zabezpečí pre obstarávateľa, spoločnosť N., s.r.o. vzdelávanie v oblasti\n„Príprava na získanie certifikátu v oblasti osobnostného rozvoja a komunikačných kompetencií - Eco-C\"\npre 80 zamestnancov, školenie s dĺžkou vzdelávania 60 hod./60 min.\nR.. R. Y. vyhotovil faktúru č. XXX/XXXX zo dňa 30.11.2009 pre spoločnosť N., s.r.o. na základe zmluvy\nč. 6/N./2009 z 03.11.2009, podľa ktorej sa uskutočnilo školenie 80 zamestnancov v čase od 19.11.2009\ndo 30.11.2009 na 29.990.-€.\nDôkazom toho, že fakturovaná suma skutočne nabehla na účet R.. R. Y., svedčí výpis z účtu č.\nXXXXXXXXXX/XXX R.. R. Y. zo dňa 03.12.2009, z ktorého vyplýva, že v uvedený deň na tento účet\nnabehla suma 29.990,- € od spoločnosti N., s.r.o., t. j. z ich účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX.\nNa hlavnom pojednávaní súd oboznámil dôkaz, ktorý predložila strana v konaní, a to fotokópiu\nknihu návštev spoločnosti N., s.r.o. Všetci traja obžalovaní zhodne uviedli, že sa jedná skutočne o\nfotokópiu knihy návštev, do ktorej zápisy vykonával pracovník SBS na vrátnici, pri vstupných dverách do\nspoločnosti. Z nej bolo zistiteľné, že R.. R. Y. navštívil spoločnosť N., s.r.o. viackrát a to konkrétne v dňoch\n26.02.2009, 17.03.2009, 01.04.2009, 22.04.20009, 05.05.2009, 15.05.2009, 08.06.2009, 23.10.2009,\n09.11.2009, 26.11.2009 a 03.02.2010.\n\nNa hlavnom pojednávaní bol oboznámený aj podstatný obsah pripojeného spisu Špecializovaného\ntrestného súdu Pezinok, evidovaný pod sp. zn. PK - lT 16/2012. Z predmetného spisového materiálu\nsúd oboznámil záväzný pokyn dozorujúcej prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR Bratislava\nzo dňa 21.03.2012, evidovaný pod sp. zn. VII/1 Gv 87/11-27, z ktorého o. i. vyplynulo, že postavenie\nobvineného R.. R. Y. v trestnej veci považovala za iné od postavenia ostatných obvinených, ktorí\nvšetci boli zamestnancami spoločnosti N., s.r.o. Spoločnosť N., s.r.o. bola jednou stranou dohody\no poskytnutí finančného príspevku s ÚPSVaR Trenčín. Ďalej uviedla, že obvinený R.. R. Y. sa na\npríprave a vypracovaní tejto zmluvy nepodieľal, nebol účastníkom dohody a preto ani nebol povinný\na kontrolovaný ÚPSVaR k splneniu podmienok k poskytnutiu príspevku podľa všeobecne záväzného\nprávneho predpisu a takisto ani k preukazovaniu splnenia podmienok pred ÚPSVaR. Ako podnikateľ\nsa len v dohode už s firmou N., s.r.o. zaviazal k vykonaniu školení, ktoré preukázateľne nevykonal,\nhoci o ich vykonaní vystavil doklady. Dozorujúca prokurátorka preto považovala za preukázanú len časť\nskutku a to, že predložil falošné doklady (výpisy z triednych kníh, evidenciu dochádzky na školenia),\nktorými bolo dokladované poskytnutie príspevku financovaného z Európskych fondov (§ 261 Trestného\nzákona), avšak bez vylákania príspevku deklarovaním nepravdivých skutočností, splnenia podmienok k\nposkytnutiu príspevku (§ 225 Trestného zákona). Právnu kvalifikáciu konania obvineného R.. R. Y. preto\nnavrhla upraviť tak, že po vypustení právnej kvalifikácie subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods.\n5 Trestného zákona sa ďalej jeho konanie bude kvalifikovať len ako zločin poškodzovania finančných\nzáujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona. Zároveň vyzvala\nobvineného R.. R. Y. na konanie o dohode o vine a treste. Po tom, ako toto konanie na Úrade špeciálnej\nprokuratúry GP SR prebehlo, podala návrh na schválenie dohody o vine a treste s obvineným R..\nR. Y.. Súd na verejnom zasadnutí predmetnú dohodu schválil a potvrdil ju rozsudkom. Pred tým, ako\nnávrh na schválenie dohody o vine a treste bol predložený súdu, prokurátorka vydala uznesenie zo\ndňa 07.05.2012, sp. zn. VII/1 Gv 87/11-33, ktorým podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku trestnú vec\nobvineného R.. R. Y. vylúčila na samostatné konanie.\nZ rozsudku tohto súdu bolo zistiteľné, že 21.06.2012 bol R.. R. Y. uznaný za vinného zo zločinu\npoškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného\nzákona, ktorého sa dopustil v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. V podstate bol uznaný\nza vinného na tom skutkovom základe, že po tom, ako uzatvoril so spoločnosťou N., s.r.o. zmluvy č.\n1/N./2009 až 6/N./2009, faktúrami č. XX/XXXX, č. lXX/XXXX, č. XX/XXXX, č. XX/XXXX, č. XXX/XXXX\na č. XXX/XXXX, ktoré boli následne spoločnosťou N., s.r.o. uhradené na jeho účet, a ktoré následne\nobžalovaná R.. M. N. predložil ako prílohy preukazujúce oprávnenosť výdavkov v žiadostiach o úhradu\nplatby č. 1, doručenej ÚPSVaR 23.04.2009, požiadala o vyplatenie čiastky 26 046,23 € podľa Dohody č.\n12/§47/2009/B, žiadosťou o úhradu platby č. 1, doručenej ÚPSVaR 19.05.2009 požiadala o vyplatenie\nčiastky 41 730,57 € podľa Dohody č. 13/§47/2009/B, žiadosťou o úhradu platby č. 1, doručenej ÚPSVaR\npožiadala o vyplatenie čiastky 36 287,90 € podľa Dohody č. 19/§47/2009/B a žiadosťou o úhradu platby\nč. 1 doručenej ÚPSVaR podľa Dohody č. 6/§47/2009/B (nebola v rozhodnutí uvedená žiadna suma), na\nzáklade ktorých bola firme N., s.r.o. postupne uhradená z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín\nsuma preplatenými 4 platbami na účet firmy N., s.r.o. 159 003,96 €, ktorých 25 % bolo financovaných\nzo štátneho rozpočtu SR v sume 39 750,99 € a 75 % z Európskeho sociálneho fondu vo výške 119\n252,97 €, hoci žiadne zo školení R.. R. Y. nebolo vykonané. Za to mu bol uložený podľa § 261 ods.\n3, s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j) Trestného zákona trest\nodňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na §\n49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu mu súd podmienečne odložil a zároveň mu uložil\nprobačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 trestného zákona bola mu\nstanovená skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov. Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona súd uložil\nodsúdenému povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu v rozsahu dohody o vine a treste,\nt. j. vo výške 34 000,- € poškodenej strane ÚPSVaR Trenčín. So zvyškom nároku na náhradu škody bola\npoškodená strana odkázaná na občianskoprávne konanie. Odsúdenému R.. R. Y. bola súdom uložená\naj povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovému programu v\nrozsahu uvedenom v spomenutom rozhodnutí.\nV závere na hlavnom pojednávaní súd oboznámil správy o povesti a odpisy registra trestov všetkých\ntroch obžalovaných.\n\nObžalovaný M. H. N. nemá žiaden záznam v registri trestov, na území Slovenskej republiky je evidovaný\nprostredníctvom cudzineckej polície s povolením k pobytu na území republiky. Na Mestskom úrade\nv X. nebolo voči jeho osobe vedené žiadne konanie. Svoje daňové povinnosť si plní, na Daňovom\núrade Dubnica nad Váhom daňové nedoplatky u neho neevidujú. Obžalovaný na daňovom úrade je\nevidovaný na dani z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti a ako konateľ spoločnosti N., s.r.o.\nV registri poistencov Sociálnej poisťovne nie je evidovaný. Pobočka Sociálnej poisťovne v Považskej\nBystrici obžalovanému nevypláca žiadne dávky.\nObžalovaný R.. B. W. v odpise registra trestov má jeden záznam, staršieho dáta, rozhodnutím zo\ndňa 31.07.2002 Okresnej prokuratúry Trenčín, sp. zn. 1Pv 359/2002 došlo u neho k podmienečnému\nzastaveniu trestného stíhania pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona účinného do\n01.01.2006, bola mu uložená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov do 09.08.2003, v skúšobnej dobe sa\nosvedčil. V mieste bydliska požíva dobrú povesť, na Daňovom úrade Dubnica nad Váhom je evidovaný\nna dani z príjmov fyzických osôb, na dani z motorových vozidiel, ku dňu 22.09.2011 na daňovom úrade\nu jeho osoby neevidovali daňové nedoplatky. Daňové povinnosti si plnil vždy načas. Pobočka Sociálnej\npoisťovne Považská Bystrica mu nevyplácala žiadne dávky.\nObžalovaná R.. M. N. nemá záznam v registri trestov, v mieste bydliska požíva dobrú povesť, v minulosti\njej neboli vyplácané žiadne sociálne dávky, do 22.09.2011 nepodala žiadne daňové priznanie.\nTrestného činu subvenčný podvod podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto vyláka od\niného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej\ninštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých\nposkytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky,\nktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia, potrestá sa odňatím slobody na\njeden rok až päť rokov.\nPodľa odseku 5 citovaného právneho ustanovenia sa páchateľ potrestá odňatím slobody na päť rokov\naž dvanásť rokov, ak spácha čin uvedený v odseku 1, 2 alebo 3 a spôsobí ním značnú škodu.\nTrestného činu poškodzovanie finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1\nTrestného zákona sa dopustí ten, kto použije alebo predloží falšovaný, nesprávny alebo neúplný výkaz\nalebo doklad, alebo neposkytne povinné údaje, alebo použije prostriedky zo všeobecného rozpočtu\nEurópskych spoločenstiev, z rozpočtu spravovaného Európskymi spoločenstvami alebo v zastúpení\nEurópskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožní spôsobenie sprenevery\nalebo protiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu, potrestá sa odňatím slobody na šesť\nmesiacov až tri roky.\nPodľa odseku 3 citovaného právneho ustanovenia sa páchateľ potrestá odňatím slobody na jeden rok\naž päť rokov, ak spácha čin uvedený v odseku 1\na) a spôsobí ním väčšiu škodu...\nPodľa § 125 odsek 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.\nŠkodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa\nrozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy...\nPodľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ\n\na) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,\nalebo\nb) vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,\nbol s tým uzrozumený.\nPodľa 11 ods. 1 Trestného zákona zločin je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti\nustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou päť rokov.\nPodľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých\npáchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.\nPodľa § 122 ods. 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval\nv páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden\ntrestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosti v čase, spôsobe\nich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosti, najmä jednotiaci zámer páchateľa\nspáchať uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia\nSlovenskej republiky.\nPo vykonanom dokazovaní súd hodnotil zákonným spôsobom získané dôkazy podľa svojho vnútorného\npresvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo ako aj v\nich súhrne. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v prejednávanej veci došlo k\nspáchaniu skutkov tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku v bodoch 1. až 4.\nVykonaným dokazovaním bolo bezpečne preukázané, že obžalovaný M. H. N. koncom januára 2009\nnastúpil do spoločnosti N., s.r.o. do funkcie jej riaditeľa. Spoločnosť aj začal fyzicky riadiť, napriek tomu,\nže v obchodnom registri ako jediný konateľ a zároveň riaditeľ spoločnosti figuroval jeho predchodca M.\nD. N.. Obžalovaný M. H. N. po nástupe do spoločnosti a po tom, ako sám konštatoval, že začiatkom\nroku 2009 sa automobilový priemysel dostal na zlú úroveň, spoločnosť sa dostala do zlej obchodnej\nsituácie a potrebovala zmeniť svoju stratégiu, rozhodol sa získať finančné prostriedky pre spoločnosť a\nz toho dôvodu vyzval vrcholový manažment, obžalovanú R.. M. N., ako aj R.. B. W., aby hľadali riešenie\ntýkajúce sa udržania zamestnanosti v spoločnosti, pretože hrozilo, podľa jeho výpovede, prepúšťanie\nzamestnancov, keďže postupne dochádzalo k zníženiu zákaziek a k neefektívnemu využívaniu strojného\nzariadenia. Obžalovaná R.. M. N., ako začínajúca personálna manažérka v spolupráci s R.. B. W., ktorý\nv tom čase zastával funkciu finančného manažéra pôsobiaceho v spoločnosti už od roku 2007, začali\nhľadať možné riešenia využitia prestojov vo výrobe. Z rôznych vonkajších informácii, ako aj z informácii\nna internete sa dozvedeli, že je možné využiť národné projekty na vzdelávanie zamestnancov, o ktorej\nskutočnosti obžalovaného M. H. N. informovali. Z tohto dôvodu obaja obžalovaní navštívili ÚPSVaR v\nTrenčíne, aby získali potrebné ďalšie informácie na splnenie podmienok takéhoto vzdelávania. Na úrade\npráce sa dostali do kontaktu so svedkyňami V. W., ktorá v tom čase pracovala vo funkcii samostatný\nradca na odbore služieb zamestnanosti a R.. E. G., riaditeľkou odboru Európskeho sociálneho fondu,\nktorá mala na starosti kontrolu oprávnenosti výdavkov spolufinancovaných z ESF a zo štátneho rozpočtu\nSlovenskej republiky. O. i. získali informáciu, že financie z ESF na vzdelávanie sa rozdeľujú tak, že\nčasť finančných prostriedkov pôjde vzdelávacej agentúre a časť pôjde na mzdy zamestnancov, ktorí\nsa v tej dobe budú vzdelávať. Tiež ich upozornili na to, že na takúto vzdelávaciu činnosť si bude\nmusieť spoločnosť N., s.r.o. nájsť akreditovanú spoločnosť, ktorá sa venuje práve vzdelávaniu. Obaja\nobžalovaní zhodne vypovedali, že s týmito informáciami šli za obžalovaným M. H. N., mohlo to byť podľa\nich tvrdenia dva týždne pred podpisom prvej dohody s úradom práce, informácie mu poskytli v jazyku\nanglickom, a na druhý deň im obžalovaný z pozície riaditeľa prikázal hľadať vzdelávaciu spoločnosť.\nVšetci traja obžalovaní na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli, že medzi sebou komunikovali v jazyku\nanglickom a problémy v komunikácii nemali. Obžalovaný M. H. N. vypovedal, že obžalovaný R.. B.\nW. mal jeho plnú dôveru. Ani jeden z obžalovaných nedokázal jednoznačne vysvetliť, akým spôsobom\n\nzískali pre spoločnosť N., s.r.o. kontakt na svedka R.. R. Y.. Obžalovaná R.. M. N. vypovedala, že kontakt\nzískala buď z internetu alebo na základe informácií, ktoré nejakým spôsobom sa dozvedela ústnou\nformou. Jedine z výpovede svedkyne B.. W. T., ktorej predmetom podnikania o. i. bolo vzdelávanie v\noblasti komunikačných zručností, súd zistil, že svedok R.. R. Y. v tom čase bol známy ako manažér\nnárodných projektov. Práve od neho táto svedkyňa dostala ponuku pracovať ako manažérka národných\nprojektov týkajúcich sa vzdelávania pre štátnu správu. Táto svedkyňa poznala aj svedka R.. M. E..\nSúd mal preukázané, že svedok R.. R. Y. bol v blízkom príbuzenskom pomere nie len so svedkom\nR.. M. E., ale predovšetkým so svedkyňou R.. R. Y., B.., ktorá je jeho manželkou a zároveň sestrou\nsvedka R.. M. E.. Obaja sa v tom čase venovali lektorskej a vzdelávacej činnosti. Na tomto mieste je\npotrebné poukázať na to, že súd výpoveď obžalovanej R.. M. N. považoval za vierohodnú. Obžalovaná\nprejavila úprimnú snahu počas celého konania vo veci ozrejmiť, za akých okolností a za akým účelom\nprebiehali rozhovory nie len medzi spoluobžalovanými, ale aj medzi obžalovanými a svedkami, ktorí\nboli na hlavnom pojednávaní vypočutí, alebo ich výpovede boli v súlade s ustanovením § 263 ods.\n1 Trestného poriadku prečítané. Súd nemal dôvod pochybovať o tom, že bol to svedok R.. R. Y.,\nktorý po tom, ako sa na neho obžalovaná R.. M. N. nakontaktovala, od samého počiatku iniciatívne\n„poskytol pomoc\" pri organizovaní všetkých prác, ktoré smerovali k uzatvoreniu jednotlivých dohôd\ns úradom práce. Podklady, ktoré potreboval pre vyčíslenie celkovej kalkulácie jednotlivých projektov,\nmu obžalovaná R.. M. N. poskytla, na pokyn obžalovaného M. H. N., ktorý bol o všetkom priebežne\ninformovaný. Požadované údaje priebežne poskytovala, opäť na pokyn obžalovaného M. H. N., ako aj\nna pokyn svedka R.. R. Y., aj svedkyne R.. F. O.. Niet dôvod neveriť tvrdeniu obžalovanej R.. M. N., ktorá\nvypovedala, že mala za to, že R.. F. O. je zamestnankyňa agentúry svedka R.. R. Y.. Samotná svedkyňa\nR.. F. O. svojou výpoveďou potvrdila, že obdržala email od obžalovanej R.. M. N., ktorá ju požiadala\nvyplniť žiadosti pre úrad práce ohľadom získania podpory na vzdelávanie zamestnancov spoločnosti\nN., s.r.o.. Táto svedkyňa vedela, aké vzdelávacie kurzy svedok R.. R. Y. organizoval, v počte akých\nhodín a tiež vedela, koľko ako veľká spoločnosť môže percentuálne získať finančnú podporu. Telefonicky\nkomunikovala nie len so samotným R.. R. Y., ale aj s obžalovanou R.. M. N.. Takúto „pomoc\", podľa jej\ntvrdenia, bez akejkoľvek odmeny, svedkyňa poskytovala na požiadanie svedka R.. R. Y. napriek tomu,\nže pracovala na Mestskom úrade v W. ako projektový manažér. Svedkyňa svojou výpoveďou potvrdila,\nže pre svedka R.. R. Y. na jeho telefonické požiadanie robila aj cenové ponuky. Neostala bez povšimnutia\nsúdu skutočnosť, že samotné cenové ponuky boli spoločnosti N., s.r.o. na výzvu na zaslanie cenových\nponúk k vzdelávaciemu projektu zaslané nie len od samotného svedka R.. R. Y., ale aj od jeho manželky\na švagra. Pre zistenie skutkového stavu veci nebolo dôležité, akým spôsobom svedkovia R.. M. E. a\nR.. R. Y., B.. sa dozvedeli o verejnej súťaži spoločnosti N., s.r.o., keďže v podstate obaja svedkovia\nzhodne v prípravnom konaní vypovedali, že si na tieto skutočnosti pre odstup času nepamätali, nevedeli\nsa vyjadriť, akým spôsobom a s kým zo spoločnosti N., s.r.o. komunikovali, nepamätali si ani, akou\nformou prebiehala medzi nimi komunikácia. Obaja zhodne uviedli, že nevedeli o skutočnosti, že sa\nvzájomne všetci traja prihlásili do verejnej súťaže na vzdelávanie do spoločnosti N., s.r.o.. Napokon\nobžalovaná R.. M. N. uviedla vo svojej výpovedi, že bol to samotný svedok R.. R. Y., ktorý jej nie len za\nsvoju spoločnosť, ale aj za spoločnosti týchto dvoch svedkov doniesol cenové ponuky a keďže jeho boli\nnajvýhodnejšie, spoločnosť N., s.r.o. uzatvorila dohody o realizácii jednotlivých vzdelávacích programov\npráve s ním. Ďalšia osoba, ktorá pre svedka R.. R. Y. pracovala, bola svedkyňa Mg. W. Y., ktorá\npríležitostne, na požiadanie, vypomáhala tomuto svedkovi. Svedkyňa uviedla, ktoré listiny vyhotovovala\npre potreby vzdelávania v spoločnosti N., s.r.o. Jej tvrdenia, boli totožné s výpoveďou obžalovanej R..\nM. N.. Obžalovaný M. H. N. listinné dôkazy, na ktorých figuruje jeho meno a podpis, nenamietal. Svojou\nvýpoveďou potvrdil, že listiny podpisoval. Pokiaľ tvrdil na svoju obhajobu, že nevedel, čo podpisuje a že\nsa vôbec o vzdelávacie programy nezaujímal a že vôbec do kontaktu so svedkom R.. R. Y. neprišiel,\nsúd jeho obrane neuveril a vzhľadom na výpovede oboch spoluobžalovaných, ako aj na výpovede prv\nuvedených svedkov, považoval jeho tvrdenia za účelové, s cieľom zbaviť sa trestnej zodpovednosti.\nObaja obžalovaní, ako aj pracovníci spoločnosti N., s.r.o. zhodne vypovedali, že obžalovaný M. H.\nN. bol riaditeľom, bez vedomia ktorého sa nič nemohlo udiať v spoločnosti, nemohol sa uskutočniť\nžiaden nákup alebo úhrada faktúr a pri všetkých platbách realizovaných či už cez internet banking\nalebo prostredníctvom bankového prevodu bol prítomný. Obžalovaný R.. B. W., na internet banking mal\npasívny prístup a pokiaľ sa týkalo akejkoľvek platby realizovanej prostredníctvom bankového prevodu,\ntúto možnosť mal len obžalovaný M. H. N.. Výpoveď obžalovaného R.. B. W. v tomto smere potvrdil\nsvojou výpoveďou aj svedok R.. W. B., ktorý v čase pôsobenia obžalovaného R.. B. W. ako finančného\nmanažéra zastával funkciu finančného referenta, ktorý bol obžalovanému podriadený. Po odchode\nobžalovaného R.. B. W. zo spoločnosti do jeho funkcie nastúpil svedok R.. W. B.. Bolo preukázané, že\nprvú dohodu s úradom práce podpísal predchodca obžalovaného M. H. N. a to svedok M. D. N., ktorú\n\nskutočnosť potvrdil aj samotný obžalovaný. Túto skutočnosť zdôvodnil tým, že v obchodnom registri\nstále ako konateľ a riaditeľ figuroval M. D. N.. Ostatné dohody podpísal už samotný obžalovaný M. H. N.,\npodpísal aj žiadosti o úhrady, ktoré boli adresované úradu práce, podpísal aj výzvy na cenové ponuky a\npodpísal aj dohody, ktoré spoločnosť N., s.r.o. uzatvorila so svedkom R.. R. Y.. Vzhľadom k výpovediam\nspoluobžalovaných, súd mal za preukázané, že obžalovaný M. H. N. vedel, čo podpisuje. Sám uviedol,\nže z vyjadrenia obžalovanej R.. M. N. alebo obžalovaného R.. B. W. vedel obsah každej zmluvy aj každej\nnimi predloženej listiny a až potom ju podpísal. Potom jeho tvrdenie, že nevedel, že podporný program\nmá súvisieť so vzdelávaním zamestnancov spoločnosti, súd považoval za nevierohodné a v tomto smere\njeho obranu považoval na vyvrátenú, majúc na zreteli aj výpovede svedkov, ktorí o fungovaní spoločnosti\npodrobne vypovedali.\nListinnými dôkazmi bolo preukázané, že na základe žiadosti o úhradu platby č. 1 za obdobie od\n16.03.2009 do 27.03.2009, ktorú podpísal obžalovaný M. H. N., ktorá bola ÚPSVaR doručená dňa\n23.04.2009, požadoval vyplatiť dohodnutú čiastku 26 046.23 €.\nVykonaným dokazovaním bolo ďalej bezpečne preukázané, že keď spoločnosť N., s.r.o. po prvý krát\ndostala finančné prostriedky z ÚPSVaR a predmetná úhrada bola nižšia, ako spoločnosť N., s.r.o.\nžiadala, obžalovaný M. H. N. uskutočnil stretnutie so svedkom R.. R. Y.. O tomto stretnutí vypovedal\nobžalovaný R.. B. W., ktorý na požiadanie obžalovaného svedka telefonicky kontaktoval a privolal ho\nna stretnutie. Súd nemal dôvod neveriť výpovedi obžalovaného R.. B. W., ktorý o predmetnom stretnutí\nvypovedal, keďže sa ho osobne zúčastnil ako tlmočník. Pokiaľ obžalovaný R.. B. W. vypovedal, že pri\ntomto stretnutí obžalovaný M. H. N. žiadal svedka R.. R. Y. o refundáciu s tým, aby vrátil peniaze resp.\nčasť z peňazí, ktoré mu spoločnosť N., s.r.o. už zaplatila za vzdelávanie, aj túto časť jeho výpovede\npovažoval súd za vierohodnú. Práve pri tomto stretnutí došlo k tomu, že svedok R.. R. Y. na naliehanie\nobžalovaného M. H. N. navrhol spôsob vrátenia časti už vyplatených finančných prostriedkov a to tým\nspôsobom, že si „akože vezme do prenájmu\" priestory na vzdelávania v priestoroch spoločnosti N.,\ns.r.o. Pri tomto stretnutí následne obžalovaný M. H. N. požiadal obžalovaného R.. B. W., aby išiel\nvystaviť faktúru za prenájom priestorov pre spoločnosť R.. R. Y., čo aj urobil. Ako dôkaz na hlavnom\npojednávaní bola okrem ďalších prv spomenutých faktúr oboznámená faktúra, z ktorej bolo zistiteľné,\nže samotnú faktúru za prenájom priestorov adresovanú svedkovi R.. R. Y. podpísal aj obžalovaný M.\nH. N.. Jedná sa o faktúru č. XXXXXXXXX z 30.04.2009 na sumu 3 570,- €. Vykonaným dokazovaním\nbolo preukázané, že na základe Zmluvy č. 1/./2009 zo dňa 14.03.2009, ktorú uzatvorila spoločnosť\nN., s.r.o. so svedkom R.. R. Y., bola dohodnutá výška jeho odmeny 25 000,- €, túto sumu svedok\nR.. R. Y. spoločnosti vyfakturoval faktúrou č. XX/XX z 30.03.2009, spoločnosť N., s.r.o. túto sumu\nzaplatila, aby tak splnila jednu z hlavných podmienok pre uplatnenie si dohodnutého príspevku s úradom\npráce. Vzhľadom na tieto skutočnosti, potom o reakcii obžalovaného M. H. N., ktorý vyvolal predmetné\nstretnutie so svedkom R.. R. Y., o ktorej reakcii vypovedal obžalovaný R.. B. W., niet pochýb a v tomto\nsmere súd výpoveď obžalovaného R.. B. W. považoval za vierohodnú. V konečnom dôsledku bolo tiež\npreukázané listinnými dôkazmi, že v skutočnosti na účet spoločnosti N., s.r.o. bola pripísaná len suma\n22 481.43 €. Stalo sa tak 06.05.2009. Napriek týmto udalostiam prvotné vzdelávanie v spoločnosti\nN., s.r.o. s názvom projektu „Komunikačné techniky\" sa pre 161 zamestnancov nezrealizovalo, o\nktorej skutočnosti mali vedomosť všetci zainteresovaní. Takýmto spôsobom sa nerealizovalo žiadne\nvzdelávanie a všetky ďalšie vzdelávacie programy boli len formálne, v papierovom prevedení. Napriek\ntomu, bola to obžalovaná R.. M. N., ktorá pri každom vzdelávacom projekte úradu práce písomne\noznamovala začatie a aj ukončenie vzdelávania zamestnancov, ktoré listiny vlastnoručne podpísala.\nPrv spomenutí svedkovia vo svojich výpovediach uviedli, akým spôsobom a kde podpisovali listiny,\nna ktorých figurovalo ich meno, berúc na vedomie, že svojim podpisom potvrdzovali nie len účasť na\njednotlivých vzdelávacích projektoch každý deň, ale aj prevzatie certifikátov o vykonaní záverečných\nskúšok. Listiny, resp. zápisnice o vykonaní záverečných skúšok vyhotovoval samotný svedok R.. R. Y.\nso svedkyňou W.. W. Y.. Mená lektorov, ktorí mali byť prítomní záverečných skúšok, uvádzal svedok R..\nR. Y.. Tieto mená resp. podpisy týchto osôb figurovali aj v triednych knihách, ktoré takisto na požiadanie\nsvedka R.. R. Y. vyhotovovala svedkyňa W.. W. Y.. Pokiaľ boli vypočutí ako svedkovia samotní lektori,\nmená ktorých figurovali v zápisniciach o vykonaní záverečných skúšok, ani jeden z nich nepotvrdil účasť\nna týchto skúškach, ani účasť v samotnej spoločnosti N., s.r.o. a nepotvrdili ani žiadnu spoluprácu so\nsvedkom R.. R. Y. vo vzťahu k spomenutej spoločnosti. Pokiaľ bol na hlavnom pojednávaní vypočutý\nako svedok L. Z., ktorého meno takisto figurovalo v triednej knihe spoločnosti N., s.r.o. s názvom\nvzdelávacieho projektu „Anglický jazyk - I. stupeň - začiatočníci\" vo vzťahu k Dohode č. 13/§47/2009/\n\nB (2. skutok), tento poprel akúkoľvek účasť na vzdelávacom projekte spoločnosti N., s.r.o. s tým, že v\nspoločnosti N., s.r.o. nikdy nevykonával žiadnu lektorskú činnosť. Nezúčastnil sa žiadnych záverečných\nskúšok a pokiaľ niekde jeho podpis figuruje vo vzťahu k tejto spoločnosti, nie je to jeho podpis. Nikdy\nnebol v priamom ani nepriamom kontakte so žiadnym zástupcom spoločnosti N., s.r.o.\nObžalovaná R.. M. N. svojou výpoveďou objasnila, akým spôsobom došlo k uzatvoreniu zmlúv resp.\ndohôd so spoločnosťou N., s.r.o. a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín. Vypovedala, že prvý\nprojekt, ktorý sa podával naraz, sa týkal prvých dvoch dohôd, t. j. Dohody č. 12/§47/2009/B a Dohody\nč. 13/§47/2009/B, druhý projekt sa týkal jednej dohody a to Dohody č. 19/§47/2009/B, pričom v tejto\ndohode boli spomenuté resp. zahrnuté dve vzdelávania pre manažérov a tretí projekt sa týkal Dohody\nč. 6/§47/2009/B, pričom v tejto dohode boli zahrnuté takisto dve vzdelávania, ktoré boli financované\nlen zo štátneho rozpočtu. Túto skutočnosť potvrdila aj svedkyňa V. W., ktorá v tom čase pracovala ako\nsamostatný radca na odbore služieb zamestnanosti na ÚPSVaR Trenčín. O. i. táto svedkyňa svojou\nvýpoveďou potvrdila, že ako zástupkyňa úradu práce komunikovala zo spoločnosti N., s.r.o. len s\nobžalovanou R.. M. N..\nNa tomto mieste sa žiada uviesť, že napriek všetkému, čo bolo doposiaľ v tomto rozsudku uvedené,\nnie je možné opomenúť záznam o vykonaní kontroly zo dňa 21.04.2009, ktorý bol ako listinný dôkaz\nna hlavnom pojednávaní oboznámený a ku ktorému sa mohli svedkovia L. Z. a R.. E. G. ako aj\nobžalovaní vyjadriť. V podstate svedkyňa R.. E. G. v uvedený deň bola vyslaná do spoločnosti N., s.r.o.\nna monitorovaciu návštevu, ako riaditeľ odboru Európskeho sociálneho fondu ÚPSVaR. Jej povinnosťou\nbolo zistiť, či sa skutočne realizuje vzdelávanie zamestnancov s názvom projektu „Anglický jazyk\n(modulový systém) - I. stupeň - začiatočníci\", uvedený v Dohode č.13/§47/2009/B (2. skutok). Svedkyňa\no priebehu návštevy vypovedala tak, ako je to už skôr v tomto rozhodnutí uvedené. Jej výpoveď súd\npovažoval za nepravdivú a zavádzajúcu, vzhľadom na jednoznačnú výpoveď nie len svedka L. Z., ale aj\nsamotnej obžalovanej R.. M. N. a obžalovaného R.. B. W.. Ani jeden z nich nepotvrdil tvrdenia svedkyne,\nktorá aj na hlavnom pojednávaní zotrvala na tom, že bola prítomná pri realizácii školenia. V prvom rade,\nškolenie sa žiadne neuskutočnilo, lektor L. Z. v spoločnosti N., s.r.o. nikdy nebol a preto ani nemohol\nvykonať lektorskú činnosť v spoločnosti, obžalovaná R.. M. N. v čase jej návštevy prítomná na pracovisku\nnebola a jediný, kto bol prítomný na pracovisku v spoločnosti N., s.r.o., bol samotný obžalovaný R.. B.\nW., ktorý o tom, akým spôsobom svedkyňa vyplnila záznam o vykonaní hospitácie, vypovedal. Len na\njej požiadanie jej dal všetky listiny, ktoré našiel na stole neprítomnej obžalovanej R.. M. N., ktoré boli s\nhlavičkou „R.. R. Y.\". Na základe týchto listín svedkyňa veľmi jednoduchým spôsobom vyplnila predtlač\na pokiaľ tvrdila, že skontrolovala aj prezenčnú listinu priamo na mieste, kde sa „konalo\" vzdelávanie\nzamestnancov, toto tvrdenie bolo v rozpore so skutočnosťou. Prezenčné listiny sa podpisovali vo veľkej\nkancelárii spoločnosti, kde sedel manažment, spôsobom, ako to podrobne opísali všetci vo veci vypočutí\nsvedkovia, vrátane obžalovaných. Podľa tejto zápisnice sa „vzdelávania\" zúčastnili „všetci\", teda 161\nzamestnanci a do kolónky - nedostatky zistené kontrolou - uviedla slovo „neboli\". Sama podpísala\nzápisnicu, mal ju podpísať podľa predtlače aj lektor na mieste prítomný, avšak sama svojou rukou\nnapísala „p. L. Z.\" a za „firmu\" sa skutočne nachádza podpis obžalovaného R.. B. W., ktorý uviedol,\nže podpis je jeho, zápisnicu podpísal na jej požiadanie, pretože za „firmu\" bol na mieste prítomný\nlen on. Dodal, že zápis o vykonaní kontroly bol vyhotovovaný vo veľkej kancelárii spoločnosti, a keď\nho požiadala, aby záznam podpísal, tak to urobil a tam, kde dal svoj podpis, t. j. na druhej strane,\ntam dal aj odtlačok pečiatky spoločnosti. Záznam nečítal. Takýto prístup riaditeľky odboru Európskeho\nsociálneho fondu ÚPSVaR Trenčín nepotrebuje žiaden ďalší komentár. Vykonaným dokazovaním bolo\nďalej preukázané, že ďalšie dva projekty, t. j. vo vzťahu k Dohode č. 19/§47/2009/B a č. 6/§47/2009/\nB sa následne zrealizovali spôsobom, ako prvý projekt vo vzťahu k Dohode č. 12/§47/2009/B a č. 13/\n§47/2009/B.\nV závere je potrebné uviesť, že na účet spoločnosti N., s.r.o. z účtu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nTrenčín boli zaslané nasledovné čiastky:\n1. 06.05.2009 suma 22 481,43 €\n2. 27.05.2006 suma 36 505,66 €\n\n3. 16.06.2009 suma 36 287,90 €\n4. 09.12.2009 suma 63 728,97 €, spolu 159 003,96 €.\nZ účtu spoločnosti N., s.r.o. na účet svedka R.. R. Y. boli zaslané zmluvne dohodnuté nasledovné čiastky:\n1. 08.04.2009 suma 25 000,- €\n2. 07.05.2009 suma 25 000,- €\n3. 08.06.2009 suma 29 990,- €\n4. 08.06.2009 suma 29 990,- €\n5. 03.12.2009 suma 29 990,- €\n6. 03.12.2009 suma 29 990,- €, teda spolu suma 169 960,- €.\nZa prenájom priestorov, v ktorých sa malo realizovať vzdelávanie zamestnancov na účet spoločnosti N.,\ns.r.o. z účtu svedka R.. R. Y. boli zaslané nasledovné sumy:\n1. 21.05.2009 suma\n\n3 570,- €\n\n2. 01.06.2009 suma 4 760,- €\n3. 09.06.2009 suma 23 681,- €, spolu suma 32 011,- €.\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny sa v spomenutých dohodách zaviazal poskytnúť príspevok v\ncelkovej výške 166 793,67 €.\nSvedok R.. R. Y., v tom čase manažér národných projektov, z týchto finančných prostriedkov získal\nčiastku 137 949,-€, pričom obžalovaní M. H. N. a R.. M. N. pre spoločnosť N., s.r.o. získali 21 054.96 €.\nTak, ako to bolo už prv konštatované, spoločnosti N., s.r.o. bolo z účtu Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny Trenčín v bode 1. vyplatený príspevok vo výške 22 481,43 €, z toho z Európskeho sociálneho\nfondu 75 %, čo predstavuje čiastku 16 861,07 € a zo Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky 25 %, čo\npredstavuje čiastku 5 620,36 €; v bode 2. im bol vyplatený príspevok v celkovej výške 36 505, 66 €,\nz toho z ESF 75 %, čo predstavuje čiastku 27 379,245 € a 25% zo štátneho rozpočtu, čo predstavuje\nčiastku 9 126,415 €;, v bode 3. príspevok v celkovej výške 36 287,90 €, z toho z ESF 75 %, čo\npredstavuje čiastku 27 215,925 € a zo ŠF 25 %, čo predstavuje čiastku 9 071,975 €. Pri skutku pod\nbodom 4. bola\nna účet spoločnosti N., s.r.o. zaslaná suma 63 728,97 €, ktorá pochádzala zo štátneho rozpočtu.\nVykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný M. H. N., ako aj obžalovaná R.. M. N. svojim\nkonaním naplnili všetky pojmové znaky pokračovacieho trestného činu subvenčného podvodu podľa §\n225 ods. 1 ods. 5 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom poškodzovania\nfinančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, ktorého\nsa dopustili formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a preto ich súd uznal za vinných.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\n\nPodľa § 34 ods. 6 Trestného zákona tresty uvedené § 32 (druhy trestov) možno uložiť samostatne alebo\nmožno uložiť viac týchto trestov popri sebe. Za trestný čin ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu\nodňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia\nslobody.\nPodľa § 39 ods. 1 Trestného zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na\npomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre\npáchateľa neprimerane a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania,\nmožno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.\nPodľa § 39 ods. 3 Trestného zákona pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však\nsúd nesmie uložiť\nd) trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej\nsadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov.\nPodľa § 49 ods. 1 Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody\nneprevyšujúceho dva roky, ak\na) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom\nžije a pracuje a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a\nnápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody\nurčí súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim\npo dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.\nPodľa § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 331 930 eur\npáchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ak súd ukladá peňažný trest, ustanoví pre prípad, že by výkon\npeňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody až na päť rokov.\nNáhradný trest nesmie spolu s uloženým trestom odňatia slobody presahovať zákonom dovolenú\nhranicu trestnej sadzby.\nPodľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na\npomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nPodľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná\nhranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.\nPri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania trestných činov, zavinenie,\npohnútku, poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, ako aj na osoby obžalovaných a možnosti ich\nnápravy. Prihliadol tiež aj na postoj oboch obžalovaných k prejednávanej trestnej veci.\nObžalovanému M. H. N. poľahčovalo, že pred spáchaním viedol riadny život v zmysle § 36 písm. j)\nTrestného zákona.\nObžalovanej R.. M. N. poľahčovalo, že takisto pred spáchaním trestných činov viedla riadny život v\nzmysle § 36 písm. j) Trestného zákona, k spáchaniu trestných činov sa doznala a svoje konanie úprimne\n\noľutovala v zmysle § 36 písm. l) trestného zákona a že spáchala trestný čin pod tlakom odkázanosti\nalebo podriadenosti tak, ako je to uvedené v ustanovení § 36 písm. e) Trestného zákona.\nNa druhej strane obom obžalovaným priťažovalo, že spáchali viac trestných činov (§ 37 písm. h)\nTrestného zákona).\nAko je zrejmé z výroku rozsudku o trestoch oboch obžalovaných, u obidvoch sa súd rozhodol využiť\nustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona. Nemohol totiž nebrať do úvahy konanie už v inom trestnom\nkonaní odsúdeného R.. R. Y., v rámci ktorého konania sa prokurátor s týmto odsúdeným, ktorého\nmožno považovať za hlavného páchateľa trestnej činnosti, dohodol na relatívne miernom treste. Je\npritom evidentné, že miera zavinenia oboch obžalovaných, o ktorých súd konal v rámci tohto konania,\nje výrazne nižšia než miera zavinenia odsúdeného R.. Y., u ktorého súd rozhodol v rámci konania o\nschválení dohody o vine a treste medzi obžalovaným a prokurátorom. Bolo by naozaj minimálne zvláštne\na princípom spravodlivosti sa priečiace, ak by súd len z dôvodu využitia všetkých práv na obranu a\nobhajobu osobám, ktoré sa na stíhanej trestnej činnosti podieľali v menšej miere, uložil prísnejšie tresty\nnež strojcovi a organizátorovi trestnej činnosti.\nToto súd tvrdí napriek tomu, že odsúdený R.. Y., o ktorom už bolo rozhodnuté v inom konaní, využil všetky\nbenefity spojené s priznaním sa a oľutovaním spáchania trestnej činnosti a následne konaním o dohode\no vine a treste. Podľa názoru súdu nemožno dopustiť stav, aby ktokoľvek z osôb participujúcich na celej\ntrestnej činnosti v menšej miere len z dôvodu nepriznania sa (obžalovaný M. H. N.) prípade využitia\nvšetkých svojich obhajobných práv, ktoré mu poskytuje Trestný poriadok, bol postihnutý vyšším trestom\nnež organizátor trestnej činnosti. Odsúdený R.. Y. pritom prijal trest vo výmere 3 rokov s podmienečným\nodkladom na 3 roky za dohľadu probačného a mediačného úradníka, bola mu uložená povinnosť\nnahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu vo výške 34.000,- € (vykonaný zo zadržaných finančných\nprostriedkov odsúdeného nachádzajúcich sa na účte súdu). Táto situácia spôsobila stav, že vznikli také\nokolnosti prípadu, ktoré možno považovať za mimoriadne v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona, čo\nv konečnom dôsledku znamenalo zníženie trestov pod zákonom stanovenú sadzbu aj u týchto dvoch\nobžalovaných.\nPokiaľ ide o individualizáciu trestov medzi týmito obžalovanými, ktorých vinu súd posudzoval, je\npredovšetkým potrebné zdôrazniť, že najmä vzhľadom k vyššie uvedeným okolnostiam, k tomu, aby\nbol dosiahnutý účel trestu tak, ako ho stanovujú vyššie uvedené ustanovenia Trestného zákona, na\ntýchto obžalovaných nie je potrebné pôsobiť najprísnejšími výchovnejšími prostriedkami. Súd dospel k\nzáveru, že v ich prípade postačí uloženie trestu odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne odložil,\no obžalovaného M. H. N. za súčasného uloženia peňažného trestu. Výška uložených podmienečných\ntrestov zodpovedá ustanoveniu § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona, keďže obom obžalovaným hrozil\ntrest odňatia slobody na 5 až 12 rokov (§ 225 ods. 5 Trestného zákona).\nZa dodržania zásad tak individuálnej ako aj generálnej prevencie, s poukazom na osoby obžalovaných,\nich pomery, možnosti nápravy a dĺžku trestného konania, senát prvostupňového súdu tak dospel k\nzáveru, že účel trestu bude u týchto obžalovaných dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody na samej\ndolnej hranici trestnej sadzby.\nPokiaľ ide o obžalovaného M. H. N., súd tomuto obžalovanému uložil aj peňažný trest vo výmere\n10.000,- € s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 1 rok. Tento obžalovaný sa na stíhanej\ntrestnej činnosti podieľal výraznejšou mierou ako spoluobžalovaná R.. M. N., v jeho osobe išlo o\nriadiaceho pracovníka, konateľa spoločnosti N., s.r.o., kým obžalovaná N. konala v podstate na základe\njeho pokynov a súhlasu. Toto bolo zohľadnené aj v dĺžke uloženej skúšobnej doby.\nZ týchto dôvodov o trestoch obžalovaných bolo rozhodnuté tak, ako je to vyššie uvedené.\n\nPodľa § 285 písm. c) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo\ndokázané, že skutok spáchal obžalovaný.\nDokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní bolo bezpečne preukázané, že jednotlivé skutky\nuvedené v obžalobnom návrhu sa stali a tieto vykazujú znaky trestných činov, avšak vykonané\ndokazovanie neumožňovalo prijať nepochybný záver o tom, že to bol aj obžalovaný R.. B. W.,\nktorý sa svojim konaním spolupodieľal na spáchaní jednotlivých skutkov. Jeho obrana vyvrátená\nnebola. Na hlavnom pojednávaní nebol produkovaný žiadny taký dôkaz, ktorý by akýmkoľvek\nspôsobom preukazoval účasť obžalovaného R.. B. W. na spáchaní zažalovanej trestnej činnosti. Účasť\nobžalovaného, resp. jeho návšteva na úrade práce v čase, kedy bol spolu s obžalovanou R.. M. N., na\npokyn obžalovaného M. H. N., informovať sa o možnostiach získania finančných príspevkov v prospech\nspoločnosti N., s.r.o. za účelom udržania zamestnanosti, sama o sebe nezakladá jeho trestnoprávnu\nzodpovednosť. Samotná spoluobžalovaná R.. M. N. svojou výpoveďou nepotvrdzovala žiadne aktivity\nobžalovaného R.. B. W. za účelom neoprávneného vylákania príspevku zo štátneho rozpočtu. Takisto\nnebolo preukázané, že by sa bol obžalovaný podieľal či už pri tvorbe listín, ktorými sa deklarovala\nrealizácia školení zamestnancov, alebo že by bol akýkoľvek listinu predložil úradu práce s cieľom získať\nfinančné prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev. Obžalovaný R.. B. W. sa ani\nnespolupodieľal pri vytváraní triednych kníh, protokolov o vykonávaní záverečných skúšok, prezenčných\nlistín, osvedčení o vykonaní záverečných skúšok, nepredkladal zamestnancom k podpisu prezenčné\nlistiny, nevytváral ani nedoručoval úradu práce oznámenia o začatí a ukončení vzdelávania, neuzatváral\ndohody či už s úradom práce alebo s R.. R. Y.. Kto bol v tomto smere aktívny, to bol obžalovaný M. H. N.\nobžalovaná R.. M. N. a R.. R. Y.. Obžalovaný teda nevytváral žiadne aktivity smerujúce k deklarovaniu\nvykonávania školení zamestnancov. Takisto nebolo preukázané, že by bol obžalovaný dal pokyn na\núhradu faktúr v prospech R.. R. Y. Naopak, bolo preukázané, že k úhrade faktúr reálne mohlo dôjsť len\nza aktívnej účasti obžalovaného M. H. N.. Obžalovaný R.. B. W. mal totiž len pasívny prístup k internet\nbankingu.\nZ týchto dôvodov potom súd obžalovaného R.. B. W. plodľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodil.\nPokiaľ ide o náhradu škody, právnická osoba vystupujúca ako poškodená strana Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Trenčín, IČO: XXXXXXXX si uplatnila nárok na náhradu škody v celkovej výške 159.003,96\n€. Ide o sumu, ktorá bola poškodenou stranou vyplatená ako finančný príspevok v rámci vzdelávacieho\nprojektu uplatňujúcemu subjektu N., s.r.o.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku a <. súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil\ninému škodu, uvedenú v § 46 ods. 1 <., uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak\nbol nárok riadne a včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy\npovinnosť nahradiť škodu, ak je jej výška súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým\nbol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej úmyselným\nnásilným trestným činom podľa osobitného zákona, pokiaľ škoda nebola dosiaľ uhradená.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie\npovinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody\nvykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže\npoškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.\nPoškodeného treba označiť jeho menom a priezviskom, dátumom a miestom narodenia a miestom\nbydliska. Ak je poškodeným právnická osoba, treba ju označiť jej obchodným menom alebo názvom,\nsídlom a identifikačným číslom podľa záznamu v obchodnom registri, živnostenskom registri alebo inom\nregistri.\nPodľa odseku 3 tohto ustanovenia ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného\ns jeho nárokom na náh radu škody vždy na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným\npríslušným orgánom.\n\nSkutočnosť, že súd poškodenú stranu s jej nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne\nkonanie, vyplynula z faktov, ktoré súvisia predovšetkým s vývojom veci vzhľadom k jej „deleniu\" a\nuzatvorenej dohode a vine a treste. Súd je toho názoru, že vec ohľadne uznania nároku na náhradu\nškody je potrebné prejednať komplexne v jednom konaní, k čomu v tomto prípade (vzhľadom na\nsamostatné konanie vo vzťahu k odsúdenému R.. Y.) vo veci nedošlo. Tým pádom nebolo možné\nspravodlivo a zákonne zaujať stanovisko najmä ohľadne participácie jednotlivých obžalovaných na\njednotlivých vetvách činnosti reťazca a tak vyriešiť otázku „spoločnosti a nerozdielnosti\" úhrady škody\nvo vzťahu k všetkým páchateľom. Zjednodušene povedané - nárok na náhradu škody a povinnosť jej\nuhradenia sa v takto rozdelenom konaní nemôže týkať len obžalovaných M. N. a R.. M. N., nakoľko\nje bez akýchkoľvek pochybností jasné, že tieto osoby ohľadne ich sa týkajúcich skutkov nie sú jediní\npáchatelia. Napokon, v konaní vedenom Špecializovaným trestným súdom pod sp. zn. PK-1T 16/2012\nbol odsúdený R.. R. Y. zaviazaný nahradiť poškodenému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín\nškodu vo výške 34.000,- €, so zvyškom nároku bol poškodený odkázaný podľa § 288 ods. 2 Trestného\nporiadku na občianske súdne konanie.\nPreto o náhrade škody bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a príslušné\norgány sa budú môcť rozhodnúť, či a v akej výške sa budú na základe trestných rozsudkov v tejto veci\ndomáhať uspokojenia svojich nárokov v občianskom súdnom konaní.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote do\n15 dní od jeho oznámenia, cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR\nv Bratislave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,\nkomu treba rozsudok doručiť podľa § 309 ods. 1 Trestného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}