{"guid": "96fe0d96-cbcb-4be8-8f6e-90759ca9de71:f0f48aa0-f971-483f-b63d-8d1688964521", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2013:9512100006.1", "spisova_znacka": "1T/2/2012", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/2/2012 z 5. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 5. februára 2013, sp. zn. 1T/2/2012, ECLI:SK:SSPK:2013:9512100006.1", "identifikacne_cislo": "9512100006", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2013-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok", "Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-1", "nazov": "§ 225 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-6.pismeno-a", "nazov": "§ 225 ods. 6 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-6.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 261 ods. 4 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 39 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 39 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-4", "nazov": "§ 48 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-225", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-14", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-261", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-13", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0f48aa0-f971-483f-b63d-8d1688964521", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2013:9512100006.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9512100006.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9512100006.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1T/2/2012\n9512100006\n05. 02. 2013\nJUDr. Ján Buvala\nECLI:SK:SSPK:2013:9512100006.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Buvalu a členov\nsenátu JUDr. Igora Králika a JUDr. Emila Klemaniča, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.02.2013\nv trestnej veci obžalovaného Z.. J. U. pre trestný čin subvenčného podvodu čiastočne dokonaný a\nčiastočne v štádiu pokusu podľa § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a), § 14 ods. 1 Trestného zákona, trestný čin\npoškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev čiastočne dokonaný a čiastočne v štádiu\npokusu podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a), § 14 ods. 1 Trestného zákona takto\nrozhodol:\nobžalovaný:\nZ.. J. U., nar. XX.XX.XXXX vo T. Š., trvale bytom J. Q. XXXX/X,\nR.\nsa uznáva\n\nza\n\nv i n n é h o, ž e\n\nv presne nezistenej dobe od polovice roku 2005 do decembra 2006 v Prešove a následne aj v\nBratislave, ako Š. M. - R. J. R., ako konečného prijímateľa nenávratného finančného príspevku, predložil\ndňa 09.09.2005 na základe výzvy číslo 1111024-051 zo dňa 06.06.2005 (Opatrenie 1.2), vyhlásenej\nriadiacim orgánom Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky, v rámci Sektorového operačného\nprogramu Priemysel a služby (číslo 1110000), Podpora budovania a rekonštrukcie infraštruktúry (číslo\n1111020) žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku pre Mesto R., F. I.. Č.. XX, R.,\nIČO 327646, žiadateľa z verejného sektora v rámci Opatrenia 1.2, Sektorového operačného programu\nPriemysel a služby, v súvislosti s projektom „Priemyselný park Z. R.-M.“ číslo projektu „priemyselný\npark“ 11110200042, spracovateľskému orgánu pod riadiacim orgánom, Slovenskej agentúre pre rozvoj\ninvestícií a obchodu (SARIO), neposkytol povinné pravdivé údaje týkajúce sa majetkovo právnych\nvzťahov Mesta R. k pozemkom, slúžiacim na realizáciu uvedeného projektu k nájomnej zmluve zo dňa\n06.09.2005, ktorým malo mať Mesto R. prenajaté pozemky slúžiace na realizáciu priemyselného parku\nod R. S. Y..N..K.., podpísal toho istého dňa dodatok, ktorým v mene Mesta R. postúpil predkupné právo\nna Z. G..Y.., hoci v tom čase na základe zmluvy o nájme nehnuteľností s následnou možnosťou jej\nkúpy\nč. 0106000222 zo dňa 14.01.2005, mala tie isté pozemky v nájme od R. S. Y..N..K.. spoločnosť\nZ. G..Y.., tento dodatok k nájomnej zmluve nepredložil k žiadosti o poskytnutie NFP, ďalej v rozpore\ns údajmi uvádzanými v žiadosti schválenej hodnotiacou komisiou, mesto nezískalo podstatný vplyv\nv obchodnej spoločnosti Z. G..Y.. ako správcovi priemyselného parku a napriek týmto skutočnostiam\npodpísal dňa 15.02.2006 so Slovenskou agentúrou pre rozvoj investícii a obchodu (SARIO), zmluvu o\nposkytnutí nenávratného finančného príspevku č. VS-05/2006, účinnú od 18.08.2006, na základe ktorej\nbol Mestu R. poskytnutý nenávratný finančný príspevok v sume 228 515 000 Sk (7 585 308,37 EUR),\nz ktorého 75% (180 406 579 Sk - 5 988 401,35 EUR) pochádzalo z Európskeho fondu regionálneho\nrozvoja a 20% (48 108 421 Sk- 1 596 907,02 EUR) zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, zvyšných\n5% v sume 12 027 000 Sk (399 223,26 EUR) malo Mesto R. zabezpečiť z vlastných zdrojov, ani po\npodpise tejto zmluvy v rozpore so schváleným projektom nezabezpečil zaregistrovanie zmlúv o nájme\npozemkov a predkupného práva v katastri nehnuteľností a nezabezpečil Mestu R. ako konečnému\nprijímateľovi podstatný vplyv v spoločnosti Z. R., G..Y.., čím konal v rozpore s ustanovením § 3 písm.\n\ne/ Zákona č. 181/2001 Z.z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva SR a v\nrozpore s podmienkami implementácie Sektorového operačného programu Priemysel a služby, ktorý\nje financovaný z prostriedkov Európskej únie a štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a tým vytvoril\npodmienky, aby finančné prostriedky, ktoré mali slúžiť výlučne verejnému sektoru, boli použité na\nzveľadenie a zhodnotenie pozemkov a majetku, ktorý vlastnila súkromná obchodná spoločnosť, avšak\ndo skončenia jeho funkčného obdobia nedošlo k podaniu žiadnej žiadosti o preplatenie finančných\nprostriedkov\nteda\n- dopustil sa konania, ktoré spočívalo v úmyselnom vytváraní podmienok na to, aby vylákal od iného\npríspevok zo štátneho rozpočtu a z rozpočtu obce, ktorých poskytnutie a použitie je podľa všeobecne\nzáväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu\nv otázke ich splnenia a spôsobil tak škodu veľkého rozsahu, avšak nedošlo k pokusu ani k dokonaniu\n- dopustil sa konania, ktoré spočívalo v úmyselnom vytváraní podmienok na to, aby predložil nesprávny\ndoklad a tým umožnil spôsobenie sprenevery prostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych\nspoločenstiev a uvedeným činom spôsobil škodu veľkého rozsahu, avšak nedošlo k pokusu ani k\ndokonaniu\nčím spáchal\n- obzvlášť závažný zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a) Trestného zákona,\nv štádiu prípravy na zločin podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona,\n- obzvlášť závažný zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261\nods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona.\nZa\n\nto\n\nsa\n\no d s u d z u j e:\n\nPodľa § 225 ods. 6 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 s poukazom na § 36\npísm. j), § 37 písm. h), podľa § 39 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona na trest\nodňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného pre výkon trestu do ústavu na výkon\ntrestu s minimálnym stupňom stráženia.\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora úradu Špeciálnej prokuratúry GP SR sp.zn. VII/2 Gv 193/08 zo dňa\n16. januára 2012, súd vykonal hlavné pojednávanie v dňoch 3. až 6. septembra 2012, 8. októbra 2012\na 5. februára 2013. V priebehu dokazovania vypočul obžalovaného, svedkov a prečítal listinné dôkazy.\nObžalovaný Z.. J. U. vo svojej výpovedi popísal od začiatku celý priebeh spolupráce s Z. G..Y.. a Z.. N..\nZ.. N. mal podľa obžalovaného v minulosti zabezpečovať pre Mesto R. skládku tuhého komunálneho\nodpadu a poznal všetky politické kluby v mestskom zastupiteľstve. Dostal od mesta plnú moc na\nvybavovanie všetkého, čo súviselo s predmetnou žiadosťou.\nK majetkovej účasti Mesta R. v Z. G..Y.. uviedol, že 34% podiel bol vypustený pri hlasovaní poslancov\nv mestskom zastupiteľstve, ale podľa neho na SARIU o tom vedeli.\nK podpisu dodatku zmluvy o nájme pozemkov uviedol, že si na to nespomína. Ďalej všeobecne hovoril\no tom, ako R. podpisuje rôzne listiny a nemá šancu všetko kontrolovať. Registráciu predkupného práva\noznačil za detail, na ktorý si nepamätá.\nOd 15.02.2006, kedy bola schválená žiadosť do konca roka 2006, kedy končilo jeho funkčné obdobie,\nnepožiadalo Mesto R. o platbu zo SARIA.\nVo svojej záverečnej reči zdôraznil, že podpismi zmlúv nezvýhodnil súkromnú spoločnosť. Verejné\nfunkcie, ktoré zastával, vykonával čestne a zodpovedne a neobohatil seba ani svoju rodinu.\n\nSvedkyňa J.. M. U. ako advokátka advokátskej kancelárie sa podieľala na vypracovaní právnych\nstanovísk k možnosti preplatenia žiadosti Mesta R. vyplývajúcich zo zmluvy o poskytnutí nenávratného\nfinančného príspevku, ktorá bola uzatvorená medzi riadiacim orgánom, Ministerstvo hospodárstva SR v\nzastúpení SARIO a Mestom R.. Vecou sa začala zaoberať až v roku 2008 a podieľala sa na vypracovaní\nzmluvy o ukončení vzťahu z roku 2011.\nSvedok Z.. R.. J. U., ktorý sa zúčastnil kontroly platby vo výške cca\n20 miliónov Sk za pozemky,\nuviedol, že v danej veci bola realizovaná len táto jedna platba za pozemky. K začatiu trestného stíhania\ndošlo až po ich kontrole. Po začatí trestného stíhania už vôbec nemohlo dôjsť k akémukoľvek ďalšiemu\npreplácaniu ani v prípade, že by pochybenia boli konečným príjemcom odstránené.\nSvedok Z.. J. E. bol v rozhodujúcom čase R. J. agentúry SARIO a participoval na prvej fáze posudzovania\nprojektu, teda či žiadosť obsahuje všetko po formálnej stránke. Zúčastnil sa aj dvoch alebo troch kontrol\nna mieste. Vyjadroval sa aj k čerpaniu finančných prostriedkov, ku ktorému dochádza s postupnosťou,\nže najprv sa podpíše zmluva, potom sa založí majetok, začne sa realizovať projekt a k financovaniu\ndôjde predfinancovaním alebo refundáciou. V danej veci jednal z Mesta R. s pani W. a potom so\nsplnomocneným pánom S..\nSvedok Z.. H. Ď. vypovedal vo veci ako pôvodný majiteľ pozemkov. Uviedol, že už asi 15 rokov sa\nzaoberá vyhľadávaním aktuálne nezaujímavých pozemkov. V tomto prípade spoločne s pánom X. mali\nambíciu sami vybudovať inžinierske siete, čo však bolo pre nich finančne neúnosné a rovnako finančne\nnezvládnuteľné aj pre obec M.. Predmetné pozemky sa nachádzali v katastrálnom území M. a v zmysle\nplatného územného plánu sa s priemyselným parkom pre danú lokalitu počítalo. Následne sa dostal do\nkontaktu s Z.. N., s ktorým sa dohodol na odpredaji týchto pozemkov.\nZ.. N. mal požiadavku, aby\nbola založená akciová spoločnosť. Svoje akcie potom odpredal Z.. N.. Pozemky predával R. S., na ktorú\nspoločnosť mal kontakt cez Z.. N..\nSvedok A. X. popísal, ako bol oslovený Z.. Ď. s návrhom získať pozemky pri obci M.. On osobne postupne\nnakúpil pozemky vo výmere asi\n11,5 hektára a Z.. Ď. zostávajúcu časť do výmery 30 hektárov.\nPozemky nakupovali za účelom sceľovania v rokoch 2002 až 2004. Keďže neboli schopní vybudovať\npriemyselný park, pozemky predali v decembri 2004 leasingovej spoločnosti R. U.. Spoločnosť Z. G..Y..\nzaložili spoločne s Z.. Ď. vo februári alebo marci 2004. Začiatkom roka 2005 z akciovej spoločnosti\nvystúpil.\nSvedok H. U. ako vtedajší zamestnanec leasingovej spoločnosti R. si pre odstup času nespomenul na\npodrobnosti obchodného prípadu, ktorý sa týkal kúpy pozemkov popisovaných svedkami Z.. H. Ď. a A.\nX.. Ani po predložení zmlúv o nájme pozemkov a dodatku k tejto zmluve sa nevedel bližšie vyjadriť, ani\nuviesť, prečo boli pozemky prenajaté Mestu R.. Nevedel sa vyjadriť ani ku dodatkom k nájomnej zmluve.\nSvedok Z.. R. N. ako pracovník R. S. uviedol, že na zmluvy týkajúce sa predmetných pozemkov si\nnepamätá, nespomína si na obsah týchto zmlúv, ani na vzťah spoločnosti R. S. s Mestom R.. Vysvetlil to\ntým, že sa jedná o viacročný odstup a odvtedy sa podieľal na obdobných obchodných prípadoch, ktoré\nsa počítajú v stovkách.\nSvedkyňa Z.. Ľ. W. uviedla, že v tom čase pracovala ako vedúca útvaru strategického rozvoja na\nMestskom úrade v R.. Realizácia priemyselného parku v lokalite M. vyplynula z návrhu Z.. N.. Spoločnosť\nZ. G..Y.. vybavovala celý proces predloženia žiadosti, a tiež pripravovala aj samotnú žiadosť. Z.. U.\nsplnomocnil na vybavovanie spoločnosť Z. G..Y... K nadväznosti na generálnu plnú moc bola ona\nkoordinátorkou alebo sprostredkovateľkou, pričom zabezpečovala potrebné doklady k žiadosti. Celú\nžiadosť spracovala Z. G..Y.., bolo to niekedy v júli 2005 a žiadosť bolo potrebné podať do septembra\n2005. Samotnú žiadosť pred jej podaním ani nevidela. Z.. U. sa na realizácii projektu podieľal ako štatutár\nmesta, bol informovaný o príprave materiálov, podľa jej vedomostí niektoré veci s ním boli prejednané,\nale sa nepodieľal na vypracovávaní zmlúv.\nPrvá žiadosť o platbu bola podaná na nákup pozemkov. S touto žiadosťou súvisela aj kontrola, ktorú\nvykonávalo SARIO a pri tejto kontrole bola prítomná.\nKu majetkovému vstupu mesta do Z. G..Y.. uviedla, že prvé zastupiteľstvo k tejto problematike\nsplnomocnilo Z.. U. podpísať vstup s podielom 34%, ale následne ešte v roku 2005 poslanci nesúhlasili\ns týmto vstupom, pričom hlasovanie s týmto negatívnym výsledkom vyplynulo z rozpravy.\n\nPodľa obsahu plnej moci v prospech Z. G..Y.., táto spoločnosť mala zabezpečiť žiadosť o implementáciu\na správcovstvo. K obsahu samotného správcovstva sa vyjadriť nevedela.\nSvedkyňa H.. T. G. ako vedúca odboru správy majetku Mestského úradu R., popisovala veľké rokovanie\nza účasti všetkých predsedov poslaneckých klubov a členov vedenia mestského úradu, predmetom\nktorého bolo prerokovanie všetkých zmlúv, ktoré mali byť predložené pre SARIO a bolo do nich potrebné\nzapracovať požiadavky mesta, nakoľko boli pripravené a predložené zástupcami Z. G..Y... Pripomienky,\nktoré vzišli z tohto rokovania boli zapracované do zmlúv a bol prijatý záver, že majú byť predložené\nna schválenie do mestského zastupiteľstva. Návrhy zmlúv z Z. G..Y.. boli doručené osobne zástupcom\nZ. G..Y.., ale keďže bolo potrebné zapracovať požiadavky mesta a neboli k dispozícii v počítačovej\npodobe, ona osobne vstúpila do kontaktu so zástupcami Z. G..Y... Takto upravené zmluvy v potrebnom\npočte rovnopisov boli podpísané na meste a následne boli dané k dispozícii poslancom na rokovanie\nmestského zastupiteľstva.\nSo zástupcami SARIA prišla prvýkrát do kontaktu až v roku 2007 pri prvej kontrole.\nKeď z Z. boli predkladané nejaké podklady, na mestský úrad ich doniesol spravidla Z.. S.. Podľa jej\nvedomostí v zmysle zmluvy o budúcej zmluve mali byť pozemky pod komunikáciami a inžinierskymi\nsieťami vo vlastníctve mesta a ostatné mali byť v nájme.\nÚloha odboru správy majetku pri príprave podkladov pre mestské zastupiteľstvo spočívala v tom, že\nkontrolovali návrh zmluvy z hľadiska jej výhodnosti pre mesto a z hľadiska jej súladu s právnymi\npredpismi.\nSvedok H.. J. U. ako poslanec mestského zastupiteľstva k problematike priemyselného parku uviedol,\nže návrh na spoluprácu pochádzal od štatutárneho zástupcu spoločnosti Z. G..Y.., resp. O. N.. Tieto\nspoločnosti zastupoval Z.. N.. Obsahom ponuky na spoluprácu bolo, že majú vysporiadaný pozemok,\nprojekt a obec M., v katastrálnom území, ktorého boli tieto pozemky, je pre nich malým partnerom. Úlohou\nMesta R. bolo byť prijímateľom dotácie a podieľať sa na príjmoch z prenájmu pozemkov, ktoré mesto\nodkúpilo. V roku 2005 na júlovom zastupiteľstve bol odsúhlasený majetkový vstup mesta do Z. G..Y.. vo\nvýške 34%, avšak zástupcovia spoločnosti si ju cenili na\n100 miliónov Sk a 34% predstavovalo\n34 miliónov Sk, ktoré mesto nemalo a preto v septembri bolo uznesenie o vstupe mesta do Z. G..Y..\nzrušené. V projekte na realizáciu priemyselného parku sa počítalo s oprávnenými nákladmi vo výške\ncca 240 miliónov Sk, z čoho 220 miliónov malo byť získaných z NFP, 12 miliónov malo zaplatiť mesto a\nďalších 70 miliónov neoprávnených nákladov, k čomu sa mesto nechcelo zaviazať, ale bolo to ochotné\nakceptovať Z. G..Y... Za takejto situácie príjem mesta mal plynúť od správcu priemyselného parku. Príjmy\nmesta mali plynúť z nájmu pozemku pod infraštruktúrou, ktorý mesto odkúpilo a tieto pozemky mali byť\nprenajaté správcovi.\nSvedok ďalej uviedol, že v súčasnej dobe mesto z vlastných zdrojov odkúpilo 100% akcií Z. G..Y..,\ndoplatilo za pozemky, doplatilo vyfinancovanie priemyselného parku, čo mohlo byť spolu okolo 480\nmiliónov Sk. Ďalej vypovedal, že mal vedomosť o tom, že o poskytnutie NFP sa mohli uchádzať\nsamosprávy, VÚC, nie však súkromné spoločnosti. Pri riešení problematiky priemyselného parku sa\nneriešil bezprostredný finančný dopad pre mesto, nikto nepovedal koľko má mesto investovať a aký\nbude príjem. Mesto chcelo prioritne riešiť otázku zamestnanosti.\nSvedok Z.. H. U. ako poslanec mestského zastupiteľstva uviedol, že k realizácii zámeru s priemyselným\nparkom došlo na základe iniciatívy Z.. N. voči mestu. Mesto chcelo riešiť priemyselný park v inej lokalite,\nlebo lokalita M. bola mimo katastrálneho územia mesta, avšak rozhodla pripravenosť územia. K bližším\npodrobnostiam sa pre odstup času vyjadriť nevedel.\nSvedok Z.. Š. T. ako poslanec mestského zastupiteľstva si nespomenul na podrobnosti týkajúce sa\npriemyselného parku a potvrdil len to, že išlo o lokalitu M.. Problematika sa prejednávala v mestskej\nrade aj v mestskom zastupiteľstve.\nSvedok Z.. J. W. ako hlavný kontrolór Mesta R. uviedol, že v mesiaci jún 2005 na rokovaní mestskej\nrady Z.. U.Č. tlmočil ponuku na vybudovanie priemyselného parku v inej lokalite, ako malo vytypované\nmesto. V tom čase bola vypísaná výzva na vybudovanie infraštruktúry priemyselných parkov. Výstup z\nrokovania mestskej rady bol taký, že budú predložené materiály do mestského zastupiteľstva.\nNa mimoriadnom zasadnutí mestskej rady dňa 18.07.2005 už boli predložené konkrétne materiály, a to\nnávrh zmluvy o budúcej zmluve vo vzťahu k pozemkom, návrh na vstup mesta do spoločnosti Z. G..Y.. a\nďalšie materiály potrebné k spracovaniu žiadosti, ktorou by sa mesto mohlo uchádzať o štátnu podporu.\n\nVýhrady k takémuto zámeru boli také, že pripravované územie nebolo v katastrálnom území Mesta R.,\nže sa mesto veľmi ponáhľa, že celé to pripravuje niekto mimo mesta a mesto bude zodpovedné za\nrealizáciu. Tejto mestskej rady sa zúčastnil aj Z.. N., ktorý informoval, že Z. G..Y.. má všetko pripravené\na má dohodnutých aj investorov. Tiež informoval o tom, že rokoval s obcou M., ktorú považoval za\nmalého partnera.\nZ.. N. svoje návrhy prezentoval ako jediný spoločník spoločnosti O. N. a\nväčšinový spoločník Z. G..Y... Celý zámer sa opätovne prejednával v septembri 2005 na mestskom\nzastupiteľstve a došlo k vypusteniu majetkovej účasti mesta v Z. G..Y.., nakoľko zástupcovia v tejto\nspoločnosti požadovali za 34%-ný podiel 34 miliónov Sk, ktoré mesto nemalo.\nZačiatkom roka 2006 na zasadnutí mestského zastupiteľstva zistil, že sa menili vzťahy k pozemkom a\ndošlo k odkúpeniu piatich hektárov pod infraštruktúrou a k zostávajúcim\n25 hektárom malo mať\nmesto 15 ročný nájomný vzťah od spoločnosti O. N.. Pôvodná dohoda v septembri bola taká, že mesto\nbude mať pozemky v nájme od leasingovej spoločnosti.\nSvedok ďalej popísal ako oponoval pri schvaľovaní zmlúv o správe v tom zmysle, že mesto nemá\ndostatočné garancie a navrhoval, aby všetky pozemky založilo O. N. v prospech mesta. K schváleniu\nzmlúv došlo v júni 2006 na mestskom zastupiteľstve. V prvom štádiu v mesiaci september 2005 pri\npodávaní žiadosti bola zmluva o budúcej zmluve na kúpu pozemkov od O. N. pod infraštruktúrou a\nnájomná zmluva s leasingovou spoločnosťou v zostávajúcej časti pozemkov, pričom súčasťou zmluvy\nbolo aj predkupné právo. Mala tam byť formulácia, že bude zapísané predkupné právo aj na katastri.\nBola to požiadavka zo SARIA.\nVo vzťahu k správe priemyselného parku svedok uviedol, že si pamätá len toľko, že mesto touto zmluvou\nprenieslo všetky svoje práva na Z. G..Y...\nSvedok ešte vo svojej výpovedi ďalej doplnil, že v súvislosti s rozhodnutím mesta nevstúpiť majetkovým\npodielom do Z. G..Y.. počul od Z.. N. vetu, že nič sa nestalo, pôjde to bez vás. V súvislosti so zmluvou o\nspráve vystupoval v prospech toho, aby boli upravené väčšie garancie v prospech mesta a podľa neho\nbola doplnená garancia, že mestu sa vráti čiastka zodpovedajúca spoluúčasti mesta na celom projekte.\nSvedkyňa X. J. ako starostka obce M. sa vyjadrovala ku svojmu stretnutiu s pôvodnými majiteľmi\npozemkov Z.. Ď. a pánom X.. Niekedy v roku 2005 prišiel za ňou osobne na obecný úrad Z.. N., ktorý\njej navrhol realizáciu výstavby priemyselného parku v danej lokalite. Ďalej dodala, že daňové priznanie\nk dani z nehnuteľností za rok 2005 na predmetné pozemky podala spoločnosť R. S.. Obec vydávala\nstavebné povolenia na realizáciu inžinierskych sietí. Ona sa však nevedela vyjadriť ku vzťahom medzi\nspoločnosťou Z. G..Y.. a Mestom R., ani o majetkoprávnych vzťahoch k pozemkom tvoriacich areál\npriemyselného parku.\nSvedok H.. R. F. ako primátor Mesta R., ktorého funkčné obdobie začalo po skončení funkčného obdobia\nZ.. U., sa v podstate vyjadroval až k problémom pri realizácii priemyselného parku. Zmluva o výstavbe\nsamotného parku bola separátna od zmluvy o poskytnutí NFP, Mesto R. ju uzavrelo s D. G..Y.. ako\nhlavným dodávateľom a mesto muselo faktúry preplácať. Plnenie z týchto zmlúv nebolo previazané na\npríjem peňazí z NFP. Postupom času mesto odstúpilo od zmluvy o poskytnutí NFP a v tomto zmysle\nbola uzavretá dohoda s Ministerstvom hospodárstva SR. Správcovstvo priemyselného parku sa vyriešilo\ntým, že mesto odkúpilo 100% akcií Z. G..Y.. a rovnako kúpilo pozemky.\nŽiadosť o prvú platbu bola podpísaná až v čase, keď už bol on primátorom, niekedy na jar 2007 a potom\nzačali problémy s kontrolou. Tá prvá platba bola asi 20 miliónov Sk za pozemky.\nSvedok v závere svojej výpovede zhrnul, že vybudovanie priemyselného parku stálo Mesto R. asi 400\nmiliónov Sk s tým, že 200 miliónov Sk bola hodnota pozemkov a\n200 miliónov Sk bola hodnota prác.\nSvedok Z.. A. J. ako člen predstavenstva spoločnosti D. G..Y.. a zároveň člen dozornej rady Z. G..Y.. R. k\npriemyselnému parku uviedol, že nemá konkrétne vedomosti, lebo za spoločnosť Z. G..Y.. bol výkonným\nčlovekom Z.. S.. Spoločnosť D. G..Y.. vykonávala v subdodávkach práce pre D. G.. Y.., v konečnom\nobjeme asi\n150 miliónov Sk.\nSpoločnosť D. G..Y.. sa podieľala na vybudovaní výrobnej haly pre nemeckého investora, tento zámer\nsa však nenaplnil.\nAko člen dozornej rady Z. G..Y.. vedel, že projekt pre SARIO pripravovalo Z. G..Y.. spolu s mestom. Mesto\nmalo vstúpiť asi 30%-ným podielom, ale neskôr zastupiteľstvo svoje rozhodnutie zrušilo. Po schválení\nprojektu, D. začala výstavbu pre D. G.. Y... Mesto platilo D. z vlastných finančných prostriedkov.\nSvedok Z.. T. S. uviedol, že v rámci spoločnosti Z. G..Y.. sa podieľal na spolupráci s mestom R. za účelom\nrealizácie priemyselného parku s cieľom, aby mesto dostalo dotáciu. V tom čase bola prezentovaná\n\nvýzva SARIA. Podľa neho štát hľadal spôsob prípravy pre potencionálnych investorov, reálna cena\npozemkov z pohľadu dopytu investorov nezohľadňovala vybudovanie infraštruktúry, čo zjednodušene\noznačil tak, že vydotovaná časť priemyselného parku tvorí infraštruktúru.\nPodmienky výzvy vo vzťahu k pozemkom mali byť naplnené tak, že mesto bude vlastníkom pozemkov\npod infraštruktúrou a ostatné pozemky bude mať v nájme. V tom čase pozemky vlastnila spoločnosť R.\nS.. Zámer bol taký, že Z. G..Y.. bude park spravovať.\nPodľa jeho názoru peniaze z Európskej únie mali pomôcť vybudovať infraštruktúru a zabezpečiť tak\nprílev investícii do regiónu. Benefitom spolupráce Z. G..Y.. s Mestom R., mala byť pre mesto práca pre\nľudí a pre spoločnosť Z. G..Y.. získavanie klientov. Podľa neho každý investor v parku mal požívať benefit\ndotácie z Európskych spoločenstiev.\nSvedok potvrdil, že spoločnosť Z. G..Y.. bola založená účelovo pánom Ď. a X.. Následne od nich odkúpil\non ako fyzická osoba jednu akciu a spoločnosť\nO. N. deväť akcií. Nevedel sa vyjadriť k dôvodu,\nprečo do Z. vstúpila spoločnosť\nO. N., lebo to bolo osobné rozhodnutie Z.. N., ktorý bol výlučným\nvlastníkom O. N.. Zároveň bol nosným finančným prvkom.\nVo vzťahu k pozemkom, ktoré tvorili budúci priemyselný park svedok uviedol, že boli vo vlastníctve R.,\nZ. G..Y.. bolo nájomníkom a následne ich dalo mestu do podnájmu. Začiatkom roka 2006, teda už po\npodaní žiadosti, O. N. odkúpilo pozemky od R., stalo sa ich vlastníkom, dalo ich do prenájmu spoločnosti\nZ. G..Y.. a spoločnosť Z. G..Y.. ich dala do podnájmu Mestu R.Š..\nVo vzťahu k majetkovej spoluúčasti mesta svedok uviedol, že chceli odbremeniť mesto s tým, že Z. G..Y..\nby sa staralo o správu a vyberalo poplatky od investorov. Mestu navrhli podiel vo výške 33% akcií, čo\nbolo asi 33 miliónov Sk, hoci základné imanie Z. G..Y.. bol jeden milión Sk, ale takýmto spôsobom malo\ndôjsť k navýšeniu základného imania. Mesto najprv s takýmto zámerom súhlasilo a na jeseň 2005 pri\nďalšom hlasovaní vypustilo svoj súhlas s majetkovým vstupom.\nV roku 2008, keď došlo k zmene akcionárov, svedok odpredal svoju akciu, rovnako ostatní akcionári a\nspoločnosť kúpilo Mesto R.. Mesto požadovalo vyrovnanie všetkých záväzkov Z. G..Y.., bolo potrebné\nnavýšenie na 20 miliónov Sk, čiže o 19 miliónov, čo bola schopná zabezpečiť len spoločnosť G. W. S.\nregistrovaná na Cypre, s ktorou jednal Z.. N..\nČo sa týka žiadosti mesta na SARIO, táto bola skompletovaná spoločnosťou Z. G..Y.. za súčinnosti\nmesta a on osobne ju odniesol na agentúru.\nVo vzťahu k záväzkom spoločnosti Z. G..Y.. pred jej odkúpením mestom uviedol, že tieto vznikli réžiou\nspoločnosti a platením leasingu R.. Potom došlo k odpredaju mestu za sumu 115 miliónov Sk a mesto\nďalej vyplatilo 38 miliónov Sk spoločnosti O. N. za pozemky. Jeho podiel z odpredaja akcií spoločnosti\nZ. G..Y.. mestu, bol vo výške 0,5% v pomere 4,5% O. N. a 95% G. W. S..\nSvedok Z.. J. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstate zhodne ako v prípravnom konaní. Popísal\nako dostal od pána Ď.Č. ponuku na odkúpenie nehnuteľností, ktoré prefinancoval prostredníctvom R.\nS.. Jeho spoločnosť\nO. N. podľa leasingovej zmluvy bola budúcim vlastníkom týchto pozemkov.\nPo vyhlásení výzvy na realizáciu infraštruktúry s pomocou Európskych fondov prostredníctvom agentúry\nSARIO, kde oprávnenými žiadateľmi mohli byť obce, mestá a VÚC, bol hlavnou podmienkou vlastnícky\nvzťah k pozemkom alebo nájomný vzťah s prednostným právom kúpy. Vtedy začali zvažovať možnosť\nspolupráce so subjektom, ktorý by mohol požiadať o podporu. Obec M. bola malou obcou a nebola\nschopná zabezpečiť plnenie viacerých podmienok výzvy. Podmienky spolupráce s Mestom R. boli\nzazmluvnené takým spôsobom, aby k ich účinnosti došlo až po úspešnom pridelení projektu. V prípade\nneúspechu Mesto R. nemalo záujem investovať žiadne prostriedky ani na prípravu, ani na samotné\nvlastníctvo nehnuteľností. Všetky náklady mala znášať spoločnosť Z. G..Y.. ako budúci správca parku.\nŽiadosť o NFP bola úspešná a rozhodnutie bolo doručené koncom roka 2005.\nÚčinnosť projektu mala začať až v roku 2006, čím by došlo k posunu dĺžky nemenného vzťahu vlastníctva\nk pozemkom, ktorá mala byť 15 rokov. Leasing nebolo možné predĺžiť na takúto dobu, čo mohlo byť\nbudúcim problémom pre porušenie podmienok výzvy, a preto došlo k dohode o ukončení leasingu, aby\nbolo možné zachovať nezmenené zapísané vlastníctvo na liste vlastníctva, podľa podmienok projektu.\nK jednorazovému vyplateniu došlo spoločnosťou O. N..\nVo vzťahu ku správe priemyselného parku vytvorila sa zmluvná úprava, aby mesto nemuselo investovať\nprostriedky do imania spoločnosti s tým, že všetky podnikateľské riziká bude znášať Z.. Tým, že\nhospodárenie parku bolo záležitosťou Z., malo na starosti aj uzatváranie zmlúv s investormi.\nPodľa jeho názoru k problémom došlo po komunálnych voľbách, keď nové vedenie mesta zadalo\nprípravu auditu zmluvných vzťahov a hlavným problémom vo vzťahu k parku bolo, že zmluvy sú pre\nMesto R. nevýhodné a sú výhodné pre spoločnosť Z., avšak dôvody výhodnosti neboli vysvetlené. Keď\nsa táto správa dostala na Ministerstvo hospodárstva, došlo ku kontrole na Meste R. bez účasti Z. a boli\n\ndeklarované viaceré nezrovnalosti, ktoré vznikli tým, že neboli kontrolnému orgánu predložené všetky\npríslušné dokumenty.\nK výhradám ministerstva uviedol, že nájomný vzťah je postačujúci a podmienka zápisu vecného\nbremena bola splnená ako zápis poznámky.\nKu konvalidácii celej situácie došlo, keď mesto odkúpilo 100% akcií spoločnosti\nZ. G..Y.. a\nzostávajúcich 20 hektárov pozemkov.\nK vlastnej osobe svedok uviedol, že v rámci svojich podnikateľských aktivít má podiel aj v sesterskej\nspoločnosti D. G..Y.. a je vlastníkom cyperskej spoločnosti G. W. S., prostredníctvom ktorej navýšil\nzákladné imanie Z. G..Y.. za účelom úhrady všetkých záväzkov a jej následného odpredaja Mestu R..\nSvedok Z.. Z. Z. ako pracovník agentúry SARIO k problematike priemyselného parku R. uviedol, že\nuž pri výpovedi pred vyšetrovateľom v prípravnom konaní ustálil, že v čase začiatočných fáz tohto\nprojektu v agentúre SARIO ešte nepracoval. Potom došlo k nejakým disproporciám podmienok účasti v\ntakomto programe, ale už si nespomína, či sa pochybnosťami o projekte zaoberal v čase, keď pôsobil na\nSARIU alebo až keď sa to riešilo s vyšetrovateľom. Nespomenul si, s akými osobami riešil problematiku\npriemyselného parku R. a nepamätal si ani na Z.. U..\nZa účelom odstránenia rozporu na návrh obhajoby bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného\nkonania, ku ktorej uviedol, že v tom čase si pamätal lepšie, nespochybňuje túto výpoveď. Osvedčil aj\nsvoj podpis, ale z aktuálneho pohľadu vo výpovedi boli dosť predikované určité stanoviská, teraz by už\nbol rezervovanejší a nebol by taký rezolútny.\nV prípravnom konaní svedok uviedol, že nedostatočný vplyv Mesta R. bol podľa neho porušením\npodmienok a rovnako ako problematický vtedy označil dodatok číslo 1 k nájomnej zmluve.\nSvedok Z.. J. H. bol od decembra 2005 do októbra 2006 generálnym riaditeľom SARIA. V súvislosti s\npriemyselným parkom v R. na základe výzvy preberali doklady, ale nerobil to osobne, boli na to školení\npracovníci. Pokiaľ boli nejaké rokovania, nespomenul si, kto vystupoval za konečného prijímateľa, lebo\nto išlo mimo neho, on nebol školený na Eurofondy.\nNa návrh obhajoby za účelom odstránenia rozporov bola svedkovi prečítaná jeho výpoveď z prípravného\nkonania, pričom uviedol, že generálnym riaditeľom bol v období, ktoré uviedol na hlavnom pojednávaní,\nale v prípravnom konaní si lepšie pamätal, že zo svojej pozície podpísal zmluvu o poskytnutí NFP a teda\npravdivá je jeho výpoveď v tejto časti z prípravného konania.\nSo súhlasom prokurátora a obžalovaného bola prečítaná výpoveď svedkyne K. Š., ktorá svoju neúčasť\nna hlavnom pojednávaní zo zdravotných dôvodov ospravedlnila. Z jej výpovede vyplynulo, že bola\nzamestnankyňou Mestského úradu v R., mala na starosti osvedčovanie podpisov a podľa osvedčovacej\nknihy osvedčila 35 podpisov Z.. U., 20 podpisov Z.. S. a 10 podpisov Z.. N., avšak v takejto evidencii sa\nnezapisuje, o akú listinu sa jednalo. Nespomenula si, kto priniesol listiny na overenie.\nRovnako so súhlasom prokurátora a obžalovaného bola prečítaná výpoveď svedka Ľ. J., ktorý bol\npredsedom akciovej spoločnosti Z. G..Y.. od augusta 2008, keď mesto odkúpilo akcie tejto spoločnosti.\nKonkrétne 190 kusov akcií od G. W. S., 9 kusov od O. N. a 1 akciu od Z.. S.. Priemyselný park bol\nskolaudovaný 30. júna 2009. Od tohto obdobia bol priemyselný park funkčný a čakalo sa len na príchod\ninvestorov.\nPodľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané zo zväzku I trestného spisu, trestné oznámenie (č.l.\n43-47), list Ministerstva hospodárstva SR (č.l. 48-50), stanovisko Z. G..Y.. R. (č.l. 81-83), zmluva o\nkúpe akcií (č.l. 152-167), notárska zápisnica z valného zhromaždenia z Z. G..Y.. (č.l. 168-170), dohoda\nakcionárov na navýšení základného imania, zmluva o registrácii zaknihovaných akcií s dvomi dodatkami\n(č.l. 171-180), notárska zápisnica k založeniu akciovej spoločnosti (č.l. 203-204), dokumentácia ku kúpe\npozemkov manželmi Ď.Á. a manželmi X. (č.l. 216-246), dokumentácia k prevodu cenných papierov (č.l.\n249-262), dokumentácia k leasingu pozemkov (č.l. 247-248), správa Ministerstva hospodárstva SR o\nrealizácii jednej platby (č.l. 338-339), zoznam majiteľov cenných papierov so stavom k 16.11.2004 a k\n14.10.2008 (č.l. 347-349), správa Národnej ústredne Interpolu ku spoločnosti G. W. S. (č.l. 381), správy\nSARIA zo 16.07.2008 a Ministerstva hospodárstva SR z 18.07.2008 (č.l. 382-383), dokumentácia k\npriemyselnému parku predložená Mestom R. (č.l. 386-687).\nZo zväzku II trestného spisu boli prečítané, výzva na predkladanie projektov (č.l. 688-397), príručka pre\nžiadateľa (č.l. 698-886).\n\nZo zväzku III trestného spisu boli prečítané, potvrdenie o prevzatí podkladov k výzve (č.l. 887), záväzná\nosnova projektu pre žiadateľa (č.l. 888-1229).\nZo zväzku IV trestného spisu bola prečítaná žiadosť o poskytnutie NFP s prílohami (č.l. 1230-1389).\nZo zväzku V trestného spisu bola prečítaná záverečná správa z Hodnotiacej komisie pre posudzovanie\nprojektov (č.l. 1390-1674).\nZo zväzku VI trestného spisu boli prečítané potvrdenie o registrácii žiadosti o poskytnutie NFP (č.l.\n1675), list generálneho riaditeľa SARIA z 27.09.2008 a klarifikácie a kontrolné listy (č.l. 1676-1685), list\nprimátora zo 06.10.2005 s prílohami na SARIO\n(č.l. 1686-1691), uznesenie hodnotiacej komisie\n(č.l. 1692-1693), oznámenie o pridelení NFP (č.l. 1694), potvrdenie o zostatku na účte (č.l. 1695),\nakceptačný list (č.l. 1696-1698), prehlásenie o spôsoboch platby (č.l. 1699), zmluva o poskytnutí NFP\n(č.l. 1700-1769), dodatky (č.l. 1780-1901).\nZo zväzku VII trestného spisu boli prečítané správa o výsledku kontroly SARIO\n(č.l. 1902-1929),\nspráva z kontroly MHSR (č.l. 1930-2084), žiadosť konečného prijímateľa o platbu č. 1 (č.l. 2085).\nZo zväzku VIII trestného spisu bola prečítaná odpoveď zo SARIA s prílohami\n(č.l. 2279-2888).\nZo zväzku IX trestného spisu bola prečítaná správa Mestského úradu R. s materiálmi súvisiacimi s\nprojektom „Priemyselný park Z. R. - M.“ (č.l. 2889-2893, 2894-3431).\nZo zväzku X trestného spisu boli prečítané výpisy z obchodného registra (č.l. 3432-3446), zmluvy o\nnájme nehnuteľností (č.l. 3447-3528), zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam (č.l. 3529-3539),\nzmluva o zriadení záložného práva (č.l. 3540-3575), dohoda medzi O. N. a Z. R. G..Y.. (č.l. 3576-3579),\nzmluva o výkone správy pri prevádzkovaní priemyselného parku (č.l. 3580-3593), zmluva o budúcej\nzmluve o podmienkach vstupu Mesta R. do spoločnosti Z. R. G..Y.. (č.l. 3594-3610), generálne poverenie\na splnomocnenie (č.l. 3611-3615), správa katastra R. s prílohami (č.l. 3616-3678), štatút Mesta R. (č.l.\n3679-3712), zmluva o predčasnom ukončení nájmu nehnuteľností a kúpna zmluva (č.l. 3713-3718),\nspráva o povesti (č.l. 3737).\nZo zväzku XI trestného spisu boli prečítané list MHSR (č.l. 3981), odpis z registra trestov (č.l. 3982),\nspráva leasingovej spoločnosti J. (č.l. 4011), zmluva o nájme nehnuteľností zo dňa 14.01.2005 (č.l.\n4012-4023), splátkový kalendár (č.l. 4024-4025), protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu\n(č.l. 4026-4027), dodatok číslo 1 k leasingovej zmluve (č.l. 4028-4032), lekárska prepúšťacia správa (č.l.\n4046-4048), ambulantný nález (č.l. 4049), lekárska správa (č.l. 4050).\nProkurátor, obžalovaný ani obhajoba nemali žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.\nObhajobu obžalovaného Z.. J. U. v tom zmysle, že si nespomína na podpis dodatku ku zmluve o nájme\npozemkov, súd vyhodnotil ako účelovú. Z listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že zmluva o nájme\npozemkov (zv. IV, č.l. 1364-1369) bola podpísaná v rovnaký deň, ako dodatok k tejto zmluve (zv. I, č.l.\n428-432), t.j. dňa 06.09.2005. Je teda zrejmé, že obžalovaný musel obe listiny podpisovať v rovnaký deň.\nSúd rovnako neakceptoval obhajobu obžalovaného v tom zmysle, že primátor podpisuje rôzne listiny\na nemá šancu všetko skontrolovať. V tejto súvislosti súd považuje za podstatné, že samotná zmluva o\nnájme sa stala súčasťou príloh ku žiadosti o poskytnutie NFP, zatiaľ čo dodatok ku tejto žiadosti pripojený\nnebol.\nV prípade, že obžalovaný ďalej na svoju obhajobu uviedol, že registrácia predkupného práva v prospech\nMesta R. bola podľa neho detail, na ktorý si nepamätá, súd poukazuje na tú skutočnosť, že sa jednalo\no rozhodujúcu právnu skutočnosť, ktorá mala vplyv na hodnotenie vzťahu Mesta R. k nehnuteľnostiam\n- pozemkom, na ktorých mal byť vybudovaný priemyselný park, kde alternatívou pre vlastnícke vzťahy\nbol dlhodobý vzťah na dobu 15 rokov, pri súčasnom zriadení predkupného práva v zmysle § 603 ods.\n2 Občianskeho zákonníka, keď v zmysle tohto ustanovenia sa predkupné právo nadobúda vkladom do\nkatastra nehnuteľností.\nK obhajobe obžalovaného v tom smere, že mesto nezískalo podstatný vplyv v spoločnosti Z. G..Y.., ako\nbolo pôvodne deklarované v zmluve o budúcej zmluve na základe rozhodnutia poslancov mestského\nzastupiteľstva, súd poukazuje na výpovede svedkov, ktorí uviedli, že primátor vstúpil do jednania s\npredstaviteľmi spoločnosti Z. G..Y.. v mene Mesta R. ako prvý, Mesto R. zastupoval pri podpise všetkých\nzmlúv ako štatutárny zástupca a v čase (15.02.2006), keď bola podávaná predmetná žiadosť, už vedel,\nže poslanci v hlasovaní rozhodli o tom, že mesto sa nebude majetkovo podieľať v spoločnosti Z. G..Y...\nBol uzrozumený s tým, že sa jedná o jednu zo základných náležitostí žiadosti.\nVýpovede svedkov Z.. H. Ď. a A. X. súd hodnotil ako hodnoverné a z týchto výpovedí zistil, že títo\nsvedkovia vlastne zabezpečili prvotné scelenie pozemkov pre budúci priemyselný park, svoj zámer\ns poukazom na vlastné finančné možnosti realizovať nedokázali, z podnetu Z.. N. založili akciovú\n\nspoločnosť Z., ktorá v tom čase vlastne nemala s výnimkou pozemkov žiadnu reálnu hodnotu. Pozemky\nneskôr previedli na Z. G..Y...\nO hodnovernosti výpovedí svedkov Z.. T. S. a Z.. J. N. v rozsahu, ako vypovedali tak v prípravnom\nkonaní ako aj na hlavnom pojednávaní, súd nemal dôvod pochybovať. Výpovede týchto dvoch svedkov\nvyhodnotil súd v tom zmysle, že mienili realizovať priemyselný park v lokalite M. takým spôsobom, že si\nudržia kontrolu nad celým projektom, hoci konečným prijímateľom nenávratného finančného príspevku\nmohla byť len obec alebo vyšší územný celok. Po tom, čo zistili, že obec M. nebude vhodným partnerom\npre realizáciu takéhoto zámeru, oslovili prostredníctvom\nZ.. U. Mesto R.. Pri riešení majetkovej\núčasti mesta v spoločnosti Z. G..Y.., ktorá bola krátko predtým účelovo založená, požadovali za 34%-ný\npodiel sumu 34 miliónov Sk, ktorá bola dôvodom, prečo poslanci mestského zastupiteľstva v hlasovaní\nzámer mesta o majetkovom vstupe prehodnotili.\nV súvislosti s výpoveďou svedka Z.. J. W., ktorý bol hlavným kontrolórom mesta R., súd poukazuje na\njeho argumentáciu ohľadne výhrad k uponáhľanosti celého zámeru k tomu, že všetko pripravuje niekto\nmimo mesta, mesto má byť zodpovedné za realizáciu a nebude mať dostatočný vplyv.\nVýpovede svedkov J.. M. U. a Z.. R.. J. U. súd hodnotil ako výpovede svedkov, ktorí sa s celou\nproblematikou stretli až následne po podaní žiadosti v súvislosti s kontrolou prvej a jedinej realizovanej\nplatby v prospech Mesta R..\nSvedok Z.. J. E. sa vyjadroval všeobecne k formálnej stránke schvaľovania projektov a v podstate\nneuviedol žiadne právne relevantné skutočnosti.\nSvedkovia H. U. a Z.. R. N. vypovedali za leasingovú spoločnosť R. a ich výpovede žiadnym spôsobom\nneobjasnili okolnosti, za ktorých došlo k podpisu leasingovej zmluvy so spoločnosťou Z. G..Y.., resp. v\nsúvislosti s nájomnou zmluvou s Mestom R.. Odvolávali sa na časový odstup a množstvo obdobných\nprípadov.\nZ výpovede svedkyne Z.. Ľ. W. vyplynulo, že síce mala zastrešovať prípravu podkladov ku žiadosti,\navšak v skutočnosti celú žiadosť spracovali zástupcovia Z. G..Y...\nSvedkyňa H.. T. G. svojou výpoveďou tiež potvrdila, že všetko bolo pripravované spoločnosťou Z. G..Y..,\nkedy ona ako osoba zodpovedná za právnu stránku uzatváraných zmlúv, tieto len korigovala po tom, čo\njej boli v elektronickej forme zaslané spoločnosťou Z. G..Y...\nSvedkovia H.. J. U., Z.. H. U. a Z.. Š. T. ako poslanci mestského zastupiteľstva rovnako potvrdili, že k\nrealizácii zámeru došlo z iniciatívy\nZ.. N. voči mestu a úlohou Mesta R. bolo byť prijímateľom\ndotácie.\nZ výpovede svedkyne X. J. mal súd rovnako za preukázané, že obec M. bola Z.. N. oslovená so zámerom\nna výstavbu priemyselného parku ako prvá. Z jej výpovede však nevyplynuli žiadne ďalšie skutkovo\nvýznamné okolnosti.\nZ výpovede svedka H.. R. F. súd považoval za podstatné, že mesto uzavrelo zmluvu o výstavbe\nsamotného parku nezávisle od zmluvy o poskytnutí NFP a hlavnému dodávateľovi D. G.. Y.. muselo\nfaktúry preplácať. Došlo tak k situácii, že mesto odstúpilo od zmluvy o poskytnutí NFP, odkúpilo všetky\npozemky, odkúpilo 100% akcií Z. G..Y.. a do priemyselného parku investovalo cca 400 miliónov Sk.\nZ výpovede svedka Z.. A. J. vyplynulo veľmi úzke personálne prepojenie medzi spoločnosťami D. G..Y..,\nZ. G..Y.. a D. G..Y...\nVýpovede svedkov Z.. Z. Z. a Z.. J. H. za agentúru SARIO neumožňovali súdu vyvodzovať jednoznačné\nskutkové závery.\nVšetky vyššie uvedené dôkazy súd hodnotil ako zákonné a hodnotil ich podľa svojho vnútorného\npresvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne.\n\nSúd hodnotil, či v danom prípade výsledky vykonaného dokazovania preukazujú, že sa stal skutok\npopísaný v skutkovej vete obžaloby, či takto popísané konanie je protiprávnym konaním a následne, či\nbolo preukázané, že takéhoto konania sa dopustil obžalovaný\nZ.. J. U..\nPri posudzovaní, či sa stal skutok, pre ktorý bola na obžalovaného podaná obžaloba, súd bral do úvahy\núkony vykonávané tak obžalovaným, ako aj ďalšími subjektami, ktoré predchádzali podaniu žiadosti o\nposkytnutie NFP, samotné spracovanie žiadosti a predkladané prílohy ku tejto žiadosti, ako aj úkony\ndotknutých subjektov bezprostredne po podaní žiadosti.\nNa základe výsledkov vykonaného dokazovania potom dospel k záveru, že skutok sa stal aj napriek\ntomu, že k podaniu žiadosti o jedinú platbu došlo až po skončení funkčného obdobia obžalovaného a\nv tomto smere upravil skutkovú vetu. Protiprávnosť konania a teda skutočnosť, že došlo ku skutku a\ntento je trestným činom, súd ustálil na základe toho, že už od počiatku príprav a následnej realizácie\npriemyselného parku bola rozhodujúca iniciatíva vyvíjaná zo strany osôb, konajúcich v mene spoločnosti\nZ. G..Y.., hoci nenávratný finančný príspevok mal byť získaný na základe výzvy, v zmysle ktorej\nkonečným prijímateľom mohla byť len obec alebo vyšší územný celok. Samotná výzva vychádzala zo\nzákonnej úpravy, ktorou v danom prípade bol zákon č. 181/2001 Z.z. o poskytovaní dotácii v pôsobnosti\nMinisterstva hospodárstva SR.\nOsoby konajúce v mene spoločnosti Z. G..Y.. prejavili v úvodných fázach záujem, aby konečným\nprijímateľom bola obec M. a následne po zistení nedostatku finančných prostriedkov v malej obci,\npresmerovali svoj záujem na mesto R.. Ako vyplynulo zo svedeckých výpovedí, vďaka dostatočnému\nosobnému vplyvu, či už na Mestskom úrade R., alebo na mestskom zastupiteľstve, vznikla spolupráca\nmedzi týmito subjektami napriek tomu, že záujmové územie pre budúci priemyselný park za nachádzalo\nmimo katastrálneho územia Mesta R., z čoho pre Mesto R. plynula nevýhoda napríklad aj z hľadiska\nplatenia miestnych daní.\nZákladnou požiadavkou bolo vlastníctvo pozemkov konečným prijímateľom, resp. dlhodobý nájomný\nvzťah s predkupným právom vo forme vecného práva. Jednotlivé zmluvy, ktoré sú súčasťou trestného\nspisu, dokazujú, že v čase uzatvárania nájomnej zmluvy medzi vlastníkom pozemkov - R. S. a\nMestom R. už existoval platný a nevypovedateľný zmluvný vzťah, ohľadne tých istých pozemkov medzi\nspoločnosťou R. S. a spoločnosťou Z. G..Y.. R.. Leasingová zmluva je riadne očíslovaná a súd nemal\nakékoľvek pochybnosti o tom, že táto aj reálne bola uzatvorená. Tomu nasvedčuje aj splátkový kalendár.\nNa druhej strane nájomná zmluva v prospech Mesta R. nie je chronologicky číslovaná spoločnosťou\nR. S. a v deň jej uzatvorenia bol ku nej vypracovaný dodatok, ktorým nájomca, t.j. Mesto R. postupuje\nprávo na odkúpenie predmetu nájmu na Z. bezodplatne. Tento dodatok nebol predložený na SARIO\nspolu so žiadosťou.\nČo sa týka vplyvu Mesta R. v obchodnej spoločnosti Z., nadnesením požiadavky na 34%-ný podiel,\nvyjadrený sumou 34 miliónov Sk v spoločnosti, ktorá dovtedy nemala žiadnu históriu ani majetok, skončil\npri hlasovaní v mestskom zastupiteľstve s negatívnym výsledkom. Zmluva o budúcej zmluve o správe\npriemyselného parku rovnako preukazuje, že rozhodujúci vplyv mala mať spoločnosť Z. G..Y.., ktorá\nmohla prenajímať ďalšie pozemky investorom a na mesto boli prevedené len pozemky, na ktorých boli\nvybudované inžinierske siete a to všetko za účelom čerpania nenávratného finančného prostriedku. Inak\npovedané, vo vlastníctve mesta zostali len pozemky s inžinierskymi sieťami o výmere cca 5 hektárov a\nzostávajúca časť pozemkov vo výmere cca 25 hektárov, ktorú bolo možné komerčne prenajímať alebo\niným spôsobom využiť, zostala pod rozhodujúcim vplyvom Z. G..Y..\nPri hodnotení dôkaznej situácie súd bral do úvahy aj spôsob riešenia vzniknutej situácie po tom, čo došlo\nk problémom pri čerpaní NFP, kedy Mesto R. už v zastúpení novým primátorom odkúpilo 100% akcií\nspoločnosti Z. G..Y.. za sumu 105 miliónov Sk, hoci pri audite boli zistené záväzky tejto spoločnosti vo\nvýške cca 20 miliónov Sk. Predmetom činnosti tejto spoločnosti bola realizácia priemyselného parku a\nvšetky dovtedy vykonané stavebné práce firmou D. G..Y.. boli uhrádzané mestom. Táto odkupná cena\nnezohľadňovala hodnotu pozemkov, ktoré boli odkúpené Mestom R. ďalšou samostatnou zmluvou.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že konanie popísané v skutkovej vete\nsmerovalo k tomu, aby nenávratný finančný prostriedok určený výhradne pre Mesto R. ako konečného\nprijímateľa, bol reálne poskytnutý súkromnej spoločnosti\nZ. G..Y... Keďže reálne nedošlo počas\nfunkčného obdobia obžalovaného ku žiadnemu vyplateniu finančného príspevku a dokonca aj žiadosť o\nprvú platbu bola podaná až po skončení funkčného obdobia obžalovaného, súd takéto konanie hodnotil\nako úmyselné vytváranie podmienok na spáchanie zločinu, pričom nedošlo k pokusu ani dokonaniu.\n\nS poukazom na výšku schváleného nenávratného finančného príspevku vo výške 228. 515 000,-Sk,\npričom jednotlivé čiastky mali pochádzať z Európskeho fondu vo výške 180.406 579,-Sk, zo štátneho\nrozpočtu vo výške 48. 108 421,-Sk a od Mesta R. vo výške 12.027 000,-Sk a tieto sumy presahujú\nškodu veľkého rozsahu, ktorou sa rozumie päťstonásobok škody malej, t.j. 8.000,-Sk. Súd potom konanie\nobžalovaného kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods.\n6 písm. a/ Trestného zákona a obzvlášť závažný zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych\nspoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona, v oboch prípadoch v štádiu prípravy\npodľa § 13 ods. 1 Trestného zákona.\nV zmysle vyššie citovaných ustanovení Trestného zákona u oboch trestných činov je subjekt určený\nvšeobecne a u obžalovaného Z.. U.Č. neboli zistené žiadne okolnosti vylučujúce jeho trestnoprávnu\nzodpovednosť.\nPri posudzovaní subjektívnej stránky súd dospel k záveru, že obžalovaný Z.. J. U. sa konania, ktoré mu\nje kladené za vinu, dopustil, hoci vedel, že svojim konaním môže porušiť záujem chránený Trestným\nzákonom a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený, čo súd hodnotil ako nepriamy úmysel v\nzmysle § 15 písm. b/ Trestného zákona. Súčasťou žiadosti o poskytnutie NFP boli aj opakované poučenia\no prípadných trestnoprávnych následkoch pre prípad uvedenia nepravdivých alebo neúplných údajov\n(zv. IV, č.l. 1243, 1279, 1281).\nObjektom protiprávneho konania trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 Trestného zákona\nje cudzí majetok, v tomto prípade špecifický majetok vyplývajúci z jednotlivých rozpočtov. Objektom\nprotiprávneho konania kvalifikovaného ako trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych\nspoločenstiev, sú finančné záujmy Európskej únie.\nS poukazom na odlišné objekty súd konanie kvalifikoval ako jednočinný súbeh s tým, že boli naplnené\nvšetky zákonné znaky oboch trestných činov.\nNaplnenie objektívnej stránky u obžalovaného Z.. J. U. súd vzhliadol v konaní - podpise dodatku k\nnájomnej zmluve a jeho následnom nepredložení ku žiadosti o poskytnutie NFP a v opomenutí - pri\nzabezpečovaní registrácie predkupného práva, ako aj vplyvu v obchodnej spoločnosti Z. G..Y..\nObžalovaný Z.. J. U. doposiaľ nebol súdne trestaný. V mieste bydliska neboli získané k jeho osobe\nžiadne negatívne poznatky. Podľa ním predložených lekárskych správ súd skonštatoval u obžalovaného\nv čase rozhodovania závažné zdravotné problémy.\nPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad pri ukladaní sankcií v zmysle\nustanovenia § 34 Trestného zákona. Pri zbiehajúcich sa trestných činoch ukladal trest za trestný čin\nprísnejšie trestný, ktorým bol v danom prípade trestný čin subvenčného podvodu, u ktorého podľa § 225\nods. 1, ods. 6 písm. a/ Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody na 10 až 15 rokov. Podľa\n§ 38 ods. 2 Trestného zákona prihliadal súd na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a\npriťažujúcich okolností, pričom ako poľahčujúcu okolnosť hodnotil podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona\nriadny život obžalovaného pred spáchaním trestného činu a podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona ako\npriťažujúcu okolnosť, že spáchal viac trestných činov, aj keď v jednočinnom súbehu.\nV zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona vzal súd do úvahy pomery páchateľa, najmä jeho\naktuálny zdravotný stav a dospel k záveru, že použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom\nby bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest\nkratšieho trvania. Súd súčasne vychádzal aj z ustanovenia § 39 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,\nv zmysle ktorého môže byť znížený trest pod dolnú hranicu aj vtedy, ak súd odsudzuje páchateľa\nza prípravu na zločin a ak vzhľadom na povahu a závažnosť prípravy má súd za to, že použitie\ntrestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na ochranu\nspoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Podľa § 39 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona pri ukladaní\ntrestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako\n5 rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň\n10 rokov. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody\núplne na dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby.\nNapriek ustanoveniu § 48 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, v zmysle ktorého páchateľa obzvlášť\nzávažného zločinu súd zaradí do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, avšak v\n\nsúlade s ustanovením § 48 ods. 4 Trestného zákona s poukazom na osobu obžalovaného, tohto zaradil\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnásť) odo dňa\noznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho oprávnená osoba výslovne nevzdala.\nOdvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho\npriamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní\nv pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie je\nproti jeho vôli. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom\nŠpecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd SR v\nBratislave.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}