{"guid": "04a4da6c-bade-4332-acc8-38a277885e4e:04e6c43b-8075-4280-9d92-8fe4c46a2e55", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2013:9512100003.3", "spisova_znacka": "2T/1/2012", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/1/2012 z 27. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 27. novembra 2013, sp. zn. 2T/1/2012, ECLI:SK:SSPK:2013:9512100003.3", "identifikacne_cislo": "9512100003", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "Mgr. Ivan Matel", "datum_vydania": "2013-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04e6c43b-8075-4280-9d92-8fe4c46a2e55", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2013:9512100003.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9512100003.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9512100003.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/1/2012\n9512100003\n27. 11. 2013\nMgr. Ivan Matel\nECLI:SK:SSPK:2013:9512100003.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku na hlavnom pojednávaní pred samosudcom Mgr. Ivanom Matelom\nkonanom dňa 27.11.2013 v Pezinku, takto\nrozhodol:\nobžalovaná Z.. T. S. X. Q. V. C. Č. B. H. X. N. Á.,\nnar. XX.XX.XXXX v R., bydlisko Š., N. Č.. XXX/XX, okres S., rozvedená, slovenskej národnosti, v\nsúčasnosti zamestnaná ako T. Q. N. K. L. K. Z. C., t. č. v mieste bydliska,\nsa\n\nuznáva\n\nvinnou\n\nz prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Trestného\nzákona,\npretože\ndňa 03.04.2008 ako Š. T. T. K. S. K., Q. B. Q. Č. K. K. N. R., Š. Č.. XX, P.: XXXXXXXX predložila v úmysle\nvylákať finančné prostriedky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku v rámci Žiadosti o úhradu\nplatby č. 3 za obdobie 3/2008 zo dňa 03.04.2008 na preplatenie 90% výdavkov z faktúry č. 2008272\nvystavenej dňa 25.03.2008 dodávateľom - spoločnosťou C. - O., K.. K..Q..X.., E. Č.. XX, C. na sumu\n157.233,- Sk (5.219,18 Eur) za vykonané práce, ktoré jej boli Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nv Pezinku dňa 18.04.2008 poukázané na účet príjemcu č. XXXXXXXX/XXXX na základe Dohody č. 3/\n§56/2008/II zo dňa 06.02.2008 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej\ndielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie, hoci Z.. T. S. mala vedomosť o tom, že práce\nuvedené v predloženej faktúre neboli spoločnosťou C. - O., K.. K..Q..X.. vykonané, čo bolo následne\nzistené aj kontrolným orgánom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, a tým spôsobila Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku škodu v celkovej výške 141.509,65 Sk (4.697,26 Eur), z čoho\n50 % tvorili finančné prostriedky Európskeho sociálneho fondu vo výške 70.754,83 Sk (2.348,63 Eur)\na 50 % tvorili finančné prostriedky zo Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 70.754,83 Sk\n(2.348,63 Eur),\nteda\npoužila a predložila nesprávny doklad a tým umožnila spôsobenie sprenevery a protiprávne zadržanie\nprostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev\na\n\nodsudzuje\n\nsa\n\nza\n\nto:\n\nPodľa § 261 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1 Trestného zákona k peňažnému trestu vo\nvýmere 500,- Eur (slovom: päťsto eur).\n\nPodľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona jej súd ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť\númyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podala dňa\n13.01.2012 obžalobu na obvinenú Z.. T. S. pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych\nspoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom\nsubvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa mala dopustiť tak, že dňa\n25. marca 2008 ako štatutárna zástupkyňa T. K. S. K., Q. B. Q. Č. K. K. N. R., Š. Č.. XX, predložila\núradu práce, sociálnych vecí a rodiny na refundáciu faktúru č. 2008272 zo dňa 25. marca 2008 na\nsumu 5.219,18 Eur (157.233,- Sk) za vymaľovanie a vyrovnanie podlahy, vystavenú dodávateľom C.\n- O., K.. K. Q..X.., E. XX, C., ktorá jej bola následne preplatená vo výške 90% zo skutočnej sumy\noprávnených nákladov na základe uzavretej Dohody o poskytnutí nenávratného finančného prostriedku\nč. 3/§56/2008/II na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie, pričom\nnásledne kontrolným orgánom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok bolo zistené, že dodávka\nfakturovaných služieb zrealizovaná nebola, čím spôsobila Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok\nškodu v celkovej sume 4.697,26 Eur, z čoho 50% tvorili finančné prostriedky Európskeho sociálneho\nfondu v sume 2.348,63 Eur a 50% tvorili finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky\nv sume 2.348,63 Eur.\nRozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sp.zn. PK-2T/1/2012 zo dňa 21.08.2012\nbola obžalovaná Z.. T. S. uznaná vinnou z prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych\nspoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu\npodľa § 225 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 03.04.2008 ako štatutárna zástupkyňa\nT. K.Ť. S. K., Q. B. Q. Č. K. K. N. R., Š. Č.. XX, P.: XXXXXXXX predložila v úmysle vylákať finančné\nprostriedky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku v rámci Žiadosti o úhradu platby č. 3 za\nobdobie 3/2008 zo dňa 03.04.2008 na preplatenie 90% výdavkov z faktúry č. 2008272 vystavenej dňa\n25.03.2008 dodávateľom - spoločnosťou C. - O., K.. K. Q..X.., E. Č.. XX, C. na sumu 157.233,- Sk\n(5.219,18 Eur) za vykonané práce, ktoré jej boli Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku dňa\n18.04.2008 poukázané na účet príjemcu č. XXXXXXXX/XXXX na základe Dohody č. 3/§56/2008/II zo\ndňa 06.02.2008 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo\nchráneného pracoviska a na ich zachovanie, hoci Z.. T. S. mala vedomosť o tom, že práce uvedené\nv predloženej faktúre neboli spoločnosťou C. - O., K.. K. Q..X.. vykonané, čo bolo následne zistené aj\nkontrolným orgánom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, a tým spôsobila Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny v Pezinku škodu v celkovej výške 141.509,65 Sk (4.697,26 Eur), z čoho 50 %\ntvorili finančné prostriedky Európskeho sociálneho fondu vo výške 70.754,83 Sk (2.348,63 Eur) a 50 %\ntvorili finančné prostriedky zo Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 70.754,83 Sk (2.348,63\nEur) a za to bola odsúdená podľa § 255 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr.\nzák. k úhrnnému peňažnému trestu vo výmere 1.000,- Eur a podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. jej súd ustanovil\npre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 3\nmesiace. Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaná podala proti nemu odvolanie.\nUznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4To 9/2012 zo dňa 09.07.2013 (ďalej len\nuznesenie NS SR) bol podľa § 321 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. por. zrušený rozsudok\nŠpecializovaného trestného súdu v Pezinku sp.zn. PK-2T/1/2012 zo dňa 21.08.2012 a vec bola podľa\n§ 322 ods. 1 Tr. por. vrátená Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, aby ju v potrebnom rozsahu\nznovu prejednal a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky v odôvodnení svojho uznesenia, okrem\niného uviedol, že:\n„Súd prvého stupňa vo veci rozhodol tak, že boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť právo\nobhajoby, ním ustálený skutkový stav veci vyvoláva dôvodné pochybnosti o správnosti a úplnosti jeho\nzistení a vo veci je potrebné vykonať aj ďalšie dokazovanie.\nNajvyšší súd zistil, že prvostupňový súd neakceptoval návrhy obhajoby, najmä pokiaľ ide o oboznámenie\nsa s pokladničnými blokmi o nakúpení materiálu potrebného na dokončenie úpravy prenajatých\npriestorov pre riadne fungovanie chránenej dielne. Dôsledne neprihliadol ani na výpoveď obžalovanej\n\nna hlavnom pojednávaní z 19. júna 2012, v ktorej poukázala, že okrem pokladničných blokov má k\ndispozícii aj nakúpený materiál. V rámci vyhodnotenia vykonaných dôkazov súd prvého stupňa vôbec\nneprihliadol k tejto časti obhajoby obžalovanej.\nSúd prvého stupňa dokazovanie nezameral ani na objasnenie všetkých zákonných znakov\nprejednávaných trestných činov. Uspokojil sa so zistením, že obžalovaná predložila na preplatenie\nfaktúry v dobe, keď úprava prenajatých priestorov nebola ešte dokončená, bez zohľadnenia dôvodov,\nprečo sa tak stalo. Pritom je bežné, že dodávatelia požadujú zálohy pred dokončením diela. Neboli\nzohľadnené aj ďalšie okolnosti prípadu, ktoré boli na prospech obžalovanej, ako je na to poukázané\nnižšie. Pritom motív činu a úmysel páchateľa v takýchto prípadoch je podstatnou súčasťou, ktorý musí\nbyť zahrnutý v skutku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že súd prvého stupňa sa nezákonným spôsobom dôsledne\nnezaoberal s právnym posúdením skutku. Obžalovanú uznal za vinnú z prečinu poškodzovania\nfinančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s\nprečinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák.\nTrestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Tr.\nzák. spácha, kto použije alebo predloží falšovaný, nesprávny alebo neúplný výkaz alebo doklad,\nalebo neposkytne povinné údaje, alebo použije prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych\nspoločenstiev, z rozpočtu spravovaného Európskymi spoločenstvami alebo v zastúpení Európskych\nspoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožní spôsobenie sprenevery alebo\nprotiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu, potrestá sa odňatím slobody na šesť\nmesiacov až tri roky.\nZ tohto ustanovenia je zrejmé, že musí ísť o úmyselné konanie so zámerom spôsobiť spreneveru\nna prostriedkoch z rozpočtu Európskych spoločenstiev na podklade falošných, nesprávnych alebo\nneúplných dokladov. Ak vykonané dôkazy neposkytujú dostatočný záver pre úmysel páchateľa, súd je\npovinný skúmať, či nejde o nedbanlivosť (§ 263 ods. 1 Tr. zák.).\nTrestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí, kto vyláka od iného dotáciu,\nsubvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie,\nrozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých poskytnutie\nalebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa,\na to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až\npäť rokov.\nZ tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že subvenčného podvodu sa dopustí páchateľ, ktorý vyláka z\nvyššie citovaných rozpočtov alebo fondov dotácie, subvencie, príspevky alebo iné plnenie, ktoré možno\nposkytnúť iba na základe všeobecne záväzného právneho predpisu.\nNa trestnosť činu sa pritom vyžaduje, aby páchateľ uvedené plnenie od oprávneného subjektu vylákal\ntým, že predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade s príslušným zákonom alebo osobitným právnym\npredpisom, ktorý určuje spôsob ich poskytnutia. Tohto trestného činu sa teda dopustí ten, kto pri\npredkladaní žiadosti - dokumentácie o poskytnutie prostriedkov z týchto rozpočtov, fondov uvedie\nnepravdivé údaje, na podklade ktorých sú mu tieto poskytnuté, hoci nespĺňa zákonné podmienky na\nich poskytnutie.\nZ doteraz vykonaných dôkazov takýto záver nevyplýva a prvostupňový súd sa v napadnutom\nrozsudku vôbec nezaoberal tým, v čom spočívalo konanie obžalovanej z hľadiska naplnenia uvedených\nzákonných znakov trestného činu, z ktorého ju uznal za vinnú.\nV týchto súvislostiach navyše Najvyšší súd poukazuje aj na to, že Špecializovaný trestný súd pri\nrozhodovaní nevzal do úvahy skutočnosť, že pracovník mestského úradu P.. P. M. a tiež pracovníčky\núradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorí sú na veci nepochybne zainteresovaní, nemali žiadny\ndôveryhodný podklad k svojmu tvrdeniu o vykonaní opravných prác v prenajatých priestoroch, pretože\nv zmluve o prenájme priestorov pre chránenú dielňu nebol dôsledne opísaný stav týchto priestorov,\nnebola k nej priložená ani fotodokumentácia, podľa čoho by bolo možné objektívne zhodnotiť, či v\ndaných miestnostiach došlo alebo nedošlo k opravám v rozsahu prezentujúcich obžalovanou. Stav\ntýchto priestorov nebol dôsledne opísaný ani v protokole o vykonanej kontrole. Išlo iba o rozporné\ntvrdenie dvoch strán, čo samo o sebe nesie známky pochybností, a preto mal Špecializovaný trestný\nsúd zvážiť, či nejde o takú skutočnosť, ktorú je potrebné hodnotiť v prospech obžalovanej. Uvedená\npovinnosť priamo vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por., a preto, ak by v tomto smere nenastala\nnáprava, mohlo by ísť o dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.\nObžalovaná v odvolacích námietkach poukazuje aj na okolnosti, ktoré mali podstatný vplyv na zrušenie\nchránenej dielne zo strany úradu práce, sociálnych veci a rodiny bez jej pričinenia. Mestský úrad totiž do\nňou prenajatých priestorov pre chránenú dielňu z dôvodu vyššej moci nasťahoval rómskych občanov,\n\nčím jej znemožnil v činnosti tejto dielne pokračovať a zároveň uskutočniť plánovanú opravu prenajatých\npriestorov, k čomu mala mať už aj zakúpený materiál. Napriek tomu dotáciu, ktorú jej poskytol úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny vrátila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s ohľadom na uvedené podotýka, že skutočnosti nevyvolané konaním\nobžalovanej nie je možné prenášať na obžalovanú. Nie je možné prehliadať pochybenie kontrolných\npracovníčok úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a tiež pracovníkov mestského úradu. Doposiaľ sa\nnáležite a objektívne v súlade so stavom veci a zákonom nezistilo, v akom rozsahu obžalovaná opravila\nprenajaté priestory a aké prostriedky na to vynaložila, vrátane nakúpeného materiálu.\nOzrejmenie týchto skutočností si vyžaduje vykonanie ďalších dôkazov - dopočuť obžalovanú, vypočuť\nmajiteľa firmy, ktorá mala práce vykonať a zástupcov sprostredkovateľskej firmy, ktorí môžu objasniť, v\nakom stave boli prenajaté priestory pred ich úpravou, po nej, prípadne v akom stave boli priestory v dobe\nkontroly pracovníčok úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, teda či došlo k poškodeniu už opravených\npriestorov nasťahovanými rómskymi občanmi. Taktiež ich bude potrebné dopočuť na množstvo\nzakúpeného materiálu potrebného na dokončenie úprav prenajatých priestorov. Ich doterajšie výsluchy\nna tieto skutočnosti neboli zamerané. Zistenie rozsahu opravy prenajatých miestností prostredníctvom\nnezúčastnenej osoby už nie je reálne možné, preto je treba vychádzať iba zo skutočností, ktoré vyplývajú\nz dôkazov pre obžalovanú najpriaznivejších.\nPodľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný\nprávnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a\ndôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.“\nNa hlavnom pojednávaní aj na základe uznesenia NS SR súd náležite zistil skutkový stav veci tak,\nže dňa 03.04.2008 ako štatutárna zástupkyňa T. K. S. K., Q. B. Q. Č.F. K. K. N. R., Š. Č.. XX, P.:\nXXXXXXXX predložila v úmysle vylákať finančné prostriedky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v\nPezinku v rámci Žiadosti o úhradu platby č. 3 za obdobie 3/2008 zo dňa 03.04.2008 na preplatenie 90%\nvýdavkov z faktúry č. 2008272 vystavenej dňa 25.03.2008 dodávateľom spoločnosťou C. - O., K.. K.\nQ..X.., E. Č.. XX, C. na sumu 157.233,- Sk (5.219,18 Eur) za vykonané práce, ktoré jej boli Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku dňa 18.04.2008 poukázané na účet príjemcu č. XXXXXXXX/\nXXXX na základe Dohody č. 3/§56/2008/II zo dňa 06.02.2008 o poskytnutí nenávratného finančného\npríspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie, hoci Z.. T.\nS. mala vedomosť o tom, že práce uvedené v predloženej faktúre neboli spoločnosťou C. - O., K.. K.\nQ..X.. vykonané, čo bolo následne zistené aj kontrolným orgánom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nv Pezinku, a tým spôsobila Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku škodu v celkovej výške\n141.509,65 Sk (4.697,26 Eur), z čoho 50 % tvorili finančné prostriedky Európskeho sociálneho fondu vo\nvýške 70.754,83 Sk (2.348,63 Eur) a 50 % tvorili finančné prostriedky zo Štátneho rozpočtu Slovenskej\nrepubliky vo výške 70.754,83 Sk (2.348,63 Eur).\nUvedený skutkový stav súd ustálil z vykonaného dokazovania, a to výpoveďou a čiastočným priznaním\nobžalovanej Z.. T. S., výpoveďou svedkyne poškodenej Z.. G. Š. (na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n20.07.2012 sa poškodený vzdal všetkých procesných práv poškodeného, pričom už počas prípravného\nkonania vyhlásil, že si žiadnu náhradu škody neuplatňuje), výpoveďou svedkov Z.. T. Š. Q.. D., M. O.,\nS. O., Q. E., P.. P. M., A.. N. C. B. M. K., listinnými dôkazmi, a to výzvou na uhradenie pohľadávky,\nvýpismi z účtov OTP Banky, faktúrou číslo 2008272, informáciou o stave ohľadom zmluvy o nájme\nnebytových priestorov, výpisom výdavkového účtu štátneho rozpočtu ÚPSVR Pezinok, správou ÚPSVR\nPezinok č. 29/2008 o výsledku následnej finančnej kontroly, Dohodou o poskytnutí nenávratného\nfinančného príspevku na zriadenie chránenej dielne a chráneného pracoviska a na ich zachovanie,\nžiadosťou o úhradu platby č. 03 za obdobie marec 2008, platobným poukazom č. 478/2008, výpočtom\noprávnených výdavkov, dodatkom oznámenia výsledkov následnej finančnej kontroly č. 29/2008,\nžiadosťou o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo\nchráneného pracoviska, priebežnou správou ÚPSVR Pezinok, Oddelenie kontroly\nč. 29/2008\nPS 1, žiadosťou o prenájom nebytového priestoru, zmluvou o nájme nebytového priestoru, protokolom\no odovzdaní a prevzatí majetku, výpismi z obchodného registra, výpisom zo živnostenského registra,\npokladničnými blokmi, príjmovými a výdavkovými dokladmi.\nNapriek tomu, že sa obžalovaná Z.. T. S. na hlavnom pojednávaní v rámci vyhlásenia obžalovaného\nv zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného poriadku vyjadrila, že je nevinná, k spáchaniu skutku\nsa nie výslovne, ale de facto priznala, keď vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v úplnej zhode\ns výpoveďou z prípravného konania uviedla, že inkriminované práce sa mali začať až od 08.04.2008,\n\nale začať nemohli, pretože sa do objektu nasťahovali dňa 01.04.2008 alebo 04.04.2008 Rómovia, hoci\nvýdavok za ešte nevykonané práce si na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku (ďalej ÚPSVR\nPezinok) uplatnila dňa 03.04.2008.\nObžalovaná Z.. T. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v súčasnosti je zamestnaná ako T. Q. N. K.\nL. K. Z. C., jej čistý mesačný príjem je 600,- Eur, má hypotéku na rodinný dom so splátkami 450,- Eur\nmesačne a je poberateľkou výsluhového dôchodku vo výške 360,- Eur mesačne a v dedičskom konaní\nzískala finančné prostriedky vo výške 53.000,- Eur.\nObžalovaná Z.. T. S. na hlavnom pojednávaní konkrétne ku skutku vypovedala, že v roku 2008\nzačiatkom roka založila chránenú dielňu prostredníctvom občianskeho združenia K. S. K.. Vo februári\n2008 dostala štatút z ÚPSVR v Pezinku na túto chránenú dielňu a tomu predchádzala zmluva o prenájme\npriestoru, v ktorom sa táto chránená dielňa realizovala. Bolo to v bývalej jedálni Základnej školy H.\nD. V.. Často chodila na ÚPSVR a všetky okolnosti okolo zriaďovania dielne, predkladania faktúr a\nostatných záležitostí konzultovala s pani R.. V apríli došlo k tomu, že chránená dielňa bola v priestore,\ndo ktorého poslanci rozhodli umiestniť po zhorení Glejovky Rómov. Bezprostredne predtým sa začali\nrobiť práce na rekonštrukcii jedálne. Ďalej bolo treba urobiť toalety, šatne a najmä vyrovnanie podláh.\nPreto oslovila firmu C., ktorú požiadala o to, aby jej sprostredkovali nejakú firmu, ktorá by jej tieto\npráce zabezpečila. Pán K. nejaké práce koncom marca začal vykonávať, tieto jej aj fakturoval, lenže\n01.04.2008 do objektu prišli rómski spoluobčania. Primátor im provizórne dal náhradný objekt, resp.\npresťahovali sa do náhradného priestoru, ktorý im primátor mesta doporučil. Asi týždeň po nasťahovaní\nRómov prišla z ÚPSVR kontrola do pôvodného objektu. Práce, ktoré mali byť vykonané, mali začať od\n8. apríla. Keďže 01.04.2008 alebo 04.04.2008 sa do objektu nasťahovali Rómovia, následne k realizácii\nprác nedošlo, takže dôvod, ktorý vznikol, bol ten, že chránená dielňa stratila priestor a vlastne realizácia\ntej faktúry sa nemohla z tohto dôvodu dokončiť. Na otázky prokurátorky obžalovaná odpovedala, že\nfaktúry týkajúce sa rekonštrukcie objektu predložili predtým ako museli z objektu odísť. To, čo bolo na\nfaktúrach fakturované, z jednej časti zrealizované bolo a zrealizovalo by sa to vlastne na ten ďalší týždeň.\nPán K. vykonal práce v súvislosti s úpravou toaliet, dával dole omietky, pretieral hygienickým náterom\npriestor toaliet, šatní, chodby a podlahy toho celého priestoru. Obžalovaná s faktúrami nerobila, všetky\nveci týkajúce sa fakturácie robila firma C.. Na otázku prokurátorky týkajúcu sa spornej faktúry, ktorá je\nuvedená v obžalobe z 25.03.2008 na sumu 157.233,- Sk obžalovaná uviedla, že časť tých prác bola\nvykonaná a časť mala byť vykonaná na ďalší týždeň. Tieto práce robil pán K.. Túto faktúru ÚPSVR\npredložilo občianske združenie, konkrétne obžalovaná, a to aj napriek tomu, že všetky práce ešte\nneboli vykonané. Podľa názoru obžalovanej to bolo v súlade s dohodou s ÚPSVR. Firma C. vybavovala\nobžalovanej pracovníkov na rekonštrukciu, ale bola to účtovná firma. Na ÚPSVR jej konkrétne pani P..\nE. povedala, že môže predkladať aj faktúry za ešte nevykonané práce. Na otázky obhajcu obžalovaná\nodpovedala, že uvedený priestor pre chránenú dielňu mali v prenájme do konca mesiaca október 2008\na Rómovia sa tam nasťahovali 01.04.2008. Keďže nebola dodržaná podmienka nájmu, bol im odobratý\nštatút a zároveň s odobratím štatútu boli ÚPSVR vyzvaní na vrátenie finančných prostriedkov, čo aj\nv zákonnej lehote urobili. Tieto prostriedky vrátila obžalovaná z osobných prostriedkov, cca 290.000,Sk až 300.000,- Sk. Na otázky samosudcu obžalovaná odpovedala, že osobne podpísala Dohodu o\nposkytnutí nenávratného finančného prostriedku č. 3/§56/2008/II na zriadenie chránenej dielne alebo\nchráneného pracoviska alebo na ich zachovanie. Túto podpisovala zo znalosťou veci. Za oprávnený\nvýdavok považovala taký výdavok, na ktorý mali nárok a bol vopred zadefinovaný v Dohode o poskytnutí\nnenávratného finančného prostriedku. Podľa názoru obžalovanej mali nárok na finančné prostriedky aj\nza práce, ktoré ešte neboli dokončené, teda nerealizované. Vyplývalo to zo zmluvy, čo jej potvrdila aj P..\nE., čo je za slobodna P.. R.. Obžalovaná však nemá žiadny písomný súhlas alebo dôkaz o tom, že P.. E.,\nQ.. R. im fakturovanie takýmto spôsobom umožnila. Združenie teda predložilo tú faktúru, medzitým sa\ntam nasťahovali Rómovia, túto skutočnosť zistila aj kontrola z ÚPSVR so záverom, že faktúra nebude\npreplatená, pretože nebola dokončená realizácia. Na ďalšiu otázku samosudcu obžalovaná odpovedala,\nže bola aj osobitne poučená o tom, čo sú to oprávnené náklady. Toto osobitné poučenie, tento dokument\naj podpísala. Ďalej obžalovaná potvrdila, že predložila dňa 03.04.2008, tak ako je to uvedené v obžalobe,\nÚPSVR faktúru za práce, ktoré mali byť začaté 08.04.2008. Jedná sa o žiadosť o úhradu platby uvedenú\nv obžalobe č. 3 za obdobie 3/2008 zo dňa 03.04.2008, tak ako je uvedené za vymaľovanie a vyrovnanie\npodláh. Firma C. - O. bola vlastne firmou, ktorá mala zabezpečiť vykonávateľa uvedených prác. Finančné\nprostriedky, ktoré boli ÚPSVR označené ako neoprávnené náklady boli vrátené až vtedy, keď im bol\nodobratý štatút. Dovtedy nemali dôvod vracať finančné prostriedky, ani neboli k tomu nejako vyzvaní.\nObžalovaná však už od času kontroly vedela, že inkriminovaná faktúra bol neoprávnene vynaložený\nnáklad, pričom voči tomuto sa aj odvolali na Ústredie úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor\n\nkontroly. Obžalovaná je toho názoru, že predložená faktúra bola v zmysle Dohody. Príjem z chránenej\ndielne nemala žiadny, len výdavky v celkovej výške 2.000.000,- Sk.\nObžalovaná Z.. T. S. na základe uznesenia NS SR na hlavnom pojednávaní uviedla na otázku, v\nakom rozsahu opravila prenajaté priestory, že to boli priestory zadnej časti chránenej dielne, kde\nboli toalety, sklady a šatne zamestnancov a bola to časť priestoru, kde bol odložený tovar a bolo\nto vyrovnanie podláh, alebo teda začatie vyrovnávania podláh v tej veľkej miestnosti. Na otázku, v\nakom rozsahu bolo to vyrovnávanie podláh, odpovedala, že tam bol prinesený všetok materiál, ktorý\nbol nakúpený a bola pripravená veľká miestnosť k tomu, aby sa tam mohla urobiť tá podlaha, ktorá\nsa mala urobiť práve v priebehu toho víkendu. Nakúpený materiál bol maliarsky, bolo tam vápno a\nfarby, nivelizačná hmota alebo nejaká hmota na vyrovnávanie podláh. V akom finančnom obnose bol\nnakúpený materiál na rekonštrukciu podláh, obžalovaná uviesť nevedela. Rekonštrukciu podlahy začal\nrobiť svedok M. K. a vykonať ju mala firma pána O.. Na otázku, koľko prostriedkov obžalovaná vynaložila\ndo okamihu nasťahovania Rómov na nakúpenie materiálu, prípadne, koľko zaplatila a ktorej firme za\ntieto vykonané práce, obžalovaná uviesť nevedela. Taktiež sa obžalovaná nevedela vyjadriť k otázke, či\ndisponuje nejakou faktúrou za vykonanie rekonštrukcie podláh pánom K. alebo firmou K.. Ďalej na otázky\nodpovedala, že pred nasťahovaním Rómov sa nezačali vykonávať práce na rekonštrukcii podlahy, ale\nnakúpený materiál na to bol a bola to nivelizačná hmota. Od firmy C. bola obžalovanej predložená\nfaktúra na preplatenie za rekonštrukciu podláh, ona ju preplatila a peniaze jej boli potom vrátené,\npričom vedela, že dôvodom bolo nasťahovanie Rómov, a že v prácach nebolo možné pokračovať.\nO tom, že nedošlo k rekonštrukcii podláh, mala vedomosť, pretože sa v tom priestore nachádzala,\nzostala tam aj časť materiálu, ktorý nemohli presťahovať ani k obžalovanej domov, ani do tých nových\npriestorov, ktoré jej mesto poskytlo ako náhradné. Na otázky prokurátorky obžalovaná odpovedala, že\nvšetky faktúry, ktoré boli predkladané úradu práce, sociálnych vecí a rodiny predkladala obžalovaná\nosobne aj spolu s pani O., ktorá tam s ňou chodila. Všetky faktúry predkladané úradu práce obžalovaná\nvidela, lebo ich podpisovala a určite v tých faktúrach bolo uvedené presne a podrobne, čo sa nakúpilo\na bol tam zadefinovaný aj rozsah vykonaných prác. Čo sa týka materiálu, ktorý zostal v chránenej\ndielni pred nasťahovaním Rómov, obžalovaná uviedla, že tam zostalo vápno, nejaké farby maliarske,\nnejaký materiál a niečo v práškovom stave, pričom časť toho materiálu presťahovali a časť si zobrala\nobžalovaná k sebe domov. Nezobrala si však všetok, lebo ten materiál bol už aj znehodnotený. Na otázky\nobhajcu obžalovaná uviedla, že faktúry, ktoré sa predkladali úradu práce, podpisovala obžalovaná, ale\nspracovala ich pani O.. Na otázku, z čoho obžalovaná vrátila prostriedky úradu práce, akým spôsobom\nsi ich zabezpečila, obžalovaná uviedla, že z vlastných zdrojov, požičala si peniaze a potom predala dom,\npričom peniaze si požičala od pani O. a potom jej ich splatila predajom domu. K predaju domu došlo na\njar ďalšieho roku, myslí si, že to bol rok 2009, a tým boli splatené finančné prostriedky, ktoré si požičala.\nSvedkyňa Z.. T. Š., Q.. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovanú pozná len služobne,\nvykonávala u nej následnú finančnú kontrolu v roku 2008 ako členka kontrolnej skupiny ÚPSVR spolu\ns pani A.. E. ako vedúcou kontrolnej skupiny. Kontrola bola vykonávaná v mesiaci apríl 2008 podľa\n§ 56 zákona č. 5 o službách zamestnanosti ako kontrola chránenej dielne, chráneného pracoviska a\npočas tejto kontroly bola vykonaná aj kontrola na tvári miesta. Kontrola bola vykonávaná v občianskom\nzdružení Q. B. Q. Č., ktorého zástupkyňou je Z.. S.. Najprv bola vykonávaná obhliadka na tvári miesta,\nprvýkrát sa do sídla prevádzkarne, resp. chránenej dielne nedostali, preto táto kontrola bola vykonaná\nna tvári miesta asi po dvoch týždňoch, pani S. bola o tom upovedomená, pán z Mestského úradu\nPezinok im poskytol kľúče, spoločne s ním sa dostali do chránenej dielne a vykonali tam obhliadku,\npri ktorej bolo zistené, že práce, ktoré boli vyfakturované, neboli vykonané. Konkrétne kontrolovali\nvymaľovanie stien, dlažby a úpravu WC. Na základe kontrolných zistení predvolali pani Z.. S. a bolo\njej oznámené toto zistenie. Následne spísali správu o výsledku finančnej kontroly. Konkrétne z Dohody\ndošlo k porušeniu, resp. k zneužitiu verejných prostriedkov poskytnutých z Európskych spoločenstiev,\na to tým, že obžalovaná S. predložila faktúry, ktoré boli na základe toho refundované a vyfakturované\npráce neboli vykonané, čo sa hodnotí ako neoprávnený výdavok, pretože oprávneným výdavkom je\nvýdavok už za vykonané práce. Výdavok za ešte nevykonané práce nemôže byť oprávneným výdavkom.\nPodľa svedkyne neexistuje možnosť, že zamestnanec ÚPSVR by takýto neoprávnený výdavok na dotaz\nsubjektu zmluvnej strany odobril. Taktiež uviedla, že nie je možná výnimka z uvedenej zmluvy na tom\nzáklade, že niekto z úradu práce povie, aby si to subjekt uplatnil. Svedkyňa uviedla, že nemá vedomosť o\ntom, že by sa obžalovaná s niekým o takýchto faktúrach radila a dostala kladnú odpoveď, to znamená, že\nsi môže uplatniť výdavok za ešte nevykonané práce. Pri kontrole boli kontrolované predmetné faktúry a\ndoklady, ktoré mali k dispozícii od zamestnankyne ÚPSVR, má na mysli faktúry, ktoré už boli preplatené,\npričom obhliadkou na tvári miesta bolo zistené, že vyfakturované práce vykonané neboli. Kontrola bola\n\nvykonaná za prítomnosti P.. M., zamestnanca Mestského úradu, ktorý bol privolaný ku kontrole kvôli\ntomu, aby im umožnil vstup do priestorov, v tom čase už boli v priestoroch ubytovaní Rómovia, ale napriek\ntomu kontrola jasne videla, že tie práce tam vykonané neboli. To im potvrdil aj živnostník, ktorý mal práce\nvykonávať, že práce ešte neurobil. Na otázku obhajcu svedkyňa odpovedala, že je možné predložiť\nfaktúru aj za nakúpený materiál, ale v tomto prípade boli predkladané faktúry priamo za vykonané práce.\nNa doplňujúcu otázku samosudcu svedkyňa uviedla, že z hľadiska kontroly nie je vôbec relevantné,\nak je predložená faktúra za vykonané práce, či na tieto práce bol nakúpený nejaký materiál. Taktiež\nnie je povinnosťou kontroly sa na to zameriavať pri výkone svojej činnosti. Ďalej svedkyňa uviedla, že\nnásledne bola vypracovaná správa o výsledku následnej finančnej kontroly so záverom, že došlo k\nporušeniu Dohody takým spôsobom, že bolo potrebné vrátiť všetky už poskytnuté finančné prostriedky.\nDohoda bola zrušená, odstúpilo sa od Dohody z dôvodu porušenia Dohody a následne boli vrátené\nvšetky poskytnuté finančné prostriedky z tohto dôvodu. Táto správa bola prerokovaná, podpísaná a boli\nprijaté opatrenia na nápravu. Obžalovaná nepodala voči správe žiadne odvolanie. Po odobratí štatútu\nchránenej dielne boli všetky finančné prostriedky obžalovanou vrátené. Následne už ÚPSVR vo veci\nďalej nekonal, pretože nebol dôvod na konanie Správy finančnej kontroly.\nSvedkyňa M. O. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovanú pozná, jej spoločnosť jej\nspracovávala účtovníctvo a preto, že sa špecializuje na účtovníctvo neziskových organizácií, tak ich\npani Z.. S. požiadala o spracovanie účtovníctva. K faktúre zo dňa 25.03.2008 uviedla, že to bola faktúra\nvystavená na základe obhliadky priestoru na základe rozpočtu prác na vykonané práce. Rozpočet prác\nvystavila stavebná spoločnosť K., ktorá mala následne aj tieto práce realizovať. Na tomto základe bola\nspracovaná faktúra, stavbári mali nastúpiť v určitý čas, ale pani S. svedkyni telefonovala, že nech\nstavbári nechodia, pretože boli deložovaní z priestoru. Ona to následne oznámila stavebnej spoločnosti,\nže práce sa nemôžu začať, nakoľko už nie sú v priestore, ktorý používali. Čo sa týka maliarskych prác,\nfaktúru vystavovala spoločnosť svedkyne na základe súpisu prác, ktoré vykonal maliar. Robil to pán M.\nK.. Tieto práce mu boli zaplatené. Čo sa týka v obžalobe uvedenej spornej faktúry, tak túto predkladala\nspoločnosť svedkyni obžalovanej S., ktorá ju zaplatila. Na otázku prokurátorky, či boli vykonané práce,\nktoré boli uvedené vo faktúre, svedkyňa odpovedala, že práce vykonané neboli, pretože v stavebníctve\nto nie je zvykom tak, že sa predkladá faktúra až po výkone. Na otázku prokurátorky svedkyňa uviedla,\nže aj na základe tejto ústnej dohody mali stopercentne zaručené, že spoločnosť K. práce vykoná. V\nkonečnom dôsledku práce vykonané neboli a ani peniaze neboli uvedenej spoločnosti vyplatené. Faktúra\nvšak bola napriek tomu následne predložená na ÚPSVR. Ďalej svedkyňa vypovedala, že keď nastala\ntakáto situácia, boli sa na ÚPSVR radiť o tých faktúrach, čo ďalej, ale hneď v následnej vete uviedla, že\núradníčky z ÚPSVR neboli ochotné im v týchto veciach vôbec radiť. Dokonca ju osobne priamo pani E.,\nktorá pracovala na ÚPSVR, vyhodila z jednania. Ďalej svedkyňa uviedla, že oni predsa nedeklarovali,\nže práce uvedené na faktúre sa tam vykonali, a že predsa zo zákona je možné tú faktúru predložiť aj\npred začatím prác. Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že z faktúry č. 2008272 zo dňa 25.03.2008\nnebolo zrealizované vôbec nič. Taktiež z tejto faktúry nebol nakúpený žiadny stavebný materiál, žiadne\nprostriedky, vôbec nič. Práce mali byť vykonané až po vystavení faktúry. Svedkyňa potvrdila na základe\nvlastnej znalosti, že oprávneným výdajom nie je predloženie faktúry za ešte nevykonané práce. Na\notázky samosudcu svedkyňa opätovne uviedla, že od úradníčok z ÚPSVR nedostali žiadnu odpoveď\nako by mohli postupovať pri predkladaní faktúr, úradníčky neboli ochotné s nimi vôbec komunikovať a\ndokonca ju samotnú vykázali z priestoru, keď im kládla otázky. Na priamu otázku, či si spomína, že by\nnejaká úradníčka z ÚPSVR uviedla, že oprávneným výdajom je aj výdaj za ešte nevykonané práce, ak\nexistuje nejaká predfaktúra a majú byť vykonané v blízkej budúcnosti, svedkyňa uviedla, že na takejto\núrovni sa s nimi pracovníčky z ÚPSVR vôbec nerozprávali.\nSvedkyňa M. O. na základe uznesenia NS SR na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla na\notázku, v akom rozsahu obžalovaná opravila prenajaté priestory, že boli opravené všetky toalety, bolo\nvymaľované, resp. vymaľované šatne, boli tam opravené drobnosti ako zámky na skrinkách, natreté\nlavičky, opravené asi štvoro dverí, vyspravená a vymaľovaná chodbička, urobené soklové nátery, zadné\npodlahy boli opravené celé, v niektorých priestoroch boli veľké diery a tie boli vyspravené a vyliate\nnejakou hmotou, aby sa to celé vyrovnalo, to boli tie zadné priestory, tie boli kompletné a v tom veľkom\npriestore bol vyliaty niečím, aby sa priehlbiny vyrovnali. Rekonštrukčné práce vykonal pán M. K.. Z\nfaktúry č. 2008272 znejúcej na čiastku 157.233,- Sk neboli vykonané žiadne práce. Tam boli vrátené\naj peniaze, ani zmluva nebola žiadna urobená, bola tam urobená len cenová ponuka a to bolo všetko.\nVšetky finančné prostriedky boli vrátené. K tejto faktúre bol nakúpený materiál asi tak, že bol nakúpený\nk predchádzajúcej faktúre. Jednalo sa o tú vylievaciu hmotu a materiál bol nakúpený asi v cene 7.000,Sk. Tento materiál bol kúpený prostredníctvom pána K., pretože on to vlastne robil, aj to prvé vyliatie\n\npodláh urobil pán K.. Neurobil to tam nikto iný. Tým, že pán K. napr. kúpil časť materiálu, tak túto časť\nmateriálu predložili úradu práce na úhradu, ale časť, ktorú on nespracoval, vrátil a táto bola predmetom\nkúpy pani S., takže tá potom ešte zostala. Na upresňujúcu otázku svedkyňa odpovedala, že pán K.\nnakúpil materiál na predchádzajúcu faktúru č. 2008173 znejúcu na sumu 39.270,- Sk, a to vrátane tej\nvylievacej hmoty. Nespotrebovaný prebytočný materiál im pán K. vrátil. Na ďalšiu upresňujúcu otázku,\nči vo faktúre, ktorú predkladali úradu práce na 39.270,- Sk, boli zaúčtované práce aj materiál, svedkyňa\nuviedla, že v tejto sume bol zaúčtovaný aj materiál, aj práca, a to celý materiál, nielen použitý. Pán K.\nnakúpil kompletne materiál, ktorý mal na prácu, na ktorú ho objednali. Všetko ostatné, čo zostalo, vrátil\na vrátený materiál bol zhruba v sume za 7.000,- Sk. To podľa svedkyne znamená, že v tej ďalšej faktúre\nmal byť tento materiál takisto zaúčtovaný, ale to už sa neuskutočnilo. Svedkyňa bola vyzvaná, aby\nodstránila rozpor so svojou predchádzajúcou výpoveďou, ktorú uskutočnila na hlavnom pojednávaní, v\nktorej pána K. ako osobu živnostníka, ktorý mal vykonávať rekonštrukčné práce na podlahách, vôbec\nnespomínala. Spomínala len spoločnosť K., konkrétne vo vzťahu k týmto prácam, s ktorou mali mať\nuzavretú ústnu zmluvu, ktorá mala vypracovať cenovú ponuku, a ktorá mala nastúpiť na vykonanie\nprác ten týždeň po 25.-tom. Svedkyňa bola vyzvaná, aby odstránila rozpor, že na hlavnom pojednávaní\nuviedla, že práce sčasti vykonal pán K.. Svedkyňa vysvetlila rozpor tak, že tá práca, ktorú vykonal pán\nK., sa netýkala spornej faktúry uvedenej v obžalobe. Opäť však rozporne odpovedala, že pán K. robil\npodlahy, ale ich nedorobil, len ich vylial a opätovne uviedla, že zo spornej faktúry nebolo realizované\nvôbec nič. Práce tam nerobil nikto, ale materiál tam zostal z tej predošlej faktúry, ktorý sa mal na to\npoužiť, resp. časť toho materiálu sa mala na to použiť a ten mal byť zahrnutý do ďalšej faktúry, pretože\npán K. im ho vrátil. Takže ten materiál mal byť súčasťou faktúry, ktorá je uvedená v obžalobe a mal\nbyť použitý aj na vyrovnanie podláh. Na ďalšiu upresňujúcu otázku svedkyňa odpovedala, opätovne\nrozporne, že tieto práce zo spornej faktúry mala naozaj robiť tá spoločnosť K., pretože ich pán K.\nrobiť nemohol. Spoločnosti K. nebola vyplatená žiadna záloha. Takže nedošlo k realizácii práce z tej\nfaktúry a peniaze boli vrátené obžalovanej. Obžalovaná vedela, za čo sú tie peniaze, peniaze zo spornej\nfaktúry mali byť pôvodne vyčlenené na mzdy, potom mali byť použité na úhradu prác zo spornej faktúry,\na keď nedošlo k realizácii prác, boli použité na uhradenie miezd. Svedkyňa bola opätovne vyzvaná\nna odstránenie rozporov, nakoľko na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní uviedla, že z faktúry č.\n2008272 z 25.03.2008 nebolo zrealizované vôbec nič, ani nakúpené vôbec nič, žiadny stavebný materiál.\nNa tomto svedkyňa zotrvala s vysvetlením, že ten stavebný materiál, ktorý zostal po vykonaných prácach\npánom K., potom tvoril položkovú zložku ako materiál v spornej faktúre, a to malo byť asi vo výške 7.000,Sk. Svedkyňa bola opätovne vyzvaná, aby odstránila rozpor so svojou predchádzajúcou výpoveďou,\nže spoločnosť K., s ktorou mali mať uzavretú ústnu dohodu, ktorá mala nastúpiť v podstate ten víkend,\nktorý spomínala svedkyňa na vykonanie prác, svedkyňa rozpor neodstránila, povedala, že ona rozpor\nnevidí, že skutočne spoločnosť K. mala nastúpiť na tie práce, pretože sa to rozprávalo pri obhliadke, kde\nboli. Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že kvôli spornej faktúre boli na úrade práce asi trikrát, pretože\npracovníci im stále nevedeli dať jasné vyjadrenie, že čo s tým, keď im prišli povedať, že tá fakturácia,\nktorú uskutočnili v rámci žiadosti o platbu, že čo majú s ňou spraviť, či ju majú vziať späť alebo ju majú\nstornovať, lebo to, čo mali spraviť v rámci tej faktúry, tie práce sa tam už nemôžu urobiť. Na úrade práce\nim k tomu vôbec nič nepovedali. Na ďalšiu otázku obhajcu svedkyňa opätovne rozporne uviedla, že na\núrade práce boli už predtým, ako bola faktúra vyplatená a boli sa opýtať, čo s tým majú teraz spraviť,\nako majú postupovať, lebo z úradu práce im túto žiadosť o úhradu platby a v rámci nej predloženú\nfaktúru vyplatili dávno po tom, ako všetko vedeli. Na ďalšiu otázku obhajcu, že kto zaplatil štátu mzdy a\nodvodové prostriedky, svedkyňa uviedla, že obžalovaná, ktorej na to požičala peniaze v rámci zmluvy o\npôžičke, aby obžalovaná mohla vyplatiť všetky mzdy a zhruba sa jednalo o 1.200.000,- Sk. Tieto finančné\nprostriedky im obžalovaná vrátila tak, že im predala dom. Na ďalšie upresňujúce otázky samosudcu\nsvedkyňa odpovedala, že s úradom práce rokovali o všetkých výdavkoch, ktoré tam išli dať, a to pred\njeho uplatnením. Svedkyňa bola opätovne vyzvaná, aby odstránila ďalší rozpor vzhľadom k tomu, že\nna predchádzajúcom hlavnom pojednávaní uviedla, že na úrade práce bola niekoľkokrát, aby získala\ninformácie od úradníčok, ale bohužiaľ nedostali žiadnu odpoveď ako môžu postupovať, a že úradníčky\nneboli ochotné s nimi komunikovať. Dokonca svedkyňu vykázali z priestoru, keď im kládla otázky. Na\nďalšiu otázku v predchádzajúcom hlavnom pojednávaní, či si svedkyňa spomína, že by nejaká úradníčka\nz úradu práce uviedla, že oprávneným výdajom je aj výdaj za ešte nevykonané práce, ak existuje\nnejaká predfaktúra a práce majú byť vykonané v blízkej budúcnosti, svedkyňa odpovedala, že na takej\núrovni sa s nimi nerozprávali. Svedkyňa odstraňovala rozpor s tým, že je pravdou ako vypovedala na\npredchádzajúcom hlavnom pojednávaní, že jej nikto nechcel odpovedať. Svedkyňa bola samosudcom\nvyzvaná, aby vysvetlila, aké doklady má k dispozícii, viažuce sa k faktúre č. 2008272 zo dňa 25.03.2008,\na to viažuce sa jednak k vykonaným prácam, ak také existujú a jednak k zakúpenému materiálu a\n\nosobitne, aby ozrejmila materiál, ktorý bol na tie jednotlivé položky, to znamená vymaľovanie a úpravu\npodláh, vyčlenený, a aby ich striktne oddelila od predchádzajúcej faktúry č. 2008173 znejúcej na 39.270,Sk. Svedkyňa uviedla, že z faktúry č. 2008272 za vymaľovanie a vyrovnanie podláh neboli vykonané\nžiadne práce a materiál bol prenesený, resp. nakúpený na základe tej prvej faktúry, to znamená č.\n2008173 znejúcej na 39.270,- Sk. Následne svedkyňa predložila súdu pokladničné bločky, príjmové a\nvýdavkové doklady a tieto súd vykonal ako listinné dôkazy, tak ako je to uvedené v príslušnej časti\nodôvodnenia tohto rozsudku s tým, aby okrem iného svedkyňa označila presne pokladničný blok a názov\npoložky, ktorá podľa nej mala byť použitá na vyrovnanie podláh. Svedkyňa označila pokladničný blok,\nna ktorom bolo uvedené DULUX Vinyl 2x v celkovej výške 2.288,- Sk a k ostatným sa vyjadriť nevedela.\nSvedok S. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovanú nepozná, pracuje v spoločnosti K.,\nK..Q..X.., je to malá rodinná stavebná firma, ktorej je konateľom a v tej dobe tam pracoval ako technik\nna stavbe. Spomína si, že pán O. zo spoločnosti C. - O., K..Q..X.. ho oslovil s ponukou na nejaké\nrekonštrukčné práce, ktoré sa mali konať v Pezinku, aby im vypracoval cenovú ponuku. Po jednoduchej\nobhliadke a zaslaní podkladov túto ponuku vypracoval, predložil ju pánovi O. a viac sa o vec nezaujímal,\naž niekedy po mesiaci mu pán O. povedal, že je to neaktuálne, že v podstate táto ponuka nebola\nprijatá. Mali to byť jednoduché rekonštrukčné práce, omietky, úprava podkladov linolea v sume podľa\npoložkovitého rozpočtu, približne nejakých 130.000,- Sk. Osobne si o tom myslel to, že firma dostala\nzaujímavejšiu ponuku a viac sa o to nestaral. Cenovú ponuku zaslal e-mailom, bola nepodpísaná a\nnezáväzná s pripojeným položkovitým rozpočtom.\nSvedok S. O. na základe uznesenia NS SR na hlavnom pojednávaní opätovne vypovedal, že\nneprevádzal nijaké práce ani opravy v priestoroch K.H. S. K., Q. B. Q. Č. a nenakupoval ani žiadny\nmateriál. Žiadne práce on vykonávať ani nemal, len urobil cenovú ponuku. Na otázku, či mal uzavretú\nnejakú písomnú alebo ústnu dohodu so K. S. K., Q. B. Q. Č. alebo s firmou C., odpovedal, že nie. Ku\nstavu, v akom sa nachádzali priestory, ktoré si bol obhliadnuť pred vypracovaním cenovej ponuky, sa\nvyjadriť nevedel. V ďalšej svojej výpovedi svedok ustálil, že cenová ponuka bola vypracovaná v rozsahu\nokolo 130.000,- Sk, pričom na vypracovanie cenovej ponuky ho oslovila pani O.. O tom, že cenová\nponuka nebola prijatá, sa dozvedel tak, že ju zaslal pánovi O., nič sa s tým nerobilo, a keď sa svedok\nna to dotázal, pán O. mu povedal, že ponuka bola neúspešná. Svedok si nevedel spomenúť, v akom\nčasovom horizonte od vypracovania cenovej ponuky sa dozvedel, že ponuka nebola prijatá. Ku žiadnej\ndohode nikdy nedošlo.\nSvedkyňa Q. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovanú pozná, približne v apríli, rok si\nnespomína, bola oslovená pani S., či jej môže pomôcť s chránenou dielňou, čo sa týka odbornej časti\nkeramickej dielne. Keď nastúpila v apríli toho roku, tak si pamätá na to, že boli v školskej jedálni, kde\nmali prenajatý priestor od mesta a potom, keď vyhorela cigánska osada, Rómovia nemali kam ísť, tak\nich dali do tých priestorov, kde boli oni a oni sa museli odsťahovať. Čo si pamätá, tak dielňa sa dávala do\nporiadku, pretože bola v dezolátnom stave. Na to, čo bolo konkrétne opravené, si spomína na zadnú časť\npriestorov, toalety, umývadlá, priestor šatne, miestnosť, v ktorej sa pracovalo a chodbička zboku. Keďže\núplne počiatočný stav nevidela, nevedela sa presne vyjadriť, aké stavebné úpravy tam boli konkrétne\nurobené.\nSvedok P. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovanú pozná, a že mesto vlastní niekoľko\nbudov. V septembri, rok si nespomína, skončila činnosť Základná škola na D. V. a hlavná budova sa\nuvoľnila, a takisto aj jedáleň a kuchyňa. Tieto priestory boli určitý čas voľné a Z.. S. zrejme prišla\nza primátorom, pretože hľadala priestory pre jej aktivity, ktoré má so svojimi pacientmi. Primátor jej\ntieto priestory prisľúbil a svedok ako vedúci oddelenia správy majetku pani S. priestormi previedol a\ndohodli si podmienky užívania. Následne nato sa urobila nájomná zmluva, tam sa vyčlenili podmienky\nužívania budovy, vymedzili priestory, ktoré budú oni užívať. Povinnosťou svedka bolo odovzdať kľúče,\nskonštatovať stav budovy, oddeliť priestory, ktoré neboli dané k prístupu. Taktiež sa dohodlo, že údržbár\nmesta dá do poriadku časť sociálneho zariadenia a poopravuje tam potrebné veci, konkrétne sa dvakrát\nmenil zámok, nejaká batéria, také drobné práce, pretože to bola opustená budova využívaná asi 20\nrokov a úmerne k tomu tam boli uvoľnené aj nejaké dlažby, ktoré pozostávali z kachličiek asi 10x10.\nNepamätá si, že by obžalovaná vykonávala nejaké rekonštrukčné práce, pretože nájomca si robí bežnú\núdržbu, ale čo sa týka stavu budovy alebo zabudovaných častí, to je povinnosťou vlastníka budovy.\nRekonštrukcia sa musí robiť so súhlasom vlastníka budovy a svedok nevie o tom, že by vlastník budovy\ntakýto súhlas dával. To by muselo písomne prejsť cez právne oddelenie. Užívanie priestorov prebiehalo\nasi pol roka a potom sa stalo, že bytový dom, ktorý užívali Rómovia, vyhorel a bolo treba okamžite\n\nľudí presunúť a na pokyn primátora nakoniec boli presunutí do priestoru školy - jedálne a priľahlých\nmiestností s tým, že spoločenstvo, ktoré viedla Z.. S., bolo odtiaľ presunuté. Do pôvodných priestorov\nsa už nevrátili. Ďalej svedok potvrdil, že sprevádzal dve pracovníčky, ktoré prišli na kontrolu z ÚPSVR\nPezinok, spoločne kontrolovali rozpis prác, ktoré mali byť v objekte vykonané a konštatovali, že tie práce\ntam vykonané neboli. Malo sa jednať o výmenu podlahy, ale podlaha bola v priestoroch jednoznačne\nstará, výmena podlahy nebola uskutočnená ani v jednej miestnosti. Jednalo by sa o dosť veľký zásah\na bol by na to potrebný súhlas vlastníka, ktorý nebol daný. Taktiež má svedok za to, že určite nebol\nvymaľovaný celý priestor, ktorý bol daný do prenájmu. Nová podlaha nebola ani v jednej miestnosti.\nNa otázky samosudcu svedok odpovedal, že prenajímané priestory v čase odovzdania do prenájmu\nboli v takom stave, že podlaha tam bola stará, čiastočne poškodená, v najväčšej miestnosti bola PVC\nkrytina nalepená, v chodbových priestoroch bola taktiež dlažba, aj v sociálnych zariadeniach bola dlažba.\nMaľba bola užívaním čiastočne znehodnotená. V čase, keď mesto zabezpečovalo ubytovanie Rómov,\non žiadnu podstatnú zmenu na objekte nevidel. Podľa jeho názoru investovať do takéhoto objektu,\nktorý mali v užívaní len prechodne a následne mali byť presunutí, je dosť nelogické, dokonca by to\nnazval až plytvaním a naviac mesto rovnako chcelo robiť rekonštrukciu celého objektu. Jednalo sa len o\ndočasný prenájom na nejaký rok, dva a väčšie stavebné úpravy by podliehali schvaľovaciemu konaniu,\nto znamená oznamovacej povinnosti predovšetkým vlastníkovi, muselo by to byť písomne zachytené\ncez právne oddelenie. Ak by sa tak nestalo, jednalo by sa o porušenie nájomnej zmluvy.\nObžalovaná sa vyjadrila k výpovedi svedka v tom zmysle, že netvrdila, že podlaha bola vymieňaná,\nani neboli takéto práce fakturované, bola vyspravená, to znamená daná do stavu užívania postihnutými\nľuďmi.\nK uvedenému sa svedok na základe dotazu samosudcu vyjadril, že žiadne úpravy si nevšimol, ako ani\nžiadny stavebný materiál pripravený k vykonaniu úprav. Osobne tam nevidel žiadne práce, ani maliarov,\nani dlaždičov, ani žiadne pracovné pomôcky, hoci prechádzal všetkými priestormi.\nSvedkyňa A.. N. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že Z.. S. pozná na základe plnenia služobných\npovinností, ktoré vykonávala v Justičnej akadémii ako T. Q. A. B. v časovom období z roku 2007, kde Z..\nS. chodila prednášať. V podstate vie o tom, že pani S.Č. si založila chránenú dielňu a svedkyňa bezplatne\nposkytovala právne rady zamestnancom chránenej dielne. Chránenú dielňu aj navštívila v časovom\nobdobí roku 2008, ale k rekonštrukčným prácam sa presne a s istotou vyjadriť nevedela. Rovnako sa\nnevedela vyjadriť ani k predmetu nájomnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi občianskym združením\na mestom Pezinok a ani ku konkrétnym ustanoveniam Dohody s ÚPSVR.\nSvedkyňa Z.. G. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v súčasnosti je zamestnaná ako riaditeľka\nodboru služieb zamestnanosti na ÚPSVR Pezinok, od 1. júna 2011 bola menovaná na zastupovanie a po\nvykonaní výberového konania bola menovaná do funkcie. V dobe uvedenej v obžalobe taktiež pracovala\nna ÚPSVR na Odbore aktívnych opatrení trhu práce. Obžalovanú nepozná, z vecou je oboznámená\nlen zo spisu, takže môže povedať len to, čo si prečítala, alebo čo jej povedali kolegovia. Samostatne\nvypovedala, že ÚPSVR Pezinok uzatvoril s obžalovanou Dohodu o poskytnutí príspevku na chránenú\ndielňu ešte predtým, ako bol vydaný štatút chránenej dielne a na základe tejto Dohody pani obžalovaná\nmala predkladať žiadosti. Zmluva bola uzatvorená 6. februára 2008 na sumu 1.340.424,- Sk, ktoré mali\nbyť poskytnuté na vytvorenie tejto chránenej dielne. Na základe dohody obžalovaná mala predkladať\nžiadosti o platbu aj so všetkými dokladmi, vždy jeden originál a dve fotokópie všetkých dokladov, z\nktorých malo byť jasné, o čo ide. Svedkyňa podotkla, že sa jedná o peniaze Európskeho sociálneho\nfondu, ktoré vlastne 50:50 idú so štátnym rozpočtom, takže tieto peniaze sú zvlášť kontrolované, pretože\nz ministerstva, ako aj z ústredia im stále chodí kontrola. Pokiaľ sa jedná o inkriminovanú faktúru, malo\nísť vlastne o vymaľovanie priestorov chránenej dielne a vyrovnanie podlahy, úpravu WC a táto faktúra\nbola obžalovanej preplatená, nakoľko predložené doklady boli správne a v poriadku a až následne\nna to od 01.04.2008 tam išla kontrola, čiže pracovníci ÚPSVR, oddelenia kontroly v rámci svojho\nplánu kontrol mali na starosti aj kontrolu týchto chránených dielní. V čase, keď prišli zamestnanci na\nkontrolu, zistili, že bolo zamknuté, a keďže priestory patria Mestskému úradu Pezinok, tak asi o dva\ntýždne sa ÚPSVR obrátil na Mestský úrad Pezinok a na správcu tejto budovy, ktorý tam prišiel, otvoril\npriestory a bolo zistené, že tieto práce tam vôbec neboli vykonané. Na tomto základe ÚPSVR začal\nkonať s tým, že kolegyňa, ktorá mala na starosti preplácanie týchto príspevkov, zastavila preplácanie\ntýchto príspevkov, dala to na vedomie subjektu listom, že pokiaľ kontrola nebude ukončená, tak sa\nzastavuje vyplácanie všetkých príspevkov. Následne na to bolo zistené, že v týchto priestoroch sa\nvlastne v tom čase už chránená dielňa nenachádzala, bola presťahovaná inde, čo takisto nebolo\noznámené ÚPSVR, a tým pádom vlastne pracovníci chránenej dielne pracovali niekde inde, tak ani\n\nnepracovali v chránenej dielni. Na základe uvedeného, čo bolo kontrolou zistené, potom pristúpil ÚPSVR\nk tomu, že 05.05.2008 bol odobratý štatút chránenej dielne a bola napísaná výzva na vrátenie všetkých\nvyplatených prostriedkov a k tomu aj došlo. Jednalo sa o 297.803,70 Sk, ktoré boli 26. júna vrátené na\núčet ÚPSVR. Na otázky prokurátorky svedkyňa odpovedala, že systém preplácania žiadosti o úhradu\nfungoval tak, že bolo potrebné doniesť žiadosť o úhradu a museli byť k tomu priložené doklady, ktoré\npreukazovali, že peniaze boli použité na tento účel. Za oprávnené výdavky sa pri vykonávaní nejakej\núdržby priestorov považuje predloženie faktúry od dodávateľa, ktorý práce vykonal, to znamená, ktorý\nich fakturoval obžalovanej, potom bolo potrebné predložiť túto faktúru a na základe toho boli prostriedky\npreplatené. Na otázky obhajcu svedkyňa vypovedala, že ÚPSVR nedisponuje žiadnym záznamom,\nktorý by osvedčoval, ako vyzerali priestory predtým, ako sa tam zriadila chránená dielňa. Pracovníci\nkontroly posudzovali, že podľa faktúry mali byť v chránenej dielni urobené podlahy, čo urobené nebolo.\nObžalovaná týmto konkrétne porušila ustanovenia dohody v tom, že iné priestory nemôžu slúžiť ako\nchránená dielňa, lebo tam nebol vydaný štatút, ktorý je vydávaný vždy na konkrétnu adresu, iba na toto\nmiesto a zároveň, že tam bol neoprávnený výdavok za práce, ktoré neboli vykonané. Na otázku obhajcu\nako postupuje v prípade, že práce by ešte len mali byť vykonané, svedkyňa odpovedala, že je možné\npreplatiť faktúru iba vtedy, keď už je všetko spravené. Prostriedky sú oprávnené tým, že sú skutočne\nvynaložené, a keďže tu k tomu neprišlo, vynaložené neboli, tak predložená faktúra nie je oprávnená. Na\notázku obhajcu, kedy bola preplatená faktúra, svedkyňa uviedla, že to bolo 18.04.2008, kedy ešte úrad\nnedisponoval správou o výsledku následnej finančnej kontroly, pretože žiadosť bola predložená skôr a\nna základe dokladov ÚPSVR nemohol vedieť, že to nebolo vykonané. Kontrolu konkrétne vykonávali\npracovníci ÚPSVR A.. P. E., T. Š., Q.. D.. Na otázky samosudcu svedkyňa odpovedala, že neoprávnenosť\nvýdavkov je konštatovaná až v správe o výsledku následnej finančnej kontroly, teda dátumom 29.\napríla 2008 a potvrdila, že samotná kontrola na mieste výkonu kontroly nie je právnym aktom, ktorý\noprávňuje ÚPSVR nevyplatiť finančné prostriedky, ale až správa o výsledku následnej finančnej kontroly.\nVzhľadom k tomu, že táto bola vyhotovená k dátumu 29.04.2008, k výplate na základe Dohody muselo\ndôjsť 18.04.2008, pretože ÚPSVR ešte nedisponoval relevantným právnym podkladom, aby mohol\nskonštatovať neoprávnenosť výdavkov. Keďže už faktúra bola preplatená, samozrejme došlo následne\nk vymáhaniu. V prípade, že je vymáhanie neúspešné, postúpi sa vec na Správu finančnej kontroly.\nSvedkyňa potvrdila, že uplatnenie neoprávnených výdavkov sa považuje za závažné porušenie dohody,\nnásledkom čoho ÚPSVR od dohody odstúpi a tak sa aj stalo. Na otázku samosudcu, či existuje taká\nskutočnosť, že pracovník ÚPSVR v rozpore s dohodou a povinnosťami pracovníka by mohol informovať\nsubjekt o tom, že môže predložiť faktúru za ešte nevykonané práce, ktoré majú byť vykonané až v\nbudúcnosti, svedkyňa odpovedala, že určite nie a taktiež uviedla, že k zavádzajúcemu vysvetleniu v\ntomto zmysle nemohlo dôjsť ani pri podpise zmluvy. Ďalej uviedla, že z hľadiska kontrolných zistení a\npostupov ÚPSVR nie je relevantné pre ÚPSVR tvrdenie subjektu, že zmluve nerozumel, a že takýto\nnáklad považoval za oprávnený. Taktiež uviedla, že klauzula, že subjekt nemá námietky voči kontrolným\nzisteniam znamená, že súhlasí s výsledkami následnej finančnej kontroly, ako aj s ich zisteniami.\nSvedok M. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovanou sa videl asi dvakrát, pričom prvýkrát to\nbolo vtedy, keď sa išli maľovať priestory. Samostatne sa vyjadril, že v roku 2008, zhruba koncom marca\nho kontaktovala pani O. s tým, že by bolo treba niečo vymaľovať, a tak sa zhruba dojednali, že čo a\nako, potom sa stretli na mieste s pani S.B., ktorá mu konkrétne povedala, čo je treba vymaľovať, ktoré\npriestory a to spravil. Na otázky prokurátorky odpovedal, že maľoval celé priestory a okrem maľovania\nnič iné nerobil. Na materiál mu dala peniaze pani O. ako zálohu a on si nakúpil materiál, záloha bola v\nsume 30.000,- Sk a následne po vykonaní prác fakturačne vyúčtoval skutočné náklady okolo 28.000,Sk. K podlahe sa vyjadril, že to bolo vybité a bolo vidieť, že sú tam nejaké nerovnosti. Na podlahách\nboli dohodnutí, že ich spraví v ďalšej fáze, že prípadne sa bude pokračovať ešte ďalej. Vymaľovanie\nvykonával koncom marca, pričom materiál si nakúpil skôr, mal ho uložený doma a aj následne si ho\npriviezol k výkonu práce. K podlahe ďalej uviedol, že boli dohodnutí, že sa to spraví so samonivelizačnou\nhmotou, že sa to vyleje a pretrie. Cenovo však nič neriešili, takže ani nevie, koľko by nivelizácia podláh\nvlastne mohla stáť. Uviedol, že na nivelizáciu podláh postačuje aj jeden človek, pretože to nie je náročné.\nSvedok M. K. na základe uznesenia NS SR na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v areáli vykonával\nmaliarske a natieračské práce, oškrabanie maľovky, bolo tam zatečené, takže sa to po tejto stránke\nizolovalo, škrabalo, stierkovalo, sadrovalo, natierali sa tam zárubne, dvere, sokle sa tam robili s\numývateľnou farbou a to bolo všetko. Konkrétne sa jednalo o priestory, a to sociálne zariadenia, šatne\na vstupnú chodbu. Materiál nakúpil za zálohu, ktorú dostal od pani O. asi tak okolo za 7.000,- Sk. Vo\nfaktúre, ktorú fakturoval firme C. vo výške 28.050,- Sk je zahrnutá aj cena materiálu, aj cena jeho práce.\nZálohu od pani O. dostal vo výške 30.000,- Sk na vykonanie prác a nákup materiálu. Okrem prác, ktoré\n\nuviedol, žiadne iné práce nevykonal. Uvažovalo sa síce do budúcnosti o vyspravení podláh, ale to sa\nnedalo, to by musela robiť odborná firma, lebo jeden človek si to sám dovoliť nemôže. Konkrétny termín\nna vyspravenie podláh dohodnutý nebol, pretože poškodenie bolo v takom rozsahu, že by to človek\nsám neurobil. To sú také práce, že to musia robiť aspoň traja, štyria ľudia, aby sa to dokázalo naraz\njednoliato spraviť. Svedok to sám urobiť určite nemohol. Z prác, ktoré vykonával, nebol spotrebovaný\nvšetok materiál, nespotrebovaný materiál odviezol domov pani S. do miesta bydliska. Svedok uviedol,\nže zakúpil aj nivelizačnú hmotu, pretože sa predpokladalo, že to pôjde spraviť, ale potom sa to spraviť\nnedalo a nič sa s tým nerobilo. Myslí si, že to boli asi 3, 4 mechy nivelizačnej hmoty, cca po 20 kg, na\ncenu si nespomína. Ten materiál však v jeho faktúre uvedený nebol, a preto bol vrátený pani S., a to aj s\npokladničnými blokmi za nákup. Na otázku, či ten materiál nakúpil v rámci tej zálohy, ktorú dostal od pani\nO. vo výške 30.000,- Sk, svedok uviedol, že áno. Po jednoduchom výpočte, keďže svedok dostal podľa\nvlastnej výpovede zálohu od pani O. vo výške 30.000,- Sk, z čoho 28.050,- Sk minul, resp. vyúčtoval\nza vykonané práce a nákup materiálu, bol svedok dotázaný, v akej cene nakúpil materiál, ktorý vrátil,\nresp. nivelizačnú hmotu. Na túto otázku svedok odpovedať nevedel. Následne bol svedok dotázaný na\npokladničné bločky predložené svedkyňou M. O., aby sa vyjadril k jednotlivým položkám, ktoré kupoval,\na aby vysvetlil, o aké položky sa jedná a na čo sa používajú. Svedok sa k tomuto vyjadril nasledovne,\nže Planfix 5 kg je sadra, ďalšia položka S 2130/1000 0,75 l Weisslack sa jedná o emailový lak, ďalej S\n2013/6050 0,75 l za 619,- Sk svedok uviedol, že to môže byť riedidlo, ďalej lak S 2130/1000, ďalej 0,8\nkg RADBAL svedok uviedol, že je to základná farba, následne 370 g Elastik S 6006 svedok uviedol, že\nje syntetické riedidlo, ďalej DULUX Vinyl Mat/Ex.DEEP 2x 1.499,- Sk a 789,- Sk, že sa jedná o maľovku,\nďalej Esmal 25 kg je takisto maľovka a následne bol svedok dotázaný na príjmový pokladničný doklad\nprijatý od M. K. vo výške 3.823,- Sk ako vratka materiálu, svedok uviedol, že to by mohol byť ten, čo\nvrátil pani S.. Ďalej bol svedkovi predložený účet na V 2006 Maliarska farba Standard 40 kg, z čoho je\nzrejmé, že je to farba, ďalej štetec, následne Penetra 5 l za 295,- Sk, svedok uviedol, že je to penetrák na\nspevnenie podkladu, keď sa oškrabe stará maľovka a Rimano 25 kg je stierková hmota, takisto stierka\n30 kg je vrchná stierka. Následne bol svedok dotázaný na ďalšiu vratku materiálu od M. K. vo výške\n1.704,- Sk zo dňa 04.04.2008, na čo sa svedok vyjadriť nevedel. Následne bol svedok dotázaný na to, či\nv účtoch, ktoré mu boli predložené, postrehol materiál, ktorý uvádzal, že nakúpil na vyspravenie podláh,\nsvedok uviedol, že nie. Ďalej bol svedok dotázaný, či je možné použiť materiál DULUX Vinyl na účely\nvyspravenia podlahy, na čo svedok uviedol, že nie, to sú veci na maľovanie, na sokle, na maľovku, na\nnátery, na podlahy nie. Následne bol svedok dotázaný na použiteľnosť vráteného nespotrebovaného\nmateriálu, pričom svedok uviedol, že si nepamätá, koľko zostalo toho materiálu, ale že niektorý sa dal\nešte použiť. Nepamätal si presne, koľko zostalo zo syntetickej farby, či deci alebo dva a tá by sa dala\nešte použiť. Svedok ešte vysvetlil, že pani O. fakturoval len vykonané práce preto, že materiál bol v\nrámci nich prerátaný na metre štvorcové.\nPo výsluchu tohto svedka súd vyzval obžalovanú po porade s obhajcom, či navrhujú doplniť dokazovanie\no doloženie ďalších dokladov, resp. účtov, ktoré by sa mali týkať nakúpeného materiálu, vrátane\nmateriálu na vyspravenie podláh, pričom obžalovaná po porade s obhajcom uviedla, že nenavrhuje\ndoplniť dokazovanie a na otázku, či vie doložiť účty za nakúpený materiál asi 3, 4 mechy po 20 kg\nsamonivelizačnej hmoty na vyspravenie podláh, ktorá mala byť nakúpená, obžalovaná uviedla, že nevie.\nPodľa § 263 ods. 1 Tr. por. s prihliadnutím na § 263 ods. 3 písm. a) Tr . por. per analogiam a za súhlasu\nstrán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď v tom čase svedkyne - poškodenej P.. A. R. z\nprípravného konania zo dňa 16.12.2011\n(č.l. 117-122) v ktorej uviedla, že sa k výsluchu dostavila\nna základe splnomocnenia riaditeľky ÚPSVR Pezinok zo dňa 14.12.2011, k čomu priložila predmetné\nsplnomocnenie, pripojila sa k trestnému konaniu a v rámci uplatnenia si nároku na náhradu škody v\nuvedenej trestnej veci uviedla, že subjekt občianske združenie K. S. K., Q. B. Q. Č., zastúpený Z.. T. S.\ndňa 23.06.2008 vrátil ÚPSVR Pezinok poskytnuté finančné prostriedky v celkovej sume 297.803,70 Sk\n(9.885,27 Eur) a ÚPSVR Pezinok v súčasnej dobe neeviduje voči uvedenému občianskemu združeniu\nžiadnu škodu, a preto si nebude uplatňovať žiadny nárok na náhradu škody v trestnom konaní.\nZ výzvy na uhradenie pohľadávky, ktorú zaslal ÚPSVR v Pezinku, Odbor služieb zamestnanosti\nobčianskemu združeniu K. S. K., Q. B. Q. Č. v zastúpení Z.. T. S. dňa 05.05.2008 vyplýva, že ÚPSVR\nvyzval občianske združenie na základe Dohody č. 3/§56/2008/II zo dňa 06.02.2008 a správy o výsledku\nnáslednej finančnej kontroly č. 29/2008 na vrátenie celého finančného príspevku poskytnutého na\nzáklade Dohody v sume 297.803,70 Sk, a to najneskôr do 04.06.2008 na účet ÚPSVR Pezinok.\n\nZ výpisov z účtov OTP Banky žurnalizovaných na č.l. 73 - 75 súd zistil, že K. S. K. dňa 23.06.2008\npoukázala na účet ÚPSVR Pezinok finančnú čiastku 297.803,70 Sk.\nZ faktúry č. 2008272 dodávateľa C.-O., K.. K. Q..X.. fakturovanej OZ K. S. K., Q. B. Q. Č. ako príjemcovi\nsúd zistil fakturáciu za vyrovnanie podlahy a vymaľovanie vo výrobných priestoroch na E. V. Č.. X N. S.\nv celkovej výške 157.233,- Sk s dátumom vystavenia 25.03.2008 a dátumom splatnosti k 01.04.2008.\nK uvedenej faktúre sú na č.l. 78 - 79 pripojené príjmové a výdavkové pokladničné doklady, z ktorých\nvyplýva, že dňa 01.04.2008 občianske združenie K. S. K., Q. B. Q. Č.F. uhradila spoločnosti C. - O.\nsumu vo výške 157.233,- Sk ako úhradu faktúry č. 2008272.\nDňa 16.04.2008 podalo Mesto Pezinok K. S. K., Q. B. Q. Č. informáciu o stave ohľadom zmluvy o\nnájme nebytových priestorov, v ktorej je okrem iného uvedené, že Mesto Pezinok ako prenajímateľ a\nobčianske združenie ako nájomca uzatvorili dňa 11.01.2008 zmluvu o nájme nebytových priestorov,\nktorej predmetom bola časť bývalej jedálne v areáli bývalej ZŠ D. XX N. S.. Tento nájom následne\nschválilo aj Mestské zastupiteľstvo v Pezinku uznesením zo dňa 15.02.2008. Doba nájmu bola určená\nako určitá od 15.01.2008 do 31.10.2008. Dňa 31.03.2008 prišlo k požiaru bytového domu na ulici\nGlejovka č. 1 v Pezinku a mesto muselo núdzovo riešiť situáciu s ubytovaním obyvateľov bytového domu,\nv dôsledku čoho došlo k tomu, že dňa 04.04.2008 boli títo obyvatelia umiestnení v budove bývalej jedálne\nZákladnej školy D. XX. Na tomto základe bol poskytnutý občianskemu združeniu náhradný priestor v\nKlube dôchodcov na Sládkovičovej ulici.\nZ výpisu č. 111 zo dňa 24.06.2008 výdavkového účtu štátneho rozpočtu ÚPSVR Pezinok vyplýva, že\nÚPSVR Pezinok dňa 23.06.2008 prijal úhradu od K. S. K. vo výške 297.803,70 Sk. S uvedeným je v\nsúlade aj príkaz na úhradu adresovaný OTP Banke predložený Z.. T. S. dňa 23.06.2008 na účet príjemcu\nÚPSVR Pezinok vo výške 297.803,70 Sk s dátumom splatnosti 23.06.2008.\nZo správy ÚPSVR v Pezinku č. 29/2008 zo dňa 29.04.2008 o výsledku následnej finančnej kontroly\nvybraných ustanovení Dohody o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej\ndielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách\nzamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a vyhlášky\nMPSVR SR č. 44/2004 Z.z., ktorou sa vykonáva ustanovenie § 69 ods. 2 uvedeného zákona v znení\nneskorších predpisov č. 3/§56/2008/II z 06.02.2008 v OZ K. S. K., Q. B. Q. Č., Š. Č.. XX, R., prevádzkareň\nE. Č.. X, S. súd zistil, že uvedená kontrola bola vykonaná v čase od 01.04.2008 do 24.04.2008\nzamestnancami ÚPSVR Pezinok A.. P. E., S.., Z.. T. D. B. P.. A. E. za kontrolované obdobie od\n01.03.2008 do 31.03.2008 v OZ K. S. K., Q. B. Q. Č.. Následnou finančnou kontrolou bolo okrem iného\nzistené, že kontrolný orgán vykonal 14.04.2008 v čase o 11,35 hod. do 12,00 hod. za prítomnosti P..\nP. M. zamestnanca Mestského úradu v Pezinku, Radničné námestie, 902 01 Pezinok, ktorý je vedúcim\noddelenia správy majetku, obhliadku chránenej dielne na tvári miesta E. Č.. X, XXX XX S., o ktorej\nvýsledku bola 14.04.2008 vyhotovená priebežná správa č. 29/2008/PS1. Vykonanou fyzickou kontrolou\nbolo zistené, že v priestoroch chránenej dielne boli umiestnení rómski občania, ktorých tu mesto Pezinok\nubytovalo od 04.04.2008 z dôvodu požiaru bytového domu Glejovka 1, Pezinok. Vizuálnou kontrolou\nbolo zistené, že výrobné priestory chránenej dielne neboli vymaľované a podlaha nebola vyrovnaná\na rovnako preukázateľne nebola vykonaná ani úprava priestorov WC a šatní. K faktúre č. 2008272 z\n25.03.2008 vystavenej dodávateľom C. - O., K.. K. Q..X.., E. XX, C. za vymaľovanie a vyrovnanie podlahy\nvo výrobných priestoroch v celkovej sume 157.233,- Sk a k faktúre č. 2008173 zo dňa 06.03.2008\nvystavenej uvedenou spoločnosťou za úpravu priestorov WC a šatní v celkovej sume 39.270,- Sk\nbolo zistené, že predmetné faktúry sú fiktívne z dôvodu, že uvedené práce označené ako dodávka\nneboli skutočne vykonané, na čo poukázala 14.04.2008 už vyššie uvedená fyzická kontrola na tvári\nmiesta v chránenej dielni E. X, S.. Vo výsledku následnej finančnej kontroly je okrem iného uvedené, že\nkontrolovaný subjekt porušil vybrané ustanovenia Dohody, a to aj článok II práva a povinnosti účastníkov\nDohody písm. a) bod 8 Dohody. Správa o výsledku následnej finančnej kontroly bola vypracovaná v\nPezinku dňa 29.04.2008. S obsahom správy o výsledku následnej finančnej kontroly bol oboznámený a\nsprávu o výsledku následnej finančnej kontroly prevzal dňa 05.05.2008 štatutárny zástupca občianskeho\nzdruženia Z.. T. S.. Kontrolovaný subjekt ku kontrolným zisteniam nemal žiadne námietky. V prílohe č.\n1 uvedenej správy pod názvom oznámenie o postúpených prípadoch na Správu finančnej kontroly je\nuvedené, že kontrolovaný subjekt preukázateľne dňa 24.06.2008 vrátil poskytnutý nenávratný finančný\npríspevok v sume 297.803,70 Sk na účet ÚPSVR Pezinok, čo bolo Správe finančnej kontroly Bratislava\npísomné oznámené dňa 26.06.2008.\n\nZ Dohody o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo\nchráneného pracoviska a na ich zachovanie podľa § 56 zákona NS SR č. 5/2004 Z.z. o službách\nzamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Vyhlášky\nMPSVR SR č. 44/2004 Z.z., ktorou sa vykonáva ustanovenie § 69 ods. 2 uvedeného zákona v znení\nneskorších predpisov č. 3/§56/2008/II (ďalej len Dohoda) súd zistil, že táto bola uzavretá medzi ÚPSVR\nPezinok a zamestnávateľom - príjemcom pomoci OZ K. S. K., Q. B. Q. Č. K. K. Š. XX, XXX XX R.\nzastúpeným štatutárnym zástupcom Z.. T. S., bankové spojenie OTP Banka Slovensko a.s., číslo účtu\nXXXXXXXX/XXXX.\nPodľa článku I predmetom a účelom dohody bola úprava záväzkov účastníkov Dohody pri poskytnutí\nnenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na\nich zachovanie, ktorý sa poskytuje zo zdrojov Štátneho rozpočtu SR a z Európskeho sociálneho fondu.\nPodľa článku I bod 4 nenávratný finančný príspevok sa skladá z príspevku zo štátneho rozpočtu a z\npríspevku Európskeho sociálneho fondu vo vzájomnom pomere 50% : 50%.\nPodľa článku II práva a povinnosti účastníkov dohody písm. a) sa zamestnávateľ zaväzuje, okrem\niného podľa bodu 8 poskytnutý príspevok použiť v súlade so žiadosťou a predloženým podnikateľským\nzámerom v celkovej výške 1.340.424,- Sk, pričom príspevok na zriadenie pracovných miest vo výške\n788.484,- Sk a príspevok na preukázané dodatočné náklady vo výške 551.940,- Sk. Podľa článku II písm.\na) bod 9 sa zamestnávateľ zaviazal predkladať ÚPSVR Pezinok v dvoch vyhotoveniach žiadosť o úhradu\nplatby a zároveň jeden originál a dve kópie dokladov preukazujúcich skutočne vynaložený oprávnený\nnáklad na zriadenie pracovného miesta, t.j. na mzdové náklady a na preukázané dodatočné náklady\n(dokladom je napr. výplatná listina, mzdový list, výplatná páska, faktúra alebo doklad o zaplatení),\noriginály výpisov z bankového účtu, resp. potvrdenie banky o uskutočnení platby. Podľa článku II písm.\nb) bod 1 sa ÚPSVR Pezinok zaviazal poskytnúť celý nenávratný finančný príspevok na zriadenie\ndielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie vo výške 1.340.424,- Sk, pričom podľa\nčlánku II písm. b) bod 3 príspevok na preukázané dodatočné náklady poskytovať vo výške 90% z\npreukázaných dodatočných nákladov. Podľa článku III Oprávnené náklady bod 1 sa za oprávnené\nnáklady môžu považovať len náklady, ktoré vznikli zamestnávateľovi najskôr v deň podpísania tejto\ndohody a boli skutočne vynaložené zamestnávateľom. Podľa článku III bod 3 oprávnenými nákladmi\nv rámci preukázaných dodatočných nákladov sú náklady súvisiace, okrem iného za a) rozšírením\nchránenej dielne alebo chráneného pracoviska alebo s úpravou ich priestorov. Dohoda bola podpísaná\noboma zmluvnými stranami dňa 06.02.2008, pričom prílohu č. 1 tvorí poučenie o oprávnených nákladoch\nk Dohode č. 3/§56/2008/II, ktoré je v plnom súlade s Dohodou a obsahuje vyhlásenie Z.. T. S.Č.,\nštatutárneho zástupcu OZ K. S. K., Q. B. Q. Č. o tom, že svojím podpisom potvrdzuje, že bola poučená o\noprávnených nákladoch k Dohode č. 3/§56/2008/II zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu a štátneho\nrozpočtu. Uvedenú prílohu aj s poučením podpísala Z.. T. S. dňa 06.02.2008, pričom poučenie je\nneoddeliteľnou prílohou k Dohode.\nZo žiadosti o úhradu platby č. 03 za obdobie marec 2008 doručenej ÚPSVR Pezinok dňa 03.04.2008\nsúd zistil, že OZ K. S. K., Q. B. Q. Č. v zastúpení Z.. T. S. si uplatnila požadovanú čiastku 176.852,70\nSk, a to s pripojenými dokladmi - faktúrou č. 2008272 za vymaľovanie a vyrovnanie priestorov vo výške\n118.915,60 Sk a za faktúru 2008173 za úpravu WC a šatní vo výške 35.373,- Sk. Platbu žiadala uhradiť\nna bankový účet č. XXXXXXXX, kód banky XXXX.\nV platobnom poukaze č. 478/2008 ÚPSVR Pezinok je uvedené, že príjemcovi OZ K. S. K., Q. B. Q.\nČ. má byť vyplatená suma 176.852,70 Sk v lehote splatnosti 02.05.2008. S uvedeným je v súlade aj\nvýpis z výdavkového účtu štátneho rozpočtu ÚPSVR Pezinok č. 67 vyhotovený 18.04.2008, v ktorom je\nuvedené, že dňa 18.04.2008 bola poukázaná na OZ spol. R. suma 176.852,70 Sk.\nZ výpočtu oprávnených výdavkov občianskeho združenia K. S. K., Q. B. Q. Č. súd zistil, že za\nvymaľovanie a vyrovnanie podlahy vo výrobných priestoroch si obžalovaná ako oprávnený výdavok\nvypočítala spolu s DPH 157.233,- Sk, z čoho 90% ako oprávnený výdavok tvorí 141.509,70 Sk. Za\núpravu priestorov WC a šatní si obžalovaná vypočítala spolu s DPH 39.270,- Sk, z čoho 90% tvorí\n35.343,- Sk a spolu tieto oprávnené výdavky boli vypočítané spolu s DPH na 196.503,- Sk, z čoho 90%\ntvorí 176.852,70 Sk.\n\nZ dodatku oznámenia výsledkov následnej finančnej kontroly č. 29/2008 ÚPSVR Pezinok adresovanej\nSpráve finančnej kontroly Bratislava dňa 26.06.2008 je uvedené, že z dôvodu, že kontrolovaný subjekt\npreukázateľne dňa 24.06.2008 na účet ÚPSVR Pezinok vrátil poskytnutý nenávratný finančný príspevok\nv sume 297.803,70 Sk, úrad netrvá na začatí správneho konania Správou finančnej kontroly v Bratislave.\nZo žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo\nchráneného pracoviska podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov zo zdrojov štátneho rozpočtu SR a Európskeho sociálneho fondu zo dňa\n27.01.2008 adresovanej ÚPSVR Pezinok, dátum prijatia žiadosti 04.02.2008, súd zistil, že občianske\nzdruženie K. S. K., Q. B. Q. Č. v zastúpení Z.. T. S. požiadalo o poskytnutie nenávratného finančného\npríspevku v celkovej výške 1.340.424,- Sk.\nZ priebežnej správy ÚPSVR Pezinok, Oddelenie kontroly č. 29/2008 PS 1 zo dňa 14.04.2008 súd zistil,\nže bola vykonaná zamestnancami oddelenia kontroly ÚPSVR Pezinok A.. P. E. S.. B. Z.. T. D. v OZ\nK. S. K., Q. B. Q. Č. za prítomnosti P.. P. M. vedúceho oddelenia Správy majetku Mestského úradu v\nPezinku, a že táto je v úplnom súlade so správou o výsledku následnej finančnej kontroly č. 29/2008 zo\ndňa 29.04.2008. Zároveň sa v spise nachádza aj poverenie riaditeľa ÚPSVR Pezinok č. 29/2008 zo dňa\n31.03.2008 k vykonaniu následnej finančnej kontroly plnenia predmetnej dohody pre zamestnancov A..\nP. E. S.. B. Z.. T. D. v OZ K. S. K., Q. B. Q. Č. na kontrolované obdobie 01.03.2008 až 31.03.2008 v\nčase od 01.04.2008 do 05.05.2008.\nV žiadosti o prenájom nebytového priestoru, ktorú zaslala OZ K. S. K., Q. B. Q. Č. Mestskému\nzastupiteľstvu Pezinok dňa 12.12.2007 je uvedené, že uvedená spoločnosť žiada o prenájom Základnej\nškoly na D. V. na obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 z dôvodu vytvorenia chráneného pracoviska\npre dlhodobo nezamestnaných a občanov ohrozených sociálnou inklúziou duševným ochorením.\nNa uvedom základe bola uzavretá zmluva o nájme nebytových priestorov medzi prenajímateľom Mestom\nPezinok v zastúpení Mgr. Oliver Solga - primátor a nájomcom K. S. K., Q. B. Q. Č. v zastúpení Z..\nT. S. - predseda správnej rady, a to podľa článku VI uvedenej zmluvy na dobu určitú od 15.01.2008\ndo 31.10.2008. Podľa článku VIII Podmienky nájmu bod 4 sa nájomca zaväzuje podľa písm. f) znášať\nna vlastné náklady opravy účelovej povahy, drobnej povahy, obvyklé užívacie práce, ako aj náklady\nvzniknuté neprimeraným užívaním priestorov nájomcom alebo osobami, ktoré sa s jeho súhlasom\nzdržujú v nebytových priestoroch. Podľa písm. g) bez zbytočného odkladu oznámiť potrebu opráv,\nktoré má prenajímateľ urobiť a umožniť vykonanie týchto a iných nevyhnutných opráv, inak nájomca\nzodpovedá za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla. Zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými\nstranami za prenajímateľa dňa 10.01.2008 a za nájomcu dňa 11.01.2008.\nK uvedenej zmluve sa v spise nachádza aj protokol o odovzdaní a prevzatí majetku, odovzdávajúci\nMesto Pezinok, preberajúci K. S. K., Q. B. Q. Č.. Predmetom odovzdania a prebratia je nebytový priestor\nv areáli ZŠ D. XX, jedáleň a priľahlé priestory aj hygienické zariadenia podľa nájomnej zmluvy zo dňa\n15.01.2008 podpísaný oboma zmluvnými stranami.\nUvedené skutočnosti vyplývajú aj z výpisu uznesenia zo zasadnutia Mestského zastupiteľstva v\nPezinku konaného dňa 15.02.2008. Uznesenie MsZ č. 1-38/2008 zo dňa 15.02.2008, ktorým Mestské\nzastupiteľstvo v Pezinku schválilo výnimku z postupu výberovým konaním pri nájme mestských\nnehnuteľností, kde predmetom nájmu je časť bývalej jedálne v areáli ZŠ D., nájomcom K. S. K., Q. B. Q.\nČ., prenajímateľom Mesto Pezinok, účelom nájmu je vytvorenie chráneného pracoviska na dobu nájmu\nurčitú od 15.01.2008 do 31.10.2008.\nPodľa protokolu o odovzdaní a prevzatí majetku zo dňa 31.10.2008 odovzdávajúci K. S. K., Q. B. Q.\nČ. odovzdal predmet nájmu - nebytový priestor v areáli bývalej ZŠ D. XX, jedáleň a priľahlé priestory a\nhygienické zariadenia preberajúcemu Mesto Pezinok dňa 31.10.2008.\nZ výpisov z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že Spoločnosť C. K., K..Q..X..\nbola do obchodného registra zapísaná dňa 25.11.1993, v predmete činnosti má sprostredkovanie v\noblasti obchodu a služieb, reklamnú a propagačnú činnosť, kúpu tovaru za účelom ďalšieho predaja,\nčinnosť účtovných poradcov, usporadúvanie kurzov, školenia, seminárov, forfaiting a factoring, vedenie\na spracovanie účtovníctva, organizačné a ekonomické poradenstvo, pričom štatutárnym orgánom sú\nkonatelia M. O. B. B. O., dátum výpisu 11.03.2011.\nSpoločnosť K., K..Q..X.. bola zapísaná do obchodného registra 26.06.2000, pričom v predmete činnosti\nmá okrem iného aj vykonávanie inžinierskych stavieb, priemyselných stavieb, bytových a občianskych\n\nstavieb, vrátane vybavenosti sídliskových celkov. Štatutárnym orgánom sú P.. Z. O. B. S. O., dátum\nvýpisu 19.05.2011.\nZ výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu Pezinok súd zistil, že M. K. má v predmete\npodnikania okrem iného maľovanie, lakovanie a sklenárske práce. Deň vzniku oprávnenia 28.09.1992.\nSvedkyňa M. O. predložila na hlavnom pojednávaní pokladničné bloky, príjmové a výdavkové doklady, a\nto konkrétne pokladničný blok zo dňa 11.03.2008 - predajňa Farby-Laky, diskontná predajňa, množstvo\na cena nakúpeného materiálu Planfix\n5 kg za 195,- Sk, S 2130/1000 0,75 l Weisslack za 164,- Sk, S\n2013/6050 0,75 l za 175,- Sk, ďalej pokladničný blok zo dňa 03.03.2008 - predajňa Farby-Laky, diskontná\npredajňa za množstvo a cenu materiálu S 2119/1000 0,8 kg RADBAL za 310,- Sk, S 6006 370 g Elastik\nza 28,- Sk, zaronový štetec za 74,- Sk, ďalej pokladničný blok zo dňa 07.03.2008 - Drogéria ACKER\nza DULUX Vinyl Mat/Ex.DEEP 2,5 za 1.499,- Sk, DULUX Vinyl Mat/Ex.DEEP 1 l za 789,- Sk, ďalej\npokladničný blok zo dňa 10.03.2008 - predajňa Farby-Laky, diskontná predajňa za Esmal 25 kg za 495,Sk, sadra biela 1 kg za 12,- Sk, valec 5 Color 15cm mini za 24,- Sk, ďalej príjmový pokladničný doklad zo\ndňa 04.04.2008 - príjemca Občianske združenie S. K., prijaté od M. K. - vratka materiálu vo výške 3.823,Sk, ďalej výdavkový pokladničný doklad č. 11 zo dňa 10.03.2008 - firma M. K., vyplatené komu - rôzni\ndodávatelia, celkom k úhrade 3.823,- Sk, ďalej pokladničný blok zo dňa 25.02.2008 - firma FEB s.r.o. za\nV 2006 Maliarska farba Standard 40 kg za 735,- Sk, ďalej pokladničný blok zo dňa 21.02.2008 - firma\nFEB s.r.o. za štetec Profi 3 Bort Extra 3 za 142,- Sk, Penetra 5 l za 295,- Sk, Rimano 0-3 25 kg Flachen\nza 399,- Sk, ďalej pokladničný blok zo dňa 28.02.2008 - Farby-Laky, diskontná predajňa za Stierka SB\n30 kg za 329,- Sk, ďalej príjmový pokladničný doklad zo dňa 04.04.2008 - príjemca Občianske združenie\nS. K., prijaté od M. K. - vratka materiálu, cena spolu 1.704,- Sk, ďalej výdavkový pokladničný doklad č.\n8 zo dňa 28.02.2008 - firma M. K., vyplatené komu - rôzni dodávatelia, celkom k úhrade 1.704,- Sk.\nProkurátorka v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní uskutočnenom pred uznesením NS SR\nuviedla, že: „Obžalovaná uzatvorila s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku Dohodu č.\n3/§56/2008/II, na základe ktorej boli presne určené vyšpecifikované podmienky, za ktorých mala byť\ntáto Dohoda dodržaná. Skutočnosť, že Dohoda nebola dodržaná, je obžalovanej kladená za vinu aj\nv obžalobe, jednalo sa najmä o spornú faktúru č. 2008272, na základe ktorej obžalovaná požiadala\no refundáciu nákladov prác, ktoré boli vykonané v dielni, kde bola zriadená chránená dielňa. Jednalo\nsa o vymaľovanie, vyrovnanie podlahy na celkovú sumu 5.219,18 Eur, pričom z tejto faktúry jej bola\npreplatená suma 4.697,26 Eur, pretože v Dohode bolo jasne uvedené, že nebudú jej refundované všetky\nnáklady, ktoré budú spojené s nákladmi na chránenú dielňu. Chcem poukázať na skutočnosť, že v\nDohode je jednosmerne uvedené, a to konkrétne v článku č. III, kde sa uvádza, kde je presne uvedené,\naké sú skutočne vynaložené náklady. Skutočne vynaložený oprávnený náklad na zriadenie pracovného\nmiesta, t.j. mzdové náklady a na preukázané dodatočné náklady, napríklad výplatná listina, mzdový list,\nvýplatná páska, faktúra, doklad o zaplatení, to znamená, že obžalovaná mohla predložiť rôzne faktúry,\nmzdové náklady, ktoré súviseli s chránenou dielňou, ale až po vyplatení alebo vykonaní rôznych prác\nalebo vyplatení miezd. To teda znamená, že mohla predkladať iba také faktúry a doklady, ktoré ona už\npreplatila a následne tieto jej úrad práce preplácal a refundoval. Pokiaľ ide o spornú faktúru, obžalovaná\npredložila úradu práce na preplatenie faktúru, avšak nielen v priebehu prípravného konania, ale najmä\nhlavného dokazovania bolo preukázané, že žiadne z týchto prác, ktoré sú v tejto faktúre rozpísané\na uvedené, vykonané neboli, napriek tomu obžalovaná žiadala o refundáciu týchto prác. Chcela by\nsom poukázať aj na skutočnosť, že obžalovaná mala priestory prenajaté od mesta Pezinok na základe\nzmluvy o nájme. Zarážajúcim v konaní obžalovanej je skutočnosť, že tieto priestory boli prenajaté od\n15.01.2008 do 31.10.2008. Súčasťou tejto dohody je, že obžalovaná bola povinná znášať, pokiaľ ide o\nnájom priestorov, iba drobné opravy, obvykle užívacie práce, ako aj náklady vzniknuté neprimeraným\nužívaním priestorov nájomcov alebo osobami, ktoré sa s jeho súhlasom zdržujú v týchto priestoroch.\nBez zbytočného odkladu oznámiť potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť a umožniť vykonanie\ntýchto a iných nevyhnutných opráv. Za nájomcu bol vypočutý svedok P. M., ktorý priestory, ako sám\nnám tu popísal na hlavnom pojednávaní, videl ešte predtým, než sa tam chránená dielňa nasťahovala,\npričom tento uviedol, že podlaha, resp. práce uvedené v inkriminovanej a spornej faktúre, o ktorú sa tu\njedná, v žiadnom prípade v tejto chránenej dielni vykonané neboli. Doložil, že v priestoroch bol viackrát\na sám priznal, že považuje za nelogické, aby sa v prenajatom priestore robili také stavebné zásahy a\nrekonštrukcie ako vo faktúre uvedené bolo, a teda aj v žiadosti o preplatenie týchto stavebných prác.\nObžalovaná samotná predkladala úradu práce, sociálnych vecí a rodiny predtým všetky faktúry až po\nvykonaní prác tak, ako aj teraz bol vypočutý svedok M. K., hoci uviedol, že dostal zálohu, v dohode\nje jednoznačne určené, že ako aj neskôr potom fakturovala obžalovaná, budú predkladané iba také\n\nfaktúry za práce, ktoré boli vykonané, ako v tomto prípade aj urobené bolo. Som toho názoru, že\nobžalovaná veľmi dobre vedela a ovládala zmluvu, ktorú spísala s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\ntýkajúcu sa refundácie nákladov, znovu opakujem, jedná sa o refundáciu už vykonaných nákladov. Teda\nobžalovaná dohodu poznala, vedela, aké sú podmienky, vedela, za akých okolností sa všetky doklady\núradu práce predkladajú. Som toho názoru, že si bola vedomá svojho protiprávneho konania a predložila\njednoznačne úmyselne faktúru na vyššie uvádzanú sumu napriek tomu, že tieto práce vykonané neboli.\nSkutočnosť, že tvrdila, že nevedela, že môže predkladať aj také faktúry, že teda boli vykonané práce,\nneobstojí jej obrana, že tieto práce síce naplánované boli, ale vykonané nemohli byť z toho dôvodu, že\ndo chránenej dielne boli presťahovaní občania rómskeho pôvodu, ktorým vyhorela bytovka, a preto ich\nsem mesto presťahovalo. K refundácii spomenutej faktúry aj k preplateniu došlo už po nasťahovaní sa\nrómskych občanov do týchto priestorov. Mám za to, že nielen prípravným konaním, ale tiež na hlavnom\npojednávaní bola jednoznačne vina obžalovanej preukázaná, že táto svojím konaním naplnila znaky\nskutkovej podstaty prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261\nods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225\nods. 1 Tr. zák. Navrhujem preto, aby súd uznal obžalovanú Z.. T. S. vinnou v zhode s obžalobou a\nuložil jej peňažný trest v sume 1.000,- Eur, v prípade nezaplatenia tohto peňažného trestu trest odňatia\nslobody v trvaní troch mesiacov.“\nProkurátorka v záverečnej reči uviedla, že: „Vážený súd, i napriek rozhodnutiu Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, ktorý vrátil uvedenú trestnú vec súdu na doplnenie dokazovania a jeho pokynu\nna ďalšie dôkazy, som toho názoru, že neboli zistené žiadne nové skutočnosti, ktoré by obžalovanú Z..\nT. S. zbavovali trestnej zodpovednosti a viny. Poukazujem v plnom rozsahu na svoju záverečnú reč zo\ndňa 21.08.2012, ktorej sa pridržiavam. S poukazom na doplnené dokazovanie preto navrhujem, aby\nobžalovaná Z.. T. S. bola uznaná vinná v súlade s obžalobou, teda najmä týkajúce sa skutku, ktorý je jej\nkladený za vinu v obžalobe, avšak s tým, že vzhľadom na názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 09.07.2013 a doteraz doplnené dokazovanie navrhujem, aby súd uznal vinnú obžalovanú iba zo\nspáchania prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1,\nods. 2 písm. a) Trestného zákona a vzhľadom k tomu uložil obžalovanej primeraný peňažný trest.“\nObhajca v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní uskutočnenom pred uznesením NS SR uviedol,\nže: „Z podrobnej analýzy výroku obžaloby a z vykonaného dokazovania vyplýva, že moja mandantka\nmala zasiahnuť do trestným zákonom chráneného objektu, ktorým je finančný záujem Európskych\nspoločenstiev a plnenie mala vylákať tým, že predstierala okolnosti, ktoré nie sú v súlade s príslušným\nzákonom alebo osobitnými právnymi predpismi. Právne vzťahy, ktoré sú predmetom tohto trestného\nstíhania v tom čase upravoval Zákon\nč. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti. Príspevok na\nzriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska upravoval § 56 tohto zákona. Pracovné miesta,\nna ktorých zriadenie bol poskytnutý príspevok sa zriadili a boli obsadené občanmi so zdravotným\npostihnutím. Podľa odstavca 9 tohto zákonného ustanovenia úrad uzatvorí so zamestnávateľom\npísomnú dohodu o poskytnutí príspevku a okrem iného stanoví podmienky a spôsob poskytnutia\npríspevku. Úprava záväzkov bola stanovená Dohodou č. 3 o poskytnutí nenávratného finančného\npríspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie. Túto\ndohodu za spoločnosť uzatvorila obžalovaná s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku\ndňa 06.02.2008. Obžalovaná v zmysle čl. II zriadila dňom 01.03.2008 chránenú dielňu s počtom 12\npracovných miest. Podľa článku 8 obžalovaná bola povinná poskytnutý príspevok použiť v súlade so\nžiadosťou a predloženým podnikateľským zámerom. Je pravdou, že obžalovaná predložila úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny na refundáciu faktúru č. 2008272 zo dňa 25. marca 2008 na sumu 5.219,18\nEur (157.233,- Sk) za vymaľovanie a vyrovnanie podlahy, vystavenú dodávateľom C. - O., K.. K. Q..X..,\nE. XX, C., ktorá jej bola následne preplatená vo výške 90% zo skutočnej sumy oprávnených nákladov\nna základe uzavretej Dohody. Nie je pravdou, že došlo k machinácii týchto finančných prostriedkov.\nObžalovaná zabezpečovala výkon potrebných prác na základe obstarávateľskej zmluvy. Konanie v\njej mene zabezpečovala obchodná spoločnosť C. - O., K.. K. Q..X.. O tom vedel aj Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny v Pezinku. Dokazuje to aj predložená zmluva medzi touto spoločnosťou\na zriadenou chránenou dielňou. Zmluva mala charakter rámcovej, pretože C. - O. chránenú dielňu\nzastupoval nielen vo veciach účtovných, ale aj v obchodných. Obžalovaná poskytla finančné prostriedky\ntejto spoločnosti, o čom doklady v súlade so zákonom predložila úradu práce. Tak v spoločnosti C.\n- O., K..Q..X.., ako aj v chránenej dielni bola v inkriminovanom období daňová kontrola, o čom sú\nzápisy v trestnom spise. Zo záverov kontrol vyplýva, že neboli zistené porušenia platných predpisov.\nNie je teda pravdou, že obžalovaná vylákala príspevok, ktorý je súčasťou štátneho rozpočtu, ktorého\nposkytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho prepisu viazané na podmienky, ktoré nesplnila, a\n\nto tým, že prezentovala okolnosti v rozpore so skutočným stavom veci, teda že úrad práce uviedla do\nomylu v otázke splnenia podmienok. V článku III oprávnené náklady uvedenej zmluvy je špecifikácia\noprávnených nákladov, ktoré obžalovaná ani v jednom bode neporušila. Súčasťou zmluvy je aj\npoučenie o oprávnených nákladoch. Žiadosti a poskytnutie prostriedkov nie je v rozpore s týmto\npoučením. Oprávnené náklady presne špecifikuje zmluva. O vyúčtovaní sa v nich nehovorí. O tom ako\nvyúčtovať oprávnené náklady nie je ani zmienka. Vyúčtovanie oprávnených nákladov bolo predkladané\nna samostatnej žiadosti a poučenie k vyúčtovaniu oprávnených nákladov obžalovaná nedostala. Je\npotrebné diferencovať pojem oprávnené náklady a spôsob ich vyúčtovania. Práce mala vykonať\nobchodná spoločnosť K., K..Q..X.., zastúpená jej konateľom S. O.. Bol pripravený rozpočet a cenová\nponuka. Práce mali začať 04.04.2008 s predpokladaným časom na realizáciu, ktorý mal byť dva za sebou\nidúce víkendy. Práce neboli vykonané len z dôvodu, že vedenie mesta od 01.03.2008 do priestorov\nchránenej dielne nasťahovalo rómske rodiny. Faktúry boli predložené dňa 25.03.2008, teda iba týždeň\npred prácami. V tento deň boli vyplatené prostriedky iba sprostredkovateľovi a nie zhotoviteľovi diela. Aj\nkeď bola faktúra vystavená dňa 25.03.2008, k jej zaplateniu došlo dňa 18.04.2008. Úrad práce bol na\nkontrole už dňa 14.04.2008. Je tu teda priestor na otázku, ak pracovníci tohto úradu tvrdia, že postup\nobžalovanej nebol v súlade so zákonom, prečo poskytli finančné prostriedky až toho 18.4.2008. Nie\nje dokázané, že obžalovaná porušila všeobecne záväzný právny predpis, a že nesplnila dohodnuté\npodmienky, a to tým, že niekoho uviedla do omylu v otázke ich splnenia. Nie bez významu je skutočnosť,\nže prvá kontrola chránenej dielne bola v čase mimo prevádzkových hodín, hoci úrad práce vedel, že\npracovisko je s obmedzeným pracovným časom určeným od 08.00 do 12.00 hod. O tejto skutočnosti bol\nuzrozumený aj Živnostenský úrad. Kontrola bola 26.03.2008 asi okolo 13.00 hod. Druhá kontrola bola\ndňa 14.04.2008, teda v čase, keď už priestory slúžili ako ubytovňa, o čom museli títo pracovníci úradu\nvedieť. Ako je vyššie uvedené, dielňa bola deložovaná z dôvodu ubytovania rómskych rodín už dňa\n01.03.2008. Pri právnej kvalifikácii trestného činu je potrebné starostlivo analyzovať všetky štyri znaky\nskutkovej podstaty. Nejde len o objektívny znak predmetnej skutkovej podstaty, ale o subjektívny znak zavinenie, ktoré je determinujúce. Zavinenie možno preukázať subjektívnymi a objektívnymi okolnosťami\nprípadu, pričom konkrétnym posúdením zabezpečených dôkazných prostriedkov možno jednoznačne\nkonštatovať, že vo vzťahu k okolnosti, či obžalovaná zasiahla do trestným zákonom chránených objektov\nalebo nie, platí jednoznačný záver, že tieto okolnosti z aspektu pozitívnej vôle obžalovanej nie sú\npreukázané. To, že obžalovaná nechcela zasiahnuť do trestným zákonom chráneného objektu dokazuje\naj fakt, že finančné prostriedky vrátila, podotýkam, pred vznesením obvinenia, pretože bola nositeľom\nzodpovednosti z titulu postavenia štatutára Občianskeho združenia K. S. Q. B. Q. Č.. Finančné\nprostriedky vrátila dňa 23.06.2008. Aj keď zastavenie výroby v chránenej dielni nie je v príčinnej súvislosti\ns konaním obžalovanej, ale súvisí s úplne iným problémom, je potrebné zdôrazniť, že k založeniu dielne\ndošlo. V dielni začala pôsobiť ako odborný garant svedkyňa E., ktorá mala v prvom rade na starosti naučiť\nzamestnancov potrebných zručností. Došlo k vytvoreniu 12-tich pracovných miest, boli vyplácané mzdy,\nodvody a dane. Bola zabezpečená potrebná technológia, vrátane vypaľovacej pece. Každý telesne\npostihnutý poberal 4.200,- Sk mesačne. Výroba počas rozbehu nebola rentabilná a jej zastavenie bolo\ndôsledkom vyššieho záujmu spoločnosti, pretože vedenie mesta muselo reagovať na situáciu, ktorá bola\ndôsledkom požiaru a následnej straty ubytovacích kapacít. Aby obžalovaná mohla vrátiť investované\nprostriedky, musela predať vlastný rodinný dom a zaťažiť sa pôžičkou. Obžalovaná je stíhaná za prečin,\nteda kde zákonodarca zakotvil výnimku z formálneho chápania kategórie trestných činov. Je potrebné\nposúdiť kritériá týkajúce sa konania a následku a miery zavinenia, prípadne jej pohnútky. Pomocou\nnich možno v konkrétnom prípade dostatočne rozlíšiť stupeň závažnosti spáchaného prečinu, resp.\nčinu vykazujúceho znaky prečinu. Ak sa aj súd s mojou predchádzajúcou argumentáciou týkajúcou\nsa zavinenia nestotožní, musí sa dôsledne vysporiadať so závažnosťou, t.j. so spôsobom vykonania\nčinu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný a mierou zavinenia a samotnou\npohnútkou. Ešte raz zdôrazňujem, že zo strany obžalovanej nedošlo k žiadnej machinácii s finančnými\nprostriedkami, ktoré sú prostriedkami štátneho rozpočtu a jej konanie nenesie znaky sebaobohatenia.\nVzhľadom k vyššie uvedenému, zákonnému samosudcovi navrhujem, aby obžalovanú spod obžaloby\nv plnom rozsahu oslobodil z dôvodu uvedenom v § 285 písm. b) Trestného poriadku, pretože žalovaný\nskutok nie je trestným činom.“\nObhajca v záverečnej reči uviedol, že: „Vážený súd, vážená pani prokurátorka, jednak chcem povedať,\nže sa aj pridržiavam skutkových okolností, ktoré som uviedol v odvolaní proti rozhodnutiu tohto súdu,\nktoré už bolo predtým, ale ak súd dovolí, chcel by som zvýrazniť hlavne okolnosť, že je potrebné hodnotiť\nvšetky 4 znaky skutkovej podstaty, nejde len o objektívny znak, ale o subjektívny, ktorý je determinujúci.\nJe nesporné, že moja mandantka je kriminalizovaná, resp. stíhaná za prečin, kde zákonodarca zakotvil\nvýnimku z formálneho chápania kategórie trestných činov. Je potrebné posúdiť kritériá týkajúce sa\n\nkonania, následku a miery zavinenia a pohnútku. Jedine takýmto posúdením v danom prípade možno\ndostatočne rozlíšiť stupeň závažnosti tohto posudzovaného prípadu. Za významné považujem to, že\nmoja mandantka mnohé veci zabezpečovala prostredníctvom zmluvy, teda sprostredkovane cez osobu,\nktorá tu bola vypočutá ako svedkyňa O., ktorá zabezpečovala niektoré veci. Nie bez významu je fakt,\nže predtým ako boli financie vyplatené, sa rokovalo na štátnom orgáne, úrade práce, asi trikrát, kde\nštátny orgán bol upozornený, čo sa v tejto dielni stalo, to znamená, že teda musia tam končiť a až\npotom boli vyplatené tie peniaze. Ak tu došlo k zásahu do Trestným zákonom chráneného objektu, tak sa\npýtam, kto to v prvom rade zavinil? Pracovníci štátneho orgánu a nie obžalovaná. A tiež v neposlednom\nrade poukazujem na fakt, že aká bola pohnútka. § 119 Trestného poriadku, ktorú takisto treba posúdiť,\nmoja mandantka skutočne nekonala s cieľom vlastného obohatenia sa. Mala jeden zmysluplný a veľmi\nnáročný projekt a spoločensky, by som povedal, žiadaný a potrebný. A dopadlo to tak, že musela vrátiť\nvšetky finančné prostriedky, nesúhlasím so súdom, s hodnotením súdu predchádzajúcim, že to nevrátila\nokamžite, ale až postupne. No samozrejme, lebo taký obnos nemala. Musela najprv predať vlastný\nrodinný dom. A nieže len vrátila túto finančnú čiastku, o ktorej sa bavíme, ale musela vrátiť platy týmto\nľuďom, tým postihnutým telesne, odvody, čiže prišla o vlastný majetok. A teraz sa pýtam, že či skutočne\ntoto zavinenie, miera toho zavinenia, ak teda hodnotíme, že tu došlo z formálneho hľadiska niečo k\nnaplneniu, či skutočne inštitúty trestného konania sú na to, aby v takomto prípade, ktorý je ozaj špecifický,\nbol ešte niekto kriminalizovaný. Ja si myslím, že v prvom rade treba posúdiť tú mieru zavinenia a v danom\nprípade by ozaj kriminalizácia, kde prišla ešte o vlastný majetok, nie malý, rodinný dom a plus si ešte\nmusela zobrať pôžičku, ktorú splácala tomuto štátu a ešte na dôvažok ju chceme kriminalizovať, či by to\nbolo nieže nespravodlivé, ale aj odporujúce zákonu. Z tohto dôvodu navrhujem, aby nebolo vyhovené\nnávrhu dozorovej prokuratúry, ale aby bola moja mandantka v zmysle § 285 oslobodená, pretože alebo\nz dôvodu, že skutok nie je trestným činom.“\nObžalovaná v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní uskutočnenom pred uznesením NS SR uviedla,\nže: „Ja by som chcela dodať iba to, že chránenú dielňu som založila a prevádzkovala s cieľom\nvytvoriť priestor pre ľudí, pre 12-tich ľudí, ktorí mali postihnutie alebo ochorenie schizofrénie, bola som\nspoločensky podporovaná zo strany riaditeľa Pinelovej nemocnice, psychiatrov a aj zo strany primátora,\naj keď to vyzerá možno nelogicky, že som ten priestor chcela upraviť, pretože tá zmluva bola naozaj\niba do konca októbra, ale ústny prísľub som mala ten, že tie priestory nebudú využívané na nič iné\na mesto tam tú chránenú dielňu nechá aj dlhšiu dobu, takže som si myslela, že v prípade, že naozaj\ntá dielňa bude mať určité atribúty aj toho fyzického priestoru, takže mesto bude vidieť, aj poslanci, že\nsa staráme o ten priestor, a že tam budeme môcť zamestnať aj viacerých ľudí, ktorí sú postihnutí aj\ninými ochoreniami. Keď projekt skončil, tak som zobrala tú finančnú zodpovednosť, vrátila som finančné\nprostriedky, hoci som sa nevzdávala a boli sme na ďalších dvoch miestach a v tomto prípade sa cítim\nskôr obeťou rozhodnutí z vonkajších okolností, hoci chápem, a preto by som chcela povedať, že cítim\nsa nevinná“.\nObžalovaná v záverečnej reči uviedla, že nemá čo dodať k záverečnej reči svojho obhajcu.\nSúd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal, a\nže ho spáchala obžalovaná, ktorá sa k jeho spáchaniu čiastočne aj priznala, pričom vykonané dôkazy\nsvedčia o tom, že sa skutku dopustila tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nVykonaným dokazovaním bolo jednoznačne dokázané, že obžalovaná dňa 03.04.2008 ako štatutárna\nzástupkyňa združenia K. S. K., Q. B. Q. Č. K. K. N. R., Š. Č.. XX, P.: XXXXXXXX predložila v úmysle\nvylákať finančné prostriedky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku v rámci Žiadosti o úhradu\nplatby č. 3 za obdobie 3/2008 zo dňa 03.04.2008 na preplatenie 90% výdavkov z faktúry č. 2008272\nvystavenej dňa 25.03.2008 dodávateľom - spoločnosťou C. - O., K.. K. Q..X.., E. Č.. XX, C. na sumu\n157.233,- Sk (5.219,18 Eur) za vykonané práce, ktoré jej boli Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nv Pezinku dňa 18.04.2008 poukázané na účet príjemcu č. XXXXXXXX/XXXX na základe Dohody č. 3/\n§56/2008/II zo dňa 06.02.2008 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej\ndielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie, hoci Z.. T. S. mala vedomosť o tom, že práce\nuvedené v predloženej faktúre neboli spoločnosťou C. - O., K.. K. Q..X.. vykonané, čo bolo následne\nzistené aj kontrolným orgánom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, a tým spôsobila Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku škodu v celkovej výške 141.509,65 Sk (4.697,26 Eur), z čoho\n50 % tvorili finančné prostriedky Európskeho sociálneho fondu vo výške 70.754,83 Sk (2.348,63 Eur)\na 50 % tvorili finančné prostriedky zo Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 70.754,83 Sk\n(2.348,63 Eur).\n\nSúd oproti obžalobe upravil skutok tak, aby úplne zodpovedal zistenému skutočnému stavu veci, pričom\nidentita skutku zostala plne zachovaná. Potrebné úpravy a upresnenia sa týkali len v skutku vyjadreného\númyslu obžalovanej vylákať finančné prostriedky od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku\nv rámci žiadosti o úhradu platby č. 3 za obdobie 3/2008 zo dňa 03.04.2008, vyjadrenia finančných\nprostriedkov v mene SK a v Eurách, poukázania finančných prostriedkov na účet príjemcu a vedomosti\nobžalovanej, že fakturované práce neboli vykonané.\nZ vykonaného dokazovania vyplynuli nasledovné konkrétne skutočnosti.\nObžalovaná jednoznačne potvrdila na hlavnom pojednávaní, že v rámci žiadosti o úhradu platby č. 3\nza obdobie 3/2008 zo dňa 03.04.2008 predložila Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok na\npreplatenie 90% výdavkov z faktúry č. 2008272 vystavenej dňa 25.03.2008 dodávateľom spoločnosťou\nC.-O., K.. K. Q..X.. na sumu 157.233,- Sk za vykonané práce, ktoré sa mali začať od 08.04.2008,\nale začať nemohli, pretože sa do objektu sídla chránenej dielne nasťahovali dňa 01.04.2008 alebo\n04.04.2008 Rómovia, takže už následne k vykonaniu prác ani nedošlo. K tomuto súd uvádza, že\nnasťahovanie Rómov do objektu sídla chránenej dielne v apríli 2008 je irelevantným obhajobným\nargumentom vzhľadom na skutočnosti, že práce z faktúry č. 2008272 zo dňa 25.03.2008 vôbec nemali\nzačať, ani 08.04.2008, ani v ďalšej relevantnej budúcnosti, výkon prác nikdy nebol ani konkrétne\nnaplánovaný, ani žiadna firma na ich výkon nebola vôbec objednaná. Tieto skutočnosti jednoznačne\na bez všetkých pochybností vyplynuli z výpovede svedkyne O., svedka K. a svedka O.. Skutočnosť\nnasťahovania Rómov do objektu dňa 04.04.2008 teda nevytvorila a nemohla vytvoriť žiadnu prekážku v\nrealizácii prác, za ktorých vykonanie obžalovaná už dňa 03.04.2008 podala na ÚPSVR Pezinok žiadosť\no úhradu platby č. 3/2008 na preplatenie 90% výdavkov z faktúry č. 2008272 vystavenej dňa 25.03.2008\ndodávateľom - spoločnosťou C. - O., K.. K. Q..X.. na sumu 157.233,- Sk. Z výpovede svedkyne O.\nnaviac vyplynulo, že obžalovaná nepoužila refundované finančné prostriedky ani na následné vykonanie\ndeklarovaných prác. Obžalovaná si teda uplatnila neoprávnený výdavok na ÚPSVR Pezinok za\nnevykonané práce už dňa 03.04.2008, ktorých výkon naviac ani nemala konkrétne naplánovaný. Preto\ntaktiež neobstojí argumentácia obžalovanej, že časť prác z faktúry č. 2008272 zo dňa 25.03.2008 bola\nvykonaná a časť prác ešte len mala byť vykonaná. Obžalovanou uvádzaná časť prác sa vôbec netýka\nneoprávnených nákladov predložených vo forme inkriminovanej faktúry na preplatenie ÚPSVR Pezinok.\nZ výpovede obžalovanej po uznesení NS SR vyplynulo, že najskôr obžalovaná na otázku, v akom\nrozsahu opravila prenajaté priestory, tvrdila, že v priestoroch okrem iného bola vyrovnaná podlaha,\nresp. začala sa vyrovnávať tak, že k tomu bola pripravená veľká miestnosť a podlaha sa mala urobiť\npráve v priebehu toho víkendu. Následne vypovedala, že rekonštrukciu podlahy začal robiť svedok M.\nK. (ktorý túto skutočnosť nepotvrdil) a vykonať ju mala firma pána O. (ktorý túto skutočnosť taktiež\nnepotvrdil). Nakoniec obžalovaná uviedla, že pred nasťahovaním Rómov sa práce na rekonštrukcii\npodlahy vykonávať nezačali, ale nakúpený materiál na to bol a bola to nivelizačná hmota.\nOd firmy C. bola obžalovanej predložená faktúra na preplatenie za rekonštrukciu podláh, obžalovaná ju\npreplatila, ale peniaze jej boli potom vrátené, pričom ako dôvod uviedla nasťahovanie Rómov. O tom, že\nnedošlo k rekonštrukcii podláh, mala vedomosť. Svedkyňa M. O. uviedla, že Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Pezinok refundované finančné prostriedky za práce, ktoré mali byť vykonané, ale neboli,\nobžalovaná v konečnom dôsledku použila na mzdy zamestnancov.\nK otázke, či obžalovaná nakúpila nejaký materiál, ktorého preplatenie si uplatnila ako oprávnený náklad\nna ÚPSVR Pezinok v rámci faktúry č. 2008272 vystavenej dňa 25.03.2008 dodávateľom - spoločnosťou\nC. - O., K.. K. Q..X.. znejúcej na sumu 157.233,- Sk (5.219,18 Eur) súd zistil nasledovné skutočnosti.\nObžalovaná na hlavnom pojednávaní po uznesení NS SR tvrdila, že materiál nakúpila, a to maliarsky,\nvápno, farbu, vrátane samonivelizačnej hmoty.\nSvedkyňa M. O. na hlavnom pojednávaní pred uznesením NS SR vypovedala, že z faktúry č. 2008272\nzo dňa 25.03.2008 nebolo realizované vôbec nič. Taktiež nebol nakúpený žiadny stavebný materiál,\nžiadne prostriedky, vôbec nič. Po uznesení NS SR na hlavnom pojednávaní táto svedkyňa vypovedala,\nže k faktúre č. 2008272 zo dňa 25.03.2008 bol nakúpený materiál asi tak, že bol nakúpený k inej faktúre\nč. 2008173 zo dňa 06.03.2008 znejúcej na sumu 39.270,- Sk. Materiál nakúpil pán K. v cene asi 7.000,Sk, vrátane vylievacej hmoty, pretože prvé vyliatie podláh urobil pán K. (svedok K. ale poprel, že by\nrobil podlahárske práce). Nespotrebovaný prebytočný materiál im pán K. vrátil, zhruba v sume 7.000,Sk. V sume 39.270,- Sk refundovanej ÚPSVR Pezinok v rámci faktúry č. 2008173 bol zaúčtovaný celý\nmateriál aj práca, ktorú vykonal pán K.. Nespotrebovaný materiál z faktúry č. 2008173 zo dňa 06.03.2008\nbol zahrnutý do faktúry č. 2008272 zo dňa 25.03.2008. Stavebný materiál, ktorý zostal po vykonaných\nprácach pánom K. potom tvoril položkovú zložku ako materiál v spornej faktúre, asi vo výške 7.000,- Sk.\n\nZ faktúry č. 2008272 za vymaľovanie a vyrovnanie podláh neboli vykonané žiadne práce a materiál bol\nprenesený, resp. nakúpený na základe faktúry č. 2008173 zo dňa 06.03.2008 znejúcej na sumu 39.270,Sk. Svedkyňa M. O. na predloženom pokladničnom bloku označila položku DULUX Vinyl 2x v celkovej\nsume 2.288,- Sk ako materiál určený na vyrovnanie podláh.\nZ listinných dôkazov predložených na hlavnom pojednávaní svedkyňou M. O., a to z pokladničných\nblokov súd zistil, že svedok M. K. nakúpil v rámci faktúry č. 2008173 zo dňa 06.03.2008 výlučne maliarsky\nmateriál v celkovej sume 5.527,- Sk. Svedok M. K. nakúpený materiál vyfakturoval spoločnosti C. - O.,\nK.. K. Q..X.. v rámci svojej faktúry č. 2008016 vystavenej dňa 03.03.2008 na sumu 28.050,- Sk (č.l. 174).\nZ príjmových a výdavkových dokladov predložených svedkyňou M. O. na hlavnom pojednávaní súd aj\nna základe výpovede svedkyne O. zistil, že svedok K. vrátil nespotrebovaný materiál dňa 10.03.2008 za\n3.823,- Sk a dňa 28.02.2008 za 1.704,- Sk, teda spolu za 5.527,- Sk. Listinné dôkazy korešpondujú aj\ns výpoveďou svedkyne O., že svedok K. nakúpil materiál asi za 7.000,- Sk a nespotrebovaný materiál\nvrátil asi v cene 7.000,- Sk a ten mal tvoriť ďalší oprávnený náklad vo faktúre\nč. 2008272 zo dňa\n25.03.2008. Z výpovede svedkyne O. súd okrem iného zistil, že podľa jej výpovede malo dokonca dôjsť\nk dvojnásobnému predloženiu toho istého nakúpeného materiálu na preplatenie ako nákladu na ÚPSVR\nPezinok, jednak vo faktúre č. 2008173 zo dňa 06.03.2008 znejúcej na sumu 39.270,- Sk a jednak vo\nfaktúre č. 2008272 zo dňa 25.03.2008 znejúcej na sumu 157.233,- Sk.\nSúd neuveril tvrdeniam svedkyne M. O., a to ani na základe ňou predložených listinných dôkazov,\nnakoľko je evidentné, že svedok M. K. nemohol vykonať práce uvedené v nespornej faktúre č. 2008173\nzo dňa 06.03.2008 bez materiálu, resp. že svedok K. nemohol vrátiť všetok nakúpený materiál ako\nnespotrebovaný. Súd má za to, že predložené pokladničné bloky sú nákladmi za materiál z inej faktúry\nč. 2008173 zo dňa 06.03.2008, táto faktúra bola v súlade so zákonom refundovaná úradom práce a ani\nnemohlo dôjsť k ich opätovnému zaúčtovaniu ako nákladov faktúry č. 2008272 zo dňa 25.03.2008. Za\npovšimnutie stojí aj tá skutočnosť, že svedkyňa O. podľa názoru súdu účelovo zmenila svoju výpoveď až\npo uznesení NS SR, ktorý prikázal Špecializovanému trestnému súdu skúmať, okrem iného aj množstvo\nzakúpeného materiálu potrebného na dokončenie úprav prenajatých priestorov. Súd môže s istotou\nuzavrieť, že v rámci faktúry č. 2008272 zo dňa 25.03.2008 nebol nakúpený vôbec žiadny materiál a\nlegálne nemohol byť ani žiadny materiál preúčtovaný do inkriminovanej faktúry z faktúry č. 2008173 zo\ndňa 06.03.2008. Príjmové a výdavkové doklady nazvané ako vratka materiálu od M.Š. K. predložené\nsvedkyňou O. vo výške rovnajúcej sa cene celkovo nakúpeného materiálu, súd hodnotí ako nesprávne.\nSvedok S. O. uviedol, že nevykonal žiadne práce v priestoroch chránenej dielne, žiadne vykonávať ani\nnemal a nenakupoval žiadny materiál.\nSvedok M. K. uviedol, že materiál pre svoje práce nakúpil za zálohu, ktorú dostal od pani O., asi okolo\n7.000,- Sk. Vo faktúre, ktorú fakturoval firme C. vo výške 28.050,- Sk je zahrnutá cena práce aj materiálu,\nktorý je prerátaný v rámci práce na metre štvorcové. Zálohu dostal vo výške 30.000,- Sk za vykonanie\nprác a nákup materiálu. Zakúpil aj nivelizačnú hmotu, asi 3, 4 mechy po 20 kg, na sumu si nespomína.\nTento materiál však v jeho faktúre uvedený bol, a preto ho vrátil pani S. aj s pokladničnými blokmi a\nnakúpil ho v rámci zálohy, čo dostal od pani O.. V akej cene, uviesť nevedel. K pokladničným blokom\npredloženým svedkyňou O. sa vyjadril k jednotlivým nakúpeným položkám, ktoré kupoval a na čo sa\npoužívajú, pričom uviedol, že ani jedna položka nie je určená na vyspravenie podláh, pričom DULUX\nVinyl je maľovka.\nK týmto zisteniam obžalovaná už nenavrhovala doplniť dokazovanie a na otázku súdu nevedela doložiť\núčty za údajné nakúpenie samonivelizačnej hmoty.\nK príjmovým a výdavkovým dokladom sa svedok M. K. vyjadril, že vratka materiálu vo výške 3.823,- Sk\nby mohla byť materiál vrátený obžalovanej a k vratke materiálu vo výške 1.704,- Sk sa vyjadriť nevedel.\nSvedok M. K. teda od svedkyne O. dostal zálohu na vykonanie prác a nákup materiálu vo výške\n30.000,- Sk a 28.050,- Sk si vyfakturoval za vykonané práce a použitý materiál na metre štvorcové.\nZ tejto sumy teda zrejme nemohol vrátiť nespotrebovaný materiál, lebo to je cena práce a skutočne\nspotrebovaného materiálu prerátaná na metre štvorcové. Mimo túto sumu, čo je 1.950,- Sk mal svedok\nK. kúpiť samonivelizačnú hmotu a tú odovzdať obžalovanej S.B. aj s bločkami. Táto položka sa však\nv účtovníctve obžalovanej nenachádza a nevie ju doložiť. Preto súd neuveril ani svedkovi K., že z\nvyúčtovaných nákladov za materiál podľa účtovníctva vo výške 5.527,- Sk mal nespotrebovať a vrátiť\nmateriál vo výške 3.823,- Sk, resp. spotrebovať mal materiál len za 1.704,- Sk (aj tento materiál mal\nvšak podľa svedkyne O. a účtovných dokladov vrátiť ako nespotrebovaný), práce si mal účtovať spolu\ns materiálom v prepočte na metre štvorcové, t.j. za skutočne spotrebovaný materiál, čo znamená\ncenu práce a skutočne použitého materiálu na meter štvorcový. O samonivelizačnej hmote svedok K.\nvypovedal taktiež až po uznesení NS SR a v účtovníctve spoločnosti obžalovanej sa k nej pokladničné\nbloky nenachádzajú.\n\nSvedkyňa Z.. T. Š., Q.. D. vo svojej výpovedi potvrdila, že za prítomnosti P.. M., zamestnanca\nmestského úradu vykonala obhliadku sídla chránenej dielne, pri ktorej bolo zistené, že práce, ktoré boli\nvyfakturované, vykonané neboli, čo znamená, že obžalovaná predložila faktúru, ktorá bola refundovaná\na vyfakturované práce vykonané neboli, čo sa hodnotí ako neoprávnený výdavok, pretože oprávneným\nvýdavkom je výdavok až za práce vykonané. Výdavok za ešte nevykonané práce nemôže byť\noprávneným výdavkom. Podľa svedkyne neexistuje možnosť, že zamestnanec ÚPSVR Pezinok by\ntakýto neoprávnený výdavok na dotaz subjektu zmluvnej strany odobril. Zároveň uviedla, že nie je možná\nvýnimka z uvedenej zmluvy na tom základe, že niekto z ÚPSVR Pezinok povie, aby si to subjekt uplatnil,\nsvedkyňa nemá žiadnu vedomosť o tom, že by sa obžalovaná s niekým o takýchto faktúrach radila\na dostala kladnú odpoveď, čo znamená, že si môže uplatniť výdavok za ešte nevykonané práce. Na\nobhajobnú argumentáciu svedkyňa odpovedala, že je možné predložiť faktúru aj za nakúpený materiál,\nale v tomto prípade boli predkladané faktúry priamo za vykonané práce. Z hľadiska kontroly preto nie\nje vôbec relevantné, ak je predložená faktúra za vykonané práce, či na tieto práce bol nakúpený nejaký\nmateriál. Zároveň svedkyňa uviedla, že k vypracovanej správe o výsledku následnej finančnej kontroly\nso záverom, že došlo k porušeniu Dohody, obžalovaná nepodala žiadne odvolanie. Táto svedkyňa teda\nvyvrátila obranu obžalovanej ohľadom toho, že proti správe o výsledku následnej finančnej kontroly\nsa odvolala, čo vyplýva aj z listinných dôkazov, konkrétne zo správy o výsledku následnej finančnej\nkontroly. Taktiež táto svedkyňa vyvrátila obranu obžalovanej, že výdavok za ešte nevykonané práce je\noprávneným výdavkom, ako aj to, že by to mohol odobriť zamestnanec ÚPSVR Pezinok ústne a vyvrátila\naj jej obranu o tom, že by sa obžalovaná o takomto výdavku s niekým na úrade práce radila a dostala\nkladnú odpoveď.\nSvedkyňa M. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že práce uvedené na inkriminovanej faktúre mala\nrealizovať spoločnosť K., na tomto základe bola spracovaná faktúra, stavbári mali nastúpiť v určitý čas,\nale práce uvedené vo faktúre vykonané neboli, teda z faktúry č. 2008272 zo dňa 25.03.2008 nebolo\nrealizované vôbec nič. Taktiež nebol nakúpený žiadny stavebný materiál, žiadne prostriedky, vôbec\nnič. Práce mali byť vykonané až po vystavení faktúry. K uvedenému súd uvádza, že firma C.-O. je\núčtovnícka firma, nie stavebná. Z výpovede svedka S. O. vyplynulo, že síce vypracoval cenovú ponuku\nna rekonštrukčné práce v cene cca 130.000,- Sk, ale táto nebola prijatá, čo jednoznačne vyvracia\nvýpoveď svedkyne O. o tom, že existovala nejaká ústna dohoda so stanoveným termínom, na základe\nktorej spoločnosť K. mala realizovať nejaké rekonštrukčné práce. Naviac aj svedok M. K. na hlavnom\npojednávaní v konečnom dôsledku uviedol, že sa síce uvažovalo do budúcnosti o vyspravení podláh,\nale to sa nedalo, to by musela robiť odborná firma, lebo jeden človek si to dovoliť nemôže, aby sa to\ndokázalo naraz jednoliato spraviť, konkrétny termín na vyspravenie podláh dohodnutý nebol, pretože\npoškodenie bolo v takom rozsahu, že by to človek sám neurobil. V ďalšom svedkyňa M.B. O. vyvrátila\nobranu obžalovanej, že sa o preplatení spornej faktúry za ešte nevykonané práce radili s pracovníkmi\nÚPSVR Pezinok, ktorí takýto postup schválili. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je\npravdou, že sa boli na ÚPSVR Pezinok radiť, ale úradníčky neboli ochotné im žiadnu poradenskú činnosť\nposkytnúť, dokonca priamo pani E. ju vyhodila z jednania. Od úradníčok z ÚPSVR Pezinok teda nedostali\nžiadnu odpoveď, ako by mohli postupovať pri predkladaní faktúr, úradníčky neboli ochotné s nimi vôbec\nkomunikovať a dokonca ju samotnú vykázali z priestoru, keď im kládla otázky.\nSvedkyňa M. O. na hlavnom pojednávaní po uznesení NS SR uviedla, okrem iného, že zadné podlahy\nboli opravené celé, v niektorých priestoroch boli veľké diery a tie boli vyspravené a vyliate nejakou\nhmotou, aby sa to celé vyrovnalo, rekonštrukčné práce vykonal pán M. K. (svedok K. však jednoznačne\npoprel, že by vykonával podlahárske práce, dokonca s tým, že by to sám ani nedokázal urobiť). Z\nfaktúry č. 2008272 znejúcej na čiastku 157.233,- Sk neboli vykonané žiadne práce. Tam boli vrátené\naj peniaze, ani zmluva nebola žiadna urobená, bola tam urobená len cenová ponuka a to bolo všetko.\nVšetky finančné prostriedky boli vrátené obžalovanej. K tejto faktúre bol nakúpený materiál asi tak, že\nbol nakúpený k predchádzajúcej faktúre, jednalo sa o tú vylievaciu hmotu a materiál bol nakúpený asi\nv cene 7.000,- Sk. Tento materiál bol kúpený prostredníctvom pána K., pretože on to vlastne robil, aj\nto prvé vyliatie podláh urobil pán K.. Neurobil to tam nikto iný (z výpovede svedkov M. K. a S. O. ale\njednoznačne vyplynulo, že ani jeden z nich podlahárske práce nevykonal a ani vykonať nemal). Pán K.\nnakúpil materiál na predchádzajúcu faktúru č. 2008173 znejúcu na sumu 39.270 ,- Sk, a to vrátane tej\nvylievacej hmoty. Nespotrebovaný prebytočný materiál im pán K. vrátil. V tejto sume bol zaúčtovaný aj\nmateriál aj práca, a to celý materiál, nielen použitý. Všetko ostatné, čo zostalo, pán K. vrátil a vrátený\nmateriál bol zhruba v sume za 7.000,- Sk. Práca, ktorú vykonal pán K., sa netýkala spornej faktúry\nuvedenej v obžalobe. Pán K. robil podlahy, ale ich nedorobil, len ich vylial a opätovne uviedla, že zo\nspornej faktúry nebolo realizované vôbec nič. Práce tam nerobil nikto, ale materiál tam zostal z tej\npredošlej faktúry a mal byť zahrnutý do ďalšej faktúry, pretože pán K. im ho vrátil. V ďalšom rozporne\n\nuviedla, že tieto práce z inkriminovanej faktúry mala naozaj robiť spoločnosť K., pretože ich pán K.\nrobiť nemohol. Keďže nedošlo k realizácii práce zo spornej faktúry, peniaze boli vrátené obžalovanej.\nObžalovaná vedela, za čo sú tie peniaze, pretože peniaze zo spornej faktúry mali byť pôvodne vyčlenené\nna mzdy, potom mali byť použité na úhradu prác zo spornej faktúry a keď nedošlo k realizácii prác, boli\npoužité na uhradenie miezd. Z uvedeného je pre súd zrejmé, že obžalovaná si uplatnila neoprávnený\nnáklad za práce, ktoré nevykonala a ani nemala konkrétne naplánované ich vykonať. Ďalej svedkyňa\nO. uviedla, že stavebný materiál, ktorý zostal po vykonaných prácach pánom K., potom tvoril položkovú\nzložku ako materiál v spornej faktúre, a to malo byť asi vo výške 7.000,- Sk. Následne opätovne rozporne\nuviedla, že spoločnosť K. mala skutočne nastúpiť na vykonanie tých prác. K ďalšiemu svedkyňa uviedla,\nže s úradom práce rokovali o všetkých výdavkoch, ktoré tam išli dať, a to pred ich uplatnením a následne\nopäť rozporne uviedla, že je pravdou ako vypovedala na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní, že\njej nikto z úradu práce nechcel odpovedať. Z faktúry č. 2008272 za vymaľovanie a vyrovnanie podláh\nneboli vykonané žiadne práce a materiál bol prenesený, resp. nakúpený na základe tej prvej faktúry,\nto znamená č. 2008173 znejúcej na 39.270,- Sk. Svedkyňa označila pokladničný blok a názov položky,\nktorá podľa nej mala byť použitá na vyrovnanie podláh, a to DULUX Vinyl 2x v celkovej sume 2.288,Sk, pričom svedok K. uviedol, že sa jedná o maľovku, ktorá nie je určená na vyspravenie podláh.\nZ výpovede svedkyne M. O. opätovne jednoznačne a bez všetkých pochybností vyplynulo, že zo spornej\nfaktúry č. 2008272 zo dňa 25.03.2008 nebolo zrealizované vôbec nič, a že pravdou je to, čo vypovedala\nna hlavnom pojednávaní pred uznesením NS SR, že na túto faktúru nebol nakúpený ani žiadny stavebný\nmateriál, žiadne prostriedky, vôbec nič. K rozpornosti a nezmyselnosti tvrdení svedkyne O. ohľadne\nnakúpeného, vráteného a preúčtovaného materiálu sa súd už vyjadril v predchádzajúcom odôvodnení.\nSúd neuveril svedkyni M. O. ani to, že obžalovaná použila neoprávnene získané finančné prostriedky\nna mzdy zamestnancom, pretože v zmysle článku II písm. a) bod 9 Dohody mzdové náklady boli\nobžalovanej ÚPSVR Pezinok refundované osobitne na základe predložených dokladov (napr. výplatná\nlistina, mzdový list, výplatná páska).\nSvedok P. M. na hlavnom pojednávaní taktiež potvrdil, že v čase kontroly pracovníkmi ÚPSVR Pezinok\nbola podlaha v pôvodnom stave, len niektoré pôvodné kachličky boli neodborne prilepené, podlaha\nvôbec zrekonštruovaná nebola a ani nemala byť prečo, lebo by to bolo krajne nehospodárne investovať\ndo prenajatej budovy cca 150.000,- Sk, ak sa nájomná zmluva uzatvárala len do 31.10.2008. Ďalej\nuviedol, že nájomca robí len bežnú údržbu, ale čo sa týka stavu budovy a zabudovaných častí, to\nje povinnosťou vlastníka budovy. Rekonštrukcia sa musí robiť so súhlasom vlastníka, ktorým bolo\nMesto Pezinok a nepamätá si, že by súhlas na rekonštrukciu bol daný. On sa ako zástupca vlastníka\nnehnuteľnosti zúčastnil na kontrole s pracovníkmi ÚPSVR Pezinok a jednoznačne vymenená podlaha\nnebola, naviac uviedol, že je to dosť veľký rekonštrukčný zásah a súhlas vlastníka nebol daný.\nPriestory boli prenajaté len dočasne, väčšie stavebné úpravy podliehali schvaľovaciemu konaniu, resp.\nprinajmenšom ohlasovacej povinnosti. Keďže by to muselo prejsť cez právne oddelenie Mesta Pezinok,\nnemá vedomosť o tom, že oznamovacia povinnosť bola splnená. Ak by aj napriek tomu došlo k\ntakýmto stavebným úpravám, znamenalo by to podstatné porušenie nájomnej zmluvy. Na argumentáciu\nobžalovanej, že podlaha nebola vymenená, len vyspravená, svedok uviedol, že nejakú drobnú opravu\nsíce mohol prehliadnuť, nejaké dolepenie vypadnutej kachličky a podobne, ale určite nie úpravu podlahy\nza 150.000,- Sk.\nSvedkom uvádzané okolnosti vyplývajú aj zo zmluvy o nájme nebytových priestorov medzi\nprenajímateľom - Mestom Pezinok a nájomcom K. S. K., Q. B. Q. Č. v zastúpení Z.. T. S.. Uvedená\nzmluva potvrdzuje nájom nebytových priestorov na dobu určitú od 15.01.2008 do 31.10.2008, ako aj\nto, že nájomca sa zaviazal znášať na vlastné náklady opravy účelovej povahy, drobné opravy, obvyklé\nužívacie práce, ako aj náklady vzniknuté neprimeraným užívaním priestorov nájomcom alebo osobami,\nktoré sa s jeho súhlasom zdržujú v nebytových priestoroch.\nSvedkyňa Z.. G. Š. na hlavnom pojednávaní taktiež potvrdila, že deklarované práce vôbec neboli\nvykonané, bola predložená faktúra, na ktorej bolo napísané, že práce vykonané boli, ale vykonané\nneboli. Inkriminovaná faktúra bola a musela byť zo strany ÚPSVR Pezinok preplatená na základe\ndohody, lebo relevantným právnym titulom na nepreplatenie, resp. vrátenie preplatených finančných\nprostriedkov je až Správa o výsledku následnej finančnej kontroly, teda samostatný výkon kontroly na\nmieste a samotné zistenia takýmto právnym titulom ešte nie sú. Právnym titulom je až formálna Správa\no výsledku následnej finančnej kontroly a táto je právne relevantným aktom na ďalší postup ÚPSVR\nPezinok.\nZ vykonaného dokazovania súd ďalej zistil, že ÚPSVR Pezinok dňa 05.05.2008 zaslal obžalovanej\nvýzvu na uhradenie pohľadávky z Dohody č. 3/§56/2008/II zo dňa 06.02.2008, a to celého finančného\npríspevku vo výške 297.803,70 Sk (9.885,271 Eur), a to najneskôr do 04.06.2008 na účet ÚPSVR\n\nPezinok. Obžalovaná však až dňa 23.06.2008 vrátila ÚPSVR Pezinok finančné prostriedky v celej\nvýške. Kontrola úradu práce prebehla v období od 01.04.2008 do 24.04.2008 a správa z výsledku\nnáslednej finančnej kontroly bola spísaná dňa 29.04.2008. Obžalovaná si uplatnila neoprávnený náklad\ndňa 03.04.2008. Neobstojí teda argument obžalovanej, že vrátila finančné prostriedky sama, dobrovoľne\na ihneď ako sa dozvedela o protiprávne uplatnených neoprávnených nákladoch, vrátila ich až na výzvu\nÚPSVR Pezinok dňa 23.06.2008, čo je cca po jeden a pol mesiaci od vyzvania a takmer 2 mesiace\npo vykonanej kontrole a zároveň po lehote na vrátenie určenej vo výzve na uhradenie pohľadávky,\nt.j. po 04.06.2008. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní po uznesení NS SR vysvetlila, že si finančné\nprostriedky na vrátenie musela požičať.\nZ faktúry číslo 2008272 súd zistil, že dodávateľom bola firma C.-O. K.. K. Q..X.. s dátumom\nsplatnosti 01.04.2008 za vymaľovanie a podlahy vo výške 157.233,- Sk a dátumom dodania,\nvystavenia a odoslania faktúry 25.03.2008. K uvedenému súd naviac uvádza, že firma C.-O. bola len\nsprostredkovateľskou firmou, nie stavebnou firmou, čo bolo zistené aj z výpisu z obchodného registra,\nktorá v skutočnosti nemala práce realizovať, mala ich len objednať u stavebnej firmy, nechala si aj urobiť\ncenovú ponuku u stavebnej firmy K., K..Q..X.. C., ale túto ponuku neakceptovala, čo vyplýva z výpovede\nsvedka S. O.. Aj v tomto ohľade je badať istý sofistikovaný úmysel obžalovanej cez sprostredkovateľskú\nfirmu nepravdivo deklarovať vyhotovenie stavebných prác. Úmyslu obžalovanej zodpovedajú aj príjmový\na výdavkový doklad k inkriminovanej faktúre zo dňa 01.04.2008 na 157.233,- Sk ako úhrada faktúry\nčíslo 2008272.\nPodľa názoru súdu obžalovaná pri obrane svojho protiprávneho konania opomenula, okrem iného, aj\ntú významnú skutočnosť, že na základe nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej s\nMestom Pezinok na dobu určitú, t.j. od 15.01.2008 do 31.10.2008 bola obžalovaná oprávnená robiť len\ndrobné opravy, opravy účelovej povahy, obvyklé užívacie práce a nie stavebné úpravy, na ktoré sa podľa\nvýpovede svedka P.. P. M. vzťahovala prinajmenšom ohlasovacia povinnosť mestu, pretože inak by to\nbolo považované za podstatné porušenie nájomnej zmluvy s možnosťou odstúpenia Mesta Pezinok od\nnájomnej zmluvy.\nObrana obžalovanej ďalej spočívala v nasledovnej argumentácii.\nObhajca v záverečnej reči uviedol, že oprávnené náklady presne špecifikuje zmluva. O vyúčtovaní\nsa v nej nehovorí, o tom ako vyúčtovať oprávnený náklad nie je ani zmienka. Poučenie k vyúčtovaniu\noprávnených nákladov obžalovaná nedostala a je potrebné diferencovať pojem oprávnené náklady a\nspôsob ich vyúčtovania.\nS uvedenými tvrdeniami sa súd nestotožnil, pretože Dohoda č. 3/§56/2008/II zo dňa 06.02.2008\nv článku II, bod 9 veľmi jasne definuje a zároveň zamestnávateľa zaväzuje predkladať ÚPSVR\nPezinok, okrem iného kópiu dokladov preukazujúcich skutočne vynaložený oprávnený náklad aj na\npreukázané dodatočné náklady, pričom dokladom je aj faktúra alebo doklad o zaplatení. Podľa článku\nIII oprávnené náklady bod 1 za oprávnené náklady možno považovať len náklady skutočne vynaložené\nzamestnávateľom. Podľa článku III, bod 3 oprávnenými nákladmi v rámci preukázaných dodatočných\nnákladov sú náklady súvisiace, okrem iného za a) rozšírením chránenej dielne alebo chráneného\npracoviska alebo s úpravou ich priestorov. Dohoda bola podpísaná oboma zmluvnými stranami dňa\n06.02.2008, pričom prílohu č. 1 tvorí poučenie o oprávnených nákladoch v dohode, ktoré je v plnom\nsúlade s Dohodou a obsahuje vyhlásenie obžalovanej, že svojím podpisom potvrdzuje, že bola poučená\no oprávnených nákladoch k Dohode, pričom uvedenú prílohu aj s poučením obžalovaná podpísala dňa\n06.02.2008 a poučenie je neoddeliteľnou prílohou k Dohode.\nV ďalšom obhajoba uviedla, že práce mala vykonať obchodná spoločnosť K., K..Q..X.. zastúpená\njej konateľom S. O.. Bol pripravený rozpočet a cenová ponuka. Práce mali začať 04.04.2008 s\npredpokladaným časom na realizáciu, ktorý mal byť dva za sebou idúce víkendy. Práce neboli vykonané\nlen z dôvodu, že vedenie mesta od 01.04.2008 do priestorov chránenej dielne nasťahovalo rómske\nrodiny.\nAni toto tvrdenie obhajoby nie je v súlade s vykonaným dokazovaním, práve naopak. Na základe\nvykonaného dokazovania súd zistil, že vykonanie prác z faktúry č. 2008272 zo dňa 25.03.2008 v čase\njej predkladania v rámci žiadosti o úhradu platby číslo 3/2008 zo dňa 03.04.2008 ÚPSVR Pezinok a ani\nnikdy potom reálne a konkrétne naplánované s nijakou stavebnou firmou ani nebolo. Svedkyňa M. O.\nsíce tiež tvrdila, že rozpočet urobila firma K., ktorá mala na základe ústnej dohody aj stavebné práce\nrealizovať, ale svedok S. O. uviedol, že síce vypracoval cenovú ponuku na rekonštrukčné práce v cene\ncca 130.000,- Sk, ale táto cenová ponuka nebola prijatá. K žiadnej, teda ani len ústnej dohode realizácie\nnejakých prác nedošlo. Taktiež svedok M. K. v konečnom dôsledku uviedol, že sa síce uvažovalo do\nbudúcnosti o vyspravení podláh, ale to sa nedalo, to by musela robiť odborná firma, lebo jeden človek si\n\nto sám dovoliť nemôže, svedok to sám určite urobiť nemohol. Konkrétny termín na vyspravenie podláh\ndohodnutý nebol. Z uvedeného má súd nepochybne vyvrátené tvrdenie, že to mala robiť firma K..\nV nadväznosti na predchádzajúce tvrdenie obhajoba vyslovila, že faktúry boli predložené ÚPSVR\nPezinok dňa 25.03.2008, teda iba týždeň pred prácami. Súd má ale za dokázané, že práce z\ninkriminovanej faktúry sa vôbec nezačali, ani nikdy v relevantnom čase začať v zmysle obrany\nobžalovanej vôbec nemali a bez splnenia ohlasovacej povinnosti o stavebných úpravách Mestu Pezinok\nani nemohli. Zo strany obžalovanej sa teda jednalo o úmyselné a premyslené konanie spočívajúce v\npredstieraní, že došlo k rekonštrukcii podlahy, resp. k prácam uvedeným v spornej faktúre, ktorému\ndokonca predchádzalo zisťovanie reálnosti nákladov na túto rekonštrukciu pomocou zadania na\nvypracovanie cenovej ponuky od stavebnej firmy K. cez sprostredkovateľskú firmu C. - O.. Obžalovaná\nteda určite mala vedomosť nielen o tom, že práce vykonané neboli, ale i o tom, že v čase, ktorý uvádza\nvo svojej obhajobe, vykonané ani byť nemali, a to ani firmou K., ani svedkom M. K. a ani nikým iným.\nK ďalšej obrane obhajoba uviedla, že aj keď bola faktúra vystavená dňa 25.03.2008, k jej zaplateniu\ndošlo dňa 18.04.2008. ÚPSVR Pezinok bol na kontrole už dňa 14.04.2008. Obhajoba teraz pokladala\notázku, že ak pracovníci ÚPSVR Pezinok tvrdia, že postup obžalovanej nebol v súlade so zákonom,\nprečo poskytli finančné prostriedky 18.04.2008.\nS uvedenou argumentáciou sa súd podrobne zaoberal počas hlavného pojednávania, a to najmä\nvýsluchom svedkyne Z.. G. Š., ktorá potvrdila, že inkriminovaná faktúra bola a musela byť zo\nstrany ÚPSVR Pezinok preplatená na základe Dohody, aj keď fyzickou kontrolou bolo pracovníkmi\nÚPSVR Pezinok zistené nevykonanie deklarovaných prác, pretože relevantným právnym titulom na\nnepreplatenie, resp. vrátenie preplatených finančných prostriedkov je až správa o výsledku následnej\nfinančnej kontroly zo dňa 29.04.2008. Teda samotný výkon kontroly na mieste a samotné zistenia takým\nprávnym titulom ešte nie sú, až formálna správa o výsledku následnej finančnej kontroly je právne\nrelevantným aktom na ďalší postup úradu práce.\nV ďalšej obrane obhajoba uviedla, že za významné považuje to, že obžalovaná mnohé veci\nzabezpečovala prostredníctvom zmluvy, teda sprostredkovane cez osobu svedkyne O.. Táto skutočnosť\npodľa názoru súdu ale obžalovanú nijako trestnej zodpovednosti nezbavuje, skôr sa vzhľadom na\nrozporuplné, viackrát menené účelové výpovede svedkyne O. a ňou predložené listinné dôkazy\n(príjmové a výdavkové doklady o tzv. vratke materiálu svedkom K. a spôsob ich zaúčtovania ako tzv.\noprávnených nákladov) vynára otázka možnej trestnej zodpovednosti samotnej svedkyne. Dôležité\nje však to, že ku žiadnym skutkovo a právne relevantným okolnostiam nedošlo bez vedomia,\ninformovaného súhlasu, prípadne aj podpisu obžalovanej. Obžalovaná osobne so znalosťou veci\npodpísala Dohodu s ÚPSVR Pezinok, vrátane dodatku s osobitným poučením o oprávnených nákladoch.\nVšetky okolnosti okolo zariaďovania dielne, predkladania faktúr a ostatných záležitostiach údajne\nkonzultovala s ÚPSVR Pezinok, konkrétne s pani R.. Obžalovaná potvrdila, že dňa 03.04.2008 osobne\núradu práce predložila v rámci žiadosti o úhradu platby č. 3 za obdobie 3/2008 na preplatenie faktúru\nč. 2008272 zo dňa 25.03.2008 znejúcu na sumu 157.233,- Sk za práce, ktoré neboli vykonané za vymaľovanie a vyrovnanie podláh. Tu treba opätovne upozorniť, že náklady za maliarske práce\nvykonané svedkom K. boli predkladané na preplatenie ÚPSVR Pezinok v rámci inej faktúry č. 2008173\nzo dňa 06.03.2008 znejúcej na sumu 39.270,- Sk. Obžalovaná vedela, že deklarované práce neboli\nvykonané. Na hlavnom pojednávaní bolo dokázané, že žiadny materiál na následnú realizáciu prác\nuvedených v inkriminovanej faktúre nakúpený nebol, obžalovaná jeho nákup na hlavnom pojednávaní\npreukázať nevedela, z čoho súd zistil, že obžalovaná sa na vykonanie predmetných prác ani následne\nnepripravovala.\nZáverom k dokazovaniu je potrebné si všimnúť aj to, že obžalovaná mala k dispozícii faktúru od\nspoločnosti C. - O., K.. K. Q..X.. za vykonané práce aj napriek tomu, že práce skutočne reálne vykonané\nneboli a túto aj predložila na preplatenie ako skutočné výdavky ÚPSVR v Pezinku.\nZ vykonaného dokazovania je v sumáre napokon úplne zrejmé, že obžalovaná si úmyselne zaobstarala\nnesprávne doklady (t.j. doklady za nevykonané práce a skutočne nevynaložené oprávnené náklady),\ntieto doklady úmyselne neoprávnene predložila ÚPSVR Pezinok, hoci vedela, že jej na finančné\nplnenie právne ani fakticky nevznikol oprávnený nárok. Uplatnené finančné prostriedky teda obžalovaná\nnepoužila v deklarovaných časových súvislostiach (teda predtým, než si ich uplatnila), ani na\ndeklarovaný účel (na konkrétny účel, ktorý mal nastať v minulosti - t.j. práce uvedené vo faktúre\nč. 2008272 zo dňa 25.03.2008). Bolo nesporne dokázané, že k vykonaniu deklarovaných prác\nvôbec nedošlo a ani nemalo dôjsť v obžalovanou uvedenej budúcnosti. Obžalovaná získané finančné\nprostriedky spreneverila tým, že ich úmyselne nepoužila na deklarovaný účel a ani to nemala v úmysle.\n\nVo vzťahu k uzneseniu NS SR a k vykonanému dokazovaniu má súd za to, že vykonal všetky úkony a\ndôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.\nNa hlavnom pojednávaní súd dotazom na obžalovanú a jej obhajcu zistil, že nevedeli uviesť, či na\npredchádzajúcom hlavnom pojednávaní navrhli doplniť dokazovanie o listinné dôkazy - pokladničné\nbloky o nakúpení materiálu potrebného na dokončenie úpravy prenajatých priestorov, prípadne samotný\nnakúpený materiál. Súd následne vyzval obžalovanú, či chce doplniť dokazovanie o tieto skutočnosti,\nobžalovaná súhlasila, a tak bola vyzvaná, aby predložila súdu príslušné doklady o zakúpení materiálu\nvzťahujúce sa ale k faktúre č. 2008272 vystavenej dňa 25.03.2008 na sumu 157.233,- Sk. K akým\nskutkovým zisteniam súd dospel z uvedených listinných dôkazov a z výsluchov obžalovanej, svedkyne\nO., svedkov K. a O., je podrobne rozpísané v predchádzajúcej časti tohto odôvodnenia. Na margo\nskúmania zakúpeného materiálu sa vo svojom výsluchu pred uznesením NS SR vyjadrila aj svedkyňa Z..\nT. Š., Q.. D. - pracovníčka ÚPSVR Pezinok a členka kontrolnej skupiny ÚPSVR Pezinok v tom zmysle,\nže je možné predložiť faktúru aj za nakúpený materiál, ale v tomto prípade boli predkladané faktúry\npriamo za vykonané práce, preto z hľadiska kontroly nie je vôbec relevantné, ak je predložená faktúra\nza vykonané práce, či na tieto práce bol nakúpený nejaký materiál. V rámci vyhodnotenia vykonaných\ndôkazov súd dôsledne v zmysle záväzného právneho názoru NS SR takto prihliadol aj k tejto časti\nobhajoby obžalovanej vo vzťahu k údajne nakúpenému materiálu v rámci faktúry č. 2008272 zo dňa\n25.03.2008.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ďalej vo svojom uznesení uviedol, že súd prvého stupňa sa uspokojil\nso zistením, že obžalovaná predložila na preplatenie faktúry v dobe, keď úprava prenajatých priestorov\nnebola ešte dokončená, bez zohľadnenia dôvodov, prečo sa tak stalo. Pritom je bežné, že dodávatelia\npožadujú zálohy pred dokončením diela.\nK tomuto súd uvádza, že z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní pred i po uznesení NS\nSR zistil bez všetkých pochybností, že obžalovaná predložila na ÚPSVR Pezinok na preplatenie faktúru\nč. 2008272 zo dňa 25.03.2008 za nevykonané práce - vymaľovanie a vyrovnanie podlahy, ktoré nemala\nv úmysle vôbec ani následne vykonať, nemala na ne nakúpený žiadny materiál, nemala dohodnutú\nžiadnu firmu na výkon týchto prác, určený žiadny termín, a teda ani nasťahovanie Rómov do objektu\nchránenej dielne jej nemohlo vytvoriť prekážku v tom, čo nemala v úmysle vôbec urobiť. Súd súhlasí\nsíce s tým, že je bežné, že dodávatelia požadujú zálohu pred dokončením diela, ale podmienky Dohody,\nktorú obžalovaná uzavrela s ÚPSVR Pezinok boli také, že obžalovaná si mohla ako oprávnený výdavok\nuplatniť len výdavok za už vykonané práce.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení ďalej uviedol, že Špecializovaný trestný súd pri\nrozhodovaní nevzal do úvahy skutočnosť, že pracovník mestského úradu P.. P. M. a tiež pracovníčky\núradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorí sú na veci nepochybne zainteresovaní, nemali žiadny\ndôveryhodný podklad k svojmu tvrdeniu o vykonaní opravných prác v prenajatých priestoroch, pretože\nv zmluve o prenájme priestorov pre chránenú dielňu nebol dôsledne opísaný stav týchto priestorov,\nnebola k nej priložená ani fotodokumentácia, podľa čoho by bolo možné objektívne zhodnotiť, či v\ndaných miestnostiach došlo alebo nedošlo k opravám v rozsahu prezentujúcich obžalovanou. Stav\ntýchto priestorov nebol dôsledne opísaný ani v protokole o vykonanej kontrole. Išlo iba o rozporné\ntvrdenie dvoch strán, čo samo osebe nesie známky pochybností, a preto mal Špecializovaný trestný\nsúd zvážiť, či nejde o takú skutočnosť, ktorú je potrebné hodnotiť v prospech obžalovanej. Uvedená\npovinnosť priamo vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 10 Trestného poriadku, a preto, ak by v tomto smere\nnenastala náprava, mohlo by ísť o dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s ohľadom na uvedené podotkol, že skutočnosti nevyvolané konaním\nobžalovanej nie je možné prenášať na obžalovanú. Nie je možné prehliadať pochybenie kontrolných\npracovníčok úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a tiež pracovníkov mestského úradu. Doposiaľ sa\nnáležite a objektívne v súlade so stavom veci a zákonom nezistilo, v akom rozsahu obžalovaná opravila\nprenajaté priestory a aké prostriedky na to vynaložila, vrátane nakúpeného materiálu.\nŠpecializovaný trestný súd uvádza, že prehodnotením výsluchov svedka P.. P. M. a pracovníčok\nÚPSVR Pezinok nezistil také skutočnosti, ktoré by spochybňovali dôveryhodnosť výpovedí spomínaných\nsvedkov, resp. ich zaujatosť. Ich výpovede ohľadom toho, že nedošlo k vykonaniu prác deklarovaných\nvo faktúre č. 2008272 zo dňa 25.03.2008 sú v úplnej zhode s výpoveďou obžalovanej, ktorá čiastočne\npriznala, že všetky práce z inkriminovanej faktúry vykonané neboli; svedkyňa M.B. O. zhodne pred i po\nuznesení NS SR uviedla, že z tejto faktúry nebolo vykonané vôbec nič; svedkovia M. K. B. S. O. taktiež\npotvrdili zhodne pred i po uznesení NS SR, že tieto práce oni nevykonali a ani nemali dohodnuté ich\nvykonanie, preto súd nezaznamenal ani po doplnení dokazovania žiadne také rozpory a pochybnosti,\nktoré by bolo potrebné hodnotiť v prospech obžalovanej. Obžaloba na obžalovanú pritom nebola podaná\nza to, že by obžalovaná nevykonala v priestoroch chránenej dielne žiadne opravy, či úpravy, ale za to,\n\nže predložila ÚPSVR Pezinok na preplatenie konkrétne faktúru č. 2008272 zo dňa 25.03.2008, z ktorej\nžiadne práce nevykonala, nemala ani v úmysle vykonať a ani si k nim nezadovážila žiadny materiál.\nTaktiež má súd za to, že skúmanie, či rómski občania poškodili priestory chránenej dielne vo vzťahu k\nnevykonaným prácam z faktúry\nč. 2008272 zo dňa 25.03.2008 vykonaným dokazovaním stratilo\nsvoj význam, nakoľko rómski občania nemohli poškodiť ani zničiť to, čo obžalovaná v rámci uvedenej\nfaktúry nevykonala.\nNa základe tejto skutkovo-právnej analýzy súd dospel aj k podstate právnej kvalifikácie konania\nobžalovanej. Súd sčasti chápe stanovisko obžalovanej, že chcela, aby chránená dielňa fungovala, ale\nv tomto prípade podľa obžalovanej dobrý úmysel zachovať chod chránenej dielne vonkoncom nesvätí\nprotizákonné prostriedky.\nPrávnu kvalifikáciu súd ustálil z vykonaného dokazovania a na základe záväzného právneho názoru\nNS SR. Obžalovaná svojím konaním naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania\nfinančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Tr. zák., pretože použila a predložila\nnesprávny doklad, a tým umožnila spôsobenie sprenevery a protiprávne zadržanie prostriedkov zo\nvšeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev.\nObžalovaná teda konkrétne použila a predložila nesprávny doklad (faktúru č. 2008272 zo dňa\n25.03.2008), a tým umožnila spôsobenie sprenevery (úmyselne predstierala použitie finančných\nprostriedkov na účel deklarovaný vo faktúre č. 2008272 zo dňa 25.03.2008, a tak na základe\númyselného predloženia nesprávneho dokladu neoprávnene získala finančné prostriedky z rozpočtu\nEurópskych spoločenstiev) a protiprávne zadržanie prostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych\nspoločenstiev (to sú prostriedky, ktoré si obžalovaná neoprávnene uplatnila na ÚPSVR Pezinok, ktoré\njej boli poukázané na účet dňa 18.04.2008 a tieto mala vo svojej dispozícii až do ich vrátenia na účet\nÚPSVR Pezinok dňa 23.06.2008, pričom ich mala vrátiť v lehote do 04.06.2008).\nOproti obžalobe súd neposúdil konanie obžalovanej podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., ale\npodľa § 261 ods. 1 Tr. zák., pretože obžalovaná svojim činom väčšiu škodu nespôsobila.\nPodľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- Eur. Škodou väčšou\nsa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma\ndosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca\nnajmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu,\nhodnoty veci a rozsahu činu.\nNa základe uvedeného je väčšou škodou teda škoda od 2.660,- Eur do 26.600,- Eur. Obžalovaná svojím\nkonaním spôsobila škodu ÚPSVR Pezinok v celkovej výške 4.697,26 Eur, z čoho 50% tvorili finančné\nprostriedky Európskeho sociálneho fondu vo výške 2.348,63 Eur, čo nedosahuje výšku väčšej škody, ale\nlen škody malej od 266,- Eur do 2.660,- Eur. Preto súd kvalifikoval skutok len podľa § 261 ods. 1 Tr. zák.\nOproti obžalobe súd na základe záväzného právneho názoru NS SR neposúdil konanie obžalovanej\nani ako prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák., pretože trestného činu subvenčného\npodvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí, kto vyláka od iného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo\niné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu\nvyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne\nzáväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v\notázke ich splnenia, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.\nZ tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že subvenčného podvodu sa dopustí páchateľ, ktorý vyláka z\nvyššie citovaných rozpočtov alebo fondov dotácie, subvencie, príspevky alebo iné plnenie, ktoré možno\nposkytnúť iba na základe všeobecne záväzného právneho predpisu.\nNa trestnosť činu sa pritom vyžaduje, aby páchateľ uvedené plnenie od oprávneného subjektu vylákal\ntým, že predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade s príslušným zákonom alebo osobitným právnym\npredpisom, ktorý určuje spôsob ich poskytnutia. Tohto trestného činu sa teda dopustí ten, kto pri\npredkladaní žiadosti - dokumentácie o poskytnutie prostriedkov z týchto rozpočtov, fondov uvedie\nnepravdivé údaje, na podklade ktorých sú mu tieto poskytnuté, hoci nespĺňa zákonné podmienky na\nich poskytnutie.\nZ vykonaného dokazovania takýto záver nevyplynul.\nPodľa § 15 písm. a) Trestného zákona súd hodnotí úmysel obžalovanej ako priamy, pretože páchateľka\nchcela spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.\nZ vykonaného dokazovania súd učinil jednoznačný záver o tom, že u obžalovanej išlo o úmyselné\nkonanie so zámerom spôsobiť spreneveru, t.j. že obžalovaná úmyselne predstierala použitie finančných\n\nprostriedkov na účel deklarovaný vo faktúre č. 2008272 zo dňa 25.03.2008, a tak na základe úmyselného\npredloženia nesprávneho dokladu neoprávnene získala finančné prostriedky z rozpočtu Európskych\nspoločenstiev. Je možné uviesť to aj tak, že obžalovaná úmyselne predstierala vykonanie deklarovaných\nprác s úmyslom získať finančné prostriedky z rozpočtu Európskych spoločenstiev, na ktoré nemala\nprávny nárok.\nPrávna obrana obžalovanej spočívala v tom, že nebolo dokázané jej zavinenie. K otázke úmyselného\nzavinenia sa súd už vyjadril v predchádzajúcej časti odôvodnenia tohto rozsudku.\nV ďalšom obhajoba argumentovala, že obžalovaná je stíhaná za prečin, kde zákonodarca zakotvil\nvýnimku z formálneho chápania kategórie trestných činov. Preto je potrebné posúdiť kritériá týkajúce\nsa konania a následku a miery zavinenia, prípadne jej pohnútky a vysporiadať sa so závažnosťou, t.j.\nso spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný a mierou\nzavinenia a samotnou pohnútkou.\nK tomuto súd uvádza, že podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania\nčinu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je\njeho závažnosť nepatrná.\nSpôsob vykonania činu u obžalovanej podľa názoru súdu charakterizuje vyššia ako nepatrná\nmiera úmyselnej sofistikovanosti, t.j. úmyselného predloženia nesprávneho dokladu (faktúry a\npríslušných pokladničných dokladov) za vedome nevykonané práce, vystaveného nie stavebnou,\nale sprostredkovateľskou „účtovníckou“ firmou C., K.. K. Q..X.. po preskúmaní cenovej ponuky na\nstavebnom trhu práce (neakceptovaná cenová ponuka od stavebnej firmy K. K.. K. Q..X..) s plným\nvedomím o nesprávnosti dokladov ako predstieraných výdavkov a ich neoprávnenosti a nelogickosti\npredstieranej nehospodárnej investície vo výške 157.233,- Sk (5.219,18 Eur) do dočasne prenajatého\npriestoru, ktorú vlastník priestoru nepovolil.\nNásledkami činu je konkrétna finančná ujma na všeobecnom rozpočte Európskych spoločenstiev vo\nvýške 157.233,- Sk (5.219,18 Eur). Vrátenie tejto škody neznamená vonkoncom zánik trestnosti v\nrozsudku kvalifikovaného priestupku, toto je možné vyhodnotiť len ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle\n§ 36 písm. k) Tr. zák., t.j. že páchateľ dobrovoľne uhradil spôsobenú škodu.\nOkolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, súd vidí tak, že obžalovaná pod rúškom chránenej dielne pre\nťažko zdravotne postihnutých neoprávnene odčerpala prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych\nspoločenstiev.\nMieru zavinenia súd vidí ako vedomý úmysel, čím sa súd už zaoberal a ako priamu zodpovednosť\nobžalovanej.\nPohnútku páchateľa súd vníma ako nízku, t.j. získať finančné prostriedky na úkor všeobecného rozpočtu\nEurópskych spoločenstiev pod zámienkou predstieranej nevyhnutnej investície do objektu chránenej\ndielne pre ťažko zdravotne postihnutých.\nPre všetky uvedené argumenty súd hodnotí závažnosť činu bez všetkých pochybností určite vyššiu ako\nnepatrnú.\nK osobe obžalovanej súd zistil, že nemá záznam v registri trestov, doposiaľ nebola priestupkovo riešená\na iné skutočnosti o obžalovanej nie sú v mieste bydliska známe.\nSkúmaním poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd dospel k záveru, že obžalovanej podľa § 36 písm.\nj), k) Trestného zákona poľahčuje to, že obžalovaná viedla pred spáchaním trestného činu riadny život\na dobrovoľne uhradila spôsobenú škodu.\nPo zhodnotení všetkých okolností, ktoré majú význam pri ukladaní trestu a jeho výšky súd dospel k\nzáveru, že u obžalovanej je primeraným trestom trest uložený podľa § 261 ods. 1 Trestného zákona\ns použitím § 56 ods. 1 Tr. zák., a to peňažný trest vo výmere 500,- Eur, pričom táto suma peňažného\ntrestu po zaplatení podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. pripadá štátu a podľa § 57 ods. 3 Tr . zák. súd obžalovanej\nustanovil pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia\nslobody na 2 mesiace.\nPodľa § 56 ods. 1 Tr. zák. peňažný trest môže súd uložiť od 160,- Eur do 331.930,- Eur páchateľovi\númyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.\nPodľa § 57 ods. 1 Tr. zák. pri ukladaní peňažného trestu súd prihliadne na osobné a majetkové pomery\npáchateľa. Peňažný trest neuloží, ak je zrejmé, že ho odsúdený nebude schopný zaplatiť.\nPodľa § 34 ods. 6 Tr. zák. druhá veta za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia\nslobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje 5 rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody.\n\nPri prečine podľa § 261 ods. 1 Tr. zák. je zákonom ustanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody\nna 6 mesiacov až 3 roky.\nPeňažný trest uložil súd v primeranej výške s prihliadnutím na osobné a majetkové pomery obžalovanej\npreto, lebo jeho uhradenie pod hrozbou nepodmienečného trestu odňatia slobody bude mať na\nobžalovanú väčší prevýchovný vplyv, ako uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom na\nurčitú skúšobnú dobu a od obžalovanej takto odčerpané finančné prostriedky pripadnú štátu ako vhodný\nekvivalent za jej protiprávne konanie proti záujmom štátu chráneným Trestným zákonom. Uloženie\npeňažného trestu v uvedenej výške umožňuje aj to, že obžalovaná má stály príjem, jej čistý majetkový\npríjem činí mesačne 600,- Eur, je poberateľkou výsluhového dôchodku vo výške 360,- Eur mesačne,\nobžalovaná spláca rodinný dom na hypotéku v mesačnej výške 450,- Eur a v dedičskom konaní získala\nfinančné prostriedky vo výške 53.000,- Eur.\nZ uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku\nsmeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením\nje až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje ako obvinenému, tak aj jeho obhajcovi\nalebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.\nIným osobám oprávneným podať odvolanie, okrem prokurátora, plynie lehota spolu s obžalovaným.\nRozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,\nprokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody\na zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže\nrozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj\npoškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť,\nokrem obžalovaného a prokurátora, i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,\nosvojenec, manžel a druh. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho\nspôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného podať odvolanie jeho zákonný\nzástupca alebo jeho obhajca. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo\nsvoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Osoba, ktorá odvolanie podala,\nmôže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú\nporadu. Odvolanie prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}