{"guid": "67147288-dbe8-4e51-bcf9-a160772564ca:acf4c001-519d-4f56-9394-fa4c6b39dead", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2013:9508100116.2", "spisova_znacka": "1T/31/2008", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/31/2008 z 2. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 2. decembra 2013, sp. zn. 1T/31/2008, ECLI:SK:SSPK:2013:9508100116.2", "identifikacne_cislo": "9508100116", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2013-12-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-326"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-326"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/acf4c001-519d-4f56-9394-fa4c6b39dead", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2013:9508100116.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9508100116.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9508100116.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1T/31/2008\n9508100116\n02. 12. 2013\nJUDr. Vladimír Peteja\nECLI:SK:SSPK:2013:9508100116.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte, zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Peteju a\nčlenov senátu JUDr. Emila Klemaniča a JUDr. Igora Králika, v trestnej veci proti H. F. a spol. obžalovaným\npre spolupáchateľstvo zo zločinu prijímania úplatku podľa § 20, § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona\na iné trestné činy, na hlavnom pojednávaní 2. decembra 2013, takto\nrozhodol:\nObžalovaná H. F.,\n/rodné priezvisko Š./,\nnar. XX. XX. XXXX vo Y., trvalé bydlisko P. Y. XX, okres X., t. č.\nv mieste trvalého bydliska,\n\nobžalovaná A.. F. V., J..,\n/rodné priezvisko P./,\nnar. XX. XX. XXXX v X., trvalé bydlisko L., H. K. XX/XX, okres X.,\nt.č. v mieste trvalého bydliska,\nobžalovaná A. L.,\n/rodné priezvisko J./,\nnar. XX. XX. XXXX v X., trvalé bydlisko X., N.. X.Y. XXX/X, t. č.\nv mieste trvalého bydliska,\ns a u z n á v a j ú z a v i n n é, ž e\n1/ H. F. a A.. F. V.Á., J..\ndňa 20.7.2007 v čase od 12.10 h. do 13.20 h. v postavení inšpektoriek Slovenskej obchodnej inšpekcie\nso sídlom inšpektorátu v X. vykonali v rámci plnenia pracovných povinností kontrolu u podnikateľského\nsubjektu - fyzickej osoby U. H. - J. M., IČO: XXXXXXXX v J. M., nachádzajúcej sa v obci J. Č.. XX, okres\n\nX. B. a pri kontrolnej činnosti vykonanej podľa Zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného\ntrhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, po zistení nedostatkov\nkontrolou tovaru v rozpore s ustanoveniami § 53 odsek 1 písm. b/, písm. h/, písm. n/ Zákona č. 312/2001\nZ. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako i Pracovným poriadkom a základnými\npravidlami kontrolnej činnosti inšpektorov Slovenskej obchodnej inšpekcie žiadali úplatok od D. F. vo\nvýške 4.000,- Sk, ktorý následne aj prijali za to, že zmiernia výkon svojej kontroly a prehliadnu niektoré\nzistené vážnejšie nedostatky, ktoré následne nezapíšu do inšpekčnej knihy a nepostúpia k ďalšiemu\nprejednaniu,\n2/ H. F. a A.. F. V., J..\ndňa 7.8.2007 v čase od 12.20 h. do 14.10 h. v postavení inšpektoriek Slovenskej obchodnej inšpekcie\nso sídlom inšpektorátu v X. vykonali v rámci plnenia pracovných povinností kontrolu u podnikateľského\nsubjektu - fyzickej osoby Š. G., IČO: XXXXXXXX, v reštaurácii L. M. A. J., nachádzajúcej sa v meste\nF., X. U. Č.. XX, okres F. a pri kontrolnej činnosti vykonanej podľa Zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej\nkontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\npo zistení nedostatkov kontrolou tovaru v rozpore s ustanoveniami § 53 odsek 1 písm. b/, písm. h/,\npísm. n/ Zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako i\nPracovným poriadkom a základnými pravidlami kontrolnej činnosti inšpektorov Slovenskej obchodnej\ninšpekcie žiadali úplatok od Š. G. vo výške najmenej 2.500,- Sk, ktorý následne aj prijali za to, že zmiernia\nvýkon svojej kontroly a prehliadnu niektoré zistené vážnejšie nedostatky, ktoré následne nezapíšu do\ninšpekčnej knihy a nepostúpia k ďalšiemu prejednaniu,\n3/ H. F. a A. L.\ndňa 8.8.2007 v čase od 9.40 h. do 12.10 h. v postavení inšpektoriek Slovenskej obchodnej inšpekcie\nso sídlom inšpektorátu v X. vykonali v rámci plnenia pracovných povinností kontrolu u podnikateľského\nsubjektu - fyzickej osoby H. F. F., IČO: XXXXXXXX, v potravinách F., nachádzajúcich sa v obci B. Č..\nXXX, okres X. B. a pri kontrolnej činnosti vykonanej podľa Zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole\nvnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, po zistení\nnedostatkov kontrolou tovaru v rozpore s ustanoveniami § 53 odsek 1 písm. b/, písm. h/, písm. n/ Zákona\nč. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako i Pracovným poriadkom\na základnými pravidlami kontrolnej činnosti inšpektorov Slovenskej obchodnej inšpekcie žiadali úplatok\nod H. F. vo výške 4.000,- Sk, ktorý následne aj prijali za to, že zmiernia výkon svojej kontroly a prehliadnu\nniektoré zistené vážnejšie nedostatky, ktoré následne nezapíšu do inšpekčnej knihy a nepostúpia k\nďalšiemu prejednaniu,\n4/ H. F. a A. L.\ndňa 8.8.2007 v čase od 12.20 h. do 14.30 h. v postavení inšpektoriek Slovenskej obchodnej inšpekcie\nso sídlom inšpektorátu v X. vykonali v rámci plnenia pracovných povinností kontrolu u podnikateľského\nsubjektu - fyzickej osoby B. L., IČO: XXXXXXXX, v pohostinstve C. J., nachádzajúcom sa v obci F. Č..\nXX, okres X.É. B. a pri kontrolnej činnosti vykonanej podľa Zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole\nvnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, po zistení\nnedostatkov kontrolou tovaru v rozpore s ustanoveniami § 53 odsek 1 písm. b/, písm. h/, písm. n/ Zákona\nč. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako i Pracovným poriadkom\na základnými pravidlami kontrolnej činnosti inšpektorov Slovenskej obchodnej inšpekcie žiadali úplatok\nod B. L. vo výške\n5.000,- Sk, ktorý následne aj prijali za to, že zmiernia výkon svojej\nkontroly a prehliadnu niektoré zistené vážnejšie nedostatky, ktoré následne nezapíšu do inšpekčnej\nknihy a nepostúpia k ďalšiemu prejednaniu,\nteda\n\nspoločným konaním ako verejní činitelia v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech vykonávali\nsvoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu\npriamo pre seba žiadali a prijali úplatok a tento čin spáchali ako verejní činitelia,\nčím spáchali:\npokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.1 písm. a/ Trestného\nzákona,\npokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods.2 Trestného zákona spáchaných formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.\nZa to sa odsudzujú:\nH. F.,\nPodľa § 329 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 37 písm. h/\nTrestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému\ntrestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ju súd zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym\nstupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá trest zákazu činnosti výkonu\nfunkcie v štátnej službe na 5 (päť) rokov.\nA.. F. V., J..,\nPodľa § 329 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 37 písm. h/\nTrestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému\ntrestu odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ju súd zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym\nstupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá trest zákazu činnosti výkonu\nfunkcie v štátnej službe na 5 (päť) rokov.\n\nA. L.,\nPodľa § 329 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 37 písm. h/\nTrestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému\ntrestu odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ju súd zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym\nstupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá trest zákazu činnosti výkonu\n\nfunkcie v štátnej službe na 5 (päť) rokov.\nodôvodnenie:\nPočas hlavných pojednávaní, ktoré sa konali v dňoch 02. 11. 2010 - 04. 11. 2010, 22. 11. 2010,\n13.6.2013, 2.10.2013, 2.12.2013, súd zistil nasledovný skutkový stav:\nH. F. a A.. F. V., J.. dňa 20.7.2007 v čase\nod 12.10 h. do 13.20 h. v postavení inšpektoriek\nSlovenskej obchodnej inšpekcie\nso sídlom inšpektorátu v X. vykonali v rámci plnenia pracovných\npovinností kontrolu u podnikateľského subjektu - fyzickej osoby U. H. - J. M., IČO: XXXXXXXX v J.\nM., nachádzajúcej sa v obci J. Č.. XX, okres X. B. a pri kontrolnej činnosti vykonanej podľa Zákona\nč. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, po zistení nedostatkov kontrolou tovaru v rozpore s ustanoveniami § 53\nodsek 1 písm. b/, písm. h/, písm. n/ Zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, ako i Pracovným poriadkom a základnými pravidlami kontrolnej činnosti inšpektorov\nSlovenskej obchodnej inšpekcie, žiadali úplatok od D. F. vo výške 4.000,- Sk, ktorý následne aj prijali za\nto, že zmiernia výkon svojej kontroly a prehliadnu niektoré zistené vážnejšie nedostatky, ktoré následne\nnezapíšu do inšpekčnej knihy a nepostúpia k ďalšiemu prejednaniu.\nH. F. a A.. F. V., J.. dňa 7.8.2007 v čase od 12.20 h. do 14.10 h. v postavení inšpektoriek Slovenskej\nobchodnej inšpekcie so sídlom inšpektorátu v X. vykonali v rámci plnenia pracovných povinností\nkontrolu u podnikateľského subjektu - fyzickej osoby Š. G., IČO: XXXXXXXX, v reštaurácii L. M. A. J.,\nnachádzajúcej sa v meste F., X. U. Č.. XX, okres F. a pri kontrolnej činnosti vykonanej podľa Zákona č.\n128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, po zistení nedostatkov kontrolou tovaru v rozpore s ustanoveniami § 53 odsek 1\npísm. b/, písm. h/, písm. n/ Zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, ako i Pracovným poriadkom a základnými pravidlami kontrolnej činnosti inšpektorov Slovenskej\nobchodnej inšpekcie, žiadali úplatok od Š. G. vo výške najmenej 2.500,- Sk, ktorý následne aj prijali za\nto, že zmiernia výkon svojej kontroly a prehliadnu niektoré zistené vážnejšie nedostatky, ktoré následne\nnezapíšu do inšpekčnej knihy a nepostúpia k ďalšiemu prejednaniu.\nH. F. a A. L. dňa 8.8.2007 v čase od 9.40 h. do 12.10 h. v postavení inšpektoriek Slovenskej obchodnej\ninšpekcie so sídlom inšpektorátu v X. vykonali v rámci plnenia pracovných povinností kontrolu u\npodnikateľského subjektu - fyzickej osoby H. F.M. F., IČO: XXXXXXXX, v potravinách F., nachádzajúcich\nsa v obci B. Č.. XXX, okres X. B. a pri kontrolnej činnosti vykonanej podľa Zákona č. 128/2002 Z. z.\no štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, po zistení nedostatkov kontrolou tovaru v rozpore s ustanoveniami § 53 odsek 1 písm. b/, písm.\nh/, písm. n/ Zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako\ni Pracovným poriadkom a základnými pravidlami kontrolnej činnosti inšpektorov Slovenskej obchodnej\ninšpekcie žiadali úplatok od H. F. vo výške 4.000,- Sk, ktorý následne aj prijali za to, že zmiernia\nvýkon svojej kontroly a prehliadnu niektoré zistené vážnejšie nedostatky, ktoré následne nezapíšu do\ninšpekčnej knihy a nepostúpia k ďalšiemu prejednaniu.\nH. F. a A. L. dňa 8.8.2007 v čase od 12.20 h. do 14.30 h. v postavení inšpektoriek Slovenskej\nobchodnej inšpekcie so sídlom inšpektorátu v X. vykonali v rámci plnenia pracovných povinností kontrolu\nu podnikateľského subjektu - fyzickej osoby B. L., IČO: XXXXXXXXj v pohostinstve C. J., nachádzajúcom\nsa v obci F. Č.. XX, okres X. B. a pri kontrolnej činnosti vykonanej podľa Zákona č. 128/2002 Z. z.\no štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, po zistení nedostatkov kontrolou tovaru v rozpore s ustanoveniami § 53 odsek 1 písm. b/, písm.\nh/, písm. n/ Zákona č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako\ni Pracovným poriadkom a základnými pravidlami kontrolnej činnosti inšpektorov Slovenskej obchodnej\ninšpekcie žiadali úplatok od B. L. vo výške 5.000,- Sk, ktorý následne aj prijali za to, že zmiernia\nvýkon svojej kontroly a prehliadnu niektoré zistené vážnejšie nedostatky, ktoré následne nezapíšu do\ninšpekčnej knihy a nepostúpia k ďalšiemu prejednaniu.\n\nK uvedenému skutkovému stavu dospel súd po vykonaní dôkazov na hlavných pojednávaniach, a\nto výsluchmi obžalovaných, výsluchmi svedkov, prehratí záznamov telekomunikačnej prevádzky a\nprečítaní listinných dôkazov.\nObžalovaná H. F. na hlavnom pojednávaní dňa 2.11.2010 vyhlásila, že je nevinná. Vo svojej výpovedi\nuviedla, že pracovala v Slovenskej obchodnej inšpekcii so sídlom v X. ako inšpektor a kontroly\nvykonávala na základe poverenia svojich nadriadených a vedúcich v zmysle plánu práce. V prevádzkovej\njednotke - J. M. v obci J. bola na kontrole s kolegyňou, inšpektorkou A.. V.. Kontrolu vykonali v\nzmysle zákona o štátnej kontrole vo veciach ochrany spotrebiteľa. Bolo to v rámci letnej turistickej\nsezóny so zameraním na statočnosť predaja. Po vstupe do prevádzky vykonali kontrolný nákup. Po\nzaplatení nákupu sa preukázali preukazmi, obslúžila ich službukonajúca čašníčka, ktorej sa predstavili\na požadovali od nej potrebné náležitosti ku kontrole, a to inšpekčnú knihu, živnostenský list a záväzný\nposudok. Čašníčka sa vyjadrila tak, že ona nemá s kontrolou nič spoločné a nemá ani k dispozícii\ndoklady, ona len predáva. Potom niekam telefonovala a po chvíli priniesla inšpekčnú knihu, ale\nživnostenské oprávnenie a záväzný posudok nepriniesla. Obžalovaná F. písala inšpekčný záznam.\nMedzičasom prišla do prevádzky mladá žena, ktorá sa predstavila, že je dcéra podnikateľky. Táto\ninšpektorkám predložila živnostenský list, záväzný posudok ale nepriniesla. Inšpektorka V. medzitým\nkontrolovala výrobky. V tejto prevádzkovej jednotke nezistili žiadne nedostatky. Prítomná pri kontrole\nbola službukonajúca čašníčka, ktorá záznam aj podpísala a v záväzných pokynoch bola zaviazaná, aby\ninformovala podnikateľku o výsledku kontroly. A bol tam tiež záväzný pokyn zaslať záväzný posudok na\nSlovenskú obchodnú inšpekciu. Obžalovaná poprela, že by v tejto prevádzke žiadali alebo prijali nejaký\núplatok. Tiež poprela, že by mohli vytrhnúť stranu z inšpekčnej knihy. K tomu uviedla, že v prípade,\nak by sa pri písaní zápisu pomýlila, tak tú konkrétnu stranu prečiarkne, preloží, napíše „storno“, dá\ndátum a podpíše, a tá preložená strana zostáva tam, to je podnikateľove vlastníctvo. Inšpekčné knihy\nslúžia na zápis kontrolným orgánom, či je to daňový úrad, hygiena, Slovenská potravinárska inšpekcia\nalebo Slovenská obchodná inšpekcia, vždy sa tam zapisujú kontroly, záznamy z vykonaných kontrol.\nInšpektorky si číslovali strany pri kontrolách svojim zaužívaným spôsobom.\nKu kontrole v reštaurácii L. M. A. J. v meste F. X. X. U. Č.. XX obžalovaná F. uviedla, že aj túto kontrolu\nvykonali na základe plánu práce so zameraním na statočnosť predaja a tiež kontrolovali obalové jednotky\nna nealkoholických nápojoch. Po príchode do reštaurácie vykonali kontrolný nákup a dostali doklad o\nkúpe. Na doklade boli dva nedostatky, ktoré sú aj uvedené v inšpekčnom zázname. Aj tento záznam\nnapísala obžalovaná F.. Po preukázaní preukazmi, požiadali čašníka o predloženie inšpekčnej knihy,\nzáväzného posudku a živnostenského oprávnenia. Po dvadsiatich minútach prišiel majiteľ reštaurácie\n(Š. G.), ktorý priniesol inšpekčnú knihu, živnostenský list a záväzný posudok. Š.. G. bol prítomný pri celej\nkontrole, bol pri písaní inšpekčného záznamu, bol s ním oboznámený, so všetkým súhlasil. Vo svojej\nvysvetlivke podpísal každú stranu a v závere bol oboznámený so záväznými pokynmi, ktoré aj prijal a\npodpísal. Podľa obžalovanej doklad o kúpe - paragon z tejto prevádzky nemal požadované náležitosti.\nChýbalo mu IČO alebo miesto podnikania, ale boli tam zistené aj iné nedostatky, pretože Coca-cola\nlight bola v nápojovom lístku pre spotrebiteľov ponúkaná v 200 ml balení, ale na nápojovom lístku bolo\nuvedené 250 ml balenie. Obžalovaná poprela, že by v tejto prevádzke žiadali alebo prijali nejaký úplatok.\nTiež poprela, že by tu mohli vytrhnúť stranu z inšpekčnej knihy.\nKu kontrole v potravinách F. v obci B. Č..XXX obžalovaná uviedla, že ju vykonávali na základe\nplánu práce so zameraním na letnú turistickú sezónu a tiež na statočnosť predaja. Vtedy pracovala s\ninšpektorkou A. L.. V ten deň to bola prvá kontrola, ktorú vykonali dopoludnia, záznam z kontroly tiež\npísala ona.\nPri vstupe do prevádzky vykonali v samoobslužnej predajni kontrolný nákup na vážené\nvýrobky. Po vyhodnotení kontrolného nákupu spolu s inšpektorkou L. kontrolovali tovar po dobe spotreby,\nči je váha overená v zmysle zákona a či predávané výrobky, ktoré sú v ponuke pre spotrebiteľov majú\ninformačné údaje v štátnom jazyku. Pri kontrole bola prítomná podnikateľka, ktorá predložila inšpekčnú\nknihu, živnostenský list a záväzný posudok. Po napísaní záznamu bol podnikateľke prečítaný záznam, k\nnemu sa ona vyjadrila vo svojej vysvetlivke, ktorú podpísala. V tejto predajni inšpektorky nezistili žiadne\nnedostatky a v zápise neboli uvedené ani žiadne záväzné pokyny. Obžalovaná poprela, že by v tejto\nprevádzke žiadali, alebo prijali nejaký úplatok.\n\nKu kontrole v pohostinstve C. J. v obci F. Č.. XX obžalovaná F. uviedla, že aj túto kontrolu vykonala\ns inšpektorkou L.. Bolo to tiež v rámci letnej turistickej sezóny. Kontrola bola zameraná na statočnosť\npredaja v zmysle zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa. Pri\nvstupe do prevádzky boli obslúžené čašníčkou pri pulte. Po vykonaní kontrolného nákupu požadovali\ninšpekčnú knihu, živnostenský list, záväzný posudok. Službukonajúca čašníčka sa vyjadrila, že nemá\ntieto veci k dispozícii ale, že ich zabezpečí. Po chvíli prišla podnikateľka, ktorá priniesla inšpekčnú\nknihu, živnostenský list a záväzný posudok. Bol vykonaný jeden kontrolný nákup, pričom na doklade o\nkúpe chýbalo IČO, alebo bol tam nejaký nedostatok, ktorý bol aj uvedený v zázname. Tento záznam\npísala inšpektorka L.. Po napísaní inšpekčného záznamu bola podnikateľka oboznámená s výsledkami\nkontroly, podpísala každú stranu aj vysvetlivku. Podľa záväzného pokynu mala podnikateľka doplniť\nchýbajúci údaj na doklade o kúpe. Obžalovaná poprela, že by v tejto prevádzke žiadali alebo prijali nejaký\núplatok. Nevedela vysvetliť skutočnosť, prečo chýbajú v inšpekčných knihách kontrolovaných subjektov\nstrany, ktoré sa tam podľa predtlače mali nachádzať.\nObžalovaná A.. F.X. V., J.. na hlavnom pojednávaní dňa 2.11.2010 vyhlásila, že je nevinná. Ku kontrole v\npivárni M. v obci J. Č..XX vypovedala rovnako ako spoluobžalovaná H. F.. V podrobnej výpovedi uviedla,\nže kontrola bola vykonaná v rámci letnej turistickej sezóny a bola vykonaná bežným spôsobom. Najprv\ninšpektorky vykonali kontrolný nákup, ktorý riadne zaplatili. Po vydaní dokladu o kúpe sa preukázali\npreukazmi Slovenskej obchodnej inšpekcie. Pred písaním inšpekčného záznamu ich čašníčka zaviedla\ndo zadnej časti v pivárni. Tam inšpektorka F. začala písať záznam a obžalovaná V. kontrolovala, či\npredávané keksy a nealko nápoje nie sú po dobe spotreby.\nV priebehu kontroly prišla do\npriestorov prevádzky dcéra podnikateľky U.. H. (D. F.). Pri kontrole bola prítomná obsluhujúca čašníčka\na táto inšpekčný záznam aj podpísala. Ani tu neboli zistené závažné nedostatky. Obžalovaná uviedla,\nže v tejto prevádzke neprevzala žiadnu finančnú hotovosť, ani žiaden úplatok.\nKu kontrole v reštaurácii L. M. A. J. v meste F., X. U. Č.. XX uviedla, že aj táto sa konala v čase letnej\nturistickej sezóny a bola zameraná na kontrolu objemových množstiev nealko nápojov v sklenených\nfľašiach. Aj tu kontrolný nákup riadne zaplatili. Keď im čašník vydal doklad, preukázali sa preukazmi\nSlovenskej obchodnej inšpekcie. Požiadali o inšpekčnú knihu, živnostenský list a ostatné náležitosti,\nktoré súvisia s kontrolou. Inšpektorka F. aj tu písala inšpekčný záznam. V priebehu kontroly sa dostavil\npodnikateľ (Š. G.). V inšpekčnom zázname boli zapísané aj nedostatky, t. j. že deklarované objemové\nmnožstvo, ktoré bolo na fľaškách, nebolo uvedené na nápojovom lístku a tiež aj to, že na doklade nebolo\nuvedené IČO. Podnikateľ si inšpekčný záznam prečítal, vo svojej vysvetlivke uviedol, že so zistenými\nnedostatkami súhlasí a túto vysvetlivku aj podpísal. Po ukončení spísania inšpekčného záznamu si\ninšpektorky zobrali prvý list = originál a druhú kópiu inšpekčného záznamu a odišli preč. Obžalovaná\nuviedla, že v tejto prevádzke neprevzala žiadnu finančnú hotovosť ani žiaden úplatok.\nObžalovaná A. L. na hlavnom pojednávaní dňa 2.11.2010 vyhlásila, že je nevinná. Ku kontrole v\npotravinách F. v obci B. Č..XXX\nvo svojej výpovedi uviedla, že bola zameraná na dodržiavanie\nstatočnosti pri predaji. Postupovali pri nej podľa nového zákona o ochrane spotrebiteľa, a ten im už v\nčase kontroly neumožňoval udeľovať blokové pokuty na mieste. Udeľovanie pokút mal v kompetencii len\nriaditeľ inšpektorátu v správnom konaní. V predajni inšpektorka F. spravila kontrolný nákup. Obžalovaná\nL. sa pri kontrole zamerala na priemyselný tovar a inšpektorka F. kontrolovala ostatný tovar. F. písala\nzáznam do inšpekčnej knihy. V tejto prevádzke nedostatky nezistili. Obžalovaná uviedla, že v tejto\nprevádzke neprevzala žiadnu finančnú hotovosť, ani žiaden úplatok.\nV pohostinstve C. J. v obci F. Č.. XX, tiež inšpektorka F. spravila kontrolný nákup, ktorý obsahoval\ndve položky. Potom sa preukázali služobnými preukazmi. Predavačka oznámila podnikateľke, že má\nkontrolu, tá sa dostavila na prevádzku, odovzdala im inšpekčnú knihu. Inšpektorka F. podnikateľke\noznámila, že na pokladničnom bloku chýba identifikačné číslo. To bol jediný nedostatok zistený počas\nkontroly. Obžalovaná uviedla, že si nie je vedomá, že by vytrhla list z inšpekčnej knihy. Bol tam zmätok,\npretože dodatočne zistili, že nebol dobre nablokovaný druhý tovar. Rovnako uviedla, že v tejto prevádzke\nneprevzala žiadnu finančnú hotovosť ani žiaden úplatok.\n\nSvedkyňa D. F. na hlavnom pojednávaní dňa 3.11.2010 k predmetnej veci uviedla, že je dcérou U. H.,\nktorá má, ako fyzická osoba, v prenájme J. M. v obci J. Č..XX. Na základe splnomocnenia od svojej matky\nvykonáva práce súvisiace s prevádzkou. V lete roku 2007 jej zamestnankyňa pivárne (C. H.) telefonicky\noznámila, že v pivárni je kontrola SOI a je potrebné, aby sa matka alebo dcéra dostavili na prevádzku.\nSvedkyňa sa tam dostavila v čase, keď už inšpektorka F. písala zápis do inšpekčnej knihy. Inšpektorka\nF. začala hovoriť o nedostatkoch, za ktoré jej hrozí pokuta najmenej 5 000 korún (nedostatkom podľa\nF. bolo to, že zamestnankyňa nemala vizitku a na doklade o predaji, tzv. paragone, bolo pre nedostatok\nznakov uvedené, že sa predala C. Cola, namiesto Coca Coly a nebola tam uvedená cena vratnej fľaše)\na hneď aj vyrukovala s tým, či jej je D.. F. ochotná niečo dať. Dokonca D.. F. navrhla, aby sa o úplatku po\nmaďarsky dohodli s inšpektorkou V. tak, aby ich nikto nepočul. Svedkyňa sa však\ns inšpektorkou\nV. rozprávala o úplne iných veciach, nie o úplatku. Po chvíli ich prerušila inšpektorka F. a slovami „no\ndáte nám voľačo, lebo sa ponáhľame“ svedkyňu požiadala o úplatok. A nakoľko už svedkyňa mala takú\nkontrolu (v roku 2001 pri obdobnej kontrole na tejto prevádzke inšpektorke F. dala a F. prevzala úplatok\n4 000,- Sk), tak hneď vyšla z miestnosti a doniesla štyritisíc korún, teda zhodnú sumu, akú F. vtedy\npýtala. Túto sumu položila na stôl pred inšpektorku F., ale hneď sa aj otočila a vyšla z miestnosti, a preto\nnevedela uviesť, kto peniaze zobral.\nPodľa svedkyne došlo k vytrhnutiu listu z inšpekčnej knihy preto, lebo predtým na ňom boli uvedené\nnedostatky, ale keď už dala úplatok, tak túto stranu\ns nedostatkami niektorá z inšpektoriek\nvytrhla a F. dopísala na čistú stranu, že je všetko v poriadku. Po nahliadnutí do kópie inšpekčnej knihy\nsvedkyňa potvrdila, že z nej chýba strana s číslom 467. Svedkyňa potom podrobne popísala, ako odišla\ndo vedľajšej miestnosti, kde vedľa výčapu mala peňaženku, ktorá bola v šuplíku „fióku“ pri pokladni a\nodtiaľ vybrala štyritisíc korún (štyri bankovky v nominálnej hodnote po 1.000 korún) a ešte kolegyni H.,\nktorá obsluhovala, ukazovala zozadu za chrbtom, že berie štyritisíc korún. Svedkyňa tiež uviedla, že F.\njej kázala, aby zápis podpísala ako H.. Potvrdila, že pri podpisovaní zápisu už na stole peniaze, ktoré\ntam dala ako úplatok, neboli.\nV tejto súvislosti bola vypočutá na hlavnom pojednávaní dňa 3.11.2010 ako svedkyňa C. H. zamestnankyňa J. M.. Táto uviedla, že v lete do pivárne prišli dve ženy, ktoré si kúpili Coca-Colu. Potom\nsa predstavili ako inšpektorky SOI a vypýtali si živnostenský list, inšpekčnú knihu a doklady. Potom\njedna z nich požiadala svedkyňu, aby zavolala vedúcu alebo majiteľku, pretože v prevádzke je mnoho\nnedostatkov. Ako príklad nedostatkov uviedli zle označenú prevádzkovú dobu, zle označené vratné\nfľaše. Zistené nedostatky hneď zaznamenali do inšpekčnej knihy. Svedkyňa volala D. F. aj U. H.. Asi po\nhodine sa na prevádzku dostavila D.. F., ktorá v jednej z inšpektoriek poznala H. F. (ktorej už predtým\nmusela dať úplatok). Po vyjdení z miestnosti, v ktorej inšpektorky písali záznam jej F. oznámila, že F.\nchce znova úplatok, pričom za chrbtom v ruke mala ako karty naskladané štyri tisíckorunáčky, ktoré jej\nukázala. Keď tieto peniaze odniesla dozadu, teda tam, kde boli inšpektorky, po chvíli inšpektorky odišli.\nNa otázky svedkyňa uviedla, že si presný deň kontroly nepamätá, ale vie, že to bolo počas prázdnin\nv roku 2007 v čase obeda. Potvrdila, že žiadnu z inšpektoriek predtým nestretla. Opakovane však na\nhlavnom pojednávaní ukázala na dve obžalované (H. F. a A.. V.) ako na osoby, ktoré v pivárni robili\nkontrolu. Svedkyňa tiež potvrdila, že D.. F. vyberala peniaze z peňaženky\nz „fióku“ pri pokladni.\nTam mávali uložené väčšie bankovky, ktorými platili za tovar. Podľa svedkyne nedostatky, ktoré uviedli\ninšpektorky, vôbec neboli závažné a už vôbec by im za ne nemali uložiť vysokú pokutu. Jej to pripadalo\nako šikanovanie zo strany inšpektoriek. Svedkyňa nepočula, že by inšpektorky žiadali úplatok. To, že\nim F. nesie peniaze, videla, pričom pri návrate zo zadnej miestnosti jej to F. aj povedala. Svedkyňa v\ninšpekčnej knihe nič nepodpisovala. To, že jej priezvisko je pri podpise v inšpekčnej knihe, sa dozvedela\naž po odchode inšpektoriek, ktoré povedali D.. F., aby zápis podpísala ako H.. Svedkyňa na hlavnom\npojednávaní po predložení fotokópie zápisu z inšpekčnej knihy uviedla, že v zápise je podpísaná H., ale\nona to nepodpisovala (fotokópia je v spise na č. l. 242). Svedkyňa potvrdila, že po odchode inšpektoriek\nnahliadla do inšpekčnej knihy, kde spolu s D.. F. zistili, že niektorá\nz inšpektoriek z nej\nvytrhla jednu stranu.\n\nSvedkyňa U. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že prevádzkuje ako fyzická osoba J. M. v obci J. Č..\nXX. Viac prevádzok nemá. Svedkyňa uviedla, že nebola pri kontrole inšpektoriek SOI dňa 20. 07. 2007,\nlen od dcéry sa dozvedela, že inšpektorka F. od nej pýtala úplatok a dcéra jej dala 4 000,- Sk.\nSvedok Š. (A.) G. na hlavnom pojednávaní dňa 22.11.2010\nvo svojej výpovedi uviedol, že v ten deň keď prišli do reštaurácie A. J. inšpektorky SOI, obslúžil ich\nčašník D. L.. Inšpektorky kúpili Coca- Colu v 0,2 ml balení. Na bloku však tento nápoj figuroval ako\n0,25 ml balenie. Toto inšpektorky nazvali klamaním zákazníka a tak ho L. telefonicky vyzval, aby sa\ndostavil na prevádzku, lebo im hrozia vysokými pokutami. Inšpektorky F. a V. medzitým zistili ešte nejaké\nnedostatky, a keď svedok prišiel\ndo reštaurácie, hneď mu hrozili vysokou pokutou. Svedok\nuviedol, že pochopil, že chcú úplatok, ktorý im nedal priamo do ruky, ale do reklamného časopisu, ktorý\nsi pani F. odložila do tašky. Nedostal žiadnu pokutu a do inšpekčnej knihy sa nedostal žiaden záznam.\nSvedok na hlavnom pojednávaní uviedol aj iné vytýkané nedostatky, napr. nemali rozpísané koľko\nmililitrov akého nápoja obsahujú kokteilové ingrediencie, káva takisto nebola rozpísaná podľa gramáže\na litráže vody. Za tieto nedostatky mu inšpektorky hrozili stotisícovou pokutou. Svedok uviedol, že jedna\nz inšpektoriek bola príjemná, druhá bola skôr taká prísna. Nevedel to konkretizovať. Keď sa rovno spýtal,\nči im má dať peniaze, tak mu H. F. dala do ruky reklamný časopis, s ktorým išiel k pultu, vložil do neho\npeniaze a položil naspäť na stôl. Podľa neho inšpektorka F. videla, ako z vrecka vyberá peniaze. Vložil\ntam všetky peniaze, ktoré mal pri sebe. Mohol tam dať 2.500,- Sk. Na otázku, čo sa stalo s reklamným\nčasopisom, svedok uviedol, že časopis si F. odložila spolu so zákonmi do tašky. Do inšpekčnej knihy\ninšpektorka F. potom uviedla len nedostatok v balení Coca-Coly, že to nebolo balenie o obsahu 0,25 ml\nale 0,20 ml. Svedkovi bola na hlavnom pojednávaní predložená fotokópia inšpekčnej knihy z prevádzky\nL. M. A. J.. Po nahliadnutí do tejto fotokópie svedok potvrdil, že zápis sa týka kontroly, ktorú u neho robili\ninšpektorky F. a V.\nzo Slovenskej obchodnej inšpekcie. Svedok sa vyjadril k chýbajúcej strane\nčíslo 3 takto: „Na poslednej chýbajúcej strane boli vypísané tie nedostatky, za čo mi hrozili tie pokuty\na nakoniec tá strana bola odstránená. Zápisnicu písala pani F. a nakoniec ona odstránila tú chýbajúcu\nstranu.“. Svedok uviedol, že toto sa udialo po tom, čo F. prevzala reklamný časopis. Chýbajúcu stranu\nsi odložila do svojej tašky. Svedok uviedol, že zo Slovenskej obchodnej inšpekcie odvtedy nemal žiadnu\nkontrolu a či ho kontrolovali iné kontrolné orgány, sa nepamätá.\nSvedkyňa H. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 3.11.2010 uviedla, že býva v obci B., kde\naj podniká. Má predajňu potravín F.. Dňa 08. 08. 2007 bola u nej v predajni kontrola. V dopoludňajších\nhodinách prišli dve ženy, urobili nákup, zaplatili a následne sa preukázali preukazmi, že sú kontrolórky\nSOI z X.. Inšpektorky jej tvrdili, že má v prevádzke veľa nedostatkov ako napr. na pokladničnom bloku\nnamiesto IČO mala uvedené DIČ a prevádzku nemala označenú číslom súpisným, len číslom popisným\na chýbalo jej zaokrúhlenie na koruny, nemala menovky. Inšpektorky jej povedali, že každý nedostatok\nsa pokutuje zvlášť. Svedkyňa im uviedla, že niektoré nedostatky vie hneď odstrániť a povedala, že sa jej\nnezdá, že by mala platiť také veľké pokuty. Na to jej inšpektorka F. povedala, že keď sa jej to zdá málo, tak\nmôžu pokračovať ďalej, že bude písať protokol. Svedkyňa uviedla, že bola veľmi vystrašená, zmätená,\nnevedela, čo má robiť a tak sa spýtala: „Tak povedzte koľko a hotovo.“. Na to jej jedna inšpektorka\npovedala, že oni nemôžu povedať koľko, nech ona zváži koľko dá. Dala do obálky štyritisíc korún,\nobálku položila pred kontrolórky a išla von, aby nič nevidela. Bála sa, že stratí podnikanie ako obživu,\nktorú vykonávala 19 rokov. Týmto postupom chcela dosiahnuť, aby ju prestali ďalej kontrolovať, aby\nsa nenaplnili ich vyhrážky o tom, že budú pokračovať ďalej v kontrole. Po návrate do miestnosti jej\nkontrolórky oznámili, že je hotový inšpekčný zápis a že má všetko v poriadku. Svedkyňa tento zápis\npodpísala. Za iniciatívnejšiu svedkyňa označila inšpektorku F., ktorá jej hovorila všetky veci o pokutách\na písala aj zápis.\nSvedkyňa H. Y. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 3.11.2010 uviedla, že je zamestnaná v predajni\npotravín v obci B., ktoré vlastní H. F.. Presne si už na dátum nespomína, ale bolo to v lete roku 2007,\nkedy bola pri pokladni a pred obedom prišli dve ženy, ktoré urobili nákup a po zaplatení sa predstavili\nako inšpektorky Slovenskej obchodnej inšpekcie.\nPri kontrole komunikovali s majiteľkou H.\nF.. Bližšie okolnosti k vykonanej kontrole uviesť nevie.\n\nSvedkyňa B. L. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 3.11.2010 uviedla, že je súkromnou\npodnikateľkou a vlastní pohostinstvo C. J. v obci F.. Dňa 08. 08. 2007 ju jej zamestnankyňa L. R.\nvyrozumela o tom, že na prevádzke majú kontrolu zo Slovenskej obchodnej inšpekcie. Po príchode\nna prevádzku jej inšpektorky povedali, že podľa kontrolného nákupu zistili, že bloček z pokladne má\nuvedený zlý čas, je tam uvedené zlé IČO, neboli nablokované žuvačky a nie je uvedený objem nápoja,\nktorý kupovali. Taktiež ju upozornili na to, že jej zamestnankyňa nedodržala predpísaný postup pri\npríprave čaju. Po zistení nedostatkov sa jej pýtali, čo majú urobiť, lebo zistené nedostatky sú veľký\nproblém, pretože jej môže byť udelená vysoká pokuta, ale že sa môže s nimi dohodnúť. Z toho pochopila,\nže žiadajú úplatok, spýtala sa, že koľko má dať. Inšpektorka F. na ňu išla psychologicky, pričom jej uviedla\npríklad: „Keď niekto potrebuje preložiť napríklad nejaký dokument a potrebuje k tomu tlmočníka, tak\noficiálne stojí preklad dokumentu dvadsaťtisíc korún, ale ak máte dobrého známeho, tak Vám to preloží\naj za osemtisíc korún.“ Svedkyňa pochopila o čo ide a tiež povedala, že osemtisíc korún je veľa. F. na\nto povedala, že sa dohodnú na piatich tisíckach. Svedkyňa preto odišla pre peniaze do blízkeho bytu\na keď sa vrátila, tak na stôl, kde inšpektorky sedeli, odpočítala 5.000,- Sk a nechala peniaze na stole.\nJedna z inšpektoriek (F.) peniaze zobrala a odložila ich medzi svoje veci. Dohodli sa, že záznam prepíšu\na inšpektorka F., ktorá písala záznam, vytrhla stranu z inšpekčnej knihy a vložila si vytrhnutú stranu do\nsvojej tašky. Po napísaní záznamu a po podpise odišli preč. Svedkyni bola\nna hlavnom\npojednávaní predložená k nahliadnutiu fotokópia inšpekčného záznamu z inšpekčnej knihy zo dňa 08.\n08. 2007, kde potvrdila, že poradové číslo 15 v knihe chýba. Tiež jej boli predložené fotokópie bločkov z\nregistračnej pokladne z nákupu\nzo dňa 08. 08. 2007. Potvrdila, že pochádzajú z jej prevádzky.\nL. R. vo svedeckej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 22.11.2010 uviedla, že pracuje ako obsluha\nv pohostinstve s názvom C. J. v obci F., ktoré prevádzkuje B. L.. Na presný dátum si nespomína,\nkedy počas dňa prišli dve ženy, ktoré vykonali kontrolný nákup a po obslúžení sa preukázali preukazmi\nSlovenskej obchodnej inšpekcie a vyžiadali si inšpekčnú knihu a ďalšie písomnosti. Hneď na to\ninformovala B. L. o vykonávanej kontrole a táto sa dostavila na prevádzku. Svedkyňa povedala, že nič\nnevidela ani nepočula, pretože majiteľka a inšpektorky boli za stenou v kancelárii. Počas kontroly videla\nako B. L. prešla okolo výčapného pultu a zadnými dverami odišla do svojho bytu a keď sa vrátila, mala\nv ruke peniaze v tisíckorunových bankovkách a s peniazmi išla za inšpektorkami. Po ich odchode jej L.\npovedala, že si pýtali peniaze, a preto im peniaze dala. Spomína si na to, že inšpektorky ich upozornili\nna nedostatky, a to najmä na to, že nápoj Slovkolu predávali pod názvom Kofola. Výšku úplatku, ktorý\ninšpektorky prevzali, L. neupresnila. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní opoznala H.. F. a A.. L..\nSvedkyňa H.. P. H. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 22.11.2010 uviedla, že je zamestnankyňou\ninšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v X. a zastáva pozíciu vedúca odboru technickej kontroly\nvýrobkov a ochrany spotrebiteľa a je priamou nadriadenou inšpektorom. F. bola nadriadená len do\n31. 08. 2007. Inšpektori vykonávajú kontroly podľa rozdelenia práce a zmenu plánu musia prejednať\ns nadriadeným. Pri kontrolnej činnosti musia dodržiavať právne normy a o kontrole napíšu inšpekčný\nzáznam. Zápisy z kontrol sa zhromažďujú na pracovisku a výsledky sa uvádzajú do počítačového\nsystému. V prípade, že inšpektor nezapíše do záznamu zistené nedostatky, porušuje pracovnú\ndisciplínu. Pokiaľ sa v zázname vypíše nesprávne list, má takáto strana zostať v inšpekčnej knihe a\nnesmie sa vytrhávať. Svedkyňa potvrdila, že obžalované vykonávali kontrolnú činnosť podľa plánu v\ndňoch 20. 07. 2007, 07. 08. 2007 a 08. 08. 2007.\nSvedkyňa potom uviedla celý postup, ako prebieha správne konanie v rámci SOI. Podľa zaužívaného\npostupu jej inšpektori odovzdávali inšpekčné záznamy. Skutočnosť, že chýba v inšpekčnom zázname\nnejaká predtlačená strana, mala sledovať ona. Na tieto skutočnosti sa nikdy nezameriavala, ona\nsledovala, či má kompletný zápis z kontroly. Svedkyňa uviedla, že v prípadoch, keď neboli na\nkontrolovaných prevádzkach zistené žiadne nedostatky, inšpekčné záznamy ostávali na odbore\ntechnickej kontroly výrobkov a ochrany spotrebiteľa. V prípade, že boli zistené akékoľvek nedostatky,\nvšetky záznamy išli na právny odbor, kde to spracovávali. Tam, kde mal byť postih, sa dávalo oznámenie\no začatí správneho konania, a potom sa začalo správne konanie rozhodnutím. Rozhodnutia podpisoval\nriaditeľ inšpektorátu.\n\nNa hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola so súhlasom\nprokurátora a obžalovaných prečítaná výpoveď svedka D. L. (č. l. 329-332). Svedok v tejto výpovedi\nuviedol, že v roku 2007 brigádnicky pracoval v reštaurácii L. M. A. J. v F. na X. U. u Š. G.. V čase,\nkeď obsluhoval, prišli na prevádzku dve ženy a objednali si nealkoholické nápoje. Po predložení\npokladničného bloku sa preukázali preukazmi Slovenskej obchodnej inšpekcie, oznámili, že vykonávajú\nkontrolu. Inšpektorky sedeli pri stole, kde si prisadol aj majiteľ Š. G.. Počas kontroly ho G. upozornil, aby\nsi dal menovku na viditeľné miesto. Svedok sa venoval hosťom, ale videl, že inšpektorky kontrolovali\nchladničku, kuchyňu a po vykonanej kontrole odišli preč. Vzhľadom na to, že nebol počas trvania kontroly\npri inšpektorkách, nevie sa vyjadriť k tomu, či požadovali, resp. prevzali úplatok. Súd výpoveď D. L.\nvyhodnotil jednotlivo i v súhrne s ostatnými dôkazmi ako hodnovernú.\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku konal aj na hlavných pojednávaniach v termínoch 13.6.2013,\n2.10.2013 a 2.12.2013. Súd konal preto, lebo Najvyšší súd SR v Bratislave, na základe odvolania\npodaného obžalovanou a prokurátorom ÚŠP, uznesením zo dňa 6.10. 2011 sp. zn. 5 To 2/2011 vyslovil,\nže napadnutý rozsudok sa zrušuje v celom rozsahu, vec sa vracia Špecializovanému trestnému súdu v\nPezinku, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku zopakoval dôkazy výsluchom tých osôb, ktoré úplatok poskytovali.\nZ týchto výsluchov súd zistil aj nasledujúce upresňujúce skutočnosti:\nSvedkyňa D. F. na hlavnom pojednávaní dňa 13.6.2013\nvo svojej výpovedi upresnila, že podľa\nnej inšpektorka F. bola\npri kontrole v lete roku 2007 hlavnou aktérkou vyžiadania úplatku.\nOna jej hovorila o nedostatkoch zistených na prevádzke, ona jej hrozila pokutou. Inšpektorka V. pri tomto\nrozhovore bola prítomná, ale len počúvala. Mohla teda počuť rozhovor svedkyne s H. F., týkajúci sa\núplatku, pretože stála pri nich vo vzdialenosti asi jedného metra. Mohla počuť aj žiadosť F. „no, dajte\nnám voľačo, lebo sa ponáhľame“. Svedkyňa uviedla, že sa jej zdalo akoby V. toto ani nevnímala, ale tiež\nuviedla „či tak boli dohodnuté alebo čo, neviem, počula, určite počula“. Potom svedkyňa upresnila, že po\ntom ako doniesla peniaze a tieto položila (štyri bankovky v nominálnej hodnote 1000 Sk-,) na stôl pred\ninšpektorky, ktoré stáli po jeho stranách, hneď sa aj otočila a vyšla z miestnosti. Preto nevedela uviesť,\nkto peniaze zobral. Inšpektorka F., ktorá písala inšpekčný záznam asi vytrhla aj stranu z Inšpekčnej\nknihy. Svedkyňa ju pri tom nevidela, ale videla ako dopisovala na ďalšiu stranu „inšpekčného záznamu“\nnový zápis, v ktorom už neboli uvedené žiadne nedostatky a strana, na ktorej boli predtým uvedené\nnedostatky, sa už v inšpekčnej knihe nenachádzala.\nSvedkyňa C. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 13.6.2013 znova podrobne opísala\nsituáciu na prevádzke, keď tam prišli v lete v roku 2007 inšpektorky SOI. Upresnila, že nepočula to, že\nby inšpektorky žiadali od D.. F. úplatok. Videla však, ako D.. F. vyberala z peňaženky uloženej vo „fióku“\nštyri tisíckorunáčky, ktoré jej ukázala v ruke za chrbtom rozložené ako vejár, keď ich niesla do miestnosti,\nkde sedeli obidve inšpektorky. Potvrdila aj skutočnosť, že inšpektorka V.Č. za ňou bola opakovane a\nvyzývala ju, aby zavolala na prevádzku vedúcu alebo jej zástupkyňu. Inšpektorka F. jej zase hovorila,\nkoľko majú na prevádzke nedostatkov a aká im môže byť uložená pokuta. Nedostatky boli zapísané\naj na tretej strane inšpekčného záznamu, ktorý mala svedkyňa podpísať. Svedkyňa ho nepodpísala,\nniektorá z inšpektoriek ho podpísala jej menom.\nSvedok A. G. - vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 2.10.2013 upresnil, že pri kontrole, ktorú\nvykonali v reštaurácii A. J. inšpektorky SOI F. a V., našli nejaké drobné nedostatky, za ktoré mu hrozili\nvysokou pokutou. Pri tzv. „naťahovaní času“ svedok pochopil, že inšpektorky chcú úplatok. Svedok mal\nvo vrecku peniaze, tieto rovno v miestnosti pred inšpektorkami vložil do výtlačku reklamného časopisu\na dal ho na stôl pred inšpektorky. Tento časopis si inšpektorka F.Á. potom odložila\ndo svojej\ntašky. Potom niektorá inšpektorka vytrhla jeden list z inšpekčnej knihy a prepísala inšpekčný záznam\nz kontroly tak, že už neobsahoval nedostatky. Svedok potvrdil, že obidve inšpektorky mohli vidieť, ako\ndo reklamného časopisu vložil peniaze.\n\nSvedkyňa H. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 13.6.2013 upresnila, že pri kontrole v\nroku 2007 vystupovala razantnejšie inšpektorka F., ktorá väčšinou rozprávala. Druhá inšpektorka bola\nskromná. Po kontrolnom nákupe jej inšpektorky uviedli nedostatky a povedali jej, že za každý nedostatok\njej hrozí zvlášť pokuta. F. jej povedala, že sa môžu dohodnúť a je dobre, že prišli oni, že s nimi sa\ndá dohodnúť, že tá druhá partia by jej neodpustila nič. Inšpektorka L. bola pri nich v miestnosti, tak\ntento rozhovor počula. Svedkyňa uviedla, že bola veľmi vystrašená, zmätená, nevedela, čo má robiť a\ntak sa spýtala: „Tak povedzte koľko a hotovo“. Na to jej jedna inšpektorka povedala, že oni jej nemôžu\npovedať koľko, nech ona zváži koľko dá. Dala do obálky štyritisíc korún, obálku položila na stôl pred\nobidve kontrolórky a išla von, aby nič nevidela. Úplatok im dala preto, lebo sa bála, že stratí podnikanie\nako obživu, ktorú vykonávala mnoho rokov.\nSvedkyňa B. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 13.6.2013 upresnila, že keď inšpektorka\nF. pri kontrole zistila, že nápoj Slovkola sa predáva ako Kofola hneď na ňu spustila, že za to bude\nobrovská pokuta, aj stotisíc korún, ale s nimi sa dá dohodnúť. Svedkyňa toto pochopila tak, že\ninšpektorky žiadajú úplatok. F. určila jeho výšku na 5.000 korún. Tieto peniaze si F. odložila medzi svoje\nveci a tam sediaca inšpektorka L. vytrhla stranu z inšpekčnej knihy, kde bol zápis o Kofole a potom bol\nprepísaný zápis, ktorý už neobsahoval nedostatky.\nSvedkyňa H.. P. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 2.10.2013 k veci uviedla, že\nzaužívaná prax v rámci SOI sa v roku 2007 riadila „Základnými pravidlami kontrolnej činnosti inšpektorov\nSlovenskej obchodnej inšpekcie“, ktorú vydal Ústredný inšpektorát SOI v Bratislave v marci 2006.\nV rámci týchto základných pravidiel bolo vyznačené „právomoc SOI, ukladať blokové pokuty podľa\nzákona o ochrane spotrebiteľa nebudeme využívať“. Tieto základné pravidlá boli distribuované na všetky\ninšpektoráty SOI pod číselným označením 500/55/2006 (pozn. Základné pravidlá tvoria prílohu č. 6\nspisu na č. l. 1045). Svedkyňa uviedla, že do inšpekčných kníh robili zápis inšpektori vtedy, keď mali\nzistený skutkový stav. Písali do inšpekčných kníh, ktoré boli na prevádzkových jednotkách. Do týchto\nkníh písali inšpekčné záznamy aj ostané kontrolné orgány. Povinnosť mať inšpekčnú knihu bola zrušená\nod 1.9.2007. Pravidlami bolo určené, že na inšpektorát sa odovzdával originál inšpekčného záznamu\na kópia ostávala na kontrolovanej prevádzkarni. Svedkyňa sa ďalej vyjadrila k originálom inšpekčných\nkníh, ktoré boli zaslané súdu z jednotlivých kontrolovaných prevádzok, ale závery, ktoré uviedla pre súd\nnie sú smerodajné, pretože svedkyňa už nepracuje na SOI a ako sama uviedla, v základných pravidlách\nsa toho veľa zmenilo. Smerodajný pre súd bol záver, ktorý uviedla aj na prvom pojednávaní, že ona\nsledovala, aby mala zápis ako komplet, takže všetci inšpektori mali inšpekčné záznamy ručne číslovať\n(1, 2, 3). To, či inšpekčný záznam bol napísaný na stranách, ktoré mali poradové číslo 14, 15, 16 alebo\n14, 16, 17, pre ňu nič neznamenalo. Svedkyňa znovu uviedla, že pokiaľ došlo pri zápise k chybe, táto\nstrana sa mala prečiarknuť a malo sa pokračovať na ďalšej strane.\nSvedok E. G., riaditeľ Inšpektorátu SOI X. na hlavnom pojednávaní dňa 2.10.2013 uviedol, že pri\nukladaní sankcií po zistení nedostatkov boli prítomní vedúci právneho odboru a vedúci inšpektorov.\nSvedok ďalej vysvetlil, že na poradách sa s inšpektormi neprejednávali inšpekčné záznamy. Ku skutkom\nobžaloby sa nevedel vyjadriť. Povedal len, že dňa 28.1.2008 mu vyšetrovateľ PZ ako štatutárovi oznámil,\nže traja zamestnanci SOI sú obvinení z trestnej činnosti. On si vyžiadal od vyšetrovateľov oficiálny\ndoklad o tom, že jeho zamestnanci boli obvinení, aby mohol rozhodnúť o ich postavení mimo činnú\nslužbu.\nPodľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané listinné dôkazy.\nPodľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku bol počas hlavného pojednávania na technickom zariadení\nvykonaný ako dôkaz záznam telekomunikačnej prevádzky. Boli prehrávané zvukové záznamy, ktorých\nprepis je zaznamenaný na č. l. 344-350 zo dňa 28. 01. 2008, na č. l. 351-355 zo dňa 28. 01. 2008, na\nč. l. 356-363 zo dňa\n29. 01. 2008, na č. l. 364-365 zo dňa 29. 01. 2008, na č. l. 366-372\nzo dňa 29. 01. 2008, na č. l. 373-374 zo dňa 29. 01. 2008, na č. l. 375 zo dňa 30. 01. 2008, na č. l.\n376-377 zo dňa 31. 01. 2008.\nSúd si vyžiadal z Inšpektorátu SOI X. originály inšpekčných záznamov, ktoré boli urobené na\nprevádzkach inšpektorkami. Boli mu zaslané záznamy od podnikateľských subjektov:\n\n- FO U. H. - J. M., J. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX, dátum kontroly : 20.07.2007,\n- FO Š. G. - K. L. M. A. J., X. U. - Í. G., F., IČO: XX XXX XXX, dátum kontroly : 07.08.2007,\n- FO H. F. F. - J. F., B. Č.. XXX, IČO: XX XXX XXX, dátum kontroly: 08.08.2007,\n- FO B. L. - J. C. J., F. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX, dátum kontroly: 08.08.2007.\nZ týchto záznamov súd zistil, že inšpekčný záznam z prevádzky U. H. - J. M. je napísaný na stranách s\nporadovým číslom 896464, 896465, 896467 (chýba strana s poradovým číslom 896466).\nInšpekčný záznam z prevádzky Š. G. - K. L. M. A. J. je napísaný na stranách s poradovým číslom 01,\n02, 04, 05 (chýba strana s poradovým číslom 03).\nInšpekčný záznam z prevádzky H. F. F. - J. F. je napísaný na stranách s poradovým číslom 04, 05, 06, 07.\nInšpekčný záznam z prevádzky L. - J. C. J. je napísaný na stranách s poradovým číslom 14, 15, 17\n(chýba strana s poradovým číslom 16).\nJednotliví prevádzkovatelia zaslali súdu aj originály inšpekčných kníh, ktoré tvoria prílohu č. 2 na č.l.\n1011, prílohu č. 3 na č.l. 1012, prílohu č. 4 na č.l. 1013 a prílohu č. 5 na č.l. 1032.\nSúd konštatuje, že inšpekčné záznamy zaslané SOI X. boli na strane vrúbkovania odstrihnuté.\nObhajca jednej z obžalovaných predložil a navrhol vykonať ako dôkaz prílohu č. 1 (č.l. 996) inšpekčné\nknihy. Jednalo sa o päť kusov inšpekčných kníh od rôznych vydavateľov:\n- dve rovnaké knihy sú od vydavateľa U., J..S..L. XX, F. M. XX, XXX XX Ž.. V každej tejto inšpekčnej\nknihe je 25 listov, pričom tri listy majú rovnaké poradové číslo, teda možno konštatovať, že každá z kníh\nmá 25 trojlistov,\n- v inšpekčnej knihe od vydavateľstva J. XX/XXX je 25 listov, pričom dva listy majú rovnaké poradové\nčíslo, teda možno konštatovať, že ide o knihu, kde je 25 dvojlistov,\n- dve rovnaké knihy boli od vydavateľstva A. a možno konštatovať, že obsahujú 25 trojlistov.\nPo vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne, dospel súd k nasledovným\nskutkovým záverom. Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že sa skutky stali a že ich spáchali\nobžalované.\nSvedkovia vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní, obžalované\nzo spáchania\nskutkov v celom rozsahu usvedčili. Ich výpovede pred súdom sú v podstatných skutočnostiach zhodné\na navyše korešpondovali s ostatnými, najmä listinnými dôkazmi a spolu tak vytvorili ucelenú predstavu\no predmetných skutkoch.\nSvedkovia vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že inšpektorka F. bola tá z dvojice inšpektoriek,\nktorá mala pri kontrolách rozhodujúce slovo. Navodením atmosféry strachu a nátlaku (pretože\nprevádzkovateľom bolo povedané, že môžu dostať vysoké pokuty, ktoré nakoniec môžu viesť k\nuzatvoreniu prevádzok a ich krachu, i keď inšpektorky vedeli, že od 01. 07. 2007 nie je inšpektor SOI\noprávnený dávať blokovú pokutu na mieste), inšpektorky vytvorili v každej z kontrolovaných prevádzok\nsituáciu, pri ktorej im kontrolovaní prevádzkovatelia dali určitú sumu peňazí ako úplatok. Potom\n\ninšpektorky vytrhli z inšpekčnej knihy stranu s inšpekčným zápisom s nedostatkami a v inšpekčnej knihe\nbol urobený nový zápis vždy bez nedostatku.\nV tejto súvislosti je potrebné uviesť, že pri každom zo skutkov bola prítomná inšpektorka H.. F.Á. a druhou\ninšpektorkou bola buď F.. V.Á. alebo\nA.. L..\nSvedkovia potvrdili, že aj tieto inšpektorky vykazovali aktivitu popísanú vyššie, resp. boli prítomné pri\ntom a počuli, ako na jednotlivých kontrolovaných prevádzkach inšpektorka F. vypočítavala výšky pokút\nalebo naznačovala, že môže dôjsť až k zatvoreniu ich prevádzky.\nSvedkyňa F. uviedla, že H.. F. pri kontrole na jej prevádzke bola hlavnou aktérkou vyžiadania úplatku.\nPráve F. povedala inšpektorke V., aby sa s ňou dohodla na výške úplatku - po maďarsky a keď\ninšpektorka V. nereagovala, F. chcela po F. peniaze. Rovnaký spôsob bol použitý zo strany inšpektoriek\nH. F. a A. L. u B. L.. V prevádzke C. J. inšpektorka F. po tom, čo vytkla B. L., že na nápojovom lístku má\nnapísané, že sa predáva Kofola, ale v skutočnosti sa predáva sudová Slovkola, došla až do absurdnosti,\nže zneužitie mena Kofola môže stáť túto prevádzkovateľku aj stotisíc korún, resp. že jej bude uložená\nveľká pokuta. Hneď na to ju začala inšpektorka F. ľutovať a povedala, že ak z tejto krčmy B. L. živí celú\nrodinu, čo bude s nimi, keď im sem pošlú hygienikov a možno dôjde aj k zatvoreniu krčmy. Napokon F.\nuviedla, že keď niekto potrebuje preložiť nejaký dokument a potrebuje k tomu tlmočníka, tak oficiálne\nstojí preklad aj dvadsaťtisíc korún. Ale keď má niekto dobrého známeho, tak ten mu to preloží aj za\nosemtisíc korún. Týmto prirovnaním F. naznačila, že chce úplatok vo výške osemtisíc korún. Na to jej B.\nL. povedala, že osemtisíc korún je veľa. Nakoniec sa dohodli na piatich tisíckach. B. L. potom doniesla\npäťtisíc korún, položila ich pred inšpektorky a H.. F. si ich vložila medzi svoje papiere a odložila do tašky.\nSpôsob nátlaku použili H. F. a A. L. aj v prevádzke v B. N. H. F. a nátlak použili inšpektorky H.. F. a\nF.. V. aj pri kontrole u A..G., ktorému tiež hrozili vysokou pokutou a naťahovali čas, až prevádzkovateľ\npochopil, že im má dať úplatok.\nNa základe takéhoto vyhodnotenia dôkazov jednotlivo i v súhrne súd dospel k záveru, že obhajoba\nobžalovaných bola v celom rozsahu vyvrátená. Súd uveril všetkým tvrdeniam svedkov, ustálil aj to,\nže obžalované H.. F. a F.. V. prevzali od D. F. 4.000,- Sk /132,77 €/ a od Š. G. 2.500,- Sk /82,98 €/,\nobžalované H.. F. a A.. L. prevzali od H. F. 4.000,- Sk /132,77 €/, od B. L. 5.000,- Sk /165,96 €/ ako\núplatok, a to bol práve dôvod, prečo sa v zápisoch v inšpekčných knihách neobjavili žiadne nedostatky,\ni keď predtým podnikateľov strašili vysokými pokutami a inými následkami a tým sa dopustili konania\npopisovaného vo výrokovej časti rozsudku.\nV nadväznosti na to, že vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že sa skutky stali a že ich spáchali\nobžalované, bolo namieste zaoberať sa príčetnosťou ich konania v čase spáchania predmetných\ntrestných činov ako jednou zo základných podmienok trestnej zodpovednosti. Nezistilo sa nič, čo by\nich zbavilo trestnej zodpovednosti. Trestná činnosť im bola jednoznačne dokázaná, ako to vyplýva z\npredchádzajúcich častí odôvodnenia tohto rozsudku. Nič teda nebránilo uznať obžalované za vinné.\nPrečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona\nspácha verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému\nneoprávnený prospech, vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu. Vyžaduje sa,\naby úmysel páchateľa smeroval k následku, ktorým je spôsobenie škody inému alebo zadováženie\nneoprávneného prospechu sebe alebo inému.\nZločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona spácha ten, kto v súvislosti s\nobstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú\nosobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok.\nV oboch prípadoch ide o trestné činy, ktorých skutková podstata je naplnená iba v prípade úmyselného\nzavinenia páchateľa. Trestný zákon rozoznáva dve formy úmyselného zavinenia - priamy a nepriamy\n\númysel (§ 15 písm. a), b) Trestného zákona). Páchateľ koná v priamom úmysle, ak chcel spôsobom\nuvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť chránený záujem. V prípade nepriameho úmyslu\npáchateľ vie, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že sa tak\nstane, je s tým uzrozumený.\nPodľa § 128 Trestného zákona sa verejným činiteľom na účely tohto zákona rozumie prezident\nSlovenskej republiky, poslanec Národnej rady Slovenskej republiky, poslanec Európskeho parlamentu,\nčlen vlády, sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky, sudca, prokurátor alebo iná osoba zastávajúca\nfunkciu\nv orgáne verejnej moci, príslušník ozbrojených síl, osoba v služobnom\npomere, starosta, predseda vyššieho územného celku, poslanec orgánu územnej samosprávy, štátny\nzamestnanec alebo zamestnanec orgánu štátnej správy, územnej samosprávy alebo iného štátneho\norgánu, osoba, ktorá vykonáva pôsobnosť v rámci právnickej osoby, ktorej zákon zveruje právomoc\nrozhodovať\nv oblasti verejnej správy, notár, súdny exekútor, člen lesnej stráže, vodnej\nstráže, rybárskej stráže, poľovníckej stráže, stráže prírody alebo osoba, ktorá má oprávnenie člena\nstráže prírody, ak sa podieľa na plnení úloh spoločnosti a štátu a používa pritom právomoc, ktorá mu bola\nv rámci zodpovednosti za plnenie týchto úloh zverená. Pre trestnú zodpovednosť a ochranu verejného\nčiniteľa sa podľa jednotlivých ustanovení tohto zákona vyžaduje, aby trestný čin bol spáchaný\nv\nsúvislosti s jeho právomocou a zodpovednosťou.\nZamestnanci Slovenskej obchodnej inšpekcie, vykonávajúci kontrolnú činnosť, sú v zmysle zákona o\nštátnej službe štátnymi zamestnancami. Podľa § 53 odsek 1 písm. b), písm. h) a písm. n) Zákona č.\n213/2001 Z. z. o štátnej službe je štátny zamestnanec povinný dodržiavať Ústavu Slovenskej republiky,\nústavné zákony, zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy, ktoré sa vzťahujú na vykonávanie\nštátnej služby, etický kódex a služobné predpisy pri vykonávaní štátnej služby. Ďalej sú povinní neprijímať\ndary alebo iné výhody v súvislosti s vykonávaním štátnej služby okrem darov alebo iných výhod\nposkytovaných služobným úradom. Taktiež sú povinní zdržať sa pri vykonávaní štátnej služby a mimo nej\nvšetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť štátnej služby alebo ohroziť dôveru v jej nestrannosť, prípadne\nnestrannosť rozhodovania.\nPodľa ustanovenia § 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany\nspotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je orgánom kontroly vnútorného trhu Slovenská\nobchodná inšpekcia. SOI podľa § 4 tohto zákona, okrem iného v rámci pôsobnosti ukladá pokuty. Podľa §\n5 kontrolu vnútorného trhu vykonáva Slovenská obchodná inšpekcia prostredníctvom inšpektorov. Podľa\ninternej normy služobného úradu Slovenskej obchodnej inšpekcie, a to pracovného poriadku, sú určené\npovinnosti a obmedzenia štátneho zamestnanca podľa § 53 zákona číslo 213/2001 Z. z. o štátnej službe.\nV období, kedy sa stali skutky uvedené vo výrokovej časti rozsudku, už jednotlivým inšpektorom SOI\nnebolo dané oprávnenie ukladať pri zistení menej závažných nedostatkov pri kontrole blokové pokuty.\nNeznamená to, že nemohli vôbec rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb.\nUstanovenie § 5 Zák. č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu dáva jednotlivým inšpektorom\n(mimo už zmienenej možnosti uloženia blokovej pokuty, ak tak ustanovuje iný zákon, čo bolo ale\nobmedzené zmenou § 24 ods. 4 Zák. č. 634/1992 Zb., resp. jeho zrušením), celý rad ďalších oprávnení,\nktorými môžu zasahovať do práv a povinností kontrolovaných subjektov. Podľa § 5 ods. 5 písm. e)\nZákona č. 128/2002 Z. z. môžu inšpektori požadovať od kontrolovaných osôb, aby v určenej lehote\nodstránili zistené nedostatky, ich príčiny a škodlivé následky.\nV § 6 Zák. č. 128/2002 Z. z. sú dané inšpektorovi Slovenskej obchodnej inšpekcie ďalšie oprávnenia,\nktoré môže uplatniť priamo na mieste predaja výrobkov alebo poskytovania služieb. Inšpektor môže na\nzáklade výsledkov kontroly na mieste zakázať až do vykonania nápravy dodávku, predaj alebo použitie\nvýrobkov alebo poskytovania služieb, ktoré nezodpovedajú osobitným predpisom, výkon prevádzkovej\nalebo obchodnej činnosti až na dva prevádzkové dni, používanie neoverených určených meradiel,\nak overeniu podliehajú, alebo meradiel nezodpovedajúcim osobitným predpisom, technickým normám\nalebo schválenému typu. Inšpektori sú pri kontrolnej činnosti vybavení právomocou zasahovať do práv a\n\npovinností fyzických a právnických osôb, lebo ak inšpektor rozhodne opatrením, či záväzným pokynom\nv zmysle uvedeného ustanovenia, potom priamo zo zákona vyplývajú pre tieto osoby povinnosti niečo\nkonať, alebo sa zdržať určitého konania.\nZ hľadiska posúdenia rozhodovacej právomoci inšpektorov Slovenskej obchodnej inšpekcie treba\nprihliadať aj na ustanovenie § 20 ods. 1 Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona\nSlovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.\nTento zákon podľa jeho § 1 ods. 1 upravuje okrem iného práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov,\npredávajúcich, dovozcov a dodávateľov, ako aj pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany\nspotrebiteľa, pričom zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovaných služieb, ak k plneniu\ndochádza na území Slovenskej republiky alebo plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej\nrepubliky.\nPodľa jeho § 20 ods. 1 dozor nad dodržiavaním povinností ustanovených týmto zákonom vykonávajú\norgány dozoru, pričom ak nemožno pôsobnosť orgánu dozoru určiť, je na výkon dozoru a kontroly\npríslušná Slovenská obchodná inšpekcia. Slovenská obchodná inšpekcia vykonáva kontrolu vnútorného\ntrhu prostredníctvom inšpektorov ako jej zamestnancov.\nPodľa § 9 ods. 1 písm. a) Zákona č. 128/2002 Z. z. inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie uloží\npokutu kontrolovanej osobe, ktorá nesplní opatrenia\nna mieste urobené v zmysle § 6 ods.\n1 tohto zákona.\nUvedené ustanovenia zákonov, vo vzájomných súvislostiach, dávajú preto dostatočný podklad pre záver,\nže inšpektor Slovenskej obchodnej inšpekcie pri výkone kontroly je vybavený takou právomocou, v rámci\nktorej rozhoduje o právach a povinnostiach kontrolovaných subjektov. Pokiaľ je teda trestná činnosť\nspáchaná v súvislosti s takouto právomocou a zodpovednosťou pri plnení úloh štátu v oblasti kontroly\nvnútorného trhu, potom je potrebné konanie takej osoby posúdiť ako konanie v postavení verejného\nčiniteľa.\nObjektom trestného činu prijímania úplatku je záujem na riadnom, nestrannom a zákonnom obstarávaní\nvecí všeobecného záujmu. Objektívna stránka tohto trestného činu zahŕňa také konanie páchateľa,\nktorým sám alebo\ncez sprostredkovateľa prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok\npre seba alebo inú osobu v súvislosti s obstarávaním vecí všeobecného záujmu.\nObstarávanie vecí všeobecného záujmu je činnosť, ktorá súvisí s plnením úloh, ktoré sa týkajú\nvecí všeobecného záujmu, teda nielen rozhodovania orgánov verejnej moci, ale aj inej činnosti pri\nuspokojovaní záujmov občanov a právnických osôb v oblasti materiálnych, sociálnych, kultúrnych a\niných potrieb. Ide teda o plnenie všetkých úloh, na ktorých riadnom a nestrannom plnení má záujem\ncelá spoločnosť alebo určitá sociálna skupina. Nepatrí sem činnosť občanov, ktorá je výlučne prejavom\nich osobných práv.\nMedzi úplatkom a obstarávaním vecí všeobecného záujmu musí byť súvislosť. Preto úplatok musí mať\nvzťah k činnosti, ktorá patrí do oblasti obstarávania vecí všeobecného záujmu. Tento trestný čin je\ndokonaný predovšetkým prijatím úplatku. V prípade, ak páchateľ úplatok žiadal, nie je rozhodujúce, či\nho aj skutočne dostal. Trestný čin je dokonaný prejavenou žiadosťou alebo sľubom.\nPáchateľom tohto trestného činu môže byť iba osoba, ktorá sa podieľa na obstarávaní vecí všeobecného\nzáujmu. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie. Vecou všeobecného záujmu\nsa na účely tohto zákona rozumie záujem presahujúci rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca,\nktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti.\n\nPod úplatkom pritom treba považovať každú neoprávnenú výhodu, resp. zvýhodnenie v podobe plnenia\nmajetkovej alebo i nemajetkovej povahy, t. j. také zvýhodnenie, na ktoré nie je právny nárok.\nSúd dospel k záveru, že trestná činnosť uvedená vo výrokovej časti rozsudku bola spáchaná v súvislosti\ns právomocou a zodpovednosťou pri plnení úloh štátu v oblasti kontroly vnútorného trhu, preto konanie\nobžalovaných posúdil ako konanie v postavení verejného činiteľa. Úplatky prijaté inšpektorkami SOI\npritom mali povahu priameho majetkového prospechu v peniazoch. Z uvedeného možno vyvodiť záver,\nže obžalovaná F. žiadala aj prijala úplatok v priamej súvislosti s obstarávaním vecí všeobecného záujmu.\nZ postoja inšpektoriek V. a L. možno vyvodiť záver, že od nich neboli zaznamenané výslovné žiadosti o\núplatok, ale ich prejav smeroval k tomu, že konkludentne súhlasili s navodenou situáciou na jednotlivých\nprevádzkach, kde boli na kontrole, resp. pri týchto úkonoch H.. F. neurobili žiadny relevantný úkon, z\nktorého by bolo zrejmé, že úplatok odmietajú. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že obžalované V. a L.\nžiadali a prijali úplatok v priamej súvislosti s obstarávaním vecí všeobecného záujmu.\nZa pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu.\nTrestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky\ntoho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako\naj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin.\nVzhľadom na tieto skutočnosti potom súd ustálil, že obžalované spáchali pokračovací prečin zneužívania\nprávomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.1 písm. a/ Trestného zákona a pokračovací zločin\nprijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods.2 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20\nTrestného zákona.\nSúd nemal pochybnosti o tom, že konania kladeného im za vinu sa obžalované dopustili v priamom\númysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona.\nV rámci úvah o postihu mal súd na zreteli predovšetkým účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Trestného\nzákona, teda potrebu chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť obžalovaným v\npáchaní ďalšej trestnej činnosti, vychovať ich k tomu, aby viedli riadny život a tým výchovne pôsobiť\naj na ostatných členov spoločnosti, najmä na ďalších možných páchateľov podobnej trestnej činnosti a\nzároveň ich odradiť od páchania trestných činov.\nDruh trestu bol daný zo zákona, teda odňatie slobody podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona (v rozpätí\npäť rokov až dvanásť rokov) pri použití ustanovenia o úhrnnom treste podľa ustanovenia § 41 ods.1\nTrestného zákona. Pri určení výmery trestu súd na základe § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútky, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti a na osoby páchateliek, ich pomery a možnosti ich nápravy.\nOstatné kritériá určenia druhu trestu a jeho výmery vyplynuli konkrétne z vyššie uvedených skutkových\nzistení. Súd vzal do úvahy najmä snahu obžalovaných obohatiť sa. Ďalej súd prihliadol na okolnosti,\ntýkajúce sa miesta a času spáchania trestných činov a tiež na okolnosti, ktoré pôsobili na obžalované a\nna rôzne sprievodné okolnosti. Súd vzal do úvahy i druh a povahu konania obžalovaných.\nObžalovaná H. F. je podľa správy o povesti z miesta bydliska hodnotená všeobecne. Dosiaľ nebola\nriešená komisiou pre verejný poriadok, nie je konfliktný typ. V obci Y. má trvalý pobyt v rodinnom dome.\nZ odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaná doposiaľ nebola súdom potrestaná.\nSúd posudzoval možnosť nápravy obžalovanej. Prihliadol najmä na správy o povesti z miesta bydliska,\npracoviska a vzal do úvahy aj všetky okolnosti, ktoré vyplývali o osobe obžalovanej z trestného spisu.\nDospel k záveru, že prognóza jej nápravy a prevýchovy je priaznivá, najmä ak sa na ňu bude pôsobiť\nprimerane prísnym trestom.\n\nObžalovanej H. F. poľahčovalo, že viedla pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j)\nTrestného zákona). Naopak jej priťažovalo to, že spáchala viac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného\nzákona). Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na vyrovnaný pomer poľahčujúcich\nokolností a priťažujúcich okolností (§ 38 ods. 2 Trestného zákona).\nZa spáchanie zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 2 umožňuje Trestný zákon dospelému\npáchateľovi uložiť trest odňatia slobody na päť rokov až dvanásť rokov. Po vyhodnotení všetkých\nokolností prípadu jednotlivo aj v súhrne, pokiaľ mali význam pre výrok o treste a slúžili v tomto\nsmere na prospech obžalovanej i proti nej, došiel súd k záveru, že objektívnym vyjadrením zistenej\ntrestnej činnosti a príslušných zákonných hľadísk je trest odňatia slobody vymeraný obžalovanej H.\nF. nad dolnou hranicou zákonnej trestnej sadzby, a síce šesť rokov, ukladaný podľa § 329 ods. 2\nTrestného zákona, za použitia ustanovenia o úhrnnom treste. Takéto úvahy súdu majú oporu najmä v\ndobrých možnostiach nápravy obžalovanej, v priaznivých hodnoteniach jej osoby a tiež v rovnováhe\npoľahčujúcich a priťažujúcich okolností.\nObžalovaná H. F. v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebola vo výkone\ntrestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, a preto ju súd na výkon trestu odňatia slobody zaradil\ndo najmiernejšieho ústavu na výkon trestu, a síce do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom\nstráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.\nObžalovaná A.. F. V. J.. je podľa správy o povesti z miesta bydliska hodnotená všeobecne. Doteraz\nnebola riešená komisiou pre verejný poriadok, nie je konfliktný typ. Z odpisu z registra trestov vyplýva,\nže obžalovaná doposiaľ nebola súdom potrestaná.\nObžalovaná A. L. je z miesta bydliska hodnotená všeobecne. Dosiaľ nebola riešená komisiou pre verejný\nporiadok. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaná doposiaľ nebola súdom potrestaná.\nSúd posudzoval možnosť nápravy obžalovaných. Prihliadol na správy o povesti z miesta bydliska,\npracoviska a vzal do úvahy aj všetky okolnosti, ktoré vyplývali o osobe obžalovanej V. a L. z trestného\nspisu. Súd dospel k záveru, že prognóza ich nápravy a prevýchovy je priaznivá.\nObžalovaným F. V. aj A. L. poľahčovalo, že viedli pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36\npísm. j) Trestného zákona). Naopak im priťažovalo to, že spáchali viac trestných činov (§ 37 písm. h)\nTrestného zákona).\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich\nokolností a priťažujúcich okolností (§ 38 ods. 2 Trestného zákona).\nZa spáchanie zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 2, umožňuje Trestný zákon dospelému\npáchateľovi uložiť trest odňatia slobody na päť rokov až dvanásť rokov. Po vyhodnotení všetkých\nokolností prípadu jednotlivo aj v súhrne, pokiaľ mali význam pre výrok o treste a slúžili v tomto smere\nna prospech obžalovaných i proti nim, došiel súd k záveru, že objektívnym vyjadrením zistenej trestnej\nčinnosti a príslušných zákonných hľadísk je trest odňatia slobody vymeraný obžalovaným F. V. aj A.\nL. na samej dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby, a síce päť rokov, ukladaný podľa § 329 ods. 2\nTrestného zákona, za použitia ustanovenia o úhrnnom treste. Takéto úvahy súdu majú oporu najmä v\ndobrých, nádejných možnostiach nápravy obžalovaných, v priaznivých hodnoteniach a tiež v rovnováhe\npoľahčujúcich a priťažujúcich okolností.\nObžalovaná F. V. ani A. L. v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu neboli vo\nvýkone trestu odňatia slobody\nza úmyselný trestný čin, a preto ich súd na výkon trestu\nodňatia slobody zaradil do najmiernejšieho ústavu na výkon trestu, a síce do ústavu na výkon trestu s\nminimálnym stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.\n\nSúd pri úvahách o výške trestu vychádzal z ustanovenia § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.\nPretože všetky obžalované spáchali skutky počas výkonu funkcie v štátnej službe, súd im uložil aj trest\nzákazu činnosti výkonu funkcie spojenej s funkciou v štátnej službe na päť rokov.\nPoučenie:\nDo pätnástich dní od oznámenia tohto rozsudku možno proti nemu podať odvolanie. Odvolanie môže\npodať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu\npodať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie je\nproti jeho vôli. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu\nv Pezinku na Najvyšší súd SR v Bratislave.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}