{"guid": "092bc819-859e-4e27-8e77-caa73a3102f0:0280c930-1ec8-43f6-b70e-4532817bcdf1", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9512100171.1", "spisova_znacka": "1T/35/2012", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/35/2012 z 28. 12. 2012", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 28. decembra 2012, sp. zn. 1T/35/2012, ECLI:SK:SSPK:2012:9512100171.1", "identifikacne_cislo": "9512100171", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2012-12-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0280c930-1ec8-43f6-b70e-4532817bcdf1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100171.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100171.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100171.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1T/35/2012\n9512100171\n28. 12. 2012\nemil klemanic\nECLI:SK:SSPK:2012:9512100171.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku - samosudca JUDr. Emil Klemanič, na verejnom zasadnutí\nkonanom dňa 28. decembra 2012 v Pezinku, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334\nods. 4 Trestného poriadku, uzatvorenej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky a D.. E. E., obvineným z prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods.\n2 písm. b/ Trestného zákona, takto\nrozhodol:\nobvinený D.. E. E.\n\nnar. XX.XX.XXXX v B., trvalé bydlisko A. C., O. XX, okres K.,\nuznáva sa za vinného\nz prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/Trestného zákona,\n\npretože,\n\ndňa 30.11.2011 v čase od 14:18 hod. do 14:36 hod. poskytol bankovku v hodnote 20,-€ P. G.,\nsamostatnému referentovi Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Trebišov v\nkancelárii č. XX tohto úradu na ul. M.R.Štefánika 1161/184, Trebišov za bezproblémové prijatie žiadosti\no schválenie jednotlivo dovezeného vozidla zn. Toyota Camry pre účastníka menom E. E., F.., ktorá je\nregistrovaná pod číslom spisu 2011/02036 a za urýchlené pripravenie podkladov a vydanie rozhodnutia\npodľa zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách v znení\nneskorších predpisov v súvislosti s uvedenou žiadosťou,\nteda\ninému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok a uvedený čin\nspáchal voči verejnému činiteľovi,\n\nza to sa odsudzuje:\n\nPodľa § 333 ods. 2 Trestného zákona a § 56 ods.1, ods 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods.\n3 Trestného zákona a § 36 písm. j/ l/ Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 200,- € (dvesto eur).\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne\nzmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.\nodôvodnenie:\nDňa 19. novembra 2012 sa na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\nuskutočnilo konanie o dohode o vine a treste. Tohto konania sa zúčastnili obvinený D.. E. E. a prokurátor\nÚradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Na základe tohto konania\ndošlo k uzavretiu dohody o vine a treste, ktorá bola predložená dňa 19. novembra 2012, pod sp. zn.:\nPK-1T/35/2012 Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku na schválenie.\nSamosudca v zmysle § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal návrh dohody o vine a treste, a pretože\nz jeho strany nedošlo k odmietnutiu tejto dohody, bol určený termín verejného zasadnutia na rozhodnutie\no tomto návrhu.\nV priebehu verejného zasadnutia konaného dňa 28. decembra 2012 samosudca v zmysle § 333 ods.\n3 Trestného poriadku položil obvinenému otázky, a to, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine\na treste; či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva\nna verejný súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako\nobvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú\nvoľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu\nna dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu; či bol oboznámený\ns trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu; či sa dobrovoľne\npriznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý\ntrestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu\ntrestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme\nnávrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude\nmožné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.\nSamosudca formou týchto otázok zistil, že obvinený D.. E. E. odpovedal osobitne na každú otázku\nzvlášť „áno“. Zároveň samosudca nezistil porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na\nobhajobu a taktiež navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto rozhodol túto\ndohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti\nrozsudku. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1\npísm. c ) Trestného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}