{"guid": "1d697e99-ab30-4477-820f-cbabdee52084:aad73e5c-6341-4a4d-bc0d-b5155f6a7e1e", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9512100121.1", "spisova_znacka": "2T/28/2012", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/28/2012 z 28. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 28. novembra 2012, sp. zn. 2T/28/2012, ECLI:SK:SSPK:2012:9512100121.1", "identifikacne_cislo": "9512100121", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2012-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aad73e5c-6341-4a4d-bc0d-b5155f6a7e1e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100121.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100121.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100121.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/28/2012\n9512100121\n28. 11. 2012\nruzena sabova\nECLI:SK:SSPK:2012:9512100121.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudkyňa Špecializovaného trestného súdu v trestnej veci proti obžalovanému I.. J. Q. pre prečin\npodplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.\nnovembra 2012 v Pezinku, takto\nrozhodol:\nobžalovaný\nI.. J. Q. - narodený XX. M. XXXX v Levoči, trvalé bydlisko C., E.\nC. Č. XXXX/XX, konateľ spoločnosti Q.-K., P..D..G.., C.,\nj e v i n n ý, ž e\ndňa 30.04.2012 v čase okolo 10.30 h v Levoči na štátnej ceste č. 1/18-Probstnerovej ceste, v súvislosti\ns dokumentovaním priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1\npísmeno j) zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch a podľa § 20 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej\npremávke, ktorého sa podľa hliadkujúcich policajtov Obvodného oddelenia Policajného zboru Levoča\npor. C. B., ppor. S. B. a nstržm. Q.. J. R. dopustil tým, že nezastavil na príkaznej dopravnej značke “Stoj,\ndaj prednosť v jazde!“, po uložení blokovej pokuty vo výške 60 €, žiadal členku hliadky nstržm. Q.. J. R.,\nktorá riešila tento priestupok, aby mu uložila polovičnú pokutu bez vydania pokutových blokov,\n\nteda\ninému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol úplatok a spáchal čin\nuvedený v odseku 1 voči verejnému činiteľovi,\nčím\n\nspáchal\n\nprečin podplácania podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.\nZa to sa odsudzuje:\n\nPodľa § 56 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 56 odsek 1, § 333 odsek 2,\nodsek 1 písmeno b) Trestného zákona, s prihliadnutím na § 57 odsek 1, § 38 odsek 2, odsek 3,\n36 písmeno j) Trestného zákona, na peňažný trest vo výmere 400,-Eur (slovom štyristo eur).\n\n§ 10\n§\n\nPodľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený\nsúd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR, pod číslom konania VII/1 Gv\n105/12-16, dňa 27.08.2012 podal obžalobu na I.. J. Q. za prečin podplácania podľa § 333 ods.1, ods.\n2 písm. b) Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.“) na tom skutkovom základe, že dňa 30.04.2012 v\nčase okolo 10.30 h v Levoči na štátnej ceste č. 1/18-Probstnerovej ceste v súvislosti s dokumentovaním\npriestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorého sa dopustil ako vodič osobného\nmotorového vozidla zn. Renault Kangoo, evidenčného čísla C.-XXXAM, po uložení blokovej pokuty vo\nvýške 60 € hliadkou Obvodného oddelenia PZ Levoča žiadal od členky hliadky, ktorá vypisovala bloky\nna pokutu, nstržm. Q.. J. R., aby mu bola uložená polovičná pokuta bez vydania pokutových blokov.\nNa hlavnom pojednávaní konanom v dňoch 05.11.2012 a 28.11.2012 súd vykonal dokazovanie\nvýsluchom obžalovaného, svedkov, listinnými dôkazmi a vecným dôkazom. V procese dokazovania\nsa konkrétne zameral na zistenie, či obžalovaný prejavil výslovne alebo konkludentným spôsobom\nochotu poskytnúť policajtom neoprávnenú výhodu vo forme majetkového prospechu za tým účelom,\naby bolo vyhovené jeho požiadavke. Teda, či sledoval zámer, aby policajti obstarali vec všeobecného\nzáujmu za úplatok, ktorý ponúkol, či možno vidieť v rozsahu posudzovaného skutku “vec všeobecného\nzáujmu“, či je preukázaný vzťah - súvislosť medzi úplatkom a činnosťou, ktorá patrí do obstarávania veci\nvšeobecného záujmu. Súd skúmal, či poskytnutá výhoda nebola celkom bezvýznamná majúc pritom na\nzreteli, že v oblasti výkonu štátnej moci a správy nemožno tolerovať žiadne úplatky, a to ani nepatrnej\nhodnoty.\nObžalovaný I.. J. Q. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Z jeho výpovede súd zistil, že\ndňa 30.04.2012 v Levoči na svojom vozidle značky Renault Kangoo, ev. č. C.-XXXAM, smaragdovozelenej farby, prechádzal cez križovatku, ktorá sa pripája na hlavnú cestu 1/18. Pred ním išlo motorové\nvozidlo, pričom spoločne zastavili na značke: „Stoj daj prednosť v jazde!“. Obžalovaný sa obhajoval\ntvrdením, že sa dopravného priestupku nedopustil, pretože zastavil na mieste odkiaľ mal náležitý rozhľad\nna križovatku. Keď sa cesta uvoľnila, súčasne s vozidlom stojacim pre ním sa pohol so svojím vozidlom\na zaradil sa na hlavnú cestu. Vtedy bol zastavený policajnou hliadkou. Policajt B. mu oznámil, že\nnerešpektoval dopravné značenie „Stoj daj prednosť v jazde!“. B. mu ukázal sadzobník pokút a bolo mu\noznámené, že za tento priestupok mu môžu udeliť blokovú pokutu vo výške 150 €. I keď sa obhajoval\ntvrdením, že si nebol vedomý spáchania priestupku, pripustil, že jeho cieľom od začiatku bolo to, aby\npolicajti riešili priestupok dohovorom. Priestupok s ním prejednávala policajtka R., ktorá mu povedala,\nže buď zaplatí\nna mieste 60 € alebo mu bude zadržaný vodičský preukaz. Keď zistil, že pokutu\nmu chcú dať zaplatiť za každú cenu, snažil sa aspoň o jej zníženie. Obžalovaný uviedol, že pri stretnutí\ns riaditeľom OO PZ v Levoči mjr. T.. J. B. obvinenie z podplácania odmietol.\nSvedkyňa nstržm. Q.. J. R. uviedla, že s policajtmi B. a B. vykonávala v tom čase na zmieňovanom\nmieste hliadkovú činnosť. Pomocou videokamery zaznamenávali vodičov, ktorí sa dopúšťali priestupku\ntým, že z Námestia Majstra Pavla odbočovali smerom na Poprad na kruhový objazd a nezastavili na\ndopravnom značení. Policajt B. zaznamenal vozidlo obžalovaného. Obžalovaného poučila o tom, že\nsa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky tým, že nezastal na zvislej a\nna vodorovnej dopravnej značke: “Stoj, daj prednosť v jazde!“. Potom, keď mu bola oznámená výška\nuloženej sankcie 60 €, obžalovaný opakovane žiadal znížiť výšku pokuty na polovicu. V tom čase policajt\nB. stál pred prednou kapotou služobného vozidla a policajt B. snímal s kamerou. Pritom, keď obžalovaný\nrozprával, policajt B. pristúpil k vozidlu a povedal „Pán Q., vážte slová.“ Podnetom pre toto vyhlásenie\npolicajta B. bolo to, že obžalovaný stále „zjednával cenu“, a to i vyjadrením: „za polovicu bez bločkov“.\n\nPriestupok obžalovaného vybavila v blokovom konaní, pričom obžalovaný zaplatil pokutu v sume 60\n€. Z občianskeho preukazu obžalovaného zaznamenala jeho osobné údaje v hliadkovej knihe a na\nzadnej strane blokov.\nSúd doplnil dokazovanie hliadkovou knihou nstržm. Q.. J. R. a z tejto zistil, že v čase od 10.00 h mala\nhliadka OO PZ v Levoči v zložení por. C. B., ppor. S. B. a nstržm. Q.. J. R. kontrolný bod na mieste: Levoča\nI/18 - Probstnerova cesta, lekáreň\npri VNSP. Hliadka plnila úlohy v zmysle pokynu riaditeľa KR\nPZ Prešov, a to objasňovanie priestupkov spáchaných porušením pravidiel cestnej premávky v spojení\ns kontrolou dodržiavania povinnosti vodiča. V kolónke výsledky činnosti je zaznamenaný priestupok\nobžalovaného podľa § 20 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. a podľa§ 22 ods. 1 písm. j) zákona č. 372/1990.\nFotokópie ústrižkov pokutových blokov (č. l. 30) svedčia o tom, že sa jednalo o tri pokutové bloky, každý\nblok na pokutu 20 €, opatrené odtlačkom pečiatky Obvodného oddelenia PZ v Levoči.\nSvedok por. C. B. uviedol, že jeho úlohou v policajnej hliadke bolo prijímať hlásenia od policajta B.,\nktorý zaznamenával na videokameru vodičov dopúšťajúcich sa priestupku, a následne týchto vodičov\nzastavovať. Po zastavení vozidla obžalovaného vyzval, aby mu predložil doklady potrebné k vedeniu\nvozidla a potom ho poučil, že sa dopustil dopravného priestupku. Tento priestupok potom prejednávala\npolicajtka R., ktorá obžalovanému uložila pokutu v sume 60 €. Obžalovaný reagoval tak, že je študent\na nemá toľko peňazí. Žiadal policajtku, aby mu znížila pokutu, aby priestupok vyriešila dohovorom.\nNásledne, keď mu policajtka povedala, že trvá na výške pokuty, tak jej povedal, že či sa to nedá\nna polovicu a bez bločkov. Tento výrok obžalovaného zreteľne počuli, pretože s policajtom B. stáli\nmaximálne 2 metre od vozidla. Reagovali tak, že sa obrátili pohľadmi a policajt B. rázne povedal pánovi\nQ., aby vážil svoje slová. Následne policajt B. telefonoval riaditeľovi T.. B. a pýtal sa ho ako majú v danej\nveci postupovať.\nSvedok ppor. S. B. uvádzal skutočnosti zhodujúce sa s tými, ktoré vyplynuli z výpovede svedka B..\nDodal, že on obsluhoval služobnú videokameru, B. zastavoval vozidlá a R. riešila dopravné priestupky.\nPo zastavení vozidla obžalovanému 2x prehral záznam, pretože si tento vodič nebol vedomý priestupku.\nPo uložení blokovej pokuty obžalovaný vyjednával o jej znížení. Argumentoval tým, že je študent\na chcel blokovú pokutu bez bločkov. Po tomto vyjadrení obžalovaného kontaktoval telefonicky svojho\nnadriadeného riaditeľa T.. J. B. z dôvodu, že tam bol náznak podplácania. Konal tak z obavy zo straty\nzamestnania a chcel vedieť ako majú postupovať. Mal za to, že obžalovaný bez bločkov chcel polovičnú\ncenu, nechcel blokovú pokutu 60 €, ale bez bločku len polovicu 30 €.\nSvedok mjr. T.. J. B., riaditeľ Obvodného oddelenia PZ Levoča, potvrdil oznámenie ppor. B. o tom, že\nvodič, ktorému bola za dopravný priestupok uložená sankcia 60 €,\nhliadke polície navrhol, aby mu znížili sankciu o polovicu s tým, aby mu nevydali bloky. Po tomto\noznámení ppor. B. uložil, aby priestupcovi vydali bloky a po skončení akcie, aby spísali úradný záznam.\nV ten istý deň v čase okolo 12.30 h vo svojej kancelárii na OO PZ Levoča prijal I.. J. Q., ktorý sa chcel\nsťažovať na to, že mu bola uložená bloková pokuta za to, že nezastavil\nna dopravnej\nznačke „Stoj, daj prednosť v jazde!“. Pritom sa I.. Q. spýtal, či sa snažil nejakým spôsobom ovplyvniť\nhliadku polície pri ukladaní blokovej pokuty. Menovaný mu odpovedal, že sa snažil blokovú pokutu\nznížiť a hliadke PZ navrhol, aby mu nevydala bloky. Z tohto stretnutia vyhotovil zápis, ktorý s úradným\nzáznamom policajnej hliadky a záznamom z videokamery zaslal\nna odbor boja proti korupcii.\nZo zápisu T.. J. B. (č. l. 50) vyplýva, že dňa 30.04.2012 v čase o 12.30 hod. sa uskutočnilo stretnutie\ns I.. J. Q.. I.. Q. sa chcel sťažovať, že mu bola uložená bloková pokuta za to, že dňa 30.04.2012 okolo\n11.00 hod. na križovatke pri Košickej bráne v Levoči nezastavil na dopravnej značke “Stoj, daj prednosť\nv jazde!“. Riaditeľ OO PZ Levoča sa I.. Q. opýtal, či sa snažil nejakým spôsobom ovplyvniť hliadku PZ\npri ukladaní blokovej pokuty. I.. Q. odpovedal, že sa snažil blokovú pokutu znížiť a hliadke PZ navrhol,\naby mu nevydali bloky.\n\nZ úradného záznamu OO PZ v Levoči z 30.04.2012, ktorý podpísali por. C. B., ppor. S. B. a nstržm. Q..\nJ. R. vyplynulo, že hliadka OO PZ v zložení menovaných policajtov dňa 30.04.2012 v čase od 09.00\nhod. do 12.00 hod. vykonala kontrolu nad dodržiavaním pravidiel v cestnej premávke v zmysle pokynu\nriaditeľa Krajského riaditeľstva PZ Prešov číslo\nPZ-PO-KDI-42-030-2012 v úseku mesta Levoča,\nkonkrétne na dodržiavanie dopravného značenia “Stoj, daj prednosť v jazde!“ (P2) a vodorovného\ndopravného značenia “Stop“ (V5c) výjazd z ulice Košickej na štátnu cestu 1/18 smer Poprad. Samotný\ndohľad nad dodržiavaním pravidiel v cestnej premávke bol zaznamenávaný služobnou kamerou zn.\nPanasonic NV-GS330 služobného čísla B8HW00198. V čase o 10.30 h hliadka zaznamenala pohyb\nosobného motorového vozidla ev. č.\nC. XXXAM, ktorého vodič nerešpektoval dopravné značenie\na svojím vozidlom bez prerušenia jazdy a zastavenia vozidla do kľudu prešiel uvedeným úsekom cesty.\nZo záznamu vyplýva, že I.. J. Q. pri služobnom vozidle zn. Kia Sportage slovne vyjednával o výške\nuloženej sankcie a žiadal nstržm. J. R., aby mu znížila uloženú sankciu a aby mu uložila polovičnú\nblokovú pokutu bez ústrižkov.\nZo staničného protokolu OO PZ Levoča ev. č. 8-15/2011 vyplýva, že pod por. č. 11 je evidovaná\npísomnosť OO PZ Levoča č. ORP88-OPP6-126/12 odoslaná dňa 30.04. o 15.21 h. Ďalej pod por. č.\n4 a pod adresou príjemcu Odbor boja proti korupcii je evidovaná písomnosť, ktorá bola prijatá 30.04.\no 15.21 h.\nZ výsledkov činností a vykonaných opatrení vyplýva, že o 10.30 h je zaznamenaný vodič menom J. Q.,\nvozidlo ev. č. C. XXXAM; priestupky podľa § 20 ods. 4 zákona č. 8/2009\na § 22/1 písm. j) zákona\n372/90 s uložením blokovej pokuty v sume 60 €.\nPodľa § 270 ods. 2 Tr. por. súd vykonal dôkaz prehratím záznamu na DVD nosiči (č.l. 53), ktorý vyhotovila\nhliadka PZ v momente prejazdu vozidla obžalovaného cez inkriminovanú križovatku. Na zázname je\nzreteľne vidno, že vozidlo obžalovaného ev. č. C. XXXAM pred križovatkou zastavilo za nákladným\nvozidlom bielej farby so skriňovou karosériou, následne sa pohlo súčasne s týmto vozidlom, pričom\nkrižovatkou prešlo a plynule pokračovalo v jazde bez ďalšieho zastavenia.\nZ výpisu z evidenčnej karty motorového vozidla Renault Kangoo, ev. č. C. XXXAM vyplýva, že sa jedná\no nákladné vozidlo, druh karosérie BA skriňová, zelenej farby, ktorého vlastníkom je\nI.. J. Q..\nZ evidenčnej karty vodiča I.. J. Q. súd zisťuje, že okrem tohto priestupku posúdeného podľa § 20 ods. 4\nzákona č. 8/2009 Z. z., je evidovaný záznam o priestupku podľa § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. zo\ndňa 04.02.2011, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 30 €.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na Ministerstve vnútra SR vyplýva, že okrem zmienených\nzáznamov v evidenčnej karte vodiča, je evidovaný i záznam o spáchaní priestupku proti bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona SNR č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch zo\ndňa 09.05.2011, za ktorý bola I.. Q. uložená pokuta vo výške 20 €.\nZo správy o povesti podanej Mestom Levoča nevyplývajú žiadne údaje, ktoré by charakterizovali osobu\nobžalovaného.\nPodľa odpisu z registra trestov obžalovaný I.. J. Q. nemá záznam v registri trestov.\nSúd rešpektujúc zásadu zakotvenú v § 2 ods. 12 Tr. por. vyhodnotil takto vykonané dôkazy, o ktorých\nmá za to, že boli získané zákonným spôsobom, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na\nstarostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, pričom o vierohodnosti\nvykonaných dôkazov nemal pochybnosti. Súd konal a rozhodoval o žalovanom skutku, pričom v procese\ndokazovania si ujasnil, čo tvorí samotný skutok. Popisom skutku v zmysle slovného vyjadrenia, ani\nprávnou kvalifikáciou skutku v obžalobe nebol viazaný. Na základe výsledkov dokazovania súd upravil\n\npopis skutku tak, aby zodpovedal skutočnému stavu veci. Pritom dospel k záveru, že sa skutok tvoriaci\npredmet obžaloby stal a napĺňa znaky prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.\nSúd mal za dokázanú existenciu služobného pomeru svedkov nstržm Q.. J. R., por. C. B. a ppor. S. B.\nako členov policajnej hliadky Obvodného oddelenia PZ Levoča. Výkon ich pracovnej činnosti v dobe a\nna mieste uvedenom v skutku bol objektívne\na nespochybniteľne dokázaný výpoveďou týchto\nsvedkov, výpoveďou ich nadriadeného mjr. T.. J. B., zmieňovanými listinnými dôkazmi i záznamom\nvyhotoveným videokamerou\npri samotnom dohľade nad dodržiavaním dopravného značenia\n“Stoj, daj prednosť v jazde!“. Menovaní policajti ako členovia hliadky boli velení do služby s úlohou: dňa\n30.04.2012 od 09.00 h\ndo 12.00 h vykonávať kontrolu nad dodržiavaním pravidiel v cestnej\npremávke. Kontrolný bod bol stanovený na mieste: Levoča I/18 - Probstnerová cesta, lekáreň pri VNSP.\nSúd zistil, že obžalovaný dňa 30.04.2012 v čase okolo 10.30 h, teda v čase, keď menovaní policajti\nvykonávali nariadenú služobnú činnosť, viedol svoje vozidlo zn. Renault Kangoo, ev. č.\nC.\nXXXAM po štátnej ceste č. 1/18-Probstnerovej ceste v Levoči, pričom z dôvodu podozrenia\nzo\nspáchania priestupku bol v tom čase a na danom mieste policajnou hliadkou zastavený a kontrolovaný.\nHliadkujúci policajti obvinili vodiča I.. Q. z toho, že nezastavil na príkaz dopravnej značky “Stoj, daj\nprednosť v jazde!“, čím sa dopustil priestupku na úseku bezpečnosti\na plynulosti cestnej\npremávky podľa § 22 ods. 1 písmeno j) zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch a podľa § 20 ods. 4\nzákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Predmetné konanie vodiča I.. Q. posúdené ako priestupok\nprejednávala nstržm. Q.. J. R., ktorá uložila obžalovanému pokutu vo výške 60 €. Obžalovaný na mieste\ntúto pokutu zaplatil. Po zaplatení pokuty policajtka vydala obžalovanému riadne vyplnené a odtlačkom\npečiatky polície potvrdené pokutové bloky. Uvedené skutočnosti sú nesporné a sú potvrdené výpoveďou\nobžalovaného, výpoveďou hliadkujúcich policajtov, záznamom zo služobnej videokamery, hliadkovou\nknihou nstržm. Q.. R., ústrižkami pokutových blokov a čiastočne i ďalšími listinnými dôkazmi.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení zákona č. 313/2001 Z. z. účinného\nod 1. novembra 2011, na príkaz dopravnej značky \"Stoj, daj prednosť v jazde!\" vodič je povinný zastaviť\nvozidlo na takom mieste, odkiaľ má na križovatku náležitý rozhľad.\nPodľa § 22 ods. 1 písmeno j) zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení zákona\nč.\n79/2012 Z. z. účinného od 1. marca 2012 (ďalej len „zákon o priestupkoch“), priestupku proti bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným spôsobom ako uvedeným v písmenách a) až i)\nsa dopustí porušenia pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 22 ods. 2 písmeno d) zákona o priestupkoch, za priestupok podľa odseku 1 písm. j) možno\nuložiť pokutu od 60 eur do 300 eur a zákaz činnosti do dvoch rokov.\nPodľa § 22 ods. 3 zákona o priestupkoch, v blokovom konaní možno uložiť za priestupok podľa odseku\n1 písm. j) pokutu do 150 eur.\nPodľa § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch, za priestupok možno uložiť pokutu v blokovom konaní, ak\nje priestupok spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu zaplatiť. Podľa § 84 ods. 3\ntohto zákona, proti blokovému konaniu sa nemožno odvolať, nemožno ho obnoviť ani preskúmať mimo\nodvolacieho konania.\nObžalovaný sa na hlavnom pojednávaní obhajoval tvrdením, že sa predmetného priestupku nedopustil,\npretože zastavil s vozidlom na takom mieste, odkiaľ mal na križovatku náležitý rozhľad. Z jeho\nobhajobného argumentu plynie, že priestupok nebol spoľahlivo zistený a pre uloženie pokuty v blokovom\nkonaní nebola splnená zákonná podmienka §-u 84 ods. 1 zákona o priestupkoch. Súd v prvom rade\npoukazuje na fakt, že obžalovaný pokutu v blokovom konaní zaplatil, a teda v zmysle citovaného\nustanovenia zákona o priestupkoch ako obvinený z priestupku prejavil ochotu pokutu zaplatiť. Zrušenie\nuloženej sankcie je zákonom neprípustné, pretože sa proti blokovému konaniu nemožno odvolať,\n\nnemožno ho obnoviť ani preskúmať mimo odvolacieho konania (§ 84 ods. 3 zákona o priestupkoch). Súd\nsa týmto obhajobným argumentom obžalovaného zaoberal i z hľadiska Ústavou SR daných základných\npráv a slobôd vezmúc pritom na zreteľ článok 13 ods. 1 písm. a) podľa ktorého povinnosti možno\nukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a\nslobôd. Prihliadajúc na zásadu proporcionality i materiálnej pravdy skúmal, či uložením pokuty 60 eur\nv blokovom konaní došlo k porušeniu základných práv obžalovaného. Disponujúc dôkazom získaným\nvideozáznamom z jazdy vozidla obžalovaného i dôkazom výsluchom hliadkujúcich policajtov nenašiel\nnáznak takéhoto porušenia. Ako z výpovedí vypočutých policajtov, tak i z výpovede obžalovaného\nvyplýva, že obžalovaný neprejavil vôľu nezaplatiť uloženú pokutu. Obžalovaný sa domáhal len zníženia\njej výšky. Súd poznamenáva, že obžalovaný mal možnosť voľby, pričom jeho ochota pokutu zaplatiť v\nblokovom konaní bola prejavom jeho slobodnej a vážnej vôle. Tento záver súdu je i vyjadrením zásady\nvigilantibus iura (právo je na strane ostražitých, t. j. každý nech si stráži svoje práva).\nSúd ďalej zistil, že obžalovaný po uložení blokovej pokuty vo výške 60 €, žiadal členku hliadky nstržm.\nQ.. J. R., ktorá riešila tento priestupok, aby mu uložila polovičnú pokutu\nbez vydania pokutových blokov. Pri tomto závere sa súd oprel o priame dôkazy výsluchom hliadkujúcich\npolicajtov, pričom súd nezaznamenal žiadne skutočnosti, ktoré by vnášali pochybnosť do pravdivosti\ntvrdení týchto svedkov. Títo svedkovia zhodne uviedli, že vnímali vyjednávanie obžalovaného s\npolicajtkou, ktorá prejednávala jeho priestupok, o výške uloženej pokuty. Svedkyňa nstržm. Q.. R.\nvypovedala, že obžalovaný zjednával cenu vyjadrením: „za polovicu bez bločkov“. Svedok por. B.\nvypovedal, že obžalovaný reagoval slovami, či sa to nedá na polovicu\na bez bločkov. Svedok ppor.\nB. povedal, že obžalovaný chcel blokovú pokutu bez bločkov. Týmto tvrdeniam svedkov korešpondujú\ni nepriame dôkazy, a to výpoveď svedka mjr. T.. B., ktorý sa sprostredkovane od svedka ppor. B.\nv úzkom časovom slede telefonicky dozvedel, že obžalovaný hliadke polície navrhol, aby mu znížili\nsankciu o polovicu s tým, aby mu nevydali bloky. Zhodné skutočnosti vyplývajú i z ďalších nepriamych\nlistinných dôkazov, v prvom rade z úradného záznamu spracovaného hliadkujúcimi policajtmi, v ktorom\nje zapísané vyjadrenie obžalovaného tak, že žiadal nstržm. J. R., aby mu znížila uloženú sankciu a aby\nmu uložila polovičnú blokovú pokutu bez ústrižkov. Napokon i v zápise, ktorý mjr. T.. B. vyhotovil zo\nstretnutia s obžalovaným, je zaznamenané vyjadrenie obžalovaného pred týmto svedkom o tom, že sa\nsnažil blokovú pokutu znížiť a hliadke PZ navrhol, aby mu nevydali bloky. Súd nezistil žiadnu okolnosť\npochádzajúcu z profesijného postavenia, či osobného alebo iného vzťahu svedkov k obžalovanému,\nktorá by odôvodňovala, či ich motivovala k uvádzaniu neprávd. Preto jednoznačne považoval ich\nvýpovede v tom smere, že sa obžalovaný domáhal polovičnej pokuty bez vydania pokutových blokov, za\nvierohodné, pravdivé a relevantné. Obžalovaný pritom nepopieral svoju snahu o zníženie výšky uloženej\npokuty. Priznal, že sa za každú cenu snažil aspoň o jej zníženie. Z jeho vyjadrenia vyplýva rezolútne\nlen popretie jeho verbálneho prejavu spočívajúceho v návrhu na nevydanie pokutových blokov. Jeho\nobhajoba spočívajúca v popieraní tejto skutočnosti je jednoznačne vyvrátená vyššie zmieňovanými a\nvyhodnotenými priamymi i odvodenými dôkazmi, a preto túto obhajobu súd považoval za účelovú a\nvedenú snahou obžalovaného zbaviť sa trestnej zodpovednosti.\nSúd potom, keď jednoznačne dospel k záveru, že obžalovaný výslovne prejavil ochotu poskytnúť\npolicajtom 30 € bez toho, aby mu vydali pokutové bloky, sa zaoberal otázkou, či si obžalovaný mohol byť\nvedomý toho, že tým ponúka policajtom neoprávnenú výhodu vo forme majetkového prospechu za tým\núčelom, aby bolo vyhovené jeho požiadavke na uloženie nižšej majetkovej sankcie. Je logikou veci dané,\nže pokiaľ by policajti nevydali pokutové bloky, ponúknutá suma peňazí by bola účtovne nespracovateľná\na nepoužiteľná v prospech štátneho rozpočtu. Vezmúc do úvahy osobnosť obžalovaného a jeho vysokú\nvzdelanostnú úroveň, súd dospel k záveru, že obžalovaný týmto konaním bez akýchkoľvek pochybností\nsledoval zámer, aby policajti v procese plnenia svojich služobných úloh, na jeho neoprávnený prospech\n(podľa § 22 ods. 2 písmeno d) zákona o priestupkoch za priestupok bolo možné uložiť pokutu najmenej\n60 €), za ponúkanú sumu 30 € konali v rozpore s povinnosťami danými im zákonom č. 73/1998 Z.\nz., o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a\njustičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície. Podľa § 48 ods. 3 písm. a) tohto zákona\nje policajt povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi a ďalšími\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a\npokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený.\n\nSúd v rozsahu posudzovaného skutku videl “vec všeobecného záujmu“, pretože podľa platnej judikatúry\nobstarávanie vecí všeobecného záujmu je činnosť, ktorá súvisí s plnením úloh týkajúcich sa vecí\nvšeobecného záujmu. Ide o plnenie všetkých úloh, na ktorých riadnom a nestrannom plnení má záujem\ncelá spoločnosť alebo určitá sociálna skupina. Činnosť policajnej hliadky OO PZ, ktorá v danom prípade\nvykonávala kontrolu nad dodržiavaním pravidiel v cestnej premávke v zmysle pokynu riaditeľa Krajského\nriaditeľstva PZ Prešov patrí do obstarávania veci všeobecného záujmu.\nSúd mal za preukázaný vzťah - súvislosť medzi úplatkom a činnosťou, ktorá patrí\ndo\nobstarávania veci všeobecného záujmu, pričom za úplatok považoval neoprávnenú výhodu spočívajúcu\nv priamom majetkovom prospechu, alebo iné zvýhodnenie, ktoré sa poskytne podplatenej osobe,\nalebo ktoré sa má poskytnúť podplácanej osobe. Úplatok môže spočívať buď v priamom majetkovom\nprospechu, alebo vo výhodách iného druhu. V danom prípade úplatok bol vyjadrený ponukou\nneoprávnenej výhody spočívajúcej v priamom majetkovom prospechu v sume 30 eur. Súd ponuku\npeňazí v sume presahujúcej takmer šestnásťnásobok minimálnej hodinovej mzdy odpracovanej\nzamestnancom v roku 2012 (nariadenie vlády SR č. 343/2011 Z. z.,) rozhodne nepovažoval za celkom\nbezvýznamnú, majúc pritom na zreteli, že v oblasti výkonu štátnej moci\na správy nemožno\ntolerovať žiadne úplatky, a to ani nepatrnej hodnoty.\nZ pohľadu týchto faktov overených dôkazmi, po ich logickom vyhodnotení, súd považoval\nza\ndokázané, že obžalovaný dňa 30.04.2012 v čase okolo 10.30 h v Levoči na štátnej ceste č.\n1/18Probstnerovej ceste, v súvislosti s dokumentovaním priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písmeno j) zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch a podľa § 20\nods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, ktorého sa podľa hliadkujúcich policajtov Obvodného\noddelenia Policajného zboru Levoča por. C. B., ppor. S. B. a nstržm. Q.. J. R. dopustil tým, že nezastavil\nna príkaznej dopravnej značke “Stoj, daj prednosť v jazde!“, po uložení blokovej pokuty vo výške 60 €,\nžiadal členku hliadky nstržm. Q.. J. R., ktorá riešila tento priestupok, aby mu uložila polovičnú pokutu\nbez vydania pokutových blokov.\nPrečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2, písm. b) Trestného zákona sa dopustí i ten, kto inému\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkne úplatok a taký čin spácha voči\nverejnému činiteľovi.\nPlnenie úloh spoločnosti a štátu zo strany Policajného zboru v danom prípade vymedzuje ustanovenie\n§ 2 ods.1 písm. k) zákona č. 171/1993 Z. z . o Policajnom zbore, podľa ktorého Policajný zbor odhaľuje\npriestupky a zisťuje ich páchateľov, a ak tak ustanovuje osobitný zákon priestupky aj objasňuje a\nprejednáva.\nPodľa § 52 ods. 2 písm. a) zákona o priestupkoch, orgány Policajného zboru prejednávajú priestupky\nspáchané porušením všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky. Podľa § 86 písm. a) tohto zákona, v blokovom konaní môžu prejednávať orgány Policajného\nzboru priestupky podľa § 30, § 46 až § 50 alebo ďalšie priestupky, ak tak ustanoví osobitný zákon.\nVerejný činiteľ je definovaný v § 128 ods. 1 Tr. zák. za súčasného splnenia nasledovných podmienok:\na) podieľa sa na plnení konkrétnych úloh spoločnosti a štátu,\nb) disponuje oprávneniami (právnymi prostriedkami) zákonom zverenými na plnenie úloh, a\nc) trestný čin bol spáchaný v súvislosti s právomocou a zodpovednosťou.\nOsoba v postavení verejného činiteľa realizuje právomoc za súčasného splnenia nasledovných\npodmienok:\n\nba) musí ísť o rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb,\nbb) oprávnenie rozhodovať musí byť explicitne priznané Ústavou SR, ústavným zákonom alebo\nzákonom, a\nbc) také konanie musí obsahovať prvok moci a prvok rozhodovania.\nV kontexte už vysloveného, súd dospel k záveru, že členovia hliadky Obvodného oddelenia Policajného\nzboru Levoča boli v čase skutku v postavení verejného činiteľa tak, ako to má na mysli ustanovenie §\n128 ods. 1 Tr. zák., pretože boli príslušníkmi ozbrojeného zboru a podieľali sa na plnení úloh spoločnosti\na štátu tým, že vykonávali kontrolu nad dodržiavaním pravidiel v cestnej premávke a používali pritom\nprávomoc, ktorá im bola v rámci zodpovednosti za plnenie týchto úloh zverená zákonom o policajnom\nzbore, zákonom o priestupkoch a zákonom o premávke na pozemných komunikáciách. Tým rozhodovali\no právach a povinnostiach obžalovaného ako osoby zodpovednej\nza spáchanie priestupku.\nObžalovaný čin spáchal voči verejnému činiteľovi, pričom konal v priamom, vopred uváženom úmysle,\nvyjadrenom v ustanovení § 15 písm. a) Tr. zák., pretože vedený pohnútkou dosiahnuť výhodu\nspočívajúcu v získaní sumy najmenej 30 €, chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť\nzáujem chránený týmto zákonom, t. j. v konkrétnom prípade záujem spoločnosti na riadnej činnosti\npríslušníkov polície pri plnení ich úloh v zmysle zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore a zákona\nč. 73/1998 Z. z., o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru\nväzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície. Konal v úmysle zadovážiť sebe\nneoprávnený prospech, pričom uvedený motív ako zložka subjektívnej stránky jeho konania, iniciovala\njeho konanie. Konal s pohnútkou zasiahnuť do riadne vykonávanej činnosti polície, a tak dosiahnuť\nnezákonnú výhodu na úkor riadneho plnenia základných úloh zo strany jej príslušníkov.\nNásledkom konania obžalovaného bolo ohrozenie riadneho, nestranného, nezištného a zákonného\nobstarávania veci všeobecného záujmu. Finančnú sumu, ktorú ponúkol členom hliadky, pojal súd ako\núplatok, pretože by sa jednalo o neoprávnenú výhodu spočívajúcu v priamom majetkovom obohatení,\nktorá sa mala dostať podplácanej osobe.\nObžalovaný úmyselne porušil zákonom chránený záujem spoločnosti na zamedzovaní korupcie v\nčase, keď spoločnosť vedie intenzívny boj s týmto fenoménom ohrozujúcim právny štát, ľudské\npráva a demokraciu, podkopáva slušnosť, sociálnu spravodlivosť, narúša hospodársku súťaž, bráni\nhospodárskemu rozvoju, ohrozuje stabilitu demokratických inštitúcií a morálne základy spoločnosti.\nZ pohľadu ustanovenia § 10 ods. 2 Tr. zák., na základe týchto okolností, súd dospel k záveru, že stupeň\nzávažnosti činu obžalovaného je vyšší ako nepatrný a jeho konanie posúdil ako prečin podplácania\npodľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák..\nPri rozhodovaní o treste sa súd riadil základnými zásadami ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho\nnásledok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného,\njeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri skúmaní osobných pomerov obžalovaného zistil, že\nobžalovaný je študentom, popritom má príjem z podnikateľskej činnosti a nemá žiadnu vyživovaciu\npovinnosť. V minulosti sa opakovane dopustil dopravného priestupku, inak žije riadnym životom. Súd\nnemal negatívne poznatky o jeho povesti z miesta bydliska. Vzal\ndo úvahy i fakt, že dosiaľ nebol\nodsúdený za trestný čin.\nPodľa ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na pomer a\nmieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd nezistil priťažujúcu okolnosť a z\npoľahčujúcich okolností súd vzal do úvahy, že obžalovaný viedol\npred spáchaním trestného činu\nriadny život (§ 36 písm. j) Tr. zák.). Nasledujúc konštatoval, že prevažuje pomer poľahčujúcich okolností.\nPo zhodnotení všetkých skutočností daných ustanovením\n§ 34 ods. 4 Tr. zák., ktoré majú vplyv\n\npri určovaní druhu trestu a jeho výmery, po zvážení povahy spáchaného prečinu a možnosti nápravy\npáchateľa, súd dospel k záveru, že trest odňatia slobody obžalovanému neuloží a podľa § 56 ods. 2 Tr.\nzák. s poukazom na § 56 odsek 1 Tr. zák. mu uložil peňažný trest vo výmere 400,-Eur. Pri rozhodovaní\no uložení peňažného trestu a jeho výmere súd prihliadol na osobné a majetkové pomery obžalovaného,\na pritom mal na zreteli, že obžalovaný má príjem z podnikateľskej činnosti a vlastní hnuteľný majetok.\nZ toho pre súd bolo zrejmé, že peňažný trest bude vymožiteľný.\nPodľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený\nsúd ustanovil náhradný trest odňatia slobody na 3 mesiace.\nSúd dospel k záveru, že takýto trest zabezpečí ochranu spoločnosti a súčasne iných odradí\npáchania podobných trestných činov.\n\nod\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku\nsmeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením\nje až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje ako obvinenému, tak aj jeho obhajcovi alebo\nzákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným\nosobám oprávneným podať odvolanie, okrem prokurátora, plynie lehota spolu s obžalovaným.\nRozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka,\nprokurátor\npre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade\nškody a zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže\nrozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj\npoškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť\nokrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,\nosvojenec, manžel a druh. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho\nspôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného podať odvolanie jeho zákonný\nzástupca alebo jeho obhajca. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo\nsvoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Osoba, ktorá odvolanie podala,\nmôže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú\nporadu. Odvolanie prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}