Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/24/2012 z 2. 12. 2012 Citácia: rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 2. decembra 2012, sp. zn. 2T/24/2012, ECLI:SK:SSPK:2012:9512100103.1 Špecializovaný trestný súd | 2T/24/2012 | ECLI:SK:SSPK:2012:9512100103.1 | 2012-12-02 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach Citované ustanovenia: TZ, TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3921a9ff-7eae-443a-88ac-da6af60adf06 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100103.1 Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/24/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9512100103
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: vladimir peteja
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2012:9512100103.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku JUDr. Vladimír Peteja, v trestnej veci proti L.
G. obžalovanej z prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 3.12.2012 v Pezinku, takto

r o z h o d o l :

L. G. N V. D. Č. I. N V Á.

(rodné priezvisko L.)

nar. X.X.XXXX v B., trvalé Q. P., U. Č.. XXXX/XX, rozvedená, národnosti slovenskej, t. č. v mieste
trvalého bydliska

j e v i n n á, ž e

dňa 14.3.2012 v čase od 09:00 hod. do 09:31 hod. počas úradných hodín, v kancelárii referentky M. Č.
nachádzajúcej sa na prízemí, v budove pobočky Sociálnej poisťovne v W., na M. P. Č.. XX poskytla L.. J.
Q. úplatok vo forme finančnej hotovosti, v presne nezistenej výške, v obálke v súvislosti s prehodnotením
invalidného dôchodku v jej prospech pri posudzovaní dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 153 ods. 3 písm. a) Zák. NR SR č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytla úplatok,

č í m s p á c h a l a

prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 36 písm. j) s použitím § 38 ods.
3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.



Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na jeden rok

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR sa uskutočnilo vo veci hlavné
pojednávanie, v priebehu ktorého bola vypočutá obžalovaná, svedok, bol vykonaný obrazovo-zvukový
záznam na technickom zariadení a boli prečítané listinné dôkazy.

Obžalovaná L. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že to čo je uvedené v obžalobe sa nezakladá na
pravde. Na svoju obhajobu uviedla, že L.. Q. žiadne peniaze nedávala, nemala ich ani pri sebe, ani
tam s takým úmyslom nešla. Potvrdila, že lekárovi dala v obálke písomnú správu a zrejme došlo k
nedorozumeniu, keď sa lekár domnieval, že mu dala úplatok.

Svedok L.. J. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa nepamätal, či mu niečo L..
G. dávala počas prejednávania jej invalidity, ale keď si počas prípravného konania pozrel audiovizuálny
záznam videl tam, že pani G. mu dávala nejakú obálku, ktorú nechcel prijať, lebo predpokladal, že tam
môže byť nejaká finančná hotovosť. Svedok nevedel uviesť čo v tej obálke bolo. On to odmietal, lebo
predpokladal, že to je finančná hotovosť.

Svedok tiež uviedol, že obsah obálky v žiadnom prípade nebral ako úplatok, bral to tak, že je to
pozornosť, pretože tá obálka, mu bola dávaná už po vynesení jeho posudku. Nakoľko už žiadateľke
priznal mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti, tá obálka už nemohla ovplyvniť jeho posudok.

Súd vykonal dôkaz prehratím zvukového záznamu na technickom zariadení, z ktorého bolo zistené, tak
ako uviedol svedok, bola mu počas rozhovoru L.. G.Č. podaná obálka, ktorú si on dal do vrecka bieleho
plášťa.

Hodnotiac získané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne súd ustálil skutkový stav uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Vzal za preukázané, že obžalovaná L.D. G. potom, čo jej L.. Q. pri ústnom prejednávaní jej invalidity
priznal pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 70%, podala mu obálku s hotovosťou
ktorej výška nebola presne zistená, v súvislosti s prehodnotením invalidného dôchodku v jej prospech
pri posudzovaní dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť podľa § 153 ods. 3 písm. a) Zák. NR SR č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov.

Obhajobu obžalovanej súd hodnotil jednoznačne ako účelovú. Naopak súd posúdil výpoveď svedka L..
Q. ako hodnovernú a presvedčivú.

Konanie obžalovanej súd právne kvalifikoval ako trestný čin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného
zákona, pretože inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytla úplatok.

Ponúkanú sumu, v akejkoľvek výške, je potrebné považovať za úplatok tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 131 ods. 3 Trestného zákona.



Vykonaným dokazovaním nebola zistená žiadna okolnosť, ktorá by vylučovala trestnoprávnu
zodpovednosť obžalovanej, alebo by vylučovala trestnosť jej konania. Konania kladeného jej za vinu sa
dopustila v úmysle priamom.

Obžalovaná sa podľa správy z miesta trvalého bydliska do spoločenského a verejného života nezapája.
Mestský úrad voči nej neviedol žiadne konanie vo veci porušovania verejného poriadku. Obžalovaná
pracuje v B. P. F. Snine. Z jej pracovného hodnotenia vyplýva, že k plneniu pracovných povinností
nepristupuje iniciatívne a zodpovedne. V odpise z registra trestov má záznam z roku 1977, pričom jej
bol uložený peňažný trest, po jeho zaplatení sa na ňu hľadí ako by nebola odsúdená.

V rámci úvah o určení druhu trestu a jeho výmeru súd prihliadol u obžalovanej na spôsob spáchania
činu a následok, zohľadnil poľahčujúce okolnosti ako aj osobu páchateľa.

Ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písm. j/ Trestného zákona súd posúdil, pri
prezumpcii fikcie neodsúdenia, riadny život obžalovanej pred spáchaním trestného činu. Žiadnu
priťažujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 Trestného zákona v konaní obžalovanej súd nevzhliadol.

Postupujúc v zmysle zásad ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona pri prevahe poľahčujúcich
okolností znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a v rámci úvah o
výmere trestu vychádzal z takto upravenej trestnej sadzby.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti potom obžalovanej uložil trest odňatia slobody na dolnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby upravenej v zmysle zásad ustanovenia § 38 ods. 3
Trestného zákona a uložil jej trest odňatia slobody vo výmere šiestich mesiacov.

V zmysle ustanovenie § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určil skúšobnú dobu vo výmere jedného
roka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnásť) dní odo

dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho oprávnená osoba výslovne

nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu

podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci,

manželka a družka, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie proti

rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného

súdu v Pezinku na Najvyšší súd SR v Bratislave.