{"guid": "4c0581c3-f7a3-464f-aaa0-d7d4b4091476:3921a9ff-7eae-443a-88ac-da6af60adf06", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9512100103.1", "spisova_znacka": "2T/24/2012", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/24/2012 z 3. 12. 2012", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 3. decembra 2012, sp. zn. 2T/24/2012, ECLI:SK:SSPK:2012:9512100103.1", "identifikacne_cislo": "9512100103", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2012-12-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3921a9ff-7eae-443a-88ac-da6af60adf06", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100103.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100103.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100103.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/24/2012\n9512100103\n03. 12. 2012\nvladimir peteja\nECLI:SK:SSPK:2012:9512100103.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku JUDr. Vladimír Peteja, v trestnej veci proti L.\nG. obžalovanej z prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 3.12.2012 v Pezinku, takto\nrozhodol:\nL. G. N V. D. Č. I. N V Á.\n(rodné priezvisko L.)\nnar. X.X.XXXX v B., trvalé Q. P., U. Č.. XXXX/XX, rozvedená, národnosti slovenskej, t. č. v mieste\ntrvalého bydliska\nj e v i n n á, ž e\ndňa 14.3.2012 v čase od 09:00 hod. do 09:31 hod. počas úradných hodín, v kancelárii referentky M. Č.\nnachádzajúcej sa na prízemí, v budove pobočky Sociálnej poisťovne v W., na M. P. Č.. XX poskytla L.. J.\nQ. úplatok vo forme finančnej hotovosti, v presne nezistenej výške, v obálke v súvislosti s prehodnotením\ninvalidného dôchodku v jej prospech pri posudzovaní dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 153 ods. 3 písm. a) Zák. NR SR č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,\nteda\ninému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytla úplatok,\nčím spáchala\nprečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona.\nZa\n\nto\n\nsa\n\nodsudzuje:\n\nPodľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 36 písm. j) s použitím § 38 ods.\n3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.\n\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na jeden rok\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR sa uskutočnilo vo veci hlavné\npojednávanie, v priebehu ktorého bola vypočutá obžalovaná, svedok, bol vykonaný obrazovo-zvukový\nzáznam na technickom zariadení a boli prečítané listinné dôkazy.\nObžalovaná L. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že to čo je uvedené v obžalobe sa nezakladá na\npravde. Na svoju obhajobu uviedla, že L.. Q. žiadne peniaze nedávala, nemala ich ani pri sebe, ani\ntam s takým úmyslom nešla. Potvrdila, že lekárovi dala v obálke písomnú správu a zrejme došlo k\nnedorozumeniu, keď sa lekár domnieval, že mu dala úplatok.\nSvedok L.. J. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa nepamätal, či mu niečo L..\nG. dávala počas prejednávania jej invalidity, ale keď si počas prípravného konania pozrel audiovizuálny\nzáznam videl tam, že pani G. mu dávala nejakú obálku, ktorú nechcel prijať, lebo predpokladal, že tam\nmôže byť nejaká finančná hotovosť. Svedok nevedel uviesť čo v tej obálke bolo. On to odmietal, lebo\npredpokladal, že to je finančná hotovosť.\nSvedok tiež uviedol, že obsah obálky v žiadnom prípade nebral ako úplatok, bral to tak, že je to\npozornosť, pretože tá obálka, mu bola dávaná už po vynesení jeho posudku. Nakoľko už žiadateľke\npriznal mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti, tá obálka už nemohla ovplyvniť jeho posudok.\nSúd vykonal dôkaz prehratím zvukového záznamu na technickom zariadení, z ktorého bolo zistené, tak\nako uviedol svedok, bola mu počas rozhovoru L.. G.Č. podaná obálka, ktorú si on dal do vrecka bieleho\nplášťa.\nHodnotiac získané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení\nvšetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne súd ustálil skutkový stav uvedený vo výrokovej časti\ntohto rozsudku.\nVzal za preukázané, že obžalovaná L.D. G. potom, čo jej L.. Q. pri ústnom prejednávaní jej invalidity\npriznal pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 70%, podala mu obálku s hotovosťou\nktorej výška nebola presne zistená, v súvislosti s prehodnotením invalidného dôchodku v jej prospech\npri posudzovaní dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť podľa § 153 ods. 3 písm. a) Zák. NR SR č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov.\nObhajobu obžalovanej súd hodnotil jednoznačne ako účelovú. Naopak súd posúdil výpoveď svedka L..\nQ. ako hodnovernú a presvedčivú.\nKonanie obžalovanej súd právne kvalifikoval ako trestný čin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného\nzákona, pretože inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytla úplatok.\nPonúkanú sumu, v akejkoľvek výške, je potrebné považovať za úplatok tak, ako to predpokladá\nustanovenie § 131 ods. 3 Trestného zákona.\n\nVykonaným dokazovaním nebola zistená žiadna okolnosť, ktorá by vylučovala trestnoprávnu\nzodpovednosť obžalovanej, alebo by vylučovala trestnosť jej konania. Konania kladeného jej za vinu sa\ndopustila v úmysle priamom.\nObžalovaná sa podľa správy z miesta trvalého bydliska do spoločenského a verejného života nezapája.\nMestský úrad voči nej neviedol žiadne konanie vo veci porušovania verejného poriadku. Obžalovaná\npracuje v B. P. F. Snine. Z jej pracovného hodnotenia vyplýva, že k plneniu pracovných povinností\nnepristupuje iniciatívne a zodpovedne. V odpise z registra trestov má záznam z roku 1977, pričom jej\nbol uložený peňažný trest, po jeho zaplatení sa na ňu hľadí ako by nebola odsúdená.\nV rámci úvah o určení druhu trestu a jeho výmeru súd prihliadol u obžalovanej na spôsob spáchania\nčinu a následok, zohľadnil poľahčujúce okolnosti ako aj osobu páchateľa.\nAko poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písm. j/ Trestného zákona súd posúdil, pri\nprezumpcii fikcie neodsúdenia, riadny život obžalovanej pred spáchaním trestného činu. Žiadnu\npriťažujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 Trestného zákona v konaní obžalovanej súd nevzhliadol.\nPostupujúc v zmysle zásad ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona pri prevahe poľahčujúcich\nokolností znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a v rámci úvah o\nvýmere trestu vychádzal z takto upravenej trestnej sadzby.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti potom obžalovanej uložil trest odňatia slobody na dolnej\nhranici zákonom stanovenej trestnej sadzby upravenej v zmysle zásad ustanovenia § 38 ods. 3\nTrestného zákona a uložil jej trest odňatia slobody vo výmere šiestich mesiacov.\nV zmysle ustanovenie § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu odňatia slobody\npodmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určil skúšobnú dobu vo výmere jedného\nroka.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnásť) dní odo\ndňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho oprávnená osoba výslovne\nnevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa ho priamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu\npodať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci,\nmanželka a družka, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie proti\nrozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného\nsúdu v Pezinku na Najvyšší súd SR v Bratislave.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}