{"guid": "e75d4389-b098-4c68-9906-5b40325d5b6f:4d9ba201-1674-4b27-93af-a31baaf5b197", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9512100084.1", "spisova_znacka": "4T/26/2012", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/26/2012 z 29. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 29. novembra 2012, sp. zn. 4T/26/2012, ECLI:SK:SSPK:2012:9512100084.1", "identifikacne_cislo": "9512100084", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2012-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami", "Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach", "Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333", "nazov": "§ 333 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-333"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-333"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d9ba201-1674-4b27-93af-a31baaf5b197", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100084.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100084.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100084.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/26/2012\n9512100084\n29. 11. 2012\nmichal truban\nECLI:SK:SSPK:2012:9512100084.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, na verejnom zasadnutí dňa 29. novembra 2012\npred samosudcom JUDr. Michalom Trubanom, o predloženom návrhu prokurátora Úradu špeciálnej\nprokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na schválenie dohody o vine a treste s N.. F.\nG., obvineného pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, zo dňa\n21. júna 2012, takto\nrozhodol:\nPodľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi\nprokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným\nN.. F. G. nar. XX. XX. XXXX v N., sp. zn. VII/2 Gv 57/12-9 zo dňa 20. júna 2012, a takto ju p o t v r d z u j e:\n\nObvinený:\nN.. F. G., nar. XX. XX. XXXX v N., trvalým pobytom F.,\nje\n\nv i n n ý, ž e\n\ndňa 26. novembra 2011 o 08:25:09 hod. v Senci na ul. Hollého č. 8, v priestoroch kancelárie vedúceho\ndopravného inšpektorátu, nachádzajúcej sa na prízemí budovy Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru Senec, poskytol priamo finančný úplatok vo výške 15,- € vedúcemu dopravného inšpektorátu O.\nM.. S. G. za to, že v rozpore s ustanovením § 122 zákona č. 8/2009 Zb. z. o cestnej premávke a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, bez prítomnosti vlastníka alebo držiteľa vozidla, prípadne splnomocnenej\nosoby vykonal evidenčný úkon v evidencii motorových vozidiel - vyradenie vozidla z evidencie, ev. č.\nSC 901 BO so správnym poplatkom 5,- € v prospech osoby F. N. a to tak, že počas toho, ako stál\npo ľavej strane M.. S. G., ktorý vykonával uvedený evidenčný úkon, vybral z peňaženky bankovku v\nnominálnej hodnote 20,- €, položil ju na ľavú stranu pracovného stola M. S. G. so slovami „na kolky“\na rozdiel medzi touto sumou a správnym poplatkom vo výške 15,- € ponechal M.. S. G. pre osobnú\npotrebu, ktorý si po vykonaní evidenčného úkonu už bez prítomnosti N.. F. G. bankovku zobral a vložil\ndo šuplíka nachádzajúceho sa na ľavej strane pracovného stola,\nteda\n- inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok a taký čin spáchal\nvoči verejnému činiteľovi,\n\nčím\n-\n\nZa\n\nspáchal\n\nprečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.\n\nto\n\nsa\n\nodsudzuje:\n\nPodľa § 333 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného\nzákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 400,- € (štyristo EUR).\n\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť\númyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody 2 (dva) mesiace.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len\n„prokurátor“) dňa 20. 06. 2012 predložil Špecializovanému trestnému súdu, návrh na schválenie dohody\no vine a treste spísanú medzi prokurátorom a obvineným N.. F. G., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len\n„obvineným“).\nProkurátor vo svojom návrhu navrhol schváliť predloženú dohodu o vine a treste na tom skutkovom\nzáklade, že dňa 26. novembra 2011 o 08:25:09 hod. v Senci na ul. Hollého č. 8, v priestoroch kancelárie\nvedúceho dopravného inšpektorátu, nachádzajúcej sa na prízemí budovy Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru Senec, poskytol priamo finančný úplatok vo výške 15,- € vedúcemu dopravného\ninšpektorátu O.. M.. S. G. za to, že v rozpore s ustanovením § 122 zákona č. 8/2009 Zb. z. o cestnej\npremávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bez prítomnosti vlastníka alebo držiteľa vozidla,\nprípadne splnomocnenej osoby vykonal evidenčný úkon v evidencii motorových vozidiel - vyradenie\nvozidla z evidencie, ev. č. SC 901 BO so správnym poplatkom 5,- € v prospech osoby F. N. a to tak,\nže počas toho, ako stál po ľavej strane M. S. G., ktorý vykonával uvedený evidenčný úkon, vybral z\npeňaženky bankovku v nominálnej hodnote 20,- €, položil ju na ľavú stranu pracovného stola M. S. G.\nso slovami „na kolky“ a rozdiel medzi touto sumou a správnym poplatkom vo výške 15,- € ponechal M.\nS. G. pre osobnú potrebu, ktorý si po vykonaní evidenčného úkonu už bez prítomnosti N. F. G. bankovku\nzobral a vložil do šuplíka nachádzajúceho sa na ľavej strane pracovného stola.\nNa základe podaného návrhu sa samosudca oboznámil so zápisnicou o konaní o dohode o vine a treste\nzo dňa 20. júna 2012, sp. zn. VII/2 Gv 57/12-8, so samotnou dohodou o vine a treste z toho istého\ndňa, sp. zn. VII/2 Gv 57/18-9, ako aj s obsahom na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, ČVS:\nSKIS-192/OISZ-V-2012. Z predmetného obsahu spisového materiálu bolo zistené, že v danom prípade\nsa jedná o prečin, u ktorého prichádza do úvahy schválenie dohody o vine a treste, takémuto postupu\nzodpovedajú aj vyjadrenia obvineného, ktorý s takýmto postupom prejavil súhlas.\nV priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného\nporiadku položil obvinenému otázky a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby\nsa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces;\nči rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich\nprávach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s\nobhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a\ntreste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou,\nktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý je mu kladený za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu\nza spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; či súhlasí s\n\nnavrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; či si uvedomuje,\nže ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť\nvyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.\nSamosudca formou týchto otázok na verejnom zasadnutí konštatoval, že obvinený N. F. G. odpovedal\nna všetky otázky slovom „áno“. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 13.\n11. 2012, sp. zn. 4 Tost 28/2012, sa samosudca riadil právnym názorom súdu vyššieho stupňa, ktorý\nkonštatoval, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná. Na základe citovaného\nuznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky preto samosudca podľa § 194 ods. 5 Trestného\nporiadku vo veci znova konal a v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú\ndohodu prokurátora a obvineného schválil a potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nPodľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie,\nokrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}