{"guid": "7071621f-071b-4cbe-bff1-e7b18650adfa:62407f23-ab66-4178-9814-091787047437", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9512100066.3", "spisova_znacka": "3T/17/2012", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 3T/17/2012 z 26. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 26. júla 2012, sp. zn. 3T/17/2012, ECLI:SK:SSPK:2012:9512100066.3", "identifikacne_cislo": "9512100066", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2012-07-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/62407f23-ab66-4178-9814-091787047437", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100066.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100066.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100066.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n3T/17/2012\n9512100066\n26. 07. 2012\njozef sutka\nECLI:SK:SSPK:2012:9512100066.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nJozefa Šutku a členov senátu JUDr. Jána Hrubalu a JUDr. Jána Giertliho, v trestnej veci proti\nobžalovanému A. G., pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného\nzákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného\nzákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. júla 2012 v Banskej Bystrici takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. G., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, W. XXXX/XX\n\nsa uznáva vinným, že\n\ndňa 21. januára 2010 o 13.00 h v Bratislava, Mlynské Nivy 43, na Notárskom úrade JUDr. A. G., A. G.\ns doposiaľ nestotožnenou osobou vystupujúcou ako A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Břevnov, O. XXX/\nXX, A. 6, T. republika, občan Českej republiky, ktorý svoju totožnosť preukázal sfalšovaným občianskym\npreukazom číslo 110212711, iniciovali spísanie notárskej zápisnice číslo N 104/2010, Nz 1859/2010,\nNCRIs 1914/2010, kde osoba vystupujúca ako A. G., uznala neexistujúci dlh vo výške 816.000.000,Kč (31.409.984,98 EUR) voči oprávnenému A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, W. XXXX/XX,\nSlovenská republika a následne na základe tohto vykonateľného exekučného titulu, na návrh A. G., zast.\nadvokátom JUDr. V. G., so sídlom Praha 3, T. 4, zo dňa 08.02.2010, bola uznesením Obvodného súdu\npre Prahu 6, sp. zn. 34EXE 223/2010-47 zo dňa 12.03.2010 nariadená exekúcia na majetok povinného\nA. G., vykonaním ktorej bol poverený súdny exekútor JUDr. M. A., PhD. Exekútorský úrad Praha 5\nso sídlom A. 6, I. XXX/XXX, čím by v prípade vykonania exekúcie vznikla A. G., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom Břevnov, O. XXX/XX, Praha 6, Česká republika škoda vo výške najmenej 31.409.984,98 EUR\n(816.000.000,- Kč),\n\nteda\nspoločným konaním dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,\nktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uviedol niekoho do omylu\na spôsobiť tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu\nčím spáchal\n\nobzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona\nspolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 221 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody\nvo výmere 12 (dvanásť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný\ndohľad v trvaní 2 (dva) roky.\nPodľa § 77 ods. 1 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť po prepustení\nz výkonu trestu odňatia slobody jeden krát v kalendárnom týždni osobne sa hlásiť u probačného a\nmediačného úradníka okresného súdu v mieste svojho pobytu.\nodôvodnenie:\nDňa 21. mája 2012 bola na Špecializovaný trestný súd doručená obžaloba podaná prokurátorkou Úradu\nšpeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na obvineného A. G. pre obzvlášť\nzávažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom\npodľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.\nSkutok uvedený v obžalobe bol kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,\nods. 4 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu\npodľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, čím bola založená pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu.\nV predmetnej veci, po vykonaní všetkých Trestným poriadkom predpísaných úkonov predsedom senátu,\nbol bez nariadenia predbežného prejednania obžaloby stanovený termín hlavného pojednávania vo veci.\nV rámci vykonaného dokazovania súd vypočul obžalovaného A. G., poškodeného Mgr. A. G., svedkov\nJUDr. A. G., JUDr. O. G., O. S., I. C., Mgr. A.. P. O., znalca Mgr. O. G., ktorí sa po predvolaní dostavili\nna hlavné pojednávanie, prečítal tie výpovede svedkov z prípravného konania, ktoré boli vykonané\nprocesne bezchybným spôsobom a prečítal k veci sa vzťahujúce listinné dôkazy.\nObžalovaný A. G. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.\nVypovedal, že on neinicioval stretnutie s osobou vystupujúcou pod menom A. G.. Na notársky úrad\nJUDr. G. bol zavolaný, kde už bolo všetko napísané, hotové a pripravené. Predtým u tohto notára nikdy\nnebol. Celý obchod v žiadnom prípade nevymyslel, bol len použitý s výhovorkou, že potrebujú Slováka\nna realizáciu tohto obchodu. Súhlasil s tým len preto, aby sa zbavil dlhu za rozbité auto. Celú túto akciu\nmal riadiť výlučne O. S., ktorému bol zaviazaný a ktorého z obavy o svoj život nespomínal pri výsluchoch\nv prípravnom konaní.\nV roku 2009 ho oslovil O. S., ktorému dlžil peniaze za rozbité auto Škodu Fabiu zhruba vo výške\n200.000,- Kč. Ten mu sprostredkoval stretnutie s S. M. v Petržalke, kde mu bola prezentovaná zmluva o\npostúpení pohľadávky vo výške 816 miliónov Kč medzi firmou M. a firmou Bonaparte na jeho spoločnosť\nPretória SK. Túto pohľadávku mal postúpiť na neho A.. Medzi A. a G. mal existovať dlh, ktorý mal\nvzniknúť ešte v roku 2002, resp. 2003, predtým ako bol A. vzatý do výkonu trestu za daňové podvody.\n\nA. mal požičať G. peniaze, na čo boli vystavené zmenky. Bolo mu povedané, že potrebujú Slováka, aby\nmohol byť tento dlh zrealizovaný a tým, že dlžil S. peniaze, bol nútený pristúpiť k podpísaniu zmluvy o\npostúpení pohľadávky, pričom za predmetnú pohľadávku nezaplatil nič. Po vymožení pohľadávky mal\ndostať odmenu vo výške 10 miliónov Sk. Odmena bola pre neho síce lákavá, ale za žiadnu cenu by\nnepáchal trestnú činnosť. Doposiaľ bol raz podmienečne odsúdený za poškodzovanie cudzej veci, a\npreto by do žiadneho iného podvodu nevstúpil. Keďže mu to celé bolo prezentované ako legálny obchod,\nzmluvu o postúpení pohľadávky podpísal. Od októbra 2009 až do januára 2010 sa nič nedialo.\nKoncom januára 2010 bol opätovne oslovený O. S., ktorý mu sprostredkoval stretnutie s dvomi pánmi\nz Čiech, M. a A., pričom toto stretnutie sa malo konať v Auparku, ale títo páni neprišli. O. S. ho\nzavolal aj na stretnutie o 13.00 hod. na notársky úrad. S. sa stretnutia nezúčastnil, ale do telefónu mu\nmal povedať: ,,udelej co chtějí“. Vo foajé APOLLO Business Centra v Bratislave si prisadol k ôsmim\nneznámym ľuďom. Keďže už bolo po 13-tej hodine a protistrana už údajne sedela v kancelárii JUDr.\nG., poslali ho k notárovi, že tam sa všetko dozvie. Prišiel teda do notárskeho úradu JUDr. G., kde\nuž sedel JUDr. G. so svojou asistentkou, čiernovlasá pani a pán G., ktorí už mali celú dokumentáciu\npripravenú a napísanú. Vyžiadali si od neho zmenky, ktoré mu boli v októbri 2009 postúpené. Tieto\nzmenky odovzdal a pracovníčka notárskeho úradu ich išla nafotiť. K prečítaniu mu dali dve hotové\nzápisnice. Jedna notárska zápisnica bolo o tom, že pán G. uznáva dlh vo výške 816 miliónov Kč, ktorý je\nsplatný do 31. januára 2010. Druhá notárska zápisnica bola o uznaní právne významnej skutočnosti, t. j.\nzmluva o tom, že predmetné zmenky budú po uznaní tohto dlhu skartované, aby nevznikla duplicita dlhu.\nNotárske zápisnice najprv podpísal pán G., potom on. Po podpise týchto notárskych zápisníc mu pán\nG. podal ruku a mal povedať: ,,nikdy sme sa nevideli“. Celé to trvalo okolo dvadsať minút. Obžalovaný\nje presvedčený, že nie je technicky možné, aby sa za dvadsať minúť spísali, prečítali a podpísali dve\nnotárske zápisnice a následne, aby sa ešte stihlo zoskartovať 15 zmeniek. Taktiež podotkol, že totožnosť\npána G. overoval notár JUDr. G.. On až neskôr zistil, že muž, ktorý s ním podpísal na notárskom úrade\nzápisnice nebol poškodený G.. Vyzeral ako poškodený G. a mal na sebe zdravotnícky golier. Predtým\na ani potom ho už nikdy viac nevidel. Na notárskom úrade JUDr. G. bol prvý raz. Preto je obžalovaný\ntoho názoru, že nemohol iniciovať toto stretnutie a spísanie týchto notárskych zápisníc. Po podpise\nzhruba ešte hodinu ostal čakať na notárske zápisnice vo foajé hotela APOLLO, pričom tých osem ľudí sa\nrozišlo, prvá polovica išla predným vchodom a nastúpila do luxusného auta, druhá polovica išla zadným\nvchodom. Po prevzatí notárskych zápisníc ich odniesol do Auparku, kde sa opätovne stretol s S. a s\ndanými pánmi, dvaja z nich boli Česi, M. a A., ktorým odovzdal kópie notárskych zápisníc. Za vyhotovenie\nnotárskych zápisníc nič neplatil. Na základe pokynu M. a A. bol dňa 17. februára 2010 v Prahe založiť\núčet v J&T Banke, ktorý mu ako fyzickej osobe otvorili s nulovým vkladom. V banke musel podpísať\npätnásť prázdnych prevodných príkazov a výberových lístkov, ktoré si odložila banková pracovníčka. Z\nvymožených peňazí malo ísť podľa zmluvy o postúpení pohľadávky 5 % čiastky M.. Vo februári 2010\nobdržal od G. zoznam účtov (5 českých, 5 slovenských a nejaké zahraničné účty), kam mali ísť a v akom\npomere mali byť rozdelené ostatné peniaze.\nPo 31. januári 2010, keďže nedošlo k splateniu dlhu, bol opätovne telefonicky požiadaný O. S., aby podal\nna príslušný súd návrh na vydanie Európskeho exekučného titulu, čo aj dňa 4. februára 2010 urobil a\nEurópsky exekučný titul mu bol Krajským súdom v Bratislave vystavený. Následne išiel do Prahy a za\núčasti O. S. odovzdal tieto dokumenty JUDr. G., ktorému zaplatil zálohu 10.000,- Kč, ktoré mu požičal\nS.. JUDr. G. splnomocnil exekútora JUDr. A. na vymoženie pohľadávky. Pred Veľkou nocou roku 2010\nbol opätovne u JUDr. G., ktorý mu prezentoval podanie poškodeného G. na Generálnu prokuratúru,\npodľa ktorého išlo o podvod, lebo žiadne zmenky nepodpísal. Následne bol obžalovaný predvolaný na\nvypočutie ako svedok na Úrad boja proti korupcii v Bratislave, kde sa až tam dozvedel, že sa jedná o\ntrestný čin. Dňa 19. apríla 2011 mu bolo vznesené obvinenie pre obzvlášť závažný zločin podvodu.\nObžalovaný ďalej uviedol, že S. mu v marci 2011 ponúkol ďalšiu „podivnú vec“ na ktorú potrebuje Slováka\na ktorá zo začiatku vyzerala seriózne, legálne a slušne a až keď si na colnej správe preveril, o čo vlastne\nide, obchod odmietol, celú vec zastavil, nakoľko zistil, že sa jedná o nekalú činnosť.\nNa otázku predsedu senátu, či mal strach o svoj život, obžalovaný uviedol, že mal strach o svoj život,\nale bol požiadaný O. S., aby ho nespomínal v celom prípravnom konaní. O. S. mal kontakty na české\n\npodsvetie, preto sa bál, že keď sa jedná o také veľké peniaze, tak mu môžu ublížiť, dokonca mu chodili\nhlášky, že ho chcú uniesť a že pán G. si objednal jeho únos do Chorvátska, kde ho chcel zabiť. Tieto\ninformácie mu oznamoval S.. Keďže mu však v súčasnosti hrozí vysoký trest, obava o život je menšia\nako obava z uloženia vysokého trestu. Poukázal aj na to, že ľudia, ktorí s S. komunikovali sú v súčasnosti\nuž vo výkone trestu, preto obava o jeho život je už nižšia ako v prípravnom konaní.\nNa otázku predsedu senátu, či mu, ako primerane inteligentnému a podnikateľsky skúsenému človeku,\nnebol nezvyčajný obrovský nepomer medzi jeho dlhom a sumou, ktorá bola uvedená v zmluve o uznaní\ndlhu a taktiež, či mu nepripadalo neobvyklé či nebezpečné ísť do takého obchodu s ľuďmi, ktorých\npovažoval podľa vlastného vyjadrenia za „polovagabundov“ a zainteresovať do toho Slovenské súdy,\npražských advokátov a pražského exekútora. Obžalovaný uviedol, že do obchodu s nimi išiel len z\ndôvodu, že bol vo finančnej tiesni, žiaden bankový ani nebankový subjekt by mu neposkytol pôžičku\nvo výške 200.000,- Kč, nakoľko bol vedený v bankovom registri ako dlžník a O. S. požadoval od neho\nvrátenie dlhu. Nebol presvedčený o tom, že robí niečo protizákonné.\nNa otázku predsedu senátu, čo si predstavuje pod pojmom nátlak na svoju osobu a či to bol nátlak\nfyzický, obžalovaný uviedol, že fyzický nátlak sa nestal, ale pociťoval psychický nátlak, lebo bol dlžný a\nbol požiadaný o vrátenie dlhu. Poznal pozadie ľudí okolo S. a preto cítil psychický nátlak. Tento obchod\nmu bol ponúknutý ako prostriedok na vrátenie dlhu.\nNa otázku predsedu senátu na základe čoho mu vznikol dlh voči S., obžalovaný uviedol, že išlo o\npoškodzovanie cudzej veci, za ktoré už bol trestným rozkazom odsúdený páchateľ O., ktorý mu v\nmesiacoch od 1. mája 2008 do októbra 2008 pravidelne rozbíjal autá na viacerých miestach v Petržalke.\nNa otázku splnomocnenca poškodeného, čo mu napadlo, keď videl podpisy na zmenkách, obžalovaný\nuviedol, že mu napadlo, že buď to podpísal poškodený G. inak ako sa v skutočnosti podpisuje, alebo\nto podpísal niekto iný. Dňa 25. júna 2010 pri stretnutí s A. začal mať prvé pochybnosti o tom, či ten dlh\nmedzi A. a G. naozaj vznikol, pretože A. sa vyjadroval „šalamúnsky“ v tom zmysle, že požičal peniaze\nG., nevedel však koľko, kedy a ako.\nSvedok - poškodený Mgr. A. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného A. G. videl prvý krát\nv živote až na polícii pri konfrontácii. Tam mu obžalovaný do očí tvrdil, že sa už videli, stretli sa u notára\na že on potrebuje svoje peniaze. Nepozná ani M. ani A., ale jeho advokát zistil, že dotyčný A. bol vo\nväzení, kde údajne mala prejsť aj transakcia.\nSvedok ďalej vypovedal, že asi pred dvoma rokmi mu volala jeho partnerka, že mu došiel návrh na\nexekúciu majetku, čo považoval za nezmysel, pretože pre neho pracuje daňový poradca aj právnik, a\nteda nemohol vzniknúť žiaden hoci aj halierový exekučný titul. Zistil, že ide o návrh na 816 miliónov Kč,\nčo je dosť veľký objem peňazí. Preto začal robiť právne kroky a podal trestné oznámenie. Neskôr zistil,\nže v dobe, keď mal byť údajne u notára, o ktorom nikdy v živote nepočul, bol na obchodnom jednaní\nu riaditeľa Uni Credit Bank vo Viedni. Vo Viedni bol s ním aj jeho šofér svedok S., vtedajší asistent\nsvedok\nDr. O. a výtvarná riaditeľka svedkyňa C.. Do Viedne išli pred obedom, aby tam bol o\n13.00 hod., nakedy mal dohodnutú schôdzku. Potom, čo poškodený videl kópiu občianskeho preukazu,\nzistil, že to nie je jeho občiansky preukaz, lebo boli na ňom chyby ako napr. narodený v Prahe a ani\nfotka mu nezodpovedala, bol na nej evidentne mladší človek. Občiansky preukaz nosí vždy pri sebe a\nnedal ho nikomu k dispozícii.\nSvedok O. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného nepozná. Dňa 21. januára 2010 bol\ns poškodeným G. na služobnej ceste v Rakúsku. Z Bratislavy odchádzali o desiatej a vracali sa okolo\nosemnástej. Mimo času, čo bol poškodený G. so svedkom O. v banke, boli stále spolu. O tom, že boli\nv ten deň v Rakúsku svedčí aj SMS-ka od operátora: ,,Vitajte v sieti v Rakúsku“ ako aj parkovacie karty\nz Rakúska.\n\nSvedkyňa I. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného nepozná. Svedkyňa vypovedala,\nže sa dozvedela o exekúcii voči poškodenému G. a keďže s ním pracuje, tak začali pátrať, kde\nsa poškodený G. v čase, keď mal údajne podpísať zmenky nachádzal. Vďaka SMS-kám z hraníc\nvydedukovali, že v tom čase boli vo Viedni. Poškodený G. tam mal dohodnutú schôdzku v banke na\njednu hodinu. Dňa 21. januára 2010 okolo jedenástej podľa SMS-ky prechádzali hranice a do Bratislavy\nsa vrátili až večer. Vo Viedni s poškodeným G. bola ona, svedok O. S. a svedok P. O..\nSvedok Mgr. PhDr. P. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa nikdy s obžalovaným nestretol, nepozná\nho. Svedok vypovedal, že v tom čase, kedy sa jedná o predmetnú vec, bol s poškodeným G. vo Viedni,\nbol mu tlmočiť v banke. Sám dohodol aj termín s bankárom na 21. januára 2010 od 13.00 do 15.00\nhod. Stretnutie sa aj zrealizovalo. Z Bratislavy odišli okolo 10.00 hod. a okolo 11.00 hod. išli do Viedne,\nsnežilo, chceli tam byť v predstihu, aby na stretnutie nemeškali. Do Bratislavy sa vrátili vo večerných\nhodinách. Do Viedne s poškodeným G. šiel on, svedkyňa C. a šofér poškodeného G. svedok S.. Svedok\nešte uviedol, že s poškodeným G. chodí pravidelne do Viedne a vždy mu tlmočí. Vo Viedni sa robil\nprevod peňazí z rakúskej banky na Slovensko.\nSvedok JUDr. A. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného okrem jedného prípadu, kedy\nho stretol vo svojej kancelárii, nepozná. Nepozná ani M. A., O. S. a V. G.. Svedok vypovedal, že\npre neho a pre jeho notársky úrad to bol bežný notársky úkon dvoch účastníkov - jedným z nich\nbol obžalovaný a až neskôr, po dvoch až troch mesiacoch, sa dozvedel, že ten druhý účastník mal\nfalošný preukaz totožnosti. Spísanie predmetných zápisníc prebehlo štandartným spôsobom, pripravili\nsa texty notárskych zápisníc a dali sa účastníkom prečítať, aby ich odsúhlasili. Jedna zápisnica bola\no právne významnej skutočnosti, druhá o uznaní záväzku. Nevedel uviesť, či si tieto úkony niekto\ndopredu objednal. Doklady totožnosti obidvoch účastníkov kontroloval on a aj JUDr. G., ktorá vyhotovila\nich fotokópie. Je na\n100 % presvedčený, že fotografie súhlasili s osobami, ktoré boli prítomné na\núkone. Jedným z nich bol obžalovaný a ten druhý bol nižšej postavy, na krátko ostrihaný, mal zdravotný\ngolier a oblečenú zelenú kaki vetrovku, vek asi 50 - 55 rokov. Nepamätá si, kto za tieto úkony zložil\nzálohu. Celé to mohlo trvať zhruba hodinu. Nepamätá si, či tam boli okrem týchto dvoch účastníkov aj\niné osoby. Proces vyhotovenia notárskej zápisnice a skartácia zmenky je podľa jeho názoru výhodný\npre veriteľa, nakoľko tento tým získa exekučný titul, s ktorým sa môže priamo obrátiť na súdneho\nexekútora a tak sa vyhne súdnemu konaniu. Nepamätá si, kto celú vec inicioval a ani kto ju zaplatil.\nDva preukazy totožnosti nevyžadujú pri notárskych zápisniciach vo forme exekučného titulu, lebo zákon\nto nevyžaduje. Poplatky vyratúvajú kolegyne - notárske kandidátky alebo koncipientky podľa vyhlášky.\nStrop poplatku je okolo 2.000,- Eur, v komplikovaných prípadoch zákon umožňuje aj prirážku, ale v tomto\nkonkrétnom prípade bol zaplatený poplatok zhruba tých 2.000,- Eur. Nepamätá si, kto z pracovníkov\npoplatok prevzal. Poplatok bol zaúčtovaný neskôr, na detaily si už nepamätá. V zákone o ochrane\npred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti preveril, či tieto úkony nespadajú pod povinnosť nahlásiť\nto finančnej polícii, ale tieto úkony nespadali pod túto povinnosť. Na notárskom úrade majú aj program\nna ochranu podľa zákona o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti. Na 99 % si myslí, že\nobidvaja účastníci prišli na notárky úrad spolu, nezdali sa mu byť nervózni, správali sa štandartne a\nprimerane k situácii, medzi sebou málo komunikovali. Nemal pocit, že by bol obžalovaný pod nejakým\nfyzickým alebo psychickým tlakom. Podľa svedka v komunikácii aktívnejšie vystupoval obžalovaný.\nObidvaja účastníci najskôr odsúhlasili, že sa tá zmenka skartuje, každý ju držal v rukách a skontroloval.\nPotom ju on osobne skartoval pred ich očami a rovnako aj tú druhú. Náležitosti zmenky on osobne\nneštudoval, lebo ich účastníci nijako nespochybnili.\nSvedkyňa JUDr. O. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že nepozná obžalovaného, nespomína si, či sa\ns ním už niekedy stretla. Nepozná ani M. A., O. S. a V. G.. Svedkyňa vypovedala, že bola predvolaná\nvo veci týkajúcej sa spísania dvoch notárskych zápisníc, ktoré prebehli na notárskom úrade JUDr. G.\nv Bratislave. Predmetom prvej notárskej zápisnice bolo vyhlásenie povinnej osoby dlžníka o súhlase\ns exekúciou v prípade, ak nezaplatí svoj dlh riadne a včas. Predmetom druhej notárskej zápisnice\nbolo osvedčenie právne významne dôležitej skutočnosti, skartovanie zmeniek, na základe ktorých bol\nspísaný exekučný titul - prvá notárska zápisnica. Zápisnice spisoval notár JUDr. G., ich vyhotovenie\nmohlo trvať zhruba niekoľko málo desiatok minút. Ona robila len fotokópie dokladov totožnosti a\nfotokópie zmeniek, ktoré boli prílohou notárskej zápisnice. Doklady totožnosti vždy kontrolujú, na\nkontrolu postačuje predloženie jedného dokladu totožnosti. Obžalovaného si síce nepamätá, ale ten\n\ndruhý pán mal zdravotnú pomôcku na fixáciu krčnej chrbtice tzv. golier a tmavšie vlasy, jeho vek\nodhadnúť nevedela. Úkonov sa zúčastnila ona, notár JUDr. G. a účastníci, ktorí boli prítomní, či tam boli\naj iné osoby si na 100 % nespomína. Notárske zápisnice aj na vysokú sumu sa zhotovujú bežne, na\nžiadosť klienta aj na počkanie. Suma nie je rozhodujúca. Nespomína si v akej výške bol poplatok za\nspísanie uvedených zápisníc a ani či bol zaplatený, kto ho platil a kto prevzal peniaze. Mohlo sa stať,\nže sa príjem poplatku opomenul zapísať do účtovníctva a urobilo sa to dodatočne. Svedkyňa nebola v\nminulosti vypočúvaná na disciplinárnom konaní vedenom proti notárovi JUDr. G..\nZnalec Mgr. O. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na vypracovanie znaleckého posudku bol\nustanovený uznesením Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii v Bratislave. Jeho úlohou\nbolo porovnať sporný podpis A. G. s ukážkami a skúškami jeho podpisov s cieľom overenia pravosti\nsporného podpisu, a či sporný podpis vyhotovil A. G.. V znaleckom posudku stanovil záver, že sporný\npodpis nie je pravým podpisom A. G.. Analýzou sporného podpisu zistil, že podpis je nacvičený.\nObžalovaný bol po podaní obžaloby podľa § 240 ods. 3 Trestného poriadku upozornený na to, že ak\nna hlavnom pojednávaní navrhuje vypočuť svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor v obžalobe\niba prečítať, je povinný to bez meškania oznámiť súdu inak ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť\nprečítať aj bez jeho súhlasu.\nObžalovaný ani jeho obhajca, na základe výzvy súdu podľa § 240 ods. 3 Trestného poriadku, nenavrhli\nvykonať na hlavnom pojednávaní žiadne iné dôkazy, ako navrhla prokurátorka.\nSúd preto na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním protokolu o výsluchu svedka M.\nA. zo dňa 26.09.2011 vykonaného formou dožiadania o právnu pomoc, ktorý v procesnom postavení\nsvedka odmietol vypovedať a zároveň nezbavil mlčanlivosti svojho advokáta JUDr. A. C. a nesúhlasil s\ntým, aby tento ako svedok v predmetnej veci vypovedal.\nSúd na hlavnom pojednávaní podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku vykonal dokazovanie aj prečítaním\nprotokolu o výpovedi svedkyne L. Z. zo dňa 20.10.2011 vykonaného formou dožiadania o právnu pomoc,\nktorá uviedla, že pracuje v J&T Bank a.s. na pozícii privátneho bankára od roku 2001. Jej náplňou\npráce je styk s klientmi a príprava podkladov k uzatváraniu zmlúv. Svedkyňa potvrdila, že obžalovaný\nprišiel osobne do banky a požiadal o založenie bežného účtu, ktorý potreboval k transakcii spojenej s\nexekučným konaním. Zmluva o bežnom účte mu bola schválená a dňa 17. februára 2010 mu bol účet\nzaložený. Svedkyňa dostala pokyn na založenie účtu, podpisu zmluvy a podpisu prázdnych formulárov\nprevodných príkazov a výberových lístkov od kolegyne pani U.. Nie je bežné, že pri uzatváraní bežného\núčtu klient podpisuje aj prázdne prevodné príkazy a výberové lístky, ale keďže pani U. je členkou\npredstavenstva J&T Group a.s. a zároveň konateľkou tejto organizačnej zložky, svedkyňa nemala dôvod\nodmietnuť takýto postup. Tieto doklady zostali zamknuté u svedkyne Z. v dokumentoch a od tej doby\ns nimi nikto nemanipuloval.\nSúd na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Trestného poriadku vykonal dokazovanie aj prečítaním\nnasledujúcich listinných dôkazov:\n- zo zmluvy o postúpení pohľadávky s prílohami z č.l. 27-31 mal súd preukázané, že zmluva bola uzavretá\ndňa 26.10.2009 medzi postupcom BONAPARTE, spol. s r.o., Nám. Bélu Bartóka 215, Veľký Meder, IČO:\n35 967 242, štatutárny orgán: S. M., trvale bytom Y. XXX/XX, Z. B. a postupníkom PRETORIA, spol.\ns r.o., Dudvážska 11, Bratislava, IČO: 35 943 769, štatutárny orgán: A. G., trvale bytom Dudvážska\nXXXX/XX, Bratislava. Predmetom tejto zmluvy je záväzok postupcu postúpiť postupníkovi pohľadávky\nv celkovej výške 816.000.000,- Kč a záväzok postupníka zaplatiť postupcovi za postúpenie pohľadávok\nodplatu vo výške 1.740.000,- Eur.\n\n- zo žiadosti o vydanie osvedčenia o európskom exekučnom titule z č.l. 32 mal súd preukázané, že\nobžalovaný A. G. podal túto žiadosť dňa 04.02.2010 na Krajský súd v Bratislave. Ako prílohy k tejto\nžiadosti priložil:\n· Osvedčenie o európskom exekučnom titule - verejná listina,\n· Notársku zápisnicu číslo N 104/2010, Nz 1859/2010, NCRIs 1914/2010 - Vyhlásenie povinnej osoby o\nuznaní dlhu a súhlase povinnej osoby s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice,\n· Notársku zápisnicu číslo N 105/2010, Nz 1867/2010, NCRIs 1924/2010 - Osvedčenie právne\nvýznamnej skutočnosti.\n- z návrhu na nariadenie exekúcie z č.l. 34 mal súd preukázané, že obžalovaný A. G. ako oprávnený\npodal dňa 08.02.2010 prostredníctvom advokáta JUDr. V. G. na Exekútorský úrad JUDr. M. A., Ph.D.\nnávrh na nariadenie exekúcie voči povinnému A. G. pre pohľadávku vo výške 816.000.000,- Kč s\npríslušenstvom. Ako prílohy k tomuto návrhu priložil:\n· Notársku zápisnicu číslo N 104/2010, Nz 1859/2010, NCRIs 1914/2010 zo dňa 21.01.2010, spísanú\nJUDr. A. G., notárom so sídlom v Bratislave,\n· Osvedčenie o európskom exekučnom titule - verejná listina, vydané Krajským súdom v Bratislave dňa\n05.02.2010.\n- z uznesenia Obvodného súdu Praha 6 z č.l. 35 mal súd preukázané, že dňa 12.03.2010 bola nariadená\nexekúcia na majetok povinného A. G., vykonaním exekúcie bol poverený súdny exekútor JUDr. M. A.,\nPh.D.\n- z rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 12C/40/2010-243 z č.l. 72 mal súd preukázané, že\ndňa 10.11.2010 bolo rozhodnuté tak, že:\n· právny úkon - vyhlásenie povinnej osoby o uznaní dlhu, o ktorom je spísaná Notárska zápisnica číslo\nN 104/2010, Nz 1859/2010 zo dňa 21.01.2010 na Notárskom úrade JUDr. A. G. v Bratislave je neplatný,\n· právny úkon - vyhlásenie povinnej osoby o súhlase povinnej osoby s vykonateľnosťou Notárskej\nzápisnice číslo N 104/2010, Nz 1859/2010 spísanej dňa 21.01.2010 na Notárskom úrade JUDr. A. G.\nv Bratislave je neplatný.\n- z výpisu z účtu A. G. z J&T Banka, Praha 8 z č.l. 81 mal súd preukázané, že na účte ku dňu 31.12.2010\nbol nulový zostatok.\n- z parkovacích kariet z č.l. 102-103 mal súd preukázané, že pochádzajú z Rakúska zo dňa 21.01.2010.\n- z potvrdenia o pripísanej platbe z č.l. 106 mal súd preukázané, že dňa 22.01.2010 bola na účet č.\nXXXXXXXXXX/XXXX. vedený na meno A. G. pripísaná platba vo výške 300.000,- Eur od príkazcu A.\nG., IBAN: V.\n- z notárskej zápisnice N 104/2010, Nz 1859/2010 z č.l. 111-113 mal súd preukázané, že ide o právny\núkon - Vyhlásenie povinnej osoby o uznaní dlhu a o súhlase povinnej osoby s vykonateľnosťou tejto\nnotárskej zápisnice podľa ustanovenia § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.\n- z kópií sporných zmeniek z č.l. 114-143 mal súd preukázané, že išlo o 15 zmeniek vystavených osobou\npoužívajúcou meno A. G. v celkovej sume 816.000.000,- Kč na príjemcu M. A..\n\n- z dokladov banky Austria UniCredit Group z č.l. 145-151 mal súd preukázané, že A. G. bol dňa\n21.01.2010 o cca. 13.30 hod. spolu s Dr. O. na pobočke uvedenej banky vo Viedni.\n- z notárska zápisnice N 105/2010, Nz 1867/2010 z č.l. 161-164 mal súd preukázané, že ide o právny\núkon - Osvedčenie právne významnej skutočnosti.\n- zo spoločného postupu žalobcov zo dňa 28.04.2010 z č.l. 205-207 mal súd preukázané stanovisko\nadvokáta JUDr. T. G., CSc. o spoločnom organizovanom postupe spoločnosti S-Consulting s.r.o., Mgr.\nO. S. a Ing. L. C. za účelom neoprávneného majetkového prospechu na úkor Mgr. A. G..\n- z fotokópie občianskeho preukazu s menom A. G. z č.l. 223 mal súd preukázané, že nejde o pravý\nobčiansky preukaz, a tento bol dňa 21.01.2010 použitý na Notárskom úrade JUDr. A. G. v Bratislave pri\nspisovaní dvoch notárskych zápisníc.\n- z fotokópie občianskeho preukazu A. G. z č.l. 224 mal súd preukázané, že tento doklad totožnosti patrí\nobžalovanému.\n- zo zápisnice o rekognícií osoby a priložených fotoalbumov z č.l. 239-262 mal súd preukázané, že:\n· poznávajúci JUDr. A. G. neopoznal poškodeného A. G. a opoznal obžalovaného A. G.,\n· poznávajúca O. G. neopoznala poškodeného A. G. a neopoznala obžalovaného A. G..\n- z výpisov uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky telefónov používaných A. G. neboli zistené žiadne\ninformácie, ktoré by potvrdzovali výpoveď A. G. v súvislosti s priebehom dňa 21.01.2010, kedy mal byť\ntelefonicky kontaktovaný neznámymi osobami za účelom stretnutia v Auparku v Bratislave a neskôr na\nNotárskom úrade JUDr. A. G. v Bratislave.\n- z úmrtného listu č. 87/2011 z č.l. 523 mal súd preukázané, že S. M. zomrel dňa 23.11.2009 v Bratislave\n- Rača.\n- z vyjadrenia JUDr. A. G. o poplatkoch spojených s notárskym úkonom s prílohami z č.l. 532-535\nmal súd preukázané, že poplatky spojené s úkonom notárskej činnosti N 104/2010, Nz 1859/2010, N\n105/2010, Nz 1867/2010 zo dňa 21.01.2010 vo výške 2.000,- € uhradil v hotovosti jeden z účastníkov\npredmetných zápisníc a to hneď pri ich spísaní. Pri kontrole spisu pred jeho umiestnením v archíve\nNotárskeho úradu našla notárska koncipientka 4 ks bankoviek v hodnote 500,- € založené v spise N\n105/2010, Nz 1859/2010. Následne notár prikázal vystaviť na sumu 2.000,- € faktúru a príjmový doklad,\no čom bol spísaný úradný záznam. Ako platiteľ poplatku bol na faktúre a príjmovom doklade označený\nobžalovaný A. G..\n- z odpisu z registra trestov obžalovaného A. G. z č.l. 955-956 mal súd preukázané, že obžalovaný\nbol rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.05.2009, sp. zn. 1 T 158/2008, v spojení s\nuznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.04.2010, sp. zn. 3 To 147/2009, odsúdený podľa §\n245 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom\nna skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov.\nSúd po vyhodnotení všetkých okolností prípadu a všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne\ndospel k jednoznačnému záveru, že súdený skutok sa stal, že ho spáchal obžalovaný, a že boli splnené\nvšetky podmienky na vyvodenie trestnej zodpovednosti voči obžalovanému A. G..\n\nZ vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že obžalovaný A. G. sa dňa 21. januára 2010 dostavil\nna Notársky úrad JUDr. A. G. v Bratislave s doposiaľ nestotožnenou osobou vystupujúcou pod menom\nA. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Břevnov, O. XXX/XX, Praha 6, Česká republika, občan ČR, ktorý\nsvoju totožnosť preukázal sfalšovaným občianskym preukazom číslo 110212711, za účelom spísania\nnotárskej zápisnice číslo N 104/2010, Nz 1859/2010, NCRIs 1914/2010, kde osoba vystupujúca pod\nmenom A. G. uznala existujúci dlh vo výške 816.000.000,- Kč voči oprávnenému - obžalovanému A. G..\nObžalovaný vo svojej výpovedi vyššie uvedené skutočnosti nepoprel. Jeho tvrdenie že na vykonanie\nobchodu bol v podstate donútený S. a ďalšími neznámymi osobami a že v ňom žiadnym spôsobom\niniciatívne nevystupoval je vyvrátené výpoveďou svedka JUDr. G. ktorý opísal návštevu klientov medzi\nktorými bol aj obžalovaný ako štandartnú s tým že pripustil že to bol práve obžalovaný, ktorý vystupoval\nnajaktívnejšie. Súd v tomto smere poukazuje aj na skutočnosť že ako platiteľ poplatku bol na faktúre a\npríjmovom doklade notárske kancelárie označený práve obžalovaný.\nNa základe výpovede poškodeného Mgr. A. G. a svedkov O. S., I. C. a Mgr. PhDr. P. O. a listinných\ndôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní (doklady banky Austria UniCredit Group, potvrdenie o\npripísanej platbe z ČSOB, a.s., SMS správy od rakúskeho mobilného operátora a parkovacie karty\nz Rakúska), mal súd preukázané, že poškodený Mgr. A. G. bol dňa 21. januára 2010 o 13.00 h na\nobchodnom stretnutí v UniCredit Bank vo Viedni a teda nemohol byť toho istého dňa 21. januára 2010 o\n13.00 h účastníkom právnych úkonov, ktoré sa na Notárskom úrade JUDr. A. G. v Bratislave zrealizovali.\nNapriek tomu, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel protiprávnosť svojho konania, je tento\nzo spáchania skutku usvedčovaný, nie len svojou výpoveďou, ktorú postupne menil a prispôsoboval\nvýsledkom prípravného konania a dôkazom vykonaným na hlavnom pojednávaní, ale aj viacerými\ndôkazmi, zo štruktúry ktorých medzi najdôležitejšie patria výpoveď poškodeného Mgr. A. G. a svedkov\nJUDr. A. G., JUDr. O. G., Mgr. PhDr. P. O., I. C., O. S. a ďalej je to znalecký posudok a viaceré listinné\ndôkazy.\nZ výpovede poškodeného Mgr. A. G. taktiež vyplýva, že osoba vystupujúca dňa 21. januára 2010 o\n13.00 h na Notárskom úrade JUDr. A. G. v Bratislave pod menom A. G. použila sfalšovaný občiansky\npreukaz. Túto skutočnosť potvrdzuje aj kópia občianskeho preukazu vyhotovená na Notárskom úrade\nJUDr. A. G., ktorá je súčasťou vyšetrovacieho spisu.\nZa účelom zistenia, či sporný podpis vyhotovil poškodený Mgr. A. G. bolo vykonané znalecké\ndokazovanie, v rámci ktorého znalec z odboru písmoznalectva, odvetvie ručné písmo, Mgr. O. G. stanovil\nzáver, že sporný podpis nie je pravým podpisom poškodeného Mgr. A. G., pretože sa v ňom nevyskytujú\ntaké identifikačné a hodnotné znaky, ktoré sa vyskytujú v jeho nesporne pravých podpisoch.\nZ dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní bolo tiež preukázané, že obžalovaný A. G. - ako\noprávnený, zastúpený advokátom JUDr. V. G., podal dňa 8. februára 2010 na základe vykonateľného\nexekučného titulu - notárskej zápisnice číslo N 104/2010, Nz 1859/2010 návrh na nariadenie exekúcie\nna majetok povinného A. G.. Obvodný súd Praha 6 uznesením zo dňa 12. marca 2010, sp. zn. 34EXE\n223/2010-47, tomuto návrhu vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. M. A. PhD..\nVykonaním exekúcie by vznikla poškodenému A. G. škoda veľkého rozsahu vo výške 816.000.000,- Kč.\nTvrdenie obžalovaného, že s celou obchodnou transakciou súhlasil len preto, že chcel vrátiť dlh vo\nvýške 200.000,- Kč za rozbité auto je nepresvedčivé aj vzhľadom k značnému nepomeru medzi dlžnou\nsumou vo výške 200.000,- Kč a sľúbenou odmenou vo výške 10.000.000,- Sk. Súd poukazuje aj na\nskutočnosť, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky získal obžalovaný postúpenú pohľadávku vo\nvýške 816.000.000,- Kč bezodplatne. Zrejme vidina bezprácne získaných peňazí ho zlákala natoľko, že\nsa zapojil do obchodných vzťahov s ľuďmi, ktorých sám vo svojej výpovedi označil za nedôveryhodných\na nazval ich „polovagabundami“.\n\nObžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že pochybnosti o legalite celej transakcie začal mať 25. júna\n2010 po stretnutí s A., ktorý sa vyjadril, že poškodenému peniaze požičal, ale nevie kedy, koľko a akým\nspôsobom. V tomto smere však súd poukazuje na inú časť výpovede obžalovaného z ktorej vyplýva,\nže vyššie uvedené pochybnosti musel mať už skôr, a to už v období pred Veľkonočnými sviatkami roku\n2010, t.j. v čase keď ho JUDr. G. oboznámil s podaním poškodeného na Generálnu prokuratúru, v ktorom\npoškodený uvádza, že celá transakcia je podvod, nakoľko žiadne zmenky nepodpísal.\nĎalšími výraznými varovnými signálmi pre obžalovaného, podľa názoru súdu, museli byť aj skutočnosti,\nktoré sa udiali tesne pred a po podpísaní príslušných listín u notára JUDr. G., keď mu S. do telefónu\nuviedol „udelej co chtějí“ a keď mu osoba vystupujúca pod menom A. G. po podpise predmetných listín\nu notára povedala „nikdy sme sa nevideli“. Obžalovaný tiež uviedol že keď videl podpisy na zmenkách,\nnapadlo mu, že buď to podpísal poškodený G. inak ako sa v skutočnosti podpisuje, alebo to podpísal\nniekto iný. Napriek všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam, obžalovaný nielenže nevykonal žiadne\nkroky smerujúce k zvráteniu minimálne podozrivej transakcie ale naopak, vyvinul aktivity na jej hladký\npriebeh a dokončenie.\nVyššie uvedenému konaniu obžalovaného ostro kontrastuje jeho postup v prípade druhej obchodnej\ntransakcie, ktorú mu v marci 2011 ponúkol S.. Pri obchode za rádovo oveľa menšiu sumu si bol\nobžalovaný schopný tento obchod overiť a pri zistení faktu, že by sa mohlo jednať o nekalú činnosť, sám\naktívne celý proces zvrátil a obchod zastavil.\nPodľa názoru súdu sa obžalovaný v predmetnej trestnej veci, ako primerane inteligenčne a obchodne\nzdatná osoba, v žiadnom prípade nemohol domnievať, že ide o legitímnu finančnú transakciu.\nNevedel uviesť na základe čoho sa mohol a mal stať vlastníkom nezvyčajne vysokej sumy finančných\nprostriedkov. Nevedel vysvetliť z akého dôvodu, by na jeho osobu niekto bez akéhokoľvek logického\ndôvodu, či právneho titulu, previedol takú vysokú finančnú čiastku.\nObrana obžalovaného ohľadne obavy o svoj život v súvislosti s S., resp. A., je podľa názoru súdu\nnevierohodná vzhľadom na to, že obžalovaný neuviedol žiadne reálne a konkrétne skutočnosti, ktoré by\ntomu nasvedčovali. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný osobu S. spomenul prvý krát\naž na hlavnom pojednávaní, preto súd vyhodnotil jeho výpoveď v tomto smere za účelovú a učinenú v\nsnahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti.\nTrestný poriadok dáva obžalovanému možnosť vo svojej výpovedi uvádzať akékoľvek (teda aj\nnepravdivé) okolnosti, ktoré považuje za dôležitú súčasť svojej obrany a je teda zrejmé, že spôsob a\ntaktika obrany obžalovaného je plne v jeho rukách. Avšak, keď obžalovaný významným spôsobom zmení\nsvoju obranu priamo na hlavnom pojednávaní, musí si byť vedomý, že súd je povinný takúto skutočnosť\nbrať do úvahy pri hodnotení vierohodnosti jeho výpovedí .\nS vysokou pravdepodobnosťou boli do žalovanej trestnej činnosti zainteresované aj ďalšie osoby,\nktorých totožnosť sa však doposiaľ nepodarilo zistiť. Táto skutočnosť však nijakým spôsobom nezbavuje\nobžalovaného trestnej zodpovednosti. V rámci obžalovacej zásady súd môže rozhodovať o vine, resp.\nnevine výlučne u osôb, ktorým sa spáchanie skutku v obžalobe kladie za vinu.\nSúd na hlavnom pojednávaní podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať dôkazy navrhnuté\nJUDr. O. B., obhajcom obžalovaného A. G., a to výsluch svedkov V. G., M. A., M. A., Dr. C., pani U., O.\nS., ako aj preveriť, kto je majiteľom účtov uvedených na č.l. 979 spisu z dôvodu, že navrhnuté dôkazy\nsa buď týkali okolností podľa názoru súdu nepodstatných pre rozhodnutie o podanej obžalobe (výsluch\nsvedkyne U., svedkov S., A. a G., ako aj preverenie kto je majiteľom predmetných účtov), alebo okolností\nktoré možno zistiť inými skôr vykonanými dôkazmi (výsluch svedkov A. a C.).\nPodľa názoru súdu obžalovaný vedel o všetkých rozhodujúcich okolnostiach, ktoré zakladajú trestnú\nzodpovednosť za žalovanú trestnú činnosť.\n\nObžalovaný svojim konaním uvedeným vo výroku o vine naplnil všetky znaky skutkovej podstaty\nobzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona\nspolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.\nTento trestný čin spácha ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie\nniekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu.\nŠkoda veľkého rozsahu je škoda dosahujúca najmenej 133.000,- eur.\nPodľa § 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých\npáchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.\nPodľa § 14 ods. 1 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje\nk dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k\ndokonaniu trestného činu.\nPodľa ustálenej súdnej praxe pri skutkovej podstate podvodu sa nevyžaduje, aby osoba, ktorá bola\nuvedená do omylu bola totožná s poškodenou osobou.\nPo starostlivom zvážení všetkých okolností v predmetnej trestnej veci, dospel súd k záveru, že\nobžalovaný čo sa týka zavinenia, konal v priamom úmysle v zmysle ustanovenia § 15 písm. a)\nTrestného zákona, nakoľko tento sa chcel na majetku poškodeného obohatiť tým, že uviedol do omylu\nv skutkovej vete uvedené osoby a chcel takým spôsobom na majetku poškodeného spôsobiť škodu\nveľkého rozsahu. Zavinenie je vnútorný psychický vzťah páchateľa k porušeniu alebo ohrozeniu záujmu\nchráneného Trestným zákonom vyvolanému spôsobom uvedeným v Trestnom zákone. Pri posudzovaní\nzavinenia sa od páchateľa nepožaduje, aby mal o právnych skutočnostiach a pojmoch uvádzaných v\nskutkovej podstate trestného činu z ktorých vyplýva aj protiprávnosť činu presné právnické znalosti, ale\npostačuje laická predstava, t.j. znalosť faktických okolností. To znamená, že si je vedomý toho, aký je\nobvyklý význam týchto pojmov v spoločnosti, čo sa nimi v spoločnosti rozumie a aký je ich sociálnych\nobsah. Je nesporné, že obžalovaný pri páchaní trestnej činnosti vyššie uvedené znalosti a vedomosti\nmal. Tieto skutočnosti dokresľuje aj fakt, že hoci obžalovaný podľa vlastného vyjadrenia, mal už na jar\nroku 2010 vedomosť o protiprávnosti celej transakcie, až do dňa hlavného pojednávania nevyvinul ani\nnajmenšiu snahu zvrátiť protiprávny stav, ktorý sám vyvolal.\nS ohľadom na časť obrany obžalovaného súd skúmal aj možnosť tzv. negatívneho skutkového omylu,\npri ktorom sa páchateľ domnieva, že neexistuje skutočnosť, ktorú vyžaduje skutková podstata trestného\nčinu. Tento omyl vylučuje vedomosť, ktorá je obsiahnutá v úmyselnom zavinení, ale i vo vedomej\nnedbanlivosti. Podľa názoru súdu, najmä vzhľadom na okolnosti za ktorých mu bola predmetná\ntransakcia ponúknutá (nedôveryhodné osoby), vzhľadom na priebeh celej transakcie (S.: „udelej co\nchtějí“, osoba vystupujúca pod menom A. G.: „nikdy sme sa nevideli“, evidentná spornosť podpisov)\nako aj vzhľadom na skutočnosť, že na obžalovaného bez akýchkoľvek zákonných dôvodov má byť\nprevedená vysoká finančná čiastka, nie je možné konštatovať v konaní obžalovaného negatívny\nskutkový omyl.\nPodľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného poriadku kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného\nobohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku\nškodu veľkého rozsahu potrestá sa odňatím slobody na 10 až 15 rokov.\nPri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadnili konanie obžalovaného jeho zavinenie,\nnásledok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj poľahčujúce a\npriťažujúce okolnosti vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu a teda\nmusí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest je jedným z\nprostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v\n\nktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému\nsa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy\nk riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym páchateľom,\nvoči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov\nspoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).\nZa takého stavu mohol súd obžalovanému uložiť trest odňatia slobody vo výmere 10 až 15 rokov. Podľa\nnázoru súdu, trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov dostatočne a spravodlivo zohľadňuje účel trestu\nz hľadiska jeho individuálnej i generálnej prevencie.\nNa výkon trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia v\nzmysle § 48 ods. 4 Trestného zákona, nakoľko má súd za to, že so zreteľom najmä na mieru narušenia\nobžalovaného bude jeho náprava lepšie zaručená v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia než\ndo ktorého má byť podľa ods. 2 § 48 Trestného zákona zaradený..\nNakoľko súd ukladal obžalovanému trest za obzvlášť závažný zločin v štádiu pokusu podľa § 14 ods.\n1 Trestného zákona zaoberal sa aj možnosťou mimoriadneho zníženia trestu v zmysle ustanovenia §\n39 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, kedy súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby\nustanovenej týmto zákonom, vtedy ak odsudzuje páchateľa za prípravu na zločin alebo pokus trestného\nčinu a ak vzhľadom na povahu a závažnosť prípravy alebo pokusu, má súd za to, že použitie trestnej\nsadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti\npostačuje aj trest kratšieho trvania. Súd dospel k záveru, že povaha a závažnosť pokusu predmetnej\ntrestnej činnosti je mimoriadne vysoká. Obžalovaný na to, aby sa na škodu poškodeného G. obohatil\niniciatívne vykonal veľké množstvo presne cielených právnych úkonov. Bez jeho aktívnej spolupráce, by\nnebolo možné uskutočniť žalovanú trestnú činnosť a k dokonaniu trestného činu nedošlo pre skutočnosti,\nktoré sa vyskytli mimo vôle obžalovaného. Použitie mimoriadneho zníženia trestu by teda podľa názoru\nsúdu bolo v rozpore s citovaným ustanovením Trestného zákona.\nV zmysle § 76 ods. 1 Trestného zákona bol súd povinný obligatórne obžalovanému uložiť ochranný\ndohľad, pretože obžalovaného odsúdil za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia\nslobody. Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona sa ochranný dohľad ukladá na jeden až tri roky. V súlade\ns uvedenými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol, že obžalovaný bude povinný po prepustení z\nvýkonu trestu odňatia slobody po dobu dvoch rokov jeden krát v kalendárnom týždni osobne sa hlásiť u\nprobačného a mediačného úradníka okresného súdu v mieste svojho pobytu. Takýto rozsah povinnosti\nobžalovaného v spojení s trestnom odňatia slobody na 12 rokov považuje súd za dostatočne prísny a\nprimeraný na to, aby mala spoločnosť reálnu možnosť nielen kontrolovať obžalovaného po prepustení\nz výkonu trestu odňatia slobody, ale mu aj prípadne pomôcť zaradiť sa do spoločnosti.\nSo zreteľom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku\nsmeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením\nje až doručenie rozsudku. Prokurátor môže podať odvolanie pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,\nobžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený pre nesprávnosť výroku o\nnáhrade škody. Odvolanie má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}