{"guid": "3267741f-978c-4dd4-a85c-160871ce9b8a:f6eb3957-8042-4502-aed7-57d8707e36b3", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9512100052.1", "spisova_znacka": "2T/12/2012", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/12/2012 z 25. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 25. septembra 2012, sp. zn. 2T/12/2012, ECLI:SK:SSPK:2012:9512100052.1", "identifikacne_cislo": "9512100052", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Ružena Sabová", "sudca_id": 409, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ruzena-sabova-409", "datum_vydania": "2012-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6eb3957-8042-4502-aed7-57d8707e36b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100052.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100052.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100052.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/12/2012\n9512100052\n25. 09. 2012\nJUDr. Ružena Sabová\nECLI:SK:SSPK:2012:9512100052.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ruženy Sabovej a členov\nsenátu Mgr. Ivana Matela a JUDr. Vladimíra Peteju, v trestnej veci proti obžalovaným Y. O.Z., L. B., X.\nM. pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c), e) Trestného zákona\na iné, na hlavnom pojednávaní dňa 25. septembra 2012 v Pezinku, takto\nrozhodol:\nobžalovaní\n1. Y. O., narodený XX. W. XXXX v Leviciach, bydlisko Š., X. Č. XXX, tohto času od 22.08.2011 vo väzbe\nv Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici,\n2. L. B., narodený XX. T. XXXX vo Veľkom Krtíši, bydlisko B., U. M.\nČ. XXX/X, tohto času od 22.08.2011 vo väzbe v Ústave na výkon väzby v Leopoldove,\ns ú v i n n í, ž e\nv presne nezistenej dobe najneskôr v mesiacoch november až december 2009, na presne nezistenom\nmieste na území Slovenskej republiky, obžalovaný Y. O., za prisľúbenú odmenu 33.000 Eur, si objednal\nu obžalovaného L. B. usmrtenie V. N. pochádzajúceho zo Šale, s ktorým mal dlhodobo pretrvávajúce\nosobné nezhody, pritom Y. O. v spoločnosti W. N., tohto času nebohého, v presne nezistený deň v\nuvedenej dobe pri reštaurácii „Y. O. M. žiadal V. Q., aby pri tomto čine vykonal prácu šoféra pre L.\nB., avšak Q. tejto požiadavke nevyhovel; následne na to v presne nezistenej dobe začiatkom mesiaca\nfebruár 2010 v obci Gáň, okres Galanta obžalovaný L. B. požiadal W. V. o zabezpečenie zbrane; ten\njeho požiadavke vyhovel a na území Maďarska od osoby nezistenej totožnosti zadovážil útočnú pušku\nčeskoslovenskej výroby zn. ČZ, vzor 58 V, kalibru 7,62 x 39 vzor 43, výrobného čísla 57621n, ktorú dňa\n23.02.2010 v dobe po 13.00 hodine v katastri mesta Šaľa, za odmenu najmenej 1500,-Eur, odovzdal L.\nB. vo vojenskej taške spolu so štyrmi nabitými zásobníkmi; následne toho istého dňa okolo 15.15 hod.\nv Šali, na ulici J. N. pred domom číslo popisné XX, obžalovaný L. B. z idúceho osobného motorového\nvozidla značky AUDI RS6 combi, čiernej farby, s odcudzenými evidenčnými číslami, ktorého vodičom bol\ndosiaľ neznámy páchateľ, opakovane viackrát vystrelil z uvedenej zbrane na V. N., nar. XX.XX.XXXX,\nktorý v tom čase viedol osobné motorové vozidlo zn. Ford Focus, evidenčného čísla M.-XXXBP, a pritom\nzásahom štyroch striel mu spôsobil strelné poranenia ľavého ramena, hrudníka, chrbta, oblasti bedrovej,\nsedacej, strelné poranenia srdca a pľúc po zástrele hrudníka, následkom ktorých došlo\nk\nusmrteniu V. N.,\nteda\nobžalovaný Y. O.,\npožiadal iného, aby spáchal trestný čin tým, že iného úmyselne usmrtí s vopred uváženou pohnútkou,\nobžalovaný L. B.\n\n- spoločným konaním dvoch páchateľov iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou a spáchal\nčin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania - surovým spôsobom, z osobitného motívu na objednávku a v úmysle získať majetkový prospech,\n- bez povolenia zadovážil sebe a prechovával hromadne účinnú zbraň,\n- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia,\nčím spáchali\nobžalovaný Y. O.\nobzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1 Trestného zákona formou účastníctva\npodľa § 21 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,\nobžalovaný L. B.\nobzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno c), písmeno e),\npísmeno f) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno c) a § 140 písmeno a) Trestného zákona,\nspolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,\nzločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 odsek 1 písmeno a)\nTrestného zákona a prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek\n1 Trestného zákona.\nZa to sa odsudzujú:\nObžalovaný Y. O.\npodľa § 144 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 2 Trestného zákona\ntrest odňatia slobody vo výmere 22 (dvadsaťdva) rokov;\n\nna\n\npodľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do\nústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia;\npodľa § 76 odsek 1 a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa mu ukladá ochranný dohľad\ndobu 3 (tri) roky.\n\nna\n\nObžalovaný L. B.\npodľa § 144 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na\n§ 38 odsek 2, § 37 písmeno f), písmeno h), § 38 odsek 8 Trestného zákona\nna úhrnný\ntrest odňatia slobody vo výmere 25 (dvadsaťpäť) rokov;\npodľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do\nústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia;\npodľa § 76 odsek 1 a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa mu ukladá ochranný dohľad\ndobu 3 (tri) roky.\n\nna\n\nPodľa § 83 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona súd ukladá zhabanie veci:\n1 kus útočnej pušky československej výroby zn. ČZ, vzor 58 V, kalibru 7,62x39 vzor 43, výrobného čísla\n57621n, 1 kus zásobníka k útočnej puške vzor 58 V, 10 kusov nábojov do útočnej pušky vzor 58 V, ktoré\nsa nachádzajú v úschove Okresného riaditeľstva PZ v Galante, skupina správnych služieb, oddelenie\nzbraní a streliva Galanta.\nPodľa § 83 odsek 2 Trestného zákona sa vlastníkom zhabaných vecí stáva štát.\nPodľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa ukladá obžalovaným Y. O. a L. B. povinnosť spoločne a\nnerozdielne nahradiť poškodenej F. N., rodenej Ž., narodenej XX.XX.XXXX, bydliskom M. Č. XXXX/\nX, Š., Č. O., škodu vo výške 310,80 Eur (slovom: tristodesať eur a osemdesiat eurocentov), ktorá\npredstavuje náklady na pohreb nebohého V. N..\nNaproti tomu\n\nobžalovaní\n1. Y. O., narodený XX. W. XXXX v Leviciach, bydlisko Š., X. Č. XXX, tohto času od 22.08.2011 vo väzbe\nv Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici,\n2. X. M., narodený XX. W. XXXX v Nových Zámkoch, bydlisko I. E., U.\nV. N. Č. XXXX/XX, zamestnanec spoločnosti N. G., M.. M. L..T.. I.,\nsa podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku\noslobodzujú\nspod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z\n19. apríla 2012, č. k. VII/2 Gv 21/10-214, pre skutok v bode 2) obžalobou právne posúdený ako trestný\nčin vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. h) Trestného zákona\núčinného v čase spáchania skutku (zákon č. 140/1961 Z.z. s účinnosťou do 31.07.2001), ktorý mali\nspáchať tým, že po predchádzajúcej dohode a dlhodobom plánovaní, v presne nezistený čas, v roku\n2000, na presne nezistených miestach Trnavského a Nitrianskeho kraja, sa nebohý W. N., (zomrel\n12.02.2011) viackrát stretol s Y. O. a objednal si vraždu V. W., nar. XX.XX.XXXX a to tým spôsobom, že\nW. N. Y. O. poskytol\npri stretnutiach informácie o denných zvyklostiach V. W., ďalej evidenčné\nčíslo a typ vozidla, ktoré používal V. W. a následne Y. O. zabezpečil vozidlo\nzn. Škoda\nOctávia, ev. číslo R.-XXX F., fialovej metalízy, spolu so samopalom a na základe týchto poskytnutých\ninformácii a vecí, dňa 28.12.2000 v čase o 20.50 hodine do uzavretej časti mesta Sereď na ul. Trnavskej\npred predajňu I.D.C Pečivárne Sereď, prišiel Y. O. na osobnom motorovom vozidle zn. Octávia, fialovej\nfarby, ktoré šoféroval X. M. a Y. O. z uvedeného vozidla samopalom ráže 7,62 mm opakovane vystrelil\nna vodiča osobného motorového vozidla zn. Peugeot 605 SLD, EČ: Q. XXXAD V. W., ktorého viackrát\nzasiahol do oblasti hlavy, čím mu spôsobil rozlomenie klenby a spodiny lebečnej, zástrel hrudníka vpravo\ni v ľavo, čo malo za následok zakrvácanie do pohrudničných vakov, ako aj rozsiahle krvné straty a týmto\nzraneniam V. W. na mieste podľahol, Y. O. spolu so šoférom X. M. po streľbe na V. W. odišli na\nosobnom motorovom vozidle zn. Octávia, fialovej farby do katastra obce Trnovec nad Váhom, osada\nHorný Jatov, na poľnú cestu vedúcu z Horného Jatova na Kľúčiareň, kde škodu Octávia fialovej farby\npodpálili a odtiaľ odišli na neznáme miesto a po zastrelení V. W., W. N. vyhľadal Y. O. a za vykonanie\nvraždy V. W. mu v Šali v centre mesta na neznámom mieste a v nezistenom čase zaplatil sumu vo\nvýške 500 000,- Sk (16 063,74 €),\npreto, že\nnebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní Y. O. a X. M..\nPodľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodený X. W.,\nnarodený XX.XX.XXXX,\nbydliskom O. I. O. Č. XXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\ndňa 19.\napríla 2012, pod č. k. VII/2 Gv 21/10-214, podal obžalobu na Y. O., L. B. a X. M. za skutky a za trestné\nčiny uvedené vo výroku tohto rozsudku.\nNa hlavnom pojednávaní súd vykonal všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových\nokolností nevyhnutných pre zákonu zodpovedajúce a spravodlivé rozhodnutie o obžalobe.\nPri rozhodovaní sa súd opieral o tieto skutočnosti vyplývajúce z dôkazov vykonaných\nhlavnom pojednávaní:\n\nna\n\nObžalovaní Y. O., L. B. a X. M. popreli spáchanie skutkov a vyhlásili, že sú nevinní.\nObžalovaný Y. O. sa obhajoval tým, že sa s osobou nebohého V. N. nikdy nestretol, nemal s ním žiadne\nvzťahy a ani obchody. V lete 2005 postrehol, že ho sledujú nejaké osoby, čo oznámil na polícii. Po\ntomto oznámení polícia obvinila V. N. z pokusu vraždy jeho osoby. Má vedomosť, že N. bol v roku 2008\n\nprepustený z väzby, avšak s N. sa nikdy nestretol. Vraždu N. si u B. neobjednal a ani mu neplatil za to 33\n000,-€. Obžalovaný tvrdil, že ho svedkovia Q. a V. krivo obviňujú preto, aby odvrátili pozornosť orgánov\nčinných v trestnom konaní od vraždy W. N. a od vykradnutia banky v Galante. Zo skutočnosti, že vozidlo\nzn. Mazda, z ktorého bol na neho vykonaný útok proti pancierovou päsťou dňa 18.07.2011 vyvodzuje\nsúvislosť s predvedením V., jeho výsluchom a následnou výpoveďou voči nemu a B.. Poukazuje na\nto, že vo výpovediach V., Q. a N. sú rozpory a ich výpovede sú motivované v spojitosti s ich obvinením\nz krádeže bankomatov. Pokiaľ sa jedná o vraždu V. W. tvrdí, že s touto vraždou nemá nič spoločné.\nKu stretnutiam s W. N., tak ako hovorí Q., nedošlo. S W. N. v tom čase nemal kontakty, ani obchody a\nstretával sa s ním ako kamarát až posledných 5 rokov. Poukazuje na to, že sám Q. povedal, že sa ani\noni dvaja navzájom nenavštevovali. Obžalovaný potvrdil, že po vražde N. sa stretol s V. a ten ho žiadal,\naby zabezpečil ochranu L. B., lebo chcú aj jeho zavraždiť.\nObžalovaný L. B. sa obhajoval tým, že skutočnosti, ktoré uviedli svedkovia Q., V. a N. nie sú pravdivé,\ni keď v prípade výpovede svedka Q. uviedol, že sčasti je tam niečo pravda. Obžalovaný poprel, že\nby sa podieľal na usmrtení N. a pokiaľ je z tohto skutku obžalovaný, tak sa tak stalo na základe\nvýpovede motivovanej pomstou za to, že svedčí v kauze tzv. bankomatovej mafie. Svedčiť v tejto kauze\nsa rozhodol, lebo je presvedčený, že za vylúpenie galantskej banky a následne za zavraždením W.Š.\nN. stojí svedok Q.. Obžalovaný údajne nemal vedomosť o miestach, kde boli garážované vozidlá zn.\nAUDI RS6, o týchto autách mu povedali až svedkovia, ktorí mali obavu z Q.. Po výsluchu svedka V. na\nhlavnom sa obhajoval tvrdením, že od V. žiadny samopal ani zbraň nekúpil, nikdy sa s V. o vražde N.\nnerozprával a ani nikomu nechválil. Nikdy V. nerozprával o tom, že mu má prísť robiť alibi O.. Potvrdil,\nže sa spoločne s V. a O. stretol v reštaurácii v Pate a vtedy mu V. povedal, že banku a aj vraždu W.\nN. urobil Q.. Tak isto mu povedal, že aj jeho chcú zabiť, že si musí kúpiť pancierové auto. Po výsluchu\nsvedka N. priznal, že sa stretol s týmto svedkom jediný raz v Šali. Osamote by sa so svedkami Q. a\nN., poukazujúc na vraždu N., nikdy nestretol.\nObžalovaný X. M. rezolútne poprel účasť na zavraždení V. W. tvrdením, že s uvedenou vecou nemá\nnič spoločné, bol v tom čase vypočúvaný políciou v Nových Zámkoch a už vtedy uvádzal, že v čase\nvraždy bol na návšteve u svojich rodičov. Po výsluchu svedka Q.\nna hlavnom pojednávaní\nuviedol, že skutočnosti uvádzané týmto svedkom sú nepravdivé\na ako vyhadzovač v\nSeredi pre W. N. nikdy nepracoval.\n\nSúd vykonal nasledujúce dôkazy, o ktoré sa opieral pri rozhodovaní:\nKu skutku v bode 1) obžaloby:\nPoškodená F. N. vypovedala, že o smrti manžela sa dozvedela od svojho syna B.. Ten jej prišiel oznámiť,\nže manžela zastrelili zozadu, keď išiel v aute. Predtým jej manžel volal, mali sa stretnúť v Tescu. V\ntom čase bol jej manžel nezamestnaný a nemal podnikateľské aktivity.\nNa hlavnom pojednávaní\ntrvala na uplatnenom nároku na náhradu škody z prípravného konania\na navrhla, aby\nsúd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovaným povinnosť nahradiť jej škodu v sume 310,- Eur, ktorá\npredstavuje sumu nákladov na pohreb jej nebohého manžela. Poškodená predložila faktúru č. 18/10\nSro/se (zv. č. I., č. l. 256 - 257), z ktorej súd zistil, že dodávateľ: Pohrebníctvo - Kamenárstvo „BOGDÁNY\ns.r.o.“ dňa 23.02.2010 vystavil účet za služby spojené s pohrebom\npre odberateľa F. N. s\ntým, že účtoval k úhrade sumu 310,80 Eur. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 04.03.2010 je\nnesporné, že F. N. uvedenú sumu zaplatila na účet dodávateľa.\nSvedok Ľ. O. obžalovaných pozná ako svojich zákazníkov 10-15 rokov. Svedok uviedol, že v deň vraždy\nN. bol celý deň s obž. B. vo svojej reštaurácii N. O. B.. Keď sedeli v reštaurácii, „niekto im volal alebo\nniekto prišiel zo zákazníkov a povedal, že niečo sa stalo v Šali, že niekoho zabili“. Svedok si nepamätá\nv akom čase obž. B. prišiel do tejto reštaurácie, že tam bol v priebehu celého dňa si pamätá podľa\ntoho, že sa stal skutok. S B. sedeli a rozprávali sa. Svedok dodal, že podniká pod menom Ľ. O. N. a obž. B. bol u neho od januára 2011 zamestnaný ako prevádzkar. Jeho úlohou bolo prebrať a\nzabezpečiť tovar, ísť pre tržbu, vybrať automaty, postarať sa o auto a ďalšie bežné práce. V deň vraždy\nN. bol i v Šoporni sám pre tržbu. V čase, keď vchádzal do Šoporne, videl tam svedka V., ktorý tam bol\nzadržaný políciou. Po prečítaní výpovede z prípravného konania, kedy uviedol, že do Šoporne išiel v\n\npoobedňajších hodinách s L. B. potom, ako sa dozvedeli, že tam V. zadržali policajti, svedok uviedol, že\nsa pridržiava tejto výpovede, pretože s odstupom času si na to nepamätá.\nZ výpovede svedka V. Q. vyplynulo, že s obž. O. sa pozná od roku 1990, spolu trénovali box v Galante,\npotom tam chodil aj obž. B., ktorého viac poznal prostredníctvom W. N.. Vie, že N. mal s obž. O. obchody.\nKoncom roka 2009, v presne neuvedenej dobe v mesiaci november - december, prišli za ním k pizzérii\nY. O. M., ktorá patrí jeho priateľke, W. N. a obž. O.. Vtedy ho oslovil N., či nespraví obž. B. šoféra,\nže: „Y. potrebuje dať dole niekoho.“ Na to sa opýtal koho a obž. O. mu povedal, že človeka, ktorý sa\nho pokúsil v minulosti zabiť. Povedal im, že do toho nejde, že s vraždou nechce mať nič spoločné. V\napríli 2010 ho obž. B. zavolal na krádež bankomatov. Pri krádeži bankomatov obž. B. robil šoféra, za\nčo je od 05.03.2011 vo väzbe. Z krádeže bankomatov profitoval O. a N., ktorým B. nosil peniaze. Od\nO.Á. mal informácie, ako pokračujú policajti s vyšetrovaním týchto bankomatov a aké opatrenia chystajú.\nPri páchaní trestnej činnosti, v rámci vzťahov boli všetci podriadení L. B., ktorý určoval, čo sa ide robiť,\nkam sa ide, ako sa ide. V čase, keď čakali na nefunkčnej čerpacej stanici smerom na Matúškovo,\nkým im zahlásia, že už nie je žiadny pohyb v meste, prechádzal okolo nich na vozidle zn. Porsche\nCayenne, čiernej farby W. V. a vtedy obž. B. povedal: „zas sa mi tu ten W. motá, ako keď som dal toho\npotkana v Šali dole.“ Z tohto vyjadrenia obž. B. a zo skutočnosti, že mu mal spraviť šoféra na vraždu\nN. usúdil, že to urobil obž. B.. Ten mu povedal, že na vozidle RS6, čiernej farby, ktoré predal J. boli\nza stieračmi nábojnice. Tie nábojnice mali byť z toho, ako strieľal na N.. J. videl na tomto vozidle RS6\nkombi, model 2002 až 2004 jazdiť v roku 2010. Má vedomosť, že obž. B. bol v kamarátskom vzťahu so\nsv. J.. Z výpovede svedka ďalej vyplýva, že po smrti W. N., keď sa obž. B. vrátil z Thajska, sa stretli\nspoločne s O. a N. v hoteli Central v Šali. Tam obž. B. povedal, že všetko preberá po W. N.. Potom sa\nstretol obž. B. s ním a aj s N. pri reštaurácii Y. O. M.. Tam im obž. B. povedal, že chce, aby ďalej kradli\nbankomaty bez neho a že mu budú odvádzať z toho peniaze. Súčasne chcel od neho 1000,-€ mesačne\nza reštauráciu jeho priateľky. Odvetili mu, že peniaze mu nemá za čo platiť. Obž. B. povedal N., že keď\nnechce, aby dopadol ako N. v Šali, tak máme platiť. Reštaurácia a chata jeho priateľky zhorela po jeho\nprvej výpovedi pred vyšetrovateľom vo veci vrážd N. a W.. V tom čase bol vo väzbe. I to bol dôvod, pre\nktorý sa rozhodol v tejto veci vypovedať.\nTvrdenie svedka o požiari reštaurácie Y. O. M. a chaty č. XXXX v chatovej oblasti O. W., v katastri\nmesta L., je podporené i uzneseniami polície o začatí a prerušení trestného stíhania, s ktorými sa súd\noboznámil a ktoré sú evidované na č.l. 2637-2645 zv. IX. Z týchto listín súd zistil, že k požiaru obidvoch\nzmieňovaných objektov, ktorých majiteľkou je K. W., družka V. Q. došlo dňa 28.04.2011 v čase medzi\n02.00 h - 02.10 h (Sereď) a pred 07.40 h. (O. W.).\nSvedok W. N. uviedol, že pozná obžalovaných O. i B.. V roku 2010, na presnú dobu si nepamätá, sa s\nL. B. a V.I. Q. stretol v Šintave pod mostom a tam sa rozprávali ohľadne bankomatov, pričom B. rozprával\no V., že keď v Šali vybavil N., tak pretekal s policajtmi a za to ho zobrali, „že on ho zabil a W. V. za to\nzobrali policajti“. Povedal, že objednal si to O., že mu za to dal 1 milión korún. B. rozprával, že on to\nvybavoval pre Y. O., pretože N. „chcel dať dole Y.“. B. hovoril, že zastrelil N. za jazdy z auta, zbraňou\n58. Hovoril o Audine. Chválil sa s tým a chcel, aby sa ho všetci báli. Od 03.05.2011 je vo väzbe vo\nveci krádeže bankomatov. Pôsobil ako vodič doprovodného vozidla, pokyny dával L. B.. S V. Q. je v\nkamarátskom vzťahu. Predtým ako išiel do väzby mu Q. v súvislosti s vraždou N. rozprával, že ho do\ntoho volali, že ho volal O. aj s B., že by B. išiel robiť šoféra. Povedal, že ich odmietol a viac sa o tom\nnebavili. Od momentu, keď je vo väzbe, nemal možnosť kontaktu s Q.. Po vražde W. N. bol spoločne s\nQ., O. a B. v hoteli v Šali. L. B. chcel, aby im platili za to, že to tam prebrali po W.. Chcel, aby im platili\nminimálne po 1.000 eur za to, že prebrali Sereď a Galantu. Vzťah medzi Y. O. a L. B. vnímal tak, že boli\nkamaráti, povedali, že spolu preberajú všetko po W.. Potom sa on a Q. stretli s B. pred reštauráciou Y.\nO. M. a vtedy sa im vyhrážal, že keď mu nebudú platiť, tak všetko pozapaľuje, že dopadnú ako N.. Raz\nmu B. povedal, že zodpovedá za N., že z rozbehnutého vlaku sa nevystupuje a keď nie, tak dopadne\nako N.. Má vedomosť, že predtým ako bol vzatý do väzby B. používal i vozidlo zn. AUDI RS6 kombi,\nktoré predal J.. Rozhodol sa v tejto veci vypovedať z obavy potom, keď sa dopočul, že B. Q. zapálil\nreštauráciu. Svedok dodal: „…nepotrebujem si nechať ohrozovať rodinu aj ja.“\nZ Evidenčnej karty vozidla zn. AUDI RS6 Avant Quattro 4B/4B60EZ, AC kombi, ev. č.\nQ.\nXXXCY, čiernej farby, VIN D. súd zistil, že držiteľom tohto vozidla\nod 07.10.2010 má byť\nosoba menom V. B., nar. XX.XX.XXXX. Menovaný bol vypočutý ako svedok a ten uviedol, že nikdy auto\nnevlastnil a nie je držiteľom vodičského oprávnenia. Osobu menom W. V. nepozná. Ku dňu 05.08.2010\n\nvozidlo vlastnila F. L. a ako je zrejmé z Detailu vyhľadanej osoby menovaná je matkou manželky svedka\nB. J., nar. XX.XX.XXXX.\nZo zápisnice o výsluchu svedka W. V. vyplynulo, že toto vozidlo kúpil\nod B. J., vozidlo užíval mesiac a potom ho predal neznámej osobe. Zo zápisnice o výsluchu svedka\nB. J. vyplýva, že menovaný vozidlo kúpil a dal ho zaevidovať na meno svojej svokry, od ktorej dostal\nsplnomocnenie na takýto úkon. Zo zápisnice o výsluchu svedkyne N. O. súd zistil, že predtým bolo\nvozidlo v evidencii prihlásené na jej meno. Menovaná uviedla, že od roku 2008 pracuje v Nemecku a k\nuvedenému úkonu ju primäl jej bývalý priateľ W. W.. Vozidlo nikdy nepoužívala. Svedok W. W. uviedol,\nže ho o prihlásenie vozidla žiadal W. N., pričom za prihlásenie vozidla mal odmenu 1000,-Sk. Svedok\nW. N. uviedol, že sa zaoberal dovozom áut zo zahraničia, avšak vylúčil dovoz predmetného motorového\nvozidla zn. AUDI RS6 s odôvodnením, že také drahé autá nedovážal. Dodal, že na základe plnej moci\nposkytoval služby spojené s prihlasovaním motorových vozidiel na polícii.\nSvedok W.. W. V. uviedol, že obžalovaných Y. O. a L. B. pozná. S L. B. od roku 2006-2007 mali dobrý\nkamarátsky, dôverný vzťah. B. pomáhal a za účelom ochrany jeho osoby mu požičal i pancierové\nauto zn. Toyota Lancruiser. Svedok uviedol, že začiatkom mesiaca február 2010 bol kontaktovaný\nobžalovaným B.. Pri stretnutí na zastávke v Gáni mu B. povedal, že potrebuje zohnať nejaký samopal,\nbližšie nešpecifikoval načo. Stretnutia si dojednávali cez „pracovné telefóny“, na ktorých každých 4 až 6\ntýždňov menili SIM karty a ktoré neboli registrované. Nikdy z týchto telefónov nevolali, písali si len SMSky. B. prisľúbil, že mu samopal vybaví. Následne 2-3 dni potom oslovil s touto požiadavkou maďarského\nobčana menom Č., ktorý po kontakte na jeho „pracovný telefón“ mu priniesol na parkovisko v maďarskej\nčasti Veľkého Medera vojenskú tašku, samopal vzor 58 československej výroby matne čiernej farby s\ndvoma pažbami, so štyrmi nabitými zásobníkmi\na s čistením na samopal. Za veci zaplatil 800\neur. Veci doma uschoval a B. povedal, že má pre neho vec, ktorú od neho žiadal, samopal so všetkými\nzásobníkmi. Ráno naložil vojenskú tašku do vozidla Audi A8, značky B. XXXBZ, išiel do H. B., kde mal\ndohodnuté stretnutie s B.. Predtým samopal vyskúšal na poľnej ceste pri Galante smerom na Kaskády.\nDo samopalu dal zásobník, vystrelil 2-3 krát. Na rukách mu zostali povýstrelové stopy, pretože v tom\nčase nemal rukavice. Samopal poutieral, aby tam neboli žiadne odtlačky alebo DNA. Potom medzi 13\n-15 hod. na prvej odbočke pri STK, ako sa vchádza do Šale sa stretol s B.. Ten ho čakal na vozidle\nAUDI RS6, čiernej farby s bratislavskými značkami, rok výroby 2002-2004. Bol oblečený v čiernom. B.\npodal vojenskú tašku. Do vnútra vozidla nevidel, rozprával sa len s L. B.. B. vystúpil z auta, otvoril kufor,\ndával si tam vojenskú tašku. Potom B. nastúpil\nna spolujazdcovu stranu do vozidla AUDI\nRS6, mal tam nejakého šoféra, ktorého svedok údajne nevidel. Potom B. odišiel smerom na Šaľu. V\nten deň v poobedňajších hodinách bol s osobou menom B. K. v Šoporni, kde bol zadržaný políciou, a\nto preto, lebo aj on mal vozidlo AUDI, čiernej farby. Auto mu bolo vzaté na expertízu, boli mu nájdené aj\npovýstrelové splodiny na rukách, z toho, keď doobeda skúšal samopal. Zo zadržania bol prepustený.\nPo 2-3 dňoch sa stretol s B., ktorý mu dal 1500 alebo 2000 eur za samopal. Vtedy mu B. povedal, že\nvybavil N., s ktorým mal O. problémy, ktorý ho chcel zavraždiť. Dostal za to milión korún alebo 33 000\neur. L. B. sa mu zmienil o tom, že N. už dlhšie sledovali. Vedeli, že N. v noci nikam nechodil, iba cez deň,\nže špekulovali, ako ho vytiahnuť von. L. B. mu uvádzal, že po vražde mali zvolenú takú taktiku, že išli\nbuď na obec Pata alebo Mladý Háj, kde mali vybavenú garáž na toto pracovné auto. Po vykonaní vraždy\nauto schovali a mali spravené alibi tak, že B. presadol do vozidla zn. Audi RS4 hnedej farby, ev. č. Q.\nXXXCL a išiel sa voziť po meste tak, aby mal alibi. B. mal viacero áut zn. Audi RS4, RS6. B. takú robotu\nnebol robiť na svojom aute, bolo to pracovné auto. Buď bolo ukradnuté alebo bolo auto zlegalizované\nna nejakého koňa alebo napísané na niekoho len tak, že ani nevedel o tom a prehodili sa len značky,\nktoré sa ukradli. Potom, keď bol neprávom vzatý do väzby a následne z nej prepustený sa rozhodol, že\nbude spolupracovať s orgánmi činnými v trestnom konaní. Z výpovede svedka vyplýva, že potom, keď\nsa na O. strieľalo v blízkosti jeho firmy, O. s B. navodili dojem, že to mal vykonať on so svojimi známymi.\nNásledne sa dozvedel, že je pripravená i jeho vražda. Cíti sa byť ohrozený, platí si ochranu a nežije v\nobvyklom mieste svojho pobytu. Na otázku obžalovaného O. svedok odpovedal, že s L. B. bol kamarát\na nikdy by proti nemu nesvedčil. Svedok uviedol: „Oni si za to môžu sami. Išli proti mne.“\nZo zápisnice o previerke výpovede svedka V. na mieste vykonanej v Galante (zv. č. I, č. l. 299-308,\n309-313) vyplýva, že úkon bol začatý od východiskového bodu - podnik H. B. O. Q.. Svedok uviedol, že\nna poľnej ceste smer na Kaskády zastavil svoje vozidlo zn. AUDI A8, ev. č.: B.-XXXBZ. Z kufra vozidla\nz vojenskej tašky vytiahol samopal vzor 58, jeden zásobník, nabil zbraň a asi 2-3 krát vystrelil smerom\ndo vzduchu, čo aj názorne ukázal. Následne vybil zbraň, vybral zásobník a spolu so samopalom ho dal\nspäť do kufra do vojenskej tašky. Priebeh tohto úkonu je zaznamenaný i na priloženej fotodokumentácii.\n\nZo zápisnice o ohliadke vozidla zn. AUDI A8, ev.č. B.-XXX Z. (č. l. 1071-1082, zv. č. IV), ktoré požíval\nW. V. vyplýva, že v batožinovom priestore tohto vozidla bola nájdená nepriestrelná vesta zn. KIRASA\nčiernej farby spolu s taškou. V kufri bolo zaistené čistenie na zbraň - olejnička, kefka, nadstavec, plus\ndve tyčky a puzdro zelenej farby.\nSvedkyňa O. B. vypovedala, že v obci v Hájske, v časti Mladý Háj, kde býva, vo februári 2010 po 15.\ntej hodine videla od smeru z Hájskeho prichádzať vozidlo tmavej farby, ktoré zastavilo a vystúpili z\nneho dvaja chlapi v tmavom oblečení, ktorí zhadzovali značky z auta. Auto odišlo smerom ku diaľnici. I\nsvedok W. B. videl, že oproti ich domu zastavilo auto zn. AUDI kombi, tmavej farby, vystúpili z neho 2\nmuži v tmavom oblečení, dali dole značky, jednu prehodili susedovi do dvora, druhá zostala na ceste. S\nvozidlom rýchlo odišli preč. Vozidlo pozoroval zo vzdialenosti 20-25 metrov. Na zadných sklách vozidla\nboli tmavé fólie. Svedok uviedol, že to boli slovenské značky, ale na okres si na hlavnom pojednávaní\nnepamätal. Svedok uviedol, že muži vystupovali z prednej časti vozidla.\nSvedok O. Z. uviedol, že býva v rohovom dome č. XXX v obci Hájské, v časti Mladý Háj. Počul\nprichádzajúce vozidlo a cez okno z boku videl vozidlo zn. AUDI, čiernej farby s tmavými oknami, bez\nčísla. Potom vyšiel von na dvor a sused W. naňho zakričal: „Ujo, niečo Vám tam hodili do záhrady!“.\nVyšiel do tej záhrady a tam zbadal číslo od auta. Druhé číslo bolo za jeho ohradou z vonku. Obidve\nčísla zobral a odovzdal policajtom. Jeho vyjadreniu korešponduje obsah zápisnice o vydaní veci s\nfotodokumenáciou na č. l. 1153-1157, zv. IV. Svedok s určitosťou potvrdil, že značky, ktoré vydal\npolicajtom mali bratislavské evidenčné číslo.\nPo nazretí do fotodokumentácie znázorňujúcej tieto značky (č.l. 1156pv., zv. IV), svedok Z. potvrdil, že\nišlo o tieto čísla, pričom z fotodokumentácie je nesporné, že sa jedná o evidenčné číslo Z.-XXXKF.\nZ listiny označenej čestné vyhlásenie o odcudzení súd zistil, že N. X. W.\ndňa 30.09.2009 na\nObvodnom oddelení PZ v Senci nahlásila odcudzenie 2 kusov evidenčných čísiel Z. XXXKF z osobného\nmotorového vozidla zn. OPEL ASTRA 1.6, striebornej metalízy. Z evidenčnej karty vozidla, ev.č. Z.XXXXJ súd zistil, že menovaná je vlastníčkou tohto vozidla.\nSvedok T. F. stál pred svojim domom na ul. J. N. Č.. XX O. Š., Č. O.. Pri pohľade smerom ku kotolni videl\noproti sebe ako jedno auto smerom od kotolne vytláča druhé auto. Zo strechy jedného auta trčal strelec\nv kukle a strieľal. Auto zn. Ford prešlo na ľavú stranu vozovky, narazilo do pouličnej lampy a padlo dole\ndo jarku. Ešte tam strelec „napálil“ 4-5 rán. Strieľal\nzo samopalu samostatnými ranami, nie\ndávkami. Keď sa streľba skončila, strelec sa schoval, vozidlo veľmi rýchlo cúvalo dozadu, tam sa vytočilo\na zmizlo. Svedok s určitosťou tvrdí, že sa jednalo o vozidlo zn. AUDI kombi, čiernej farby, s oknami\ndymovej farby, starý typ, v evidenčnom čísle s písmenami Z. XX..., a v tom vozidle bol šofér a osoba,\nktorá strieľala. Strelca videl vo vzdialenosti asi 15 metrov do pol pása vystrčeného zo strešného okna\nvozidla, mal kuklu. Svedok dodal, že zbraň poznal, má skúsenosť s touto zbraňou z vojny a na otázku\nsmerujúcu k overeniu zručnosti strelca pri narábaní s touto zbraňou svedok odpovedal, že strelec\nvedel strieľať so samopalom.\nSvedok T. F. W.. od svojej garáže na ul. J. N. XX, O. Š. - O. zľava videl ísť vozidlo zn. AUDI 6 kombi,\nčiernej farby, starší typ, obdĺžnikového tvaru, so značkami Z., za vozidlom zn. FORD Focus kombi, sivej\nfarby. Z diaľky bolo počuť streľbu. Počul 2-3 rany. Potom, keď vozidlo FORD bolo „vyblokované“ na kraj\ncesty do poľa, počul ďalších 5-6 striel. Strelca videl vystrčeného, nepamätá si, či z okna boku vozidla\nalebo zo strešného okna. Bol na strane spolujazdca. Strelec nižšej a chudšej postavy bol oblečený celý\nv čiernom, mal čiernu vestu a kuklu, samopal mal v ruke, bol obratný, vedel narábať so samopalom.\nStrelca pozoroval zo vzdialenosti 15-20 metrov, videl ako obtiahol samopal, ako strieľal, javil sa mu ako\nprofesionál. Vozidlá prichádzali k nemu a pozoroval ich z ľavej strany.\nSvedok W. Z. z okna svojho domu videl, že vycúvalo tmavé auto zn. AUDI kombi, ktoré malo tmavé\nsklá na oknách. Druhé auto bolo havarované v priekope. V súvislosti s tým počul 5-6 výstrelov. Najprv\npočul 3 výstrely a po väčšom odstupe ďalšie.\nSvedok V. N. uviedol, že počas návštevy u kamaráta v Šali -Veči počul zvuk auta, na to sa obzrel a\nvidel ako cez cestu prešlo auto, potom druhé, čierne auto naháňalo auto bledej farby. Počul sériu\nvýstrelov, pískať gumy a druhé čierne auto cúvlo a videl ho odchádzať. Strelec mal kuklu na hlave a\n\nčierne oblečenie, držal samopal, situovaný bol zboku auta vedľa vodiča. Svedok nespresnil, či strelec\nbol vysunutý zo strešného okna vozidla alebo z bočného okna.\nSvedok X. Y. uviedol, že spolu s V. O. išli so psami na Váh a vtedy sa spustila streľba. Na streľbu\nsa otočil. Videl zo vzdialenosti asi 30 metrov tmavé auto. Má za to, že zn. AUDI kombi a ďalšie\nvozidlo zn. Ford. Vozidla prichádzali zozadu smerom k nemu. Videl, že vozidlo idúce z pravej strany\nvytláčalo na boku prenasledované vozidlo. Zo strešného okna vozidla videl po prsia vystrčenú osobu\noblečenú v čiernom, ktorá mala zahalenú tvár. Zbraň nevidel, určite vie, že to bol samopal, z ktorého\nbolo vystrelených 6-7 rán jednotlivými ranami. Auto prišlo od kotolne, od ulice Komenského. Vozidlo\npoškodeného N. dostalo balanc, narazilo do stĺpa osvetlenia, vozidlo AUDI nacúvalo rýchlo dozadu a\nzmizlo. Udalosť trvala najviac 2 a 1/2 minúty.\nSvedok V. O. potvrdil, že začuli rachot a zbadali, že sa na nich vyrútili dve naháňajúce sa autá. Zadné\nauto bolo zn. AUDI, čiernej farby. Poškodený N. na ceste kľučkoval, pričom strelec sa snažil nájsť\nsprávny uhol a potom, keď ho zasiahol, auto vyletelo, narazilo do stĺpa a na chvíľu zostali stáť. Strelca\nvidel vysunutého do pol pása zo zadného strešného okna vozidla. Strelec stál v smere jazdy a nahýnal\nsa približne na 20-30 stupňov. Mal oblečenú vestu a kuklu na hlave. Bol masívnejšej postavy a držal\nsa pevne. Počul 5 až 8 jednorázových rán. Najprv 2-3 rany za sebou, potom z druhej strany, ďalšie\n2-3 rany a po 3-4 sekundách ďalšie 2-3 rany. Na vozidle AUDI v čase keď cúvalo, videl na značkách\npísmena Z.. Keď prišiel k vozidlu, poškodený chrčal, ale nič nevnímal.\nZo zápisnice o ohliadke miesta činu (č. l. 907-927, zv. č. III) a k nej pripojenej foto-dokumentácie súd\nzistil, že na mieste činu vo vzdialenosti 9 metrov od východiskového bodu merania sa našla vojenská\nnábojnica vzor 43 do samopalu vzor 58, vo vzdialenosti 11 metrov v pravej časti vozovky sa nachádza\nnáboj vzor 43, vo vzdialenosti 43 metra od východiskového bodu, na pravej strane vozovky 1, 5\nm, od deliacej čiary sa nachádza náboj vzor 43, vo vzdialenosti 60 m od východiskového bodu,\nna pravej strane vozovky 2 m od deliacej čiary sa našla prázdna nábojnica, ďalšia nábojnica je 62\nm od východiskového bodu merania na ľavej strane vozovky 0,5 m od deliacej čiary, vo vzdialenosti\n64,5 m od východiskového bodu merania sa na ľavej strane vozovky nachádza nábojnica 66,5 m od\nvýchodiskového bodu merania, pri ľavej strane cesty sa nachádzajú ďalšie\n4 nábojnice v\nrozostupe po 70 cm. Nájdených a zaistených bolo 8 nábojníc a 2 náboje do samopalu vzor 58. Vo\nvzdialenosti 70,2 m od východiskového bodu merania v poli 50 cm za obrubníkom je osobné motorové\nvozidlo FORD Focus, čiernej farby, ev. č. M.-XXXBP. Na strane vodiča vľavo sú rozbité okná kufra,\nzadných dverí a vodiča. V karosérii vozidla je vedľa zadných svetiel vstrel, ďalšie dva vstrely sú na\nzadných ľavých dverách nad kľučkou dverí. Na ľavých predných dverách je vstrel nad kľučkou vozidla\nna okraji dverí v mieste, kde sa prekrývajú predné dvere so zadnými v dolnej časti. Ďalší vstrel je v\ndolnej časti prvej tretiny dverí. Na sedadle vodiča sa nachádza mŕtvola muža. Mŕtvy má viditeľný zásah\npo strele na hornej časti chrbta a ľavom ramene. Pri mŕtvom boli okrem iných vecí zaistené doklady na\nmeno V. N., nar. XX.XX.XXXX.\nZo zápisnice o dodatočnej ohliadke vozidla FORD Focus, ev.č. M.-XXXBP (zv. č. IV., č. l. 1083-1109)\nvyplýva, že na ľavej strane vozidla boli nájdené diery po vstreloch v počte 8 ks a bolo zaistených ďalších\ncelkovo 11 ks balistických, biologických a chemických stôp.\nZo zápisnice o ohliadke miesta činu na ceste medzi obcou Hájske a obecnou časťou Mladý Háj (č. l. 929\n- 940 zv. č. III) súd zistil, že na tejto cestnej komunikácii vo vzdialenosti 12, 9 m od roha odvodňovacieho\nkanála sa nachádza na zemi na pravej časti cesty zbraň - samopal výrobného čísla 57621n, so sklopnou\nopierkou. V zbrani je zasunutý zásobník s presne nezisteným množstvom nábojov, poistka sa nachádza\nv strednej polohe - zaistený. Miesto nálezu je znázornené i na pripojenej fotodokumentácii, na ktorej je\nvyfotografovaná i predmetná zbraň.\nZo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odvetvie\nkriminalistická chémia (ďalej len „KEÚ PZ“) č. PPZ-2419/KEU-BA-EXP-2010 a z výpovedí znalcov N..\nR.. L. O., B.. a W.. R.. T. Š. súd zistil, že ku znaleckému skúmaniu bol predložený výter z hlavne samopalu\nvzor 58 - stopa zaistená pri ohliadke miesta činu - obec Hájske časť Mladý Háj - poradové číslo 11 a stopa\n- výter z jednej náhodne vybratej nábojnice kaliber 7,62 x 39 bxn -zaistená, pri obhliadke miesta činu na\nulici V. N. O. Š., ďalej špeciálne terčíky so stopami rúk W. V., stopy poradové číslo 13, 14 a 23 z vonkajšej\nstrany vodičových dverí, z horného okraja lemu vnútornej časti vodičových dverí a otery a úlomky laku\n\nz predného ľavého blatníka vozidla značky FORD Focus, ev. č. M.-XXXBP. Zo záverov znaleckého\nposudku súd zistil, že na špeciálnom terčíku so stopami získanými výterom z hlavne samopalu vzor\n58 bola zistená prítomnosť častíc povýstrelových splodín. Na špeciálnom terčíku so stopami poradové\nčíslo 13 a 14 bola zistená prítomnosť veľkého počtu častíc olova, ktoré s najväčšou pravdepodobnosťou\npochádzajú z materiálu krvi. Na špeciálnom terčíku so stopami z pravej ruky osoby W. V. bola zistená\nprítomnosť častíc povýstrelových splodín obsahujúcich antimón, cín a síru a zistené chemické zloženie\nje v zhode s chemickým zložením častíc vznikajúcich pri streľbe strelivom kalibru 7,62 x 39 bxn. Na\nšpeciálnom terčíku so stopami získanými výterom z jednej náhodne vybratej nábojnice kalibru 7,62 x 39\nbxn bola zistená prítomnosť častíc (povýstrelových splodín) obsahujúcich antimón, cín a síru. Znalec N..\nO., B.. dodal, že povýstrelové splodiny v tomto prípade opúšťajú hlaveň cez ústie smerom dopredu. Z\nmiesta, kde je vyhadzovací otvor nábojnice a kde sa nachádzajú ruky v čase výstrelu, sa môžu v prípade\ntakéhoto druhu zbrane dostať povýstrelové splodiny aj na ruku strelca, prípadne odevné súčiastky.\nZo znaleckého posudku KEÚ PZ, z odvetvia balistiky a kriminalistickej fotografie, č. p.: PPZ-1201/\nKEU-SL-EXP-2010 vyplýva, že na znalecké skúmanie boli predložené 2 ks nábojov a 8 ks nábojníc\nzaistených pri obhliadke miesta činu v Šali, samopal vzor SA 58 v. č. 57621n so zásobníkom zaistený\npri ohliadke miesta činu v obci Hájske časť Mladý Háj, stopy zaistené pri dodatočnej ohliadke vozidlá\nzn. Ford Focus, ev. č. M.-XXXBP a 2 balistické stopy zaistené pri pitve V. N.. Znalci uviedli, že v prípade\nnábojníc ide o vystrelené oceľové nábojnice, ktoré pred vystrelením tvorili súčasť samopalových nábojov\nso stredovým zápalom československej výroby kalibru 7,62 x 39 vzor 43, na dne nábojníc sa nachádzajú\nstopy po vystrelení zo zbrane príslušného kalibru. Nábojnice boli vystrelené z tej istej zbrane, pričom\nkomparačnou metódou znalci dospeli k záveru, že nábojnice boli vystrelené v útočnej puške značky\nČZ vzor 58 V, výrobného čísla 57621n. Dva kusy nábojov znalci definovali ako samopalové náboje so\nstredovým zápalom československej výroby, kalibru 7,62 x 39 mm, vzor 43 s rovnakou signatúrou ako\npredložené nábojnice.\nZo záverov znaleckého posudku vyplýva, že v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach\na strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. č. 190/2003 Z. z.“) ide o\npriebojné vojenské strelivo, ktoré patrí medzi zakázané strelivo. Náboje kalibru 7,62 x 39 mm sú vhodné\nna použitie do zbrane predloženej na znalecké skúmanie. Skúšobnou streľbou bolo overené, že boli\nstreľby schopné.\nDlhá ručná palná zbraň - samočinná útočná puška československej výroby, značky ČZ vzor 58 V, kalibru\n7,62 x 39, vzor 43, výrobného čísla 57621n bola upravená tak, že pôvodná hlaveň bola nahradená\nfunkčnou hlavňou. Zbraň bola prerobená na vystreľovanie nábojov so stredovým zápalom kalibru 7,62 x\n39 - vzor 43, dávkou i jednotlivo. Vykonaným výterom hlavne boli zistené stopy povýstrelových splodín,\nčo svedčí o tom, že zo zbrane bolo strieľané. Zbraň v predloženom stave je streľby schopná. V zmysle\nzákon č. 190/2003 Z. z. je zaradená medzi zakázané zbrane.\nSo zbraňou bol predložený dvojradový schránkový odnímateľný zásobník s kapacitou\n30\nnábojov, ktorý je vhodný na použitie do predloženej zbrane. V zásobníku zbrane sa nachádzalo 16 ks\nsamopalových nábojov so stredovým zápalom československej výroby kalibru 7,62 x 39 mm, vzor 43, s\nrovnakou signatúrou ako predložené nábojnice. Podľa zákona č. 190/2003 Z. z. ide o priebojné vojenské\nstrelivo, ktoré patrí medzi zakázané strelivo. Náboje kalibru 7,62 x 39 mm sú vhodné na použitie do\npredloženej zbrane, pričom skúšobnou streľbou vybratej vzorky bolo overené, že boli streľby schopné.\nBalistické stopy zaistené vo vozidle zn. Ford Focus tvoria oceľové jadrá, ktoré\npred\nvystrelením tvorili súčasti striel kalibru 7,62 x 39 mm - vzor 43. Komparačnou metódou stôp\nna\nčasti plášťa strely so strelami získanými skúšobnou streľbou zo zbrane predloženej na skúmanie bola\nzistená vzájomná zhodnosť, čo svedčí o tom, že časť plášťa ako súčasť strely bola vystrelená v útočnej\npuške značky ČZ, vzor 58V, v. č. 57621n.\nZo zápisnice o ohliadke miesta činu (č.l. 941- 955, zv. č. III) vykonanej pri pitve tela nebohého N. boli\nzaistené stopy z tela nebohého, a to 2 kúsky olova z chrbta, časť strely z bedrovo sedacej časti, kúsok\nolova z ľavého ramena, deformovaný projektil z ľavého prsného svalu, časť projektilu zo 7 medzirebria,\nčasť projektilu z oblasti pečene.\nZo znaleckého posudku KEÚ PZ, z odvetvia kriminalistickej balistiky a metalografie,\nč. p.:\nPPZ-1201-2/KEU-SL-EXP-2010 súd zistil, že balistická stopa - plášť strely a balistická stopa - jadro\nstrely, ktoré boli zaistené pri pitve V. N., pred vystrelením tvorili súčasť strely samopalového náboja so\n\nstredovým zápalom kalibru 7,62 x 39 mm vzor 43. Porovnaním stôp na časti plášťa strely so strelami\nzískanými skúšobnou streľbou z predloženého samopalu bola zistená vzájomná zhodnosť.\nZo správy spoločnosti Union CS spol. s r.o. Martin (č.l. 1221, zv. č. IV) vyplýva, že útočná puška Sa vzor\n58, výrobného čísla 57621n sa nenachádza v žiadnej evidencii spoločnosti Union CS spol. s r.o. Martin.\nPodľa zistení tejto spoločnosti sa zbraň už nenachádza ani v evidencii výrobcu zbrane a predpokladá\nsa, že zbraň má pôvod v starých vojenských zásobách.\nZ prípisu Prezídia PZ ÚBPOK, odbor Západ z 02.02.2012 (č.l. 1057, zv. č. IV.) súd zistil, že\nOkresnému riaditeľstvu PZ v Galante, skupina správnych služieb, oddelenie zbraní a streliva Galanta\nboli vyšetrovateľom odovzdané za účelom úschovy zbraní a streliva i 1 ks samopal vz. SA 58, výrobné\nčíslo 57621n, 1 ks zásobník k samopalu vz. 58, 10 ks nábojov do samopalu vz. 58.\nZo znaleckého posudku KEÚ PZ, odvetvia daktyloskopia č. p.: PPZ-1201/KEU-SL-EXP-2010 súd zistil,\nže na znalecké skúmanie boli predložené vecné stopy, a to náboj, nábojnice, samopal vzor SA58, v. č.\n57621n so zásobníkom, v ktorom sa nachádzalo 16 ks nábojov a 2 ks evidenčných čísel BA 787KF.\nZnalci nenachádzajú daktyloskopické stopy spôsobilé na identifikáciu osoby.\nZo znaleckého posudku KEÚ PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, odvetvie\nkriminalistická a súdna chémia č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2011/12274 súd zistil, že stopy zaistené pri\ndomových prehliadkach v rodinnom dome obžalovaného O. v obci N. I. O. Č.. XXX - čierna nepriestrelná\nvesta, a v rodinnom dome obžalovaného B. v obci B.\nČ.. XXX - biela nepriestrelná vesta a\ndva páry čiernych kožených rukavíc, nevykazujú zhodu s chemickým zložením povýstrelových splodín\nzískanými výterom z hlavne samopalu vzor 58\na so stopami získanými výterom z jednej náhodne\nvybranej nábojnice kalibru 7,62 x 39 bxn.\nZo znaleckého posudku KEÚ PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, odvetvie\nkriminalistickej Biológie a Genetickej analýzy, č. p.: PPZ-KEU-BA-EXP-2011/11412 vyplýva, že na\nkriminalistické a expertízne skúmanie bola predložená listová obálka formátu C5 označená bukálne\nstery osoby L. B. a listová obálka formátu C5 označená bukálny ster osoby Y. O.. Z porovnávacích\nvzoriek bukálnych sterov bola izolovaná DNA. V prípade DNA profilu porovnávacej vzorky bukálne stery\nod osoby L. B. a od osoby Y. O., v indexe DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov na\núzemí SR nebol zistený zhodný DNA profil.\nZo Správy o prehliadke mŕtveho (č. l. 902-904, zv. III), ktorú podal W.. V. E., všeobecný lekár pre\ndospelých Šaľa dňa 23.02.2010, z Listu o prehliadke mŕtveho a zo Štatistického hlásenia o úmrtí spolu\nso záznamom o zhodnotení zdravotného stavu osoby súd zistil, že ohliadajúci lekár zistil prítomnosť\nznámok zranenia na ľavom ramene a paži a na pravej strane hrudníka. Určil dátum úmrtia 23.02.2010\no 15.15 hod.\nZo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie súdne lekárstvo (toxikológia,\nalkohológia, serahematológia), ktorý vypracovali W.. B. Q., B.. a W.. L. N. súd zistil, že pri pitve zistili\ncelkovo desať strelných defektov. Tieto boli nasledovného charakteru a lokalizované v nasledujúcich\noblastiach: ľavé rameno s dvoma priestrelmi, ľavá bočná stena hrudníka s dvoma zástrelmi, pravá\nčasť chrbta v oblasti pravej lopatky so štyrmi zástrelmi, ľavá bedrová a sedacia oblasť s dvoma\nzástrelmi. Vnútornou ohliadkou bolo zistené strelné kanálovité poranenie ľavého veľkého prsného svalu\ns nálezom uviaznutého deformovaného a roztrhnutého plášťa projektilu, strelné kanálovité poranenie\nmedzirebrového svalstva vľavo v piatom medzirebrí, vpravo v 7 medzirebrí v prednej pazušnej čiare s\nnálezom jadra projektilu, pohrudnice obojstranne, dolného laloka ľavých pľúc, osrdcovníkového vaku\nna bočnej strane vľavo, ľavej predsiene a komory srdca s roztrhnutím a pomliaždením svaloviny so\nzakrvácaním do ľavej dutiny hrudnej a osrdcovníkového vaku, bránice a bránicovej plochy pravého laloka\npečene s nálezom uviaznutého deformovaného a roztrhnutého plášťa projektilu, ďalej strelné kanálovité\nporanenie svalov chrbta v pravo v oblasti lopatky, strelná zlomenina III. a IV. rebra v pravo v lopatkovej\nčiare, plytké strelné poranenie zadnej strany horného laloka pravých pľúc, strelné kanálovité poranenie\nsvalstva pletenca pravej hornej končatiny v oblasti hornej tretiny ramena s nálezom deformovaného\nplášťa a jadra projektilu, strelné kanálovité poranenie štvorhlavého svalu vľavo veľkého sedacieho svalu\nvľavo s nálezom uviaznutého deformovaného a roztrhnutého plášťa projektilu a ďalej bolo zistené mierne\nzakrvácanie do dutiny brušnej a šokové obličky.\n\nPri pitve zistené strelné poranenia na tele nebohého V. N. vznikli účinkom malých tvrdých predmetov\npôsobiacich s veľkou priebojnosťou na uvedené zranené oblasti jeho tela. Telo V. N. zasiahli 4. projektily.\nVäčší počet vstrelov poukazuje na skutočnosť, že pri prechode strely cez pevné časti osobného\nmotorového vozidla zn. Ford Focus kombi sa strela (projektil) roztrhla, plášť sa oddelil od jadra, a tak\nv niektorých prípadov došlo pri jednej strele súčasne k priestrelu i zástrelu. Rekonštrukciou za použitia\nsondy znalci zistili, že pri zasiahnutí teľa V. N. štyrmi vystrelenými projektilmi vzniklo v dôsledku ich\nroztrhnutia celkovo šesť strelných kanálov. V dôsledku poranenia steny hrudníka, ale najmä srdca a\npľúc došlo k masívnej strate krvi a za príznakov zlyhania srdcovo cievneho a dýchacieho systému i\nbezprostredne ku smrti postreleného V. N.. Strelné poranenie ľavého ramena hrudníka, chrbta a oblasti\npanvy vzniklo vtedy, keď poškodený bol živý. Strelné poranenie hrudníka, predovšetkým prihliadnúc\nna strelné poranenie srdca, znalci zo súdnolekárskeho hľadiska hodnotia jednoznačne ako poranenie\nsmrteľné pre všeobecnú povahu, a preto smrti menovaného by nebolo možné zabrániť ani poskytnutím\nokamžitej a odbornej lekárskej pomoci. Základnou a bezprostrednou príčinou smrti nebohého V. N. bolo\nzlyhanie srdcovo cievneho a dýchacieho systému pri strelnom poranení hrudníka a srdca, po zástrele\nhrudníka. Strelné poranenie hrudníka znalci jednoznačne hodnotia ako poranenie smrteľné.\nZnalci porovnaním pri pitve zistených poranení s poškodeniami zistenými na predmetnom osobnom\nmotorovom vozidle, v korelácii s vyšetrenými okolnosťami podľa ktorých došlo k strieľaniu páchateľom na\nobeť z pohybujúceho sa a predbiehajúceho vozidla zľava vzdialene spravdepodobňujú, že najskôr mohlo\ndôjsť k zasiahnutiu V. N. vystreleným projektilom v mieste jeho ľavého ramena, prípadne k zasiahnutiu\nľavej bedrovej a sedacej oblasti, následne bol zasiahnutý chrbát a napokon ľavé rameno s pokračovaním\nprojektilu do hrudníka a srdca. V danom prípade išlo o smrť násilnú spôsobenú druhou osobou. Strelné\nporanenia ľavého ramena hrudníka, chrbta a oblasti bedrovej a sedacej vznikli vtedy, keď poškodený\nbol živý.\nZo znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria súd zistil, že obžalovaní\nL. B. a Y. O. netrpia a ani v čase trestnej činnosti netrpeli žiadnou duševnou poruchou ani chorobou.\nNebola u nich zistená ani závislosť od látok s psychoaktívnym účinkom. U posudzovaných neboli\nidentifikované známky poškodenia mozgových a poznávacích funkcií, ktoré by chorobne ovplyvňovali\nich schopnosť svoje konanie posúdiť a ovládať. Vzhľadom na svoj duševný stav mohli v čase spáchania\ntrestného činu, za ktorý sú obvinení, rozpoznať protiprávnosť trestného konania za spoločnosť a mohli\nsvoje konanie ovládať. V súčasnosti sú schopní chápať zmysel trestného konania a svojho postavenia\nv ňom. Pobyt obvinených Y. O. a L. B. na slobode nie je z medicínskeho hľadiska pre spoločnosť\nnebezpečný. Ich úsudková schopnosť a chápavosť je plne dostačujúca k tomu, aby vedeli zhodnotiť\nvýznam i dôsledky svojho konania. Obvinení sú schopní uvedomiť si a akceptovať spoločenské normy\na pravidlá.\nZo znaleckého posudku znalkyne z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia dospelých a z\nvýsluchu znalkyne B.. S. K., B.. súd zistil, že u posudzovaného L. B. sa jedná o osobnosť priemerne\nintelektovo disponovanú, ale emocionálne a sociálne neusporiadanú a nedostatočne osobnostne\nvyspelú a zrelú, nie je vnútorne harmonický - organizovaný. Je neustálený a viac žije situačne, čiže podľa\ntoho do akej situácie sa dostane, podľa toho sa zariadi. Z výsledkov psychodiagnostiky sa javí ako citovo\nplochý, prázdny, bez energie pozitívnych emócií, na druhej strane jeho afektívna oblasť - nespracované\nemócie majú zvýšenú pohotovosť k nevyspytateľnej výbušnosti, ale aj tendencie neprejaviť sa, resp.\ndržať sa už raz prejaveného. Chýba mu schopnosť vytvárať citovú väzbu nielen v partnerskom vzťahu,\nale aj vo vzťahu k iným ľuďom. Nevie dostatočne regulovať svoje emócie, vzniká u neho zvýšená\npohotovosť k impulzívnym prejavom správania. Jeho emocionálna inteligencia je nižšia ako priemerná.\nMá sklony podliehať vplyvom ľudí, ktorí sú pre neho nejakým spôsobom dôležití, ktorých vníma ako\nautoritu. Nechá sa ovplyvniť a nahovoriť, lebo sám nie je dostatočne schopný rozhodovať sám za seba\na niesť zodpovednosť. Sám nemá veľké organizačné schopnosti. Motivácia konania bola prevažne\nsýtená ziskuchtivosťou. Zvýraznená je snaha mať, bez zohľadňovania morálnych a spoločnosťou\nakceptovaných zásad. Tým sú z psychologického hľadiska najviac sýtené pohnútky a celková motivácia.\nK možnosti resocializácie sa znalkyňa vyjadrila tak, že pre možnosť efektívnej resocializácie by musel\nprejsť procesom sebauvedomenia, uvedomenia si svojich postojov k iným ľudom, k spoločnosti a k\nspôsobu svojho života a preukázať aktívne úsilie zmeniť doterajšie formy svojho životného štýlu. Sám\nobžalovaný nie je natoľko zintegrovaný a organizovaný, aby si vytýčil cieľ a aby si hľadal spôsob ako\nza tým cieľom ísť. Neboli u neho nájdené asociálne, patologické rysy osobnosti, ktoré by napĺňali\nkonštatovanie, že ide o poruchu osobnosti v tomto smere. Z hľadiska čŕt osobnosti obžalovaného B., s\n\nprihliadnutím k jeho veku, sociálnym vzťahom, k možným psychoterapeutickým programom vo výkone\ntrestu odňatia slobody, k tomu, že nie je závislý, prognóza resocializácie obžalovaného B. je možná.\nU posudzovaného Y. O. znalkyňa z odboru Psychológia uviedla, že ide o osobnosť nadpriemerne\ninteligentnú. Napriek tomu, že je emocionálne nezrelý, nie je osobnostne a emočne prázdny. Nemá\nzásadne v sebe zvýšenú agresivitu, citovú prázdnotu, bezohľadné správanie. Má sklony viesť ostatných,\nriadiť, organizovať, zodpovedať za to. Je schopný sa prispôsobovať normám, aj sa spoločensky správať,\nale hlboko vo vnútri, vo svojej podstate sám si vytvára svoje vnútorné normy. Potrebuje emocionálnu\npodporu a vzťahy spoľahlivé, dôverné, do ktorých sa môže citovo angažovať. Nevytvára priateľské\nskupiny, je u neho silná schopnosť uplatňovania vôle. K motivácii konania znalkyňa uviedla, že bol\nmotivovaný ziskuchtivosťou a ziskuchtivosť je v jeho poňatí hlavne preto, aby zabezpečil svoju rodinu.\nK možnosti resocializácie znalkyňa uviedla, že sa nejedná o osobnosť zásadne protispoločenský\nnastavenú. Má predpoklady na to, aby u neho došlo k uvedomeniu. Znalkyňa nenašla v jeho osobe také\nrysy a prejavy poruchy osobnosti, ktoré by viedli k záveru, že sa jedná asociálnu osobnosť.\nSúd ku skutku v bode 1 obžaloby vykonal i ďalšie dôkazy zadokumentované v trestnom spise a\nskutočnosti z nich vyplývajúce vzal do úvahy pri rozhodovaní o vine a treste. Oboznámil\nsa\ni s rozhodnutiami polície na č. l. 2647- 2682, zv. IX, z ktorých zistil, že uznesením Úradu boja\nproti organizovanej kriminalite Odbor Západ Trnava z 22.10.2005, ČVS: PPZ-93/BOK-Z-1-2005 bolo\nvznesené obvinenie V. N. za trestný čin prípravy vraždy podľa § 7 ods. 1, § 219 ods. 1, ods. 2 písm.\ni ) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tým, že si objednal fyzickú likvidáciu Y. O., pričom za týmto účelom\nosobe, ktorú mal naviesť na tento čin, zadovážil strelnú zbraň. Súd sa oboznámil i s oznámeniami, ktoré\nna polícii podával na O. práve V. N.,\ni s uzneseniami polície súvisiacimi s trestným\nstíhaním vo veci krádeže bankomatov a krádeže v budove Volksbank Slovensko, a.s. v Galante.\nZ odpisov z registra trestov zistil, že obžalovaní O. a B. boli v minulosti stíhaní\ni za trestné\nčiny násilného charakteru, avšak odsúdenia sú zahladené a na obžalovaných sa hľadí akoby odsúdení\nneboli. Z hodnotenia riaditeľa Ústavu na výkon väzby v Banskej Bystrici vyplýva, že obžalovaný O. má\nvystupovanie a správanie na požadovanej úrovni, disciplinárne potrestaný nebol. Z hodnotenia riaditeľa\nÚstavu na výkon väzby v Leopoldove súd zistil, že obžalovaný B. má rovnako vystupovanie a správanie\nna požadovanej úrovni, disciplinárne potrestaný nebol, príkazy a nariadenia rešpektuje.\nSúd rešpektujúc zásadu zakotvenú v § 2 ods. 12 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) vyhodnotil takto\nvykonané dôkazy, o ktorých mal za to, že boli získané zákonným spôsobom, podľa svojho vnútorného\npresvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne.\nNa základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní prvostupňový súd dospel k rozhodnutiu, že\nsa stali skutky uvedené v bode 1) a v bode 2) obžaloby, pričom skutok uvedený v bode 1) obžalobného\nnávrhu upravil tak, aby zodpovedal zistenému skutkovému stavu veci. Identita upraveného skutku so\nskutkom uvedeným v obžalobe pritom bola zachovaná.\nSúd považoval vykonané dôkazy za vierohodné ohľadom podstatných skutočností rozhodných pre\nuznanie viny i trestu, s výnimkou dôkazu výsluchom svedka O.. Súd v procese hodnotenia dôkazov\ndospel k záveru, že sa skutok uvedený v bode 1 obžaloby stal, skutok spáchali obžalovaní O. a B., skutok\nmá znaky viacerých trestných činov, pričom v súvislosti so zavineným konaním Y. O. znaky obzvlášť\nzávažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1 Trestného zákona formou účastníctva podľa\n§ 21 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, a v súvislosti so zavineným konaním L. B. znaky obzvlášť\nzávažného zločinu úkladnej vraždy podľa\n§ 144 odsek 1, odsek 2 písmeno c), písmeno e),\npísmeno f) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno c) a § 140 písmeno a) Trestného zákona,\nspolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania\nso zbraňami podľa § 295 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a prečinu nedovoleného ozbrojovania\na obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona.\nSúd nezistil okolnosti vedúce k zániku trestnosti a trestu v zmysle § 87 až § 90 Trestného zákona. Ako\nvyplýva zo znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie obžalovaní sú trestne zodpovednými subjektmi\nv zmysle § 23 Trestného zákona.\nSúd mal za dokázané, že v presne nezistenej dobe najneskôr v mesiacoch november až december\n2009, na presne nezistenom mieste na území Slovenskej republiky, obžalovaný Y. O., za prisľúbenú\n\nodmenu 33 000,- Eur, si objednal u obžalovaného L. B. usmrtenie V. N. pochádzajúceho zo Šale, s\nktorým mal dlhodobo pretrvávajúce osobné nezhody, pritom Y. O. v spoločnosti W. N., tohto času\nnebohého, v presne nezistený deň v uvedenej dobe pri reštaurácii „Y. O. M. žiadal V. Q., aby pri tomto\nčine vykonal prácu šoféra pre L. B., avšak Q. tejto požiadavke nevyhovel; následne na to v presne\nnezistenej dobe začiatkom mesiaca február 2010 v obci Gáň, okres Galanta obžalovaný L. B. požiadal\nW. V. o zabezpečenie zbrane; ten jeho požiadavke vyhovel a na území Maďarska od osoby nezistenej\ntotožnosti zadovážil útočnú pušku československej výroby zn. ČZ, vzor 58 V, kalibru 7,62 x 39 vzor\n43, výrobného čísla 57621n, ktorú dňa 23.02.2010 v dobe po 13.00 hodine v katastri mesta Šaľa, za\nodmenu najmenej 1500,-Eur odovzdal L. B. vo vojenskej taške spolu so štyrmi nabitými zásobníkmi;\nnásledne toho istého dňa okolo 15.15 hod. O. Š., I. U. J. N. pred domom číslo popisné XX, obžalovaný\nL. B. z idúceho osobného motorového vozidla značky AUDI RS6 kombi, čiernej farby, s odcudzenými\nevidenčnými číslami, ktorého vodičom bol dosiaľ neznámy páchateľ, opakovane viackrát vystrelil z\nuvedenej zbrane na V. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v tom čase viedol osobné motorové vozidlo zn. Ford\nFocus, evidenčného čísla M.-XXXBP, a pritom zásahom štyroch striel mu spôsobil strelné poranenia\nľavého ramena, hrudníka, chrbta, oblasti bedrovej, sedacej, strelné poranenia srdca a pľúc po zástrele\nhrudníka, následkom ktorých došlo k usmrteniu V. N..\nSúd s istotou mal za dokázané, že k úmrtiu V. N. došlo. Uvedenú okolnosť mal potvrdenú oznámením\no úmrtí z matriky Mesta Šaľa i štatistickým hlásením o úmrtí, ktorým bol určený čas úmrtia na\ndeň 23.02.2010 o 15.15 hod. Práve týmto časovým údajom stanovil čas dokonania trestného činu\nvo výroku rozsudku. Fakt, že išlo o násilnú smrť vyplýval zo znaleckého posudku z odvetvia súdne\nlekárstvo a i z výpovedi svedkov, ktorí okolnosti smerujúce k usmrteniu N. priamo sledovali a ktorí\npotvrdili, že na vozidlo, v ktorom sa nachádzal nebohý, páchateľ útočil strelnou zbraňou. Zo znaleckého\nposudku z odvetvia súdne lekárstvo súd zistil, že na tele nebohého sa našlo desať strelných defektov,\npričom telo nebohého zasiahli 4. projektily. Znalci ustálili, ktoré orgány tela nebohého boli strelami\nzasiahnuté a poškodené a určili, že v dôsledku poranenia steny hrudníka, najmä srdca a pľúc došlo ku\nsmrti nebohého. Smrti nebolo možné zabrániť ani poskytnutím okamžitej a odbornej lekárskej pomoci.\nPoškodenia týchto životne dôležitých orgánov streľbou zo zbrane inou osobou boli podľa záveru súdu\nbezprostrednou príčinou úmrtia V. N..\nNásledne bolo úlohou súdu určiť a rozhodnúť o tom, kto tento skutok spáchal a z akých pohnútok. Súd\npri uznaní viny obžalovaných O. a B. vychádzal z kľúčových dôkazov výpoveďami svedkov Q., V. a N.,\nktorí sa vo svojich tvrdeniach o rozhodujúcich skutočnostiach v podstate zhodovali a ich výpovediam\nkorešpondovali i skutočnosti vyplývajúce z ostatných vyššie zmieňovaných dôkazov.\nSvedkovia B., Z., Z., Y.R., O., T. F. a T. F. W.. zhodne uviedli, že na mieste činu pozorovali vozidlo značky\nAUDI RS6 kombi, čiernej farby s bratislavskými poznávacími značkami, pritom svedok F., ktorý bol\npriamym svedkom útoku na N. si pamätal časť toho evidenčného čísla. Ním uvádzané čísla sa zhodovali\ns číslami na evidenčnom čísle, ktoré našli svedkovia Z. a B. v obci Hájske. Menovaní priamo sledovali\nv krátkom časovom slede po udalosti, pri ktorej došlo ku streľbe na vozidlo N., ako dvaja muži tieto\nevidenčné čísla odmontovali z čierneho vozidla zn. AUDI a tieto odhodili. Svedok Z. vydal 2 evidenčné\nčísla polícii, pričom sa jednalo o číslo Z. XXXKF, ktoré bolo dňa 30.09.2009 odcudzené v Senci z\nvozidla zn. OPEL ASTRA 1.6, striebornej metalízy, ako to vyplýva z čestného vyhlásenia pred políciou,\nktoré podala majiteľka tohto vozidla N. X. W.. Zmieňovaní svedkovia opísali strelca ako osobu nižšej\npostavy (sv. F. W..), oblečený v čiernom, mal vestu a kuklu. Na vozidlo N. páchateľ strieľal v pozícii,\nkeď jeho telo bolo vysunuté z rýchlo idúceho vozidla. Z výpovede svedka V. súd zistil, že tento svedok\nkrátko pred činom bol v kontakte s B., ktorému odovzdal samopal vzor 58. B. prišiel na vozidle zn. AUDI\nRS6, čiernej farby s bratislavskými značkami, oblečený v čiernom. Vo vozidle bol šofér, ktorého nevidel.\nB. si sadol na miesto spolujazdca a odišli smerom na Šaľu. Tak ako svedok V., i svedok N. a Q. potvrdili,\nže B. používal vozidlo zn. AUDI RS6, čiernej farby, ktoré predal svojmu kamarátovi J.. Evidenčná karta\nvozidla značky AUDI RS6 Avant Quattro 4B/4B60EZ, AC kombi, ev. č. Q. XXXCY, čiernej farby, VIN D.,\ntak ako i výpovede svedkov J., V., O., W. a N. sú pre súd dôkazom o tom, že svedok J. takéto vozidlo kúpil\nv roku 2010 a dal ho zaevidovať na meno svojej svokry F. L.. Táto ucelená reťaz dôkazov súd priviedla\nk záveru, že na spáchanie činu bolo použité vozidlo zn. AUDI RS6 combi, čiernej farby s odcudzenými\nevidenčnými číslami, v ktorom sa nachádzal vodič nezistenej totožnosti a obžalovaný B., pričom tento\nzáver súdu je podporený i tvrdením sv. V. o tom, že B. takú robotu nebol robiť na svojom aute, bolo to\npracovné auto, buď ukradnuté alebo bolo napísané na niekoho, že ani nevedel o tom a prehodili sa len\n\nznačky, ktoré sa ukradli. Pritom súd mal na zreteli, že V. bol s B. v kamarátskom až dôvernom vzťahu,\nz čoho usudzuje, že V. poznal postup i povahu činností obž. B..\nSúd v procese dokazovania skúmal aký druh zbrane bol použitý na usmrtenie nebohého N.. Vychádzal\nz okolností zaznamenaných pri pitve tela nebohého, z ktorého boli vybraté 2 kúsky olova a deformované\nprojektily, ktoré podľa znalcov z odvetvia balistiky a metalografie pred vystrelením tvorili súčasť strely\nsamopalového náboja so stredovým zápalom kalibru 7,62x39mm vzor 43. Znalci zistili vzájomnú\nzhodnosť so strelami zo samopalu vzor SA 58 v. č. 57621n so zásobníkom, ktorý bol zaistený pri ohliadke\nmiesta činu v obci Hájske časť Mladý Háj. Súd neprehliadol, že práve v tejto miestnej časti boli odhodené\nevidenčné čísla Z. XXXKF a podľa výpovede V. sa mu mal B. zmieniť o tom, že po vražde išli buď na\nPatu alebo Mladý Háj, kde mali vybavenú garáž. Nábojnice a náboje použiteľné v uvedenom type zbrane\nboli nájdené i na mieste činu, pričom na ľavej strane vozidla nebohého N. zn. FORD Focus boli nájdené\ndiery po vstreloch v počte 8 kusov.\nNa stopách z horného okraja lemu vnútornej časti vodičových\ndverí a na úlomkoch a oteroch laku z predného ľavého blatníka znalci z odvetvia kriminalistickej chémie\nzistili prítomnosť veľkého počtu častíc olova. Chemické zloženie povýstrelových splodín zodpovedalo\nchemickému zloženiu častíc vznikajúcich pri streľbe strelivom kalibru 7,62x39 bxn. V kontexte záverov\nznalcov z odvetvia balistika, ktorí zistili, že nábojnice nájdené na mieste činu pred vystrelením tvorili\nsúčasť samopalových nábojov kalibru 7,62x39 vzor 43, vystrelených v útočnej puške značky ČZ vzor\n58 V, výrobného čísla 57621n, súd ustálil záver, že na spáchanie činu bola použitá zbraň útočná puška\nčeskoslovenskej výroby, vzor 58 V, kalibru 7,62x39 vzor 43 výrobného čísla 57621n. Tento záver je\npodporený i skutočnosťami vyplývajúcimi zo záverov znalcov z odvetvia súdneho lekárstva, ktorí pri pitve\nzistili na tele nebohého 10 strelných defektov po zásahu 4 projektilov pôsobiacich s veľkou priebojnosťou.\nPritom svedkovia Z., Y.R., O., T. F. a T. F. W.. zhodne uviedli, že strelec držal v ruke samopal, z ktorého\nvystrelil viac samostatných rán v krátkych časových sledoch. Napokon týmto zisteniam vyplývajúcim z\ndôkazov zodpovedá tvrdenie svedka V. o tom, že B. odovzdal v odpoludňajších hodinách v deň vraždy\nN. samopal vzor 58 československej výroby. Tvrdenie svedka V., že v ten istý deň pred stretnutím s B.\nskúšal streľby schopnosť tejto zbrane je exaktne potvrdená znalcami z odvetvia kriminalistická chémia,\nktorí na stopách zaistených na rukách V. krátko po vražde N. zistili prítomnosť častíc povýstrelových\nsplodín obsahujúcich atimón, cín, síru a zaistené chemické zloženie je v zhode s chemickým zložením\nčastíc vznikajúcich pri streľbe strelivom kalibru 7,62x39 bxn.\nTvrdenie svedka V. o tom, že B. odovzdal uvedenú zbraň a ten posadiac sa na miesto spolujazdca\nodišiel na vozidle zn. AUDI RS6, čiernej farby s bratislavskými značkami, oblečený v čiernom smerom\nna Šaľu je pre súd jedným z dôkazov o tom, že predmetný skutok spáchal obžalovaný L. B.. Svedok\nV., tak ako i svedkovia Q. a N., sú sčasti i nepriamymi svedkami tohto obzvlášť závažného zločinu,\npretože tí sa dozvedeli o rozhodujúcich skutočnostiach činu priamo od obžalovaného B.. Súd vzal do\núvahy vyjadrenie svedka V. o tom, že B. mu povedal, že vybavil N., s ktorým mal O. problémy, pričom\no ním uvádzaných skutočnostiach nepochyboval i preto, že v podstate zhodné skutočnosti predniesli\npred súdom i svedkovia Q. a N.T.. Q. počul vyjadrenie B. o tom, že zase sa mu W. motá, ako keď dal\ntoho potkana v Šali dole a rovnako B. povedal, že na vozidle RS6, ktoré predal J., boli za stieračom\nnábojnice z toho ako strieľal na N.. Svedok N. bol prítomný v čase, keď B. povedal, že z rozbehnutého\nvlaku sa nevystupuje a keď nie, dopadne ako N.. Už predtým počul od B., že „vybavil N.“. Od svedka\nQ., ktorý bol jeho kamarát, pred svojim väzobným stíhaním sa dozvedel, že Q., v súvislosti s vraždou N.\nvolal O. s B., aby B. išiel robiť šoféra. I keď v rámci svojej obhajoby obžalovaní napadali vierohodnosť\ntýchto svedkov, súd nezaznamenal ohľadom tohto skutku okolností, ktoré by vnášali pochybnosť do\npravdivosti tvrdení týchto osôb. Naopak, ich svedecké výpovede sa v podstatných rysoch navzájom\nprekrývali, i keď svedkovia, vzhľadom na väzobné trestné stíhanie Q. a N. nemali možnosť sa dohovoriť\nna obsahu týchto výpovedí. Súd má za to, že práve ostatné udalosti odohrávajúce sa v rokoch\n2010-2011 na teritóriu Šaľa-Sereď-Galanta (vražda N., požiare, vydierania, krádeže atď.), svedkov\nprimäli k otvorenej a neskreslenej výpovedi, pretože u nich vyvolali obavu o svoj život, život svojej\nrodiny i majetok. Napokon menovaní svedkovia súdom zmieňovaný dôvod ich výpovede sami potvrdili.\nSúd však mal pochybnosť o pravdivosti tvrdení svedka O. o tom, že v deň, keď bol zavraždený N.,\nbol obžalovaný B. v jeho prítomnosti. Jeho rozporné tvrdenia ohľadom cesty do Šoporne - išiel sám\nza účelom výberu tržby, kým v prípravnom konaní uvádzal, že tam išiel s B., neurčité tvrdenia, že s B.\ncelý deň sedeli a rozprávali sa a i fakt, že s obžalovaným B. ho viaže kamarátsky vzťah, zakladajú\ndôvodnosť pre pochybnosti o vierohodnosti tejto výpovede. Súd dospel k záveru, že práve kamarátsky\nvzťah k obžalovanému B. motivoval svedka k tomu, aby svojou výpoveďou pomohol obžalovanému\nzbaviť sa viny.\n\nPodľa § 144 ods. 1, ods. 2 písmeno c), písmeno e), písmeno f) Trestného zákona sa obzvlášť závažného\nzločinu úkladnej vraždy dopustí ten, kto iného úmyselne usmrtí s vopred uváženou pohnútkou, ak\nspácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania, z osobitného motívu a v úmysle získať\nmajetkový prospech.\nZ výpovede svedkov V. a Q. vyplynulo, že za zavraždenie N. B. dostal\nod O. sumu peňazí\nvo výške 33 000,-€. Z toho súd vyvodil záver, že pohnútkou konania B. bola snaha mať viacej peňazí,\na teda k činu ho podnecoval zištný motív a konal s úmyslom získať majetkový prospech. Tento záver\nsúdu podporuje i dôkaz výsluchom znalkyne z odboru psychológia, ktorá uviedla, že motivácia konania\nobžalovaného B. bola prevažne sýtená ziskuchtivosťou.\nPodľa § 138 písmeno c) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie\ntrestného činu surovým alebo trýznivým spôsobom.\nZ vykonaných dôkazov pre súd vyplynulo, že sa obžalovaný B. trestného činu dopustil surovým\nspôsobom. Súd v procese vykonávania dôkazov skúmal, či vražedný útok vykazoval extrémne vysokú\nmieru brutality a surovosti, ktorá by sa v posudzovanej veci podstatne vymykala z toho, čo možno\npri trestnom čine vraždy považovať za obvyklé. Súd na základe vykonaných dôkazov, prihliadajúc na\nvýpovede očitých svedkov, povahu zbrane, vozidla obete i vozidla použitého obžalovaným pri páchaní\ntrestného činu zastáva názor, že obžalovaný B. konal zákerne s vylúčením možnosti obete sa proti útoku\núčinne brániť. Obžalovaný B., v porovnaní s vozidlom zn. FORD, na výkonnejšom vozidle so šoférom\nvo vysokej rýchlosti prenasledoval vozidlo poškodeného v tesnom závese, vytláčal ho z cesty a pritom\ns priamym zameraním na telo poškodeného opakovane strieľal z útočnej zbrane so zásobníkom. Ako\nvyplýva z výpovede svedka O., poškodený N. na ceste kľučkoval, pričom strelec sa snažil nájsť správny\nuhol a potom ho zasiahol. Tým počas dlhšieho časového okamihu vyvíjal na poškodeného nátlak,\nvyvolal u neho strach nad mieru psychickej únosnosti, čím mu spôsoboval útrapy nielen psychické,\nale aj fyzické, pretože po prvých zásahoch strelami, tak ako to vyplýva z posudku znalcov zo súdneho\nlekárstva, poškodený ešte žil. Uvedené skutočnosti svedčia o absolútnej neúcte obž. B. k ľudskému\nživotu, o jeho bezohľadnej sebeckosti a bezcitnosti. Súd na základe týchto skutočnosti dospel k záveru,\nže vražedný útok vykazoval mieru brutality predpokladanú ustanovením § 138 písm. c) Trestného zákona\na konanie obžalovaného B. posúdil ako konanie surovým spôsobom.\nPodľa § 140 písmeno a) Trestného zákona osobitným motívom sa rozumie spáchanie trestného činu\nna objednávku.\nZ vykonaných dôkazov vyplýva, že obžalovaný B. spáchal trestný čin na objednávku Y. O..\nObjektívna stránka obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 Trestného zákona\npredpokladá akékoľvek zbavenie života živého človeka bez ohľadu na použité prostriedky. Tohto\ntrestného činu sa dopustí ten kto iného úmyselne usmrtí s vopred uváženou pohnútkou. Nevyhnutnou\npodmienkou trestnosti podľa tohto ustanovenia teda je, aby páchateľ konal s vopred uváženou\npohnútkou. Pod pojmom vopred uvážená pohnútka sa rozumie vnútorný pocit páchateľa prameniaci z\njeho dlhodobej nespokojnosti s daným stavom, ktorý ho vedie k rozhodnutiu tento stav zmeniť aj za cenu\ntrestnoprávneho následku. Vopred uvážená pohnútka pri zločine úkladnej vraždy\nz hľadiska jeho\nvykonania nutne predpokladá aj istú dávku plánovitosti, v rámci ktorej páchateľ vopred premyslí a zváži\nrozhodujúce okolnosti vykonania činu, ako napríklad zvolenie miesta, spôsobu a doby jeho vykonania,\npoužitia zbrane, či iného prostriedku vhodného na usmrtenie inej osoby, s cieľom maximálneho vylúčenia\nobrany obete a zaručenia úspešného vykonania činu.\nPodľa názoru súdu v prejednávanom prípade obžalovaný B. a obžalovaný O. konali v priamom úmysle\ns vopred uváženou pohnútkou.\nNa základe vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že obžalovaní B. a O. si osvojil zámer V. N.\nusmrtiť. Pohnútkou k tomu boli O. dlhodobo pretrvávajúce osobné nezhody, ktoré mal s N. a ktoré\nvyústili v roku 2005 do obvinenia N. z pripravovanej vraždy O.. Pohnútkou B. bol jednak finančný zisk,\njednak okolnosti vyplývajúce z jeho vzťahu k O.. Ako súd zistil z výpovede svedkov Q. a N., O. a B. boli\nkamaráti, po vražde N. a po návrate B. z Thajska bol obž. O. žiadaný, aby B. chránil (uvádzal svedok\n\nV.), po krádeži bankomatov, podľa výpovede svedka Q., B. nosil peniaze O. ako odplatu za informácie o\npolicajných akciách. Tieto fakty svedčia o tom, že B. bol k O.Á. v submisívnom vzťahu, čo je podporené\ni záverom znalkyne z odboru psychológia o tom, že obžalovaný B. má sklony podliehať vplyvom ľudí,\nktorí sú pre neho dôležití a vníma ich ako autoritu.\nObžalovaní O. a B. nepochybne konali dlhodobo premyslene. Súd tak usudzuje z faktu, že N. dlhšie\nsledovali, uvažovali ako ho dostať von, keď vedeli, že N. v noci nikam nechodí. Tieto skutočnosti vyplynuli\nz výpovede svedka V., ktorý svedčí i o tom, že si obž. B. v dostatočnom časovom predstihu u neho\nobjednal a následne zabezpečil zbraň účinnú na spáchanie vraždy, ktorú aj použil na spáchanie\ntohto trestného činu. Z výpovede Q. súd zistil, že vraždu N. plánovali už v dobe mesiacov november december 2009, kedy do Serede prišli za ním W. N. a obž. O. a žiadali ho, aby spravil šoféra obž. B.,\npretože O. potrebuje dať dole človeka, ktorý sa ho v minulosti pokúsil zabiť. Z tohto časového údaja súd\nvo výroku rozsudku ustálil dobu, kedy najneskôr obžalovaný O. si objednal u obžalovaného B. usmrtenie\nN. za odmenu 33 000,-Eur. K týmto okolnostiam súd nemohol získať dôkaz výsluchom svedka W. N.,\npretože ten dňa 12.02.2011 bol usmrtený.\nSúd na základe vykonaných dôkazov ustálil záver, že obžalovaný O. spáchal obzvlášť závažný zločin\núkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1 Trestného zákona formou účastníctva podľa § 21 odsek 1 písmeno\nc) Trestného zákona, pretože požiadal L. B., aby spáchal tento trestný čin. Teda bol objednávateľom\ntrestného činu, ktorý spáchal obžalovaný B..\nObžalovaný B. obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno c),\npísmeno e), písmeno f) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno c) a § 140 písmeno a)\nTrestného zákona spáchal formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona spolu s ďalšou\nnezistenou osobou, ktorá vykonávala prácu vodiča vo vozidle, ktoré bolo použité pri usmrtení N. a z\nktorého obžalovaný B. strieľal. Základným predpokladom spolupáchateľstva je spáchanie trestného činu\nspoločným konaním a úmysel k tomu smerujúci. Spolupáchatelia vykonávajú určitú činnosť, ktorá až ako\ncelok tvorí konanie požadované skutkovou podstatou trestného činu. Zodpovednosť spolupáchateľov\nzákon ustanovuje tak, že každý zo spolupáchateľov zodpovedá za celý následok spoločného konania\ntak, ako keby ho spáchal sám. V predmetnom prípade došlo k rozdeleniu činnosti medzi dve osoby, z\nktorých jedna vykonávala činnosť vodiča a druhá činnosť strelca. Každá z týchto osôb, teda i obžalovaný\nB. je nositeľom zodpovednosti za celý spôsobený následok, ktorý predstavuje usmrtenie osoby V. N..\nObžalovaný B. naplnil i znaky zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §\n295 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona tým, že si zadovážil a prechovával hromadne účinnú zbraň, a\nprečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona\ntým, že si zadovážil a držal strelivo bez povolenia.\nVykonané dôkazy tak, ako bolo vyššie uvedené potvrdzujú, že obžalovaný B. od svedka V. kúpil samopal\nso zásobníkmi so strelivom, pričom tieto veci bez oprávnenia prechovával a mal pri sebe. Podľa záverov\nznalcov z odvetvia balistika sa jedná o dlhú ručnú palnú zbraň - samočinnú útočnú pušku - samopal,\nktorý je streľby schopný a zo zákona je zaradený medzi zakázané zbrane, a o priebojné vojenské\nstrelivo, ktoré patrí medzi zakázané strelivo. Náboje boli vhodné na použitie do vyššie uvedenej zbrane.\nBoli streľby schopné.\nPodľa § 2 písmeno d) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov s účinnosťou k 23.02.2010 (ďalej len „zákon č. č. 190/2003 Z. z.“) sa na účely tohto\nzákona rozumie druhom streliva i priebojná strela.\nPodľa § 4 ods. 1, ods. 3 písm. a) a d) zákona č. 190/2003 Z. z., zakázanou zbraňou je i zakázané\nstrelivo, a to strelivo s priebojnou strelou a vojenské strelivo.\nPodľa § 4 ods. 2 písmena b) a g) zákona č. 190/2003 Z. z., zakázanou zbraňou je samočinná zbraň\na upravená zbraň.\nPod pojmom hromadne účinná zbraň sa rozumie zbraň, ktorá je spôsobilá usmrtiť viac ľudí alebo\nspôsobiť ujmu na zdraví. Za takúto zbraň sa považuje i samopal.\nPri ukladaní trestu súd mal na zreteli zásady ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona. Pri určovaní\ndruhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,\n\npriťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osoby obžalovaných, ich osobné pomery a možnosť\njeho nápravy.\nZa právne významnú skutočnosť majúcu vplyv na určenie druhu a výmery trestu u obžalovaného L.\nB. súd považoval priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. f) Trestného zákona spočívajúcu v tom, že\nobžalovaný spáchal trestný čin verejne a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona\nspočívajúcu v tom, že spáchal viac trestných činov.\nSúd na strane obžalovaných Y. O. a L. B. nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť.\nPri zhodnotení miery závažnosti priťažujúcich okolností, súd dospel k záveru, že pomerom obžalovaného\nB., jeho osobe a možnostiam nápravy je primeraný trest v zákonom stanovenej trestnej sadzbe 25 rokov.\nSúd pritom vzal do úvahy extrémnu brutalitu spôsobu spáchania činu, vysokú závažnosť spôsobeného\nnásledku, ziskuchtivú pohnútku obžalovaného na jednej strane, na strane druhej jeho stredný vek\na vezmúc do úvahy závery znalkyne z odboru psychológia s prihliadnutím na jeho osobnosť, ktorá\nnevykazuje patologické rysy a netrpí závislosťou, i prípustnú možnosť jeho efektívnej resocializácie s\npoužitím psychoterapeutických programov vo výkone trestu. I vzhľadom na jeho vek a rozvíjajúci sa\npartnerský vzťah možno očakávať, že svoj socializačný proces dokončí a primerane sa včlení do\nspoločnosti. Súd dospel k záveru, že len týmto trestom môže byť dosiahnutý jeho účel predpokladaný\n§ 34 ods. 1 Tr. zák, pričom uložil trest úhrnný, pretože ukladal trest za viac trestných činov.\nSúd sa v úvahách zaoberal aj tým, či v prípade obžalovaného B. sú splnené podmienky na uloženie\ntrestu odňatia slobody na doživotie, pretože tento zákon osobitnej časti dovoľuje uložiť tento trest\nza trestný čin, za ktorý obžalovaného B. odsudzuje. Takýto trest však možno uložiť len za podmienky,\nže uloženie takého trestu vyžaduje účinná ochrana spoločnosti a nie je nádej, že by páchateľa bolo\nmožné napraviť trestom odňatia slobody na dobu do dvadsaťpäť rokov. Pri skúmaní podmienok pre\nuloženie trestu odňatia slobody súd v prvom rade prihliadol na závery znalcov psychiatrov, podľa ktorých\npobyt obžalovaného B. na slobode nie je z medicínskeho hľadiska pre spoločnosť nebezpečný. Ako už\nbolo uvedené podľa záverov znalkyne z odboru psychológia u obžalovaného neboli nájdené asociálne,\npatologické rysy osobnosti.\nSúd vychádzal aj zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológie, ktorá na podklade\nurčenia osobnostných, symptomatických (kriminogénnych) a spoločenských (sociálnych) faktorov\nposkytla súdu záver pre vyhodnotenie resocializačnej prognózy obžalovaného B.. Znalkyňa v\nrámci znaleckého dokazovania z hľadiska sociálnych faktorov poukázala na neexistenciu stabilného\ncitovo sýteného rodinného a partnerského zázemia obžalovaného i na nedostatok schopnosti\nprispôsobovať sa spoločenským a morálnym zásadám. Z hľadiska kriminogénnych faktorov poukázala\nna jeho nedostatočnú schopnosť regulovať svoje emócie, zvýšenú pohotovosť k impulzívnym prejavom\nsprávania, z čoho súd dôvodí možnosť recidívy násilnej trestnej činnosti a to i s prihliadnutím na to,\nže už v minulosti bol za druhovo rovnakú trestnú činnosť odsúdený. Z hľadiska osobnostných faktorov\nznalkyňa vzhľadom na zistenú osobnostnú štruktúru obžalovaného dospela k záveru, že obžalovaný\nnie je natoľko zorganizovaný a zintegrovaný, aby si vytýčil cieľ, avšak jeho osobnosť je v procese\nsebauvedomenia schopná efektívnej resocializácie.\nZáver o tom, či nie je nádej, že by páchateľa bolo možné napraviť trestom odňatia slobody na dobu\ndvadsaťpäť rokov je právnou otázkou, ktorej riešenie patrí do výlučnej právomoci súdu. Formuláciou\ntejto podmienky „nie je nádej\" dáva zákon najavo, že nestačí nedostatok istoty, že sa páchateľ\nnapraví trestom kratšieho trvania, ale naopak, vyžaduje sa rozumná istota vychádzajúca zo súčasných\nznalostí o možnosti napraviť páchateľa trestom odňatia slobody časovo obmedzeným. Súd zistil, že\nv okruhu osobnostných faktorov sa nachádzajú i ukazovatele priaznivej resocializačnej prognózy\nobžalovaného B.. Ide v podstate o jeho osobnú charakteristiku, v ktorej dominuje nedostatok schopnosti\nvytvárať trvalú citovú väzbu a snaha mať bez zohľadňovania morálnych a spoločnosťou akceptovaných\nzásad. Nejedná sa však o asociálnu osobnosť bez možnosti jej zvrátenia. Prichádza do úvahy\nefektívnosť psychoterapeutického pôsobenia a účinnosť prípadných prevýchovných opatrení v rámci\nvýkonu trestu odňatia slobody. Súd vyhodnotiac okruh faktorov determinujúcich prognózu resocializácie\nobžalovaného B. nenadobudol rozumnú istotu, že jeho prípade nie je nádej nápravy trestom odňatia\nslobody v trvaní 25 rokov. Z hľadiska osoby obžalovaného B. má súd za to, že k dosiahnutiu účelu\n\ntrestu postačuje miernejšia alternatíva trestu, ktorá v kombinácii s príslušným, ochranným opatrením\npostačuje na dosiahnutie účelu trestného zákona.\nPri úvahe o druhu a výške trestu u obžalovaného O. súd dospel k záveru, že pomerom tohto\nobžalovaného, jeho osobe a možnostiam nápravy je primeraný trest v zákonom stanovenej trestnej\nsadzbe 22 rokov. Rovnako súd vzal do úvahy spôsob spáchania činu, vysokú závažnosť spôsobeného\nnásledku, pohnútku obžalovaného i fakt, že tento obzvlášť závažný zločin dlhodobejšie plánoval a na\njeho spáchanie si za peniaze najal inú osobu. Práve vzrastajúci počet nájomných vrážd, a z toho\nplynúca potreba generálnej i individuálnej prevencie vytvára tlak na ukladanie prísnych trestov za takéto\nformy konaní. Súd pri úvahe o výške trestu vzal do úvahy stabilitu rodinného zázemia obžalovaného\ni skutočnosti súvisiace s jeho osobnostnou štruktúrou vyplývajúce zo záverov znalkyne z odboru\npsychológia. Súd vzal do úvahy, že osobnosť obž. O. nevykazuje patologické rysy, nie je osobnostne\na emočne prázdna, nemá zásadne v sebe zvýšenú agresivitu a bezohľadné správanie a nejedná sa\no osobnosť zásadne protispoločensky nastavenú. Súd dospel k záveru, že uloženým trestom bude\ndosiahnutý jeho účel predpokladaný § 34 ods. 1 Tr. zák.\nPretože obžalovaní O. a B. sú páchateľmi obzvlášť závažného zločinu, súd ich v súlade s ustanovením\n§ 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona zaradil do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.\nPretože súd odsudzuje obžalovaných O. a B. za obzvlášť závažný zločin\nna nepodmienečný\ntrest odňatia slobody podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona obligatórne uložil obžalovaným i ochranný\ndohľad.\nPretože si to vyžaduje bezpečnosť ľudí súd uložil podľa § 83 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona\nochranné opatrenie, a to zhabanie vecí, ktoré mali byť použité na spáchanie trestného činu. Jedná sa o\nveci: 1 kus útočnej pušky československej výroby zn. ČZ, vzor 58 V, kalibru 7,62x39 vzor 43, výrobného\nčísla 57621n, 1 kus zásobníka k útočnej puške vzor 58 V, 10 kusov nábojov do útočnej pušky vzor\n58 V, ktoré sa nachádzajú v úschove Okresného riaditeľstva PZ v Galante, skupina správnych služieb,\noddelenie zbraní a streliva Galanta.\nSúd uložil obžalovaným i povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej F. N. škodu vo výške\n310,-€, pretože ich odsudzoval pre trestný čin, ktorým poškodenej spôsobili škodu uvedenú v § 46 ods.\n1 Tr. por. spočívajúcu v nákladoch na pohreb jej nebohého manžela. Pritom bol nárok v adhéznom\nkonaní riadne a včas uplatnený. Nebránila tomu zákonná prekážka, pretože nárok nebol premlčaný a\nnebol uplatnený v inom konaní.\nNaproti tomu súd oslobodil obžalovaných Y. O. a X. M.\nspod obžaloby prokurátora pre skutok\nv bode 2) obžalobou právne posúdený ako trestný čin vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k §\n219 ods. 1, ods. 2 písm. h) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku (zákon č. 140/1961 Z.z.\ns účinnosťou do 31.07.2001) na škodu nebohého V. W., pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali\nobžalovaní Y. O. a X. M., a to za nasledujúcej dôkaznej situácie:\nObžalovaní Y. O. a X. M. popreli spáchanie skutku a vyhlásili, že sú nevinní. Obžalovaný X. M. uviedol,\nže v čase vraždy bol na návšteve u svojich rodičov.\nPoškodený X. W., syn nebohého V. W., na súde vypovedal, že v máji roku 2000, keď išli s otcom z roboty,\nblízko domova vo Vinohradoch nad Váhom sa spustila streľba\nzo samopalov. Obaja s otcom\nboli zranení, boli hospitalizovaní v nemocnici. Otec mal prestrelenú ľavú ruku, on mal prestrelenú pravú\nruku. Potom, keď boli prepustení z nemocnice, otec pátral po tom, kto to mohol byť a dopátral sa k\ntomu, že objednávateľ bol W. N.. Zastrešovať to mal V. Q.. V čase streľby zaregistroval na ceste vozidlo\nzn. Octávia, striebornej farby, v ktorej sedel Q.. Preto s istotou vie, že Q. nemohol vtedy strieľať. Q. často\nvídaval v spoločnosti N..\nOtec mu hovoril, že Q. ich mal vyprevadiť a mal dať signál, že už\nidú. Z rozhovoru s otcom vie, že otec sa pohádal s W. N. pre vodný skúter a mali aj fyzickú potyčku.\nOtec mu rozprával, že objednávateľ bol N. a strieľať mali M. z Nových Zámkov. Svedok nevedel uviesť,\nktorý M. to mal byť. Dodal, že obžalovaného X. M. vidí prvýkrát. Otec hovoril, že M. s N. boli kamaráti.\nUviedol, že nikdy nebol spomenutý O.. Otec mal incident s V. Q., ktorý ich dal údajne vykradnúť. Otec\nQ. stretol a dal mu facku. Q. mu povedal, že to len tak nenechá. V meste sa rozprával s otcovým\n\nkamarátom menom L. Z. a ten vylúčil, že by O. zabil jeho otca. Má vedomosť, že vecou sa zaoberali\npolicajti Krajského úradu v Trnave. Otec mal obavy o život. Bol legálny držiteľ zbraní. Po prvej streľbe,\nv decembri, otcovi niekto volal a povedal mu, že kým napadne prvý sneh, že zabijú aj jeho. Potom si\notec najal z Bratislavy nejakých Rusov - Dagestancov a tí mali zlikvidovať W. N. tak, že mali odpáliť s\nraketou celú diskotéku. Otec mu rozprával, že má dagestancov a že tí to vybavia.\nSvedok L. Z. osoby obžalovaných pozná z videnia. S nebohým W. bol v kamarátskom vzťahu, spolu\ntrénovali box. Vie, že nebohý W. mal spor s Q.. Svedok dodal, že sa o vražde rozprával so synom\nnebohého X. W. a tomu povedal, že si myslí, že to nebol O.. Je to jeho názor. Svedok uviedol: „…podľa\ntej doby, čo bolo vtedy.“\nV čase, keď došlo k prvému útoku na poškodeného W., nebohý mal\npodozrenie na W. N.. Spomínal aj V. Q.. S poškodeným sa o tom vtedy rozprával, on si to myslel na\nosobu M. z Nových Zámkoch… „O. nám vtedy nešiel do toho vôbec…“\nZ výpovede svedkyne X. W. vyplynulo, že s nebohým otcom mala dobré vzťahy. Prevádzkoval bar\nv Seredi. Otec sa jej zmienil o hádke s W. N. ohľadom vodného skútra. Nikdy predtým nemal žiadne\nproblémy, dovtedy sa nikdy nestretávali. Potom, keď otec spolu s jej bratom boli streľbou napadnutí\nprvýkrát, jej otec povedal, že to je zo strany W. N.. Otec to bral na ľahkú váhu, myslel si, že to mala byť\nlen výstraha, že sa nič nestane. O zavraždení otca sa dozvedela od brata X.. Po príchode na miesto\nčinu videla, že otec bol vo vozidle zn. Pegueot 605 padnutý bokom. Od šoféra bolo rozstrelené bočné\nsklo. Otec „mal odstrelenú pol hlavy“. Po otcovej smrti sa dozvedeli od známych, že si to dal W. N.Á.\nobjednať. Počuli, že to nestálo veľa peňazí, lebo otec nebol taký vplyvný človek. Malo to byť údajne\npreto, lebo W. N. a ľudom, ktorí sa pri N. zdržovali, ich otec prekážal, báli sa ho. Otec bol silný a nikoho\nsa nebál. V. Q. pozná a vie, že Q. sa dal na stranu W. N. a s jej otcom sa rozišli v zlom.\nSvedok O. O. vypovedal, že bol s V. W. v deň jeho vraždy. Poškodený W. potom, keď bola prvá streľba\nna neho, sa mu zmieňoval, že za tým stojí Q.. Na Q. poukazoval i potom, keď mu bolo telefonicky\nvyhrážané, že do prvého snehu padne. Nikoho druhého nespomínal. Svedok uviedol: „Q. raz na neho už\nmieril, už ho čakal pred barákom...“. S W. N. mal V. W.Š. spor ohľadom ukradnutého skútra. Q. robil s N.,\n„oni boli jedna ruka..., boli jak bratia...“. Svedok dodal, že V. W. poskytoval ochranu iným osobám. Chodili\nza ním podnikatelia, ktorí ho žiadali o ochranu pred výpalníkmi. Z počutia vedel, že výpalné sa platilo N..\nZo zápisnice o výpovedi svedka W. N., ktorý bol usmrtený dňa 12.02.2011 vyplynulo, že V. W. poznal\nzo Serede, nemal s ním žiadne podnikateľské aktivity, žiadne spory a nezhody. V čase vraždy V. W. bol\nna lyžovačke. Q. poznal ako zamestnanca v X. H. XX O. M..\nSvedok R. N. vypovedal, že v čase vraždy W. bol s V. Q. v Českej republike. Q. tam išiel niečo vybaviť.\nQ. predtým opravoval vozidlo zn. Škoda Octávia. V. Q. videl viackrát v spoločnosti W. N..\nSvedok V. Q. vypovedal, že v roku 2000 mu W. N. povedal, že má informácie o tom, že V. W. zháňa ľudí\nnato, aby sa ho zbavil. V tom čase robil prevádzkara v X. N. XX I. O. L. O. M.. S W. N. sa poznali od roku\n1993, chodili spolu trénovať, v tom čase bol vo vrcholovom stredisku športovcov v Bratislave. Pamätá\nsi, že prišiel O. do klubu 54, kde mu dal W. N. na lístku napísané číslo auta. Jednalo sa o Peugeot 605,\nna ktorom V. W. chodil v tom čase a povedal mu, že do takej deviatej býva v herni\npri námestí\nv Seredi. Videl, čo na tom lístku bolo napísané a N.Č. povedal, že tu je číslo auta. Z výpovede svedka\nvyplýva, že spolu s N. boli u O. v Diakovciach, kde videl vozidlo zn. Octávia 1,8 Turbo, bordovej farby,\nktoré predtým videl u N. v garáži pri Zipke. Vtedy\nvo vozidle videl na sedačke samopal. Na\notázku N., prečo tam má vystavenú tú Octaviu, O. sa opýtal, že odkiaľ je to auto. N. mu povedal, že je\nz Dubnice. Na to O. povedal, že to je ďaleko, že tuto ho nikto hľadať nebude. Povedal, že vozidlo berie\nvečer O. do Trnovca, že tam má miesto pre neho vybavené. Vtedy sa stretávali často, pretože O. a\nN. mali nejaké obchody. Svedok uviedol, že asi mesiac pred vraždou W. sa stretli v Šali pred Komixom,\nkde sa N. opýtal O., ako to vyzerá s jeho vecou, a na to O.Á. odpovedal, že do konca roka to vybaví, že\nskúšal aj ten samopal, že sa mu nejako nepozdáva, ale že má aj svoj. V čase zavraždenia W. bol spolu\ns R. N. v Čechách. N. bol na chate a po návrate z chaty mu povedal, že zanesie Y. peniaze do Šale. Bolo\nto vo večerných hodinách v mesiaci január, asi 10 dní po zavraždení W.. V Šali v parku oproti hotelu\nCentraI N. povedal O., že mu priniesol peniaze. Nazdáva sa, že peniaze vybral N. z bundy a svedok\nsi myslí, že tieto boli zabalené v nejakom sáčku. Siahol do vačku, podal mu to a povedal mu: „...tu sú\npeniaze, môžeš si to prepočítať, malo by to sedieť, lebo ja som to počítal.“ N. sa opýtal O., že kto ho dal\ndole. Nato mu O. povedal, že ho dal dole on a že X. mu spravil šoféra. Vedel, že sa jedná o X. M.. Tiež\n\npovedal, že M. s Z. ich mali odtiaľ brať. Jednalo sa o M.. Na otázku obhajcu: „Počuli ste niekedy z úst\nW. N. alebo Y. O. alebo niekoho iného, že by sa vraždy zúčastnil X. M.?“, svedok odpovedal: „Nie.“ Na\notázku obhajcu, z čoho usudzoval, že sa jednalo o X. M. svedok uviedol, že: „Y. to tak povedal, videl ich\nv tom čase spolu a tak mu to vychádzalo.“ Z výpovede svedka vyplynulo, že v tom čase X. M. dosť často\nvidel s Y. O., chodili do disko klubu a N. sa s nimi stretával. V spoločnom rozhovore, ktorý viedol s O.Á.\nneexistovala iná osoba, ktorá by pre nich obidvoch znamenala X., než ako X. M.. Keď odtiaľ odchádzali,\nopýtal sa N., koľko mu dal za to. Ten odpovedal, že 500 tisíc. Obž. X. M. poznal ako vyhadzovača z\nX. N. XX O. M., ktorý otvoril W. N.. V tomto klube bol zamestnaný ako prevádzkar. O obž. M. vie, že\npochádza z Nových Zámkov a od O. sa dozvedel, keď mu W. N. dával peniaze za vraždu W., že mu\nrobil šoféra. Nebohého V. W. poznal, pretože pochádzali z jednej dediny a W. platili nejaké benzínové\npumpy za ochranu. Svedok nemá vedomosť o sporoch N. a nebohého W. a pokiaľ W. chcel odstrániť\nN., tak to bolo preto, lebo to tam chcel ovládnuť. Uviedol, že s nebohým W. nemal spor, nijaké fyzické\nnapadnutie medzi nimi nebolo.\nSvedok W. N. uviedol, že o vražde V. W. svedok nemá vedomosť.\nPo prečítaní výpovede z\nprípravného konania, kedy uviedol: „Spomínal L., že Y. vybavil W., ktorého vraždu si objednal W. N., toto\nspomínal už dávno. Spomínal L., že ešte vybavoval v Šali nejakého podnikateľa, ale bližšie neuviedol\nnič…“ Svedok potvrdil, že vtedy, keď B. rozprával o vražde N. v Šintave, rozprával aj o tom, že W.\nobjednal vraždu W. a Y. to mal vybavovať, ale presne nevie s kým.\nSvedkyňa F. U. uviedla, že v čase pred Silvestrom okolo ôsmej - deviatej hodiny večer vyšla zo svojho\nrodinného domu na ul. G. O. M., pretože počula streľbu. Zbadala auto a muža v kukle.\nSvedok W. E. na ceste smerom do Serede okolo desiatej hodiny večer videl\npred pečivárňami\nvozidlo zn. Octávia otáčajúce sa smerom do Serede. Vo vzdialenosti 50 metrov zbadal vozidlo a po\npríchode k tomu autu zbadal na šoférovej sedačke zvalenú osobu. Všimol si, že sú vystrelené bočné\nokná a že človek nachádzajúci sa vo vozidle je zastrelený. Na jeho bunde zbadal diery. Zistil, že sa\njedná o pána W., ktorého poznal zo Serede. Udalosť ohlásil na polícii.\nSvedok E. Q. vypovedal, že pôsobil v pozícii obecného policajta a pred 12 rokmi, v čase keď s F.\nN. vykonávali hliadkovú činnosť v obci Trnovec nad Váhom, bolo im nahlásené na služobný mobilný\ntelefón, že sa naháňajú 2 autá smerom na Horný Jatov. Jednalo sa o vozidla zn. Octávia, striebornej\nfarby a zn. Škoda 120, modrej farby. Potom išli smerom\nna Kľučiareň a videli tam\nodparkované auto, ktoré už horelo. Podľa VIN čísla zistili, že toto vozidlo bolo odcudzené. Potom sa\ndozvedel, že vozidlo zn. Škoda, ktoré sa vrátilo z uvedeného miesta, patrilo Y. O.. Po príchode k domu\nO. v obci Trnovec nad Váhom videli čerstvé stopy od kolies vozidla, ktoré viedli smerom na ulicu. Y. O. v\nminulosti pracoval\npre obž. O. ako vyhadzovač - SBS-kár. Svedok dodal, že sa jednalo\no kriminálne závadovú osobu. Zomrel násilnou smrťou, bol zavraždený. Miesto, kde horelo vozidlo zn.\nOctávia, je vzdialené\nod Serede 20-22 km a od miesta bydliska O. asi 2 km. Svedok F. N.\nvypovedal\nv podstate zhodné skutočnosti ako svedok Q..\nZo zápisnice o výpovedi svedka Y. O., ktorý bol usmrtený dňa 03.07.2004 súd zistil, že v roku 2001 bol\nužívateľom vozidla zn. Škoda 120, modrej farby, avšak o vražde W. údajne nemal vedomosť a s jeho\nvozidlom v tom čase nikto nejazdil.\nPri ohliadke miesta činu zhoreného motorového vozidla zn. Škoda Octávia v katastri obce Trnovec nad\nVáhom - Horný Jatov, ktorá bola vykonaná dňa 29.12.2000 sa zistilo, že na tomto mieste sa nachádza\nzhorené vozidlo s číslom karosérie G..\nZ dôkazov listinami o vozidle zn. Škoda Octávia, ŠPZ R.-XXXAI, číslo karosérie G., fialovej metalízy,\nktoré na základe nájomnej zmluvy bolo v užívaní nájomcu V. G., M..L..T.. X. I. O. súd zistil, že toto\nvozidlo bolo odcudzené dňa 09.09.2000 neznámou osobou.\nSvedok V. M., otec obžalovaného M., potvrdil alibi svojho obžalovaného syna. Uviedol, že jeho syn bol\nv čase Vianoc v roku 2000 u neho doma v spoločnosti svojej rodiny. Bolo to tak aj dňa 28.12.2000.\nPamätá si to preto, lebo v nasledujúci deň okolo 11.00 h prišli do jeho domu policajti, ktorí hľadali jeho\nsyna X.. Syn sa ešte v ten deň vrátil s tým, že bol na výsluchu. Svedok Z. M., brat obžalovaného M.\ndodal, že brata X. oslovoval menom X.. Svedok M. M. vypovedal, že s vraždou W. nemá nič spoločné.\n\nS bratmi nevychádza dobre, nechodievali spolu do Serede. Svedkyňa S. M., bývala manželka obž. M.\nuviedla, že v deň, keď sa stala predmetná udalosť boli u svokrovcov na návšteve. Domov do Nových\nZámkov odchádzali okolo 10-11-tej hodiny večer. Po celý čas bol manžel v jej prítomnosti. Dodala, že\nv roku 2000 nemal jej manžel žiadny príjem a aj ona stratila zamestnanie. Obž. Y. O. pozná a pozná\naj jeho družku. Občas sa stretávali.\nZo záverov znaleckého posudku z odboru Zdravotníctvo, odvetvie súdne lekárstvo, ktorý vypracovali\nznalci W.. W. Y. a X.. W.. W. W., H.. súd zistil, že bezprostrednou príčinou smrti V. W. bolo zakrvácanie\ndo ľavej pohrudnicovej dutiny z priestrelu hrudnej srdcovnice a pľúc pri ďalších strelných poraneniach\nmozgu, krku, hrudníka, brucha a hornej končatiny, po napadnutí inou osobou automatickou strelnou\nzbraňou. Znalci zistili rozsiahle strelné defekty na rôznych častiach tela nebohého. Preniknutím jednej zo\nstriel pľúcami a hrudnou srdcovnicou s jej prerušením došlo k zakrvácaniu do ľavej pohrudnicovej dutiny,\na tak došlo bezprostredne k smrti W.. Znalci uviedli, že na oblasť hlavy, trupu a ľavej hornej končatiny\npôsobil účinok viacerých striel, na oblasť krku pôsobil účinok 4 striel, na oblasť chrbta vľavo, ľavého\npleca a vonkajšiu oblasť panvy pôsobilo 10 striel. Znalci ustálili, že do tela nebohého W. bolo vystrelené\nzľava doprava, pritom mierne šikmo zozadu dopredu, z automatickej strelnej zbrane strieľajúcej dávkou.\nJednotlivé zásahy vznikli v rýchlom časovom slede, a tak znalci nemohli ustáliť poradie vzniku strelných\nporanení. Smrti sa nedalo zabrániť žiadnou, ani včasnou odbornou pomocou. Vytvorené poranenia boli\nnezlučiteľné so životom.\nZ odborného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ z 11.01.2001 vyplynulo, že na\nskúmanie bolo predložených 18 nábojníc, ktoré pôvodne tvorili súčasť ostrých nábojov so stredovým\nzápalom kal. 7,62x39mm. Ďalej boli predložené 3 kusy striel kal. 7,62x39mm., 2 kusy plášťov striel kal.\n7,62x39mm, jedno jadro strely kal. 7,62x39mm. Nábojnice, strely a plášte striel boli vystrelené z jednej\na tej istej zbrane. Všetky boli vystrelené z útočnej pušky (samopalu) systému Kalašnikov. Jednalo sa\no stopy zaistené na mieste činu.\nSúd ku skutku v bode 2) obžaloby vykonal i ďalšie dôkazy zadokumentované v trestnom spise a\nskutočnosti z nich vyplývajúce vzal do úvahy pri rozhodovaní. Súd rešpektujúc zásadu zakotvenú\nv § 2 ods. 12 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) vyhodnotil takto vykonané dôkazy, o\nktorých mal za to, že boli získané zákonným spôsobom, podľa svojho vnútorného presvedčenia\nzaloženého\nna starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne. Súd\nmal pochybnosť o vierohodnosti výpovede svedka Q. ohľadom tohto skutku, a to na základe okolností\nďalej poznamenaných.\nSúd v procese hodnotenia dôkazov dospel k záveru, že sa skutok uvedený v bode 2) obžaloby stal a\nskutok má znaky trestného činu vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1, ods. 2\npísm. h) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku (zákon č. 140/1961 Z.z. s účinnosťou do\n31.07.2001). S istotou mal za dokázané, že k úmrtiu V. W. došlo. Uvedenú okolnosť mal potvrdenú\noznámením o úmrtí z matriky Mesta Sereď. Fakt, že išlo o násilnú smrť vyplýval\nzo znaleckého\nposudku z odvetvia súdne lekárstvo. Z tohto posudku pre súd vyplynulo, že na tele nebohého sa našlo\nviacero strelných defektov, pričom telo nebohého zasiahlo viacero striel. Znalci ustálili, ktoré orgány\ntela nebohého boli strelami zasiahnuté a poškodené a určili, že v dôsledku ktorého poranenia došlo ku\nsmrti nebohého. Smrti nebolo možné zabrániť ani poskytnutím okamžitej a odbornej lekárskej pomoci.\nNa základe tohto znaleckého posudku súd ustálil, že poškodenia životne dôležitých orgánov streľbou\nzo zbrane inou osobou boli bezprostrednou príčinou úmrtia V. W. a do tela nebohého W. bolo vystrelené\nzľava doprava, pritom mierne šikmo zozadu dopredu, z automatickej strelnej zbrane strieľajúcej dávkou.\nOdborným vyjadrením KEÚ mal súd\nza bezpečne dokázané, že na vraždu W. bola použitá\nútočná puška (samopal) systému Kalašnikov kal. 7,62 x 39mm.\nVýpoveď svedka W. E. svedčí o tom, že v blízkosti tela nebohého sa nachádzalo otáčajúce sa vozidlo zn.\nOctávia. Svedkovia E. Q. a F. N. počuli, avšak len sprostredkovane, že sa naháňajú 2 autá smerom na\nHorný Jatov, a to zn. Octávia a zn. Škoda 120, modrej farby. Svedok O. síce potvrdil, že bol majiteľom\ntakého vozidla, ale toto nikomu nedával. I keď svedok E. Q. tvrdil, že v inkriminovanú dobu po príchode k\ndomu O. videl čerstvé stopy od kolies vozidla, súd nezaznamenal, že by takéto zistenie bolo zápisnične\nzadokumentované, a tak tvrdenie o čerstvých stopách sa môže javiť i subjektívne ovplyvnené vnímaním\nsvedka\nbez možnosti overenia iným procesne spôsobilým dôkazom. Zo zápisníc o ohliadke\na z ďalších listín vyplynulo, že sa jednalo o vozidlo zn. Škoda Octávia, ktoré bolo v septembri toho roku\nodcudzené. Tomuto zisteniu korešpondujú skutočnosti vyplývajúce z výpovede svedka Q., ktorý uviedol,\n\nže spolu s N. boli u O. v Diakovciach, kde videl vozidlo zn. Octávia 1,8 Turbo, bordovej farby. Vtedy vo\nvozidle videl na sedačke samopal. Počul od N., že auto má pochádzať z Dubnice a O. mal povedať,\nže vozidlo berie večer O. do Trnovca. Súd zaznamenal, že svedok hovorí o vozidle bordovej farby, kým\nodcudzené vozidlo bolo farby fialovej metalízy. Jediná skutočnosť, ktorá by mohla priamo nasvedčovať\ntomu, že páchateľ pri usmrtení W. použil vozidlo zn. Škoda Octávia je tá, ktorá vyplýva z výpovede\nsvedka E.. Práve táto okolnosť približuje predmetné vozidlo k miestu činu, avšak svedok vozidlo bližšie\nnešpecifikuje, hovorí len o vozidle Octávia, nezmieňuje sa o tom, že by počul streľbu z tohto vozidla. Súd\nby mohol dospieť k záveru, že predmetné vozidlo zn. Škoda Octávia číslo karosérie G., fialovej metalízy,\nbolo použité pri streľbe na W. len za predpokladu, že by zmieňovanému dôkazu korešpondovali ďalšie\ndôkazy. Práve fakt, že sa vozidlo zn. Octávia 1,8 Turbo, bordovej farby (nie fialovej farby) pochádzajúce\nz Dubnice malo nachádzať na dvore O., ktorý vyplýva jedine z výpovede svedka Q. nepostačuje k tomu,\naby súd bez akýchkoľvek pochybností dospel k záveru, že v čase a na mieste činu obž. M. vykonával\nčinnosť vodiča tohto vozidla a súbežne obžalovaný O. činnosť strelca.\nÚlohou súdu bolo určiť a rozhodnúť o tom, či dôkazná situácia poskytuje spoľahlivý podklad pre\nuznanie viny obžalovaných O.Á. a M., či obžalovaní spolupáchateľstvom tento skutok spáchali a z akých\npohnútok. Tak ako bolo uvedené, jediným dôkazom usvedčujúcim menovaných\nzo spáchania\ntohto činu je výpoveď svedka Q.. Pokiaľ tento svedok hovorí o účasti na vražde W. inej osoby, než je\nosoba obž. O., hovorí len o osobe menom X.. To, že sa malo jednať o osobu X. M. vydedukoval len z\ntoho, že O. to tak povedal, a z toho, že ich dvoch videl v tom čase spolu. Iný dôkaz svedčiaci o účasti\nX. M. na usmrtení W. produkovaný nebol. V protiváhe s týmto dôkazom boli dôkazy výsluchom otca a\ndružky obžalovaného M., ktoré mu boli na prospech, a i keď možno dôvodiť, že výpovede týchto svedkov\nboli podmienené snahou pomôcť blízkej osobe vyviniť sa z obžaloby, nemožno odhliadnuť od faktu, že\nsúd nezaznamenal v procese ich výsluchu takú okolnosť, ktorá by poukazovala na nedostatočnú viery\nhodnosť týchto dôkazov. Za stávajúcej dôkaznej situácie dôkaz výpoveďou svedka V. Q. rozhodne nie\nje postačujúcim dôkazom, ktorý by viedol súd k jednoznačnému a nespochybniteľnému záveru o vine\nobž. X. M. z trestného činu vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2,\n§ 219 ods. 1, 2 písm.\nh) Tr. zákona, osobitne s prihliadnutím na tie dôkazy, ktoré svedčia o tom, že práve svedok Q. bol v\nkonfrontačnom vzťahu s nebohým a v úzkom osobnom vzťahu s N.. Práve ten, podľa zistení súdu, mal\nmotív na vraždu W.. Súd nepovažoval za vylúčenú aj inú alternatívu skutkového deja a nevylúčil ani\nmožnú účasť iných nezistených osôb na tomto protiprávnom konaní. A to i s prihliadnutím na výpoveď\nX. W., ktorý bol očitým svedkom prítomnosti Q. na mieste činu v prípade pokusu o vraždu jeho a jeho\notca v dobe viac než pol roka predtým. Okrem tohto nebol predložený žiaden iný dôkaz svedčiaci o\ntom, že bratia Z. a M. M. mali obžalovaných odviesť na vozidle zn. Škoda 120, modrej farby od vozidla\nzn. Octávia.\nSvedok Q. vypovedá o rozhodujúcich skutočnostiach a usvedčuje O. zo spáchania tohto trestného činu\ntvrdením, že videl ako N. dal O. na lístku napísané číslo auta nebohého W. a povedal mu o čase a mieste\npohybu nebohého, že videl pri dome O. vozidlo zn. Octávia 1,8 Turbo, bordovej farby so samopalom vo\nvnútri vozidla, že počul ako sa N. pýta O., ako to vyzerá s jeho vecou a odpoveď O., že do konca roka\nto vybaví, že v čase po vražde sa zúčastnil na mieste a sledoval ako N. odovzdáva peniaze O. a počul\nako na otázku N., kto ho dal dole, O. to povedal o sebe s tým, že X. bol šofér.\nObžalovaní tieto tvrdenia svedka popreli. Iné dôkazy, ktorými by súd mohol overiť pravdivosť tvrdení\nsvedka Q., mu neboli predložené. Vyjadrenie svedka o tom, že s nebohým W. nemal spor a nijaké fyzické\nnapadnutie medzi nimi nebolo je podľa zistení súdu nepravdivé a je vyvrátené výpoveďou svedka X. W.,\nL. Z. i O. O.. Títo svedkovia zhodne uviedli, že medzi svedkom Q. a nebohým W. došlo k fyzickému\nataku. Okrem týchto zistených skutočností spochybňuje vierohodnosť výpovede svedka Q. i fakt, že\nv tom čase bol viacerými vypočutými svedkami často videný v prítomnosti W. N.. Práve táto osoba\nmohla mať motív na zavraždenie W.. Súd tak usudzuje z faktu vyplývajúceho z výpovede jeho syna,\nže si W. najal Rusov - Dagestancov práve za účelom likvidácie W. N.. Pritom svedok Q. bol v tom\nčase podľa názoru súdu opierajúceho sa o dôkazy významne nápomocný N.. Súd z iných dôkazov,\nnež je dôkaz výpoveďou svedka Q., nezistil okolnosti nasvedčujúce účasti obžalovaného O. na vražde\nW.. Naopak, opierajúc sa o výpoveď svedka X. W., tento svedok uviedol, že osoba O. nebola nebohým\nzmieňovaná v súvislosti s prvým útokom na jeho osobu. Blízky priateľ nebohého, svedok L. Z. rovnako\nza vraha nepovažoval O.. Nebohý sa mu zmieňoval, že podozrieva z útoku na svoju osobu W. N.\na spomínal aj V. Q.. Tak, ako už bolo uvedené, súd pripúšťa na základe vykonaných dôkazov aj inú\n\nalternatívu skutkového deja a nevylúčil možnú motiváciu svedka Q. pri výpovedi práve snahou zakryť\npravých páchateľov tejto trestnej činnosti.\nPodľa práva výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré úplne vylučujú pochybnosť\no tom, že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania spáchali obžalované osoby. Z princípu\nprezumpcie neviny zakotveného v § 2 ods. 4 Tr. por. vyplýva, že ak po vykonaní a zhodnotení všetkých\ndostupných dôkazov ostanú pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti, ktorá je dôležitá pre posúdenie\nzavinenia obvineného, považuje sa za nevinného. Po vyčerpaní dosiahnuteľných dôkazov, na základe\nvýsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, súd nemohol spoľahlivo, bez rozumných\na dôvodných pochybností dospieť k záveru, že skutok spojený s usmrtením V. W. spáchali obžalovaní\nO. a M.. Preto uplatňujúc zásadu prezumpcie neviny, podľa ktorej má nedokázaná vina rovnaký význam\nako preukázaná nevina, rozhodol tak, že obžalovaných Y. O. a X. M. spod obžaloby v bode 2) oslobodil.\nA pretože obžalovaných spod obžaloby oslobodil, súčasne podľa § 288 odsek 3 Tr. por. odkázal\npoškodeného X. W. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku\nsmeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením\nje až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje ako obvinenému, tak aj jeho obhajcovi alebo\nzákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným\nosobám oprávneným podať odvolanie, okrem prokurátora, plynie lehota spolu s obžalovaným.\nRozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka,\nprokurátor\npre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade\nškody a zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže\nrozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj\npoškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť\nokrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,\nosvojenec, manžel a druh. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho\nspôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného podať odvolanie jeho zákonný\nzástupca alebo jeho obhajca. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo\nsvoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Osoba, ktorá odvolanie podala,\nmôže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú\nporadu. Odvolanie prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}