{"guid": "a52f3fb0-aeb4-4859-aee0-4a9811d80557:9ffeb2ae-47b7-40a2-a746-4fe542cc2755", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9512100044.8", "spisova_znacka": "3T/12/2012", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 3T/12/2012 z 18. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 18. apríla 2012, sp. zn. 3T/12/2012, ECLI:SK:SSPK:2012:9512100044.8", "identifikacne_cislo": "9512100044", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2012-04-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ffeb2ae-47b7-40a2-a746-4fe542cc2755", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100044.8", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100044.8", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100044.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n3T/12/2012\n9512100044\n18. 04. 2012\njan hrubala\nECLI:SK:SSPK:2012:9512100044.8\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nJána Hrubalu a sudcov JUDr. Jána Giertliho a JUDr. Jozefa Šutku, v trestnej veci proti obvinenému G.\nD. a spol., pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. s\npoukazom na § 138 písm. i) Tr. zák. a iné, o ďalšom trvaní väzby obvinených G. D., B. E., A. F. a A. G.\na o žiadosti o prepustenie z väzby obvineného G. D. na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18. apríla\n2012 v Banskej Bystrici, takto\nrozhodol:\nI. Podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku obvinených\nG. D., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., E. XXXX/XX, t. č. ÚVV R.\nB. E., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom T., Q. XXXX/XXB, t. č. v ÚVV R.A. F., nar. XX.XX.XXXX v\nF., trvale bytom F., L. XXXX/XX, t. č. v ÚVV R.\np o n e c h á v a vo väzbe z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku\na\nA. G., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom T., A. XXX/XX, t. č. ÚVV R.\np o n e c h á v a vo väzbe z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného\nporiadku\nII. Podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku žiadosť obvineného G. D. o prepustenie z väzby z a m i e t a .\nIII. Podľa § 80 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného poriadku per analogiam s poukazom na článok 154c\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článok 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd prijatého oznámením Federálneho ministerstva zahraničných vecí ČSFR o dojednaní Dohovoru,\nuverejneného pod číslom 209/1992 Zb. písomný sľub obvineného G. D. n e p r i j í m a .\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR podal dňa 03.04.2012 obžalobu na obvinených G. D.,\nB. E., A. F., A. G. a H. G. pre\nv skutku 1 obžaloby\nna obvinených G. D., B. E., A. F., A. G. pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods.\n1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i) Tr. zák.\n\nna obvineného H. G. pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Tr. zák. formou\núčastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák.\nktorý mal byť obvinenými spáchaný na tom skutkovom základe, že\nv priebehu mesiacov apríl až máj 2010 sa obvinení G. D., B. E., A. F., A. G. a H. G. spolčili za účelom\nusmrtenia C. G. z F., kde za týmto účelom vytvorili organizovanú skupinu a vopred si naplánovali a\nrozdelili medzi sebou úlohy a spáchanie trestného činu koordinovali tak, že niekedy v priebehu mesiacov\napríl až máj 2010 na presne nezistenom mieste (na území Trnavského alebo Nitrianskeho kraja) si G. D.,\nobjednal za finančnú odmenu vo výške jeden milión slovenských korún a z doposiaľ presne nezisteného\ndôvodu u B. E. a A. F. vraždu C. G. z F., kde na uvedený účel obv. H. G. poskytol finančnú hotovosť\nv presne nezistenej výške obv. G. D., pričom na základe takto objednanej vraždy C. G. jej vykonanie\nnásledne ďalej organizovali a riadili B. E. a A. F. za účasti G. D. a to tak, že zabezpečil ďalších ľudí\na to D. N., A. G. a doposiaľ presne nestotožnenú osobu pod menom I., pričom D. N. prostredníctvom\nďalších neznámych osôb zabezpečil osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octávia 2, svetlej farby a taktiež\nosobne riadil obhliadky vytipovaných miest vykonania vraždy v F. a únikové trasy, na čom sa zúčastnil\nI., ďalej inštruoval I. ako objednaného strelca k motorovému vozidlu použitému na prepravu, k miestu\nsa spôsobu usmrtenia C. G., A. G. zabezpečil zbraň a to útočnú pušku Sa vz. 58 so sklopnou pažbou,\nnásledne dňa 20.07.2010 v ranných hodinách A. G. a I. boli taxislužbou odvezení po ceste z F. cez T. do\nF., kde vystúpili v čase medzi 07.00 až 08.00 hod., následne v čase okolo 08.40 hod na zabezpečenom\nosobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octávia 2, svetlej farby na G. ulici v F. počas jazdy pri prebiehaní\nosobného motorového vozidla zn. Mercedes Benz S 500, ev. č. F.-XXXV. z jeho ľavej strany vystrelili\nviacero rán z útočnej pušky SA vz. 58 so sklopnou pažbou, ktoré smerovali na predbiehané vozidlo a\nnajmenej dvoma ranami zasiahli jeho vodiča C. G., čím mu spôsobili strelné poranenia v oblasti hlavy s\nmasívnym krvácaním do mozgu a devastačné poranenie druhého prsta ľavej ruky, na následky ktorých\ndňa 20.07.2010 v čase o 11.00 hod v NsP F. zomrel, bezprostredne po skutku sa A. G. s I. odviezli na\npoužitom motorovom vozidle z F. do rekreačnej oblasti N., kde toto vozidlo odstavili a odtiaľ boli odvezení\ndo T. s tým istým vozidlom taxislužby, ktoré ich v ranných hodinách priviezlo do F.\nv skutku 2 obžaloby\nna obvineného A. G. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných\nlátok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. b) ods.\n3 písm. c) Tr. zák.\nktorý mal byť obvineným spáchaný na tom skutkovom základe, že\nod presne nezistenej doby až do 15:30 hod dňa 6.8.2010, kedy bola vykonaná domová prehliadka na\nzáklade príkazu Okresného súdu Piešťany pod č. O./XXXX-OUS-Ntt zo dňa 6.8.2010 v obci F. okr. T.,\nv rodinnom dome č. XX, prechovával v zásuvke skrinky v obývačke na 1. poschodí plastové vrecko s\ntlakovým uzáverom s obsahom 2875 mg sušiny konope, z ktorých by bolo možné pripraviť na základe\nposudku KEÚ PZ Bratislava č. D. minimálne 6 obvykle jednorazových dávok drogy, v miestnosti č. 1\npestoval 78 ks rastlín rodu konope o priemernej výške 65-75 cm a hmotnosti 12,48 kg v mokrom stave,\nv miestnosti č. 2 pestoval 116 ks rastlín rodu konope o priemernej výške 40-45 cm a hmotnosti 22,28 kg\nv mokrom stave a 41 ks rastlín rodu konope o priemernej výške 70-75 cm a hmotnosti 9.91 kg v mokrom\nstave, v miestnosti č. 3 pestoval 90 ks rastlín rodu konope o priemernej výške 65-75 cm a hmotnosti\n14,19 kg v mokrom stave, v miestnosti č. 4 pestoval 123 rastlín rodu konope o priemernej výške 40 cm\na hmotnosti 14,51 kg v mokrom stave a 35 ks rastlín rodu konope o priemernej výške 85 cm a hmotnosti\n8,07 kg v mokrom stave, pričom rastliny rodu Canabis (konopa), ktoré sú v zmysle zákona NR SR č.\n139/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok a ich pestovanie\nje na území Slovenskej republiky zakázané,\nv skutku 3 obžaloby\nna obvineného B. E. pre zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods. 3 písm. b Tr.\nzák. s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zák.\nktorý mal byť obvineným spáchaný na tom skutkovom základe, že\n\nMgr. D. D. ako obhajca obvineného A. G. v trestnom konaní vedenom pod spisovou značkou ČVS:\nKRP-117/OVK-TT-2010 na Úrade justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru\nv Trnave dňa 29.09.2010 v čase okolo 13.20 hod. počas výsluchu svedka Mgr. C. H. z účastníckej\nstanice s telefónnym číslom XXXX XXX XXX evidovanej na meno D. D., T., L.. U. XXXX/XX zaslal na\núčastnícku stanicu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX evidovanú na meno B. E., T., Q. XXXX/XXB\nSMS správu s textom: „Zle vypovedal H., nebol vami kontaktovaný 5.9.2010 ohľadom zmluvy.“, pričom\nvedel, že túto účastnícku stanicu v tom čase používa B. E. a uvedená SMS správa mu ako adresátovi\nbude doručená, následne B. E. z účastníckej stanice s telefónnym číslom XXXX XXX XXX zaslal na\núčastnícku stanicu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX SMS správu s textom: Co mam povedat ja?“,\npričom vedel, že túto účastnícku stanicu v tom čase používa Mgr. D. D. a uvedená SMS správa mu ako\nadresátovi bude doručená, následne Mgr. D. D. z účastníckej stanice s telefónnym číslom XXXX XXX\nXXX krátko po skončení výsluchu svedka H. zaslal na účastnícku stanicu s telefónnym číslom XXXX\nXXX XXX SMS správu s textom: „Chorvátsko ok ale zmluvu mal G. doma ale vy ste najprv isli za H.\nlebo to poziadal G. ale H. nedvihal, tak ste boli za jeho otcom a ten ju mal. To ste vsak nepovedali G. a\nten zostal v tom ze je od H..“, a následne bezprostredne po ukončení výsluchu svedka Mgr. C. H., B. E.\ntoho istého dňa v čase o 13.45 hod. ako svedok v tomto trestnom konaní nepravdivo vypovedal podľa\nvyžiadaných a zaslaných inštrukcií v SMS správach od Mgr. D. D. aza jeho prítomnosti ako obhajcu\nobvineného A. G. ana tomto procesnom úkone, pričom Mgr. D. D. a B. E. tak konali za účelom vyviniť\nobvineného A. G. zo skutku, za ktorý je stíhaný v uvedenom trestnom konaní.\nObvinení G. D., B. E., A. F. a A. G. sú v prejednávanej trestnej veci stíhaní väzobne. Proti obvinenému\nH. G. sa koná ako proti ušlému na základe opatrenia predsedu senátu zo dňa 12.4.2012.\nObvinení G. D., B. E. a A. F. boli na základe rozhodnutia sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného\ntrestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica dňa 11.10.2010 uznesením sp. zn. Tp 85/2010\nvzatí do väzby z dôvodov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku, pričom\nNajvyšším súdom SR, ktorý čiastočne zmenil rozhodnutie prvostupňového sudcu, dňa 19.10.2010\nuznesením sp. zn. 2 Tost 29/2010 boli menovaní vzatí do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1\npísm. b), c) Trestného poriadku.\nObvinený A. G. bol na základe rozhodnutia sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Piešťany dňa\n08.09.2010 uznesením sp. zn. Tp 31/2010 vzatý do väzby z dôvodov uvedených v ustanovení § 71\nods. 1 písm. a), c) Trestného poriadku a dňa 23.11.2010 uznesením Špecializovaného trestného súdu\nBanská Bystrica sp. zn. Tp 95/10 mu boli rozšírené dôvody väzby, obvinený je toho času vo väzbe z\ndôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku.\nVäzba obvinených G. D., B. E. a A. F. bola sudcom pre prípravné konanie predĺžená rozhodnutím zo dňa\n20. apríla 2011 sp. zn. Tp 85/2011 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR v Bratislave sp. zn. 5\nTost 11/2011 zo 04.05.2011, do 06.10.2011, U obvineného G. bola väzba predĺžená rozhodnutím sudcu\npre prípravné konanie sp. zn. Tp 95/2010 zo dňa 21. marca 2011, aj toto rozhodnutie bolo potvrdené\nsťažnostným súdom dňa 29.03.2012 pod sp. zn. 2 Tost 9/2011.\nDruhýkrát bola väzba obvineného D., E., F. a G. predĺžená rozhodnutím sudcu pre prípravné konanie\nŠpecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 14.09.2011 sp. zn. Tp 85/2011 v\nspojení s uznesením Najvyššieho súdu SR v Bratislave sp. zn. 2 Tost 29/2011 zo 27.09.2011 a to do\n06.05.2012 (v súčasnosti platná doba najdlhšie možnej väzby v prípravnom konaní).\nAko už bolo uvedené, proti obvinenému H. G. sa koná ako proti ušlému a je na neho vydaný Európsky\na Medzinárodný zatýkací rozkaz aj predsedom senátu v tejto veci .\nPodľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe prednostne\na urýchlene a ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa § 239 ods. 1, §\n241, § 244 alebo § 331 ods. 1, najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo\nk právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou\nlehotou väzby v prípravnom konaní.\n\nPodľa § 302 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku neverejné zasadnutie sa koná za stálej prítomnosti\nvšetkých členov senátu a zapisovateľa. Iné osoby sú z účasti na neverejnom zasadnutí vylúčené; pri\nrozhodovaní o väzbe má právo zúčastniť sa na neverejnom zasadnutí aj prokurátor, obvinený a jeho\nobhajca; pri rozhodovaní o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe môže predseda senátu účasť týmto\nosobám umožniť. Predseda senátu postupuje pri zabezpečovaní účasti prokurátora, obvineného a\nobhajcu podľa § 72 ods. 2. Ak je to potrebné, predseda senátu pri rozhodovaní o väzbe alebo o sťažnosti\nproti rozhodnutiu o väzbe upovedomí o neverejnom zasadnutí aj zástupcu záujmového združenia alebo\ninú osobu ponúkajúcu záruku alebo peňažnú záruku a umožní ich účasť.\nPodľa § 304 ods. 2 Trestného poriadku ak sa má rozhodnúť o väzbe alebo ak sa má rozhodnúť o\nsťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe a predseda senátu umožnil účasť osobám uvedeným v § 302 ods. 2,\npredseda senátu vypočuje obvineného, postupuje pritom primerane podľa § 72 ods. 2; ak ide o zástupcu\nzáujmového združenia alebo osobu ponúkajúcu záruku alebo peňažnú záruku, postupuje predseda\nsenátu podľa povahy ponúkanej náhrady väzby a okolností prípadu.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného poriadku väzba v rámci základnej alebo predĺženej lehoty väzby v\nprípravnom konaní a väzba v konaní pred súdom môže trvať len nevyhnutný čas.\nPodľa § 76 ods. 2 Trestného poriadku základná lehota väzby v prípravnom konaní je sedem mesiacov;\nprokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu najneskôr v posledný deň tejto lehoty, ak nepodá\nnajmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obžalobu, návrh na schválenie dohody o vine a\ntreste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na predĺženie tejto lehoty.\nPodľa § 76 ods. 3 Trestného poriadku súd rozhodne o väzbe tak, aby v prípade podania sťažnosti\nproti rozhodnutiu mohol byť spis predložený nadriadenému súdu najneskôr päť pracovných dní pred\nuplynutím lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní, nadriadený súd rozhodne do\nuplynutia tejto lehoty.\nPodľa § 76 ods. 6 písm. c) Trestného poriadku celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu s väzbou\nv konaní pred súdom nesmie presiahnuť štyridsaťosem mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre\nobzvlášť závažný zločin.\nPodľa § 76 ods. 7 písm. c) Trestného poriadku z lehoty uvedenej v odseku 6 pripadá na prípravné\nkonanie najviac dvadsaťpäť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin.\nPodľa § 79 ods. 2 Trestného poriadku policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní\nskúmať v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili.\nPodľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu.\nAk v prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania so svojím\nstanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného\na jeho obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju\nobvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie\no jeho predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť.\nSúd zistil, že obžaloba na obvinených bola podaná súdu v lehote podľa § 76 ods. 7 písm. c) Trestného\nporiadku. Boli zachované aj lehoty stanovené v § 76 ods. 2, 3 trestného poriadku.\nPredseda senátu po podaní obžaloby nariadil neverejné zasadnutie v zmysle § 302 ods. 2 Trestného\nporiadku na rozhodnutie súdu o ďalšom trvaní väzby obvinených G. D., B. E., A. F. a A. G.. Termín\nneverejného zasadnutia bol oznámený stranám v konaní spôsobom podľa §§ 302 ods. 2 a 72 ods.\n\n2 Tr. por. Všetky dotknuté osoby informáciu prevzali a oboznámili sa s ňou, na čom nič nemení ani\nodmietnutie, resp. preškrtnutie svojho podpisu na návratke B. E. (viď k tomuto spracovaný úradný\nzáznam vo zv. č. 12 spisu)\nProkurátor ÚŠP GP SR spolu s obžalobou predložil súdu aj žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu\nobvineného G. D., ktorú tento podal prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Jána Gerega. V žiadosti\nuviedol, že napriek väzobným dôvodom nikdy nedal príčinu k tomu, aby vznikla obava z dôvodov v\nzmysle § 71 ods. 1 písm. b) a c) Tr. por. Prípravné konanie vo veci bolo ukončené, svoje stanovisko\nk vyšetrovaniu a jeho výsledkom vyšetrovateľovi predložil, necíti sa byť vinným z trestnej činnosti.\nDomáha sa preto, aby prokurátor (v tom čase, v súčasnosti už súd) zvážil dôvodnosť trvania jeho\nväzby. Niet konkrétneho poznatku o tom, že by pôsobil na svedkov, znalcov, spoluobvinených, alebo\ninak maril objasňovanie skutočností dôležitých pre trestné stíhanie. Tiež nič nenasvedčuje tomu, že\nby pokračoval v trestnej činnosti, dokonal trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykonal trestný čin,\nktorý by pripravoval alebo ktorým hrozil. Nepochádza z kriminálne závadného prostredia. Nemá žiadny\nmotív ku konaniu, ktoré mu je kladené za vinu, pričom ani znenie skutku kladeného mu za vinu mu\npreukázané nebolo. Poukázal najmä na meniace sa stanoviská utajeného svedka č. 1 o tom, že myl\nobdržal peniaze „cez účet“, ktorá skutočnosť sa nepreukázala, naopak, jeho tvrdenia sa ukázali byť\nnepravdivé. Tiež správanie sa svedkov R. a M. v súvislosti s konfrontáciou, ktorá sa mala vykonať s\nZ., vzbudzuje dôvodné podozrenie, že dokazovanie týmito svedeckými výpoveďami nevedie k zisteniu\ntakých rozhodujúcich skutočností, v dôsledku ktorých je možné ho postaviť pred súd. Nie je ničím\npreukázané, že by pripravoval taký skutok, aký mu je kladený za vinu. Je si vedomý toho, že ide o\nveľmi vážnu vec, preto v prípade, ak by bol prepustený z väzby na slobodu, „je ochotný prijať akékoľvek\npovinnosti a obmedzenia (§ 82 Tr. por.), ktoré mu súd uloží, pričom v zmysle § 80 ods. 1 písm. c)\nvlastnoručným podpisom na tomto podaní sľubuje, že sa v prípade prepustenia z väzby na slobodu\npodrobí všetkým obmedzeniam, ktoré nariadi súd, povedie riadny život, nedopustí sa žiadnej trestnej\nčinnosti, pričom sa vždy riadne a včas dostaví ku každému úkonu v trestnom konaní. Má trvalé bydlisko,\nna adresu ktorého je možné mu doručovať písomné zásielky, ktoré vždy riadne a včas preberie a ničím\nnezavdá príčinu čo i len pre podozrenie, že sa správa voči vyšetrovaniu obštrukčne.“ Obvinený túto\nsvoju žiadosť vlastnoručne podpísal, pričom jej obsahom je aj písomný sľub v zmysle § 80 ods. 1 písm.\nb) Trestného poriadku\nNa neverejnom zasadnutí boli obvinení vypočutí.\nK ďalšiemu trvaniu väzby obvinený G. D. uviedol, že trvá na svojej žiadosti o prepustenie na slobodu,\npridržiava sa jej obsahu a svoju väzbu považuje za nezákonnú\nObhajkyňa obvineného na neverejnom zasadnutí v súvislosti s väzbou obvineného G. D. uviedla,\nže podľa jej názoru dôvody väzby nie sú dané. V plnom rozsahu sa odvolala na písomne podanú\nžiadosť o prepustenie z väzby na slobodu a v rámci svojho záverečného návrhu poukázala aj na nález\nÚstavného súdu SR ÚS.III 79/2002 kde sa uvádza, že dôvodné podozrenie zo spáchania trestného\nčinu môže byť samo o sebe len dočasným dôvodom väzby a ak má väzba naďalej trvať, musí k\ntomuto pristúpiť ďalší významný dôvod. Takýto dôvod neexistuje, pričom upriamila pozornosť súdu aj na\nrozhodnutie prokuratúry o zastavení trestného stíhania proti W. Z., kde samotná prokuratúra poukázala\nna nevieryhodnosť viacerých svedkov.\nObvinený B. E. uviedol, že bude vypovedať k chybe, ktorá je v obžalobe na jej str. 9. Z obsahu tejto\nstrany vyplýva, že mu mal telefonovať svedok L., on mu však netelefonoval. Poukázal tiež na to, že\nvýpis, resp. prepis hovoru je skrátený.\nObhajca obvineného B. E. a A. G. sa z účasti na neverejnom zasadnutí ospravedlnil.\n\nObvinený A. F. tvrdil, že ani v rámci konania pred súdom nie sú dané podmienky na väzbu. Vo vyšetrovaní\nnastala výrazná zmena, verzia prokuratúry „padla“ a voči trom spoluobvineným bolo zastavené trestné\nstíhanie. Poukázal na nedôveryhodnosť svedkov i na množstvo chýb, ktoré obsahuje obžaloba.\nObhajca obvineného A. F. sa v rámci svojho záverečného návrhu pridržiaval všetkých svojich\npredchádzajúcich prednesených stanovísk a poukázal tiež na zmeny, ktoré v priebehu dokazovania\nv predmetnej veci nastali. Zdôraznil, že obvinený F. doposiaľ nebol trestaný, legálne podniká\na nezaobstaráva si prostriedky na živobytie nelegálne. O tomto svedčí aj vykonaná kontrola v\npodnikateľskom subjekte, ktorý vlastní. Podľa názoru obhajcu nie je dôvod na to, aby bol obvinený v\nrámci konania pred súdom ponechaný vo väzbe.\nObvinený A. G. aj v rámci tohto výsluchu využil svoje právo a k veci nevypovedal.\nProkurátor na neverejnom zasadnutí k väzbe obvinených uviedol, že podania obžaloby na vyššie\nuvedených obvinených nič nemení na dôvodnosti trvaní väzby a naďalej trvá dôvodné podozrenie zo\nspáchania trestnej činnosti obvinenými tak, ako je to kvalifikované v podanej obžalobe. Prepustením\nobvinených na slobodu by hrozilo zmarenie účelu trestného konania, a preto navrhol súdu podľa § 238\nods. 3 Trestného poriadku všetkých obvinených ponechať vo väzbe a žiadosť o prepustenie z väzby\nna slobodu zamietnuť.\nSúd na neverejnom zasadnutí preskúmal prejednávanú vec najskôr z toho hľadiska, či je vedené proti\nobvinených trestné stíhanie dôvodne.\nZ vyššie citovaných zákonných ustanovení i zo znenia § 71 ods. 1 a § 72 ods. 2 Trestného poriadku\nvyplýva, že pri každom skúmaní dôvodnosti väzby sa súd musí zaoberať aj tým, či trestné stíhanie proti\ntej - ktorej osobe je dôvodné. Svojím stanoviskom neprezumuje vinu či nevinu obvineného a väzobné\ntrestné stíhanie samo osebe neprejudikuje odsudzujúci rozsudok. Ak však existuje logickými úvahami\npodložená dôvodnosť podozrenia a pristúpi k tomu niektorý z väzobných dôvodov uvedených v § 71 ods.\n1 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní a súdy sú trestné stíhanie povinné viesť väzobne\n(v tomto smere obhajkyňou uvádzané rozhodnutie Ústavného súdu SR na správnosti predchádzajúceho\nkonštatovania nič nemení a nevyvracia ho).\nObvinení G. D., B. E., A. F. a A. G. sú za skutok č. 1 obžaloby stíhaní od 07. 10. 2010 (ČVS: PPZ-193/\nBOK-ZA-2010) za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného\nzákona, s poukazom na § 138 písm. i/ Trestného zákona.\nV priebehu vyšetrovania bolo za úkladnú vraždu C. G. vznesené obvinenie aj ďalším osobám a to H. G.,\nW. Z., A. G. a B. Q.. (Obvineným Z., G. a Q. bolo trestné stíhanie zastavené).\nOkrem toho obvinený A. G. je stíhaný za skutok č. 2 od 06.09.2010 (ČVS: KRP-117/OVK-TT-2010)\nza obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. a), písm. d) ods. 3 písm. c)\nTrestného zákona.\nObvinený B. E. je za skutok č. 3 stíhaný od 20.10.2010 (ČVS:PPZ--243/BOK-ZA-2010) (vec bola\nnásledne podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku spojená s trestnou vecou ČVS:PPZ-193/BOK-ZA-2010\nna spoločné konanie) za zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods. 3 písm. b)\nTrestného zákona s poukazom na § 140 písm. c) Trestného zákona.\nTýchto skutkov sa mali obvinení dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vyššie v tomto\nodôvodnení a zároveň v obžalobnom návrhu.\n\nSamotná obžaloba podľa názoru súdu chronologicky uvádza dôkazy a okolnosti nasvedčujúce\ndôvodnosti trestného stíhania, pričom je evidentné, že boli produkované aj dôkazy, ktoré najmä v\nprospech niektorých zo začiatku spoluobvinených korigovali pôvodné predstavy orgánov činných v\nprípravnom konaní o priebehu skutku. To však nič nemení na tom, že skutočnosti tvrdené obžalobou\nv rozsahu nevyhnutnom na konštatáciu dôvodnosti trestného stíhania ohľadne osôb uvedených vo\nvýroku tohto rozhodnutia, obsah predloženého vyšetrovacieho spisu naďalej podporuje. Výpovede\nnajmä svedkov D., N. a L. (ich dôveryhodnosť, samozrejme, preverí súd dokazovaním) ale aj ďalšie\ndôkazy svojím obsahom teda odôvodňujú vyššie uvedený záver o dôvodnosti trestného stíhania aj v\nštádiu konania po podaní obžaloby. Proti obvinených je vedené trestné stíhanie pre konkrétne konanie,\nktoré vykazuje znaky konkrétneho trestného činu a vykonané dôkazy v dostatočnej miere poskytujú\nuž spomenutý podklad pre záver, že z konania, pre ktoré bola podaná obžaloba sú dôvodne podozriví\nvyššie menovaní obvinení.\nNaposledy aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 3 Tost 11/12 (týkajúcom sa žiadosti o prepustenie z\nväzby obvineného F.) uviedol, že trestné stíhanie obvineného pre skutok, pre ktorý mu bolo vznesené\nobvinenie, sa „vedie dôvodne, skutok bol spáchaný, má znaky vyššie špecifikovaného trestného činu a\nexistuje dôvodné podozrenie, že tento skutok spáchal (obv. F.) aj spolu s ďalšími obvinenými osobami“.\nSúd nezistil žiadne také skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné pochybovať o dôvodnosti\nvedeného trestného stíhania.\nV prejednávanej veci je proti všetkým obvineným vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin.\nLehota trvania väzby u obvinených v prípravnom konaní neprekročila dĺžku stanovenú ustanovením §\n76 ods. 7 písm. c) Trestného poriadku, teda dvadsaťpäť mesiacov.\nNa existencii dôvodov väzby u obvinených tak, ako boli konštatované v predošlých rozhodnutiach\ntýkajúcich sa väzby obvineného sa nič nezmenilo, tieto pretrvávajú aj v súčasnom štádiu trestného\nkonania po podaní obžaloby - najmä keď obvinení v prípravnom konaní doteraz (s výnimkou F.) v\npodstate k meritu veci nevypovedali, svoje výhrady a popis relevantných faktov si nechávajú „v zálohe“\na je predpoklad, že budú vypovedať až v konaní pred súdom.\nSúd pripomína, že podľa § 76 Trestného poriadku väzba môže trvať len nevyhnutný čas, pričom v\npredmetnej veci celková doba trvania väzby v prípravnom konaní spolu s väzbou v konaní pred súdom\nnesmie presiahnuť 48 mesiacov, z toho na prípravné konanie pripadá lehota najviac 25 mesiacov. Zvyšok\ntejto lehoty, t. j. 23 mesiacov pripadá zo zákona automaticky na konanie pred súdom a to bez toho, aby\nsúd v rámci svojich zákonom predpísaných rozhodnutí alebo rozhodnutí o návrhoch týkajúcich sa väzby\nosobitne vymedzoval dobu trvania väzby.\nV zmysle § 71 ods. 1 Trestného poriadku môže byť obvinený vzatý do väzby len vtedy ak doteraz zistené\nskutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky\ntrestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo z\nďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že\na) ujde, alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno\njeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,\nb) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností\nzávažných pre trestné stíhanie, alebo\nc) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,\nktorý pripravoval, alebo ktorým hrozil.\n\nVzhľadom k tomu, že každé rozhodnutie súdu musí byť preskúmateľné samo o sebe a vzhľadom k\ntomu, že ak vo veci nastal nejaký posun v dôkaznej situácii, tak len v neprospech obvinených, súd\npovažuje za potrebné opäť, podobne ako v predchádzajúcich rozhodnutiach o týkajúcich sa väzby\nobvinených, v podstate doslova zopakovať fakty, ktoré konštatoval už sudca pre prípravné konanie vo\nsvojich predošlých rozhodnutiach. Tieto fakty sú aj naďalej relevantné, doterajší priebeh vyšetrovania\nich nijak nespochybnil.\nG. D. už pri výsluchu spred vznesenia obvinenia vypovedal pomerne podrobne, a to aj o okolnostiach,\nktoré predchádzali priamej akcii, teda zavraždeniu C. G.. Popisoval nielen spôsob a čas obhliadok miesta\nčinu, ale konkrétne aj zaangažovanosť všetkých vo výroku uznesenia o vznesení obvinenia uvedených\nosôb. Presne uviedol nielen označenie motorového vozidla, na ktorom malo dôjsť k spáchaniu skutku,\nale aj spôsob jeho získania, popísal plánované únikové trasy a relatívne podrobne sa vyjadroval aj o\nobsahu komunikácie medzi do veci zaangažovanými osobami. Vo viacerých bodoch ním popisovaný\npriebeh udalostí dopĺňa a zvierohodňuje i výpoveď A. L., ktorý sa na časti skutku súvisiacej s únikom\npriamych páchateľov mal zúčastniť.\nVýsluchy posledne menovaných svedkov boli zopakované aj za zachovania kontradiktórnosti podmienok\nvýsluchu po vznesení obvinenia dňa 22. októbra 2010. Obidvaja potvrdili svoje predchádzajúce\nvýpovede a v podstatných veciach vypovedali obdobne - ich výpovede sa nevylučovali, naopak,\nvzájomne sa logickým spôsobom dopĺňali.\nPredmetné podozrenia, vierohodnosť výpovedí i všetky súvislosti budú musieť byť predmetom ďalšieho\nkonania súdu vo veci a senát touto časťou odôvodnenia svojho uznesenia neprejudikuje vinu\nobvinených. Tvrdí len, že sumár dôkazov predložených v spise jednotlivo i v súvislostiach dôvodnosť\npodozrenia nateraz jednoznačne potvrdzuje a na tomto konštatovaní nič nemenia ani jednotlivé\nvýpovede obvinených pred sudcom pre prípravné konanie. Naopak, aj tieto výpovede vo viacerých\nsmeroch v podstate potvrdili popis vzťahov tak, ako ich vysvetľoval najmä svedok D.. Toto bolo sudcom\npre prípravné konanie konštatované už dňa 11. októbra 2010, pričom ku dňu rozhodovania týmto\nrozhodnutím niet žiadneho dôvodu čokoľvek na tomto konštatovaní meniť.\nVýpoveď vo veci vypočutého utajeného svedka veci dôvodnosť podozrenia, hoci väčšinou len nepriamo,\ntakisto posilňuje - samozrejme, aj dôveryhodnosť tejto výpovede bude musieť byť skúmaná a\nkonfrontovaná s ostatnými zistenými skutočnosťami. Na tomto konštatovaní nič nemení ani ten fakt,\nže niektoré skutočnosti zo strany tohto svedka tvrdené najmä vo vzťahu k predtým obvinenému Z. sa\nnepotvrdili.\nVýznamnou zmenou v porovnaní so stavom ku dňu rozhodovania do väzby je aj zmena postoja\nobvineného D. N., ktorý bol vo februári tohto roka prepustený z väzby na slobodu. Tento obvinený sa\nk spôsobu svojej spoluúčasti na skutkoch pre ktoré sa vedie trestné stíhanie v podstate priznal, pričom\njeho výpovede z dní 12.11.2010 a 16.2.2011 predbežne objasňujú niektoré ďalšie súvislosti a sú takisto\nv logickom súlade s tým, čo tvrdia utajený svedok č. 1, svedok D. i svedok L..\nTeda dôvody väzby existujú, pričom je irelevantné, že aj sudcom pre prípravné konanie predpokladaná\nvôľa obvinených zatiaľ nijakým spôsobom nedokladovala a nesignalizovala reakcie obvinených po\nvznesení obvinenia. Tu je potrebné zdôrazniť najmä to, že pokiaľ by obvinení predmetnú trestnú\nčinnosť spáchali, až do času zadržania sa spoliehali na to, že polícia nemá k dispozícii žiadny dôkaz\nodôvodňujúci začatie trestného stíhania voči konkrétnej osobe, a teda v podstate ani nebol dôvod vyvíjať\nakékoľvek aktivity, či už smerujúce k ovplyvňovaniu svedkov (nebolo jasné ktorých), alebo smerujúce k\npokračovaniu páchania trestnej činnosti, napr. za účelom zakrytia stôp.\nMomentom vznesenia obvinenia sa však táto situácia výrazne mení a logickými úvahami, berúc do úvahy\naj spôsob obživy obvinených, jednoznačne možno dôjsť k záveru, že napr. eventuálne snahy smerujúce\nk ovplyvňovaniu najmä vyššie uvedených svedkov začnú nielen teoreticky prichádzať do úvahy, ale sa\n\nzreálni sa aj ich potenciálne uskutočnenie. V súčasnom štádiu trestného stíhania aj vzhľadom k tomuto\nrozhodnutiu je už zrejmé, ktorí svedkovia vypovedajú proti obvineným a zrejmé je i to, že eventualita\npôsobenia na nich sa pre obvinených stáva jednou z možností, akým spôsobom sa vyhnúť trestnému\nstíhaniu a jeho následkom.\nTo, že takáto možnosť prichádza do úvahy nielen teoreticky, ale aj prakticky, vyplýva takisto z výpovedí\nsvedkov, najmä G. D., ktorý vo svojej výpovedi v podstate potvrdil tú skutočnosť, že po tom, čo sa\nodmietol na spáchaní trestnej činnosti zúčastniť, sa mu minimálne jeden z obvinených v podstate\nvyhrážal (viď časť jeho výpovede v súvislosti s SMS správami a v súvislosti s vyplatením finančnej čiastky\nza zadováženie motorového vozidla). Opäť je potrebné zdôrazniť, že v tejto súvislosti nie zanedbateľným\nfaktom je i obvinenými popisovaný spôsob ich obživy, ako i to, že dvaja z nich už boli súdom trestaní,\npričom B. E. bol trestaný za naozaj závažnú protispoločenskú činnosť.\nVyššie uvedené skutočnosti zdôvodňujúce obavu z ovplyvňovania svedkov (väzobný dôvod v zmysle §\n71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku) hrajú svoju úlohu i pokiaľ ide o dôvody väzby uvedené v § 71\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Aj v súvislosti s jeho posudzovaním sudca pre prípravné konanie\npoukazuje na celkový kontext situácie a úroveň doterajšieho zadokumentovania trestnej činnosti. Je\nnesporné, že trestný čin už dokonaný bol a neexistuje dôkaz o tom, že by sa mal niekto pokúsiť vykonať\ntrestný čin, ktorý pred vzatím do väzby pripravoval. Je však potrebné opäť pripomenúť, že obsah SMS\nkomunikácie svedka D. s jedným z obvinených, je možné vyhodnotiť ako konkrétnu hrozbu. Je nesporné,\nže minimálne od tohto štádia trestného stíhania osoby svedkov G. D. a A. L. začínajú vo veci zohrávať\nvýznamnú úlohu a opäť je potrebné konštatovať i to, že nielen možnosť ovplyvňovania týchto svedkov\nnezostáva len v abstraktnej rovine, ale v takejto rovine už nie je ani možnosť eventuálneho spáchania\nprotiprávnej činnosti zameranej voči týmto osobám.\nInak povedané, dnes už je aj obvineným jasné, na základe výpovedí ktorých osôb bolo začaté trestné\nstíhanie voči nim, pričom vzhľadom k vyššie uvedenému, v prípade ponechania obvinených na slobode,\nby týmto osobám evidentne hrozilo nebezpečie.\nV tejto súvislosti je potrebné opätovne poukázať na zmenu postoja obvineného D. N.. Nemožno síce\ns absolútnou istotou vylúčiť účelovosť jeho postoja k veci, avšak zatiaľ nič nenasvedčuje tomu, že\nby nešlo o spontánnu a v dobrej viere učinenú výpoveď podopretú dopredu spracovanými písomnými\npoznámkami - naviac, ani obvinený F. nespochybňuje, že so spoluobvineným N. mal dobrý vzťah a tento\npodľa neho nemal žiadny dôvod nepravdivo vypovedať proti nemu. Táto zmena postoja v súvislosti s\nďalšími skutočnosťami (útek spoluobvinených G. a Z.) dôvody väzby tak podľa § 71 ods. 1 písm.) b ako\naj c) len posilňujú a je evidentné, že týmto sa rozširuje tak okruh osôb, voči ktorým môžu byť zamerané\nsnahy o ovplyvnenie výpovedí ako aj okruh osôb, voči ktorým môže smerovať trestná činnosť. Na tomto\nmieste je potrebné poukázať aj na previerky výpovedí svedkov D. a N. (zv. č. IV spisu), v rámci ktorých\nzotrvali na svojich predchádzajúcich tvrdeniach a konkretizovali ich.\nDôvodom na konštatovanie, že väzba po podaní obžaloby ďalej trvá, môže byť obava, že prepustením\nobvineného na slobodu hrozí zmarenie alebo podstatné sťaženie dosiahnutia účelu trestného konania.\nMusí teda naďalej pretrvávať tak dôvodnosť podozrenia, ako aj reálna a konkrétnymi skutočnosťami\npodopretá obava, že obvinený sa bude správať niektorým zo spôsobov, ktoré sú popísané v § 71 ods.\n1 Trestného poriadku.\nAko vyplýva z vyššie uvedeného, dôvodnosť podozrenia existuje, nie je len hypotetická a je podložená\nobsahom konkrétnych dôkazných prostriedkov. Pokiaľ ide o formálne dôvody väzby, teda jednotlivé\nväzobné dôvody, tak ako boli špecifikované v predchádzajúcich uzneseniach sudcu pre prípravné\nkonanie Špecializovaného trestného súdu a v uzneseniach Najvyššieho súdu SR, je potrebné\nkonštatovať, že tieto tak isto naďalej pretrvávajú a majú konkrétny charakter a konkrétny základ,\nspočívajúci v konkrétnych skutočnostiach o ktoré sú opreté dôvodné obavy z eventualít spôsobov\nsprávania sa popísaných v § 71 ods. 1 Trestného poriadku. Aj v nasledujúcej časti uznesenia niet dôvodu\n\nv podstate doslova nezopakovať konštatácie a úvahy z predchádzajúcich uznesení, nakoľko tieto nič\nnestratili na svojej aktualizácii.\nVýklad pojmu „konkrétne skutočnosti“ je vecou súdu, ktorý na základe skutkových okolností a dôkaznej\nsituácie v konkrétnej trestnej veci posúdi, či väzba, ako taká je opatrením nevyhnutným na dosiahnutie\núčelu trestného konania a či tento účel nemožno dosiahnuť inak. Je totiž evidentné, že väzba predstavuje\nnajzávažnejší zásah do osobnej slobody obvineného, preto treba dbať na zásadu primeranosti a\nzdržanlivosti. Väzba, ako zabezpečovací inštitút nemá mať sankčnú povahu, neplní ani výchovné\nposlanie, a preto ak je možné účel väzby dosiahnuť iným zákonným inštitútom procesného práva, je\npotrebné ho aplikovať.\nV tomto prípade konkrétne skutočnosti, ktoré má na mysli § 71 ods. 1 Trestného poriadku spočívajú\npredovšetkým v povahe a charaktere trestnej činnosti, ktorá mala byť páchaná plánovite, organizovane\na vyznačuje sa vysokým stupňom sofistikovanosti. Ak sa preukážu všetky popisované okolnosti v súlade\nso skutkovou vetou uznesenia o vznesení obvinenia a následne podanej obžaloby, bude zrejmé, že\ntrestná činnosť bola plánovaná dlhší čas, pričom boli pripravené viaceré verzie jej vykonania.\nZ obvinených osôb sa nepodarilo zadržať obvineného H. G., ktorý môže vykonávať nezákonné aktivity\nsmerujúcu k ovplyvňovaniu vyšetrovania, resp. podozrenie z takejto činnosti vzhľadom k charakteru\nkoordinácie a spolupráce podozrivých osôb reálne existuje. Nezanedbateľným faktom vo vývoji tejto\ntrestnej veci je i to, že ďalšie osoby (utajený svedok č. 1) sa rozhodli vypovedať, resp. zmeniť\nsvoj doterajší postoj k veci. Tento fakt bez akýchkoľvek pochybností posilňuje dôvody existencie\npredovšetkým kolúznej väzby (obava z ovplyvňovania svedkov), pričom okrem iného znamená aj to,\nže ostatní obvinení, prípadní svedkovia sa s ním budú musieť vyrovnať, čo môže viesť aj k zmene\nstratégie obhajoby. Inak povedané, je tu reálna obava, že všetky osoby zainteresované na snahe\nvyviniť obvinených sa budú snažiť dosiahnuť tento cieľ i nelegálnymi prostriedkami, napr. ovplyvňovaním\nsvedkov, ktorí by eventuálne mohli spochybniť vierohodnosť výpovedí vyššie spomenutých osôb,\nktorých výpovede predbežne preukazujú vinu obvinených. Už bolo spomenuté, že konkrétne skutočnosti\npreukazujúce takúto snahu sa v tejto veci už vyskytli a okrem iného vyústili aj do obvinenia jedného z\nvtedajších obhajcov vo veci JUDr. D. (skutok č. 3 obžaloby).\nKeďže nebol dôvod meniť resp. vypustiť ktorýkoľvek z väzobných dôvodov, nakoľko ich existencia v\nsúlade s faktami uvádzanými v návrhu prokurátora i v súlade s doterajšími rozhodnutiami súdov vo veci\npretrváva, bolo vo veci rozhodnuté tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a obvinení boli\nponechaní vo väzbe aj po podaní obžaloby. Pokiaľ ide o väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. b)\ntrestného poriadku (tzv. kolúzna väzba), je potrebné uviesť, že sudca pre prípravné konanie už aj v\npredchádzajúcich uzneseniach v tejto súvislosti spomínal špecifickosť tohto prípadu, ktorá o.i. spočíva\naj v to, že obvinení zjavne majú výhrady proti svojmu trestnému stíhaniu, namietajú výpovede svedkov,\navšak tieto výhrady bližšie nekonkretizujú. Je síce pravdou, že spôsob zvolenej obrany a obhajoby\nsám o sebe nemôže byť obvineným nijak na príťaž, avšak v smere posudzovania kolúznej väzby táto\nskutočnosť svoju úlohu zohráva. Je síce pravdou, že kolúzna väzba v konaní pred súdom je skôr\nvýnimkou, avšak v tomto prípade je táto výnimka namieste a okrem už uvedených faktov spočíva aj\nv tom, že obvinení sa zatiaľ v podstate odmietajú konfrontovať, kladú si podmienky a konfrontovať\nsa odmietajú aj niektorí svedkovia kvôli strachu. To všetko znásobuje obavu z možného nezákonného\novplyvňovania svedkov, nakoľko gro dokazovania zrejme prebehne na hlavnom pojednávaní. Zvlášť v\ntakejto situácii je potrebné vytvoriť naozaj neutrálne prostredie pre jeho priebeh a v čo najväčšej miere\nzamedziť možnosti kontaktu medzi relevantnými osobami.\nPokiaľ ide o žiadosť obvineného D. o prepustenie z väzby na slobodu, vyššie uvedené úvahy súdu sa v\nplnej miere vzťahujú i na rozhodovanie o tejto žiadosti, preto na ne senát v plnej miere a bezo zmien v\nargumentácii odkazuje. Dôvody väzby naďalej trvajú a žiadosť preto nie je dôvodná.\n\nK záruke poskytnutej obvineným D. v jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu smerujúcej k\nnahradeniu väzby v zmysle II. Dielu štvrtej hlavy prvej časti Trestného poriadku je potrebné uviesť\nnasledovné:\nPodľa § 80 ods. 1 Trestného poriadku, ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) alebo c),\nmôže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo\nprepustiť ho na slobodu, ak\na) záujmové združenie občanov alebo dôveryhodná osoba ponúkne prevzatie záruky za ďalšie\nsprávanie obvineného a za to, že obvinený sa bez vyzvania dostaví k policajtovi, prokurátorovi alebo\nna súd, a že vždy vopred oznámi policajtovi, prokurátorovi alebo súdu vzdialenie sa z miesta bydliska,\na súd alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje záruku vzhľadom na osobu\nobvineného a na povahu prejednávaného prípadu za dostatočnú a príjme ju,\nb) obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že\nsplní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre\nprípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu\nza dostatočný a prijme ho, alebo\nc) s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť\ndohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným.\nPodľa § 80 ods. 2 Tr. por. súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie oboznámi\ntoho, kto ponúka prevzatie záruky podľa odseku 1 písm. a) <aspi://module='ASPI'&link='301/2005\nZ.z.%252380'&ucin-k-dni='30.12.9999'> a spĺňa podmienky na jej prijatie, s podstatou obvinenia a\nso skutočnosťami, ktoré odôvodňujú väzbu; obvineného oboznámi s obsahom záruky. Súčasne\nmôže obvinenému súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie uložiť splnenie\nprimeraných povinností a dodržanie obmedzení. Ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný zločin,\nje daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 2 písm. a) až c) <aspi://module='ASPI'&link='301/2005 Z.z.\n%252371'&ucin-k-dni='30.12.9999'> alebo e), alebo obvinený bol vzatý do väzby podľa odseku 3 <aspi://\nmodule='ASPI'&link='301/2005 Z.z.%252380'&ucin-k-dni='30.12.9999'> alebo podľa § 81 ods. 4 <aspi://\nmodule='ASPI'&link='301/2005 Z.z.%252381'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, možno záruku alebo sľub prijať\nalebo uložiť dohľad, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Obvinenému sa vždy uloží\npovinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta\npobytu.\nObvinený D. je vo väzbe aj z dôvodu uvedenom v § 71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, v tzv.\nkolúznej väzbe, kde takýto postup Trestný poriadok v zmysle vyššie citovaných ustanovení neumožňuje.\nV tejto súvislosti však sudca pre prípravné konanie poukazuje na ustanovenie druhej vety článku 5\nods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý podľa jeho názoru stanovuje\nobvinenému väčší rozsah základných práv a slobôd, než tak činí Trestný poriadok (je tu uvedené, že\nprepustenie sa môže podmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie). V takýchto\nprípadoch rozhodujúci orgán musí vychádzať z článku 154c ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, z\nktorého vyplýva, že medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, ktoré Slovenská\nrepublika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonom,\nak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd. Z dôvodu týchto ustanovení citovaných právnych\npredpisov sudca pre prípravné konanie dospel k záveru, že je jeho povinnosťou preskúmať eventuálne\nmožnosti nahradenia väzby ponúkanými zárukami (písomným sľubom) aj z hľadiska materiálneho, a\ntak aj učinil. Z hľadiska posudzovania podaní podľa ich obsahu za písomný sľub považoval záver druhej\nstrany predloženej žiadosti.\nTreba uviesť, že obvinený ani jeho obhajca (obhajkyňa) neponúkli na úvahu, aké konkrétne výnimočné\nokolnosti by v jeho trestnej veci odôvodňovali takýto postup. Podľa názoru súdu takéto výnimočné\nokolnosti ani neexistujú a je potrebné konštatovať, že použitie inštitútov, ktoré by v tomto prípade\nnahrádzali väzbu, vzhľadom na okolnosti prípadu i osobu obvineného neprichádzajú do úvahy. Ak ich\nobvinený, prípadne iné osoby za neho ponúkajú, ide len o formálny prísľub, ktorý by v konečnom\n\ndôsledku nemal taký efekt, aký zákon predpokladá v takých prípadoch, kedy väzbu týmito inštitúciami\nje možné nahradiť.\nOkolnosti zakladajúce väzobné stíhanie v tejto veci resp. potreba takéhoto riešenia trestného stíhania\nzásadne prevažuje nad Ústavou garantovanou potrebou ochrany osobnej slobody, zásah do tejto\nslobody u obvinených je zákonný, legálny i proporcionálny a nič nenasvedčuje tomu, že by ponúkaný\ninštitút nahradenia väzby splnil zákonom predpokladaný účel - vytvorenie neutrálneho prostredia pre\ntrestné stíhanie bez možnosti jeho nezákonného ovplyvňovania a vytvorenie istoty, že kvôli zárukám\nodpadá riziko pokračovania v trestnej činnosti.\nPrepustením obvinených na slobodu reálne hrozí, že by bolo podstatne sťažené dosiahnutie účelu\ntrestného konania. Z tohto dôvodu súd rozhodol o väzbe obvinených tak, ako je uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nI. Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustná sťažnosť, ktorú obvinený a prokurátor môžu podať len ihneď\ndo zápisnice po vyhlásení uznesenia prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko\nBanská Bystrica na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Odkladný účinok má len sťažnosť prokurátora\nproti rozhodnutiu o prepustení z väzby alebo proti rozhodnutiu, ktorým nebola predĺžená väzba.\nII. Proti výroku II., III. tohto uznesenia je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od\noznámenia prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica na Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky. Sťažnosť nemá odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}