{"guid": "9ba54be9-7f25-4e02-a8c4-5673d0adb0fb:0d5d44bc-0b3f-45ce-a839-b6e88197ee02", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9512100034.2", "spisova_znacka": "2T/7/2012", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/7/2012 z 12. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 12. októbra 2012, sp. zn. 2T/7/2012, ECLI:SK:SSPK:2012:9512100034.2", "identifikacne_cislo": "9512100034", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "Mgr. Ivan Matel", "datum_vydania": "2012-10-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d5d44bc-0b3f-45ce-a839-b6e88197ee02", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100034.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100034.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100034.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/7/2012\n9512100034\n12. 10. 2012\nMgr. Ivan Matel\nECLI:SK:SSPK:2012:9512100034.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku na hlavnom pojednávaní pred senátom zloženým z predsedu\nsenátu Mgr. Ivana Matela a členov senátu JUDr. Ruženy Sabovej a JUDr. Vladimíra Peteju konanom\ndňa 12.10.2012 v Pezinku takto\nrozhodol:\nobžalovaný Z.. W. W. F. L. H. R. I. F. Š. N. T.,\nnar. XX.X.XXXX v N., bydlisko N., W. U. č. XXX/XX, slovenskej národnosti, slobodný, t. č. v mieste\nbydliska,\nsa\n\nuznáva\n\nvinným\n\nzo zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona formou spolupáchateľstva\npodľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného\nčiniteľa podľa § 326 ods. 1 písm. c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného\nzákona,\npretože\ndňa 9.10.2009 v čase okolo 12:30 hod. v N. na ulici B. pri nákupnom stredisku Kaufland spoločným\nkonaním s B.. Y. K. obaja služobne zaradení na OO PZ N. - E., v čase výkonu služobnej činnosti po\nprevzatí dvoch páchateľov priestupku proti majetku od Súkromnej bezpečnostnej služby nákupného\nstrediska Kaufland, a to X. X., nar. XX.X.XXXX a X. X.Á., nar. XX.X.XXXX si od týchto priestupcov\npožiadali a nechali sľúbiť finančnú hotovosť vo výške 50,- Euro od každého z nich za to, že listinné\ndôkazy o ich skutku a zadržaní zničia a ich prepustia a nebudú ďalej zo spáchania priestupku riešiť,\nnakoľko však priestupcovia finančné prostriedky pri sebe nemali, spoločne sa dohodli, že uvedeného\ndňa sa v čase okolo 16:00 hod. stretnú pri nákupnom stredisku Lidl na W. U. v N., k čomu aj došlo a obaja\npríslušníci policajného zboru od priestupcov prevzali finančné prostriedky vo výške 40,- Euro od každého\nz nich za to, že roztrhali listinné dôkazy o spáchaní priestupku a ich prepustili z následnej realizácie\nriešenia priestupku v zmysle zákona Slovenskej Národnej rady č. 372 /1990 Zb. o priestupkoch v platnom\nznení, čím obaja príslušníci policajného zboru týmto konaním porušili ustanovenie § 48 ods. 3 písm.\na), n) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov policajného zboru, Slovenskej informačnej\nslužby, Zbor väzenskej a justičnej stráže a Železničnej polície v súvislosti s neprejednaním priestupku\nproti majetku podľa § 50 zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom\nznení a Nariadenia Prezidenta policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní\npriestupkov v policajnom zbore,\nteda\n- spoločným konaním dvoch osôb v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre\nseba žiadal, dal si sľúbiť a prijal úplatok a taký čin spáchal ako verejný činiteľ a zároveň\n\n- spoločným konaním dvoch osôb ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech,\nnesplnil povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci\na\n\nodsudzuje\n\nsa\n\nza\n\nto\n\nPodľa § 329 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného\nzákona, § 37 písm. h) Trestného zákona a s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu\nodňatia slobody na 5 (päť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd ukladá aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze\nvýkonu zamestnania, povolania, funkcie alebo takých činností, ktoré sú spojené s výkonom právomoci\nverejného činiteľa na 5 (päť) rokov.\nPodľa § 83 ods. 1 písm. e) Trestného zákona súd zároveň ukladá zhabanie veci a to peňažnej sumy\nvo výške 80,- Euro uloženej na účte Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pretože to vyžaduje\nverejný záujem.\nPodľa § 83 ods. 2 Trestného zákona vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal dňa\n9.3.2012 obžalobu pod sp. zn. VII/2 Gv 215/2009-44 na obvineného W. W. pre prečin zneužívania\nprávomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa §\n20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr.\nzák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 9.10.2009 v čase\nokolo 12:30 hod. v N. na ulici B. pri nákupnom stredisku Kaufland spoločným konaním s kolegom B.B..\nY. K., obaja služobne zaradení na OO PZ N. - E., v čase služby zneužil svoje postavenie PZ tým, že po\nprevzatí dvoch páchateľov priestupku proti majetku od strážnej služby nákupného strediska Kaufland, a\nto X. X. a X. X., tak od týchto priestupcov požiadali úplatok vo výške 50,- Euro od každého z nich za to, že\nlistinné dôkazy o ich skutku a zadržaní zničia a ich prepustia, nakoľko títo priestupcovia nemali so sebou\nfinančné prostriedky, tak sa dohodli, že v čase okolo 16:00 hod. sa stretnú pri nákupnom stredisku Lidl\nna W. U. v N., k čomu aj došlo a obaja príslušníci PZ od nich prevzali finančný úplatok vo výške 40,- Eur\nod každého z nich za to, že ich prepustili z následnej realizácie v zmysle zákona o priestupkoch, resp.\nkonania podľa Trestného poriadku, nakoľko vedeli, že X. X. bol už za obdobný priestupok postihnutý v\npredchádzajúcich 12 mesiacoch, čím títo príslušníci PZ týmto konaním porušili ustanovenie § 48 ods. 3\npísm. a) zákona č. 73/1978 Z.z. o štátnej službe príslušníkov PZ, SIS, ZVJS SR a ŽP.\nNa hlavnom pojednávaní súd náležite zistil skutkový stav veci tak, že dňa 9.10.2009 v čase okolo\n12:30 hod. v N. na ulici B. pri nákupnom stredisku Kaufland spoločným konaním s B.. Y. K. obaja\nslužobne zaradení na OO PZ N.R. - E., v čase výkonu služobnej činnosti po prevzatí dvoch páchateľov\npriestupku proti majetku od Súkromnej bezpečnostnej služby nákupného strediska Kaufland, a to X. X.,\nnar. XX.X.XXXX a X. X., nar. XX.X.XXXX si od týchto priestupcov požiadali a nechali sľúbiť finančnú\nhotovosť vo výške 50,- Euro od každého z nich za to, že listinné dôkazy o ich skutku a zadržaní zničia\na ich prepustia a nebudú ďalej zo spáchania priestupku riešiť, nakoľko však priestupcovia finančné\nprostriedky pri sebe nemali, spoločne sa dohodli, že uvedeného dňa sa v čase okolo 16:00 hod. stretnú\npri nákupnom stredisku Lidl na W. U. v N., k čomu aj došlo a obaja príslušníci policajného zboru od\npriestupcov prevzali finančné prostriedky vo výške 40,- Euro od každého z nich za to, že roztrhali\nlistinné dôkazy o spáchaní priestupku a ich prepustili z následnej realizácie riešenia priestupku v zmysle\nzákona Slovenskej Národnej rady č. 372 /1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, čím obaja príslušníci\npolicajného zboru týmto konaním porušili ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a), n) zákona č. 73/1998 Z.z. o\nštátnej službe príslušníkov policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zbor väzenskej a justičnej\nstráže a Železničnej polície v súvislosti s neprejednaním priestupku proti majetku podľa § 50 zákona\n\nSlovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení a Nariadenia Prezidenta\npolicajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v policajnom zbore.\nOproti obžalobe súd upravil skutok tak, aby zodpovedal skutočnému stavu veci a zároveň, aby\nopis konania obžalovaného plne korešpondoval aj s ustálenou právnou kvalifikáciou i právnou vetou\nskutkovej podstaty spáchaných trestných činov. Totožnosť upraveného skutku zo skutkom uvedeným v\nobžalobe pritom zostala plne zachovaná.\nVo všeobecnosti podstata skutku je určená účasťou obvineného na určitej trestne stíhanej udalosti z\nktorej vzišiel následok významný z hľadiska trestného práva hmotného. Podstata skutku je zachovaná\nak je zachovaná aspoň z časti totožnosť konania a následku. Totožnosť skutku je teda daná zhodou\nmedzi podstatnými skutkovými okolnosťami, ktoré sú tvorené konaním a následkom. Podstata skutku je\nteda určovaná účasťou obžalovaného na určitej udalosti popísanej v obžalobnom návrhu, z ktorej vzišiel\nnásledok porušujúci alebo ohrozujúci záujem chránený Trestným zákonom a je zachovaná vtedy, ak je\nzachovaná aspoň z časti totožnosť konania a následku.\nUvedený skutkový stav súd ustálil z vykonaného dokazovania a to z výpovede obžalovaného Z..\nW. W., svedkov X. X., X. X.Ž., Y. K., L. Y., W.. X. G., X. M., M. R., B.. L. N., I.. W. W., I.. W..\nB. V., W.. V.. M. J., čítaním svedeckých výpovedí V.. L. Y. a W. J., konfrontáciami obžalovaného a\nsvedkov X. X. a X. X., listinnými dôkazmi a to podnetu na trestné stíhanie, zápisnicou o udalosti,\nzáznamami z operatívneho zisťovania informácií, súhlasom prokurátora s postupom podľa § 205 ods. 1\nTr. por., zápisnicou o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby, príkazom na prepustenie\nna slobodu, prepisom záznamu z Redatu, zápisnicou o vydaní veci, zápisnicou o obhliadke miesta\nčinu, úradným záznamom, denníkom priestupkových spisov, záznamu zo služby, knihy fonogramov a\nhlásení, záznamu o zásahu, lustráciou zo systému REGOB, hliadkovými knihami, pokutovými blokmi a\nNariadenia Prezidenta Policajného zboru č. 7/2002.\nNa verejnom zasadnutí konanom dňa 9.8.2012 o predbežnom prejednaní obžaloby Úradu špeciálnej\nprokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn.\nVII/2 Gv 215/09-44 zo dňa 9.3.2012\nsúd v rámci skúmania dôkazného materiálu v zmysle ustanovenia § 243 ods. 4 Tr. por. dospel k záveru,\nže obrazovo-zvukový záznam televízie Markíza a jeho prepis nie sú dôkazmi získanými zákonným\nspôsobom z nasledujúcich dôvodov.\nSvedkovia X. X. a X. X. mali byť podľa obžaloby požiadaní o poskytnutie úplatku. Televízia Markíza\na redaktor televízie Markíza W.. X. G. nepostupovali v súlade so zákonom, keď sa rozhodli suplovať\norgány činné v trestnom konaní v zaobstarávaní dôkazného materiálu. Títo zároveň neoznámili orgánom\nčinným v trestnom konaní podozrenie z trestnej činnosti, hoci im v tom nič nebránilo a argumentácia\no dôveryhodnosti svedkov a časovej tiesni je nepodstatná. Neuvedomili si, že aj poskytnutie úplatku\nje trestné, pričom z profesných dôvodov poskytli súčinnosť svedkom na údajnom poskytnutí úplatku\nverejným činiteľom. Konkrétnou súčinnosťou bolo to, že poskytli svedkom peňažnú hotovosť, vybavili\nich informačno - technickými prostriedkami, inštruovali ich ako sa majú správať, aby verejní činitelia\nnemali podozrenie, že sa vyhotovuje obrazovo-zvukový záznam. Súd konštatuje, že sa pritom nejednalo\no bezprostrednú časovú tieseň ani nebolo v ich kompetencii skúmať dôveryhodnosť svedkov, ich\npovinnosťou bolo oznámiť vec orgánom činným v trestnom konaní. Podľa názoru súdu médiá nemajú\nprávo suplovať bez situačnej tiesne pri zaobstarávaní vecných dôkazov v tomto prípade zvukovo obrazového záznamu orgány činné v trestnom konaní a de facto tvoriť agentov zo svedkov. Takéto\ndôkazy sú zjavne nezákonné a v rozpore s ustanovenia Trestného poriadku konkrétne § 117 Trestného\nporiadku o agentovi, § 114 Trestného poriadku o vyhotovovaní obrazových, zvukových alebo obrazovozvukových záznamov a § 119 ods. 2 Trestného poriadku o zákonnosti dôkazného materiálu podľa\nktorého za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z\ndôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami\nsú najmä okrem iného aj informácie získané použitím informačno - technických prostriedkov. Je potrebné\nsi tiež uvedomiť, že len zákonný postup za súčinnosti orgánov činných v trestnom konaní môže\nposkytovateľa „úplatku“ ochrániť pred podozrením zo spáchania trestnej činnosti, preto súd obrazovo zvukový záznam ani jeho prepis nepovažuje za dôkaz získaný zákonným spôsobom.\nKeďže súd na základe vyššie uvedenej argumentácie učinil záver o nezákonnosti obrazovo - zvukového\nzáznamu televízie Markíza a jeho prepisu ako dôkazného materiálu v rámci rozhodovania na verejnom\nzasadnutí podľa § 244 ods. 1 písm. k) Tr. por. ich do určenia rozsahu dokazovania nezahrnul a následne\nna hlavnom pojednávaní ako dôkaz nevykonal.\n\nObžalovaný Z.. W. W. sa k spáchaniu skutku nepriznal a jeho spáchanie výslovne poprel s tým, že je\nnevinný. Na hlavnom pojednávaní samostatne vypovedal, že dňa 9.10.2009 mal dennú službu s kolegom\nK. pri ktorej boli vyslaní stálou službou do obchodného centra Kaufland na B. ulici. Po príchode na\nmiesto zistili, že pracovníci SBS pristihli dvoch priestupcov, zistili ich totožnosť a kolega išiel lustrovať\nmimo záchytnú miestnosť či nie sú v pátraní, alebo v lustrácii majetkových priestupkov. Obžalovaný\nostal s podozrivými v záchytnej miestnosti spolu s SBS-kármi. Následne na to sa kolega vrátil s tým,\nže lustrácia bola s negatívnym výsledkom. Potom chlapcov vyviedli pred obchodný dom Kaufland a išli\nk autu, pri aute ich chlapci začali prosiť, že sa boja doma postihu rodičov, že by chceli pokutu vyplatiť\nblokovo, pričom peniaze pri sebe nemali, tak sa dohodli spoločne, že sa stretnú pri obchodnom dome\nLidl na W. ulici, kde chlapci mali doniesť hotovosť na zaplatenie blokovej pokuty. Tam prišli ku sedadlu\nspolujazdca, kde sedel veliteľ hliadky K. a on prevzal peniaze. Následne na to obžalovanému povedal,\nže stratil bloky a nemá ich pri sebe, tak obžalovaný vypísal na obidvoch blokovú pokutu po 40,- Eur.\nNásledne to zapísal aj do hliadkovej knihy. Ústrižky o zaplatení podal kolegovi K. a týmto považoval vec\nza vybavenú, lebo si myslel, že ich podá priestupcom. Ďalej pokračovali v hliadkovej činnosti, pokiaľ\nich nezavolali na Obvodné oddelenie západ, kde ich začali vypočúvať a kolega K. písal záznam zo\nslužby. Obžalovaný prítomný pri zázname zo služby nebol, iba dodatočne ho zavolali podpísať prvú\nstranu, kde ešte zaznačil na záznam zo služby uvedené dve pokuty. Na otázky prokurátora obžalovaný\nodpovedal, že chlapci ich žiadali, aby ich pustili aj bez postihu, čo samozrejme zamietli a žiadali pokutu.\nVýšku pokuty stanovili na dvakrát po 50,- Eur. Na otázku aký mal byť štandardný postup obžalovaný\nodpovedal, že sa mal vypísať blok na pokutu nezaplatenú na mieste. Tento však vypísaný nebol, taktiež\nspráva, ktorú policajti obdržali od SBS-ky z Kauflandu potom, ako chlapci zaplatili, bola obžalovaným\nroztrhaná, pretože nebol dôvod prečo evidovať túto správu. Potom ako im chlapci odovzdali peniaze,\nkolega ich podal obžalovanému, on vypísal a odložil ich do vrecka s blokovými pokutami, aby mu sedela\nhotovosť. Záznam z hliadky vypracovával veliteľ hliadky K. a obžalovaný iba podpísal prvú stranu. Na\notázky obhajcu obžalovaný odpovedal, že osoby X. a X. z predchádzajúcej služobnej činnosti nepoznal,\nv čase keď písal kolega K. záznam zo služby dňa 9.10.2009 mu už bolo oznámené, že je podozrivý\nzo spáchania priestupku. Na otázky predsedu senátu obžalovaný odpovedal, resp. na otázku prečo\nby mal niekto prosiť policajtov o zákonný postup obžalovaný dlho neodpovedal. Na opakovanie tejto\notázky nakoniec uviedol, že priestupcovia nechceli, aby sa o tom dozvedeli rodičia. Pritom obžalovaný je\ndlhoročný policajt, služobnú činnosť vykonáva sedem rokov, s priestupkovým zákonom má skúsenosti.\nNa otázku kedy sa dá priestupok vybaviť na mieste v blokovom konaní obžalovaný odpovedal, ak je\njednoznačne zistený, ak spáchal priestupok, ak si je vedomý priestupku a je ochotný zaplatiť pokutu na\nmieste, pričom musí mať peniaze pri sebe na mieste so sebou. Na otázku či je v zmysle zákona možné\nsa s priestupcom dohadovať tak, ako sa dohodli príslušníci polície, že sa s priestupcami stretnú na inom\nmieste a oni donesú peniaze obžalovaný odpovedal, že nevie o takej možnosti. Na otázku či niekedy\npredtým takýmto spôsobom bežne postupovali obžalovaný odpovedal, že nie bežne, ale občas sa to\nstalo, napríklad pri dopravných akciách, kedy priestupcovia dodatočne prišli a vyplatili blokovú pokutu,\nale na iných miestach sa s priestupcami nestretávali. Ďalej obžalovaný uviedol, že v rámci vybavovania\npriestupku na inom mieste svoju činnosť nikomu nenahlásili, napriek tomu je však presvedčený, že\npriestupok prejednali zákonným spôsobom v blokovom konaní. Ďalej priznal, že správa od SBS-ky síce\ndôkazom je, ale k blokovému konaniu sa nedokladá. Taktiež priznal, že pri vypisovaní bloku sa pomýlil,\nkeď uviedol § 47 to znamená priestupok proti verejnému poriadku. Podľa názoru obžalovaného sa na\nbloku neuvádza ani čiastočný opis skutku, len paragrafové znenie. Na ďalšie otázky predsedu senátu\nohľadom výšky blokovej pokuty a jej určenia obžalovaný odpovedal, že policajti určili výšku pokuty\n50,- Eur pre každého z priestupcov. Nižšiu pokutu prijali preto, že sa im zdala dostačujúca. Následne\nobžalovaný tvrdil, že bloková pokuta bola priestupcom uložená už na inom mieste a to vo výške 40,- Eur.\nZnížili ju z toho dôvodu, že priestupcovia nemali pri sebe toľko peňazí, tak určili 40,- Eur. Na otázku kedy\na akým spôsobom vlastne bola určená výška blokovej pokuty sa obžalovaný jasne vyjadriť nevedel.\nTaktiež nevedel vysvetliť, či je bežné, aby potom ako policajný orgán určí výšku blokovej pokuty na\n50,- Eur sa s priestupcami ešte dohadoval o znížení na 40,- Eur. Obžalovaný tvrdil, že pokutu určil\nústne, aj na vypísaných bločkoch. Na otázku či odovzdal časť bločkov priestupcom uviedol, že ich podal\nkolegovi. Na ďalšie otázky k náležitostiam pokutových blokov obžalovaný odpovedal, že bloky vypísal,\nmá za to, že diel A bol dostatočne vypísaný a to aj v zmysle zákona, nepamätá si, či tam bola okrúhla\npečiatka útvaru, miesto popisu priestupku tam bolo paragrafové znenie a tvrdil, že nemusí byť uvedené,\nže priestupca prevzal bloky za pokutu. Finančnú hotovosť od priestupcov prevzal veliteľ K.. Na otázku\nkto vydal priestupcom bločky uviedol, že nevie pravdepodobne kolega K..\nPo vykonaní listinných dôkazov bol obžalovaný opätovne povolaný k výsluchu, aby ho bolo možné\nvypočuť k vykonaným listinným dôkazom. Na otázky predsedu senátu obžalovaný odpovedal, že sa\n\nnevie vyjadriť prečo pokutové bloky nevypĺňal tak, ako je to uvedené v Nariadení Prezidenta policajného\nzboru č. 7/2002. Obžalovaný nevedel, prečo neboli pokutové bloky riadne opatrené otlačkom pečiatky\npolicajného zboru, uviedol, že ich pravdepodobne zabudol všetky opečiatkovať. K chýbajúcemu podpisu\npriestupcu sa obžalovaný vyjadril, že priestupcovia boli takto poučení, aby vôbec tieto bloky nechceli.\nObžalovaný bol vyzvaný, aby vysvetlil rozpor v jeho výpovedi, pretože vo svojej výpovedi na hlavnom\npojednávaní vypovedal, že vypísal bločky, podal kolegovi a nestaral sa o to, akým spôsobom, alebo\nči vôbec dal kolega priestupcom diely B, alebo akým spôsobom s nimi bolo naložené. Na odstránenie\nrozporu obžalovaný uviedol, že si nevie vysvetliť tieto okolnosti, pravdepodobne v tom momente\nzabudol dať priestupcom pokutové bloky podpísať. Na otázku predsedu senátu, že podľa čoho súd\nmôže zistiť, že blokové konanie prebehlo v súlade so zákonom ak na pokutových blokoch chýba\npodpis priestupcu obžalovaný odpovedal, že mal od priestupcu peniaze. Na otázku súdu, že čím sú\ntie peniaze identifikovateľné obžalovaný odpovedal, že pokutovým blokom. K chýbajúcemu rodnému\nčíslu obžalovaný uviedol, že na pokutových blokoch sa nachádza dátum narodenia. K chybnému\nparagrafovému zneniu pri priestupku obžalovaný uviedol, že sa pomýlil a taktiež, že sa pomýlil aj v tom,\nčo je zapísané v hliadkovej knihe. K rodnému číslu ešte uviedol, že ho nevyplnil, pretože pravdepodobne\nna to nemal čas. K záznamu v hliadkovej knihe sa obžalovaný vyjadril, na otázku prečo je medzi\njednotlivými záznamami, ktoré polícia vybavovala v ten deň primeraný odstup, tak aby boli čitateľné a\ntento odstup je rovnaký a pri zázname z priestupkového konania páchateľov X. a X. je zvolený iný odstup,\nzáznam je omnoho menej čitateľný, bez náležitého odstupu, menším písmom, obžalovaný uviedol, že\nje to tak preto, že to vypisoval v aute a nemal na to čas, a naviac obžalovaný uviedol, že záznam do\nhliadkovej knihy vypisoval na mieste, kde prejednávali priestupok. Na ďalšiu otázku súdu ak obžalovaný\nuvádza, že priestupok bol riadne prejednaný, prečo boli potom priestupcovia ešte raz prejednávaní,\nobžalovaný uviedol, že na to odpovedať nevie. Na ďalšiu otázku prečo striktne nepostupoval podľa\nNariadenia Prezidenta Policajného zboru účinného od roku 2002 a podľa zákona č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch obžalovaný uviedol, že nevie, že to bolo rozhodnutie veliteľa hliadky.\nSvedok X. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, samostatne sa vyjadril, že s kamarátom kradli, zaistila\nich SBS-ka, na zaplatenie nemali peniaze, SBS-ka zavolala hliadku, ktorá ich prebrala a vonku sa chceli\ns ňou nejako dohodnúť. Svedok vedel, že mal priestupok z minulosti a obžalovaný ho strašil, že pôjde\ndo cely predčasného zadržania. Tak sa vlastne dohodli, že keď obžalovanému donesú po 50,- Eur, tak\ntie papiere nepodá na políciu. Dohodli si čas a miesto pri Lidli na W. o štvrtej, tam sa stretli, medzitým\nsvedok spolu s kolegom išli zohnať peniaze, zavolali jednému známemu, ktorý im poradil tú možnosť,\nže keď sa pôjdu stretnúť s policajtmi, tak ich majú pri preberaní úplatku nafilmovať. Tak to aj natočili a\npri preberaní úplatku bolo dosť jasne vidno, že obžalovaný prebral úplatok. Dali mu len každý po 40,Euro, lebo viac nezohnali. Pýtali sa ho, čo teraz urobí s tými papiermi od SBS-ky, povedal, že ich pred\nnimi roztrhá, čo aj urobil. Na otázky prokurátora svedok odpovedal, že SBS-kári ich pri prejednávaní\nnepoznali, spísali čo zobrali a papier pre políciu. SBS-károm predložili občiansky preukaz. Policajnej\nhliadke taktiež predložili občianske preukazy a myslí si, že nikto nikde nevolal. Následne od hliadky\nžiadali, či by im to nemohli odpustiť, alebo či sa môžu vzájomne dohodnúť. Obžalovaný najprv nechcel,\nale potom pristúpil na dohodu s tým, že povedal, že donesú po 50,- Eur. Sumu povedal obžalovaný.\nPolicajti mali papiere od SBS-ky, ale iné papiere nevpisovali. Peniaze na zaplatenie mali od jedného\nznámeho, ich kamaráta. Potom, keď sa s policajtmi pred Kauflandom rozišli dohoda bola taká, že sa\nstretnú o štvrtej pri Lidli na W. zozadu na parkovisku. Dialóg tam prebehol taký, že oni s kolegom povedali,\nže nezohnali po 50,- Eur, ale iba po 40,- Eur, obžalovaný uviedol, že dobre, že to nevadí, policajti zobrali\npeniaze a potom sa ich s kolegom pýtali, že čo urobia s tými papiermi, obžalovaný povedal, že ich\nroztrhá pred nimi a to aj spravil. Fyzicky dával on a jeho kamarát každý po 40,- Eur do ruky kolegovi\nobžalovaného. Kto ich prevzal ďalej to už nevie. Žiadne doklady ani bločky im policajti nedali a nebola\ntam ani žiadna zmienka o blokovej pokute. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že nežiadali obžalovaného\nani jeho kolegu, aby sa vec riešila v blokovom konaní uložení pokuty. Dohoda bola taká, že majú doniesť\npeniaze. Nemyslel si, že to je riešenie, ale preto, že obžalovaný ho strašil, že strávi noc v CPZ-tke, tak sa\nmu to zdalo lepšie ako noc v CPZ-tke. Pri výsluchu na polícii im nikto nehovoril, ako majú vypovedať. Na\notázky obžalovaného svedok uviedol, že o blokové konanie sa určite nejednalo. Svoje tvrdenie podporil\naj tým, že uviedol, že nedostali žiadne bločky a ďalej, že obžalovaný povedal, že sa stretnú tam a tam\na že majú doniesť peniaze. Na otázky predsedu senátu svedok odpovedal, že po zadržaní SBS-kou\npo krádeži sa nachádzali v miestnosti SBS-ky. SBS-kári sa ich pýtali, či majú na zaplatenie tovaru,\nkeďže nemali, SBS-kári privolali políciu, ale predtým ešte spísali záznam. Záznam podpisoval svedok,\nale nebolo tam uvedené, že bol v minulosti prejednávaný za priestupok. Taktiež si myslí, že nikomu nič o\ntomto nevravel. Nepamätá si, či policajti vykonali lustráciu. Policajtov nežiadali ani neprosili o prejednanie\n\npriestupku v blokovom konaní. Obžalovaný ho začal strašiť, že strávi noc v CPZ-tke, tak hľadali iné\nriešenie, ale presnú komunikáciu si nepamätá. Vie, že sa len spýtali, či sa nedá nejako dohodnúť, ale o\npeniazoch priamo nehovoril. Kto začal prvý hovoriť o peniazoch si nepamätá. Nevie kto to povedal prvý,\nale vie, že konkrétne obžalovaný uviedol, aby doniesli po 50,- euro na označené miesto o 16-tej hodine\nna W. ulicu v N. ku Lidlu. Charakter peňazí neuviedol, ale že by to bola pokuta nepovedal, len povedal, že\nkaždý má doniesť po 50,- Euro, dohodli si čas a miesto. Svedok to pochopil ako úplatok. Peniaze, ktoré\nzohnali boli od člena Markízy, neboli to ich peniaze. Keď prišli na dohodnuté miesto policajtom povedali,\nže zohnali len po 40,- a policajti povedali niečo v tom zmysle, že to nevadí. Obžalovaný pritom sedel za\nvolantom a pri ňom sedel ako spolujazdec jeho kolega. Po celý čas komunikoval najviac obžalovaný.\nPeniaze prevzal kolega obžalovaného a potom už nevie kto ich zobral. Policajtov sa následne pýtali, že\nčo spravia s tými papiermi od\nSBS-ky a obžalovaný povedal, že ich pred nimi potrhá, čo aj urobil.\nSvedok nevidel, že by obžalovaný, alebo druhý člen hliadky vypisovali nejaké bločky, taktiež im nikto\nneponúkol doklad o zaplatení. Ani druhého policajta nevideli, že by mal v rukách bločky. Okrem papiera\nod SBS-ky nič iné u policajtov nepodpisoval. V budúcnosti bol za priestupok riešený pokarhaním na\núrade.\nPri konfrontácii obžalovaného a svedka X. X., obaja zotrvali na svojich tvrdeniach, čo znamená, že podľa\nsvedka sa jednalo o úplatok a podľa obžalovaného o pokutu v blokovom konaní.\nSvedok X. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s X. išli do Kauflandu, kde odcudzili pálenku, pričom\nich chytila SBS-ka, vzali ich dozadu, kázali im vyložiť čo vzali a následne zavolali hliadku. Keď prišla\nhliadka preverila si ich údaje, potom išli von a v rozhovore s nimi dospeli k záveru, že majú doniesť obaja\npo 50,- Eur ku Lidlu o štvrtej a tak sa aj stalo, ale nemali po 50,- euro ale len po 40,- Eur. Na otázky\nprokurátora svedok odpovedal, že hliadka kontrolovala ich občianske preukazy, jeden člen hliadky si\nvysielačkou preveril ich údaje, vonku došli k záveru, že keď donesú určitú sumu peňazí, že to policajti\nnepodajú ďalej na stanicu a že to nebude ďalej riešené. Nevie však, kto to prvý navrhol. Pamätá si,\nže oni s kamarátom začali či sa to nejako nedá, že im je to ľúto a dospelo sa k tomu záveru, že majú\ndoniesť peniaze. Toto navrhol obžalovaný, aj miesto aj sumu, nebola to pokuta, pochopil to tak, že keď\ndonesú čiastku peňazí, tie papiere nepôjdu ďalej a že ich obžalovaný roztrhá. Následne rozmýšľali od\nkoho by si požičali alebo zohnali peniaze, kamarát zavolal W. J. a ten mu povedal, že je to korupcia,\nalebo niečo také a že on má kamaráta v Markíze a nejakého právnika, potom ten človek z Markízy im\nposkytol po tých 40,- Euro, nainštalovali im kameru na ruksak a došli na dohodnuté miesto. Najskôr\ntam prišli oni, neskôr policajti, pristúpili k policajnému vozidlu, policajti sa ich spýtali, či priniesli peniaze,\noni povedali, že majú po 40,-, obžalovaný povedal niečo v tom zmysle, že takí ako oni dostali aj pár po\npapuli a následne ten papier po odovzdaní peňazí roztrhal. Obžalovaný v tom čase sedel za volantom,\nna vozidle bolo stiahnuté okno, peniaze podali spolusediacemu a oni si to už rozdelili alebo niečo také.\nS tým, že mali len 40,- Euro a nie 50,- policajti súhlasili. Povedali, že to splnili a obžalovaný roztrhal ten\npapier. Na otázky predsedu senátu svedok na upresnenie uviedol, že sa nejednalo o riešenie priestupku\nv blokovom konaní, vnímal to ako úplatok, že si policajti vzali tie peniaze a nič sa nedialo, ako keby nič\nnespáchali a obžalovaný roztrhal ten papier, bločky neočakávali. Na otázky obhajcu svedok vypovedal,\nže samozrejme že mal strach, že sa o konaní teda o priestupku o krádeži v obchodnom centre dozvedia\nrodičia. Člen tímu Markízy im povedal len to, že majú k policajtom prísť ako sa dohodli, prebehne to\ntak, ako to malo, ako keby oni do toho neboli angažovaní. Neskôr bol predvolaný na priestupkové\noddelenie, kde bol riešený za krádež toho alkoholu. Na otázky predsedu senátu svedok uviedol, že\nSBS-kári sa ich pýtali, či majú peniaze, aby zaplatili ten alkohol a v tom prípade by ich pustili, uviedli\nim, že žiadne peniaze nemajú, preto SBS-kári zavolali policajtov. Policajti ich nepoučili o tom, že môžu\nbyť riešení v priestupkovom blokovom konaní ani o výške blokovej pokuty. Ďalej sa svedok vyjadril, že\nkonkrétne obžalovaný navrhol, že sa to dá vyriešiť takým spôsobom, ako to bolo riešené, čo svedok\nvnímal ako dvakrát po 50,- Eur ako úplatok pre policajtov. V celej veci väčšinou figuroval obžalovaný,\ndruhý policajt bol viac menej ticho. Pri predávaní peňazí si svedok myslí, že 40,- Euro si nechal druhý\npolicajt a 40,- Euro podal obžalovanému. Ohľadom tej dokumentácie prebehla zo strany obžalovaného\ntaká komunikácia, že povedal, že to splnili a následne dokumenty roztrhal s tým, že ďalej za priestupok on\ns kamarátom riešení nebudú. Čo sa týka výpovedí na polícii nikto ho na výpoveď nenavádzal, vypovedal\npravdu, nič nezamlčal, ani členovia tímu Markízy ich na nič nenavádzali, chceli to len zdokumentovať,\nodvysielať a nič k tomu nepridávali. Konanie policajtov najmä obžalovaného bral svedok ako nátlak, ako\nstrašenie s tým, že kamarát už mal podmienku a jemu povedali, že to už nie je priestupok, že pôjde do\nCPZ-tky alebo niečo také.\n\nPri konfrontácii obžalovaného a svedka X. X. svedok uviedol, že si nemyslí, že to bolo zaplatenie blokovej\npokuty, lebo by im policajti im predložili nejaký doklad o tom, ako bloček alebo niečo také, keby to bolo\nzaplatenie pokuty, tak by im to policajti aj oznámili, že sa jedná o pokutu. Žiadne potvrdenie o zaplatení\nod policajtov nedostali, ani žiadne neočakávali, lebo to svedok bral ako úplatok. Obžalovaný uviedol, že\nsa jednalo o blokovú pokutu a potvrdenie dal kolegovi, ktorý ho mal podať priestupcom. Papier, resp.\ndokumentáciu pred priestupcami roztrhal, pretože zaplatili blokovú pokutu.\nSvedok Y. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná z Obvodného oddelenia N. E., boli kolegovia, spolu slúžili možno štyri až päť rokov. Ku skutku si pamätá málo, vie že sa jednalo o\nbranie úplatku, ktoré sa malo stať na terase na sídlisku E. v N. pri obchodnom centre Lidl, kde sa riešila\nsituácia, že sa mal riešiť priestupok v blokovom konaní, ale sa to neriešilo v blokovom konaní aspoň\npodľa jeho vedomostí sa to takto neriešilo. Nevie povedať či sa to riešilo v blokovom konaní alebo nie\nkvôli tomu, lebo to nevidel, či osobám proti ktorým zakročovali kolega odovzdal ústrižky blokov alebo nie.\nVidel, že kolega mal blokové pokuty bez ústrižkov a vypísané. Nevie naisto povedať, či bločky dal, alebo\nnie. Jednalo sa o priestupok proti majetku v obchodnom centre Kaufland, kde malo ísť o drobnú krádež.\nNeriešilo sa to na mieste, riešilo sa to na inom mieste, mali priniesť pokutu na miesto, lebo nemali pri sebe\npeniaze. Priestupok riešil kolega W.. Na miesto boli poslaní operačným strediskom, alebo základňou\nObvodného oddelenia cez vysielačku. Bolo to v obchodnom centre Kaufland na B. ulici, nepamätá si,\nkto z nich bol členom hliadky a kto veliteľom hliadky. Vie, že lustrovali osoby, zisťovali ich totožnosť,\nosoby boli dve, dvaja muži, mená si nepamätá. Ďalší postup pri lustrácii bol taký, že bolo potrebné\nzistiť, či osoby mali v období dvoch rokov nejaké obdobné konanie a budú to riešiť v blokovom konaní,\nalebo v priestupkovom konaní začať vo veci. Prípad riešil kolega W., osoby zobrali von z Kauflandu\na s dokladom, kde bol popis čo vlastne zobrali, svedok bol v aute. Nevie presne povedať, o čom sa\nkolega s priestupcami bavil, riešili to tým spôsobom, že to budú riešiť v blokovom konaní ako pokutu,\nale na mieste nemali pri sebe financie, tak kolega to poriešil tak, že im ich mali priniesť na určité miesto,\nlebo priestupcovia prosíkali, čo si pamätá, že nemajú pri sebe peniaze, že im dajú hodinky, len aby ich\npustili no a nakoniec sa kolega dohodol s nimi tak, že prinesú určité financie na určité miesto. Presnú\nsumu si už nepamätá, malo to byť okolo tej stovky alebo 80,- Euro, miesto určili oni, pretože im to\nvyhovovalo na W. pri obchodnom centre Lidl, čas si nepamätá. Následne oni ako hliadka prišli na to\nmiesto v určenom čase, obžalovaný s nimi tiež komunikoval, priestupcovia im odovzdali peniaze s tým,\nže svedok obžalovanému povedal, že nemá pri sebe pokutové bloky, lebo ich stratil, že keď, tak nech\nsi to rieši sám. Či im kolega dal ústrižky alebo nedal nevie, lebo on to nevidel. Peniaze prevzal svedok\ncez okienko, čo mu priestupcovia podali a podal ich kolegovi. Potom peniaze boli u kolegu W.. Doklad\nod SBS-ky sa zlikvidoval. V prípade, že by sa bloková pokuta nezaplatila, tak by sa začalo konať v\npriestupkovom konaní vo veci, postúpilo by sa to na Obvodný úrad. V tom prípade by sa doklad od SBSky priložil tiež k spisu. Následne svedok vypovedal, že nevie či im kolega dal ústrižky alebo nedal, on\nto nevidel, videl, že mal pokutové bloky vypísané na ich mená a samotné pokutové bloky sa vypísali až\nneskôr. Ďalej svedok na otázky prokurátora vo všeobecnosti uviedol, že v prípade, keď niekomu udeľuje\nblokovú pokutu overí jeho totožnosť, či náhodou nie je v pátraní a na blokovej pokute na zadnej strane\nje kolonka podľa pretlače meno, priezvisko, nacionále, čas, miesto kde dal pokutu, kedy dal pokutu, za\naký priestupok a suma koľko. Z blokovej pokuty sa ústrižky dávali osobe, ktorej bola uložená pokuta. V\nprípade, keby priestupca nemal peniaze pri sebe, mala by sa mu udeliť pokuta nezaplatená na mieste. V\ntakom prípade by dostal len ústrižok blokovej pokuty nezaplatenej na mieste tiež podľa predtlače by sa\nvyplnila suma koľko a dostal by ešte šek a bol by poučený do koľkých dní má zaplatiť pokutu, kde a akým\nspôsobom. V tomto prípade takýmto spôsobom nepostupovali asi kvôli tomu, že priestupcovia prosíkali,\nže oni chcú zaplatiť tú sumu. Blokové pokuty však vypisoval kolega až neskôr, nevypisoval ich na mieste,\nneskôr asi 5 až 10 minút. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že pri výpovedi v prípravnom konaní mu bolo\nnavrhnuté aby spolupracoval, aby sa zistilo čo sa skutočne stalo, nebol na neho vyvíjaný žiadny nátlak,\nlen policajti chceli vedieť, či k tomu došlo alebo nie, a že nech neklame. On vypovedal normálne pravdu,\npolicajti ho neovplyvňovali, jeho výsluch neusmerňovali. Doposiaľ však nevie vyvrátiť ani potvrdiť, čo\nsa vlastne stalo, či sa jednalo o pokutu v blokovom konaní alebo o úplatok. Jeho služobný pomer bol\nukončený z dôvodu, že bol podozrivý z úplatkárstva. Na ďalšie otázky obhajcu svedok odpovedal, že\npri dopravných akciách sa stalo, že sa priestupok riešil v blokovom konaní s tým, že pokuta nebola\nzaplatená na mieste, ale stávali sa aj také situácie, že neďaleko bol bankomat, tak si priestupca odbehol,\nnechal tam auto a vybral si peniaze z bankomatu a zaplatil blokovú pokutu. Jemu sa však takáto situácia\nnikdy nestala. Na otázky predsedu senátu svedok odpovedal, že spolu s obžalovaným ako policajná\nhliadka boli vyslaní na miesto, kde mali byť priestupcovia zadržaní Súkromnou bezpečnostnou službou.\nJednalo sa o dvoch priestupcov, ktorých aj lustrovali, pričom výsledok si už nepamätá. Jednalo sa o\n\npriestupok proti majetku, v tom prípade svedok potvrdil, že zo zákona majú policajti povinnosť lustrovať\nosoby, ktoré spáchali alebo mali spáchať priestupok proti majetku, či sa obdobného konania dopustili aj\nv minulosti. SBS-ka im odovzdala jeden doklad, s priestupcami komunikoval kolega obžalovaný, pričom\nchcel vec riešiť v blokovom konaní. Priestupcovia tiež chceli zaplatiť, ale nemali pri sebe peniaze. Chceli\nzaplatiť pokutu. Potvrdil, že keďže nemali priestupcovia na mieste peniaze, dohodli si určité miesto, čas\na peňažnú sumu. Na otázku prečo nepostupovali ako policajná hliadka v súlade so zákonom, svedok\nuviedol, že si je vedomý aj svojho pochybenia, že kolegu neupozornil, ale nechal to na kolegu s tým, že\nsi je vedomý aj toho, že kolega to neriešil v súlade so zákonom. Na otázky kedy a akým spôsobom bola\npriestupcom udelená bloková pokuta a kedy boli vypísané bločky svedok odpovedal, že bločky im boli\nvypísané až po, keď zaplatili peniaze. Na otázku, že teda na akú blokovú pokutu nemali peniaze svedok\nodpovedal, že bločky boli vypísané. Na opätovnú otázku, kedy boli bločky vypísané svedok uviedol, že\naž po udelení pokuty, ale nie na tom mieste. Na ozrejmujúcu otázku, že na základe čoho priestupcovia\ndostali pokutu, keď neboli vypísané bločky, o akú pokutu sa malo jednať a aké financie vlastne mali\ndoniesť svedok odpovedal, že mali priniesť financie, dať ich kolegovi a kolega za tie financie im dal\nčasť ústrižkov. Na otázku na akom právnom podklade boli peniaze odovzdané, keď nie je vypísaný\nbloček svedok odpovedal, že bloky boli vypísané. Ale na otázku kedy boli vypísané svedok odpovedal,\nže nie presne na tom mieste, ale vypísali sa vedľa, keď už boli bez ústrižkov. Na ďalšiu otázku ako im\nvlastne bola udelená bloková pokuta, či ústne svedok odpovedal, že nie ústne. Na ďalšiu otázku, že\nkeď neboli vypísané bločky aké financie vlastne priestupcovia doniesli za obchodný dom Lidl, svedok\nodpovedal, že tam priniesli financie. Na otázku aké financie, svedok odpovedal za pokutu. Na otázku\nza akú pokutu, keď im nebola písomne udelená, svedok odpovedal, že tá pokuta im bola udelená až\npri obchodnom centre Lidl s tým, že kolega sa s nimi dohodol tak, že pokutu im dá až pri obchodnom\ncentre Lidl. Na ďalšie otázky predsedu senátu svedok potvrdil, že udelenie pokuty je právny akt na\nzáklade nejakej listiny, ktorou je v tomto prípade pokutový blok. Na otázku keďže k vyplneniu pokutového\nbloku nedošlo, čo to boli za financie, ktoré boli potom odovzdané pri obchodnom dome Lidl, svedok\nodpovedal, že priestupcovia odovzdali peniaze a ústrižky sa im mali dať za tú pokutu, vlastne to za ten\nskutok dostali pokutu, čo spravili v Kauflande. Na otázku akým spôsobom sa priestupcovia dozvedeli\no tom, koľko dostali pokutu svedok uviedol, že obžalovaný im hovoril, koľko dostanú pokutu, že ich\no tom upovedomil. Ďalej svedok uviedol, že pri obchodnom dome Lidl im priestupcovia odovzdali tie\nfinancie, on v tom čase sedel na mieste spolujazdca, peniaze položil niekde dole a povedal kolegovi,\nže on pokutové bloky nemá, že nech si to rieši on sám. Svedok si nepamätal, či výška pokuty bola\nnejakým spôsobom modifikovaná. Na otázku, či boli kontaktovaní nejakým médiom svedok uviedol, že\ntam bola nejaká osoba, ktorá mu oznámila, že či vie o tom, že došlo k tomu zneužitiu právomoci a on\njej oznámil, že keď o takom niečom vedia treba to oznámiť polícii. Kolegu sa pýta, či všetko prebehlo\nv súlade so zákonom a ten mu odpovedal, že všetko je v poriadku, že sa nemá čoho báť. Ku správe\nod SBS-ky sa vyjadril, že bola zlikvidovaná, roztrhaná. Peniaze boli u obžalovaného, z týchto peňazí\nsvedok nič nedostal. Z dôvodu rozporov medzi výpoveďou svedka na hlavnom pojednávaní a výpoveďou\nsvedka z prípravného konania bola svedkovi predložená výpoveď z prípravného konania. V prípravnom\nkonaní svedok vypovedal, že potom, ako priestupcov zobrali preč, že s nimi pôjdu k služobnému autu\na následne ich predvedú na OO PZ k riešeniu priestupku, aj cestou k autu chlapci hovorili, aby ich\nnechali tak. Svedok na to nereagoval, pri aute priestupcom kolega povedal, že ak zaplatia pokutu po\n50,- Euro každý, tak z toho nič nebude. K tejto časti svedok potvrdil sumu, ktorá mala byť odovzdaná.\nĎalej svedok v prípravnom konaní vypovedal, že chlapci so sumou súhlasili avšak, že nemajú peniaze,\nale že vedia zohnať. Pýtali sa kam ich majú priniesť, kolega im povedal, aby prišli o 16:00 hod. na ulicu\nW. pri obchodnom centre Lidl, že tam tiež prídu. K tomu svedok uviedol, že verzia z prípravného konania\nje pravdivá, že miesto určil kolega. Ďalej svedok v prípravnom konaní vypovedal, že tí dvaja chlapci pri\nobchodnom centre Lidl už stáli, kolega zašiel autom tak, že ostali pri svedkovej strane, svedok spustil\nokno a chlapci hneď hovorili, že nemajú po 50,- Euro ale iba po 40,- Euro, teda spolu 80,- Euro. Kolega\nim povedal, že dobre. K tomu svedok uviedol, že súhlasí suma z prípravného konania. Ďalej svedok v\nprípravnom konaní vypovedal, že oni vybrali peniaze, ešte s nimi dosť okato manipulovali skôr ako ich\ndali, tak sa spýtali akú majú záruku, že z toho nič nebude, že krádež nebude postúpená ďalej. Kolega\npred nimi v aute tú správu od SBS-ky roztrhal. K tomu svedok uviedol, že je to tak, ale už si nepamätal.\nĎalej svedok v prípravnom konaní uviedol, že kolega pred nimi v aute tú správu od SBS roztrhal, po\nroztrhaní jeden z chlapcov nevie ktorý podal do auta peniaze, boli to štyri bankovky každá po 20,- Euro,\nsvedok ich bez slova zobral a položil ich medzi predné sedadlá na úložný priestor. Počas jazdy si kolega\nzobral 40,- Euro a povedal, že zvyšné sú svedkove. Svedok si potom tých zvyšných 40,- Euro zobral.\nSvedok vysvetlil, že to chceli riešiť tak, že polovičku vykáže kolega a polovičku svedok, ale keďže nemal\npokutové bloky, tak to všetko nechal na kolegu, preto to zobral kolega, potom išli niekde na B. ulicu,\n\nmedzitým odstavili na jednej odstavnej ploche a tam kolega vypisoval bločky. Svedok poprel, že by si\nzobral pre seba 40,- Euro. Ďalej svedok v prípravnom konaní vypovedal, že asi okolo 16:30 hod. boli na\nB. ulici, kde kolega mal nejaké previerky v bloku. On ostal vonku pri aute, vtedy k svedkovi došli dvaja\nnovinári z Markízy, jeden z nich sa spýtal, či boli pri obchodnom dome Lidl, že sa tam mal porušiť zákon.\nSvedok im povedal, že nevie čo rozpráva a že ak majú nejaké problémy, že to môžu oznámiť. Potom sa\nnovinárov snažil zbaviť. Už si myslel, že budú problémy a keď sa kolega vrátil k autu, tak mu povedal o\nnovinároch, že tých chlapcov nedobre poriešili a W. povedal, že niečo vymyslí. Na Y. P. na G. M. neďaleko\nSporiteľne kolega zastavil a tam vypísal do svojich pokutových blokov pokutu na výšku 80,- Euro a to 40,Euro na jedného chlapca a 40,- Euro na druhého. Svedok nevie aký dôvod udelenia pokuty tam kolega\nnapísal, teda že za aký priestupok. Túto časť výpovede z prípravného konania svedok potvrdil, že bločky\nboli vypísané až neskôr, ale presný čas si nepamätal. Na otázku predsedu senátu či bola udelená pokuta\nriadny spôsobom v blokovom konaní svedok uviedol, že nebola riadnym, ale ústrižky už nemal, tak nevie\nči im ich kolega dal alebo nie. Na otázku či bolo všetko tak, ako doposiaľ popisoval v predchádzajúcej\nvýpovedi z prípravného konania svedok odpovedal, že áno. Ďalej bola svedkovi predložená ďalšia časť\nvýpovede z prípravného konania v ktorej uviedol, že hneď ako začal kolega vypisovať tie pokutové bloky\nalebo už cestou on mu dal tých 40,- Euro, čo si predtým zobral. Diely B vypísaných pokutových blokov\nkolega odtrhol a niekde cestou ich asi vyhodil z auta. K tomuto svedok uviedol, že nevie čo sa s tým dialo,\nlebo diely B nevidel, buď asi vyhodil, alebo im dal, lebo ich nevidel. Ďalej v prípravnom konaní svedok\nvypovedal, že ešte chce doplniť, že skôr ako išli na B. 72, teda po tom ako prevzal peniaze, tak W. zašiel\nautom na cestu, ktorá sa nachádza pred areálom UPJŠ na B. Č. XX. Tam pri plote kolega správu od\nSBS-ky spálil. K tomu svedok uviedol, že tú správu, čo kolega roztrhal nechcel len tak odhodiť, že by sa\nmohli zneužiť údaje. Na otázku prokurátora vo všeobecnosti však svedok odpovedal, že pokiaľ by mal\ntakúto správu od SBS a uloží blokovú pokutu, čo sa malo stať s takouto správou, svedok odpovedal, že\nspráva sa mala pripnúť k pokutovým blokom, ale presne to nevie.\nSvedok L. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal samostatne, že kolegyňa F. Y. oznámila, že v kancelárii\nsú dvaja chlapci a nejaký právnik, a že majú niečo zaujímavé. Išli do kancelárie, kde bol naozaj nejaký\npán, ktorý vysvetľoval čo sa stalo a nejakí dvaja chlapci a rozprávali o niečom, že tí chlapci ukradli alkohol\na nejaké veci, boli zachytení bezpečnostnou službou a následne boli predaní polícii a policajti im proste\npovedali, že majú na isté miesto doniesť istú sumu peňazí. Svedkovou robotou bolo to, aby to nejakým\nspôsobom natočil. Mali firemnú malú kamerku, tú dali do ruksaku, čo mali chlapci so sebou. Na mieste\nprišlo policajné auto ku chlapcom, trošku sa rozprávali, nepočul, lebo bol veľmi ďaleko. Policajné auto\nodišlo a to je všetko čo videl. Jeho úlohou bolo to technicky zabezpečovať. Čo sa malo konkrétne udiať\nsvedok zachytil v kontexte ich rozhovoru, malo ísť o to, že chlapci ktorí niečo spôsobili a aby nemali\nnejaký zápis, aby sa im proste niečo nestalo, mali doniesť nejaké peniaze na dané miesto. Malo sa\njednať o sumu 50,- Euro, ktorá mala byť vyplatená policajtom. Miesto stretnutia bolo za Lidlom, tam malo\ndôjsť k stretnutiu chlapcov s policajtmi, kde mali byť odovzdané peniaze. Odkiaľ mali chlapci peniaze to\nnevie. Na otázky prokurátora svedok odpovedal, že nevidel presne, že by došlo k odovzdávke, pretože\nto bolo dosť ďaleko a svedok bol za kríkmi, nepamätá si kto prišiel prvý, ale myslí si, že chlapci tam\nboli skôr a až následne prišlo policajné auto. Nepamätá si, že by niekto s policajnou hliadkou z Markízy\nkomunikoval. Chlapcov nikto z Markízy neinštruoval akým spôsobom sa majú správať.\nSvedok W.. X. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že asi pred tromi rokmi niekedy v októbri alebo\nnovembri, čas si už presne nepamätá, dostali informáciu od kolegyne F. Y., že u nich v kancelárii sedia\ndvaja mladíci z ich právnikom pánom Y. a všetci zhodne tvrdili, že po nejakej krádeži v supermarkete\nhliadka, ktorá mala riešiť priestupok túto krádež namiesto toho, aby ich nejakým spôsobom zákonne\nriešila, tak si s nimi mali dohodnúť stretnutie na určitom mieste, kde im mali odovzdať peniaze. Svedok\nkontaktoval vedenie v Bratislave, vedenie kontaktovalo Ministerstvo vnútra, Inšpekciu Ministerstva\nvnútra, kolegyňa F. Y. im zabezpečila zariadenie na nakrútenie a nahrávanie audiovizuálneho záznamu\ns tým, aby sa im podarilo preukázať, že došlo k činu, chlapci dostali toto zariadenie do batohu, svedok\nsedel v aute, kde nevidel na miesto, na ktorom malo dôjsť k stretnutiu, kolega kameraman bol na\nverejnom priestranstve, kde mal za úlohu celú vec nasnímať druhou kamerou. Uvedená hliadka skutočne\nprišla v stanovený čas na dohodnuté miesto, ale svedok ich videl akurát odchádzať. Stotožniť by\npolicajtov nedokázal, pamätá si, že jeden z nich bol tmavší. Údajné preberanie úplatku svedok na vlastné\noči nevidel. Pokiaľ si pamätá, tak sa malo jednať o 50,- alebo 60,- Euro, ktoré mali byť odovzdané na W.\nulici pri predajni Lidl. Chlapci tam už čakali a až neskôr prišla hliadka. Stretnutie trvalo asi 5 až 10 minút.\nPo následnom rozhovore chlapci potvrdili, že tam k niečomu malo dôjsť, čo vnímali tak, že k stretnutiu\ndošlo na dohodnutom mieste a boli odovzdané peniaze. Chlapci zhodne tvrdili, že skutočne policajtom\npeniaze odovzdali. Na otázky prokurátora či komunikoval svedok s hliadkou uviedol, že komunikoval len\n\ns jedným členom hliadky s tým tmavším, ktorý sedel v aute a veľmi sa zľakol. Následne ich informoval,\nže keď majú nejakú informáciu alebo podozrenie, že to majú nahlásiť. Tmavšieho policajta sa opýtal\npribližne to, že či neprebrali úplatok alebo niečo také. Na otázky obhajcu svedok odpovedal, že nevie\npresne odkiaľ mali chlapci peniaze, či sa im nevyskladali s pánom Y. nejako. Scenár si napísali sami\npolicajti, keď sa chceli stretnúť na nejakom mieste a prebrať úplatok. Na otázky predsedu senátu svedok\nodpovedal, že nebolo potrebné chlapcov nejako inštruovať, nikto ich nenútil, právnika mali so sebou\na oni istým spôsobom vedeli čo majú robiť. Svedok si nemyslí, že by priestupcov nejakým spôsobom\nnavádzali, je možné, že im povedal len to, aby sa správali prirodzene, aby nedošlo k podozreniu, ale\nrozhodne chlapcov nenavádzal, aby nejakým spôsobom skreslili celú akciu, alebo aby falošne obvinili\npolicajtov. K technickej stránke boli chlapci inštruovaní, že akým spôsobom sa majú postaviť, aby kamera\nupevnená na ruksaku nasnímala celú situáciu. Po celej veci chlapci zhodne tvrdili, že polícia si od nich\nvyžiadala úplatok.\nSvedok L. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že to bolo niekedy v roku 2009 v októbri na presný\ndátum si nespomína, mali dennú službu s kolegom W. na stálej službe na Obvodnom oddelení N. E. v N.. Asi okolo obeda kolega W. poslal hliadku v zložení W. W. a Y. K. do Kauflandu, nakoľko tam\nbola oznámená drobná krádež tovaru. Po tomto oznámení hliadka prišla na miesto, potom Y. K. zavolal\nprostredníctvom rádiostanice na ich obvodné oddelenie, pričom chcel vylustrovať osobu z hľadiska\nmajetkových priestupkov a svedok po zadaní rodného čísla do systému zistil, že táto osoba nie je v\nevidencii priestupkov. Doklad vytlačil a to bolo všetko. Následne prostredníctvom televízie zistil o čo\nvlastne ide, že kolegov natočila televízia JOJ pri preberaní úplatku nejakých dvoch chlapcov, z ktorých\njeden mal byť už v evidencii, ale toho čo mal byť v evidencii nelustroval, len toho čo záznam nemal.\nVo všeobecnosti pokiaľ stále služba vyšle niekde hliadku mala by byť vyrozumená akým spôsobom sa\nudalosť skončila, ale v tomto prípade nevie, či sa tak stalo. Každopádne policajti im mali dať vedieť,\nakým spôsobom poriešili priestupok, ale či to ohlásili nevie.\nSvedok W. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná zo zamestnania približne od\nroku 2007. Samostatne k veci vypovedal, že s kolegom N. vykonávali dennú stálu službu na obvodnom\noddelení okrem iného na zákroky vysielali hliadky a tak vyslali aj obžalovaného W. spolu s K., pretože\noni tvorili hliadku na zákrok do Kauflandu, kde mali byť zadržaní páchatelia drobnej krádeže. Čo sa týka\nveci potom sa až z médií dozvedel, čo sa stalo. Do Kauflandu ich vysielal on, žiadnu spätnú väzbu o\ntom, akým spôsobom hliadka vyriešila situáciu nemal, pričom je toho názoru, že hliadka mala povinnosť\ndať vedieť, ako to dopadlo prostredníctvom rádiostanice. Spätnú informáciu nedostal.\nSvedok V.. M. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná, keď bol služobne\nzaradený na útvare, kde bol svedok riaditeľom a aj v súčasnosti ešte je. Samostatne vypovedal, že\nje zaradený na Obvodnom oddelení PZ N. - E. ako riaditeľ Obvodného oddelenia a v tom čase bol\nkontaktovaný v popoludňajších hodinách svojim nadriadeným, už to bolo mimo pracovnej doby, aby\nsa urýchlene dostavil na pracovisko. V tom čase sa tam už nachádzali pracovníci Inšpekčnej služby,\nKrajský riaditeľ a jeho priamy nadriadený riaditeľ Odboru poriadkovej polície z Okresného riaditeľstva.\nTam sa dozvedel od svojho nadriadeného, že došlo k nejakému podozreniu prijatia úplatku zo strany\nhliadky, ktorá mala byť v tom čase velená v služobnom obvode. Až s odstupom času sa dozvedel od\nsvojho nadriadeného, že malo dôjsť k nejakému pochybeniu pri vybavovaní majetkového priestupku\nv obchodnom centre Kaufland. Túto vec prešetrovala Inšpekčná služba, čiže priamo ku skutku sa\nsvedok vyjadriť nevie. Na otázky prokurátora svedok odpovedal, že na to akým spôsobom sa má\npostupovať pri objasňovaní drobných krádeží v obchodoch existuje interný predpis je to Nariadenie\nPrezidenta policajného zboru 7/2002, kde sa upravuje postup pri objasňovaní priestupkov. Konkrétne\nfungoval systém asi tak, že ak hliadka bola vyslaná do obchodného centra, či už na základe operačného\ndôstojníka, alebo stálej služby obvodného oddelenia, tak hliadka zistila okolnosti, väčšinou nejaké\ninformácie získali od Súkromnej bezpečnostnej služby, ktorá vykonávala tzv. záchyt týchto osôb, ktoré\nsa dopustili krádeže, hliadka mala za úlohu zistiť skutkový stav, poprípade zistiť v zázname, či sa\ndopustili alebo nedopustili krádeže, ako to všetko prebiehalo a taktiež vzhľadom na to, že tie osoby\nsa mohli dopúšťať aj trestného činu podľa § 212 ods. 1 písm. f) krádeže ak boli v predchádzajúcich\n12 mesiacoch postihnutí za takýto skutok, tak sa vykonávala cestou operačného, alebo stálej služby\nlustrácia v ich evidenciách, či táto osoba už bola v minulosti postihnutá za tento skutok alebo nie. Od\ntoho potom záviselo či dotyčný sa dopúšťal trestného činu, alebo sa dopustil priestupku a policajt, ktorý\ntam bol vyslaný sa podľa toho zariadil a mal potom zdokumentovať priestupok, alebo ak skutočne išlo\no páchateľa trestného činu mal postupovať potom zaistením tejto osoby a ďalšími procesnými úkonmi\n\nby sa zaoberal samozrejme niekto iný. Pokiaľ je zistené, že osoba je podozrivá zo spáchania priestupku\nbolo potrebné vec písomne zdokumentovať ako priestupkový spis, vykonať objasňovanie, ktorý sa potom\npredkladal na Obvodný úrad na prejednanie. Zákon umožňoval aj iný spôsob prejednania priestupku,\nak je náležite zistený tento priestupok na mieste, aby bol vybavený v blokovom konaní, ale v tomto\nobdobí boli pokyny, aby sa to písomne zdokumentovalo, aby sa potom celá vec objasnila a následne\nsa to predkladalo na Obvodný úrad na prejednanie. Bolo to najmä z toho dôvodu, že informačné\nsystémy, prepojenie medzi Obvodným úradom a políciou ešte neboli tak dokonalé, takže niekedy, keď\nbol priestupok zadokumentovaný a sa lustrovalo v evidenciách žiadali o lustráciu Obvodný úrad, či\nnáhodou dotyčná osoba nebola v predchádzajúcom období právoplatne postihnutá za tento priestupok\na často krát sa stalo, že pri lustrácii sa to nezistilo a zistilo sa to až potom pri objasňovaní priestupku.\nTakže z toho dôvodu v tomto období sa to vybavovalo takýmto spôsobom, bol na to aj nejaký pokyn,\nskutočne si už teraz svedok nepamätá v akom období bol vydaný nadriadenou súčasťou z okresného\nriaditeľstva. Taktiež si nespomína, či boli dotyční policajti oboznámení v roku 2009 s týmto pokynom.\nPrax je taká, že sa na to podpisuje prezenčná listina, že boli oboznámení s takýmito pokynmi. Vo\nvšeobecnosti v roku 2009 ak sa pri riešení takéhoto prípadu drobnej krádeže príslušník hliadky rozhodol\nvec riešiť v blokovom konaní bol postup taký, že príslušník mal postupovať v zmysle zákona, teda ak bol\nnáležite zistený priestupok, ak nebola nejaká pochybnosť, tak vtedy mohol pristúpiť k riešeniu v blokovom\nkonaní. Takže minimálne keď si pozrel nejaký kamerový záznam a bolo to preukázateľné, že tá osoba\nsa dopustila krádeže a prešla cez pokladničnú zónu, poprípade keď boli na mieste nejaký svedkovia, tá\nosoba sa k tomu doznala, že spáchala nejaký priestupok, tak to bolo pokladané za zistený priestupok.\nČo sa týka pokutových blokov, tak v tom čase Policajný zbor disponoval dvoma druhmi pokutových\nblokov, to znamená, že bloky na mieste nezaplatenej pokuty sa používali vtedy, keď priestupca dopustil\npriestupku a súhlasil s tým, že nemal žiadne námietky, že je možné túto vec prejednať v blokovom\nkonaní a nemal finančné prostriedky, hoci bol ochotný zaplatiť pokutu, tak sa mu vydal tzv. blok na\npokutu nezaplatenú na mieste, kde sa vypisovalo podľa predtlače, naviac k tomu dostal ešte poštovú\npoukážku a poučenie, že je povinný do 15 dní uhradiť túto blokovú pokutu. Ďalší druh blokov sa používal\nvtedy, keď priestupca bol ochotný zaplatiť blokovú pokutu, takto boli bloky s vyznačenou nominálnou\nhodnotou, tým pádom jedna časť pokutových blokov išla priestupcovi a druhá sa odovzdávala potom\nnadriadenému, ktorý mal na starosti finančné náležitosti. Na uvedených pokutových blokoch malo byť\nuvedené meno, priezvisko, bydlisko, paragrafové znenie plus zákon podľa ktorého to bolo uložené, v\ntomto prípade priestupkový zákon a za aký priestupok bola uložená bloková pokuta, čiže v tomto prípade\nišlo o majetkový priestupok. Tieto údaje sa mali vyznačiť na obidve časti aj na časť A aj na časť B,\njednu časť dostal priestupca a druhá ostávala na útvare ako kontrola. Vybavenie zákroku a zápisy sa\nv podstate evidujú v tzv. hliadkových knižkách a to sa malo uskutočniť po vykonaný zákroku, alebo po\nzrealizovaní takéhoto zákroku, ale v podstate tie pokutové bloky mali byť vypísané v tom čase, keď sa\nodovzdávajú priestupcovi. Pokiaľ existujú nejaké listinné dôkazy, tak tieto mali byť zachované, pretože\nsa potom odovzdávajú. Svedok potvrdil, že hliadka podáva správu o tom, čo bolo výsledkom jej zákroku.\nMusí byť spätná väzba buď pre operačného dôstojníka na operačnom odbore, alebo pre stálu službu na\nobvodnom oddelení. Spôsob vybavenia tejto záležitosti, ktorú riešili sa mal automaticky nahlásiť. Lehoty\ntam však neexistujú, nie sú stanovené, pretože niektorý zákrok sa dá riešiť za kratší čas, niektorý za\ndlhší. Tieto hlásenia sa zaznamenávali na operačnom stredisku. Na otázky obhajcu svedok odpovedal,\nže si nepamätá, kto bol v tom čase veliteľom hliadky, ale vo všeobecnosti za činnosť hliadky zodpovedá\nveliteľ hliadky a ten kto rieši priestupok zodpovedá sám za seba. Čo sa týka konkrétneho priestupku\npriestupcov X. a X., tento priestupok nebol zdokumentovaný v tomto čase, v ten deň, tak následne bola\nvec zdokumentovaná a odstúpená na obvodný úrad na prejednanie priestupku. Na otázky predsedu\nsenátu svedok odpovedal, že za správnosť, včasnosť a zákonnosť vykonávania úkonov, rozhodnutí,\nopatrení, objasnení a prejednaní priestupkov zodpovedá ten policajt, ktorý priestupok vybavuje. Určite\nsa nejedná o prenesenú zodpovednosť na veliteľa hliadky. Aj napriek existujúcemu internému pokynu\ntento neznemožňoval policajtovi vybaviť priestupok v blokovom konaní, a ak tak zvážil, mohol ho takýmto\nspôsobom v zmysle zákona vybaviť. Čo sa týka záznamu od SBS-ky k uvedenej udalosti, tak v tom\nčase mal byť odovzdaný spolu so záznamom zo služby ako príloha a to aj v tom prípade, ak vec bola\nriešená v blokovom konaní. Záznam mal byť priložený k záznamu zo služby, pretože sa jedná o dôkaz.\nPolicajt nebol oprávnený tento doklad roztrhať, zničiť, proste zlikvidovať. Čo sa týka postupu v prípade,\nže priestupcovia boli ochotní zaplatiť, ale dohodli sa bez vydania pokutových blokov na určitej sume,\nna inom mieste, a čase kde má dôjsť k vybaveniu veci v blokovom konaní, svedok ho nepokladá za\nvybavenie v súlade so zákonom, pretože sa to má vypísať priamo na mieste ak priestupca má finančné\nprostriedky, vypíše sa blok na pokutu zaplatenú na mieste, alebo nemá finančné prostriedky, ale je\nochotný to uhradiť vtedy sa mu okamžite vypisuje ten blok na mieste nezaplatenej blokovej pokuty s tým\n\npoučením a prikladá sa k tomu šek na zaplatenie pokuty. Taktiež svedok je toho názoru, že sa nejedná\no zákonný postup ak policajti stanovili výšku pokuty na 50,- Euro ústne, s tým že odložili zaplatenie\npokuty o nejaký čas a úplne inom mieste. Ďalej svedok potvrdil, že až vydaním bloku sa uloženie pokuty\nv blokovom konaní stáva zákonne významné, resp. aj vykonateľné. Na otázku či je možné zaplatiť\nblokovú pokutu len na základe ústneho vyjadrenia policajta svedok odpovedal, že priestupcovi by mal\nbyť odovzdaný pokutový blok a v podstate až tam vidí nominálnu hodnotu a vie akú sumu má zaplatiť.\nSvedok sa nevedel vyjadriť k tomu, že ak nebol vydaný blok v blokovom konaní na mieste spáchania\npriestupku, pretože priestupca nemal na zaplatenie blokovej pokuty, čo potom uhradil o dve hodiny a\núplne inom mieste a v inom čase. Svedok sa však jednoznačne vyjadril, že s policajtom nie je možné\nlicitovať o výške stanovenej pokuty v blokovom konaní, je to samozrejme v rozpore so zákonom. K\npokutovým blokom sa svedok vyjadril v tom zmysle, že musia byť opečiatkované a musí tam byť aj\npodpis policajného orgánu a priestupcu. Pre účely výsluchu svedka podľa § 269 Tr. por. súd vykonal\nlistinné dôkazy a to pokutové bloky zo spisového materiálu na č.l. 251-260. K týmto pokutovým blokom\nsvedok vypovedal, že na pokutových blokoch musí byť uvedené pri priestupkoch proti majetku aj rodné\nčíslo. Mal by tam byť uvedený čas, kedy boli pokutové bloky vydané. Na pokutových blokoch konkrétne\nchýba pečiatka, je pochybenie v paragrafovom znení, v kolonke priestupca súhlasí s blokovým konaním\na preberá pokutový blok vo výške 40,- Euro chýba podpis priestupcu. U svedka X. X. chýba aj podpis\npolicajta a nielen podpis priestupcu. K tomuto sa vyjadril obžalovaný, že podpis policajta nechýba, lebo\nje na čísle bloku 382001, lebo uvedený blok je predná strana a druhý blok ja zadná strana. Na otázku\npredsedu senátu, že ak je niečo zadná strana pokutového bloku s číslom 382009, ako to môže byť\n382001 obžalovaný odpovedal, že ten kto to prefocoval to otočil a už to nie je ten blok. Na ďalšie\notázky svedok odpovedal, že podľa toho, čo videl predložené bloky na pokuty alebo uložené blokové\npokuty nespĺňajú náležitosti uloženia pokuty v blokovom konaní. taktiež uviedol, že keď priestupca\nnepodpísal súhlas s blokovým konaním so zaplatením pokuty a s prebraním dielu B, nejedná sa o\noprávnený príjem a takéto bloky nadriadení nepreberajú. Ďalej svedok uviedol, že vybavenie priestupku\nv blokovom konaní by malo byť zapísané v hliadkovej knižke toho z členov dvojčlennej policajnej hliadky,\nktorý ukladá blokovú pokutu, pričom záznamy v hliadkovej knihe majú byť zapísané chronologicky tak,\nako sa vykonáva služobná činnosť. Finančné prostriedky vybraté v blokovom konaní sa raz mesačne\nodovzdávali. Na otázku predsedu senátu ako je vykázaný príjem 40,- Euro od priestupcov a prečo\npriestupcovia boli znovu postihovaní v správnom konaní ak boli riadne postihnutí v blokovom konaní sa\nsvedok vyjadriť nevedel. Na otázky obhajcu svedok odpovedal, že opečiatkovať pokutové bloky, ktoré\nsa vydávajú policajtom na výkon služby mal policajt, ktorému boli bloky pridelené.\nSvedok W.. B. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná, je to bývalý kolega W. W.,\npričom bol jeho priamy nadriadený ako starší referent pri riadení referentov KO PZ N. - E.. Samostatne\nsa ku skutku vyjadril, že konkrétne nevie nič povedať, vie len to, čo bolo publikované v médiách.\nNa otázky prokurátora svedok odpovedal, že svedok v čase aktívnej služby obžalovaného riadil jeho\nčinnosť, kontroloval a vykonával s ním hliadkovú službu. Konkrétne k majetkovým priestupkom však\nnie je kompetentný sa vyjadrovať, pretože kompetencie k majetkovým priestupkom mal zástupca pre\nvýkon služby. Vo všeobecnosti uviedol, že v prípade slovenských občanov pri drobných krádežiach v\nnákupných centrách bola privolaná hliadka, ktorá lustrovala dotyčnú osobu, ktorá sa dopustila drobnej\nkrádeže na mieste, či sa v priebehu 12 mesiacov nedopustila opakovane priestupku proti majetku,\npretože by sa jednalo o krádež. Následne hliadka prebrala od SBS-kára záznam, ktorý potom policajt\npodpísal a zabezpečil protokol o udalosti, jeho zapísanie a väčšinou to bolo riešené tak, že dotyčný\npolicajt, ktorý riešil majetkový priestupok hneď ho dostával aj pridelený, takže ho celý zrealizoval, od\núradného záznamu, cez zabezpečenie kamerových záznamov, splnomocnenia a ďalších vecí s tým\nspojených tým, že zdokumentovaný priestupok postúpil na obvodný úrad na prejednanie. V prípade\ndrobných krádeží zákon umožňoval riešiť vec aj uložením blokovej pokuty, ale u nich to prebiehalo tým\nspôsobom, že sa všetko dokumentovalo písomne a vytváral sa z toho priestupkový spis. Pokiaľ však išlo\no drobnú krádež spáchanú slovenským občanom má za to, že na ich oddelení nedochádzalo k prípadom,\nkedy hliadka vec riešila uložením blokovej pokuty. Dôvodom, prečo k tomu nedochádzalo bolo to, že v\ntom čase evidencia nebola prepojená s obvodnými úradmi a až neskôr bola evidencia centralizovaná.\nPokiaľ sa týka náležitostí pokutového bloku svedok uviedol, že na ňom mal byť uvedený dátum, číslo\nosobnej známky policajta, meno a priezvisko priestupcu, rodné číslo, bydlisko, zamestnávateľ, skutok,\npopis skutku, paragrafové znenie, výška pokuty, malo tam byť poučenie plus podpis priestupcu, podpis\npolicajta, právoplatnosť a dátum uloženia pokuty, pričom uvedené náležitosti sa vypĺňali podľa predtlače\na to trojmo pri pokute nezaplatenej na mieste. Pokiaľ sa jednalo o blokovú pokutu zaplatenú na mieste\ntie náležitosti boli v podstate rovnaké, pretože tam bola predtlač. Na otázky predsedu senátu svedok\n\nodpovedal, že za vybavenie konkrétneho priestupku ak je hliadka zložená z veliteľa a člena hliadky,\nzodpovedá ten, kto konkrétny priestupok riešil a kto blokovú pokutu uložil. To, že sa vec mala riešiť\npísomne s odstúpením na obvodný úrad bolo len nepísané pravidlo. Pokiaľ sa týka záznamu od SBS-ky\ntento ani v prípade blokového konania nie je možné roztrhať, mal byť uchovaný aj s príslušnými blokmi.\nTakýto postup určite nie je v súlade so smernicami. Na otázku čo je právnym aktom, ktorý zakladá\npovinnosť priestupcu zaplatiť pokutu, či ústny pokyn policajta, alebo vypísanie bloku na pokutu svedok\nuviedol, že vypísanie bloku na pokutu. Na otázku či je možné robiť odklad, ak priestupca nemá na\nzaplatenie pokuty na mieste, že sa polícia stretne s priestupcom za dve hodiny niekde inde, svedok\nuviedol, že sa to robiť nesmie, policajti mu potom mali vypísať blokovú pokutu nezaplatenú na mieste.\nNa ďalšiu otázku, či je možné aby sa priestupca dohadoval s policajtom, ktorý určil výšku blokovej pokuty\nna 50,- Euro , aby prijal aj 40,- Euro svedok uviedol, že zjednávať by sa určite nemalo, dokonca vtedy\nbol vydaný aj sadzobník pokút, ktorý určoval výšku pokuty, ktorú má policajt uložiť, takže podľa jeho\nnázoru zjednávanie výšky blokovej pokuty nie je v súlade so zákonom ani so smernicami. Následne\nboli svedkovi predložené aj listinné dôkazy a to blokové pokuty, aby sa vyjadril k ich náležitostiam. Na\nto svedok uviedol, že na prvý pohľad chýba rodné číslo, ďalej uviedol, že tam mali byť napísané čísla\nblokov, to znamená posledný blok, čo tam nie je, okrúhly otlačok pečiatky a malo by tam byť napísané\nv akej výške sa preberá bloková pokuta, taktiež podpis priestupcu, dátum a podpis policajta chýbajú a\nchýba okrúhla pečiatka, pričom každý jeden blok musí byť orazítkovaný a jednoznačne chýba podpis\npriestupcu. Ďalej svedok uviedol, že na bloku je uvedené iné paragrafové znenie priestupku, pričom\nuvedené bloky nespĺňajú predpísané náležitosti. Následne svedok uviedol, že niektoré pochybenia pri\nvyplňovaní pokutových blokov sa konvalidovať dajú, ale chýbajúci podpis priestupcu sa konvalidovať\nnedá. Také doklady potom nie sú riadnymi dokladmi. Na otázku ako sa dá potom hodnotiť prevzatá\nčiastka policajta na základe takto neoprávnenej, resp. nie v súlade so zákonom vyplnenej blokovej\npokuty sa svedok vyjadriť nevedel, pretože sa s tým ešte nikdy nestretol. K záznamu zo služby svedok\nuviedol, že vybavenie priestupku si zapíše ten policajt, ktorý píše úradný záznam. Čo sa týka zápisu\ndo hliadkovej knihy, vybavenie priestupku si zapíše každý policajt sám. Na doplňujúcu otázku obhajcu\nsvedok uviedol, že sa ešte nestretol s tým, že pri dopravnej akcii priestupca nemal peniaze, chcel si\nísť vybrať z bankomatu a tak uhradil blokovú pokutu. Taktiež sa nestretol s tým, že by na blokových\npokutách, resp. pokutových blokoch chýbal podpis priestupcu.\nSvedok M. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná, nakoľko robil policajta na\nE. v N. na oddelení. Svedok sa samostatne vyjadril, že v uvedený deň pracoval s kolegom, v Kauflande\nje namontovaných asi 32 kamier a asi 6 až 7 monitorov, pričom v tom čase zahliadli dvoch mladých\nchlapcov pri alkohole a zdalo sa im, že títo chlapci niečo vzali. Tak ich sledovali cez kamery v priebehu\ncelého obchodu ako sa pohybovali a keď nakoniec vyšli medzi pokladňami s tým, že žiadny tovar\nneplatili, tak ich zadržali, zobrali k sebe, vysvetlili im prečo ich vzali, že majú podozrenie na to, že chlapci\nmajú nejaký tovar, za ktorý nebolo zaplatené. Títo najprv tvrdili, že nemajú nič, potom prišli na to, že\nukradli fľašku za ktorú nezaplatili. Vzápätí na to požiadali obidvoch zadržaných o občianske preukazy,\naby mohli spísať zápisnicu o záchyte, ich mená a v podstate čo z obchodu odcudzili. Vzápätí na to bola\nvolaná štátna polícia, ktorá prišla asi po 15 minútach a v hliadke bol aj obžalovaný W. s pánom K., im boli\nodovzdaní títo chlapci, policajti videli kamerový záznam, čo chlapci ukradli, dávali sa dokopy papiere a\nďalej ako to prebiehalo už nevie. Pamätá si ešte, že jeden z policajtov išiel s vysielačkou na chodbu niečo\nzisťovať a svedok už išiel na prestávku, tak nevie, čo sa ďalej odohralo. Ten policajt, ktorý bol lustrovať\nbol pravdepodobne pán K.. Na doplnenie svedok ešte sám uviedol, že medzitým, ako prišli policajti, tak\nchlapci začali s tým, že to nechceli spraviť, že jeden už má podmienku alebo nejaký trest, že ho vylúčia\nzo školy, že či to SBS-kári nenechajú tak a nepôjdu po robote na pivo, alebo že chlapci donesú peniaze\nneskôr, lebo jedna z možností bola tá, že keď boli zadržaní priestupcovia, tak mali na výber, či zaplatia\ntovar, ktorí odcudzili z predajne a tento sa dodatočne doblokuje a odídu s upomenutím, alebo sa zavolá\nštátna polícia na doriešenie. Meno jeho kolegu je X. M.. Čo sa týka záznamu, tak sa píše záznam, ktorý\nsa ide dať podpísať riaditeľovi, alebo vedúcemu dňa, jedna časť je uchovaná v Kauflande v archíve a\nďalšiu časť berú policajti na doriešenie prípadu. Následne svedok M. R. zo spisového materiálu stotožnil\nzáznam o udalosti.\nSvedok X. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, pričom samostatne sa vyjadril, že v ten deň bol v\npráci ako SBS-kár, na kamere spolu s kolegom videli ako mladí ľudia kradnú pálenku, resp. fľaše s\nalkoholom, na to ich spolu čakali za pokladničnou zónou. Podozriví prešli pokladničnou zónou, začali\nutekať obaja, pričom ich museli s kolegom R. spacifikovať. Zobrali ich do kamerovej miestnosti, kde\npriestupcovia vyložili ukradnutý tovar, bola zavolaná policajná hliadka, spísaný záznam o zásahu, to\n\nje všetko. Ako náhle prišla hliadka, si ich zobrala, ešte si pamätá na to, že dvaja dotyční, ktorých\nzobrali hneď uvádzali, že ich majú SBS-kári pustiť, že ich priestupcovia pozvú na pivo, keď ich pustia,\nalebo že sa vedia dohodnúť, aby nevolali policajnú hliadku. Od priestupcov mali zapožičané občianske\npreukazy. Na otázky prokurátora svedok odpovedal, že chlapci im vysvetlili, že v minulosti už boli\nprichytení pri drobných krádežiach, že im hrozí za to CPZ-tka, budú prepustení až na druhý deň, tým\npádom sa to dozvedia rodičia a či nebudú takí dobrí SBS-kári a nepustia ich. Čo sa týka záznamu SBS,\ntento obsahoval totožnosť zadržanej osoby, kedy čo ukradla, mená SBS-károv s podpismi, pečiatku\nobchodného domu, pečiatku a podpis riaditeľa. Záznam sa vyhotovuje v troch exemplároch, pričom\njeden záznam - originál ide pre políciu. V čase, keď prišla hliadka, kto bol členom hliadky si nepamätá,\npretože osobne členov policajnej hliadky nepoznal. Policajtom odovzdali záznam o zásahu. Čo sa týka\nzadržaných mladíkov, títo nesúhlasili s tým, aby vec bola oznámená policajtom, ponúkali im, chceli\nich pozvať na pivo keď ich pustia, neskôr skúšali aj nejakú finančnú dohodu, že sa nejako dohodnú.\nNajskôr začali s tým pivom, že ich pozvú na pivo, potom uvádzali, že či by sa nevedeli dohodnúť z\nnejakými peniazmi, pričom peniaze pri sebe priestupcovia nemali, chceli sa dohodnúť tak, že sa zastavia\nna finančné vyrovnanie o dva, tri dni a peniaze donesú a že zatiaľ im nechajú do zálohy doklady. S\ntakými návrhmi však priestupcovia nepochodili. Čo sa týka spätnej väzby od polície, to znamená akým\nspôsobom bol vybavený priestupok svedok uviedol, že polícia ich informuje s tým, že po vybavení\npriestupku im neskôr niekto zavolá z príslušného policajného zboru. Keďže sa vo výpovedi svedka\nvyskytli určité rozpory medzi výpoveďou z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní, prokurátor\nsvedkovi predložil časť jeho výpovede, pričom svedok uviedol, že meno jedného policajta bolo W..\nPredtým ho však nepoznal ani nevidel. Taktiež svedok uviedol, že je pravdou, že aj pred nimi ako SBSkármi sa mladíci snažili policajtov presvedčiť, aby ich pustili bez postihu, že sa nejako dohodnú. V deň\nhlavného pojednávania si na túto skutočnosť už nepamätal, ale je pravdou, čo je uvedené v zápisnici\nz prípravného konania, lebo vtedy to mal ešte lepšie v pamäti. K lustrácii priestupcov si spomína, že to\nlustroval ten Róm, lebo bol mimo miestnosti. Čo sa týka výsledku lustrácie myslí si, že jeden z priestupcov\nbol opakovaný priestupca, ale nevie to presne s tým, že ten príslušník policajného zboru, keď vošiel do\nmiestnosti tvrdil, že tam bola opakovaná krádež jedného z priestupcov, ale nevie. Originál záznamu SBS\nodovzdali príslušníkom policajného zboru a tým aj potvrdili jeho prevzatie. Následne svedok verifikoval\nzápis o udalosti, ktorý bol spísaní nimi ako príslušníkmi SBS.\nPodľa § 263 ods. 1 Tr. por. bola za súhlasu strán prečítaná výpoveď svedka W. J. na č.l. 140 - 143 z\nprípravného konania.\nSvedok W. J. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 9.10.2009 bol spoločne s V.. L. Y., ktorý dňa\n23.12.2009 vo večerných hodinách zomrel spoločne na nákupoch spotrebného tovaru, pričom na jeho\ntelefón zavolali X. X. a X., ktorého priezvisko uviesť nevie s tým, aby im finančne pomohol požičaním\nsumy 100,- Euro. Na dotaz ako dôvod pôžičky uviedli, že boli prichytení pri krádeži v OC Kaufland v\nN., pričom boli chytení strážnou službou a následne bola privolaná aj hliadka polície. Príslušníci PZ po\nich prevzatí im vraj mali povedať, že ak každý z nich prinesie po 50,- Euro, tak papier o ich zadržaní\nroztrhajú pred nimi a pustia ich bez akéhokoľvek postihu. Na to L. Y. reagoval tak, že bude všetko v\nporiadku, že pozná tých správnych ľudí. Následne volal moderátorovi do Markízy, pričom k stretnutiu\ndošlo v N. v redakcii Markíza. Tam obaja mladíci opäť vysvetlili k čomu došlo a po zvážení celej situácie\nna základe podnetu a súhlasu mladíkov X. a X. im bola namontovaná skrytá kamera s mikrofónom, ako\naj im bola odovzdaná suma 80,- Euro, ktorá mala predstavovať úplatok pre príslušníkov PZ. K presnému\nčasu stretnutia s policajtmi sa vyjadriť nevie, ale bolo to v čase po 15-tej hodine. K stretnutiu malo dôjsť\nv N. na ulici W. pri Lidli. Svedok tam išiel spoločne s V.. Y. a mladíci tam boli privezení moderátorom a\nkameramanom. Svedok spoločne s L. Y. nič nevidel.\nPodľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr . por. bola prečítaná výpoveď nebohého svedka V.. L. Y. na č.l. 119 - 123\nz prípravného konania, pretože výsluch bol vykonaný v prípravnom konaní spôsobom zodpovedajúcim\nustanoveniam Trestného poriadku a táto osoba zomrela.\nSvedok V.. L. Y. v prípravnom konaní vypovedal, že pracuje ako slobodný novinár, pričom dňa 9.10.2009\nv čase okolo 14:00 hod. sa prostredníctvom jeho známeho W. J. dozvedel o tom, že jeho známi pod\nmenami X. a X. majú nejaký problém s príslušníkmi PZ, ktorí mali od nich údajne požadovať hotovosť od\nkaždého po 50,- Euro za to, že nebudú riešiť ako aj evidovať ich priestupok, ktoré sa títo dvaja dopustili\nkrádežou tovaru v OC Kaufland N.. Po tomto oznámení ako novinár zvážil osobné stretnutie s mladíkmi,\nktoré sa uskutočnilo na L. ulici v N., pričom tam sa dozvedel, že bezpečnostná služba na mladíkov\nzavolal hliadku policajného zboru a policajti im oznámili, že môžu skončiť vo väzení. Jeden z policajtov\nim mal oznámiť, že na X. bolo vedené a registrované nejaké priestupkové konanie. Mladíci sa policajtov\n\nspýtali, že ako sa to bude z ich strany riešiť, aby sa do väzenia nedostali. Príslušníci policajného zboru im\nodpovedali, že každý z nich im musí odovzdať sumu 50,- Euro za každého z nich. Oni následne evidenciu\ntoho ich priestupku roztrhajú a nebudú riešiť. Policajti im oznámili presné miesto a čas, kde sa majú\nstretnúť a odovzdať im požadovanú finančnú hotovosť. Svedok vie, že k stretnutiu malo dôjsť o 16-tej\nhodine v N. za OC Lidl na W. ulici. Policajti ich taktiež upozornili, že ak tam neprídu a požadovanú sumu\nneodovzdajú, tak skončia cez víkend v CPZ-tke a následne ich odvezú na súd. Svedok zo získaných\ninformácii usúdil, že situácia reprodukovaná mladíkmi je vhodná na to, aby ju riešil ako novinár. Pre\nodkontrolovanie tvrdenia mladíkov si dohodli s nimi ešte ďalšie stretnutie priamo v pobočke redakcie TV\nMarkíza, kde túto situáciu mladíci ešte raz popísali pred pracovníkmi televízie. Na podklade toho došlo\nk rozhodnutiu, že vec sa bude publikovať. Pracovníci redakcie TV Markíza zabezpečili skrytú kameru a\nnásledne mladíkov odviezli na miesto ich dohodnutého stretnutia. S X.F. G. ako aj s pracovníkmi redakcie\nTV Markíza sa ešte dohodli, že oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného činu\nbudú bezodkladne zabezpečovať oni prostredníctvom hovorcu MV SR a vedenia televízie. Celú situáciu\nspolu s pracovníkmi TV markíza následne sledovali z blízkeho okolia a čakali na príchod policajnej\nhliadky. Hliadka policajného zboru prišla v čase okolo 16:15 hod. na nimi dohodnuté miesto, kde mladíci\nuž čakali. Policajti zastavili s autom pri mladíkoch, ktorí pri nich zotrvali asi 2 minúty a následne odišli.\nSvedok v tom čase stál od udalosti asi 50 metrov a celú situáciu sledoval prerušovane, keďže sa nechcel\nprezradiť. Súd uvádza, že ostatné uvádzané okolnosti svedok zistil až z kamerového záznamu, ktorý\nnebol na hlavnom pojednávaní ako dôkaz pripustený.\nV podnete na trestné stíhanie Ministerstva vnútra SR, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, Odbor\ninšpekčnej služby, 4. inšpekčné oddelenie č.p. SKIS-159-5/IS-4-KP-2009 zo dňa 9.10.2009 je uvedené,\nže podozrivý B.. Y. K. a B.B.. W. W. sa mali spoločným konaním dopustiť skutku, ktorý je takmer totožný\nso skutkom podľa obžaloby Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky,\nsp. zn. VII/2 Gv 215/09-44 zo dňa 9.3.2012 s tým rozdielom, že v skutku nie je uvedený ako obžalovaný aj\nB.. Y. K.G.. Uvedené skutočnosti boli zistené prostredníctvom operatívno-pátracej činnosti a predložené\nako podnet na trestné stíhanie podozrivých. K tomuto dôkazu mal obžalovaný na hlavnom pojednávaní\npripomienku, že je tam uvedené, že obaja príslušníci policajného zboru od priestupcov prevzali finančný\núplatok vo výške 40,- Euro od každého, pričom uviedol, že nie obaja prevzali finančný úplatok.\nV zápise o udalosti obchodného centra Kaufland je uvedené, že pristihnutý X. X. odcudzil dňa 9.10.2009\no 11:44 hod. v uvedenej predajni tovar v celkovej hodnote 6,99 Euro a pristihnutý X. X. odcudzil dňa\n9.10.2009 o 11:44 hod. v uvedenej predajni tovar v celkovej hodnote 11,85 Euro.\nV zázname z operatívneho zisťovania informácií Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej\nslužby, Odbor inšpekčnej služby, 4. inšpekčné oddelenie, č.p.\nSKIS-159-2/IS-4-KP-2009 zo dňa\n9.10.2009 je uvedené, že v rámci operatívno - pátracej činnosti bolo vykonané operatívne zisťovanie\ninformácii k stotožneniu osôb X. X. a X. X., bola vykonaná lustrácia v informačných systémoch\nMinisterstva vnútra SR a následne bola vykonaná previerka v mieste bydliska, kde bolo spoľahlivo\nzistené, že sa jedná o osoby X. X., nar. XX.X.XXXX, bydlisko N., S. č. XXX/XX a X. X., nar. XX.X.XXXX,\nbydlisko N., Z. č. XXX/X. K tomuto je pripojený aj údaj o osobe zo systému REGOB na stotožnenie osoby\nX. X. a detaily vyhľadanej osoby X. X..\nV zázname z operatívneho zisťovania informácii Ministerstva vnútra SR, Sekcia kontroly a inšpekčnej\nslužby, Odbor inšpekčnej služby, 4. inšpekčné oddelenie č.p. SKIS-159-4/IS-4-KP-2009 zo dňa\n9.10.2009, je uvedené že v rámci operatívno - pátracej činnosti bolo zistené, že ani na operačnom\nstredisku ani na stálej službe nie je záznam v knihe fonogramov.\nZo súhlasu prokurátora s postupom podľa § 205 ods. 1 Tr. por. súd zistil, že Úrad špeciálnej prokuratúry\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky pod sp. zn. VII/2 Gv 215/09-11 dňa 10.10.2009 dal súhlas\nna dočasné odloženie vznesenia obvinenia v trestnej veci obvineného B.. W. W. B.. Y. K. pre prečin\nzneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a zločin prijímania úplatku\npodľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a zároveň X.\nX. a X. X. pre prečin podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva\npodľa § 20 Tr. zák. V súlade s uvedeným sa v spise nachádza taktiež záznam o dočasnom odložení\nvznesenia obvinenia Ministerstva vnútra SR, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, Odbor inšpekčnej\nslužby, 4. inšpekčné oddelenie pod ČVS: SKIS-345/IS-4-V-2009 zo dňa 10.10.2009 B.. Y. K., X. X.\na X. X.Ž. z dôvodu, že menovaní sa významnou mierou podieľali na objasnení prečinu zneužívania\nprávomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a zločinu prijímania úplatku podľa\n\n§ 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. ako aj zistení o\nusvedčení páchateľa týchto trestných činov a to B.. W. W.. K uvedenému mal obžalovaný pripomienku,\nže sa nejednalo o úplatok, ale o blokovú pokutu a tak isto ako v predchádzajúcom je, že k čomu došlo\na obaja príslušníci PZ od nich prevzali.\nV zápisnici o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby Ministerstva vnútra SR, Sekcia\nkontroly a inšpekčnej služby, Odbor inšpekčnej služby, 4. inšpekčné oddelenie ČVS: SKIS-345/IS-4V-2009 zo dňa 9.10.2009 je uvedené, že v N. dňa 9.10.2009 o 19:30 hod. bol zadržaný podozrivý B..\nW. W. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b), c) Tr. por., lebo zistené skutočnosti odôvodňovali\nobavu, že bude pôsobiť na svedkov, alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné\nstíhanie, alebo že bude pokračovať v trestnej činnosti, alebo dokoná čin o ktorý sa pokúsil.\nNa základe príkazu na prepustenie na slobodu Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky sp. zn. VII/2 Gv 215/09-12 zo dňa 10.10.2009 bol obvinený B.. W. W. ihneď\nprepustený zo zadržania, pretože dôvody zadržania pominuli.\nZ prepisu záznamu z Redatu Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, Odbor telekomunikácie a informatiky\nbolo zistené, že zvukový záznam z hovoru a výpis zoznamu hovorov zo záznamového zariadenia\nRedat 2 z OO KR PZ Košice zo dňa 9.10.2009 pravdepodobne súvisí s predmetnou vecou, jedná sa\no komunikáciu hliadok Karafa 250 a Karafa 252 dňa 9.10.2009 v čase od 11:30 hod. do 12:30 hod.,\nktorá nie je v systéme Redat 2 zaznamenaná, pričom v doslovnom prepise záznamu telekomunikačnej\nprevádzky uskutočnenej dňa 9.10.2009 medzi príslušníkom OO KR PZ Košice a pracovníkom SBSky bolo zistené nasledovné. Polícia sa ozvala a predstavila ako polícia a ďalej je tu uvedené, zdravím\nprepojte ma na západ, SBS Kaufland.\nV zápisnici o vydaní veci Ministerstva vnútra SR, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, Odbor inšpekčnej\nslužby, 4. inšpekčné oddelenie ČVS:SKIS-345/IS-4-V-2009 zo dňa 9.10.2009 je uvedené, že v N. dňa\n9.10.2009 o 21:00 hod. v trestnej veci B.. W. W. bol tento požiadaný o vydanie veci a to finančnej sumy v\nhotovosti vo výške 80,- Euro, ktoré prevzal dňa 9.10.2009 od X. X. a X. X. ako úplatok. Po poučení osoba\nuviedla, že dobrovoľne vydáva finančnú hotovosť vo výške 80,- Euro, ktorú získal od uvedených osôb\na to 4 ks eurobankoviek nominálnej hodnoty 20,- Euro s tým, že podotkol, že tieto peniaze neprevzal\nako úplatok, ale ako pokutu za priestupok.\nV zápisnici o obhliadke miesta činu Ministerstva vnútra SR, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, Odbor\ninšpekčnej služby, 4. inšpekčné oddelenie ČVS: SKIS-345/IS-4-V-2009 je uvedené, že boli nájdené\nústrižky listinných materiálov vo veci trestného činu podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák., miestom\nobhliadky boli N., cesta pri Y. nad objektom na ulici B. XX. Ohliadka bola vykonaná 9.10.2009 od 22:55\nhod. do 23:35 hod. s tým, že pri obhliadke boli nájdené útržky listinných materiálov, pričom v závere\nje uvedené, že miesto nálezu bolo riadne ohliadnuté a z úkonu bola vyhotovená fotodokumentácia.\nK uvedenej ohliadke je pripojená aj predmetná fotodokumentácia. V zmysle § 270 ods. 1 Tr. por. súd\npredložil stranám vecné dôkazy žurnalizované na č.l. 183-20, pričom sa jednalo o všetky veci, ktoré\nboli nájdené a sú vyfotografované vo fotodokumentácii. Obžalovaný ani prokurátor nechceli do týchto\nvecných dôkazov nahliadnuť.\nV následnom úradom zázname Ministerstva vnútra SR, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, Odbor\ninšpekčnej služby, 4. inšpekčné oddelenie ČVS: SKIS-345/IS-4-V-2009 zo dňa 22.3.2010 je uvedené,\nže po prezretí vyššie opísaných vecných stôp bolo zistené, že sa nejedná o listinný dôkazový materiál.\nVecný stopy predstavovali listinné útržky písomnosti z Mestskej polície Košice.\nZ denníka priestupkových spisov Obvodného oddelenia Policajného zboru N. - E. z roku 2009 ORPP/OPP-ZAP-2009 súd zistil nasledovné skutočnosti, že bol založený priestupkový spis na Obvodnom\noddelení PZ N. - E. pod č.p. ORP-P-1427/OPP-ZAP-2009 dňa 9.11.2009 na podozrivého X. X.,\npoškodený OC Kaufland, priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch v znení neskorších noviel a spôsob ukončenia objasňovania priestupku, predloženie veci\npodľa § 60 ods. 3 písm. c) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov\nna Obvodný úrad Košice. Dňa 9.11.2009 Obvodné oddelenie PZ N. - E. predložilo Obvodnému úradu\nKošice, Odboru všeobecnej vnútornej správy správu o výsledku objasňovania priestupku spolu so\nzáznamami o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov a záznamami o podaní vysvetlenia M. R., X. X., taktiež spolu so záznamom o\n\nudalosti, ktorú súd už ako listinný dôkaz uvádzal a z lustráciou majetkových priestupkov na X. X. s tým,\nže osoba podľa zadania nebola nájdená, pričom lustrácia je zo dňa 20.10.2009. Taktiež bol založený\npriestupkový spis na podozrivú osobu X.O. X., poškodenú stranu OC Kaufland, priestupok proti majetku\npodľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších noviel, pričom spôsob\nukončenia objasňovania priestupku bolo predložení veci podľa § 60 ods. 3 písm. d) zákona SNR č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov na Obvodný úrad Košice. Súčasťou tohto\npriestupkového spisu je taktiež správa o výsledku objasňovania priestupku Obvodného oddelenia PZ\nN. - E. zo dňa 9.11.2009 predložená Obvodnému úradu Košice, Odbor všeobecnej vnútornej správy,\nsúčasťou spisu je aj záznam o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona SNR č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch v znení neskorších predpisov, ako aj záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2\nzákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov M. R. a X. X., ako aj záznam\no udalosti OC Kaufland, ktorý bol taktiež už ako listinný dôkaz v rámci odôvodnenia rozsudku uvádzaný\ns tým, že taktiež na osobu X. X. bola vykonaná lustrácia majetkových priestupkov s tým, že osoba podľa\nzadania nebola nájdená a to zo dňa 20.10.2009. Obžalovaný mal pripomienku k správe o výsledku\nobjasňovaní priestupku z 9.11.2009 týkajúcej sa osoby X. X., kde na záver tejto správy sa výslovne\nkonštatuje, do spisového materiálu bola zabezpečená lustrácia majetkových priestupkov z negatívnym\nvýsledkom, rovnako tak k listinnému dôkazu na č.l. 221 správa o výsledku objasňovania priestupku\nosoby X. X. sa konštatuje na záver tejto správy, že do spisového materiálu bola zabezpečená lustrácia\nmajetkových priestupkov s negatívnym výsledkom. Obžalovaný uviedol, že nerozumie, prečo sa tieto\npriestupky prejednávali duplicitne.\nZo záznamu zo služby Obvodného oddelenia PZ N. - E. zo dňa 9.10.2009 od 07:30 hod. do 19:30 hod.\nhliadky v zložení B.. Y. K. a B.. W. W. súd zistil, že neobsahuje informáciu o vybavovaní priestupku v\nobchodnom centre Kaufland ani o platbe blokovej pokuty. Obžalovaný mal pripomienku, že tento záznam\nzo služby vypracoval veliteľ hliadky Y. K., obžalovaný pri tom prítomný nebol, iba to podpísal. Obžalovaný\nmal ďalšiu pripomienku, že možno kvôli tomu tam nie sú uvedení priestupcovia, nakoľko si to píše\nkaždý zvlášť, čiže keď veliteľ hliadky K. nemal hliadkovú knižku obžalovaného W., taktiež nemal mená\npriestupcov a nevedel o koho sa jedná. V spise sa nachádza aj rukou napísaný papier a fotokópia na\nč.l. 249 - 250 obsahujúci osobné údaje X. X. a X. X., ako aj fotokópie pokutových blokov v hodnote 10,Euro v počte kusov 10 na č.l. 250 - 260 s tým, že vypísaný je iba pokutový blok na č.l. 252 číslo 382001,\nkde je vypísané, že priestupca súhlasí s blokovým konaním a preberá pokutový blok vo výške 40,- Euro,\ndátum a podpis policajta 9.10.2009 podpísaný obžalovaným W.. Na č.l. 256 sa nachádza pokutový blok\nčíslo 382005 na meno X. X., dátum narodenia XX.X.XXXX, rodné číslo nevypísané, vypísaný trvalý\npobyt, zamestnávateľ nevypísaný; dátum, čas a miesto priestupku 9.10.2009 o 12:30 hod. § 47 ods. 1\nzák. 372/1990 zo dňa 9.10.2009, podpísaný obžalovaný W. a v kolonke priestupca súhlasí s blokovým\nkonaním a preberá pokutový blok vo výške 40,- Euro bez odtlačku pečiatky a bez podpisu priestupcu.\nĎalej pokutový blok na č.l. 260 pod číslom 382009 na meno X. X., dátum narodenia XX.X.XXXX bez\nvypísaného rodného čísla, vypísaný trvalý pobyt, bez vypísaného zamestnávateľa; dátum, čas a miesto\npriestupku 12:30, 9.10.2009 § 47/1 zák. 372/1990 bez odtlačku pečiatky, bez vypísania sumy, priestupca\nsúhlasí s blokovým konaním a preberá pokutový blok vo výške nevypísané, bez podpisu priestupcu, bez\ndátumu a podpisu policajta. O tomto pokutovom bloku obžalovaný tvrdil, že je inou stranou bloku 382001.\nV knihe fonogramov a hlásení nie je zaznamenaný úkon hliadky B.. K. a B.. W. v súvislosti s priestupkom\nX. X. a X. X.. Informácie o uvedenom zákroku polície v súvislosti s týmto priestupkom sa nenachádzajú\nani v ďalších dokladoch zo služby okrem záznamu v hliadkovej knihe B.. W., ktorý je žurnalizovaný na č.l.\n232 aj na č.l. 243 z ktorého vyplýva to, že obžalovaný W. drobným písmom zapísal do hliadkovej knihy\nprejednanie priestupku X. X. a X. X. pod paragrafovým znením § 47/1d. Obžalovaný mal pripomienku,\nže do knihy fonogramov a hlásení sa dodatočne zapisujú majetkové priestupky, keď hliadka končí tak\nnadiktuje ako sa to vlastne poriešilo s tým, že na otázku predsedu senátu, aby obžalovaný uviedol, či\npostrehol v knihe fonogramov, že tam je niečo také nadiktované, obžalovaný uviedol, že nie.\nZo záznamu o zásahu zo dňa 9.10.2009 vykonaného v objekte Kaufland N. vyplýva, že bol vykonaný\nzásah proti X. X. pre odcudzenie tovaru v hodnote 6,99 Euro. Zásah bol oznámený dňa 9.10.2009 o\n11:44 hod. OO PZ N. - E..\nV listine nazvanej údaje o osobe zo systému REGOB je uvedené, že V.. L. Y., nar. X.X.XXXX zomrel\ndňa XX.XX.XXXX. Uvedené je v súlade aj s úmrtným listom žurnalizovaným na č.l. 414, kde je uvedené\nv knihe úmrtí Matričného úradu N.R. - E., že V.. L. Y. zomrel dňa XX.XX.XXXX.\n\nNa hlavnom pojednávaní bolo vykonané ako dôkaz aj Nariadenie Prezidenta Policajného zboru z\n22.4.2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávanie priestupkov v Policajnom zbore žurnalizované v\nZbierke nariadení Prezidenta Policajného zboru ročník 2002 čiastka 7 zo dňa 22.4.2002. Z uvedeného\nNariadenia súd zistil nasledovné podstatné skutočnosti. V článku I. Predmet úpravy odsek 1 je uvedené,\nže účelom tohto Nariadenia je upraviť podrobnosti a jednotný postup útvarov policajného zboru a\npríslušníkov policajného zboru pri objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov. V článku II.\nVymedzenie základných pojmov odsek 2 je uvedené, že policajt je oprávnený prejednať v blokovom\nkonaní a v rozkazom konaní len priestupky určené osobitným predpisom. V poznámke pod čiarou je\nuvedené, že osobitným predpisom je zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb o priestupkoch\nv znení neskorších predpisov. Podľa článku III. Zodpovednosť odsek 1 za správnosť, včasnosť a\nzákonnosť vykonávania úkonov, rozhodnutí a opatrení pri objasňovaní a prejednávaní priestupkov\nzodpovedá osobne policajt a v konaní o priestupkoch osobne poverený policajt. Podľa článku IV.\nPrijímanie oznámení o priestupku odsek 1 policajt prijíma oznámenie o priestupku v rozsahu svojej\npôsobnosti a čo najskôr ich vybavuje. Podľa článku VI. Priestupkový spis odsek 1 ak nie je ustanovené\ninak na zabezpečenie riadneho objasňovania priestupku policajt alebo poverený policajt vyhotovuje\npriestupkový spis. Podľa článku VIII. Blokové konanie odsek 1 ak je priestupok spoľahlivo zistený\na obvinený z priestupku je ochotný pokutu zaplatiť policajt môže priestupok prejednať v blokovom\nkonaní, pokiaľ nie je odôvodnený postup podľa XI. tohto nariadenia. Pred uložením pokuty v blokovom\nkonaní za priestupok proti majetku, ktorý bol spáchaný formou krádeže policajt vykoná lustráciu v\nústrednej evidencii priestupkov. Podľa článku VIII. odsek 2 ak páchateľ priestupku zaplatí uloženú\npokutu, policajt vypíše čitateľne podľa predtlače blok na pokutu zaplatenú na mieste (ďalej len „pokutový\nblok“), ktorý pozostáva z troch výtlačkov, pričom všetky tri výtlačky pokutového bloku musia byť,\npred odovzdaním výtlačku číslo 1 páchateľovi priestupku, opatrené záhlavnom pečiatkou oprávneného\norgánu a odtlačkom okrúhlej pečiatky oprávneného orgánu bez štátneho znaku. Policajt pred vypísaním\npokutového bloku poučí páchateľa priestupku podľa poučenia uvedeného v pokutovom bloku. Podľa\nčlánku VIII. odsek 3 výtlačok číslo 1 pokutového bloku odovzdáva policajt po vyplnení všetkých údajov\na podpísaní páchateľom priestupku priestupcovi na mieste prejednania priestupku. Podľa článku VIII.\nodsek 4 výtlačok číslo 2 pokutového bloku sa v prípade, že pokuta bola uhradená hotovostným\nspôsobom stáva neoddeliteľnou súčasťou výtlačku číslo 3 pokutového bloku. Podľa článku VIII. odsek\n5 výtlačok číslo 2 pokutového bloku s výtlačkom číslo 3 pokutového bloku a zodpovedajúcou finančnou\nhotovosťou v prípade, že pokuta bola uhradená hotovostným spôsobom odovzdáva policajt svojmu\npriamemu nadriadenému alebo ním poverenému policajtovi minimálne raz za mesiac, alebo podľa\nčlánku X. odsek 1 tohto nariadenia. Podľa článku VIII. odsek 6 v prípade, že pokuta bola uhradená\nhotovostným spôsobom výtlačok číslo 2 pokutového bloku s výtlačkom číslo 3 pokutového bloku priamy\nnadriadený alebo ním poverený policajt uschováva na útvare policajného zboru. Podľa článku VIII A\nodsek 1 ak páchateľ priestupku zaplatí uloženú pokutu, policajt vypíše čitateľne podľa predtlače diel\n„A“ pokutového bloku. Pri vypisovaní dielu „A“ pokutového bloku za spáchanie priestupku proti majetku\npolicajt uvádza aj rodné číslo páchateľa priestupku, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu\ntotožnosti páchateľa priestupku, stručný popis spáchania priestupku a jeho následok. Podľa článku VIII\nA ods. 3 diel „B“ pokutového bloku alebo diely „B“ pokutových blokov vo výške zaplatenej finančnej\nčiastky odovzdá policajt páchateľovi priestupku. Diel „B“ pokutového bloku alebo diely „B“ pokutových\nblokov musia byť opatrené odtlačkom okrúhlej pečiatky útvaru policajného zboru bez štátneho znaku.\nPodľa článku VIII A odsek 4 ak policajt prejednal priestupok v bokovom konaní diel „A“ pokutového\nbloku alebo diely „A“ pokutových blokov po skončení služby pripája k záznamu zo služby. Podľa\nčlánku IX. odsek 1 ak nemôže páchateľ priestupku zaplatiť pokutu na mieste vydá mu policajt blok\nna pokutu nezaplatenú na mieste (ďalej len „blok na pokutu“) a poštový peňažný poukaz. Podľa\nčlánku IX. odsek 2 blok na pokutu pozostáva z troch výtlačkov, pričom všetky tri výtlačky musia byť,\npred odovzdaním výtlačku číslo 1 páchateľovi priestupku, opatrené záhlavnou pečiatkou oprávneného\norgánu, odtlačkom okrúhlej pečiatky oprávneného orgánu bez štátneho znaku a odtlačkom okrúhlej\npečiatky oprávneného orgánu so štátnym znakom, umiestneným pri vypísanom dátume právoplatnosti\na vykonateľnosti rozhodnutia. Policajt pred vypísaním bloku na pokutu poučí páchateľa priestupku podľa\npoučenia uvedeného v bloku na pokutu. Podľa článku IX. odsek 3 výtlačok číslo 1 bloku na pokutu\nodovzdáva policajt po vyplnení všetkých údajov a podpísaní páchateľom priestupku priestupcovi na\nmieste prejednania priestupku spolu s vyplneným poštovým poukazom. Výtlačok číslo 2 bloku na pokutu\na výtlačok číslo 3 bloku na pokutu odovzdáva policajt ihneď po skončení služby na útvare policajného\nzboru svojmu priamemu nadriadenému alebo ním poverenému policajtovi. Podľa článku IX. odsek 5\npolicajt pri vydávaní bloku na pokutu vždy poučí páchateľa priestupku, že pokutu možno zaplatiť len\n\nna útvare policajného zboru. Podľa článku IX. odsek 6 policajt je povinný páchateľa priestupku, poučiť,\nže zaplatenie pokuty je povinný preukázať napr. potvrdeným ústrižkom poštového peňažného poukazu\nalebo výpisom bankového prevodu. Podľa článku X. odsek 1 peniaze za pokuty odovzdáva policajt\nsvojmu priamemu nadriadenému alebo ním poverenému policajtovi minimálne raz za mesiac, alebo\nihneď po skončení služby ak ich súhrn presiahne čiastku 1.500,- Euro. Podľa článku XI. policajt na\nprejedanie priestupku vyhotovuje priestupkový spis v prípade ak:\na) nevybavil priestupok napomenutím a ani v blokovom konaní\nb) nie je možné vykonať lustráciu v ústrednej evidencii priestupkov.\nPodľa článku XII. Všeobecné zásady objasňovania priestupku odsek 2 policajt pri objasňovaní priestupku\nobstaráva podklady potrebné na rozhodnutie príslušného správneho orgánu podľa osobitného predpisu.\nOsobitným predpisom sa rozumie zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. v znení neskorších\npredpisov. Podľa článku XVII. Úkony a oprávnenia pri objasňovaní priestupku odsek 2 policajt je pri\nobjasňovaní priestupku oprávnený:\na) vykonať úkony bod 5 vyžadovať predloženie potrebných dokladov najmä spisov a iných písomných\nmateriálov\nb) okrem iného zisťovať a zaisťovať stopy\nPodľa článku XXI. Ohliadka miesta priestupku, ohliadka veci, zistenie a zaistenie stôp odsek 1 ak je to\npotrebné na zabezpečenie riadneho objasnenia priestupku policajt vykoná ohliadku miesta priestupku,\nalebo ohliadku veci, ktorá môže súvisieť so spáchaním priestupku, alebo v súvislosti s tým zistí a\nzaistí stopy. Podľa článku XXVII. Všeobecné zásady prejednávania priestupku odsek 1 písm. a) útvary\npolicajného zboru a správne orgány prejednávajú priestupky okrem iného aj v blokovom konaní. Podľa\nčlánku LII. Sankcie odsek 1 za priestupok môže poverený policajt uložiť sankciu okrem iného pod\npísmenom b) aj pokutu. Podľa článku LII. odsek 2 pri rozhodovaní o druhu a výmere sankcie poverený\npolicajt vychádza zo závažnosti priestupku a jeho prípadných následkov, zo spôsobu jeho spáchania,\nmiery zavinenia, pohnútky ako aj okolnosti za ktorých bol priestupok spáchaný ako aj zo zistenia, či bol\nobvinený za obdobný skutok v posledných dvoch rokoch postihnutý.\nNa hlavnom pojednávaní v rámci návrhu na doplnenie dokazovania obžalovaný navrhol vykonať\nako listinný dôkaz, ktorý predložil súdu aj Vestník policajného zboru, Zbierka nariadení prezidenta\npolicajného zboru ročník 2011 čiastka 18 zo dňa 30.6.2011 a to Nariadenie Prezidenta policajného zboru\no činnosti základných útvarov služby poriadkovej polície policajného zboru v úplnom znení NP P PZ číslo\n24/2011. Uvedený návrh na doplnenie dokazovania súd neprijal, nakoľko je vzhľadom k dobe spáchania\nskutku časovo irelevantný. Z uvedených dôvodov súd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. návrh na doplnenie\ndokazovania odmietol.\nProkurátor v záverečnej reči uviedol: „na základe vykonaného dokazovania som toho názoru, že konanie\nobžalovaného W. W. bolo preukázané výpoveďou svedka Y. K. a svedkov X. X., X. X., ako aj ďalšími\nsvedeckými výpoveďami a listinnými dôkazmi. Je nesporné, že ako člen hliadky Policajného zboru v\nrozpore so svojimi služobnými povinnosťami si vypýtal úplatok pre seba a pre svojho kolegu od osôb,\nktoré boli podozrivé zo spáchania priestupku za to, že tento priestupok nebude vyriešený zákonným\nspôsobom. Aj napriek snahe svedka K. pred súdom nepotvrdiť svoju výpoveď z prípravného konania\ntento nakoniec priznal, že skutok sa stal, ako vypovedal pred vyšetrovateľom. Okrem skutočností, na\nktoré poukázané už v obžalobe stojí za zmienku aj ten fakt, ktorý prezentoval svedok G., keď uviedol,\nže svedok K. viditeľne zbledol, alebo teda reagoval, keď mu G. povedal, že vie o tom, že hliadka\npolicajného zboru vzala úplatok, zrejme aj tento moment bol potom dôvodom na to, že si obžalovaný\nuvedomil aj so svedkom K., že ten modus operandy, ktorí si oni predstavovali, že je prezradený, že\nspáchanie skutku bude mať trestnoprávne dôsledky, preto vlastne aj vyvinuli všetky tie aktivity, ktoré\nmali viesť predovšetkým k tomu, aby sa ich trestné konanie nejakým spôsobom zahladilo, aby sa\nznemožnilo jeho odhalenie, vlastne potom došlo aj k tomu, že dopĺňal obžalovaný vo svojej hliadkovej\nknihe vlastne zákrok, ktorý tam mal systematicky podľa systematiky a podľa časovej následnosti byť\nnormálne zapísaný, ale ktorý tam nebol, pretože nemali záujem tento zákrok tam prezentovať a nemali\nzáujem vlastne poukázať na to, že zobrali peniaze od priestupcov. Myslím si, že toto bolo dostatočne\npreukázané a vyplýva to tak ako som už uviedol jednak z toho záznamu, kde je jednoznačne vidieť,\nže išlo o dopisovanie, že je to iným písmom, že je to vtesnané do normálneho rámca tých bežných\nzápisov tento skutok a nehovoriac o tom, že vlastne tam došlo aj ku zmene právnej kvalifikácie priestupku\nnamiesto majetkového priestupku, kde bolo potrebné vykonávať ďalšie opatrenia, tento dôraznejšie\ndokumentovať tak, zaznamenali priestupok podľa § 46 zákona o priestupkoch, kde takáto povinnosť\ndôslednej dokumentácie nebola, to tu uviedol svedok J., aj svedok V.. Osobitne je potrebné poukázať\n\nna činnosť svedok X. a X. ale aj svedka W. J., V.. Y., L. Y. a W.. G. v súvislosti s informáciou, že hliadka\npolicajného zboru žiadala od svedkov X. a X. úplatok. Podľa môjho názoru je pochopiteľné, že svedkovia\nX. a X. nemuseli poznať zákonný postup v prípade ako je tento a v prvom rade sa snažili podniknúť\nkroky na zatajenie svojho priestupku, a preto sa aj snažili zadovážiť peniaze pre hliadku policajného\nzboru, predovšetkým svedok V.. Y. majúci právnické vzdelanie nepostupoval správne, keď informáciu\no žiadosti o úplatok neohlásil polícii, ale sa z nej snažil vyrobiť senzáciu pre médiá. Jeho postup do\nurčitej miery znemožnil nasadenie zákonných prostriedkov, ktorý by zákon relevantným spôsobom\nzadokumentovali nezákonný postup obžalovaného a umožnili by urobiť si presný obraz o činnosti oboch\nčlenov hliadky v danej situácii. Aktivity V.. Y., ktorý poskytol peniaze na zaplatenie žiadaného úplatku,\npoučil mladíkov ako majú postupovať, zasadil sa za to, aby celé konanie hliadky bolo nafilmované, však\nžiadnym spôsobom neovplyvnilo vlastnú vôľu obžalovaného získať od svedkov X. a X. peniaze ako\núplatok a za to zničiť záznam o ich priestupku. Obžalovaný v tomto smere konal sám, z vlastnej iniciatívy,\núčelovo a s vopred stanoveným cieľom. Jeho konanie nebolo aktivitami V.. Y. a pracovníkov televízie\nžiadnym spôsobom ovplyvnené, nebol na spáchanie trestnej činnosti navádzaný, provokovaný ani\ndonútený, konal vyslovene z vlastnej iniciatívy. Domnievam sa teda, že dôkazy zadovážené v prípravnom\nkonaní a prezentované na hlavnom pojednávaní dostatočne a v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie\nsúdu preukázali, že sa stíhaný skutok stal, že tento skutok je trestným činom, že jeho páchateľom\nje obžalovaný W. W.. Navrhujem preto obžalovaného uznať vinného v zmysle obžaloby, po uznaní\nvinným mu navrhujem uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej hranici trestnej sadzby, na\nvýkon trestu ho navrhujem zaradiť do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Ďalej navrhujem uložiť\nobžalovanému trest zákaz činnosti vykonávať funkciu verejného činiteľa na dobu 3 rokov, pretože sa\ntrestnej činnosti dopustil pri výkone tejto právomoci, taktiež mu navrhujem uložiť trest prepadnutia veci a\nto peňažnej čiastky v sume 40,- Eur, ktorá tvorila jeho podiel na zisku z trestného činu a tak isto aj uložiť\npeňažný trest v sume 500,- Eur, pretože sa trestnou činnosťou snažil získať majetkový prospech“.\nObhajca v záverečnej reči uviedol: „v trestnej veci obžalovaného bývalého príslušníka policajného zboru\nB. W. W., ktorý je stíhaný pre trestný čin zneužitia verejného činiteľa v jednočinnom súbehu s trestným\nčinom prijímania úplatku, prednášam týmto záverečnú reč. Obžalovaný je stíhaný podľa obžaloby na\ntom skutkovom základe, že ako príslušník Policajného zboru SR spolu s ďalším príslušníkom Y. K.\nmal spoločným konaním zneužiť právomoc verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák.\ntak, že po prevzatí dvoch páchateľov priestupku proti majetku od strážnej služby požiadali úplatok\nvo výške 50,- Eur pre každého z nich za to, že listinné dôkazy o ich skutku a zadržaní zničia a ich\nprepustia, nakoľko títo priestupcovia nemali so sebou potrebnú finančnú hotovosť tak sa dohodli, že\nsa stretnú o 16:00 hod. pri OC Lidl na W. ulici v N. a obžalovaný spolu s Y. K. mali prevziať úplatok\nvo výške 40,- Eur od každého z priestupcov a prepustili ich bez následnej realizácie v zmysle zákona\no priestupkoch, resp. konania podľa Trestného poriadku nakoľko vedeli, že X. X. bol už za obdobný\npriestupok postihnutý v predchádzajúcich 12 mesiacoch. V celom skutkovom priebehu resp. stave tak,\nako je odpočiatku prezentovaný orgánmi činnými v trestnom konaní ako aj v následnom konaní pred\nsúdom by som rád poukázal na skutočnosti, ktoré nepochybne nad rámec akýchkoľvek pochybností\nvyplývajú z vykonaného dokazovania a preukazujú podľa obhajoby nevinu obžalovaného. Hneď úvodom\nby som chcel uviesť, že trestné konanie v tejto veci bolo orgánmi činnými v trestnom konaní začaté na\nzáklade nezákonne získané dôkazu - obrazovo-zvukového záznamu na DVD nosiči, ktorý si policajti\nz Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, 4. inšpekčné oddelenie v Košiciach\nzabezpečili z redakcie televízia Markíza. Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku\nv tejto veci na verejnom zasadnutí o predbežnom prejednaní obžaloby konanom dňa 9.8.2012, aj na\nzáklade našej námietky z 26.7.2012, tento dôkaz nepripustil vykonať s odôvodnením, že redaktori\ntelevízie Markíza nepostupovali v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, neoznámili polícii, že\nmajú vedomosť o tom, že mal byť spáchaný trestný čin, poskytli svedkom X. a X. súčinnosť k spáchaniu\ntrestného činu, keď im dali peniaze 2 x po 40,- Eur, svedkov vybavili ITP zariadeniami, inštruovali\nich, ako sa majú správať, pričom nejednali v bezprostrednej časovej tiesni, mali dve a pol hodiny čas\nna podanie oznámenia orgánom činným v trestnom konaní a teda, že média nemajú právo suplovať\norgány činné v trestnom konaní a tvoriť zo svedkov agentov v rozpore s ustanoveniami Trestného\nporiadku. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.9.2012, ako vyplynulo z výpovede svedka X. G.,\nredaktora televízie Markíza bolo zistené, že tento nezákonný postup bol dokonca vykonaný s vedomím a\nsúhlasom vedenia Inšpekcie Ministerstva vnútra SR. Ešte pred zverejnením záznamu v televízii policajti\nz Inšpekcie MV SR 4. inšpekčné oddelenie Košice iniciatívne zabezpečili jeho prepis na nosiči DVD a\nna základe tohto začali trestné stíhanie, zadržali W. W. a Y. K. ako podozrivých a vypočúvali následne\nako svedkov. Z výpovede Y. K. v tomto prípade veliteľa hliadky, ako svedka na hlavnom pojednávaní\n\ndňa 21.9.2012 vyplynulo, že tento doteraz nevie, ako sa v nočných hodinách dňa 9.10.2009 a skorých\nranných hodinách dňa 10.10.2009 stal z osoby podozrivej svedkom a že mu bolo dočasne odložené\nvznesenie obvinenia v súlade s ustanovením § 205 Trestného poriadku. V neposlednom rade vo vzťahu\nk osobe Y. K. chcem poukázať na nezákonný postup policajtov Inšpekcie MV SR, 4. inšpekčné oddelenie\nKošice, keď zápisnica o jeho výsluchu ako osoby zadržanej - podozrivej bola začatá dňa 9.10.2009\no 19:30 hod., kedy bol podľa § 85 ods. 1 Tr. por. zadržaný, pričom so samotným výsluchom bolo\nzačaté až dňa 10.10.2009 o 01:20 hod.. Naviac výsluch bol ukončený toho istého dňa o 01:45 hod.\nso záverom, že si chce zvoliť obhajcu V.. K. N., advokátku so sídlom v N. a že využíva svoje právo\na nebude bez prítomnosti obhajcu vypovedať, ako aj že nechce teraz vypovedať vzhľadom k nočnej\ndobe, nakoľko je unavený. Na to o 02:30 hod. sa v takomto stave „rozhodol“ vypovedať, nakoľko si to\nvšetko „premyslel“ a chce uviesť všetko, ako sa skutok stal a naraz podrobne vypovedal až do skorých\nranných hodín o 03:15 hod. Takýto postup je predovšetkým v rozpore s ustanovením § 55 ods. 2\nprvá veta Trestného poriadku, ktoré stanovuje, že úkony vykonávajú orgány činné v trestnom konaní a\nsúd zásadne v čase medzi 07.00 hod. a 20.00 hod. a v úradných miestnostiach. Vykonanie výsluchu\nY. K. mimo uvedeného času nebolo podľa nášho názoru odôvodnené a to ani dodatočne písomne.\nRovnako možno takýto postup vyšetrovateľa PZ považovať v rozpore s významom a účelom ustanovenia\n§ 121 ods. 1 druhá veta Tr. por., že obvinený, analogicky podozrivý, nesmie byť k priznaniu nijakým\nnezákonným spôsobom donucovaný. Na hlavnom pojednávaní dňa 21.9.2012 Y. K. ako svedok na\notázku obhajcu V.. R. O. k uvedenému uviedol, že vyšetrovateľ PZ mu povedal, že bude dobre ak bude\ntakto vypovedať pričom nevedel vysvetliť, ako sa z osoby podozrivej zadržanej stal svedok a ani na\notázku predsedu senátu, či vie o tom, že mu bolo dočasne odložené obvinenie nevedel odpovedať.\nObžalovaný už v nočných hodinách kedy bol vypočúvaný Y. K. mal zvoleného obhajcu V.. B. B., advokáta\nso sídlom v N., pričom obžalovaný žiadal, aby sa jeho obhajca zúčastnil všetkých vyšetrovacích úkonov.\nNapriek tomu výsluch Y. K. bol vykonaný bez účasti obhajcu obžalovaného W. a vtedajší obhajca\nobžalovaného W. nebol o tomto úkone ani upovedomený. Dňa 9.10.2009 vykonávali službu príslušníkov\nPZ SR obžalovaný W. W. a svedok Y. K.. Tu je potrebné zdôrazniť podľa nášho názoru, že v zmysle knihy\ninštrukcií bol svedok Y. K. určený ako veliteľ hliadky. Menovaní boli privolaní SBS-kou do OC Kaufland\nna B. ulici v N. za účelom ďalšieho riešenia prichytených priestupcov proti majetku X. X. a X. X.. Po\ndostavení sa na miesto príslušníci PZ SR sa dostavili do miestnosti strážnej služby, kde im boli odovzdaní\npriestupcovia pracovníkmi strážnej služby. Veliteľ hliadky Y. K. následne vykonal lustráciu osôb cez\nvysielačku a to s negatívnym výsledkom. Táto skutočnosť je potvrdená: 1) výsluchom obžalovaného v\npriebehu prípravného konania, zápisnica z výsluchu dňa 7.5.2012 ako aj jeho výpoveďou na hlavnom\npojednávaní dňa 12.9.2012, výsluchom svedkov X. M. a M. R. - pracovníkov SBS v OC Kaufland\nv prípravnom konaní ako aj výsluchom svedka Y. K. na hlavnom pojednávaní dňa 21.9.2012, ďalej\nvýsluchom svedkov X. a X.. Nie je teda pravdou tak, ako je to prezentované obžalobou, že by bývali\npríslušníci nepreverili, resp. pri riešení tejto veci nezohľadnili skutočnosť, že jeden z priestupcov už bol\nv minulosti stíhaný za rovnaký priestupok. Na hlavnom pojednávaní dňa 12.9.2012 uviedli svedkovia na\notázku obhajcu, či mali obavy, že sa o ich priestupku - krádeži alkoholu dozvedia rodičia, títo potvrdili,\nže áno. Je preto minimálne zarážajúce, že po tom ako opustili OC Kaufland a kontakte na rôzne osoby\na následne na osobu W. J., svedkovia súhlasili, aby priebeh odovzdávania domnelého úplatku bol\nzaznamenaný na zvukovo-obrazový záznam pracovníkmi TV Markíza. Tento zvukovo-obrazový záznam\nako sme už uviedli bol na verejnom zasadnutí o predbežnom prejednaní obžaloby vyhodnotený ako\nnezákonný dôkaz a ako taký nebol ani vykonávaný. Z vykonaného výsluchu svedka W.. X. G. ako aj\nvýpovede svedkov X. a X. títo potvrdzujú, že finančnú hotovosť vo výške 40,- Eur im bola odovzdaná\npracovníkmi TV Markíza. Ďalej by som chcel uviesť, že vykonaným dokazovaním, lebo podľa nášho\nnázoru nad rámec akýchkoľvek pochybností dokázané na hlavnom pojednávaní a preukázané, že daný\nprípad bolo možné riešiť blokovou pokutou, ktorú umožňoval ako samotný zákon, tak aj príslušné\nvykonávacie predpisy. Priestupcovia chceli riešiť spáchaný skutok v blokovom konaní ako priestupok,\nčo akceptovala aj policajná hliadka, ktorej veliteľom bol Y. K.. Veliteľ hliadky Y. K. začal vykonávať\nlustráciu osôb, keďže Y. K. stratil bločky, tak na uloženie pokuty boli použité od obžalovaného W. W..\nTáto skutočnosť je potvrdená tak výpoveďou obžalovaného, ako aj opakovanými výpoveďami svedka\nY. K.. Od počiatku prípadu sa hovorilo výlučne o blokovej pokute a v žiadnom prípade nie o úplatku,\nalebo akejkoľvek inej nezákonnej platbe o ktorej potom začali hovoriť priestupcovia aj Y. K. na záver\nsvojej výpovede, i keď po celý čas hovoril o blokovom konaní, zápisnica z prvého výsluchu podozrivého\nzo dňa 10.10.2009. Je tvrdením proti tvrdeniu, či obžalovaný W. W. odovzdal priestupcom ústrižky od\nblokov, samotný svedok K. potvrdil, že 1) W. W. vyplňoval bloky a 2) tieto následne odovzdal pri svojom\nzadržaní. Skutočnosť, že tieto neboli riadne a správne vyplnené, nezakladá podľa môjho názoru trestnú\nzodpovednosť. V konečnom dôsledku boli blokové pokuty aj riadne zdokladované a vyúčtované, čo\n\nna hlavnom pojednávaní dňa 21.9.2012 potvrdil svedok V.. V tejto súvislosti si dovoľujem poukázať\naj na písomný záznam o riešení priestupku v blokovom konaní v Hliadkovej knihe zo dňa 9.10.2009,\nkde je síce nesprávne kvalifikácia a je tam uvedené riešenie tohto priestupku. Naviac ak sa potom od\n13.10.2009 začal riešiť totožný skutok v priestupkovom konaní vytvorením priestupkového spisu som\ntoho názoru, že ide o porušenie zásady „ne bis id idem“ - nie dvakrát v tej istej veci, lebo vyššie uvedeným\npostupom, za uvedený priestupok už bola uložená pokuta príslušníkmi hliadky. Priestupok priestupcov\n- svedkov X. a X. bol riadne zistený, zadokumentovaný, priestupcovia boli ochotní vyriešiť priestupok v\nblokovom konaní; príslušníci PZ SR obžalovaný W. W. a svedok Y. K. postupovali v súlade so zákonom.\nSkutočnosť, že pokuta za spáchaný priestupok nebola zaplatená hneď na mieste ale neskôr, nemôže byť\npovažovaná za naplnenie skutkovej podstaty trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa\na už vôbec nie trestného činu prijímania úplatku tak, ako sa to kladie obžalovanému za vinu v obžalobe.\nPeňažné prostriedky, ktoré obžalovaný prevzal boli riadne zdokladované, boli k nim vystavené pokutové\nbloky, tieto finančné prostriedky obžalovaný vydal po jeho zadržaní dňa 9.10.2009 orgánom činným\nv trestnom konaní a následne boli zaistené v zmysle Trestného poriadku. To, že peňažné prostriedky\nprijaté obžalovaným boli pokutou preukazuje nad rámec akýchkoľvek pochybností tá skutočnosť, že\nobžalovaný bol vyzvaný svedkom V. na ich doplatenie do vyúčtovania - táto skutočnosť je aj preukázaná\nlistinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise. Vážený pán predseda senátu, vážení členovia senátu,\nvážený pán prokurátor, vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by môj klient spáchal skutok\ntak, ako je mu kladený za vinu v obžalobe, nakoľko ani obžalovaný W. W. ani Y. K. priestupcov nikdy\nnepožiadali o úplatok ani žiadny úplatok neprevzali. Následné konanie bolo nezákonným spôsobom\nvyprovokované nebohým V.. L. Y. a zinscenované pracovníkmi médií televízie Markíza, ktorý dôkaz súd\nnepripustil vykonať a uznať pre jeho nezákonnosť. Vzhľadom na uvedené žiadam, aby súd môjho klienta\nv súlade s ustanovením § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodil spod obžaloby v celom rozsahu,\nnakoľko nebolo preukázané, že skutok je trestným činom“.\nObžalovaný W. v záverečnej reči uviedol: „ja sa stotožňujem so záverečnou rečou môjho obhajcu“.\nSúd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo ako aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal\na že ho spáchal obžalovaný, ktorý sa k spáchaniu nepriznal, jeho spáchanie výslovne poprel, pričom\nvykonané dôkazy svedčia o tom, že sa skutku dopustil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\nVykonaným dokazovaním bolo jednoznačne dokázané, že dňa 9.10.2009 v čase okolo 12:30 hod. v N. na\nulici B. pri nákupnom stredisku Kaufland spoločným konaním s B.. Y. K. obaja služobne zaradení na OO\nPZ N. - E., v čase výkonu služobnej činnosti po prevzatí dvoch páchateľov priestupku proti majetku od\nSúkromnej bezpečnostnej služby nákupného strediska Kaufland, a to X. X., nar. XX.X.XXXX a X. X., nar.\nXX.X.XXXX si od týchto priestupcov požiadali a nechali sľúbiť finančnú hotovosť vo výške 50,- Euro od\nkaždého z nich za to, že listinné dôkazy o ich skutku a zadržaní zničia a ich prepustia a nebudú ďalej zo\nspáchania priestupku riešiť, nakoľko však priestupcovia finančné prostriedky pri sebe nemali, spoločne\nsa dohodli, že uvedeného dňa sa v čase okolo 16:00 hod. stretnú pri nákupnom stredisku Lidl na W. ulici v\nN., k čomu aj došlo a obaja príslušníci policajného zboru od priestupcov prevzali finančné prostriedky vo\nvýške 40,- Euro od každého z nich za to, že roztrhali listinné dôkazy o spáchaní priestupku a ich prepustili\nz následnej realizácie riešenia priestupku v zmysle zákona Slovenskej Národnej rady č. 372 /1990\nZb. o priestupkoch v platnom znení, čím obaja príslušníci policajného zboru týmto konaním porušili\nustanovenie § 48 ods. 3 písm. a), n) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov policajného\nzboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže a Železničnej polície v súvislosti\ns neprejednaním priestupku proti majetku podľa § 50 zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990\nZb. o priestupkoch v platnom znení a Nariadenia Prezidenta policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní\npriestupkov a prejednávaní priestupkov v policajnom zbore.\nZ vykonaného dokazovania vyplynuli nasledovné konkrétne skutočnosti.\nObžalovaný Z.. W. W. spáchanie skutku poprel. Totožnosť priestupcov v OC Kaufland lustroval kolega\nK., ktorý lustroval aj ich majetkové priestupky z negatívnym výsledkom. Pri aute policajtov chlapci začali\nprosiť, že sa boja rodičov a preto chcú vyplatiť blokovú pokutu. Na dotaz uviedli, že na zaplatenie\nblokovej pokuty na mieste nemajú peniaze. Tak sa s nimi príslušníci policajného zboru dohodli na\nstretnutí pri obchodnom centre Lidl, kde mali chlapci doniesť hotovosť na zaplatenie blokovej pokuty.\nObžalovaný však dlho mlčal a nevedel odpovedať na otázky predsedu senátu prečo by príslušníkov\n\npolicajného zboru mali priestupcovia prosiť o zákonný postup, teda o vybavenie pokuty v blokovom\nkonaní. Nakoniec uviedol, že aby sa to nedozvedeli rodičia. Ku obchodnému centru Lidl mali chlapci\ndoniesť na základe pokynu policajtov teda konkrétne obžalovaného hotovosť na zaplatenie blokovej\npokuty. Keď došlo k stretnutiu chlapci prišli na stranu spolujazdca, kde sedel kolega K. a on prevzal\npeniaze a povedal, že stratil bloky, takže obžalovaný vypísal blokové pokuty na oboch priestupcov po\n40,- Euro na seba. Urobil zápis do hliadkovej knižky, ústrižky o zaplatení podal kolegovi a myslel, že\ntento ich podá priestupcom. Túto skutočnosť však svedok K. poprel s tým, že vo svojej výpovedi uviedol,\nže či dal obžalovaný W. priestupcom ústrižky to nevie, lebo to nevidel. Nesporné však je, že obžalovaný\nnedal priestupcom podpísať diel A pokutových blokov. Záznam zo služby písal veliteľ hliadky kolega\nK.. Obžalovaný dodatočne podpísal tento záznam a zaznačil do neho predmetné dve blokové pokuty.\nNásledne obžalovaný vypovedal, že priestupcovia ich žiadali, aby ich policajti pustili bez postihu. V\npredchádzajúcej časti výpovede ale rozporne uviedol, že priestupcovia ich začali prosiť, že sa boja\nrodičov, a preto chcú vyplatiť blokovú pokutu. Obžalovaný uviedol, že policajti takýto postup odmietli\na žiadali pokutu od priestupcov dvakrát po 50,- Euro. Obžalovaný priznal aj to, že po správnosti v\nzmysle zákona mali vypísať blok na pokutu nezaplatenú na mieste, ako aj to, že správu od SBS-ky\nroztrhol. Z vykonaného dokazovania najmä z Nariadenia Prezidenta policajného zboru č. 7/2002 v znení\nneskorších predpisov, z výpovedí nadriadených I.. W.. B. V. a mjr. V.. M. J. však vyplynulo, že správa od\nSBS-ky mala byť ako dôkaz pripojená k pokutovým blokom, a že obžalovaný postupoval v rozpore so\nzákonom aj internými predpismi, keď túto správu od SBS-ky zničil. Ďalej obžalovaný uviedol, že v čase\nkeď podpisoval záznam zo služby a dopisoval do neho dva priestupky a ich vybavenie blokovou pokutou\nuž vedel, že je podozrivý zo spáchania skutku. Súd je toho názoru, že v tomto čase obžalovaný konal\nuž účelovo v úmysle vyhnúť sa trestnému stíhaniu, čo vyplynulo z ďalšieho vykonaného dokazovania.\nĎalej obžalovaný priznal, že nevie o takom zákonnom postupe, akým postupovali príslušníci policajného\nzboru, keď sa dohadovali s priestupcami o zaplatení blokovej pokuty na inom mieste, v inom čase a\nv inej výške ako bola pôvodne stanovená, to znamená, že ústne stanovenie blokovej pokuty vo výške\n50,- Euro na základe toho, že priestupcovia nemali toľko finančných prostriedkov zmenil u oboch po\n40,- Euro. Obžalovaný sa ďalej bránil, že pri dopravných akciách sa tiež stáva, že keď priestupcovia\nnemajú pri sebe finančné prostriedky na zaplatenie blokovej pokuty na mieste, je im umožnené, aby pri\npolicajtoch nechali odstavené svoje auto a išli si vybrať finančné prostriedky napríklad do bankomatu\na následne uhradili blokovú pokutu. Nadriadený obžalovaného však takýto postup popreli a vylúčili,\ndokonca aj pri dopravných akciách. Obžalovaný zmenu miesta prejednania priestupku nikomu nehlásil,\nale v diely A blokov je uvedené, miesto vybavenie priestupku a zaplatenia blokovej pokuty pri obchodnom\ncentre Kaufland o 12:30 hod. čo taktiež vyvracia neustále modifikované tvrdenia obžalovaného, kde\na kedy vlastne mala byť bloková pokuta priestupcom uložená a priestupcami zaplatená, pretože na\nhlavnom pojednávaní okrem iného tvrdil, že bloková pokuta a jej výška bola stanovená priestupcom\npri obchodnom centre Kaufland spolu s vybavením priestupku a neskôr tvrdil, že k tomuto došlo až\npri obchodnom centre Lidl. Keďže nakoniec obžalovaný po veľmi rozporných vyjadreniach zotrval na\ntvrdení, že k vybaveniu priestupku v blokovom konaní, k stanoveniu a zaplateniu blokovej pokuty v\nmodifikovanej výške došlo až pri obchodnom centre Lidl je zrejmé, že miesto a čas uvedený v pokutových\nblokoch je s uvedeným tvrdením obžalovaného v zrejmom rozpore. Súd uvádza, že obžalovaný neustále\nveľmi rozporne modifikoval svoju výpoveď ohľadne skutočností, kde, kedy, v akej výške a akou formou\nbola priestupcom udelená bloková pokuta v priestupkovom konaní. Rovnaký záznam, to znamená\ntotožný so záznamom na pokutových blokoch o čase, mieste a výške zaplatenej blokovej pokuty\nje uvedený aj v hliadkovej knihe obžalovaného. V tejto je však dopísaný evidentne medzi riadkami,\ndrobným písmom, iným písmom, vtesnaný do rámca iných zápisov a taktiež je uvedené na pokutových\nblokoch i v hliadkovej knihe iné paragrafové znenie priestupku. k čomu sa obžalovaný vyjadril, že\nsa údajne pomýlil v paragrafovom znení aj na pokutových blokoch aj v hliadkovej knihe. Obžalovaný\nvôbec nevedel vysvetliť, kedy vlastne určil pokutu v blokovom konaní, kde, ani v akej výške. Nevedel\nvysvetliť, prečo znížil pokutu vo výške 50,- Euro na 40,- Euro, len preto, že priestupcovia nemali pri\nsebe dostatok finančných prostriedkov, keď sa s nimi stretol pri obchodnom centre Lidl, hoci neustále\ntvrdil, že výška blokovej pokuty 50,- Euro na každého priestupcu bola stanová pri obchodnom centre\nKaufland. Obžalovaný vôbec nevedel vysvetliť nesprávne a nedostatočné vypísanie pokutových blokov.\nV zmysle zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení (ďalej len\n„Zákon o priestupkoch“) ako aj v zmysle Nariadenia Prezidenta policajného zboru č. 7/02 (ďalej len\n„Nariadenie Prezidenta policajného zboru“) na pokutových blokoch chýbali podstatné náležitosti a to\nvyplnené rodné číslo, ktoré je pri priestupkoch proti majetku povinnou náležitosťou, nachádzalo sa tam\nchybné paragrafové znenie priestupku, chýbal odtlačok úradnej pečiatky, podpis priestupcu s tým, že\nsúhlasí s prejednaním priestupku v blokovom konaní ako aj s výškou blokovej pokuty a že prevzal\n\ndiely B pokutového bloku. Zároveň chýbal aj stručný opis skutku. Ďalej obžalovaný nevedel uspokojivo\nvysvetliť záznam v hliadkovej knihe, to znamená iné menšie písmo vtesnané do rámca iných zápisov,\niné paragrafové znenie s tým, že argumentoval že v paragrafovom znení sa pomýlil rovnako ako aj na\npokutových blokoch a hliadkovú knihu vypisoval v aute. Z výpovede svedka K. jednoznačne vyplynulo,\nže dokonca ani diely A pokutových blokov obžalovaný nevypisoval na mieste pri obchodnom centre Lidl,\nale asi o 5 až 10 minút neskôr na inom mieste, a to z účelových dôvodov, keď sa od kolegu svedka K.\ndozvedel, že novinári z televízie Markíza môžu mať nejaké vedomosti o jeho protiprávnom konaní. Ďalej\nobžalovaný nevedel vysvetliť, prečo príslušníci policajného zboru nepostupovali v súlade so Zákonom o\npriestupkoch a Nariadením Prezidenta policajného zboru pri vybavovaní priestupku v blokovom konaní,\nak priestupcovia splnili podmienky na prejednanie priestupku v blokovom konaní, ale nemali finančné\nprostriedky na zaplatenie blokovej pokuty na mieste, to znamená, prečo nedošlo k vydaniu pokutových\nblokov na pokutu nezaplatenú na mieste spolu s poučením o mieste, čase a spôsobe zaplatenia pokuty\nspolu s odovzdaním šeku na zaplatenie a rovnako nevedel vysvetliť nedostatočné a nesprávne vypísanie\nblokovej pokuty na pokutu zaplatenú na mieste. Po vykonaní listinných dôkazov obžalovaný nevedel\nuviesť prečo na pokutové bloky nedal odtlačky pečiatky, chýbajúci podpis priestupcov na pokutových\nblokoch, najskôr vysvetlil, že priestupcovia boli takto poučení, aby pokutové bloky nechceli, po vyzvaní\nna odstránenie rozporov s predchádzajúcou výpoveďou obžalovaného na hlavnom pojednávaní (že\nústrižky pokutových blokov im mal podať kolega) nevedel vysvetliť, prečo pokutové bloky neboli\npodpísané priestupcami a uviedol, že to vysvetliť nevie, pravdepodobne to zabudol. Na vypísanie\nrodného čísla údajne nemal čas, paragrafové znenie priestupku si pomýlil aj na pokutových blokoch\naj v hliadkovej knihe, nevedel vysvetliť záznam udalosti zapísaný v hliadkovej knihe odlišným písmom\nbez odstupov od ostatných záznamov vtesnaný do ich rámca, k čomu uviedol, že na vypisovanie\nnemal čas, lebo to vypisoval v aute, nevedel vysvetliť rozpor, že podľa vlastného tvrdenia riadne\nprejednal priestupky v blokovom konaní a priestupcovia boli za priestupky opätovne prejednaný a bolo o\npriestupkoch znovu rozhodnuté. Vyhováral sa, že spôsob prejednania priestupku v rozpore so zákonom\no priestupkoch a Nariadením Prezidenta policajného zboru bolo rozhodnutie veliteľa hliadky, pričom\nz Nariadenia Prezidenta policajného zboru článok III. odsek 1 vyplýva, že za správnosť, včasnosť\na zákonnosť vykonávania úkonov, rozhodnutí a opatrení pri objasňovaní a prejednávaní priestupkov\nzodpovedá osobne policajt a v konaní o priestupkoch osobne poverený policajt. Tieto skutočnosti\npotvrdili aj nadriadení obžalovaného I.. W.. B. V. a W.. V.. M. J., že za prejednanie priestupku zodpovedá\nosobne ten policajt, ktorý priestupok prejednáva.\nSvedok X. X. uviedol, že kradli spoločne s X. v obchodnom centre Kaufland. Zaistili ich SBS-kári, chceli\nsa s nimi dohodnúť, ale nemali peniaze na zaplatenie hodnoty tovaru, tak SBS-kári privolali príslušníkov\npolicajného zboru. Vonku sa chceli s policajtmi dohodnúť, lebo sa bál, že už mal priestupok z minulosti\na policajti ho strašili, že pôjde do CPZ-tky, preto sa dohodli, že keď obžalovanému donesú dvakrát po\n50,- Euro za každého z nich, tak sa to nepodá na políciu. Dohodli sa o 16-tej pri Lidli a išli zohnať\npeniaze. Na stretnutí dali policajtom len po 40,- Euro a obžalovaný pred nimi roztrhal papiere od SBSky. Policajtov sa pýtali, či by im to nemohli odpustiť alebo sa nejako dohodnúť. Obžalovaný najprv\nnechcel, ale potom pristúpil na dohodu a povedal, že po 50,- Euro o 16-tej pri Lidl zozadu na parkovisku.\nOni zohnali len po 40,- Euro, obžalovaný súhlasil a roztrhal pred nimi papier od SBS-ky. O pokute\nnebola žiadna zmienka. Žiadne bločky ani iné doklady im policajti nedali, obžalovaného ani jeho kolegu\nnežiadali o riešenie veci v blokovom konaní uložením pokuty, bolo to jednoznačne požadovanie úplatku,\nvôbec nevidel, že by obžalovaný ani druhý člen hliadky vypisovali bločky, nikto im bločky neponúkol,\nani druhý policajt nemal v ruke bločky, nič policajtom nepodpisovali a za uvedený priestupok boli riešení\nv priestupkovom konaní pokarhaním. Na margo súd uvádza, že z uvedeného tiež jasne vyplýva, že\npostup príslušníkov policajného zboru konkrétne obžalovaného W., ktorý priestupok osobne vybavoval,\nnebol v súlade so zákonom, pretože sa priestupok nepovažoval za vybavený. Uvedené potvrdili aj\nnadriadení obžalovaného a je to zrejmé aj z listinných dôkazov, pretože blokové konanie nespĺňalo\nnáležitosti zákonného vybavenia veci v priestupkovom konaní, konkrétne v blokovom konaní a W..\nV.. M. J. nevedel ani vysvetliť, ako sa suma na riadne nevyplnených pokutových blokoch vôbec dala\núčtovne vybaviť, naviac za iné paragrafové znenie priestupku, bez zákonných náležitostí pokutového\nbloku, najmä bez podpisu priestupcov. Pri konfrontácii s obžalovaným svedok bez známok pochybnosti\no svojich tvrdeniach na nich zotrval.\nSvedok X. X. vypovedal v podstate zhodne ako svedok X., potvrdil, že policajti vykonali ich lustráciu,\nnevie už kto navrhol spôsob riešenia, ale obžalovaný navrhol miesto a povedal sumu. Svedok to pochopil\ntak, že keď donesú peniaze papiere nepôjdu ďalej. Obžalovaný povedal, že ich roztrhá. Tie peniaze boli\n\núplatok, dali ich policajtom a nič sa nedialo, ako keby nič nespáchali, obžalovaný roztrhal ten papier,\nbločky nedostali ani neočakávali. Neskôr boli normálne riešení za krádež na priestupkovom. Policajti si\noverovali, či už boli v minulosti priestupkovo riešení cez vysielačku, ale nevie výsledok. Pred obchodným\ncentrom Kaufland ich policajti nepoučili, že môžu byť riešení za priestupok v blokovom konaní, ani o\nvýške blokovej pokuty. Riešenie po 50,- Euro navrhli policajti, väčšinou komunikoval obžalovaný, ten\ndruhý bol viac menej ticho. Tých 50,- Euro nebral ako pokutu v blokovom konaní, ale jednoznačne\nako úplatok. Pri konfrontácii s obžalovaným svedok jasne uviedol, že to nebola pokuta, lebo by im to\npolicajti oznámili, dali bloček o zaplatení, čo vôbec nedostali, bral to ako úplatok, bloček ani neočakávali,\ndokumentáciu podľa dohody obžalovaný roztrhal. Výpovede svedkov X. a X. nepriamo potvrdzujú aj\nsvedkovia Y. K., V.. L. Y., L. Y., W.. X. G., W. J., ktorým sa svedkovia o celej veci zdôverili v súlade s ich\nvýpoveďami z prípravného konania aj z hlavného pojednávania.\nKonkrétne svedok K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nevie či sa vec riešila v blokovom konaní,\nalebo nie, lebo nevie, či priestupcom obžalovaný dal ústrižky blokov alebo nie. Len videl, že bloky mal\nobžalovaný vypísané. Neriešilo sa to však na mieste ale na inom mieste, kde priestupcovia mali priniesť\nblokovú pokutu, lebo nemali pri sebe peniaze, riešil to obžalovaný, lebo svedok stratil blokové pokuty,\nči dal priestupcom obžalovaný ústrižky nevie, lebo to nevidel. Uvedená skutočnosť vyvracia výpoveď\nobžalovaného, že podal diel B blokovej pokuty tzv. ústrižok svedkovi K. a že tiež nevie, či ich svedok K.\ndal priestupcom a zároveň priestupcovia vypovedali, že nič nedostali ani neočakávali, o blokovej pokute\nsa s policajtmi vôbec nebavili. Ďalej svedok K. vypovedal, že doklad od SBS-ky sa zlikvidoval. Potvrdil,\nže ak osoba nemala peniaze pri sebe, mala by jej byť udelená pokuta nezaplatená na mieste. Takto\nkolega nepostupoval, lebo chlapci prosíkali, že chcú priniesť peniaze a zaplatiť. Táto časť výpovede\nsvedka postráda logiku, lebo rovnako mohli priestupcovia zaplatiť šek a priniesť ho na útvar policajného\nzboru. Následne svedok rozporne vypovedal, že v tomto konkrétnom prípade obžalovaný vypisoval\nblokové pokuty neskôr, nie na mieste. Na svedka nebol v prípravnom konaní vyvíjaný žiadny nátlak,\nvypovedal v prípravnom konaní pravdu, bez usmerňovania alebo ovplyvňovania polície. Takže výpoveď z\nprípravného konania označil za pravdivú. Neskôr svedok rozporne vypovedal, že ak priestupcovia dostali\npokutu pri dopravných akciách sa mu tiež stalo, že priestupcovia ponechali auto na mieste kontroly a\nodbehli si do bankomatu po peniaze na zaplatenie blokovej pokuty. Pred obchodným centrom Kaufland\ns priestupcami komunikoval obžalovaný. Na otázku predsedu senátu svedok uviedol, že obžalovaný\nto chcel riešiť v blokovom konaní, priestupcovia tiež, ale nemali pri sebe peniaze, preto si dohodli\nmiesto, čas a peňažnú sumu. Svedok nevedel vysvetliť, prečo priestupok policajti neriešili v súlade so\nzákonom, uviedol len, že to riešil obžalovaný. Nevedel vysvetliť ako a kedy bola priestupcom vlastne\nuložená bloková pokuta, na ktorú nemali peniaze, keďže bločky na pokutu boli vypísané až po zaplatení\nblokovej pokuty na inom mieste. Rozporne vypovedal, že nevie či obžalovaný dal priestupcom ústrižky\nblokovej pokuty. Neskôr vypovedal, že obžalovaný im dal ústrižky blokových pokút, potom vypovedal, že\nblokové pokuty diel A boli vypísané až po zaplatení, ale priestupcovia pravdepodobne dostali ústrižky.\nĎalej vypovedal, že priestupcovia blokovú pokutu dostali pri obchodnom centre Kaufland, peniaze mali\npriniesť pred obchodné centrum Lidl, ústrižky dostali pri obchodnom centre Lidl, ale pokutové bloky diel\nA boli vypísané až po zaplatení neskôr bez účasti priestupcov a na inom mieste a v nadväznosti na to\nnevedel vysvetliť, ako im udelená bloková pokuta pre obchodným centrom Kaufland ak neboli vypísané\npokutové bloky, pričom tvrdil, že ani ústne k tomuto nedošlo, nevedel vysvetliť právny podklad udelenia\nblokovej pokuty na mieste pri obchodnom centre Kaufland a teda ani charakter peňazí a právny dôvod,\npre ktorý mali priestupcovia doniesť peniaze pred obchodné centrum Lidl, potom zase tvrdil, že kolega\nobžalovaný sa s priestupcami dohodol, že pokutu im dá až pri obchodnom centre Lidl, lebo nemali\npeniaze. V hliadkovej knihe je ale uvedené, že pokuta bola udelená pri obchodnom centre Kaufland.\nNeskôr svedok zase priznal, že udelenie blokovej pokuty je právny akt na základe vypísania pokutového\nbloku. K tomu súd uvádza, že sa to ani pri obchodnom centre Kaufland ani pri obchodnom centre\nLidl nestalo. Pokutové bloky diel A boli vypísané dodatočne, priestupcovia uviedli, že pokutové bloky\nnevideli, ústrižky nedostali ani nečakali a o blokovej pokute sa s policajtmi vôbec nerozprávali, len o\npeniazoch, lebo že keď donesú peniaze obžalovaný roztrhá dôkazy od SBS-ky, čo aj spravil a že sa\nvec už nebude riešiť. Vzhľadom na podstatné rozpory výpovede svedka na hlavnom pojednávaní s\nvýpoveďou v prípravnom konaní bola svedkovi Y. K. predložená jeho svedecká výpoveď z prípravného\nkonania, v ktorej jasne vypovedal, že po odovzdaní peňazí si obvinený zobral 40,- Euro a povedal\nsvedkovi, že zvyšné sú jeho. Svedok sa na hlavnom pojednávaní snažil vysvetliť, že akože každý si\nzapíše jedného priestupcu, ale svedok si žiadneho do hliadkovej knihy nezapísal a podľa výpovede\nobžalovaného nemal mať pri sebe pokutové bloky na pokutu, lebo ich mal stratiť, či zabudnúť, pričom\nrovnaké skutočnosti uvádzal aj svedok K. s tým, že oboch priestupcov vybavoval obžalovaný, lebo\n\nsvedok mu oznámil, že nemá pokutové bloky. Oprávnená otázka potom znie prečo by potom obžalovaný\ndával svedkovi 40,- Euro ak ich nemohol vykázať udelením blokovej pokuty? Ďalej v prípravnom konaní\nsvedok vypovedal, že po tom, ako sa od novinára svedok dozvedel, že mali ako príslušníci policajného\nzboru zobrať úplatok (mimochodom svedok W.. G. uviedol, že „tmavší policajt“ bol z toho rozrušený)\npovedal to obvinenému a ten mu povedal, že niečo vymyslí, následne vypísal do svojich pokutových\nblokov pokutu na 80,- Euro na každého chlapca 40,- Euro. Svedok K. mu vrátil tých 40,- Euro, diely B\npokutových blokov obžalovaný odtrhol a niekde cestou asi vyhodil z auta, správu od SBS-ky spálil a na\nzáver svojej výpovede z prípravného konania svedok uviedol, že si bol vedomý, že sa dopúšťa trestného\nčinu a veľmi ho to mrzí. Peniaze si chceli nechať pre vlastnú potrebu. Výpoveď svedka z prípravného\nkonania a na hlavnom pojednávaní je zhodná v tom, že obžalovaný vypísal pokutové bloky až neskôr, ale\nna hlavnom pojednávaní už neuviedol, že po tom, ako svedka oslovila televízia Markíza. K vyhodeniu\ndielov B pokutových blokov sa svedok vyjadril, že nevie čo sa s nimi stalo, k spáleniu roztrhanej správy\nod SBS-ky uviedol, že aby nedošlo k zneužitiu údajov, neskôr uviedol, že správu od SBS-ky bolo treba\npripnúť k pokutovým blokom, ale že to presne nevie.\nSkutočnosti o ktorých vypovedá svedok K. v prípravnom konaní sú jednoznačné a nespochybniteľné.\nVýpoveď svedka na hlavnom pojednávaní je preplnená rozpornými tvrdeniami, preto súd svedkovi na\nhlavnom pojednávaní neuveril a za určujúcu považoval výpoveď z prípravného konania. Z výpovede\nsvedka na hlavnom pojednávaní bolo zrejmé, že sa snaží skutočnosť rozporne spochybniť v prospech\nobžalovaného a aj svoju účasť na skutku popísať skôr ako nevedomosť a nedbalosť. S uvedenou\nvýpoveďou z prípravného konania ale plne korešpondujú aj ostatné vykonané dôkazy. Najmä výpovede\nsvedkov X. a X., listinné dôkazy, a to najmä nesprávne a nedostatočne vypísané pokutové bloky,\nnajmä bez podpisu priestupcov, ich rodného čísla, bez pečiatky policajného útvaru, za iný priestupok,\ndodatočne vypísaný záznam do hliadkovej knihy a v knihe fonogramov nie je zaznamenaný žiadny úkon\nhliadky.\nSvedok L. Y. z rozhovoru redaktora a pani Y. zachytil len to, že tí chlapci ukradli alkohol a policajti im\npovedali, že aby nemali zápis mali doniesť peniaze na určité miesto.\nSvedok W.. X. G. uviedol, že od kolegyne F. Y. dostal informáciu, že v kancelárii sú dvaja mladíci s\nprávnikom V.. Y. a tvrdili, že po krádeži v supermarkete policajná hliadka, ktorá mala riešiť priestupok\nzákonným spôsobom mala si dohodnúť namiesto toho s nimi stretnutie na určitom mieste, kde im mali\nodovzdať peniaze. Táto hliadka skutočne na miesto prišla v stanovený čas a po stretnutí s policajtmi\nchlapci tvrdili, že im skutočne odovzdali peniaze. Pri priamej konfrontácii s tmavším policajtom sa\ntento podľa svedka zľakol, keď sa ho svedok opýtal na to, že či neprebrali úplatok. Chlapcov nijako\nnenavádzali, len aby sa správali prirodzene, neboli nijako navedení, aby falošne obvinili policajtov a\nskreslili situáciu. Chlapci tvrdili, že policajti si od nich vyžiadali úplatok.\nSvedok L. N. uviedol, že svedok K. lustroval len jednu osobu cez vysielačku, či nie je v evidencii\nmajetkových priestupkov a to s negatívnym výsledkom. V tomto prípade nevie, či ich hliadka vyrozumela\no riešení priestupku, ale policajná hliadka by mala dať vedieť, ako bolo oznámenie vyriešené.\nSvedok W. W. uviedol, že policajná hliadka má povinnosť oznámiť ako vec dopadla v tomto prípade\nspätnú informáciu nedostal.\nSvedok V.. M. J. uviedol, že priestupcom mal byť vydaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste, poštová\npoukážka a poučenie o uhradení blokovej pokuty. Svedok potvrdil náležitosti pokutového bloku dielu\nA aj B, pokutové bloky mali byť vypísané v čase, keď sa odovzdávajú priestupcovi. Pokiaľ existujú\nnejaké dôkazy, majú byť zachované a treba ich odovzdať. Po vykonaní zákroku musí byť spätná väzba\nbuď na operačného dôstojníka, alebo na stálu službu na OO PZ o spôsobe vybavenia veci. Ten kto\nrieši priestupok zodpovedá sám za seba. Keďže priestupok nebol dobre zdokumentovaný, následne sa\nzdokumentoval a odstúpil na Obvodný úrad na prejednanie priestupku. Svedok potvrdil zodpovednosť\npolicajta za vybavovanie konkrétneho priestupku. Záznam od SBS-ky mal byť aj pri riešení priestupku v\nblokovom konaní priložený k záznamu zo služby. Policajt nie je oprávnený dôkaz zničiť ani v blokovom\nkonaní. Potvrdil nezákonnosť postupu obžalovaného, keď sa dohodol bez vydania pokutových blokov\ns priestupcami na určitej sume, na inom mieste a v inom čase a zároveň aj nezákonnosť „ústneho“\nuloženia blokovej pokuty s odkladom jej zaplatenia v inom čase a na inom mieste. Ďalej svedok potvrdil,\nže uloženie pokuty v blokovom konaní sa stáva právne relevantným až vydaním pokutového bloku, nie\nústnym určením blokovej pokuty. Až po vydaní pokutového bloku vie priestupca akú sumu má zaplatiť.\nNevedel sa vyjadriť, čo to vlastne priestupcovia mali prísť uhradiť na iné miesto a v inom čase, ak im nebol\n\nvydaný pokutový blok. Taktiež poprel, že by sa dalo s policajtmi o výške blokovej pokuty licitovať. Po\nvykonaní listinných dôkazov a to pokutových blokov sa svedok vyjadril k náležitostiam pokutového bloku\na spôsobu ich vyplnenia s tým, že je potrebné vyplniť rodné číslo, čas, kedy boli vydané, na pokutových\nblokoch chýbala pečiatka, bolo tam uvedené chybné paragrafové znenie, chýbal podpis priestupcov,\nže súhlasí s blokovým konaním a že preberá pokutový blok. Uviedol, že jednoznačne pokutové bloky\nnespĺňajú náležitosti uloženia pokuty v blokovom konaní.\nSvedok W.. B. V. sa taktiež vyjadril k náležitostiam pokutových blokov z roku 2009, pričom uviedol, že\nbolo potrebné na nich vyplniť aj rodné číslo priestupcu, skutok a popis skutku, popis priestupku. Za\nvybavenie konkrétneho priestupku zodpovedá policajt, ktorý ho vybavil osobne, t.j. prejednal a uložil\nsankciu a veliteľ hliadky zodpovedá za činnosť hliadky. Ďalej uviedol, že bolo nepísaným pravidlom, že\npriestupky proti majetku občanov Slovenskej republiky museli riešiť písomne, nie v blokovom konaní a\nto z dôvodu, že evidencia majetkových priestupkov ešte nebola centralizovaná. Ďalej svedok uviedol,\nže ani pri blokovom konaní sa záznam od SBS-ky nemôže roztrhať, mal by sa uchovať aj s príslušnými\nblokmi. Právnym aktom, ktorý zakladá povinnosť priestupcu zaplatiť blokovú pokutu je pokutový blok,\nnie ústny pokyn policajta. Odklad zaplatenia blokovej pokuty uloženej na mieste na iný čas a miesto sa\nrobiť nemôže, v tom prípade mu mal policajt vypísať pokutový blok na pokutu nezaplatenú na mieste.\nZjednávať výšku uloženej blokovej pokuty s policajtom nie je možné. Svedok sa vyjadril k pokutovým\nblokom priestupcov a uviedol, že na nich chýba rodné číslo, číslo posledného bloku, okrúhla pečiatka,\npodpis policajta na jednom pokutovom bloku, podpisy priestupcov na oboch pokutových blokoch,\nchybné paragrafové znenie priestupkov. Pokutové bloky tým pádom nespĺňajú náležitosti blokovej\npokuty uloženej v blokovom konaní, najmä sa vôbec nedá konvalidovať chýbajúci podpis priestupcov.\nPredložené pokutové bloky nie sú riadnym dokladom o vybavení priestupku v blokovom konaní. Svedok\nnevedel zhodnotiť policajtmi prevzatú finančnú čiastku od priestupcov na základe nezákonného dokladu,\nešte sa s tým nestretol. Nestretol sa ani s tým, že by na pokutových blokoch chýbal podpis priestupcu.\nSvedok M. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si spomína, že prebehla nejaká lustrácia, ktorú\nvykonal policajt K..\nSvedok X. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že policajtom sa odovzdáva originál záznamu od SBSky, t.j. záznam o zásahu. Priestupcovia sa aj s nimi chceli dohodnúť, pozvať ich na pivo, alebo aj\nna finančnom vyrovnaní, ale že peniaze pri sebe nemajú, že za dva, tri dni donesú, že im nechajú\ndoklady. Chceli sa nejako dohodnúť, len aby nevolali políciu. Svedok následne potvrdil aj svoju výpoveď\nz prípravného konania, ktorá mu bola predložená z dôvodu, že si už na tieto skutočnosti nepamätal a\nto, že aj pred nimi ako SBS-kármi sa mladíci snažili policajtov presvedčiť, aby ich pustili bez postihu, že\nsa nejako dohodnú. Spomenul si, že aj u jedného priestupcu prebehla lustrácia v evidencii priestupkov\nmimo záchytnej miestnosti, ktorú vykonal policajt rómskeho pôvodu.\nZ listinných dôkazov súd zistil nasledovné dôležité skutočnosti.\nZ denníka priestupkových spisov bolo zistené, že lustrácia na majetkové priestupky u svedkov X. a\nX. bola v priestupkovom konaní negatívna. V zázname zo služby policajnej hliadky sa nenachádza\nžiadny záznam o prejednaní priestupku v blokovom konaní. V zápisnici o vydaní veci je uvedené, že\nobžalovaný prevzal od svedkov X. a X. hotovosť 80,- Euro. V hliadkovej knihe obžalovaného je evidentne\ndodatočne dopísané riešenie priestupku svedkov X. a X. a naviac je tam uvedené zlé paragrafové znenie\npriestupku. V knihe fonogramov a hlásení nie je zaznamenaný úkon policajnej hliadky v súvislosti s\nprejednávaním priestupku a informácie o policajnom zákroku nie sú uvedené ani v iných dokladoch zo\nslužby okrem hliadkovej knihy obžalovaného, ku ktorej sa súd už vyjadril. K pokutovým blokom súd\nuvádza, že pokutový blok číslo 382009 logicky nemôže byť podľa tvrdenia obžalovaného druhou stranou\npokutového bloku číslo 382001 a preto na pokutovom bloku číslo 382009 priestupcu X. X. chýba nielen\npodpis priestupcu, že súhlasí s blokovým konaním a preberá pokutový blok vo výške 40,- Euro, ale aj\npodpis policajta, ako aj dátum udelenia blokovej pokuty. Zároveň na tomto pokutovom bloku chýba aj\nrodné číslo, odtlačok pečiatky, výška blokovej pokuty a je na ňom uvedené chybné paragrafové znenie\npriestupku, nie proti majetku ale proti verejnému poriadku. Zároveň chýba aj krátky opis skutku. Rovnako\naj na pokutovom bloku číslo 382005 priestupcu X.O. X. chýba rodné číslo, dátum uloženia blokovej\npokuty je na oboch pokutových blokoch zhodný 9.10.2009 o 12:30 hod., ktorý je v rozpore s výpoveďou\nobžalovaného, že k blokovému konaniu došlo až pri obchodnom centre Lidl o 16:00 hod. Taktiež je tu\nuvedené chybné paragrafové znenie priestupku nie proti majetku, ale proti verejnému poriadku, chýba\nodtlačok pečiatky a krátky popis priestupku.\n\nZ Nariadenia Prezidenta policajného zboru číslo 7/2002 v znení neskorších predpisov vyplýva, akým\nspôsobom má policajt postupovať pri objasňovaní priestupkov, že za objasňovanie a prejednanie\npriestupku zodpovedá osobne policajt, ktorý ho vybavil, ako presne má policajt postupovať v blokovom\nkonaní, ako má vyplniť pokutové bloky, náležitosti pokutových blokov, pričom je zrejmé, že tvrdenie\nobžalovaného W., že ako policajt pri vybavovaní priestupku v blokovom konaní postupoval v súlade\nso zákonom je nedôvodné, vykonaným dokazovaním vyvrátené, a preto z uvedeného dokazovania v\nlogickom súhrne i nadväznosti súd vyvodil nespochybniteľný záver, že sa vôbec nejednalo o zákonné\npriestupkové blokové konanie tak, ako sa bráni obžalovaný, a že výpovede svedkov X. a X. o ponúknutí a\nvyžadovaní úplatku sú pravdivé, ničím nespochybniteľné a obrana obžalovaného spoľahlivo vyvrátená,\na že k tzv. zdokumentovaniu vybavenia priestupku došlo až následne, naviac nedostatočne a nezákonne\nz dôvodu obavy obžalovaného z následku svojho konania, čo potvrdil vo svojej pôvodnej výpovedi aj\nsvedok vtedajší veliteľ hliadky K., naviac obžalovaný po prebratí úplatku roztrhal dôkazný materiál, hoci\nho mal pripojiť k pokutovému bloku. Obrana obžalovaného, že sa malo jednať o štandardné a zákonné\nvybavenie priestupku v blokovom konaní bola všetkými dôkazmi bez všetkých pochybností vyvrátená a\nani jediným dôkazom potvrdená, z čoho vyplýva jednoznačný záver súdu o vine obžalovaného. Zároveň\nje ale potrebné dať čiastočne za pravdu aj obžalovanému a jeho obhajobe, že nie je pravdou, že\nobžalovaný a jeho kolega vedeli, že jeden z priestupcov už bol v minulosti za obdobný priestupok\npostihnutý ani, že by úplne zanedbal lustráciu. Svedok K. lustroval jedného z priestupcov, čo vyplýva z\nvýpovede obžalovaného, svedkov i z listinných dôkazov. Lustrácia jedného z priestupcov bola negatívna.\nV následnom priestupkovom konaní bola taktiež zaobstaraná lustrácia oboch priestupcov s negatívnym\nvýsledkom. Preto súd oproti obžalobe upravil skutok pri zachovaní jeho plnej totožnosti, pretože nebolo\ndokázané, že obžalovaný vedel, že X. X. bol už za obdobný priestupok postihnutý v predchádzajúcich\ndvanástich mesiacoch a ani to vedieť nemohol, pretože lustrácia obidvoch priestupcov na majetkové\npriestupky bola negatívna.\nZo zákona Slovenskej Národnej rady číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch vyplývajú nasledovné podstatné\nskutočnosti.\nPodľa § 11 Sankcie odsek 1 písm. b) za priestupok možno uložiť okrem iného aj pokutu.\nPodľa § 12 ods. 1 pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť priestupku.\nPod § 47 sú uvedené priestupky proti verejnému poriadku, pričom priestupky proti majetku sú uvedené\npod § 50.\nPodľa § 58 ods. 1 objasňovaním priestupkov podľa tohto zákona sa rozumie obstaranie podkladov\npotrebných pre rozhodnutie správneho orgánu, najmä o tom, či:\na) sa stal skutok, ktorý je priestupkom podľa tohto alebo iného zákona\nb) tento skutok spáchala osoba podozrivá zo spáchania priestupku.\nPodľa § 58 ods. 3 objasňovanie priestupkov podľa odseku 1 vykonávajú tiež\na) orgány Policajného zboru v rozsahu podľa odseku 4,\nPodľa § 58 ods. 4 orgány Policajného zboru objasňujú okrem iného:\nb) priestupky proti majetku\nPodľa § 60 ods. 1 orgány oprávnené objasňovať priestupky (§ 58 ods. 3) sú pri objasňovaní priestupkov\noprávnené okrem iného:\ne) vyžadovať predloženie potrebných podkladov, najmä spisov a iných písomných materiálov.\nPodľa § 60 ods. 2 o úkonoch uvedených v odseku 1 napíše orgán oprávnený objasňovať priestupky (§\n58 ods. 3) záznam alebo ich výsledok zapíše do správy o výsledku objasňovania priestupku.\nPodľa § 60 ods. 5 k správe o výsledku objasňovania priestupku podľa odseku 4 sa pripoja všetky dôkazy,\nktoré sa získali počas objasňovania priestupku.\nPodľa § 84 Blokové konanie odsek 1 za priestupok možno uložiť pokutu v blokovom konaní, ak je\npriestupok spoľahlivo zistený, nestačí dohováranie a obvinený z priestupku je ochotný pokutu (§ 13 ods.\n2) zaplatiť.\nPodľa § 85 ods. 3 ak nemôže páchateľ priestupku zaplatiť pokutu na mieste, vydá sa mu blok na pokutu\nna mieste nezaplatenú s poučením o spôsobe zaplatenia pokuty, o lehote jej zaplatenia a následkoch\nnezaplatenia pokuty. Prevzatie tohto bloku páchateľ priestupku potvrdí.\nPodľa § 85 ods. 4 na pokutových blokoch sa vyznačia údaje o tom, komu, kedy a za aký priestupok bola\npokuta v blokovom konaní uložená.\nPodľa § 86 písm. a) v blokovom konaní môžu prejednávať orgány Policajného zboru priestupky okrem\niného proti majetku podľa § 50.\n\nPrávnu kvalifikáciu súd ustálil z vykonaného dokazovania. Obžalovaný svojím konaním naplnil všetky\nznaky skutkovej podstaty zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom zneužívania právomoci\nverejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. c) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,\npretože spoločným konaním dvoch osôb v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo\npre seba žiadal, dal si sľúbiť a prijal úplatok a taký čin spáchal ako verejný činiteľ a zároveň spoločným\nkonaním dvoch osôb ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech, nesplnil\npovinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci.\nPodľa § 20 ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov\n(spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich ako keby trestný čin spáchal sám. Spoločným konaním dvoch\nosôb boli obidva trestné činy spáchané preto, že veliteľ hliadky B.. Y. K. súhlasil s protiprávnym konaním,\ntomuto nijako neodporoval a v konečnom dôsledku prijal 40,- Euro ako polovicu úplatku.\nPodľa § 131 ods. 1 vecou všeobecného záujmu sa na účely tohto zákona rozumie záujem presahujúci\nrámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti.\nZločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. bol spáchaný v súvislosti s obstarávaním\nveci všeobecného záujmu preto, lebo služobná činnosť policajtov po prevzatí osôb podozrivých zo\nspáchania priestupku proti majetku, ktorý sa k svojmu konaniu naviac priznali je obstarávaním veci\nvšeobecného záujmu v súvislosti s ochranou spoločnosti pred páchateľmi protiprávnej činnosti. Bol to\npráve obžalovaný, ktorý v konečnom dôsledku žiadal úplatok, dal si ho sľúbiť preto, lebo peniaze nemali\npriestupcovia pri sebe s tým, že ich obžalovanému donesú a následne ich prijal priamo pre seba, pretože\nu spolupáchateľov v zmysle § 20 Tr. zák. podľa názoru súdu nie je možné žiadať, dať si sľúbiť ani prijať\núplatok pre iného, lebo sa má za to, že aj keď žiada úplatok len jeden zo spolupáchateľov, je to akoby\no úplatok žiadali obaja, dali si ho sľúbiť a následne ho prijali.\nPodľa § 131 ods. 3 Tr. zák. úplatkom sa na účely tohto zákona rozumie vec, alebo iné plnenie majetkovej\nči nemajetkovej povahy na ktoré nie je právny nárok. V zmysle uvedeného ustanovenia sú v tomto\nprípade úplatkom peniaze.\nOba trestné činy spáchal obžalovaný ako verejný činiteľ, pretože v zmysle § 128 ods. 1 Tr. zák. verejným\nčiniteľom sa na účely tohto zákona rozumie aj príslušník ozbrojených síl, osoba v služobnom pomere\nak sa podieľa na plnení úloh spoločnosti a štátu, používa pri tom právomoc, ktorá mu bola v rámci\nzodpovednosti za plnenie týchto úloh zverená. Pre trestnú zodpovednosť a ochranu verejného činiteľa\nsa podľa jednotlivých ustanovení tohto zákona vyžaduje, aby trestný čin bol spáchaný v súvislosti s\njeho právomocou a zodpovednosťou. Policajt pri výkone služby je verejným činiteľom s právomocou a\nzodpovednosťou vyplývajúcou priamo zo zákona. Posudzovaný zločin prijímania úplatku podľa § 329\nods. 1, ods. 2 Tr. zák. je podľa § 11 ods. 1 Tr. zák. zločinom preto, lebo sa jedná o úmyselný trestný čin za\nktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby\nprevyšujúcou päť rokov. U oboch trestných činoch súd vyhodnotil úmysel obžalovaného ako priamy\npodľa § 15 písm. a) Tr. zák., pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť\nalebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom. Oba trestné činy boli spáchané v jednočinnom súbehu.\nPokiaľ sa týka prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. c) Tr. zák.\nformou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. je v prvom rade potrebné uviesť, že súd oproti obžalobe\nposúdil uvedený prečin podľa písm. c) a nie podľa písm. a) preto, lebo obžalovaný svoju právomoc\nvôbec nevykonal a nie vykonal spôsobom odporujúcim zákonu. Zároveň bolo dokázané, že obžalovaný\nzneužil svoju právomoc verejného činiteľa v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech (opätovne\ns prihliadnutím na podstatu § 20 Tr. zák.), ktorým boli finančné prostriedky, pritom obžalovaný nesplnil\npovinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci a to tým, že porušil ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a), písm. n)\nzákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby,\nZboru väzenskej a justičnej stráže a Železničnej polície v súvislosti s neprejednaním priestupku proti\nmajetku podľa § 50 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení a Nariadenia Prezidenta\nPolicajného zboru číslo 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom\nzbore. Podľa § 48 ods. 3 písm. a), písm. n) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov\nPolicajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže a Železničnej\npolície policajt je povinný okrem iného plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými\nzákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi,\nnariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený a zároveň plniť aj\npovinnosti vyplývajúce z iných všeobecne záväzných právnym predpisov. V tejto súvislosti súd uvádza,\nže obžalovaný na základe oznámenia, ktoré prijal ako člen policajnej hliadky OO PZ bol vyslaný na\nobjasnenie a prejednanie priestupku proti majetku v rámci svojej právomoci a zodpovednosti a svoju\npovinnosť nesplnil a až dodatočne klamlivo predstieral jej splnenie, aby sa tak vyhol následkom svojho\n\nprotiprávneho konania. Trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm.\nc) Tr. zák. je prečinom podľa § 10 ods. 1 písm. b) Tr. zák. preto, že sa jedná o úmyselný trestný čin, za\nktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby\nneprevyšujúcou päť rokov.\nPrávnou obranou obžalovaného bolo okrem iného aj to, že namietal, že trestné konanie v tejto veci\nbolo orgánmi činnými v trestnom konaní začaté na základe nezákonne získaného dôkazu obrazovozvukového záznamu na DVD nosiči. K tomuto súd uvádza, že z podnetu na trestné stíhanie Ministerstva\nvnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Odboru inšpekčnej služby, 4. Inšpekčného oddelenia č.p.\nSKIS-159-5/IS-4-KP-2009 zo dňa 9.10.2009 ako aj z úradného záznamu Ministerstva vnútra SR, Sekcie\nkontroly a inšpekčnej služby, Odboru inšpekčnej služby, 4. Inšpekčného oddelenia zo dňa 9.10.2009\njednoznačne vyplýva, že DVD nosič z televízie Markíza nebol jediným dôkazom na základe ktorého\nbolo začaté trestné stíhanie, ale že to boli aj záznamy z operatívneho preverovania, fotokópie spisového\nmateriálu, vyťaženie osôb X. a X., fotokópie zápisov o udalosti z obchodného centra Kaufland. Preto sa\nsúd z uvedenou argumentáciou obhajoby nestotožnil.\nĎalšou súčasťou právnej obrany obžalovaného bolo to, že vo vzťahu k osobe Y. K. poukazoval na\nnezákonný postup policajtov, keď zápisnica o jeho výsluchu ako osoby zadržanej - podozrivej bola\nzačatá dňa 9.10.2009 o 19:30 hod., kedy bol podľa § 85 ods. 1 Tr. por. zadržaný, pričom so samotným\nvýsluchom bolo začaté až dňa 10.10.2009 o 01:20 hod. Výsluch bol ukončený toho istého dňa o\n01:45 hod. so záverom, že si chce zvoliť obhajcu a že využíva svoje právo a nebude bez prítomnosti\nobhajcu vypovedať, ako aj že nechce teraz vypovedať vzhľadom k nočnej dobe, nakoľko je unavený.\nNa to o 02:30 hod. sa v takomto stave rozhodol vypovedať, nakoľko si všetko premyslel a chce uviesť\nvšetko ako sa skutok stal a naraz podrobne vypovedal až do skorých ranných hodín do 03:15 hod.\nObhajoba namietala, že takýto postup je predovšetkým v rozpore s ustanovením § 55 ods. 2 prvá\nveta Trestného poriadku, ktoré stanovuje, že úkony vykonávajú orgány činné v trestnom konaní a súd\nzásadne v čase medzi 07:00 hod. a 20:00 hod. a v úradných miestnostiach. K tomuto súd uvádza, že\npodľa druhej vety uvedeného ustanovenia v odôvodnených prípadoch môžu byť úkony vykonané aj\nmimo úradných miestností a mimo uvedeného času. Ďalej je potrebné pripomenúť, že Y. K. s výsluchom\nsúhlasil, výsluch ako zodpovedajúci skutočnosti podpísal a na hlavnom pojednávaní na konkrétne dotazy\nuviedol, že nebol na neho vyvíjaný žiadny nátlak, k výsluchu nebol nútený, nebol nijako ovplyvňovaný a\nvypovedal všetko tak, ako vnímal svojimi zmyslami podľa pravdy, svoju výpoveď z prípravného konania\nv podstatnej miere verifikoval aj na hlavnom pojednávaní. Rozpory, ktoré sa vyskytli medzi výpoveďou\nz prípravného konania Y. K. a výpoveďou na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil v rámci vyhodnotenia\ndokazovania. Ďalej súd uvádza, že súčasťou spisového materiálu je aj záznam o dočasnom odložení\nvznesenia obvinenia Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Odboru inšpekčnej\nslužby, 4. inšpekčné oddelenie ČVS: SKIS-345/IS-4-V-2009 zo dňa 10.10.2009 podľa ktorého bolo B..\nY. K. v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku dočasne odložené vznesenie obvinenia, pretože\nsa významnou mierou podieľal na objasnení prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa §\n326 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. spáchaný\nformou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. ako aj zistení a usvedčení páchateľa týchto trestných\nčinov. Skutočnosť, že si to svedok Y. K. nepamätá je z pohľadu súdu irelevantná. Pri tejto argumentácii\nsúd odpovedal aj na ďalšie namietané skutočnosti obhajoby, ktorá považuje postup vyšetrovateľa\nPolicajného zboru v rozpore s významom a účelom ustanovenia § 121 ods. 1 druhá veta Trestného\nporiadku, že obvinený analogicky podozrivý nesmie byť k priznaniu nijakým nezákonným spôsobom\ndonucovaný, ako aj voči tomu, že Y. K. nevedel vysvetliť na hlavnom pojednávaní ako sa z osoby\npodozrivej, zadržanej stal svedok a ani na otázku predsedu senátu či vie o tom, že mu bolo dočasne\nodložené obvinenie nevedel odpovedať.\nK osobe obžalovaného súd zistil, že nemá záznam v registri trestov, v služobnej charakteristike je\nhodnotený priemerne, v zázname o odmenách a trestoch má uvedené štyri disciplinárne odmeny a dva\ndisciplinárne tresty a z miesta bydliska nebol hodnotený.\nPri vyhodnotení poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd dospel k záveru, že podľa § 36 písm. j)\nobžalovanému poľahčuje, že viedol pred spáchaním trestných činov riadny život a naopak mu priťažuje\npodľa § 37 písm. h) Trestného zákona, že spáchal viac trestných činov.\nPo zhodnotení všetkých okolností, ktoré majú význam pri ukladaní trestu a jeho výšky súd dospel k\nzáveru, že u obžalovaného vo vzťahu k spáchanej trestnej činnosti je primeraný úhrnný trest odňatia\n\nslobody na spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby na 5 (päť) rokov so zaradením do\nústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a zároveň trest zákazu činnosti\nspočívajúci v zákaze výkonu zamestnania, povolania, funkcie alebo takých činností, ktoré sú spojené s\nvýkonom právomoci verejného činiteľa na 5 (päť) rokov. Zároveň súd rozsudkom uložil aj zhabanie veci\na to peňažnej sumy vo výške 80,- Euro uloženej na účte Špecializovaného trestného súdu v Pezinku,\npretože to vyžadoval verejný záujem, pričom vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát. Trestná sadzba\npri zločine podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. je trest odňatia slobody na päť až dvanásť rokov a\ntrestná sadzba pri prečine podľa § 326 ods. 1 písm. c) Tr. zák. je trest odňatia slobody na dva až\npäť rokov. Uvedený trest je úhrnný, pretože súd odsudzoval páchateľa za dva trestné činy spáchané\nv jednočinnom súbehu a trest mu uložil podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na\ntrestný čin z nich najprísnejšie trestný, čo je trestný čin podľa § 329 ods. 2 Tr. zák. s trestnou sadzbou\ntrestu odňatia slobody na päť až dvanásť rokov. V zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň preskúmal\npomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a zistil, že podľa § 36 písm. j) Tr. zák. obžalovanému\npoľahčuje, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a naopak mu priťažuje podľa § 37\npísm. h) Tr. zák., že spáchal viac trestných činov, čím u obžalovaného neprevažujú ani poľahčujúce\nani priťažujúce okolnosti. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd zaradil obžalovaného na výkon trestu\nodňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia preto, že v posledných\ndesiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol\nuložený za úmyselný trestný čin. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil aj trest\nzákazu činnosti, pretože sa dopustil trestných činov v súvislosti s touto činnosťou, teda v súvislosti s\nvýkonom právomoci verejného činiteľa. Pri zvažovaní primeranosti výšky trestu odňatia slobody súd\nnezistil žiadny dôvod na mimoriadne zníženie trestu v zmysle § 39 Trestného zákona. Zároveň súd\npodľa § 83 ods. 1 písm. e) Tr. zák. uložil zhabanie veci a to peňažnej sumy vo výške 80,- Euro,\npretože to vyžaduje verejný záujem. Verejným záujmom v tomto prípade, je uvedenie peňazí naspäť do\nfinančného obehu. V priebehu dokazovania súd zistil, že uvedené peniaze nepatrili páchateľovi, teda\nobžalovanému, ani tým osobám čo úplatok poskytli, patrili neznámym osobám v neznámom pomere, nie\nje ich komu vrátiť a musia byť vrátené do peňažného obehu. Z uvedených dôvodov súd nevyhovel návrhu\nprokurátora na prepadnutie veci, lebo vec nepatrí obžalovanému, teda páchateľovi, získal ju len do držby,\nnevzniklo mu na ňu majetkové právo a naviac ju nadobudol od nevlastníkov veci. Taktiež súd nevyhovel\nnávrhu prokurátora na uloženie peňažného trestu, lebo z dokazovania bolo zistené, že obžalovaný je\nnezamestnaný, pracuje len na dohodu, jeho čistý mesačný príjem činí 120,- Euro, nevlastní žiadny\nmajetok a podľa § 57 ods. 1 Tr. por. peňažný trest súd neuloží ak je zrejmé, že odsúdený ho nebude\nschopný zaplatiť.\nZ uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku\nsmeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením\nje až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje ako obvinenému tak aj jeho obhajcovi alebo\nzákonnému zástupcovi plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným\nosobám oprávneným podať odvolanie okrem prokurátora plynie lehota spolu s obžalovaným. Rozsudok\nmôže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prokurátor pre\nnesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a zúčastnená\nosoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť\nodvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil\nnárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť okrem obžalovaného\na prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel\na druh. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na\nprávne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného podať odvolanie jeho zákonný zástupca\nalebo jeho obhajca. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj\nprospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Osoba, ktorá odvolanie podala, môže\nho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú\nporadu. Odvolanie prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}