{"guid": "ee5ef85f-a443-455d-bef1-259842e1034b:44bec9d1-b435-4f1d-97c4-21b8e13a8658", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9512100018.1", "spisova_znacka": "1T/5/2012", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/5/2012 z 7. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 7. marca 2012, sp. zn. 1T/5/2012, ECLI:SK:SSPK:2012:9512100018.1", "identifikacne_cislo": "9512100018", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2012-03-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44bec9d1-b435-4f1d-97c4-21b8e13a8658", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1T/5/2012\n9512100018\n07. 03. 2012\nJUDr. Ján Buvala\nECLI:SK:SSPK:2012:9512100018.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Buvalu a členov\nsenátu JUDr. Igora Králika a JUDr. Emila Klemaniča, v trestnej veci proti obv. D.. Ľ. E., pre zločin\nprijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 07.03.2012,\npo schválení dohody o vine a treste uzatvorenej na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR dňa 8. februára\n2012 pod sp. zn. VII/1 Gv 219/11, takto\nrozhodol:\nobvinený D.. Ľ. E., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B. - X. B., ul. B. XXXX/X, t.č. dôchodca,\nsa uznáva za vinného, že\ndňa 23. Novembra 2011 v čase o 09.30 hodine v Bratislave, na ulici Pri starej prachárni č. 14 v budove\nObvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave v kancelárii nachádzajúcej\nsa na V. poschodí pri výkone svojej funkcie samostatného radcu odboru cestnej dopravy Obvodného\núradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave prijal od D.. V. B. finančnú hotovosť\nvo výške 60,-€ ako úplatok v súvislosti s vybavovaním a rozhodovaním v konaniach pod číslami\n2011/11551 a 2011/11595 o schválení jednotlivo dovezených vozidiel v zmysle zákona č. 725/2004\nZ.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších\npredpisov,\nteda\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijal úplatok a a taký čin spáchal\nako verejný činiteľ,\nčím\n\nspáchal\n\nzločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona\nZa\n\nto\n\nsa\n\nod sudzuje:\n\nPodľa § 329 ods. 1, ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d/, písm. e/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona s\npoukazom na ustanovenie § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch)\nrokov.\n\nPodľa § 51 ods. 1 s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne\nodkladá, pričom súd zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.\nPodľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona súd ukladá obvinenému ako súčasť probačného a\nmediačného dohľadu povinnosť v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom:\n- podrobiť sa programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu\nPodľa § 56 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obvinenému peňažný trest vo výške 500,-€ (päťsto eur).\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol\nbyť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obvinenému trest zákazu činnosti - výkonu\nfunkcie štátneho zamestnanca v štátnej správe na dobu 2 (dvoch) rokov.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest prepadnutia veci a to 3\nkusov bankoviek nominálnej hodnote 20,-€, celkom v sume 60,-€,\nsériových čísel X35299123022,\nX235001195417 a H20014654131, vedených na depozitnom účte Špecializovaného trestného súdu v\nPezinku na účely úschovy v štátnej pokladnici.\nPodľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.\nodôvodnenie:\nDňa 9. Februára 2012 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky v trestnej veci obvineného D.. Ľ. E. návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/1 Gv 219/11.\nPo preskúmaní návrhu ako aj celého spisového materiálu, určil predseda senátu termín verejného\nzasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil o termíne obhajcu a prokurátora.\nPo prednesení návrhu dohody o vine a treste na verejnom zasadnutí prokurátorom Úradu špeciálnej\nprokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky odpovedal obvinený na otázky predsedu\nsenátu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku, a to či\n- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,\n- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný\nsúdny proces,\n- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,\n- bol ako obvinený poučený o svojich právach,\n- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,\n- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,\n- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,\n\n- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste\nkvalifikujú ako určitý trestný čin,\n- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a\nochrannému opatreniu,\n- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne\nprávoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.\nVzhľadom na to, že obvinený odpovedal na každú z položených otázok kladne, mohol predseda senátu\nrozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v zmysle\n§ 334 ods. 1 Trestného\nporiadku.\nNásledne predseda senátu uzavretú dohodu vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a túto schválil. Po\nschválení dohody bola táto potvrdená rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie,\nako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}