{"guid": "f7b6db80-e169-4d6d-a60f-2f177b9d51b6:cf26f115-c54a-4153-8e21-9ab7505d0dc7", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9512100003.2", "spisova_znacka": "2T/1/2012", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/1/2012 z 21. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 21. augusta 2012, sp. zn. 2T/1/2012, ECLI:SK:SSPK:2012:9512100003.2", "identifikacne_cislo": "9512100003", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "Mgr. Ivan Matel", "datum_vydania": "2012-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf26f115-c54a-4153-8e21-9ab7505d0dc7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100003.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100003.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9512100003.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/1/2012\n9512100003\n21. 08. 2012\nMgr. Ivan Matel\nECLI:SK:SSPK:2012:9512100003.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku na hlavnom pojednávaní pred samosudcom Mgr. Ivanom Matelom\nkonanom dňa 21.8.2012 v Pezinku takto\nrozhodol:\nobžalovaná Z.. T. S. X. Q. V. C. Č. B. H. X. N. Á.,\nnar. X.XX.XXXX v R., bydlisko Š., N. Č.. XXX/XX, okres S., rozvedená, slovenskej národnosti, v\nsúčasnosti zamestnaná ako zástupkyňa riaditeľky v K. L. K. Z. C., t. č. v mieste bydliska,\nsa\n\nuznáva\n\nvinnou\n\nz prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Tr. zák. v\njednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák.,\npretože\ndňa 3.4.2008 ako štatutárna zástupkyňa združenia K. S. K., Q. B. Q. Č. so sídlom v R., Š. Č.. XX,\nIČO: XXXXXXXX predložila v úmysle vylákať finančné prostriedky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nv Pezinku v rámci Žiadosti o úhradu platby č. 3 za obdobie 3/2008 zo dňa 3.4.2008 na preplatenie\n90% výdavkov z faktúry č. 2008272 vystavenej dňa 25.3.2008 dodávateľom spoločnosťou C. - O., spol.\ns.r.o., E. Č.. XX, C. na sumu 157.233,- Sk (5.219,18 Eur) za vykonané práce, ktoré jej boli Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku dňa 18.4.2008 poukázané na účet príjemcu č. XXXXXXXX/\nXXXX na základe Dohody č. 3/§56/2008/II zo dňa 6.2.2008 o poskytnutí nenávratného finančného\npríspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie, hoci Z.. T.\nS. mala vedomosť o tom, že práce uvedené v predloženej faktúre neboli spoločnosťou C. - O., spol.\ns.r.o. vykonané, čo bolo následne zistené aj kontrolným orgánom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nv Pezinku a tým spôsobila Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku škodu v celkovej výške\n141.509,65 Sk (4.697,26 Eur), z čoho 50 % tvorili finančné prostriedky Európskeho sociálneho fondu vo\nvýške 70.754,83 Sk (2.348,63 Eur) a 50 % tvorili finančné prostriedky zo Štátneho rozpočtu Slovenskej\nrepubliky vo výške 70.754,83 Sk (2.348,63 Eur),\nteda\n- použila a predložila nesprávny doklad a tým umožnila spôsobenie sprenevery a protiprávne zadržanie\nprostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev a zároveň\n- vylákala od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného\npredpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke ich splnenia,\na\n\nodsudzuje\n\nsa\n\nza\n\nto\n\nPodľa § 225 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného\nzákona k úhrnnému peňažnému trestu vo výmere 1.000,- Eur (slovom jedentisíc eur).\nPodľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona jej súd ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť\númyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podala dňa\n13.1.2012 obžalobu na obvinenú Z.. T. S. pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych\nspoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom\nsubvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa mala dopustiť tak, že dňa\n25.marca 2008 ako štatutárna zástupkyňa združenia K. S. K., Q. B. Q. Č. so sídlom v R., Š. Č.. XX,\npredložila Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na refundáciu faktúru č. 2008272 zo dňa 25. marca\n2008 na sumu 5.219,18 € (157.233,- Sk) za vymaľovanie a vyrovnanie podlahy, vystavenú dodávateľom\nC. - O., spol. s.r.o., E. XX, C., ktorá jej bola následne preplatená vo výške 90% zo skutočnej sumy\noprávnených nákladov na základe uzavretej Dohody o poskytnutí nenávratného finančného prostriedku\nč. 3/§56/2008/II na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie, pričom\nnásledne kontrolným orgánom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok bolo zistené, že dodávka\nfakturovaných služieb zrealizovaná nebola, čím spôsobila Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok\nškodu v celkovej sume 4697,26 €, z čoho 50% tvorili finančné prostriedky Európskeho sociálneho fondu\nv sume 2348,63 € a 50% tvorili finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v sume\n2348,63 €.\nNa hlavnom pojednávaní súd náležite zistil skutkový stav veci tak, že dňa 3.4.2008 ako štatutárna\nzástupkyňa združenia K. S. K., Q. B. Q. Č. so sídlom v R., Š. Č.. XX, IČO: XXXXXXXX predložila v\númysle vylákať finančné prostriedky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku v rámci Žiadosti\no úhradu platby č. 3 za obdobie 3/2008 zo dňa 3.4.2008 na preplatenie 90% výdavkov z faktúry č.\n2008272 vystavenej dňa 25.3.2008 dodávateľom spoločnosťou C. - O., spol. s.r.o., E. Č.. XX, C. na sumu\n157.233,- Sk (5.219,18 Eur) za vykonané práce, ktoré jej boli Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nv Pezinku dňa 18.4.2008 poukázané na účet príjemcu č. XXXXXXXX/XXXX na základe Dohody č. 3/\n§56/2008/II zo dňa 6.2.2008 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej\ndielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie, hoci Z.. T. S. mala vedomosť o tom, že práce\nuvedené v predloženej faktúre neboli spoločnosťou C. - O., spol. s.r.o. vykonané, čo bolo následne\nzistené aj kontrolným orgánom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku a tým spôsobila Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku škodu v celkovej výške 141.509,65 Sk (4.697,26 Eur), z čoho\n50 % tvorili finančné prostriedky Európskeho sociálneho fondu vo výške 70.754,83 Sk (2.348,63 Eur)\na 50 % tvorili finančné prostriedky zo Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 70.754,83 Sk\n(2.348,63 Eur).\nUvedený skutkový stav súd ustálil z vykonaného dokazovania a to výpoveďou a čiastočným priznaním\nobžalovanej Z.. T. S., výpoveďou svedkyne poškodenej Z.. G. Š. (na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n20.7.2012 sa poškodený vzdal všetkých procesných práv poškodeného, pričom už počas prípravného\nkonania vyhlásil, že si žiadnu náhradu škody neuplatňuje), výpoveďou svedkov Z.. T. Š. Q.. D., M.Š.\nO., S. O., Q. E., P.. P. M., A.. N. C. a M. K., listinnými dôkazmi výzvou na uhradenie pohľadávky,\nvýpismi z účtov OTP Banky, faktúrou číslo 2008272, informáciou o stave ohľadom zmluvy o nájme\nnebytových priestorov, výpisom výdavkového účtu štátneho rozpočtu ÚPSVR Pezinok, správou ÚPSVR\nPezinok č. 29/2008 o výsledku následnej finančnej kontroly, Dohodou o poskytnutí nenávratného\nfinančného príspevku na zriadenie chránenej dielne a chráneného pracoviska a na ich zachovanie,\nžiadosťou o úhradu platby č. 03 za obdobie marec 2008, platobným poukazom č. 478/2008, výpočtom\noprávnených výdavkov, dodatkom oznámenia výsledkov následnej finančnej kontroly č. 29/2008,\nžiadosťou o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo\nchráneného pracoviska, priebežnou správou ÚPSVR Pezinok Oddelenie kontroly č. 29/2008 PS 1,\nžiadosťou o prenájom nebytového priestoru, zmluvou o nájme nebytového priestoru, protokolom o\nodovzdaní a prevzatí majetku, výpismi z obchodného registra, výpisom zo živnostenského registra.\n\nNapriek tomu, že sa obžalovaná Z.. T. S. na hlavnom pojednávaní v rámci vyhlásenia obžalovaného v\nzmysle ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného poriadku vyjadrila, že je nevinná, k spáchaniu skutku sa\nnie výslovne ale de facto priznala, keď vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v úplnej zhode s\nvýpoveďou z prípravného konania uviedla, že inkriminované práce sa mali začať až od 8.4.2008, ale\nzačať nemohli, pretože sa do objektu nasťahovali dňa 1.4.2008 alebo 4.4.2008 Rómovia, hoci výdavok\nza ešte nevykonané práce si na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku (ďalej ÚPSVR Pezinok)\nuplatnila dňa 25.3.2008.\nObžalovaná Z.. T. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v súčasnosti je zamestnaná ako zástupkyňa\nriaditeľky v K. L. K. Z. C., jej čistý mesačný príjem je 600,- Euro, má hypotéku na rodinný dom so\nsplátkami 450,- Euro mesačne a je poberateľkou výsluhového dôchodku vo výške 360,- Euro mesačne.\nObžalovaná Z.. T. S. na hlavnom pojednávaní konkrétne ku skutku vypovedala, že v roku 2008\nzačiatkom roka založila chránenú dielňu prostredníctvom občianskeho združenia K. S. K.. Vo februári\n2008 dostala štatút z ÚPSVR v Pezinku na túto chránenú dielňu a tomu predchádzala zmluva o prenájme\npriestoru, v ktorom sa táto chránená dielňa realizovala. Bolo to v bývalej jedálni Základnej školy na\nHolubyho ulici. Často chodila na ÚPSVR a všetky okolnosti okolo zriaďovania dielne, predkladania\nfaktúr a ostatných záležitostí konzultovala s pani R.. V apríli došlo k tomu, že chránená dielňa bola v\npriestore do ktorého poslanci rozhodli umiestniť po zhorení Glejovky Rómov. Bezprostredne predtým\nsa začali robiť práce na rekonštrukcii jedálne. Ďalej bolo treba urobiť toalety, šatne a najmä vyrovnanie\npodláh. Preto oslovila firmu C., ktorú požiadala o to, aby jej sprostredkovali nejakú firmu, ktorá by jej\ntieto práce zabezpečila. Pán K. nejaké práce koncom marca začal vykonávať, tieto jej aj fakturoval,\nlenže 1.4.2008 do objektu prišli rómski spoluobčania. Primátor im provizórne dal náhradný objekt, resp.\npresťahovali sa náhradného priestoru, ktorý im primátor mesta doporučil. Asi týždeň po nasťahovaní\nRómov, prišla z ÚPSVR kontrola do pôvodného objektu. Práce, ktoré mali byť vykonané mali začať\nod 8.apríla. Keďže 1.4.2008 alebo 4.4.2008 sa do objektu nasťahovali Rómovia následne k realizácii\nprác nedošlo, takže dôvod, ktorý vznikol bol ten, že chránená dielňa stratila priestor a vlastne realizácia\ntej faktúry sa nemohla z tohto dôvodu dokončiť. Na otázky prokurátorky obžalovaná odpovedala, že\nfaktúry týkajúce sa rekonštrukcie objektu predložili predtým ako museli z objektu odísť. To čo bolo na\nfaktúrach fakturované z jednej časti zrealizované bolo a zrealizovalo by sa to vlastne na ten ďalší týždeň.\nPán K. vykonal práce v súvislosti s úpravou toaliet, dával dole omietky, pretieral hygienickým náterom\npriestor toaliet, šatní, chodby a podlahy toho celého priestoru. Obžalovaná s faktúrami nerobila, všetky\nveci týkajúce sa fakturácie robila firma C.. Na otázku prokurátorky týkajúcu sa spornej faktúry, ktorá\nje uvedená v obžalobe z 25.3.2008 na sumu 157.233,- Sk obžalovaná uviedla, že časť tých prác bola\nvykonaná a časť mala byť vykonaná na ďalší týždeň. Tieto práce robil pán K.. Túto faktúru ÚPSVR\npredložilo občianske združenie konkrétne obžalovaná a to aj napriek tomu, že všetky práce ešte neboli\nvykonané. Podľa názoru obžalovanej to bolo v súlade s dohodou s ÚPSVR. Firma C. vybavovala\nobžalovanej pracovníkov na rekonštrukciu, ale bola to účtovná firma. Na ÚPSVR jej konkrétne pani P..\nE. povedala, že môže predkladať aj faktúry za ešte nevykonané práce. Na otázky obhajcu obžalovaná\nodpovedala, že uvedený priestor pre chránenú dielňu mali v prenájme do konca mesiaca október 2008\na Rómovia sa tam nasťahovali 1.4.2008. Keďže nebola dodržaná podmienka nájmu bol im odobratý\nštatút a zároveň s odobratím štatútu boli ÚPSVR vyzvaný na vrátenie finančných prostriedkov, čo aj\nv zákonnej lehote urobili. Tieto prostriedky vrátila obžalovaná s osobných prostriedkov cca 290.000,až 300.000,- Sk. Na otázky samosudcu obžalovaná odpovedala, že osobne podpísala Dohodu o\nposkytnutí nenávratného finančného prostriedku č. 3/§56/2008/II na zriadenie chránenej dielne alebo\nchráneného pracoviska alebo na ich zachovanie. Túto podpisovala zo znalosťou veci. Za oprávnený\nvýdavok považovala taký výdavok, na ktorý mali nárok a bol vopred zadefinovaný v Dohode o poskytnutí\nnenávratného finančného prostriedku. Podľa názoru obžalovanej mali nárok na finančné prostriedky aj\nza práce, ktoré ešte neboli dokončené, teda nerealizované. Vyplývalo to zo zmluvy, čo jej potvrdila aj P..\nE., čo je za slobodna P.. R.. Obžalovaná však nemá žiadny písomný súhlas alebo dôkaz o tom, že P.. E.,\nQ.. R. im fakturovanie takýmto spôsobom umožnila. Združenie teda predložilo tú faktúru, medzitým sa\ntam nasťahovali Rómovia, túto skutočnosť zistila aj kontrola z ÚPSVR so záverom, že faktúra nebude\npreplatená, pretože nebola dokončená realizácia. Na ďalšiu otázku samosudcu obžalovaná odpovedala,\nže bola aj osobitne poučená o tom, čo sú to oprávnené náklady. Toto osobitné poučenie tento dokument\naj podpísala. Ďalej obžalovaná potvrdila, že predložila dňa 25.3.2008 tak, ako je to uvedené v obžalobe\nÚPSVR faktúru za práce, ktoré mali byť začaté 8.4.2008. Jedná sa o žiadosť o úhradu platby uvedenú\nv obžalobe č. 3 za obdobie 3/2008 zo dňa 3.4.2008, tak ako je uvedené za vymaľovanie a vyrovnanie\npodláh. Firma C. - O. bola vlastne firmou, ktorá mala zabezpečiť vykonávateľa uvedených prác. Finančné\nprostriedky, ktoré boli ÚPSVR označené ako neoprávnené náklady boli vrátené až vtedy, keď im bol\n\nodobratý štatút. Dovtedy nemali dôvod vracať finančné prostriedky ani neboli k tomu nejako vyzvaný.\nObžalovaná však už od času kontroly vedela, že inkriminovaná faktúra bol neoprávnene vynaložený\nnáklad, pričom voči tomuto sa aj odvolali na Ústredie úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor\nkontroly. Obžalovaná je toho názoru, že predložená faktúra bola v zmysle Dohody. Príjem z chránenej\ndielne nemala žiadny, len výdavky v celkovej výške 2.000.000,- Sk.\nSvedkyňa Z.. T. Š., Q.. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovanú pozná len služobne,\nvykonávala u nej následnú finančnú kontrolu v roku 2008 ako členka kontrolnej skupiny ÚPSVR spolu\ns pani A.. E. ako vedúcou kontrolnej skupiny. Kontrola bola vykonáva v mesiacoch apríl 2008 podľa\n§ 56 zákona č. 5 o službách zamestnanosti ako kontrola chránenej dielne, chráneného pracoviska a\npočas tejto kontroly bola vykonaná aj kontrola na tvare miesta. Kontrola bola vykonávaná v občianskom\nzdružení Q. B. Q. Č., ktorého zástupkyňou je Z.. S.. Najprv bola vykonávaná obhliadka na tvare miesta,\nprvýkrát sa do sídla prevádzkarne, resp. chránenej dielne nedostali, preto táto kontrola bola vykonaná\nna tvare miesta asi po dvoch týždňoch, pani S. bola o tom upovedomená, pán z Mestského úradu\nPezinok im poskytol kľúče, spoločne s ním sa dostali do chránenej dielne a vykonali tam obhliadku,\npri ktorej bolo zistené, že práce, ktoré boli vyfakturované neboli vykonané. Konkrétne kontrolovali\nvymaľovanie stien, dlažby a úpravu WC. Na základe kontrolných zistení predvolali pani Z.. S. a bolo\njej oznámené toto zistenie. Následne spísali správu o výsledku finančnej kontroly. Konkrétne z Dohody\ndošlo k porušeniu, resp. k zneužitiu verejných prostriedkov poskytnutých z Európskych spoločenstiev\na to tým, že obžalovaná S. predložila faktúry, ktoré boli na základe toho refundované a vyfakturované\npráce neboli vykonané, čo sa hodnotí ako neoprávnený výdavok, pretože oprávneným výdavkom je\nvýdavok už za vykonané práce. Výdavok za ešte nevykonané práce nemôže byť oprávneným výdavkom.\nPodľa svedkyne neexistuje možnosť, že zamestnanec ÚPSVR by takýto neoprávnený výdavok na dotaz\nsubjektu zmluvnej strany odobril. Taktiež uviedla, že nie je možná výnimka z uvedenej zmluvy na tom\nzáklade, že niekto z úradu práce povie, aby si to subjekt uplatnil. Svedkyňa uviedla, že nemá vedomosť o\ntom, že by sa obžalovaná s niekým o takýchto faktúrach radila a dostala kladnú odpoveď, to znamená, že\nsi môže uplatniť výdavok za ešte nevykonané práce. Pri kontrole boli kontrolované predmetné faktúry a\ndoklady, ktoré mali k dispozícii od zamestnankyne ÚPSVR, má na mysli faktúry, ktoré už boli preplatené,\npričom ohliadkou na tvare miesta bolo zistené, že vyfakturované práce vykonané neboli. Kontrola bola\nvykonaná za prítomnosti P.. M. zamestnanca Mestského úradu, ktorý bol privolaný ku kontrole kvôli tomu,\naby im umožnil vstup do priestorov, v tom čase už boli v priestoroch ubytovaní Rómovia, ale napriek\ntomu kontrola jasne videla, že tie práce tam vykonané neboli. to im potvrdil aj živnostník, ktorý mal práce\nvykonávať, že práce ešte neurobil. Na otázku obhajcu svedkyňa odpovedala, že je možné predložiť\nfaktúru aj za nakúpený materiál, ale v tomto prípade boli predkladané faktúry priamo za vykonané práce.\nNa doplňujúcu otázku samosudcu svedkyňa uviedla, že z hľadiska kontroly nie je vôbec relevantné,\nak je predložená faktúra za vykonané práce, či na tieto práce bol nakúpený nejaký materiál. Taktiež\nnie je povinnosťou kontroly sa na to zameriavať pri výkone svojej činnosti. Ďalej svedkyňa uviedla, že\nnásledne bola vypracovaná správa o výsledku následnej finančnej kontroly so záverom, že došlo k\nporušeniu Dohody takým spôsobom, že bolo potrebné vrátiť všetky už poskytnuté finančné prostriedky.\nDohoda bola zrušená, odstúpilo sa od Dohody z dôvodu porušenia Dohody a následne boli vrátené\nvšetky poskytnuté finančné prostriedky z tohto dôvodu. Táto správa bola prerokovaná, podpísaná a boli\nprijaté opatrenia na nápravu. Obžalovaná nepodala voči správe žiadne odvolanie. Po odobratí štatútu\nchránenej dielne boli všetky finančné prostriedky obžalovanou vrátené. Následne už ÚPSVR vo veci\nďalej nekonal, pretože nebol dôvod na konanie Správy finančnej kontroly.\nSvedkyňa M. O. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovanú pozná, jej spoločnosť jej\nspracovávala účtovníctvo a pretože sa špecializuje na účtovníctvo neziskových organizácií, tak ich pani\nZ.. S. požiadala o spracovanie účtovníctva. K faktúre zo dňa 25.3.2008 uviedla, že to bola faktúra\nvystavená na základe obhliadky priestoru na základe rozpočtu prác na vykonané práce. Rozpočet prác\nvystavila stavebná spoločnosť K., ktorá mala následne aj tieto práce realizovať. Na tomto základe bola\nspracovaná faktúra, stavbári mali nastúpiť v určitý čas, ale pani S. svedkyni telefonovala, že nech\nstavbári nechodia, pretože boli deložovaní z priestoru. Ona to následne oznámila stavebnej spoločnosti,\nže práce sa nemôžu začať, nakoľko už nie sú v priestore, ktorý používali. Čo sa týka maliarskych prác,\nfaktúru vystavovala spoločnosť svedkyne na základe súpisu prác, ktoré vykonal maliar. Robil to pán M.\nK.. Tieto práce mu boli zaplatené. Čo sa týka v obžalobe uvedenej spornej faktúry, tak túto predkladala\nspoločnosť svedkyni obžalovanej S., ktorá ju zaplatila. Na otázku prokurátorky, či boli vykonané práce,\nktoré boli uvedené vo faktúre svedkyňa odpovedala, že práce vykonané neboli, pretože v stavebníctve\nto nie je zvykom tak, že sa predkladá faktúra až po výkone. Na otázku prokurátorky svedkyňa uviedla,\n\nže aj na základe tejto ústnej dohody mali stopercentne zaručené, že spoločnosť K. práce vykoná. V\nkonečnom dôsledku práce vykonané neboli a ani peniaze neboli uvedenej spoločnosti vyplatené. Faktúra\nvšak bola napriek tomu následne predložená na ÚPSVR. Ďalej svedkyňa vypovedala, že keď nastala\ntakáto situácia, boli sa na ÚPSVR radiť o tých faktúrach čo ďalej, ale hneď v následnej vete uviedla, že\núradníčky z ÚPSVR neboli ochotné im v týchto veciach vôbec radiť. Dokonca ju osobne priamo pani E.,\nktorá pracovala na ÚPSVR vyhodila z jednania. Ďalej svedkyňa uviedla, že oni predsa nedeklarovali,\nže práce uvedené na faktúre sa tam vykonali a že predsa zo zákona je možné tú faktúru predložiť\naj pred začatím prác. Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že z faktúry č. 28272 zo dňa 25.3.2008\nnebolo zrealizované vôbec nič. Taktiež z tejto faktúry nebol nakúpený žiadny stavebný materiál, žiadne\nprostriedky, vôbec nič. Práce mali byť vykonané až po vystavení faktúry. Svedkyňa potvrdila na základe\nvlastnej znalosti, že oprávneným výdajom nie je predloženie faktúry za ešte nevykonané práce. Na\notázky samosudcu svedkyňa opätovne uviedla, že od úradníčok z ÚPSVR nedostali žiadnu odpoveď\nako by mohli postupovať pri predkladaní faktúr, úradníčky neboli ochotné s nimi vôbec komunikovať a\ndokonca ju samotnú vykázali z priestoru, keď im kládla otázky. Na priamu otázku, či si spomína, že by\nnejaká úradníčka z ÚPSVR uviedla, že oprávneným výdajom je aj výdaj za ešte nevykonané práce, ak\nexistuje nejaká predfaktúra a majú byť vykonané v blízkej budúcnosti svedkyňa uviedla, že na takejto\núrovni sa s nimi pracovníčky z ÚPSVR vôbec nerozprávali.\nSvedok S. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovanú nepozná, pracuje v spoločnosti K.,\nK..Q..X.., je to malá rodinná stavebná firma, ktorej je konateľom a v tej dobe tam pracoval ako technik\nna stavbe. Spomína si, že pán O. zo spoločnosti C. - O., K..Q..X.. ho oslovil s ponukou na nejaké\nrekonštrukčné práce, ktoré sa mali konať v Pezinku, aby im vypracoval cenovú ponuku. Po jednoduchej\nohliadke a zaslaní podkladov túto ponuku vypracoval, predložil ju pánovi O. a viac sa o vec nezaujímal, až\nniekedy po mesiaci mu pán O. povedal, že je to neaktuálne, že v podstate táto ponuka nebola prijatá. Mali\nto byť jednoduché rekonštrukčné práce, omietky, úprava podkladov linolea v sume podľa položkovitého\nrozpočtu približne nejakých 130.000,- Sk. Osobne si o tom myslel to, že firma dostala zaujímavejšiu\nponuku a viac sa o to nestaral. Cenovú ponuku zaslal e-mailom, bola nepodpísaná a nezáväzná s\npripojeným položkovitým rozpočtom.\nSvedkyňa Q. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovanú pozná, približne v apríli rok si\nnespomína, bola oslovená pani S., či jej môže pomôcť s chránenou dielňou, čo sa týka odbornej časti\nkeramickej dielne. Keď nastúpila v apríli toho roku tak si pamätá na to, že boli v školskej jedálni, kde\nmali prenajatý priestor od mesta a potom, keď vyhorela cigánska osada, Rómovia nemali kam ísť, tak\nich dali do tých priestorov, kde boli oni a oni sa museli odsťahovať. Čo si pamätá, tak dielňa sa dávala do\nporiadku, pretože bola v dezolátnom stave. Na to, čo bolo konkrétne opravené si spomína na zadnú časť\npriestorov, toalety, umývadlá, priestor šatne, miestnosť v ktorej sa pracovalo a chodbička zboku. Keďže\núplne počiatočný stav nevidela, nevedela sa presne vyjadriť, aké stavebné úpravy tam boli konkrétne\nurobené.\nSvedok P. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovanú pozná a že mesto vlastní niekoľko\nbudov. V septembri rok si nespomína skončila činnosť Základná škola na Holubyho ulici a hlavná budova\nsa uvoľnila a tak isto aj jedáleň a kuchyňa. Tieto priestory boli určitý čas voľné a Z.. S. zrejme prišla\nza primátorom, pretože hľadala priestory pre jej aktivity, ktoré má so svojimi pacientmi. Primátor jej\ntieto priestory prisľúbil a svedok ako vedúci oddelenia správy majetku pani S. priestormi previedol a\ndohodli si podmienky užívania. Následne na to sa urobila nájomná zmluva, tam sa vyčlenili podmienky\nužívania budovy, vymedzili priestory, ktoré budú oni užívať. Povinnosťou svedka bolo odovzdať kľúče,\nskonštatovať stav budovy, oddeliť priestory, ktoré neboli dané k prístupu. Taktiež sa dohodlo, že údržbár\nmesta dá do poriadku časť sociálneho zariadenia a poopravuje tam potrebné veci, konkrétne sa dvakrát\nmenil zámok, nejaká batéria, také drobné práce, pretože to bola opustená budova využívaná asi 20\nrokov a úmerne k tomu tam boli uvoľnené aj nejaké dlažby, ktoré pozostávali z kachličiek asi 10x10.\nNepamätá si, že by obžalovaná vykonávala nejaké rekonštrukčné práce, pretože nájomca si robí bežnú\núdržbu, ale čo sa týka stavu budovy, alebo zabudovaných častí, to je povinnosťou vlastníka budovy.\nRekonštrukcia sa musí robiť so súhlasom vlastníka budovy a svedok nevie o tom, že by vlastník budovy\ntakýto súhlas dával. To by muselo písomne prejsť cez právne oddelenie. Užívanie priestorov prebiehalo\nasi pol roka a potom sa stalo, že bytový dom, ktorý užívali Rómovia vyhorel a bolo treba okamžite\nľudí presunúť a na pokyn primátora nakoniec boli presunutí do priestoru školy jedálne a priľahlých\nmiestností s tým, že spoločenstvo, ktoré viedla Z.. S.B. bolo odtiaľ presunuté. Do pôvodných priestorov\nsa už nevrátili. Ďalej svedok potvrdil, že sprevádzal dve pracovníčky, ktoré prišli na kontrolu z ÚPSVR\n\nPezinok, spoločne kontrolovali rozpis prác, ktoré mali byť v objekte vykonané a konštatovali, že tie práce\ntam vykonané neboli. Malo sa jednať o výmenu podlahy, ale podlaha bola v priestoroch jednoznačne\nstará, výmena podlahy nebola uskutočnená ani v jednej miestnosti. Jednalo by sa o dosť veľký zásah\na bol by na to potrebný súhlas vlastníka, ktorý nebol daný. Taktiež má svedok za to, že určite nebol\nvymaľovaný celý priestor, ktorý bol daný do prenájmu. Nová podlaha nebola ani v jednej miestnosti.\nNa otázky samosudcu svedok odpovedal, že prenajímané priestory v čase odovzdania do prenájmu\nboli v takom stave, že podlaha tam bola stará, čiastočne poškodená, v najväčšej miestnosti bola PVC\nkrytina nalepená, v chodbových priestoroch bola taktiež dlažba, aj v sociálnych zariadeniach bola dlažba.\nMaľba bola užívaním čiastočne znehodnotená. V čase, keď mesto zabezpečovalo ubytovanie Rómov,\non žiadnu podstatnú zmenu na objekte nevidel. Podľa jeho názoru investovať do takéhoto objektu,\nktorý mali v užívaní len prechodne a následne mali byť presunutí, je dosť nelogické, dokonca by to\nnazval až plytvaním a naviac mesto rovnako chcelo robiť rekonštrukciu celého objektu. Jednalo sa len o\ndočasný prenájom na nejaký rok, dva a väčšie stavebné úpravy by podliehali schvaľovaciemu konaniu,\nto znamená oznamovacej povinnosti predovšetkým vlastníkovi, muselo by to byť písomne zachytené\ncez právne oddelenie. Ak by sa tak nestalo, jednalo by sa o porušenie nájomnej zmluvy.\nObžalovaná sa vyjadrila k výpovedi svedka v tom zmysle, že netvrdila, že podlaha bola vymieňaná,\nani neboli takéto práce fakturované, bola vyspravená, to znamená daná do stavu užívania postihnutými\nľuďmi.\nK uvedenému sa svedok na základe dotazu samosudcu vyjadril, že žiadne úpravy si nevšimol ako ani\nžiadny stavebný materiál pripravený k vykonaniu úprav. Osobne tam nevidel žiadne práce ani maliarov,\nani dlaždičov, ani žiadne pracovné pomôcky, hoci prechádzal všetkými priestormi.\nSvedkyňa A.. N. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že Z.. S. pozná na základe plnenia služobných\npovinností, ktoré vykonávala v Justičnej akadémii ako zástupkyňa riaditeľa Justičnej akadémia v\nčasovom období z roku 2007, kde Z.. S. chodila prednášať. V podstate vie o tom, že pani S. si založila\nchránenú dielňu a svedkyňa bezplatne poskytovala právne rady zamestnancom chránenej dielne.\nChránenú dielňu aj navštívila v časovom období roku 2008, ale k rekonštrukčným prácam sa presne a\ns istotou vyjadriť nevedela. Rovnako sa nevedela vyjadriť ani k predmetu nájomnej zmluvy, ktorá bola\nuzatvorená medzi občianskym združením a mestom Pezinok a ani ku konkrétnym ustanoveniam Dohody\ns ÚPSVR.\nSvedkyňa Z.. G. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v súčasnosti je zamestnaná ako riaditeľka\nodboru služieb zamestnanosti na ÚPSVR Pezinok, od 1. júna 2011 bola menovaná na zastupovanie a po\nvykonaní výberového konania bola menovaná do funkcie. V dobe uvedenej v obžalobe taktiež pracovala\nna ÚPSVR na Odbore aktívnych opatrení trhu práce. Obžalovanú nepozná, z vecou je oboznámená\nlen zo spisu, takže môže povedať len to, čo si prečítala, alebo čo jej povedali kolegovia. Samostatne\nvypovedala, že ÚPSVR Pezinok uzatvoril s obžalovanou Dohodu o poskytnutí príspevku na chránenú\ndielňu ešte predtým, ako bol vydaný štatút chránenej dielne a na základe tejto Dohody pani obžalovaná\nmala predkladať žiadosti. Zmluva bola uzatvorená 6. februára 2008 na sumu 1.340.424,- Sk, ktoré mali\nbyť poskytnuté na vytvorenie tejto chránenej dielne. Na základe dohody obžalovaná mala predkladať\nžiadosti o platbu aj so všetkými dokladmi vždy jeden originál a dve fotokópie všetkých dokladov, z\nktorých malo byť jasné o čo ide. Svedkyňa podotkla, že sa jedná o peniaze Európskeho sociálneho\nfondu, ktoré vlastne 50:50 idú so štátnym rozpočtom, takže tieto peniaze sú zvlášť kontrolované, pretože\nz ministerstva ako aj z ústredia im stále chodí kontrola. Pokiaľ sa jedná o inkriminovanú faktúru,\nmalo ísť vlastne ísť o vymaľovanie priestorov chránenej dielne a vyrovnanie podlahy, úpravu wc a\ntáto faktúra bola obžalovanej preplatená, nakoľko doklady predložené boli správne a v poriadku a až\nnásledne na to od 1.4.2008 tam išla kontrola, čiže pracovníci ÚPSVR oddelenia kontroly v rámci svojho\nplánu kontrol mali na starosti aj kontrolu týchto chránených dielní. V čase keď prišli zamestnanci na\nkontrolu zistili, že bolo zamknuté a keďže priestory patria Mestskému úradu Pezinok, tak asi o dva\ntýždne sa ÚPSVR obrátil na Mestský úrad Pezinok a na správcu tejto budovy, ktorý tam prišiel, otvoril\npriestory a bolo zistené, že tieto práce tam vôbec neboli vykonané. Na tomto základe ÚPSVR začal\nkonať s tým, že kolegyňa, ktorá mala na starosti preplácanie týchto príspevkov, zastavila preplácanie\ntýchto príspevkov, dala to na vedomie subjektu listom, že pokiaľ kontrola nebude ukončená, tak sa\nzastavuje vyplácanie všetkých príspevkov. Následne na to bolo zistené, že v týchto priestoroch sa\nvlastne v tom čase už chránená dielňa nenachádzala, bola presťahovaná inde, čo tak isto nebolo\noznámené ÚPSVR a tým pádom vlastne pracovníci chránenej dielne pracovali niekde inde, tak ani\nnepracovali v chránenej dielni. Na základe uvedeného čo bolo kontrolou zistené potom pristúpil ÚPSVR\nk tomu, že 5.5.2008 bol odobratý štatút chránenej dielne a bola napísaná výzva na vrátenie všetkých\n\nvyplatených prostriedkov a k tomu aj došlo. Jednalo sa o 297.803,70 Sk, ktoré boli 26.júna vrátené na\núčet ÚPSVR. Na otázky prokurátorky svedkyňa odpovedala, že systém preplácania žiadosti o úhradu\nfungoval tak, že bolo potrebné doniesť žiadosť o úhradu a museli byť k tomu priložené doklady, ktoré\npreukazovali, že peniaze boli použité na tento účel. Za oprávnené výdavky sa pri vykonávaní nejakej\núdržby priestorov považuje predloženie faktúry od dodávateľa, ktorý práce vykonal, to znamená ktorý\nich fakturoval obžalovanej, potom bolo potrebné predložiť túto faktúru a na základe toho boli prostriedky\npreplatené. Na otázky obhajcu svedkyňa vypovedala, že ÚPSVR nedisponuje žiadnym záznamom,\nktorý by osvedčoval, ako vyzerali priestory predtým, ako sa tam zriadila chránená dielňa. Pracovníci\nkontroly posudzovali, že podľa faktúry mali byť v chránenej dielni urobené podlahy, čo urobené nebolo.\nObžalovaná týmto konkrétne porušila ustanovenia dohody v tom, že iné priestory nemôžu slúžiť ako\nchránená dielňa, lebo tam nebol vydaný štatút, ktorý je vydávaný vždy na konkrétnu adresu iba na toto\nmiesto a zároveň, že tam bol neoprávnený výdavok za práce, ktoré neboli vykonané. Na otázku obhajcu\nako postupuje v prípade, že práce by ešte len mali byť vykonané svedkyňa odpovedala, že je možné\npreplatiť faktúru iba vtedy, keď už je všetko spravené. Prostriedky sú oprávnené tým, že sú skutočne\nvynaložené a keďže tu k tomu neprišlo, vynaložené neboli, tak predložená faktúra nie je oprávnená.\nNa otázku obhajcu kedy bola preplatená faktúra svedkyňa uviedla, že to bolo 18.4.2008, kedy ešte\núrad nedisponoval správou o výsledku následnej finančnej kontroly, pretože žiadosť bola predložená\nskôr a na základe dokladov ÚPSVR nemohol vedieť, že to nebolo vykonané. Kontrolu konkrétne\nvykonávali pracovníci ÚPSVR A.. P. E., T. Š., Q.. D.. Na otázky samosudcu svedkyňa odpovedala, že\nneoprávnenosť výdavkov je konštatovaná až v správe o výsledku následnej finančnej kontroly, teda\ndátumom 29. apríla 2008 a potvrdila, že samotná kontrola na mieste výkonu kontroly nie je právnym\naktom, ktorý oprávňuje ÚPSVR nevyplatiť finančné prostriedky, ale až správa o výsledku následnej\nfinančnej kontroly. Vzhľadom k tomu, že táto bola vyhotovená k dátumu 29.4.2008 k výplate na základe\nDohody muselo dôjsť 18.4.2008, pretože ÚPSVR ešte nedisponoval relevantným právnym podkladom,\naby mohol skonštatovať neoprávnenosť výdavkov. Keďže už faktúra bola preplatená samozrejme došlo\nnásledne k vymáhaniu. V prípade, že je vymáhanie neúspešné postúpi sa vec na Správu finančnej\nkontroly. Svedkyňa potvrdila, že uplatnenie neoprávnených výdavkov sa považuje za závažné porušenie\ndohody následkom čoho ÚPSVR od dohody odstúpi a tak sa aj stalo. Na otázku samosudcu či existuje\ntaká skutočnosť, že pracovník ÚPSVR v rozpore s dohodou a povinnosťami pracovníka by mohol\ninformovať subjekt o tom, že môže predložiť faktúru za ešte nevykonané práce, ktoré majú byť vykonané\naž v budúcnosti svedkyňa odpovedala, že určite nie a taktiež uviedla, že k zavádzajúcemu vysvetleniu\nv tomto zmysle nemohlo dôjsť ani pri podpise zmluvy. Ďalej uviedla, že z hľadiska kontrolných zistení\na postupov ÚPSVR nie je relavantné pre ÚPSVR tvrdenie subjektu, že zmluve nerozumel a že takýto\nnáklad považoval za oprávnený. Taktiež uviedla, že klauzula, že subjekt nemá námietky voči kontrolným\nzisteniam znamená, že súhlasí s výsledkami následnej finančnej kontroly ako aj s ich zisteniami.\nSvedok M. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovanou sa videl asi dvakrát, pričom prvýkrát to\nbolo vtedy, keď sa išli maľovať priestory. Samostatne sa vyjadril, že v roku 2008 zhruba koncom marca\nho kontaktovala pani O. s tým, že by bolo treba niečo vymaľovať a tak sa zhruba dojednali, že čo a\nako, potom sa stretli na mieste s pani S.B., ktorá mu konkrétne povedala, čo je treba vymaľovať, ktoré\npriestory a to spravil. Na otázky prokurátorky odpovedal, že maľoval celé priestory a okrem maľovania\nnič iné nerobil. Na materiál mu dala peniaze pani O. ako zálohu a on si nakúpil materiál, záloha bola v\nsume 30.000,- Sk a následne po vykonaní prác fakturačne vyúčtoval skutočné náklady okolo 28.000,Sk. K podlahe sa vyjadril, že to bolo vybité a bolo vidieť, že sú tam nejaké nerovnosti. Na podlahách\nboli dohodnutí, že ich spraví v ďalšej fáze, že prípadne sa bude pokračovať ešte ďalej. Vymaľovanie\nvykonával koncom marca, pričom materiál si nakúpil skôr, mal ho uložený doma a aj následne si ho\npriviezol k výkonu práce. K podlahe ďalej uviedol, že boli dohodnutí, že sa to spraví so samonivelizačnou\nhmotou, že sa to vyleje a pretrie. Cenovo však nič neriešili, takže ani nevie, koľko by nivelizácia podláh\nvlastne mohla stáť. Uviedol, že na nivelizáciu podláh postačuje aj jeden človek, pretože to nie je náročné.\nPodľa § 263 ods. 1 Tr. por. s prihliadnutím na § 263 ods. 3 písm. a) Tr . por. per analogiam a za súhlasu\nstrán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď v tom čase svedkyne - poškodenej P.. A. R. z\nprípravného konania zo dňa 16.12.2011\n(č.l. 117-122) v ktorej uviedla, že sa k výsluchu dostavila\nna základe splnomocnenia riaditeľky ÚPSVR Pezinok zo dňa 14.12.2011 k čomu priložila predmetné\nsplnomocnenie, pripojila sa k trestnému konaniu a v rámci uplatnenia si nároku na náhradu škody v\nuvedenej trestnej veci uviedla, že subjekt občianske združenie K. S. K., Q. B. Q. Č. zastúpený Z.. T. S.\ndňa 23.6.2008 vrátil ÚPSVR Pezinok poskytnuté finančné prostriedky v celkovej sume 297.803,70 Sk\n\n(9.885,27 Eur) a ÚPSVR Pezinok v súčasnej dobe neeviduje voči uvedenému občianskemu združeniu\nžiadnu škodu a preto si nebude uplatňovať žiadny nárok na náhradu škody v trestnom konaní.\nZ výzvy na uhradenie pohľadávky, ktorú zaslal ÚPSVR v Pezinku, Odbor služieb zamestnanosti\nobčianskemu združeniu K. S. K., Q. B. Q. Č. v zastúpení Z.. T. S. dňa 5.5.2008 vyplýva, že ÚPSVR vyzval\nobčianske združenie na základe Dohody č. 3/§56/2008/II zo dňa 6.2.2008 a správy o výsledku následnej\nfinančnej kontroly č. 29/2008 na vrátenie celého finančného príspevku poskytnutého na základe Dohody\nv sume 297.803,70 Sk a to najneskôr do 4.6.2008 na účet ÚPSVR Pezinok.\nZ výpisov z účtov OTP Banky žurnalizovaných na č.l. 73 - 75 súd zistil, že K. S. K. dňa 23.6.2008\npoukázala na účet ÚPSVR Pezinok finančnú čiastku 297.803,70 Sk.\nZ faktúry č. 2008272 dodávateľa C.-O., K.. K..Q..X.. fakturovanej OZ K. S. K., Q. B. Q. Č. ako príjemcovi\nsúd zistil fakturáciu za vyrovnanie podlahy a vymaľovanie vo výrobných priestoroch H. E. V. Č.. X\nv Pezinku v celkovej výške 157.233,- Sk s dátumom vystavenia 25.3.2008 a dátumom splatnosti k\n1.4.2008. K uvedenej faktúre sú na č.l. 78 - 79 pripojené príjmové a výdavkové pokladničné doklady, z\nktorých vyplýva, že dňa 1.4.2008 občianske združenie K. S. K., Q. B. Q. Č. uhradila spoločnosti C. - O.\nsumu vo výške 157.233,- Sk ako úhradu faktúry č. 2008272.\nDňa 16.4.2008 podalo Mesto Pezinok K. S. K., Q. B. Q. Č. informáciu o stave ohľadom zmluvy o\nnájme nebytových priestorov, v ktorej je okrem iného uvedené, že Mesto Pezinok ako prenajímateľ a\nobčianske združenie ako nájomca uzatvorili dňa 11.1.2008 zmluvu o nájme nebytových priestorov, ktorej\npredmetom bola časť bývalej jedálne v areáli bývalej ZŠ Holubyho 14 v Pezinku. Tento nájom následne\nschválilo aj Mestské zastupiteľstvo v Pezinku uznesením zo dňa 15.2.2008. Doba nájmu bola určená ako\nurčitá od 15.1.2008 do 31.10.2008. Dňa 31.3.2008 prišlo k požiaru bytového domu na ulici Glejovka č. 1\nv Pezinku a mesto muselo núdzovo riešiť situáciu s ubytovaním obyvateľov bytového domu, v dôsledku\nčoho došlo k tomu, že dňa 4.4.2008 boli títo obyvatelia umiestnení v budove bývalej jedálne Základnej\nškoly Holubyho 14. Na tomto základe bol poskytnutý občianskemu združeniu náhradný priestor v Klube\ndôchodcov na Sládkovičovej ulici.\nZ výpisu č. 111 zo dňa 24.6.2008 výdavkového účtu štátneho rozpočtu ÚPSVR Pezinok vyplýva, že\nÚPSVR Pezinok dňa 23.6.2008 prijal úhradu od K. S. K. vo výške 297.803,70 Sk. S uvedeným je v\nsúlade aj príkaz na úhradu adresovaný OTP banke predložený Z.. T. S. dňa 23.6.2008 na účet príjemcu\nÚPSVR Pezinok vo výške 297.803,70 Sk s dátumom platnosti 23.6.2008.\nZo správy ÚPSVR v Pezinku č. 29/2008 zo dňa 29.4.2008 o výsledku následnej finančnej kontroly\nvybraných ustanovení Dohody o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej\ndielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách\nzamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a vyhlášky\nMPSVR SR č. 44/2004 Z.z., ktorou sa vykonáva ustanovenie § 69 ods. 2 uvedeného zákona v znení\nneskorších predpisov č. 3/§56/2008/II z 6.2.2008 v OZ K. S. K., Q. B. Q. Č., Š. Č.. XX, R. prevádzkareň E.\nČ.. X, S. súd zistil, že uvedená kontrola bola vykonaná v čase od 1.4.2008 do 24.4.2008 zamestnancami\nÚPSVR Pezinok A.. P. E., S.., Z.. T. D. a P.. A. E. za kontrolované obdobie od 1.3.2008 do 31.3.2008 v\nOZ K. S. K., Q. B. Q. Č.. Následnou finančnou kontrolou bolo okrem iného zistené, že kontrolný orgán\nvykonal 14.4.2008 v čase o 11,35 hod. do 12,00 hod. za prítomnosti P.. P. M. zamestnanca Mestského\núradu v Pezinku, Radničné námestie, 902 01 Pezinok, ktorý je vedúcim oddelenia správy majetku,\nobhliadku chránenej dielne na tvary miesta Kollárova č. 1, 902 01 Pezinok, o ktorej výsledku bola\n14.4.2008 vyhotovená priebežná správa č. 29/2008/PS1. Vykonanou fyzickou kontrolou bolo zistené,\nže v priestoroch chránenej dielne boli umiestnení rómski občania, ktorých tu mesto Pezinok ubytovalo\nod 4.4.2008 z dôvodu požiaru bytového domu Glejovka 1, Pezinok. Vizuálnou kontrolou bolo zistené,\nže výrobné priestory chránenej dielne neboli vymaľované a podlaha nebola vyrovnaná a rovnako\npreukázateľne nebola vykonaná ani úprava priestorov WC a šatní. K faktúre č. 2008272 z 25.3.2008\nvystavenej dodávateľom C. - O., K.. K..Q..X.. E. XX, C. za vymaľovanie a vyrovnanie podlahy vo\nvýrobných priestoroch v celkovej sume 157.233,- Sk a k faktúre č. 2008173 zo dňa 6.3.2008 vystavenej\nuvedenou spoločnosťou za úpravu priestorov WC a šatní v celkovej sume 39.270,- Sk bolo zistené,\nže predmetné faktúry sú fiktívne z dôvodu, že uvedené práce označené ako dodávka neboli skutočne\nvykonané, na čo poukázala 14.4.2008 už vyššie uvedená fyzická kontrola na tvary miesta v chránenej\ndielni Kollárova 1, Pezinok. Vo výsledku následnej finančnej kontroly je okrem iného uvedené, že\n\nkontrolovaný subjekt porušil vybrané ustanovenia Dohody a to aj článok II. práva a povinnosti účastníkov\nDohody písm. a) bod 8 Dohody. Správa o výsledku následnej finančnej kontroly bola vypracovaná v\nPezinku dňa 29.4.2008. Z obsahom správy o výsledku následnej finančnej kontroly bol oboznámený a\nsprávu o výsledku následnej finančnej kontroly prevzal dňa 5.5.2008 štatutárny zástupca občianskeho\nzdruženia Z.. T. S.. Kontrolovaný subjekt ku kontrolným zisteniam nemal žiadne námietky. V prílohe\nč. 1 uvedenej správy pod názvom oznámenie o postúpení prípadoch na Správu finančnej kontroly je\nuvedené, že kontrolovaný subjekt preukázateľne dňa 24.6.2008 vrátil poskytnutý nenávratný finančný\npríspevok v sume 297.803,70 Sk na účet ÚPSVR Pezinok čo bolo Správe finančnej kontroly Bratislava\npísomné oznámené dňa 26.6.2008.\nZ Dohody o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo\nchráneného pracoviska a na ich zachovanie podľa § 56 zákona NS SR č. 5/2004 Z.z. o službách\nzamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Vyhlášky\nMPSVR SR č. 44/2004 Z.z., ktorou sa vykonáva ustanovenie § 69 ods. 2 uvedeného zákona v znení\nneskorších predpisov č. 3/§56/2008/II (ďalej len Dohoda) súd zistil, že táto bola uzavretá medzi ÚPSVR\nPezinok a zamestnávateľom - príjemcom pomoci OZ K. S. K., Q. B. Q. Č. so sídlom Š. XX, XXX XX R.\nzastúpeným štatutárnym zástupcom Z.. T. S., bankové spojenie X. C. K. B..K.. Č. Ú. XXXXXXXX/XXXX.\nPodľa článku I. predmetom a účelom dohody bola úprava záväzkov účastníkov Dohody pri poskytnutí\nnenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na\nich zachovanie, ktorý sa poskytuje zo zdrojov Štátneho rozpočtu SR a z Európskeho sociálneho fondu.\nPodľa článku I. bod 4 nenávratný finančný príspevok sa skladá z príspevku zo štátneho rozpočtu a z\npríspevku Európskeho sociálneho fondu vo vzájomnom pomere 50%:50%.\nPodľa článku II. práva a povinnosti účastníkov dohody písm. a) sa zamestnávateľ zaväzuje okrem\niného podľa bodu 8 poskytnutý príspevok použiť v súlade so žiadosťou a predloženým podnikateľským\nzámerom v celkovej výške 1.340.424,- Sk, pričom príspevok na zriadenie pracovných miest vo výške\n788.484,- Sk a príspevok na preukázané dodatočné náklady vo výške 551.940,- Sk. Podľa článku\nII. písm. a) bod 9 sa zamestnávateľ zaviazal predkladať ÚPSVR Pezinok v dvoch vyhotoveniach\nžiadosť o úhradu platby a zároveň jeden originál a dve kópie dokladov preukazujúcich skutočne\nvynaložený oprávnený náklad na zriadenie pracovného miesta, t.j. na mzdové náklady a na preukázané\ndodatočné náklady (dokladom je napr. výplatná listina, mzdový list, výplatná páska, faktúra alebo doklad\no zaplatení), origináli výpisov z bankového účtu, resp. potvrdenie banky o uskutočnení platby. Podľa\nčlánku II. písm. b) bod 1 sa ÚPSVR Pezinok zaviazal poskytnúť celý nenávratný finančný príspevok\nna zriadenie dielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie vo výške 1.340.424,- Sk, pričom\npodľa článku II. písm. b) bod 3 príspevok na preukázané dodatočné náklady poskytovať vo výške 90%\nz preukázaných dodatočných nákladov. Podľa článku III. Oprávnené náklady bod 1 sa za oprávnené\nnáklady môžu považovať len náklady, ktoré vznikli zamestnávateľovi najskôr v deň podpísania tejto\ndohody a boli skutočne vynaložené zamestnávateľom. Podľa článku III. bod 3 oprávnenými nákladmi\nv rámci preukázaných dodatočných nákladov sú náklady súvisiace okrem iného za a) rozšírením\nchránenej dielne alebo chráneného pracoviska, alebo s úpravou ich priestorov. Dohoda bola podpísaná\noboma zmluvnými stranami dňa 6.2.2008, pričom prílohu č. 1 tvorí poučenie o oprávnených nákladoch\nk Dohode č. 3/§56/2008/II, ktoré je v plnom súlade s Dohodou a obsahuje vyhlásenie Z.. T. S.Č.,\nštatutárneho zástupcu OZ K. S. K., Q. B. Q. Č. o tom, že svojím podpisom potvrdzuje, že bola\npoučená o oprávnených nákladoch k Dohode č. 3/§56/2008/II zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu\na štátneho rozpočtu. Uvedenú prílohu aj s poučením podpísala Z.. T. S. dňa 6.2.2008, pričom poučenie\nje neoddeliteľnou prílohou k Dohode.\nZo žiadosti o úhradu platby č. 03 za obdobie marec 2008 doručenej ÚPSVR Pezinok dňa 3.4.2008 súd\nzistil, že OZ K. S. K., Q. B. Q. Č. v zastúpení Z.. T. S. si uplatnila požadovanú čiastku 176.852,70 Sk a to s\npripojenými dokladmi faktúrou č. 2008272 za vymaľovanie a vyrovnanie priestorov vo výške 118.915,60\nSk a za faktúru 2008173 za úpravu WC a šatní vo výške 35.373,- Sk. Platbu žiadala uhradiť na bankový\núčet č. XXXXXXXX E. C. XXXX.\nV platobnom poukaze č. 478/2008 ÚPSVR Pezinok je uvedené, že príjemcovi OZ K. S. K., Q. B. Q. Č.\nmá byť vyplatená suma 176.852,70 Sk v lehote splatnosti 2.5.2008. S uvedeným je v súlade aj výpis z\nvýdavkového účtu štátneho rozpočtu ÚPSVR Pezinok č. 67 vyhotovený 18.4.2008 v ktorom je uvedené,\nže dňa 18.4.2008 bola poukázaná na OZ spol. R. suma 176.852,70 Sk.\n\nZ výpočtu oprávnených výdavkov občianskeho združenia K. S. K., Q. B. Q. Č. súd zistil, že za\nvymaľovanie a vyrovnanie podlahy vo výrobných priestoroch si obžalovaná ako oprávnený výdavok\nvypočítala spolu s DPH 157.233,- Sk z čoho 90% ako oprávnený výdavok tvorí 141.509,70 Sk. Za úpravu\npriestorov wc a šatní si obžalovaná vypočítala spolu s DPH 39.270,- Sk z čoho 90% tvorí 35.343,- Sk a\nspolu tieto oprávnené výdavky boli vypočítané spolu s DPH na 196.503,- Sk z čoho 90% tvorí 176.852,70\nSk.\nZ dodatku oznámenia výsledkov následnej finančnej kontroly č. 29/2008 ÚPSVR Pezinok adresovanej\nSpráve finančnej kontroly Bratislava dňa 26.6.2008 je uvedené, že z dôvodu, že kontrolovaný subjekt\npreukázateľne dňa 24.6.2008 na účet ÚPSVR Pezinok vrátil poskytnutý nenávratný finančný príspevok v\nsume 297.803,70 Sk, úrad netrvá na začatí správneho konania Správou finančnej kontroly v Bratislave.\nZo žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo\nchráneného pracoviska podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov zo zdrojov štátneho rozpočtu SR a Európskeho sociálneho fondu zo\ndňa 27.1.2008 adresovanej ÚPSVR Pezinok dátum prijatia žiadosti 4.2.2008 súd zistil, že občianske\nzdruženie K. S. K., Q. B. Q. Č. v zastúpení Z.. T. S. požiadalo o poskytnutie nenávratného finančného\npríspevku v celkovej výške 1.340.424,- Sk.\nZ priebežnej správy ÚPSVR Pezinok Oddelenie kontroly č. 29/2008 PS 1 zo dňa 14.4.2008 súd zistil,\nže bola vykonaná zamestnancami oddelenia kontroly ÚPSVR Pezinok A.. P. E. S.. a Z.. T. D. v OZ\nK. S. K., Q. B. Q. Č. za prítomnosti P.. P. M. vedúceho oddelenia Správy majetku Mestského úradu v\nPezinku a že táto je v úplnom súlade so správou o výsledku následnej finančnej kontroly č. 29/2008\nzo dňa 29.4.2008. Zároveň sa v spise nachádza aj poverenie riaditeľa ÚPSVR Pezinok č. 29/2008 zo\ndňa 31.3.2008 k vykonaniu následnej finančnej kontroly plnenia predmetnej dohody pre zamestnancov\nA.. P. E. S.. a Z.. T. D. v OZ K. S. K., Q. B. Q. Č.F. na kontrolované obdobie 1.3.2008 až 31.3.2008 v\nčase od 1.4.2008 do 5.5.2008.\nV žiadosti o prenájom nebytového priestoru, ktorú zaslala OZ K. S. K., Q. B. Q. Č. Mestskému\nzastupiteľstvu Pezinok dňa 12.12.2007 je uvedené, že uvedená spoločnosť žiada o prenájom Základnej\nškoly na Holubyho ulici na obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 z dôvodu vytvorenia chráneného\npracoviska pre dlhodobo nezamestnaných a občanov ohrozených sociálnou inklúziou duševným\nochorením.\nNa uvedom základe bola uzavretá zmluva o nájme nebytových priestorov medzi prenajímateľom Mestom\nPezinok v zastúpení Mgr. Oliver Solga - primátor a nájomcom K. S. K., Q. B. Q. Č. v zastúpení Z.. T.\nS. - predseda správnej rady a to podľa článku VI. uvedenej zmluvy na dobu určitú od 15.1.2008 do\n31.10.2008. Podľa článku VIII. Podmienky nájmu bod 4 sa nájomca zaväzuje podľa písm. f) znášať\nna vlastné náklady opravy účelovej povahy, drobné povahy, obvykle užívacie práce ako aj náklady\nvzniknuté neprimeraným užívaním priestorov nájomcom alebo osobami, ktoré sa s jeho súhlasom\nzdržujú v nebytových priestoroch. Podľa písm. g) bez zbytočného odkladu oznámiť potrebu opráv,\nktoré má prenajímateľ urobiť a umožniť vykonanie týchto a iných nevyhnutných opráv, inak nájomca\nzodpovedá za škodu, ktorá nesplneným povinnosti vznikla. Zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými\nstranami za prenajímateľa dňa 10.1.2008 a za nájomcu dňa 11.1.2008.\nK uvedenej zmluve sa v spise nachádza aj protokol o odovzdaní a prevzatí majetku, odovzdávajúci\nmesto Pezinok, preberajúci K. S. K., Q. B. Q. Č.. Predmetom odovzdania a prebratia je nebytový priestor\nv areáli ZŠ Holubyho 14, jedáleň a priľahlé priestory aj hygienické zariadenia podľa nájomnej zmluvy zo\ndňa 15.1.2008 podpísaný oboma zmluvnými stranami.\nUvedené skutočnosti vyplývajú aj z výpisu uznesenia zo zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Pezinku\nkonaného dňa 15.2.2008. Uznesenie MsZ č. 1-38/2008 zo dňa 15.2.2008, ktorým Mestské zastupiteľstvo\nv Pezinku schválilo výnimku z postupu výberovým konaním pri nájme mestských nehnuteľností kde\npredmetom nájmu je časť bývalej jedálne v areáli ZŠ Holubyho, nájomcom K. S. K., Q. B. Q. Č.\nprenajímateľom mesto Pezinok, účelom nájmu je vytvorenie chráneného pracoviska, na dobu nájmu\nurčitú od 15.1.2008 do 31.10.2008.\nPodľa protokolu o odovzdaní a prevzatí majetku zo dňa 31.10.2008 odovzdávajúci K. S. K., Q. B. Q. Č.\nodovzdal predmet nájmu - nebytový priestor v areáli bývalej ZŠ Holubyho 14, jedáleň a priľahlé priestory\na hygienické zariadenia preberajúcemu mesto Pezinok dňa 31.10.2008.\n\nZ výpisov z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. súd zistil, že Spoločnosť C. K., K..Q..X..\nbola do obchodného registra zapísaná dňa 25.11.1993, v predmete činnosti má sprostredkovanie v\noblasti obchodu a služieb, reklamnú a propagačnú činnosť, kúpu tovaru za účelom ďalšieho predaja,\nčinnosť účtovných poradcov, usporadúvanie kurzov, školenia, seminárov, forfaiting a factoring, vedenie\na spracovanie účtovníctva, organizačné a ekonomické poradenstvo, pričom štatutárnym orgánom sú\nkonatelia M. O. a B. O., dátum výpisu 11.3.2011.\nSpoločnosť K., K..Q..X.. bola zapísaná do obchodného registra 26.6.2000, pričom v predmete činnosti\nmá okrem iného aj vykonávanie inžinierskych stavieb, priemyselných stavieb, bytových a občianskych\nstavieb vrátane vybavenosti sídliskových celkov. Štatutárnym orgánom sú P.. Z. O. a S. O., dátum výpisu\n19.5.2011.\nZ výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu Pezinok súd zistil, že M. K. má v predmete\npodnikania okrem iného maľovanie, lakovanie a sklenárske práce. Deň vzniku oprávnenia 28.9.1992.\nProkurátorka v záverečnej reči uviedla, že: „obžalovaná uzatvorila s Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny v Pezinku Dohodu č. 3/§56/2008/II na základe ktorej boli presne určené vyšpecifikované\npodmienky, za ktorých mala byť táto Dohoda dodržaná. Skutočnosť, že Dohoda nebola dodržaná je\nobžalovanej kladená za vinu aj v obžalobe, jednalo sa najmä o spornú faktúru č. 2008272, na základe\nktorej obžalovaná požiadala o refundáciu nákladov prác, ktoré boli vykonané v dielni, kde bola zriadená\nchránená dielňa. Jednalo sa o vymaľovanie, vyrovnanie podlahy na celkovú sumu 5.219,18 Eur, pričom\nz tejto faktúry jej bola preplatená suma 4.697,26 Eur, pretože v Dohode bolo jasne uvedené, že nebudú\njej refundované všetky náklady, ktoré budú spojené s nákladmi na chránenú dielňu. Chcem poukázať\nna skutočnosť, že v Dohode je jednosmerne uvedené a to konkrétne v článku č. III, kde sa uvádza,\nkde je presne uvedené aké sú skutočne vynaložené náklady. Skutočne vynaložený oprávnený náklad\nna zriadenie pracovného miesta, t.j. mzdové náklady a na preukázané dodatočné náklady napríklad\nvýplatná listina, mzdový list, výplatná páska, faktúra, doklad o zaplatení, to znamená, že obžalovaná\nmohla predložiť rôzne faktúry, mzdové náklady, ktoré súviseli s chránenou dielňou ale až po vyplatení\nalebo vykonaní rôznych prác alebo vyplatení miezd. To teda znamená, že mohla predkladať iba také\nfaktúry a doklady, ktoré ona už preplatila a následne tieto jej úrad práce preplácal a refundoval. Pokiaľ\nide o spornú faktúru obžalovaná predložila úradu práce na preplatenie faktúru avšak nielen v priebehu\nprípravného konania ale najmä hlavného dokazovania bolo preukázané, že žiadna z týchto prác, ktoré\nsú v tejto faktúre rozpísané a uvedené vykonané neboli, napriek tomu obžalovaná žiadala o refundáciu\ntýchto prác. Chcela by som poukázať aj na skutočnosť, že obžalovaná mala priestory prenajaté od\nmesta Pezinok na základe zmluvy o nájme. Zarážajúcim v konaní obžalovanej je skutočnosť, že tieto\npriestory boli prenajaté od 15.1.2008 do 31.10.2008. Súčasťou tejto dohody je, že obžalovaná bola\npovinná znášať pokiaľ ide o nájom priestorov iba drobné opravy, obvykle užívacie práce ako aj náklady\nvzniknuté neprimeraným užívaním priestorov nájomcov alebo osobami, ktoré sa s jeho súhlasom zdržujú\nv týchto priestoroch. Bez zbytočného odkladu oznámiť potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť a\numožniť vykonanie týchto a iných nevyhnutných opráv. Za nájomcu bol vypočutý svedok P. M., ktorý\npriestory ako sám nám tu popísal na hlavnom pojednávaní videl ešte predtým, než sa tam chránená\ndielňa nasťahovala, pričom tento uviedol, že podlaha, resp. práce uvedené v inkriminovanej a spornej\nfaktúre o ktorú sa tu jedná v žiadnom prípade v tejto chránenej dielni vykonané neboli. doložil, že v\npriestoroch bol viackrát a sám priznal, že považuje za nelogické, aby sa v prenajatom priestore robili také\nstavebné zásahy a rekonštrukcie ako vo faktúre uvedené bolo a teda aj v žiadosti o preplatenie týchto\nstavebných prác. Obžalovaná samotná predkladala Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny predtým\nvšetky faktúry až po vykonaní prác tak, ako aj teraz bol vypočutý svedok M. K., hoci uviedol, že\ndostal zálohu v dohode je jednoznačne určené, že ako aj neskôr potom fakturovala obžalovaná budú\npredkladané iba také faktúry za práce, ktoré boli vykonané, ako v tomto prípade aj urobené bolo. Som\ntoho názoru, že obžalovaná veľmi dobre vedela a ovládala zmluvu, ktorú spísala s Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny týkajúcu sa refundácie nákladov, znovu opakujem jedná sa o refundácia už\nvykonaných nákladov. Teda obžalovaná dohodu poznala, vedela aké sú podmienky, vedela za akých\nokolností sa všetky doklady úradu práce predkladajú. Som toho názoru, že si bola vedomá svojho\nprotiprávneho konania a predložila jednoznačne úmyselne faktúru na vyššie uvádzanú sumu napriek\ntomu, že tieto práce vykonané neboli. skutočnosť, že tvrdila, že nevedela, že môže predkladať aj také\nfaktúry, že teda boli vykonané práce, neobstojí jej obrana, že tieto práce síce naplánované boli, ale\nvykonané nemohli byť z toho dôvodu, že do chránenej dielne boli presťahovaní občania rómskeho\npôvodu, ktorým vyhorela bytovka a preto ich sem mesto presťahovalo. K refundácii spomenutej faktúry\naj k preplateniu došlo už po nasťahovaní sa rómskych občanov do týchto priestorov. Mám za to, že nielen\nprípravným konaním, ale tiež na hlavnom pojednávaní bola jednoznačne vina obžalovanej preukázaná,\n\nže táto svojím konaním naplnila znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania finančných záujmov\nEurópskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 25 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom\nsubvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák. Navrhujem preto, aby súd uznal obžalovanú Z.. T. S.\nvinnou v zhode s obžalobou a uložil jej peňažný trest v sume 1.000,- Eur v prípade nezaplatenia tohto\npeňažného trestu trest odňatia slobody v trvaní troch mesiacov“.\nObhajca v záverečnej reči uviedol, že: „Z podrobnej analýzy výroku obžaloby a z vykonaného\ndokazovania vyplýva, že moja mandantka mala zasiahnuť do trestným zákonom chráneného objektu,\nktorým je finančný záujem Európskych spoločenstiev a plnenie mala vylákať tým, že predstierala\nokolnosti, ktoré nie sú v súlade s príslušným zákonom alebo osobitnými právnymi predpismi. Právne\nvzťahy, ktoré sú predmetom tohto trestného stíhania v tom čase upravoval zákon č. 5/2004 Z.z.\no službách zamestnanosti. Príspevok na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska\nupravoval § 56 tohto zákona. Pracovné miesta, na ktorých zriadenie bol poskytnutý príspevok sa\nzriadili a boli obsadené občanmi so zdravotným postihnutím. Podľa odstavca 9 tohto zákonného\nustanovenia úrad uzatvorí so zamestnávateľom písomnú dohodu o poskytnutí príspevku a okrem iného\nstanoví podmienky a spôsob poskytnutia príspevku. Úprava záväzkov bola stanovená Dohodou č.\n3 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného\npracoviska a na ich zachovanie. Túto dohodu za spoločnosť uzatvorila obžalovaná s Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny v Pezinku dňa 06.02.2008. Obžalovaná v zmysle čl. II zriadila dňom 01.03.2008\nchránenú dielňu s počtom 12 pracovných miest. Podľa článku 8 obžalovaná bola povinná poskytnutý\npríspevok použiť v súlade so žiadosťou a predloženým podnikateľským zámerom. Je pravdou, že\nobžalovaná predložila Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na refundáciu faktúru č. 2008272 zo\ndňa 25. marca 2008 na sumu 5.219,18,- € (157.233,- Sk) za vymaľovanie a vyrovnanie podlahy,\nvystavenú dodávateľom C. - O., K.. K..Q..X.., E. XX, C., ktorá jej bola následne preplatená vo výške\n90% zo skutočnej sumy oprávnených nákladov na základe uzavretej Dohody. Nie je pravdou, že došlo\nk machinácii týchto finančných prostriedkov. Obžalovaná zabezpečovala výkon potrebných prác na\nzáklade obstarávateľskej zmluvy. Konanie v jej mene zabezpečovala obchodná spoločnosť C. - O., K.. K.\nQ..X.. O tom vedel aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku. Dokazuje to aj predložená zmluva\nmedzi touto spoločnosťou a zriadenou chránenou dielňou. Zmluva mala charakter rámcovej, pretože\nC. - O. chránenú dielňu zastupoval nie len vo veciach účtovných ale aj v obchodných. Obžalovaná\nposkytla finančné prostriedky tejto spoločnosti o čom doklady v súlade so zákonom predložila Úradu\npráce. Tak v spoločnosti C. - O. K..Q..X.. ako aj v chránenej dielni bola v inkriminovanom období daňová\nkontrola o čom sú zápisy v trestnom spise. Zo záverov kontrol vyplýva, že neboli zistené porušenia\nplatných predpisov. Nie je teda pravdou, že obžalovaná vylákala príspevok, ktorý je súčasťou štátneho\nrozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho prepisu viazané na podmienky,\nktoré nesplnila, a to tým, že prezentovala okolnosti v rozpore so skutočným stavom veci, teda že\núrad práce uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok. V článku III. oprávnené náklady uvedenej\nzmluvy je špecifikácia oprávnených nákladov, ktoré obžalovaná ani v jednom bode neporušila. Súčasťou\nzmluvy je aj poučenie o oprávnených nákladoch. Žiadosti a poskytnutie prostriedkov nie je v rozpore\ns týmto poučením. Oprávnené náklady presne špecifikuje zmluva. O vyúčtovaní sa v nich nehovorí.\nO tom ako vyúčtovať oprávnené náklady nie je ani zmienka. Vyúčtovanie oprávnených nákladov bolo\npredkladané na samostatnej žiadosti a poučenie k vyúčtovaniu oprávnených nákladov obžalovaná\nnedostala. Je potrebné diferencovať pojem oprávnené náklady a spôsob ich vyúčtovania. Práce mala\nvykonať obchodná spoločnosť K., K..Q..X.., zastúpená jej konateľom S. O.. Bol pripravený rozpočet\na cenová ponuka. Práce mali začať 04.04.2008 s predpokladaným časom na realizáciu, ktorý mal byť\ndva za sebou idúce víkendy. Práce neboli vykonané len z dôvodu, že vedenie mesta od 01.03.2008\ndo priestorov chránenej dielne nasťahovalo rómske rodiny. Faktúry boli predložené dňa 25.03.2008,\nteda iba týždeň pred prácami. V tento deň boli vyplatené prostriedky iba sprostredkovateľovi a nie\nzhotoviteľovi diela. Aj keď bola faktúra vystavená dňa 25.03.2008 k jej zaplateniu došlo dňa 18.04.2008.\nÚrad práce bol na kontrole už dňa 14.04.2008. Je tu teda priestor na otázku, ak pracovníci tohto úradu\ntvrdia, že postup obžalovanej nebol v súlade so zákonom, prečo poskytli finančné prostriedky až toho\n18.4.2008. Nie je dokázané, že obžalovaná porušila všeobecne záväzný právny predpis a že nesplnila\ndohodnuté podmienky a to tým, že niekoho uviedla do omylu v otázke ich splnenia. Nie bez významu\nje skutočnosť, že prvá kontrola chránenej dielne bola v čase mimo prevádzkových hodín, hoci Úrad\npráce vedel, že pracovisko je s obmedzeným pracovným časom určeným od 08.00 do 12.00 hod.\nO tejto skutočnosti bol uzrozumený aj Živnostenský úrad. Kontrola bola 26.03.2008 asi okolo 13.00\nhod. Druhá kontrola bola dňa 14.04.2008, teda v čase keď už priestory slúžili ako ubytovňa o čom\nmuseli títo pracovníci úradu vedieť. Ako je vyššie uvedené dielňa bola deložovaná z dôvodu ubytovania\n\nrómskych rodín dňa už dňa 01.03.2008. Pri právnej kvalifikácii trestného činu je potrebné starostlivo\nanalyzovať všetky štyri znaky skutkovej podstaty. Nejde len o objektívny znak predmetnej skutkovej\npodstaty, ale o subjektívny znak - zavinenie, ktoré je determinujúce. Zavinenie možno preukázať\nsubjektívnymi a objektívnymi okolnosťami prípadu, pričom konkrétnym posúdením zabezpečených\ndôkazných prostriedkov možno jednoznačne konštatovať, že vo vzťahu k okolnosti, či obžalovaná\nzasiahla do trestným zákonom chránených objektov alebo nie, platí jednoznačný záver, že tieto okolnosti\nz aspektu pozitívnej vôle obžalovanej nie sú preukázané. To, že obžalovaná nechcela zasiahnuť do\ntrestným zákonom chráneného objektu dokazuje aj fakt, že finančné prostriedky vrátila podotýkam pred\nvznesením obvinenia, pretože bola nositeľom zodpovednosti z titulu postavenia štatutára Občianskeho\nzdruženia K. S. Q. B. Q. Č.. Finančné prostriedky vrátila dňa 23.06.2008. Aj keď zastavenie výroby v\nchránenej dielni nie je v príčinnej súvislosti s konaním obžalovanej, ale súvisí s úplne iným problémom je\npotrebné zdôrazniť, že k založeniu dielne došlo. V dielni začala pôsobiť ako odborný garant svedkyňa E.,\nktorá mala v prvom rade na starosti naučiť zamestnancov potrebných zručností. Došlo k vytvoreniu 12\n- tich pracovných miest, boli vyplácané mzdy, odvody a dane. Bola zabezpečená potrebná technológia,\nvrátane vypaľovacej pece. Každý telesne postihnutí poberal 4.200,- Sk mesačne. Výroba počas rozbehu\nnebola rentabilná a jej zastavenie bolo dôsledkom vyššieho záujmu spoločnosti, pretože vedenie mesta\nmuselo reagovať na situáciu, ktorá bola dôsledkom požiaru a následnej straty ubytovacích kapacít.\nAby obžalovaná mohla vrátiť investované prostriedky musela predať vlastný rodinný dom a zaťažiť\nsa pôžičkou. Obžalovaná je stíhaná za prečin, teda kde zákonodarca zakotvil výnimku z formálneho\nchápania kategórie trestných činov. Je potrebné posúdiť kritériá týkajúce sa konania a následku a\nmiery zavinenia, prípadne jej pohnútky. Pomocou nich možno v konkrétnom prípade dostatočne rozlíšiť\nstupeň závažnosti spáchaného prečinu, resp. činu vykazujúceho znaky prečinu. Ak sa aj súd s mojou\npredchádzajúcou argumentáciou týkajúcou sa zavinenia nestotožní, musí sa dôsledne vysporiadať so\nzávažnosťou, t.j. so spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin\nspáchaný a mierou zavinenia a samotnou pohnútkou. Ešte raz zdôrazňujem, že zo strany obžalovanej\nnedošlo k žiadnej machinácii s finančnými prostriedkami, ktoré sú prostriedkami štátneho rozpočtu a\njej konanie nenesie znaky seba obohatenia. Vzhľadom k vyššie uvedenému zákonnému samosudcovi\nnavrhujem, aby obžalovanú spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil z dôvodu uvedenom v § 285 písm.\nb/ Trestného poriadku, pretože žalovaný skutok nie je trestným činom“.\nObžalovaná v záverečnej reči uviedla, že: „by chcela dodať iba to, že chránená dielňu založila a\nprevádzkovala s cieľom vytvoriť priestor pre ľudí, pre 12-tich ľudí, ktorí mali postihnutie, alebo ochorenie\nschizofrénie, bola som spoločensky podporovaná zo strany riaditeľa Pinelovej nemocnice, psychiatrov\na aj zo strany primátora, aj keď to vyzerá možno nelogicky, že som ten priestor chcela upraviť, pretože\ntá zmluva bola naozaj iba do konca októbra, ale ústny prísľub som mala ten, že tie priestory nebudú\nvyužívané na nič iné a mesto tam tú chránenú dielňu nechá aj dlhšiu dobu, takže som si myslela, že v\nprípade, že naozaj tá dielňa bude mať určité atribúty aj toho fyzického priestoru, takže mesto bude vidieť\naj poslanci, že sa staráme o ten priestor a že tam budeme môcť zamestnať aj viacerých ľudí, ktorí sú\npostihnutí aj inými ochoreniami. Keď projekt skončil tak som zobrala tú finančnú zodpovednosť, vrátila\nsom finančné prostriedky, hoci som sa nevzdávala a boli sme na ďalších dvoch miestach a v tomto\nprípade sa cítim skôr obeťou rozhodnutí z vonkajších okolností, hoci chápem a preto by som chcela\npovedať, že cítim sa nevinná“.\nSúd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo ak aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal a\nže ho spáchala obžalovaná, ktorá sa k jeho spáchaniu čiastočne aj priznala, pričom vykonané dôkazy\nsvedčia o tom, že sa skutku dopustila tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nVykonaným dokazovaním bolo jednoznačne dokázané, že dňa 3.4.2008 ako štatutárna zástupkyňa\nzdruženia K. S. K., Q. B. Q. Č. so sídlom v R., Š. Č.. XX, IČO: XXXXXXXX predložila v úmysle vylákať\nfinančné prostriedky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku v rámci Žiadosti o úhradu platby\nč. 3 za obdobie 3/2008 zo dňa 3.4.2008 na preplatenie 90% výdavkov z faktúry č. 2008272 vystavenej\ndňa 25.3.2008 dodávateľom spoločnosťou C. - O., K.. K..Q..X.., E. Č.. XX, C. na sumu 157.233,- Sk\n(5.219,18 Eur) za vykonané práce, ktoré jej boli Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku\ndňa 18.4.2008 poukázané na účet príjemcu č. XXXXXXXX/XXXX na základe Dohody č. 3/§56/2008/II\nzo dňa 6.2.2008 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo\nchráneného pracoviska a na ich zachovanie, hoci Z.. T. S. mala vedomosť o tom, že práce uvedené\nv predloženej faktúre neboli spoločnosťou C. - O., K.. K..Q..X.. vykonané, čo bolo následne zistené aj\nkontrolným orgánom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku a tým spôsobila Úradu práce,\n\nsociálnych vecí a rodiny v Pezinku škodu v celkovej výške 141.509,65 Sk (4.697,26 Eur), z čoho 50 %\ntvorili finančné prostriedky Európskeho sociálneho fondu vo výške 70.754,83 Sk (2.348,63 Eur) a 50 %\ntvorili finančné prostriedky zo Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 70.754,83 Sk (2.348,63\nEur).\nSúd oproti obžalobe upravil skutok tak, aby úplne zodpovedal zistenému skutočnému stavu veci, pričom\nidentita skutku zostala plne zachovaná. Potrebné úpravy a upresnenia sa týkali len v skutku vyjadreného\númyslu obžalovanej vylákať finančné prostriedky od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku\nv rámci žiadosti o úhradu platby č. 3 za obdobie 3/2008 zo dňa 3.4.2008, vyjadrenia finančných\nprostriedkov v mene SK a v Eurách, poukázania finančných prostriedkov na účet príjemcu a vedomosti\nobžalovanej, že fakturované práce neboli vykonané.\nZ vykonaného dokazovania vyplynuli nasledovné konkrétne skutočnosti.\nObžalovaná jednoznačne potvrdila na hlavnom pojednávaní, že v rámci žiadosti o úhradu platby č.\n3 za obdobie 3/2008 zo dňa 3.4.2008 predložila Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok na\npreplatenie 90% výdavkov z faktúry č. 2008272 vystavenej dňa 25.3.2008 dodávateľom spoločnosťou\nC.-O., K.. K..Q..X.. na sumu 157.233,- Sk za vykonané práce, ktoré sa mali začať od 8.4.2008, ale začať\nnemohli, pretože sa do objektu sídla chránenej dielne nasťahovali dňa 1.4.2008 alebo 4.4.2008 Rómovia,\ntakže už následne k vykonaniu prác ani nedošlo. K tomuto súd uvádza, že nasťahovanie Rómov do\nobjektu sídla chránenej dielne v apríli 2008 je irelevantným obhajobným argumentom vzhľadom na\nskutočnosti, že práce z faktúry č. 2008272 zo dňa 25.3.2008 mali začať až 8.4.2008 ak vôbec (vzhľadom\nna rozporné skutočnosti, ktoré vyplynuli z výpovedí svedkov M. O., S. O., P. M. a M. K. o tom, kto\nmal alebo nemal tieto práce vôbec vykonávať) a obžalovaná si uplatnila neoprávnený výdavok za ešte\nnevykonané práce na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok v rozpore s Dohodou už dňa\n25.3.2008. Taktiež neobstojí argumentácia obžalovanej, že časť prác z faktúry číslo 2008272 zo dňa\n25.3.2008 bola vykonaná a časť prác ešte len mala byť vykonaná na ďalší týždeň, lebo obžalovanou\nuvádzaná časť prác sa vôbec netýkala neoprávnených nákladov predložených vo forme inkriminovanej\nfaktúry na preplatenie ÚPSVR Pezinok a v rámci neoprávnených nákladov sa žiadne ani len prípravné\npráce vôbec nezačali. Tieto skutočnosti potvrdili svedkovia S. O., M. K., P. M. i Z.. T. Š. Q.. D.. Ďalšia\nobrana obžalovanej, že postupovala v súlade s Dohodou a naviac po konzultácii s pracovníkmi ÚPSVR\nPezinok, keď si uplatnila ešte nevzniknutý výdavok, ktorý jej mal vzniknúť až v budúcnosti bola vyvrátená\njednak výpoveďou svedkyne M. O., Z.. T. Š.B., Q.. D., Z.. G. Š. ako aj samotnými ustanoveniami dohody,\nktorej neoddeliteľnou súčasťou je ešte aj osobitné poučenie o oprávnených nákladoch. Ďalej obžalovaná\nna hlavnom pojednávaní vypovedala, že Dohodu č. 3/§56/2008/II s ÚPSVR Pezinok ako aj dodatkové\npoučenie o oprávnených nákladoch podpísala osobne so znalosťou veci, teda okrem iného bola aj\nosobitne poučená o tom, čo sú to oprávnené náklady. Obžalovaná potvrdila, že osobne podpísala a\npredložila žiadosť o úhradu platby č. 3/2008 zo dňa 3.4.2008 spolu s faktúrou číslo 2008272 zo dňa\n25.3.2008 za práce, ktoré mali byť začaté až dňa 8.4.2008 a nikdy vykonané neboli.\nSvedkyňa Z.. T. Š., Q.. D. vo svojej výpovedi potvrdila, že za prítomnosti P.. M. zamestnanca\nMestského úradu vykonala obhliadku sídla chránenej dielne, pri ktorej bolo zistené, že práce, ktoré boli\nvyfakturované vykonané neboli, čo znamená, že obžalovaná predložila faktúru, ktorá bola refundovaná\na vyfakturované práce vykonané neboli, čo sa hodnotí ako neoprávnený výdavok, pretože oprávneným\nvýdavkom je výdavok až za práce vykonané. Výdavok za ešte nevykonané práce nemôže byť\noprávneným výdavkom. Podľa svedkyne neexistuje možnosť, že zamestnanec ÚPSVR Pezinok by\ntakýto neoprávnený výdavok na dotaz subjektu zmluvnej strany odobril. Zároveň uviedla, že nie je možná\nvýnimka z uvedenej zmluvy na tom základe, že niekto z ÚPSVR Pezinok povie, aby si to subjekt uplatnil,\nsvedkyňa nemá žiadnu vedomosť o tom, že by sa obžalovaná s niekým o takýchto faktúrach radila\na dostala kladnú odpoveď, čo znamená, že si môže uplatniť výdavok za ešte nevykonané práce. Na\nobhajobnú argumentáciu svedkyňa odpovedala, že je možné predložiť faktúru aj za nakúpený materiál,\nale v tomto prípade boli predkladané faktúry priamo za vykonané práce. Z hľadiska kontroly preto nie\nje vôbec relevantné, ak je predložená faktúra za vykonané práce, či na tieto práce bol nakúpený nejaký\nmateriál. Zároveň svedkyňa uviedla, že k vypracovanej správe o výsledku následnej finančnej kontroly\nso záverom, že došlo k porušeniu Dohody, obžalovaná nepodala žiadne odvolanie. Táto svedkyňa teda\nvyvrátila obranu obžalovanej ohľadom toho, že proti správe o výsledku následnej finančnej kontroly\nsa odvolala, čo vyplýva aj z listinných dôkazov, konkrétne zo správy o výsledku následnej finančnej\nkontroly. Taktiež táto svedkyňa vyvrátila obranu obžalovanej, že výdavok za ešte nevykonané práce je\noprávneným výdavkom, ako aj to, že by to mohol odobriť zamestnanec ÚPSVR Pezinok ústne a vyvrátila\n\naj jej obranu o tom, že by sa obžalovaná o takomto výdavku s niekým na úrade práce radila a dostala\nkladnú odpoveď.\nSvedkyňa M. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že práce uvedené na inkriminovanej faktúre mala\nrealizovať spoločnosť K., na tomto základe bola spracovaná faktúra, stavbári mali nastúpiť v určitý\nčas, ale práce uvedené vo faktúre vykonané neboli, teda z faktúry č. 2008272 zo dňa 25.3.2008\nnebolo realizované vôbec nič. Taktiež nebol nakúpený žiadny stavebný materiál, žiadne prostriedky,\nvôbec nič. Práce mali byť vykonané až po vystavení faktúry. K uvedenému súd uvádza, že firma C.O. je účtovnícka firma, nie stavebná. Z výpovede svedka S. O. vyplynulo, že síce vypracoval cenovú\nponuku na rekonštrukčné práce v cene cca 130.000,- Sk, ale táto nebola prijatá, čo jednoznačne\nvyvracia výpoveď svedkyne O. o tom, že existovala nejaká ústna dohoda so stanoveným termínom,\nna základe ktorej spoločnosť K. mala realizovať nejaké rekonštrukčné práce. Naviac aj svedok M. K.\nna hlavnom pojednávaní uviedol, že bol údajne dohodnutý aj na podlahové práce, ktoré mali spočívať\nv tom, že podlaha mala byť vyliata samo nivelizačnou hmotou. Preto súd pri analyzovaní výpovede\nobžalovanej uviedol, že má pochybnosť, či práce deklarované na faktúre vôbec vykonané byť mali.\nTieto pochybnosti sú reálne potvrdené rozpornými výpoveďami svedkyne M. O., svedka S. O. a svedka\nM. K.. V ďalšom svedkyňa M. O. vyvrátila obranu obžalovanej, že sa o preplatení spornej faktúry za\nešte nevykonané práce radili s pracovníkmi ÚPSVR Pezinok, ktorí takýto postup schválili. Svedkyňa\nna hlavnom pojednávaní vypovedala, že je pravdou, že sa boli na ÚPSVR Pezinok radiť, ale úradníčky\nneboli ochotné im žiadnu poradenskú činnosť poskytnúť, dokonca priamo pani E. ju vyhodila z jednania.\nOd úradníčok z ÚPSVR Pezinok teda nedostali žiadnu odpoveď, ako by mohli postupovať pri predkladaní\nfaktúr, úradníčky neboli ochotné s nimi vôbec komunikovať a dokonca ju samotnú vykázali z priestoru,\nkeď im kládla otázky.\nSvedok P. M. na hlavnom pojednávaní taktiež potvrdil, že v čase kontroly pracovníkmi ÚPSVR Pezinok\nbola podlaha v pôvodnom stave, len niektoré pôvodné kachličky boli neodborne prilepené, podlaha\nvôbec zrekonštruovaná nebola a ani nemala byť prečo, lebo by to bolo krajne nehospodárne investovať\ndo prenajatej budovy cca 150.000,- Sk ak sa nájomná zmluva uzatvárala len do 31.10.2008. Ďalej\nuviedol, že nájomca robí len bežnú údržbu, ale čo sa týka stavu budovy a zabudovaných častí, to\nje povinnosťou vlastníka budovy. Rekonštrukcia sa musí robiť so súhlasom vlastníka, ktorým bolo\nmesto Pezinok a nepamätá si, že by súhlas na rekonštrukciu bol daný. On sa ako zástupca vlastníka\nnehnuteľnosti zúčastnil na kontrole s pracovníkmi ÚPSVR Pezinok a jednoznačne vymenená podlaha\nnebola, naviac uviedol, že je to dosť veľký rekonštrukčný zásah a súhlas vlastníka nebol daný.\nPriestory boli prenajaté len dočasne, väčšie stavebné úpravy podliehali schvaľovaciemu konaniu,\nresp. prinajmenšom ohlasovacej povinnosti. Keďže by tom muselo prejsť cez právne oddelenie mesta\nPezinok, nemá vedomosť o tom, že oznamovacia povinnosť bola splnená. Ak by aj napriek tomu došlo k\ntakýmto stavebným úpravám, znamenalo by to podstatné porušenie nájomnej zmluvy. Na argumentáciu\nobžalovanej, že podlaha nebola vymenená, len vyspravená svedok uviedol, že nejakú drobnú opravu\nsíce mohol prehliadnuť, nejaké dolepenie vypadnutej kachličky a podobne, ale určite nie úpravu podlahy\nza 150.000,- Sk.\nSvedkom uvádzané okolnosti vyplývajú aj zo zmluvy o nájme nebytových priestorov medzi\nprenajímateľom - mestom Pezinok a nájomcom K.Ť. S. K., Q. B. Q. Č. v zastúpení Z.. T. S.. Uvedená\nzmluva potvrdzuje nájom nebytových priestorov na dobu určitú od 15.1.2008 do 31.10.2008, ako aj to, že\nnájomca sa zaviazal znášať na vlastné náklady opravy účelovej povahy, drobné opravy, obvyklé užívacie\npráce, ako aj náklady vzniknuté neprimeraným užívaním priestorov nájomcom alebo osobami, ktoré sa\ns jeho súhlasom zdržujú v nebytových priestoroch.\nSvedkyňa Z.. G. Š. na hlavnom pojednávaní taktiež potvrdila, že deklarované práce vôbec neboli\nvykonané, bola predložená faktúra, na ktorej bolo napísané, že práce vykonané boli, ale vykonané\nneboli. Inkriminovaná faktúra bola a musela byť zo strany ÚPSVR Pezinok preplatená na základe\ndohody, lebo relevantným právnym titulom na nepreplatenie, resp. vrátenie preplatených finančných\nprostriedkov je až Správa o výsledku následnej finančnej kontroly, teda samostatný výkon kontroly na\nmieste a samotné zistenia takýmto právnym titulom ešte nie sú. Právnym titulom je až formálna Správa\no výsledku následnej finančnej kontroly a táto je právne relevantným aktom na ďalší postup ÚPSVR\nPezinok.\nZ vykonaného dokazovania súd ďalej zistil, že ÚPSVR Pezinok dňa 5.5.2008 zaslal obžalovanej výzvu\nna uhradenie pohľadávky z Dohody č. 3/§56/2008/II zo dňa 6.2.2008 a to celého finančného príspevku\nvo výške 297.803,70 Sk (9.885,271 €) a to najneskôr do 4.6.2008 na účet ÚPSVR Pezinok. Obžalovaná\nvšak až dňa 23.6.2008 vrátila ÚPSVR Pezinok finančné prostriedky v celej výške. Kontrola úradu práce\nprebehla v období od 1.4.2008 do 24.4.2008 a správa z výsledku následnej finančnej kontroly bola\nspísaná dňa 29.4.2008. Obžalovaná si uplatnila neoprávnený náklad dňa 3.4.2008. Neobstojí teda\n\nargument obžalovanej, že vrátila finančné prostriedky sama, dobrovoľne a ihneď ako sa dozvedela\no protiprávne uplatnených neoprávnených nákladoch, vrátila ich až na výzvu ÚPSVR Pezinok dňa\n23.6.2008, čo je cca po jeden a pol mesiaci od vyzvania a takmer 2 mesiace po vykonanej kontrole a\nzároveň po lehote na vrátenie určenej vo výzve na uhradenie pohľadávky, t.j. po 4.6.2008.\nZ faktúry číslo 2008272 súd zistil, že dodávateľom bola firma C.-O. K.. K..Q..X.. s dátumom splatnosti\n1.4.2008 za vymaľovanie a podlahy vo výške 157.233,- Sk a dátumom dodania, vystavenia a odoslania\nfaktúry 25.3.2008. K uvedenému súd naviac uvádza, že firma C.-O. bola len sprostredkovateľskou\nfirmou nie stavebnou firmou, čo bolo zistené aj z výpisu z obchodného registra, ktorá v skutočnosti\nnemala práce realizovať, mala ich len objednať u stavebnej firmy, nechala si aj urobiť cenovú ponuku u\nstavebnej firmy K., K..Q..X.. C., ale túto ponuku neakceptovala, čo vyplýva z výpovede svedka S. O.. Aj\nv tomto ohľade je badať istý sofistikovaný podvodný úmysel obžalovanej cez sprostredkovateľskú firmu\npodvodne deklarovať vyhotovenie stavebných prác. Podvodnému úmyslu zodpovedajú aj príjmový a\nvýdavkový doklad k inkriminovanej faktúre zo dňa 1.4.2008 na 157.233,- Sk, ako úhrada faktúry číslo\n2008272.\nPodľa názoru súdu obžalovaná pri obrane svojho protiprávneho konania opomenula okrem iného\nvýznamnú skutočnosť, že na základe nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej s\nmestom Pezinok na dobu určitú, t.j. od 15.1.2008 do 31.10.2008 bola obžalovaná oprávnená robiť len\ndrobné opravy, opravy účelovej povahy, obvykle užívacie práce a nie stavebné úpravy, na ktoré sa podľa\nvýpovede svedka P.. P. M. vzťahovala prinajmenšom ohlasovacia povinnosť mestu, pretože inak by to\nbolo považované za podstatné porušenie nájomnej zmluvy s možnosťou odstúpenia mesta Pezinok od\nnájomnej zmluvy.\nObrana obžalovanej ďalej spočívala v nasledovnej argumentácii.\nObhajca v záverečnej reči uviedol, že oprávnené náklady presne špecifikuje zmluva. O vyúčtovaní\nsa v nej nehovorí, o tom ako vyúčtovať oprávnený náklad nie je ani zmienka. Poučenie k vyúčtovaniu\noprávnených nákladov obžalovaná nedostala a je potrebné diferencovať pojem oprávnené náklady a\nspôsob ich vyúčtovania.\nZ uvedenými tvrdeniami sa súd nestotožnil, pretože Dohoda č. 3/§56/2008/II zo dňa 6.2.2008 v článku II.\nbod 9 veľmi jasne definuje a zároveň zamestnávateľa zaväzuje predkladať ÚPSVR Pezinok okrem iného\nkópiu dokladov preukazujúcich skutočne vynaložený oprávnený náklad aj na preukázané dodatočné\nnáklady, pričom dokladom je aj faktúra alebo doklad o zaplatení. Podľa článku III. oprávnené náklady\nbod 1 za oprávnené náklady možno považovať len náklady skutočne vynaložené zamestnávateľom.\nPodľa článku III. bod 3 oprávnenými nákladmi v rámci preukázaných dodatočných nákladov sú náklady\nsúvisiace okrem iného za a) rozšírením chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, alebo s úpravou\nich priestorov. Dohoda bola podpísaná oboma zmluvnými stranami dňa 6.2.2008, pričom prílohu č. 1\ntvorí poučenie o oprávnených nákladoch v dohode, ktoré je v plnom súlade s Dohodou a obsahuje\nvyhlásenie obžalovanej, že svojím podpisom potvrdzuje, že bola poučená o oprávnených nákladoch\nk Dohode, pričom uvedenú prílohu aj s poučením obžalovaná podpísala dňa 6.2.2008 a poučenie je\nneoddeliteľnou prílohou k Dohode.\nV ďalšom obhajoba uviedla, že práce mala vykonať obchodná spoločnosť K., K..Q..X.. zastúpená\njej konateľom S. O.. Bol pripravený rozpočet a cenová ponuka. Práce mali začať 4.4.2008 s\npredpokladaným časom na realizáciu, ktorý mal byť dva za sebou idúce víkendy. Práce neboli vykonané\nlen z dôvodu, že vedenie mesta od 1.4.2008 do priestorov chránenej dielne nasťahovalo rómske rodiny.\nAni toto tvrdenie obhajoby nie je v súlade s vykonaným dokazovaním, práve naopak. Na základe\nvykonaného dokazovania súd zistil, že vykonanie prác z faktúry č. 2008272 zo dňa 25.3.2008 v čase\njej predkladania v rámci žiadosti o úhradu platby číslo 3/2008 zo dňa 3.4.2008 ÚPSVR Pezinok a ani\nnikdy potom reálne a konkrétne naplánované s nijakou stavebnou firmou ani nebolo. Svedkyňa M. O.\nsíce tiež tvrdila, že rozpočet urobila firma K., ktorá mala na základe ústnej dohody aj stavebné práce\nrealizovať, ale svedok S. O. uviedol, že síce vypracoval cenovú ponuku na rekonštrukčné práce v cene\ncca 130.000,- Sk ale táto cenová ponuka nebola prijatá. K žiadnej teda ani len ústnej dohode realizácie\nnejakých prác nedošlo. Taktiež svedok M. K. uviedol, že bol dohodnutý aj na podlahové práce, ale\nnie na konkrétny termín niekedy v budúcnosti a tieto stavebné práce sa mali týkať len vyliatia podlahy\nsamonivelizačnou hmotou. Z uvedené má súd pochybnosti o tvrdení svedkyne O., že to mala robiť firma\nK..\nV nadväznosti na predchádzajúce tvrdenie obhajoba vyslovila, že faktúry boli predložené ÚPSVR\nPezinok dňa 25.3.2008, teda iba týždeň pred prácami. Súd má ale za dokázané, že práce sa\nvôbec nezačali, ani začať v zmysle obrany obžalovanej vôbec nemali a bez splnenia ohlasovacej\npovinnosti o stavebných úpravách mestu Pezinok ani nemohli. Zo strany obžalovanej sa teda jednalo o\n\númyselné a premyslené podvodné konanie spočívajúce v predstieraní, že došlo k rekonštrukcii podlahy,\nktorému dokonca predchádzalo zisťovanie reálnosti nákladov na túto rekonštrukciu pomocou zadania na\nvypracovanie cenovej ponuky od stavebnej firmy K. cez sprostredkovateľskú firmu C. - O.. Obžalovaná\nteda určite mala vedomosť nielen o tom, že práce vykonané neboli ale i o tom, že v čase, ktorý uvádza\nvo svojej obhajobe vykonané ani byť nemali a to ani firmou K., ani svedkom M. K. a ani nikým iným.\nK ďalšej obrane obhajoba uviedla, že aj keď bola faktúra vystavená dňa 25.3.2008 k jej zaplateniu došlo\ndňa 18.4.5008. ÚPSVR Pezinok bol na kontrole už dňa 14.4.2008. Obhajoba teraz pokladala otázku, že\nak pracovníci ÚPSVR Pezinok tvrdia, že postup obžalovanej nebol v súlade so zákonom, prečo poskytli\nfinančné prostriedky 18.4.2008.\nS uvedenou argumentáciou sa súd podrobne zaoberal počas hlavného pojednávania a to najmä\nvýsluchom svedkyne Z.. G. Š., ktorá potvrdila, že inkriminovaná faktúra bola a musela byť zo\nstrany ÚPSVR Pezinok preplatená na základe Dohody aj keď fyzickou kontrolou bolo pracovníkmi\nÚPSVR Pezinok zistené nevykonanie deklarovaných prác, pretože relevantným právnym titulom na\nnepreplatenie, resp. vrátenie preplatených finančných prostriedkov je až správa o výsledku následnej\nfinančnej kontroly zo dňa 29.4.2008. Teda samotný výkon kontroly na mieste a samotné zistenia takým\nprávnym titulom ešte nie sú, až formálna správa o výsledku následnej finančnej kontroly je právne\nrelevantným aktom na ďalší postup úradu práce.\nZáverom k dokazovaniu je potrebné si všimnúť aj to, že obžalovaná mala k dispozícii faktúru za vykonané\npráce a pokladničné doklady skôr, ako boli práce skutočne reálne vykonané a tieto aj predložila na\npreplatenie ako skutočné výdavky ÚPSVR v Pezinku.\nZ vykonaného dokazovania je v sumáre napokon úplne zrejmé, že obžalovaná si úmyselne zaobstarala\nnesprávne doklady (t.j. doklady za nevykonané práce a skutočne nevynaložené oprávnené náklady),\ntieto doklady úmyselne neoprávnene predložila ÚPSVR Pezinok hoci vedela, že jej na finančné plnenie\nprávne ani fakticky nevznikol oprávnený nárok. Uplatnené finančné prostriedky teda obžalovaná ani\nnepoužila v deklarovaných časových súvislostiach (teda predtým, než si ich uplatnila), teda ani na\nčasovo deklarovaný účel (na konkrétny účel, ktorý mal nastať v minulosti), a naviac bolo dokázané,\nže nenastal ani nemal nastať ani v obžalovanou deklarovanej budúcnosti, použila ich nesporne v iných\nčasových súvislostiach, na iný ako deklarovaný účel, čím ich nie len podvodne získala, ale i spreneverila,\nlebo v súlade s Dohodou, ktorou bola obžalovaná viazaná si mohla uplatniť náklady len už skutočne\nvynaložené, a vôbec nie náklady predpokladané, v skutočnosti nevynaložené, alebo tie, ktoré ani nemali\nnastať.\nNa základe tejto skutkovo-právnej analýzy súd dospel aj k podstate právnej kvalifikácie konania\nobžalovanej. Súd z časti chápe stanovisko obžalovanej, že chcela aby chránená dielňa fungovala, ale\nv tomto prípade podľa obžalovanej dobrý úmysel zachovať chod chránenej dielne vonkoncom nesvätí\nprotizákonné prostriedky.\nPrávnu kvalifikáciu súd ustálil z vykonaného dokazovania. Obžalovaná svojím konaním naplnila všetky\nznaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa\n§ 261 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr.\nzák., pretože použila a predložila nesprávny doklad a tým umožnila spôsobenie sprenevery a protiprávne\nzadržanie prostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev a zároveň vylákala od iného\npríspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného predpisu viazané\nna podmienky, ktoré nespĺňala a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke ich splnenia.\nObžalovaná teda konkrétne použila a predložila nesprávny doklad (faktúru číslo 2008272 z 25.3.2008) a\ntým umožnila spôsobenie sprenevery (ako súd vníma spreneveru je podrobne vysvetlené v závere už pri\nvyhodnotení dokazovania) a protiprávne zadržanie prostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych\nspoločenstiev (to sú prostriedky, ktoré si obžalovaná neoprávnene uplatnila na ÚPSVR Pezinok a ktoré\njej boli poukázané na účet dňa 18.4.2008 a tieto mala vo svojej dispozícii až do ich vrátenia na účet\nÚPSVR Pezinok dňa 23.6.2008).\nOproti obžalobe súd neposúdil konanie obžalovanej podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. ale\npodľa § 261 ods. 1 Tr. zák. pretože obžalovaná svojím činom väčšiu škodu nespôsobila.\nPodľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- Eur. Škodou väčšou\nsa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma\ndosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca\nnajmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu,\nhodnoty veci a rozsahu činu.\n\nNa základe uvedeného je väčšou škodou teda škoda od 2.660,- Eur do 26.600,- Eur. Obžalovaná svojím\nkonaním spôsobila škodu ÚPSVR Pezinok v celkovej výške 4.697,26 Eur z čoho 50% tvorili finančné\nprostriedky Európskeho sociálneho fondu vo výške 2.348,63 Eur čo nedosahuje výšku väčšej škody, ale\nlen škody malej od 266,- Eur do 2.660,- Eur. Preto súd kvalifikoval skutok len podľa § 261 ods. 1 Tr. zák.\nĎalej obžalovaná konkrétne vylákala od iného príspevok zo štátneho rozpočtu (od ÚPSVR Pezinok),\nktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne záväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré\nnespĺňala (obžalovaná si uplatnila na ÚPSVR Pezinok neoprávnené náklady za nevykonané práce) a to\ntým, že ho uviedla do omylu v otázke ich splnenia (predložením faktúry číslo 2008272 zo dňa 25.3.2008).\nPodľa § 15 písm. a) Trestného zákona súd hodnotí úmysel obžalovanej ako priamy, pretože páchateľka\nchcela spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.\nPrávna obrana obžalovanej spočívala v tom, že nebolo dokázané jej zavinenie. K otázke úmyselného\nzavinenia sa súd už vyjadril v predchádzajúcej časti odôvodnenia tohto rozsudku.\nV ďalšom obhajoba argumentovala, že obžalovaná je stíhaná za prečin, kde zákonodarca zakotvil\nvýnimku z formálneho chápania kategórie trestných činov. Preto je potrebné posúdiť kritériá týkajúce\nsa konania a následku a miery zavinenia, prípadne jej pohnútky a vysporiadať sa so závažnosťou, t.j.\nso spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný a mierou\nzavinenia a samotnou pohnútkou.\nK tomuto súd uvádza, že podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin ak vzhľadom na spôsob vykonania\nčinu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je\njeho závažnosť nepatrná.\nSpôsob vykonania činu u obžalovanej podľa názoru súdu charakterizuje vyššia ako nepatrná miera\númyselnej sofistikovanosti, t.j. predloženia nesprávneho dokladu (faktúry a pokladničných dokladov) za\nvedome nevykonané práce, vystavené nie stavebnou, ale sprostredkovateľskou „účtovníckou“ firmou C.\nK.. K..Q..X.. po preskúmaní cenovej ponuky na stavebnom trhu práce (neakceptovaná cenová ponuka\nod stavebnej firmy K. K.. K..Q..X..) s plným vedomím o nesprávnosti dokladov a ich neoprávnenosti\n(vyplývajúcej z Dohody s ÚPSVR Pezinok) a nelogickosti predstieranej a nehospodárnej investície vo\nvýške 157.233,- Sk (5.219,18 Eur) do dočasne prenajatého priestoru, ktorú vlastník priestoru nepovolil.\nNásledkami činu je konkrétna finančná ujma na všeobecnom rozpočte Európskych spoločenstiev\na štátnom rozpočte. Vrátenie tejto škody neznamená vonkoncom zánik trestnosti v rozsudku\nkvalifikovaných priestupkov, toto je možné vyhodnotiť len ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm.\nk) Tr. zák., t.j. že páchateľ dobrovoľne uhradil spôsobenú škodu.\nOkolnosti za ktorých bol čin spáchaný súd vidí tak, že obžalovaná pod rúškom chránenej dielne\nako nevyhnutnú investíciu pre ťažko zdravotne postihnutých neoprávnene odčerpala prostriedky zo\nvšeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev a štátneho rozpočtu.\nMieru zavinenia súd vidí ako vedomý úmysel, čím sa súd už zaoberal.\nPohnútku páchateľa súd vníma ako nízku, t.j. získať finančné prostriedky na úkor všeobecného rozpočtu\nEurópskych spoločenstiev a štátneho rozpočtu pod zámienkou nevyhnutnej investície do objektu\nchránenej dielne pre ťažko zdravotne postihnutých.\nPre všetky uvedené argumenty súd hodnotí závažnosť činu bez všetkých pochybností určite vyššiu ako\nnepatrnú.\nK osobe obžalovanej súd zistil, že nemá záznam v registri trestov, doposiaľ nebola priestupkovo riešená\na iné skutočnosti o obžalovanej nie sú v mieste bydliska známe.\nSkúmaním poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd dospel k záveru, že obžalovanej podľa § 36 písm.\nj), k) Trestného zákona poľahčuje to, že obžalovaná viedla pred spáchaním trestného činu riadny život\na dobrovoľne uhradila spôsobenú škodu a podľa § 37 písm. h) Tr. zák. jej priťažuje, že spáchala viac\ntrestných činov.\nPo zhodnotení všetkých okolností, ktoré majú význam pri ukladaní trestu a jeho výšky súd dospel k\nzáveru, že u obžalovanej je primeraným trestom trest uložený podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona s\npoužitím § 56 ods. 1 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. a to úhrnný peňažný trest vo výmere 1.000,- Eur,\npričom táto suma peňažného trestu po zaplatení podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. pripadá štátu a podľa §\n57 ods. 3 Tr . zák. súd obžalovanej ustanovil pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne\nzmarený náhradný trest odňatia slobody na 3 mesiace.\nPodľa § 56 ods. 1 Tr. zák. peňažný trest môže súd uložiť od 160,- Eur do 331.930,- Eur páchateľovi\númyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.\n\nPodľa § 57 ods. 1 Tr. zák. pri ukladaní peňažného trestu súd prihliadne na osobné a majetkové pomery\npáchateľa. Peňažný trest neuloží ak je zrejmé, že ho odsúdený nebude schopný zaplatiť.\nPodľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží\nmu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie\ntrestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu\nuložiť aj iný druh trestu ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných\nčinov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného\ntrestu najvyššia z nich.\nNajprísnejšie trestným trestným činom v rámci ukladania úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. je\nprečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona s trestnou sadzbou trestu odňatia\nslobody na 1 až 5 rokov.\nPodľa § 34 ods. 6 Tr. zák. druhá veta za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia\nslobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje 5 rokov musí súd uložiť trest odňatia slobody.\nPeňažný trest uložil súd v primeranej výške s prihliadnutím na osobné a majetkové pomery obžalovanej\npreto, lebo jeho uhradenie pod hrozbou nepodmienečného trestu odňatia slobody bude mať na\nobžalovanú väčší prevýchovný vplyv, ako uloženie úhrnného trestu odňatia slobody s podmienečným\nodkladom na určitú skúšobnú dobu a od obžalovanej takto odčerpané finančné prostriedky pripadnú\nštátu ako vhodný ekvivalent za jej protiprávne konanie proti záujmom štátu chráneným Trestným\nzákonom. Uloženie peňažného trestu v uvedenej výške umožňuje aj to, že obžalovaná má stály príjem,\njej čistý majetkový príjem činí mesačne 600,- Eur, je poberateľkou výsluhového dôchodku vo výške\n360,- Eur mesačne, obžalovaná spláca rodinný dom na hypotéku v mesačnej výške 450,- Eur a k ďalšej\ndispozícii jej zostáva mesačne 510,- Eur a splácaný rodinný dom.\nZ uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku\nsmeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením\nje až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje ako obvinenému tak aj jeho obhajcovi alebo\nzákonnému zástupcovi plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným\nosobám oprávneným podať odvolanie okrem prokurátora plynie lehota spolu s obžalovaným. Rozsudok\nmôže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prokurátor pre\nnesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a zúčastnená\nosoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť\nodvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil\nnárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť okrem obžalovaného\na prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel\na druh. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na\nprávne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného podať odvolanie jeho zákonný zástupca\nalebo jeho obhajca. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj\nprospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Osoba, ktorá odvolanie podala, môže\nho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú\nporadu. Odvolanie prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}