{"guid": "fdb0a8af-ccb6-42d4-b3cd-eaedf2cfea66:67a35638-978d-4c90-9ec0-c885fce29418", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9511100165.1", "spisova_znacka": "3T/33/2011", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 3T/33/2011 z 10. 1. 2012", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 10. januára 2012, sp. zn. 3T/33/2011, ECLI:SK:SSPK:2012:9511100165.1", "identifikacne_cislo": "9511100165", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2012-01-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/67a35638-978d-4c90-9ec0-c885fce29418", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100165.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100165.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100165.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n3T/33/2011\n9511100165\n10. 01. 2012\njozef sutka\nECLI:SK:SSPK:2012:9511100165.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudca Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica JUDr. Jozef Šutka\nv trestnej veci proti obžalovanému N.. H. V. pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych\nspoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom\nsubvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n10. januára 2012, takto\nrozhodol:\nObžalovaný N.. H. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. č. XXX, okr. Stará Ľubovňa,\nsa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátorky Úradu\nšpeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. VII/1 Gv 146/11-9 zo dňa\n10.11.2011 pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin poškodzovania finančných záujmov\nEurópskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu\ns prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,\nže\nako zakladateľ a splnomocnenec občianskeho združenia P. L. K. U. O., I. XX (neskôr zmena názvu na W.\nmesta U. O.) uzatvoril s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni (ďalej len ÚPSVR Stará\nĽubovňa) dňa 13.07.2009 Dohodu č. 19/§56/2009/NP II-2 o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej\ndielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a vyhlášky MPSVR SR č. 44/2004 Z.\nz., ktorou sa vykonáva ustanovenie § 69 ods. 2 uvedeného zákona v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen dohoda), predmetom ktorej spoločne s uzavretým Dodatkom č. 1 k tejto dohode bolo poskytnutie\nfinančného príspevku na zriadenie chráneného pracoviska, v celkovej sume 9.060,57 Eur, pre občana\nso zdravotným postihnutím po dobu najmenej dvoch rokov, keď na pozíciu prevádzkara fitnescentra\nzamestnal L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX, ktorý však na uvedenom pracovisku pracoval\nlen do konca mesiaca august 2009 a následne vykonával inú pracovnú činnosť v spoločnosti H. T.,\ns.r.o. v Hniezdnom, napriek tomu N.. H. V. počnúc „Žiadosťou o úhradu platby č. 3“, ktorú predložil\n06.11.2009 ďalej mesačne do 02.12.2010 predkladal žiadosti o úhradu platby, ktoré nepreukazovali\nskutočne vynaložené náklady na celkovú prácu občana so zdravotným postihnutím, čím použil príspevok\nv rozpore s podmienkami poskytnutia a účelom použitia stanovených v zákone č. 5/2004 Z. z. o službách\nzamestnanosti, a takýmto konaním spôsobil pre ÚPSVR Stará Ľubovňa škodu vo výške 4.605,17 Eur,\nz čoho 85 % tvorili finančné prostriedky Európskeho sociálneho fondu vo výške 3.914,39 Eur a 15 %\ntvorili finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu SR vo výške 690,77 eur,\npretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\n\nodôvodnenie:\nProkurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podala dňa\n11. novembra 2011 obžalobu na obvineného N.. H. V. pre prečin poškodzovania finančných záujmov\nEurópskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu\ns prečinom subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, pričom obvinený sa mal\nžalovaného skutku dopustiť na tom skutkovom základe, že\nako zakladateľ a splnomocnenec občianskeho združenia P. L. K. U. O., I. XX (neskôr zmena názvu na W.\nmesta U. O.) uzatvoril s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni (ďalej len ÚPSVR Stará\nĽubovňa) dňa 13.07.2009 Dohodu č. 19/§56/2009/NP II-2 o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej\ndielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a vyhlášky MPSVR SR č. 44/2004 Z.\nz., ktorou sa vykonáva ustanovenie § 69 ods. 2 uvedeného zákona v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen dohoda), predmetom ktorej spoločne s uzavretým Dodatkom č. 1 k tejto dohode bolo poskytnutie\nfinančného príspevku na zriadenie chráneného pracoviska, v celkovej sume 9.060,57 Eur, pre občana\nso zdravotným postihnutím po dobu najmenej dvoch rokov, keď na pozíciu prevádzkara fitnescentra\nzamestnal L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX, ktorý však na uvedenom pracovisku pracoval len do\nkonca mesiaca august 2009 a následne vykonával inú pracovnú činnosť v spoločnosti H. T., s.r.o. v V.,\nnapriek tomu N.. H. V. počnúc „Žiadosťou o úhradu platby č. 3“, ktorú predložil 06.11.2009 ďalej mesačne\ndo 02.12.2010 predkladal žiadosti o úhradu platby, ktoré nepreukazovali skutočne vynaložené náklady\nna celkovú prácu občana so zdravotným postihnutím, čím použil príspevok v rozpore s podmienkami\nposkytnutia a účelom použitia stanovených v zákone č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti, a takýmto\nkonaním spôsobil pre ÚPSVR Stará Ľubovňa škodu vo výške 4.605,17 Eur, z čoho 85 % tvorili finančné\nprostriedky Európskeho sociálneho fondu vo výške 3.914,39 Eur a 15 % tvorili finančné prostriedky zo\nštátneho rozpočtu SR vo výške 690,77 eur.\nVzhľadom k tomu, že išlo o obžalobu pre prečin, vec podľa § 241 Trestného poriadku preskúmal\nsamosudca.\nV rámci vykonaného dokazovania súd vypočul obžalovaného N.. H. V., svedkov L. P., N.. H. X., J. P., N.. T.\nV., ktorí sa po predvolaní dostavili na hlavné pojednávanie, prečítal tie výpovede svedkov z prípravného\nkonania, ktoré boli vykonané procesne bezchybným spôsobom a prečítal k veci sa vzťahujúce listinné\ndôkazy.\nObžalovaný N.. H. V. v súvislosti so skutkom, ktorý sa mu kladie za vinu na hlavnom pojednávaní\nuviedol, že obžaloba podľa neho nezodpovedá pravde. On za klub uzavrel zmluvu za účelom, aby tam P.\npracoval na prácach, ktoré mal aj v popise pre lekára. V prvom rade mal vyberať vstupné v doobedňajších\nhodinách.\nObžalovaný ďalej uviedol, že jedna známa mu povedala o pánovi P., ktorý je invalidný a mohol by túto\nprácu robiť. Tak ho zavolal, stretli sa, vysvetlil mu, o čo sa jedná a P. s touto prácou súhlasil. Zo začiatku\nho niekoľko dní vozil do práce, kde ho zaúčala pani P. a potom tam už chodil samostatne. P. nebol\nschopný robiť túto prácu, pretože bol veľmi nervózny. Chcel robiť ďalej, ale niečo iné. Tak sa dohodli, že\ndá do poriadku náradie. Začal to náradie opravovať v doobedňajších hodinách v priestoroch, kde mal\nuzatvorenú zmluvu, čiže na Štúrovej 3. V prvom rade ich prebrúsil, urobil základnú a vrchnú farbu. Boli\ntam aj stroje, ktoré bolo treba opraviť a zvariť. Čo nebolo možné urobiť v priestoroch fitnescentra, urobili\npracovníci firmy H. T., s.r.o. v V., pričom pomocné práce vykonal svedok P..\nObžalovaný N.. H. V. uviedol, že si nie je vedomý, že by podľa Dohody\nč. 19/§56/2009/NP II-2 niečo\nporušil. Chcel len zachovať ďalej pracovné miesto pre P., ktorý nemal peniaze a potreboval ich. Podľa\nobžalovaného boli dodržané všetky podmienky dohody. P. stále pracoval na svojej funkcii prevádzkara\nv doobedňajších hodinách, P. robila poobede. Fitnescentrum bolo otvorené od 15.00 hod. do 21.00 hod.\n\na v sobotu od 17.00 hod. do 21.00 hod. On mal pracovnú náplň od 7.00 hod. do 15.00 hod. Takže do\ntretej mal všetko pripraviť, aby prevádzka išla ďalej.\nObžalovaný uviedol, že chceli P. pôvodne aj prepustiť. Ale na úrade práce sa dozvedel, že to je možné\niba so súhlasom úradu práce. Preto mu dali takú pracovnú náplň, aby to zvládol. On s tou prácou súhlasil.\nAž pri vypočúvaní na polícii zistil, že mal porušiť Dohodu č. 19/§56/2009/NP II-2, keď nedodržal\nlehotu dvoch rokov. S P. dohodou rozviazali pracovný pomer až 15.12.2010. Od 1.1.2011 zase prijali\npracovníčku P., ktorej už na predchádzajúcom projekte skončila doba dvoch rokov.\nObžalovaný V. uviedol, že nemenil P. pracovnú náplň. P. nikdy nerobil dlhšie ako 30 dní mimo\ndohodnutého pracoviska. Všetky podmienky dohody plnil a mzdu P. vyplatil. P. musel mať povolenie\nod lekára na vykonávanie tejto práce. Mal funkciu prevádzkara a ten má zabezpečovať celú prevádzku\nfitnescentra a teda aj údržbu a opravu strojov. Preto túto zmenu úradu práce nenahlásil.\nObžalovaný uviedol, že nevie o tom, že by P. pracoval u neho na dome a mal za to nejaké peniaze\nzaplatené z projektu z úradu práce. Obžalovaný mu prácu nedával. Keď tam P. prišiel, čakal na neho,\nvyplatil mu výplatu a išiel domov.\nV čase kontroly pracovníkov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa Valek nebol v práci.\nKeď mu potom obžalovaný volal, čo sa deje, že bola kontrola, tak doniesol doklad, že bol chorý, ktorý\npotom obžalovaný predložil úradu práce.\nSvedok L. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti zo zdravotných dôvodov veľmi dobre, užíva\nlieky, po ktorých má problém s pamäťou a nemôže si spomenúť. Svedok uviedol, že pracoval v posilňovni\na zaúčala ho pani, čo tam už pracovala. Ale on túto prácu nemohol zo zdravotných dôvodov vykonávať,\nlebo bolo potrebné zapisovať, predávať, peniaze vydávať a jemu sa triasli ruky. Tak ho obžalovaný V.\npresunul na iné miesto, kde opravoval stroje, ktoré sa používajú v posilňovni. Niektoré stroje sa robili\na opravovali aj\nvo firme H. T., s.r.o. v V.. Tam len pomáhal, lebo nie je vyučený, napr. na zváračské\npráce. Keď prišla do posilňovne kontrola z úradu práce, nebol v práci. Tak mu obžalovaný V. povedal,\naby šiel k lekárovi po potvrdenie.\nNa hlavnom pojednávaní boli zistené rozpory vo výpovedi svedka P. oproti jeho výpovedi v prípravnom\nkonaní, kde uviedol, že do 1.8.2009 chodil pracovať k obžalovanému V. do rodinného domu v V., tam robil\nrôzne domáce práce. Tieto práce robil len v doobedňajších hodinách a v poobedňajších chodil riadne\ndo fitnescentra, kde ho autom vozil obžalovaný. Svedok P. ďalej uviedol, že pracoval pre fitnescentrum\na to buď priamo vo fitnescentre alebo vo firme v V.. Od obžalovaného V. sa dozvedel, že vo fitnescentre\nbola kontrola z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. On bol v tom čase u lekára, o čom\ndoklad má obžalovaný V.. Na hlavnom pojednávaní svedok P. nevedel rozpory vo výpovediach logicky\na vierohodne vysvetliť.\nSvedok N.. H. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v zmysle plánu kontrol dostali úlohu skontrolovať\nchránené dielne a chránené pracoviská. Obžalovaný N.. V. má viacej chránených pracovísk ako fyzická\nosoba aj v iných s.r.o.-čkách, tak prišlo aj na W. mesta U. O.. Kontrolu vykonal spolu s kolegyňou T..\nQ. L.. Obžalovaný V. nebol prítomný na pracovisku, tak sa poverením na kontrolu preukázali pani P.,\nktorá tam pracovala. Kontrolovali dve dohody, dve chránené pracoviská. Na jednom mala pracovať P.,\nktorá mala podpísanú s úradom práce dohodu č. 11 z roku 2008. Na druhom mal pracovať P., ktorý\nmal podpísanú dohodu č. 19 z roku 2009. P. na pracovisku nenašli a tak na druhý deň išli za ním do\nmiesta bydliska. Kde P. nebol prítomný, ale jeho otec im oznámil, že je u lekára, potvrdil im, že je chorý\na má epileptické záchvaty. Obžalovaný V. neoznámil úradu práce, že sú s ním takéto problémy, hoci mal\nmožnosť v zmysle dohody preobsadiť toto miesto do tridsiatich dní. Ďalší deň sám od seba prišiel P. k\nnim do kancelárie. Svedok X. bol sám v kancelárii, jeho kolegyňa mala dovolenku. P. si sadol a napísal\nvyjadrenie. Vo vyjadrení uviedol, že na tomto chránenom pracovisku robil do konca augusta 2009 a že\npotom bol presunutý do firmy H. T., s.r.o. v V.. Tieto dva riadky písal asi 45 minút. Obžalovaného V.\npredvolali, urobili zápisnicu o prerokovaní správy z následnej finančnej kontroly a kontrolu ukončili. Tento\nprípad ani písomne neoznamovali úradu boja proti korupcii.\n\nPodľa svedka X. k porušeniu dohody zo strany obžalovaného došlo, keď neplnil podmienky dohody, kde\nsa zaviazal, že toto chránené pracovisko bude obsadené dva roky. P. sa priznal, že na toto pracovisko\nnechodí a obžalovaný V. ďalej predkladal na úrad práce dochádzku. Úrad práce mu teda preplatil ešte\ndvanásť platieb. Obžalovaný V. mohol preobsadiť toto miesto do tridsiatich dní. To však neurobil a ani\nto neoznámil úradu práce, čo bola tiež povinnosť podľa dohody. Mal oznámiť každú zmenu na tomto\nchránenom pracovisku úradu práce.\nSvedkyňa J. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že P. zaúčala v posilňovni, ale on túto prácu nebol\nschopný vykonávať. Dala mu aj peniaze na vydávanie pri vstupnom, ale keď ho nechala pracovať\nsamého, peniaze mu chýbali, a už ďalej s peniazmi nedisponoval. Potom jej aj sám povedal, že on\ntúto prácu nemôže vykonávať, lebo sa mu trasú ruky. V ďalšom období pracoval na opravách a údržbe\nposilňovacích strojov. Potom s ním už v styku nebola, lebo on vykonával prácu doobeda a ona poobede.\nAle keď prišla do práce, videla, že v posilňovni bola vykonaná práca, stroje boli natreté a pokazené stroje\nboli opravené. Keď prišla do fitnescentra kontrola z úradu práce a pýtali sa na P., povedala im, že ona\nnevie, kde P. je a poslala ich za obžalovaným V.. Potom si zobrali jej dochádzku a odišli preč. Dochádzku\nsi robil každý zvlášť. Svedkyňa uviedla, že vedela o tom, že P. bol umiestnený aj na iné pracovisko, že\nopravuje stroje, ale nevedela presne uviesť ako dlho pracoval na opravách tých strojov, či tam bol každý\ndeň a či si viedol evidenciu dochádzky.\nSvedok N.. T. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že P. pracoval\nvo fitnescentre, kde ho zaúčala\nP.. Po čase, čo tam pracoval, mu chýbali peniaze. Preto sa rozhodlo, že nebude pracovať s peniazmi,\nale že bude vykonávať činnosť, ktorá bola úzko spätá s prevádzkou fitnescentra a to údržba a oprava\nstrojov. Tieto práce vykonával\nvo fitnescentre. Niektoré práce však nebolo možné vykonávať v\npriestoroch fitnescentra, tie sa potom robili vo firme H. T., s.r.o. v V.. Svedok uviedol, že je konateľom a\nspoločníkom spoločnosti H. T., s.r.o. Je to strojárska firma, kde sa vyrábajú produkty pre subdodávateľov\npre automobilový priemysel. Do strojov treba programovať odborné veci\na ľudí, ktorí sú schopní\nobsluhovať tieto stroje, je málo. Takže P. vzhľadom na jeho zdravotný stav určite nebol schopný\nrobiť prácu, ktorú má v predmete činnosti táto spoločnosť. P. tam len vypomáhal, lebo nemal žiadne\nskúsenosti, napr. čo sa zvárania týka. Mohol iba natierať a pridržiavať pri týchto prácach. Svedok ďalej\nuviedol, že nevie, či P. vypomáhal jeho otcovi na rodinnom dome v V.. Tam si pán Valek chodil za jeho\notcom po výplatu, lebo to mal bližšie.\nSúd na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Trestného poriadku vykonal dokazovanie aj prečítaním\nnasledujúcich listinných dôkazov:\n- z pracovnej zmluvy z č.l. 9 mal súd preukázané, že zmluva bola uzavretá dňa 30.12.2010 medzi\nzamestnávateľom W. mesta U. O. a zamestnancom J. P. na profesiu prevádzkar fitness centra s\nnástupom do práce dňa 01.01.2011 a miestom výkonu práce Stará Ľubovňa. Zmluva bola uzavretá na\ndobu neurčitú so skúšobnou dobou tri mesiace.\n- oznámenie zmeny z č.l. 10 mal súd preukázané, že bol ukončený pracovný pomer s L. P. dňa\n15.12.2010.\n- z oznámenia zmeny - preobsadenie z č.l. 11 mal súd preukázané, že sa uvoľnilo pracovné miesto na\npracovisku, ktoré bolo preobsadené zamestnankyňou J. P. odo dňa 01.01.2011.\n- z pracovnej náplne pre profesiu prevádzkar fitnescentra pre W. z č.l. 21, ktorá je súčasťou pracovnej\nzmluvy, mal súd preukázané, že sem patrí:\n- otvorenie fitness centra podľa otváracích hodín\n- výber vstupného a kontrola vstupných preukazov pri dochádzke do fitness centra\n- predaj doplnkov výživy\n\n- udržiavanie čistoty v priestoroch fitness centra\n- oprava a údržba posilňovacích strojov\n- z oznámenia o rozviazaní pracovného pomeru výpoveďou z č.l. 22 mal súd preukázané, že ku dňu\n31.10.2010 bol výpoveďou zo strany zamestnávateľa W. mesta U. O. rozviazaný pracovný pomer so\nzamestnancom L. P..\n- z výmenného poukazu na odborné vyšetrenie z č.l. 23 mal súd preukázané, že L. P. bol od 02.11.2010\ndo 04.11.2010 na odbornom lekárskom vyšetrení.\n- z evidencie dochádzky za mesiace od 07/2009 do 12/2010 a z výplatných listín miezd za rovnaké\nmesiace z č.l. 25-60 ako aj z fotokópii výplatných vreciek W. mesta U. O. s menami J. P. L. P. z č.l.\n61-62 mal súd preukázané, že svedkovia P. a P. v uvedenom období chodili riadne do práce ako aj to,\nže dostávali dohodnutú mzdu.\n- z výpisu zo zdravotnej dokumentácie L. P. z č.l. 87-89 mal súd preukázané, že L. P. poberá invalidný\ndôchodok a jeho miera poklesu schopnosti pre zárobkovú činnosť je 71 %.\n- z Dohody č. 19/§56/2009/NPII-2 z č.l. 92-97 mal súd preukázané, že bola uzavretá dňa 13.07.2009\nmedzi Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni a P. L. K. U. O., z dohody súd ďalej\nzistil, že:\n- podľa bodu 10.2 je zamestnávateľ povinný oznámiť písomne úradu nevykonávanie pracovnej činnosti\nna zriadenom pracovnom mieste trvajúce viac ako 30 kalendárnych dní najneskôr do 15 dní od uplynutia\n30 kalendárnych dní nevykonávania pracovnej činnosti na zriadenom pracovnom mieste\n- podľa bodu 10.3 je zamestnávateľ povinný oznámiť písomne úradu každú zmenu dohodnutých\npodmienok najneskôr do 30 kalendárnych dní od vzniku danej skutočnosti\n- podľa bodu 10.4 je zamestnávateľ povinný oznámiť písomne úradu skutočnosti, ktoré môžu ovplyvniť\nzáväzky vyplývajúce z tejto dohody (najmä zmeny právneho stavu, sídla chráneného pracoviska, plnenia\npodmienok priznania postavenia chráneného pracoviska vrátane kladného posudku orgánu na ochranu\nzdravia) najneskôr 30 kalendárnych dní pred uskutočnením zmeny\n- podľa bodu 16.1 je zamestnávateľ povinný vrátiť na účet úhradu bez vyzvania pomernú časť príspevku,\nzodpovedajúcu obdobiu, po ktoré si neplnil povinnosti vyplývajúce z článku II. bod 6 alebo 9 dohody,\nnajneskôr do 30-tich kalendárnych dní odo dňa, od ktorého došlo k nesplneniu niektorého z uvedených\nzáväzkov na číslo účtu úradu, ak sa s úradom nedohodne na inej lehote. Zamestnávateľ je povinný\npísomne oznámiť úradu vrátenie príspevku.\n- podľa bodu 16.2 je zamestnávateľ povinný vrátiť na účet úhradu bez vyzvania celú sumu vyplateného\npríspevku v prípade nedodržania dohodnutých záväzkov uvedených v článku II. bod 1 alebo 2 písm. ac) alebo 3 alebo 4 alebo 5 tejto dohody, a to najneskôr do 30-tich kalendárnych dní odo dňa, od ktorého\ndošlo k nesplneniu niektorého z uvedených záväzkov na číslo účtu úradu, ak sa s úradom nedohodne\nna inej lehote. Zamestnávateľ je povinný písomne oznámiť úradu vrátenie príspevku.\n- podľa bodu 16.3 je zamestnávateľ povinný vrátiť na účet úhradu bez vyzvania časť príspevku,\nktorá bola zamestnávateľovi vyplatené odo dňa prerokovania protokolu o výsledku kontroly o porušení\nzákazu nelegálneho zamestnávania, najneskôr do 30-tich kalendárnych dní odo dňa prerokovania tohto\nprotokolu na číslo účtu úradu, ak sa s úradom nedohodne na inej lehote. Zamestnávateľ je povinný\npísomne oznámiť úradu vrátenie príspevku.\n\n- z Dodatku č. 1 a z Dodatku č. 2 z č.l. 100 a 101 mal súd preukázanú zmenu názvu zamestnávateľa\nP. L. K. U. O. na W. mesta U. O..\n- zo správy o výsledku následnej finančnej kontroly č. 86/2010 z č.l. 103-106 a zo\nzápisnice o jej\nprerokovaní z č.l. 110-111 mal súd preukázané výsledky kontroly Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v\nU. O. v W. mesta U. O. týkajúce sa dohody č. 19/§56/2009/NPII-2, pričom touto kontrolou neboli zistené\nžiadne závažné porušenia dohody zo strany zamestnávateľa.\n- z prehľadu čerpaných prostriedkov z č.l. 112 mal súd preukázané ako boli vyplácané finančné\nprostriedky pre L. P. z Európskeho sociálneho fondu a štátneho rozpočtu za obdobie 7/2009 do 08/2010:\n- žiadosť č. 1, žiadaná suma 99,23 €, obdobie VII.09, uhradená suma 99,23 €,\n- žiadosť č. 2, žiadaná suma 381,47 €, obdobie VIII.09, uhradená suma 381,47 €,\n- žiadosť č. 3, žiadaná suma 381,47 €, obdobie IX.09, uhradená suma 381,47 €,\n- žiadosť č. 4, žiadaná suma 383,56 €, obdobie X.09, uhradená suma 383,56 €,\n- žiadosť č. 5, žiadaná suma 381,47 €, obdobie XI.09, uhradená suma 381,47 €,\n- žiadosť č. 6, žiadaná suma 381,47 €, obdobie XII.09, uhradená suma 381,47 €,\n- žiadosť č. 7, žiadaná suma 397,28 €, obdobie I.10, uhradená suma 384,65 €,\n- žiadosť č. 8, žiadaná suma 397,28 €, obdobie II.10, uhradená suma 384,65 €,\n- žiadosť č. 9, žiadaná suma 398,18 €, obdobie III.10, uhradená suma 384,65 €,\n- žiadosť č. 10, žiadaná suma 399,11 €, obdobie IV.10, uhradená suma 384,65 €,\n- žiadosť č. 11, žiadaná suma 397,28 €, obdobie V.10, uhradená suma 384,65 €,\n- žiadosť č. 12, žiadaná suma 400,74 €, obdobie VI.10, uhradená suma 384,65 €,\n- žiadosť č. 13, žiadaná suma 408,06 €, obdobie VII.10, uhradená suma 384,65 €,\n- žiadosť č. 14, žiadaná suma 397,28 €, obdobie VIII.10, uhradená suma 384,65 €.\n- z fotokópie písomného čestného prehlásenia Pavla Valeka z č.l. 113 mal súd preukázané, že Pavol\nValek pracoval u Ing. Hlinku v KŠK mesta Stará Ľubovňa do konca augusta 2009. Túto prácu nezvládal,\ntak bol presunutý do firmy AHM Metal, s.r.o. v Hniezdnom.\n- z fotokópie písomného prehlásenia o vypočutí Pavla Valeka na ÚPSVaR v Starej Ľubovni z č.l. 8\nsúd zistil, že svedok Valek mal napísať čestné prehlásenie z č.l. 113 tak, že mu ho nadiktoval vedúci\nkontrolnej skupiny Ing. Andrej Benc.\n- z pracovnej zmluvy z č.l. 164 mal súd preukázané, že zmluva bola uzavretá dňa 22.07.2009 medzi\nzamestnávateľom ŠK POWER FACTORY a zamestnancom Pavlom Valekom na profesiu prevádzkar\nfitness centra s nástupom do práce dňa 24.07.2009 a miestom výkonu práce Stará Ľubovňa. Zmluva\nbola uzavretá na dobu určitú do 23.07.2011 so skúšobnou dobou 3 mesiace.\n- z pracovnej náplne pre chránené pracovisko pre profesiu prevádzkar fitnescentra z č.l. 165 mal súd\npreukázané, že sem patrí:\n- prevádzkovanie fitnescentra počas jeho prevádzky\n\n- otvorenie fitness centra podľa otváracích hodín\n- výber vstupného a kontrola vstupných preukazov pri dochádzke do fitness centra\n- predaj doplnkov výživy\n- udržiavanie čistoty v priestoroch fitness centra\n- z oznámenia o rozviazaní pracovného pomeru Dohodou z č.l. 166 mal súd preukázané, že ku dňu\n15.12.2010 požiadal zamestnanec Pavol Valek o rozviazanie pracovného pomeru so zamestnávateľom\nKŠK mesta Stará Ľubovňa, ktorý s dohodou súhlasil.\nNa základe takto vykonaného dokazovania súd v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného poriadku\nvyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného\nna starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich\nobstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán a dospel pri tom k nasledovným\nzáverom:\n- z výpovedí obžalovaného, svedkov ako aj z listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní\nbolo preukázané, že obžalovaný Ing. Andrej Hlinka ako zakladateľ a splnomocnenec občianskeho\nzdruženia ŠK POWER FACTORY Stará Ľubovňa (neskôr zmena názvu na KŠK mesta Stará Ľubovňa)\nuzatvoril s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni dňa 13.07.2009 Dohodu č. 19/\n§56/2009/NPII-2 o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska\npodľa § 56 zákona č. 5/2004 Zbierky zákonov o službách zamestnanosti, predmetom ktorej spoločne\ns uzavretými Dodatkami č. 1 a č. 2 k tejto dohode bolo poskytnutie finančného príspevku na zriadenie\nchráneného pracoviska, v celkovej sume 9.060,57 €. Podľa tejto dohody sa obžalovaný zaviazal:\n- zriadiť chránenú dielňu (pracovisko) s jedným miestom pre občana so zdravotným postihnutím\n- udržať obsadené pracovné miesto po dobu najmenej dvoch rokov\n- použiť poskytnutý finančný príspevok len na účel, ktorý priamo súvisí s vytvorením a zachovaním\npracovného miesta (dohoda z č.l. 92-97).\n- ďalej bolo preukázané, že obžalovaný Ing. Andrej Hlinka na základe tejto dohody uzatvoril pracovné\nzmluvy na pozíciu prevádzkara fitnescentra so zdravotne postihnutými občanmi nasledovne:\n- s Pavlom Valekom od 24.07.2009 do 15.12.2010 (pracovná zmluva z č.l. 164)\n(pracovný pomer skončený dohodou)\n- s Darinou Špesovou od 01.01.2011 do 23.07.2011 (pracovná zmluva z č.l. 9).\n- bolo preukázané, že obžalovaný oznámil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni\npreobsadenie pracovného miesta prevádzkar fitnescentra v zmysle tejto dohody (oznámenie z č.l. 11).\n- podľa pracovnej náplne pre profesiu prevádzkar fitnescentra ktorá je súčasťou pracovnej zmluvy mal\nsúd preukázané, že sem patrí:\n- otvorenie fitness centra podľa otváracích hodín\n- výber vstupného a kontrola vstupných preukazov pri dochádzke do fitness centra\n- predaj doplnkov výživy\n- udržiavanie čistoty v priestoroch fitness centra (pracovná náplň z č.l. 165).\n\n- v trestnom spise sa však nachádza aj listinný dôkaz (pracovná náplň z č.l. 21) zo dňa 01.07.2009, v\nktorej je uvedená aj oprava a údržba posilňovacích strojov.\n- neúčasť svedka Valeka v práci v deň kontroly pracovníkov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará\nĽubovňa bola v dôsledku jeho ochorenia a návštevy lekára (lekárske potvrdenie z č.l. 23).\n- z výpovede obžalovaného Ing. Andreja Hlinku a svedeckých výpovedí Pavla Valeka, Dariny Špesovej,\nIng. Michala Hlinku, vykonaných na hlavnom pojednávaní, nebolo preukázané, že Valek vykonával\nopravu a údržbu posilňovacích strojov mimo priestorov fitnescentra dlhšie ako 30 dní a taktiež nebolo\npreukázané, že Valek počas pracovnej doby vypomáhal obžalovanému na jeho rodinnom dome v\nHniezdnom a to v rámci vyplácanej odmeny a týmto spôsobom by boli na túto činnosť použité prostriedky\nz rozpočtu spravovaného Európskymi spoločenstvami na iný účel ako bolo pôvodne určené v Dohode\nč. 19/§56/2009/NPII-2.\n- skutočnosť, že svedok Valek pracoval v posilňovni podľa pracovnej zmluvy potvrdila nepriamo vo svojej\nvýpovedi na hlavnom pojednávaní svedkyňa Špesová (pri jej popoludňajšom nástupe do práce boli stroje\nupratané a opravené).\nPrečinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí páchateľ, ktorý\nvyláka od iného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu\nverejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu\nobce, ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na\npodmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia.\nPrečinu poškodzovania záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného\nzákona sa dopustí páchateľ, ktorý použije alebo predloží falšovaný, nesprávny alebo neúplný výkaz\nalebo doklad, alebo neposkytne povinné údaje, alebo použije prostriedky zo všeobecného rozpočtu\nEurópskych spoločenstiev, z rozpočtu spravovaného Európskych spoločenstiev alebo v zastúpení\nEurópskeho spoločenstva na iný účel ako bolo pôvodne určené, a tým umožní spôsobenie sprenevery\nalebo protiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu a spôsobí tak väčšiu škodu.\nFinančné záujmy Európskych spoločenstiev predstavujú príjmy, výdavky a prostriedky a súvisia\npredovšetkým s rozpočtom Európskych spoločenstiev. Je to rozsiahly systém zberu a následného\nprerozdelenia finančných prostriedkov. Za konanie proti finančným záujmom Európskeho spoločenstva\nmožno považovať ľstivé získanie finančných prostriedkov, vyhýbanie sa povinnému plateniu, vylákanie\nprostriedkov zo štrukturálnych fondov, na základe neexistujúcich, či predstieraných programov,\nzneužívanie finančných prostriedkov, porušovanie podmienok grantov a podobne. Článkom 280 Zmluvy\no založení Európskych spoločenstiev (tzv. Maastrichtská zmluva) bol zavedený princíp asimilácie.\nUvedené ustanovenie založilo povinnosť členských štátov prijať na ochranu finančných záujmov\nEurópskych spoločenstiev do svojej trestno právnej úpravy opatrenia rovnocenné s opatreniami\nsmerujúcimi k ich vlastných finančných záujmov. V dôsledku tejto požiadavky už Zákonom 421/2000\nZ.z., ktorým sa menil a dopĺňal trestný zákon č. 140/1961 Zb. boli vytvorené skutkové podstaty trestných\nčinov poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev a tieto boli prevzaté i Trestným\nzákonom v znení Zákona č. 300/2006 Z.z..\nNa vyrovnávanie regionálnych rozdielov v rámci Európskej únie bol vytvorený systém finančných\nnástrojov, ktorý je známy pod pojmom štrukturálne fondy. Jedným z nich je aj Európsky sociálny\nfond, ktorý podporuje aktivity v oblasti zamestnanosti. Práve z tohto fondu boli priznané prostriedky aj\nobžalovanému na základe jeho žiadosti o priznanie finančného príspevku. Tieto finančné prostriedky\nsú presne účelovo určené. Nie je pritom rozhodujúce, že v technike poskytovanie týchto finančných\npríspevkov išlo o refundáciu už vynaložených nákladov, čo je spôsobené podmienkami poskytovania\nprostriedkov z fondov Európskych spoločenstiev priamo v Slovenskej republike cez ich prerozdelenie\n\nprostredníctvom úradov práce, sociálnych vecí a rodiny, ktoré sa však nestávajú vlastníkom, ale\nostávajú správcom takýchto prostriedkom. Finančným prostriedkom z Európskeho sociálneho fondu\nnie je poskytovaná ochrana prostredníctvom ust. § 225 Trestného zákona, ale podľa § 261 Trestného\nzákona, nakoľko každý z uvedených trestných činov chráni iný objekt.\nNa základe výpovede obžalovaného Ing. Andreja Hlinku, svedeckých výpovedí Pavla Valeka,\nIng. Andreja Benca, Dariny Špesovej, Ing. Michala Hlinku a listinných dôkazov, vykonaných na\nhlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že obžalovaný na základe Dohody č. 19/§56/2009/NPII-2\nzamestnával Pavla Valeka ako prevádzkara fitnescentra od 24.07.2009 do 15.12.2010. Valek mal ako\nprevádzkar fitnescentra v náplni práce otvorenie fitnescentra podľa otváracích hodín, výber vstupného a\nkontrola vstupných preukazov pri dochádzke do fitnescentra, predaj doplnkov výživy, udržiavanie čistoty\nv priestoroch fitnescentra, oprava a údržba posilňovacích strojov. Z dôvodu, že Valek nebol schopný zo\nzdravotných dôvodov zapisovať, predávať a pracovať s peniazmi, obžalovaný ho v rámci fitnescentra\npresunul na opravu a údržbu posilňovacích strojov. Túto prácu vykonával v doobedňajších hodinách v\npriestoroch fitnescentra. Niektoré stroje opravoval aj v spoločnosti AMH Metal s.r.o. v Hniezdnom.\nK hodnoteniu dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní treba uviesť, že niet dôkazu, ktorý by priamo\nusvedčoval obžalovaného Ing. Andreja Hlinku zo žalovaného konania niet ani nepriamych dôkazov, ktoré\nby tvorili ucelený rad dôkazov usvedčujúcich tohto obžalovaného.\nZ vykonaného dokazovania, mal súd preukázané, že obžalovaný pravidelne vyplácal svojim\nzamestnancom Pavlovi Valekovi a Darine Špesovej mzdu a aj odvody do sociálnej a zdravotnej\npoisťovne boli riadne zaplatené.\nSúd má za to, že obžalovaný neporušil tie ustanovenia Dohody č. 19/§56/2009/NPII-2, ktorých porušenie\nby malo za následok povinnosť obžalovaného vrátiť celú, či pomernú časť finančných prostriedkov Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny a teda konaním obžalovaného nedošlo k spáchaniu skutku, ktorým by\nnaplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaných trestných činov.\nJe pravdepodobné, že obžalovaný tým, že písomne neoznámil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nStará Ľubovňa každú zmenu dohodnutých podmienok, t.j. občasné vykonávanie práce svedkom\nValekom mimo posilňovne, porušil do určitej miery body 10.3 a 10.4 predmetnej dohody. Avšak podľa\nsamotnej dohody porušenie týchto ustanovení nemá za následok povinnosť subjektu vrátiť celú či\npomernú časť obdržaných finančných prostriedkov.\nPodľa názoru súdu závažnosť takéhoto porušenia predmetnej dohody vzhľadom na jeho následky pre\nsamotných zamestnancov chránenej dielne či pracoviska, tiež vzhľadom na vzniknuté okolnosti v tomto\nkonkrétnom prípade ako aj na pohnútku obžalovaného je menej ako nepatrná.\nSúd po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných dôkazov zadovážených a vykonaných za súčinnosti\nprocesných strán a na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k presvedčeniu, že existujú\ndôvodné pochybnosti o tom, či sa skutok uvedený v obžalobe naozaj stal.\nPodľa ustálenej súdnej praxe k tomu, aby bolo možné rozhodnúť o vine a treste, je potrebné jednoznačne\na bez všetkých pochybností určiť, ktorá z variant skutkového stavu, či tá, ktorú uvádza obžaloba, alebo\ntá, ktorá je uvádzaná obžalovanými a obhajobou, zodpovedá skutočnosti, je nevyhnutné pre zachovanie\nzásady in dubio pro reo zvoliť variantu pre obžalovaného najpriaznivejšiu.\nPodľa názoru súdu dôkazy, ktoré boli získané orgánmi prípravného konania zákonným spôsobom, a\nktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, v žalovanom skutku netvoria reťaz dôkazov, ktorá by\nčo i len čiastočne potvrdzovala skutočnosti uvádzané v skutkovej vete žalovaného skutku, ktoré by\npotvrdzovali protiprávne konanie obžalovaného.\n\nUplatnenie dôvodu oslobodenia obžalovaného spod obžaloby v zmysle ustanovenia § 285 písm. a)\nTrestného poriadku je dôsledkom zásady prezumpcie neviny v zmysle článku 40 ods. 2 Listiny práv a\nslobôd, článku 6 ods. 2 Zmluvy o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj ustanovenia § 2\nods. 4 Trestného poriadku, podľa ktorej zásady má nepreukázaná vina rovnaký význam ako preukázaná\nnevina.\nZ týchto dôvodov súd dospel k záveru, že nebolo dokázané, že sa stal skutok v obžalobe právne\nkvalifikovaný ako prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods.\n1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom subvenčného podvodu podľa §\n225 ods. 1 Trestného zákona a preto súd obžalovaného podľa § 285 písm. a) Trestného zákona oslobodil\nspod obžaloby pre uvedený skutok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorému rozsudku\nsmeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je\naž doručenie rozsudku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}