{"guid": "5f46d559-d246-47fc-b294-736926dd4555:402ab226-1251-4f33-911a-1ae90e5f7f19", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9511100163.2", "spisova_znacka": "1T/50/2011", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/50/2011 z 29. 6. 2012", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 29. júna 2012, sp. zn. 1T/50/2011, ECLI:SK:SSPK:2012:9511100163.2", "identifikacne_cislo": "9511100163", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2012-06-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 261 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-261.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-1", "nazov": "§ 225 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-3", "nazov": "§ 288 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-261", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-225", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/402ab226-1251-4f33-911a-1ae90e5f7f19", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100163.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100163.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100163.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1T/50/2011\n9511100163\n29. 06. 2012\nemil klemanic\nECLI:SK:SSPK:2012:9511100163.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku, samosudcom JUDr. Emilom Klemaničom, v trestnej veci vedenej\nproti obžalovanému X. E. pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev\npodľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods.\n1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. júna 2012, takto\nrozhodol:\nObžalovaného X. E., nar. XX. XX. XXXX v F., trvale bytom Ž., P. G. XX,\n\nPodľa § 285 písm. a) Trestného poriadku\n\noslobodzuje\n\nspod obžaloby ÚŠP GP SR zo dňa 04. 11. 2011, č. VII/2 Gv 80/10-35\n\npre\n\n- prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 2\npísmeno a) Trestného zákona,\n- prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona,\nktoré mal spáchať tak,\nže\n\npotom, čo dňa 28. februára 2006 podpísal ako majiteľ živnostenského oprávnenia „X. E. so sídlom v F., P..\nF. XXXX/XX, IČO: 41 810317“ s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine „Dohodu o poskytnutí\nnenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na ich\nzachovanie č. 02/§56/2006/NPII“ (ďalej len „Dohoda“) s cieľom vytvorenia jedného pracovného miesta\npre občana so zdravotným postihnutím, na základe ktorej mu bola na jeho účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,\nvedený v Q. Q., T..Q.. F., vyplatená suma 5.846,81 € (176.141,- Sk) ako refundácia mesačných nákladov,\n\nsúvisiacich s nákupom zariadenia chránenej dielne a pracovnou činnosťou občana so zdravotným\npostihnutím za obdobie marec 2006 až október 2007, keď žiadosť o refundáciu podložil falošnými\ndokladmi, čím spôsobil ÚPSVaR v Martine celkovú škodu 5.846,81 € (176.141,- Sk), ktorá pozostávala\nv 75 % z finančných prostriedkov poskytnutých z Európskeho sociálneho fondu v sume 4.385,11 €\n(132.105,75 Sk) a v 25 % poskytnutých z finančných prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky\nv sume 1.461,70 € (44.035,25 Sk),\nlebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nPodľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodeného, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v\nMartine, ul. Novomeského 4, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.\nodôvodnenie:\nObžalovaný X. E. v konaní pred súdom spáchanie trestného činu v celom rozsahu poprel. Svoju\nobhajobu založil na tom, že žiadne falošné doklady Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine\n(ďalej len Úrad) nepredložil. Preto neuznal ani nároky Úradu na náhradu škody. Ozrejmil, že osobou so\nzmenenou pracovnou schopnosťou bol jeho otec. V tom čase rozbiehali podnikanie s jeho vtedajšou\ndlhoročnou partnerkou, tohto času pani O.. Podľa neho ona podala trestné oznámenie a z jej strany ide\no pomstu. Ďalej sa vyjadril, že v období začiatku roku 2006 tento typ príspevkov z Úradu bol bežný a\nvzhľadom na to, že sestra jeho bývalej partnerky na Úrade pracovala, tak mal záujem to využiť. Náplň\nčinnosti jeho otca ako osoby so zmenenou pracovnou schopnosťou boli administratívne práce. Toto bolo\nurčené Úradom. Pomáhal mu poradenstvom, zabezpečoval štatistické údaje, hodnotenia, viac-menej\nadministratívu. Išlo aj o fyzickú pomoc pri konkrétnych úkonoch, tiež údržbu a opravy v soláriu. Rovnako\nzastupoval pracovníkov v prípade, že niekto z nich vypadol. Nepoprel, že jeho otec sa nezapisoval\ndo knihy dochádzky, lebo pokladal za trápne, aby to vo firme robili rodinní príslušníci. Na pracovisko\nnechodil každý deň, ale iba podľa potreby. Otcova pracovná náplň závisela od neho.\nSvedkyňa P.. F. X. pracuje v postavení X. kancelárie riaditeľa Úradu. Na hlavnom pojednávaní\nsa vyjadrila k mechanizmu a obsahu uzatvorenej dohody, podrobne opísala, ako boli upravené\npráva a povinnosti zmluvných strán. Celkový príspevok bol určený vo výške 190.308,- Sk, z čoho\nmzdové náklady tvorili 89.556,- Sk a preukázané dodatočné náklady na jedno miesto 100.752,Sk. Mechanizmus fungoval tak, že žiadateľovi sa mohlo vyplatiť 65 % z preukázaných mzdových\nnákladov a 90 % z preukázaných dodatočných nákladov. Tieto sa preukazovali faktúrami a príjmovými\ndokladmi s podmienkou, že tieto predmety bude používať výlučne osoba zdravotne postihnutá. Ďalej\nsvedkyňa podrobne vyčíslila jednotlivé platby. Preukázané náklady na zriadenie pracovného miesta\nzahŕňali pracovný pult, počítač, tlačiareň, kopírku, telefón a programové vybavenie. Vyplatené finančné\nprostriedky boli rozčlenené z Európskeho sociálneho fondu a zo štátneho rozpočtu v pomere 75 % a\n25 %. X. E. predložil všetky doklady, ktoré boli potrebné k vyplateniu finančných prostriedkov tak, ako\no ne požiadal a v súlade s dohodou. Úradom nebola vykonaná kontrola vo firme. Dôvodom je najmä\nto, že personálne a materiálne kapacity Úradu to neumožňujú. Svedkyňa ďalej upresnila, že Úrad sa o\ntrestnom stíhaní X. E. dozvedel až od vyšetrovateľa a aj na základe týchto podkladov si uplatňoval nárok\nna náhradu škody. Svedkyňa súdu objasnila, že o chránenú dielňu ide v prípade, keď sa zamestnáva\nosoba s vysokou mierou zdravotného postihnutia 71 %, na základe rozhodnutia sociálnej poisťovne.\nPodrobne vysvetlila, aké pracovné prostriedky sa preplácajú.\nSvedkyňa D.. B. F. pracuje na Úrade ako V. oddelenia Európskeho sociálneho fondu a sleduje\noprávnenosť výdavkov na realizáciu nástrojov aktívnej politiky trhu práce, realizovaných v rámci\nnárodných projektov spolufinancovaných Európskou úniou. Vypovedala, že príspevky sa preplácajú\nvtedy, ak zamestnávateľ predloží žiadosť o platbu spolu s relevantnými podkladmi, teda nie hneď po\npodpísaní dohody. Oprávnenosť uhradených výdavkov sledovali zamestnanci Úradu, z ktorých však\nuž nikto na Úrade nepracuje. Poberateľ príspevkov musel predložiť doklady o výdavkoch. Potvrdila,\nže X. E. predložil všetky relevantné doklady, ktoré boli potrebné na to, aby jednotlivé platby boli\nrealizované. Všetky výdavky boli zrealizované podľa uzatvorenej zmluvy. Podľa jej názoru neporušil\n\nžiadne ustanovenie dohody. Podmienky dohody sú splnené už v prípade, keď príjemca príspevkov\npreukáže, že zamestnal osobu so zmenenou pracovnou schopnosťou, čo vyplýva z pracovnej zmluvy.\nNáplň práce tejto osoby sa fyzicky nekontroluje.\nSvedkyňa D. O. je bývalou manželkou obžalovaného X. E.. Uviedla, že sa rozviedli v roku 1997. V úvode\nsvojej výpovede podrobne vysvetlila, aké sú medzi nimi vzťahy. Vyjadrila sa o ňom veľmi negatívne.\nVzájomne na seba podávajú žaloby a trestné oznámenia. Potvrdila však, že v roku 2006 spolu podnikali.\nPodrobne popísala prevádzku firmy. Vypovedala, že vo firme boli od začiatku zamestnané F. P., Q. O. a\nZ. A.. Salón bol otvorený celý týždeň a ona sa tam zdržiavala od rána do večera. Ďalej zamestnankyňami\nX. E. boli X., E., K. a A., a to v rôznom období. Tiež vysvetlila, že pracovala v tom istom zariadení\nso špecifickým zameraním činnosti, ale vlastných zamestnancov nemala. Otec obžalovaného vo firme\nnebol zamestnaný, keď prišiel do solária, dali si kávu a rozprávali sa o bežných veciach. Podľa nej\npracoval vo firme O. F.. Nikdy sa nepodpisoval do knihy príchodov a odchodov zamestnancov. S ničím\nnepomáhal. Nemá vedomosť o tom, že by participoval na čistení a údržbe solárií. Pripustila, že vo firme\nbol počítač, ale nejaký starý. Všetky financie salónu, vrátane výplat, mal na starosti X. E.. Ďalej svedkyňa\nopísala fungovanie firmy, pričom upozornila najmä na to, že prevádzka bola hradená aj z jej peňazí\na X. E. robil veľa vecí tzv. načierno. Tiež opísala vzájomné vzťahy medzi ňou a bývalým manželom v\nposledných rokoch, ktoré vyústili najmä do podávania trestných oznámení.\nSvedkyňa K. A. pracovala vo firme najmä ako obslužná pracovníčka solárií a masérka. K osobe otca X.\nE. sa vyjadrila, že niekedy prišiel do firmy dvakrát až trikrát do týždňa. Ponúkli mu kávu. Podľa nej nerobil\nnič. Uviedla, že do knihy dochádzky sa riadne zapisovali. Riadil ich X. E.. Bežné čistenie solárií robili\nzamestnankyne. Čo sa týka údržby týchto zariadení, to robil T. A. so svojou priateľkou F., väčšinou mimo\nprevádzkovej doby. Účtovníctvo viedla pani Z.. K samotnému vyplácaniu miezd sa vyjadrila v tom smere,\nže tieto mali oficiálne potvrdené výplatnými páskami. K prevádzkovaným kancelárskym zariadeniam sa\nnevedela presne vyjadriť. Počítač však nevidela.\nSvedkyňa F. P. bola tiež zamestnaná vo firme v období asi dva a pol roka. Obsluhovala soláriá. Potvrdila,\nže otec X. E. chodil do firmy, ale nepravidelne. Či tam bol zamestnaný, to nevie potvrdiť, ale nevidela\nho pracovať. Údržbu strojov robil T. A.. Čo sa týka mzdových náležitostí, tie boli riešené štandardne na\nzáklade pracovnej zmluvy. Existenciu počítačovej techniky nepotvrdila, s výnimkou notebooku.\nSvedok P. E. je otcom obžalovaného X. E.. Vypovedal, že on im pomáhal vybudovať salón. Je invalid\na preto ho syn zamestnal prostredníctvom Úradu. K tomuto nápadu jeho syna naviedla švagriná, ktorá\ntam bola zamestnaná. On to bral tak, že ako osoba so zmenenou pracovnou schopnosťou bude robiť\npodľa pokynov syna a podľa toho, ako mu to bude dovoľovať zdravotný stav. Opísal, ako sa postupne\nrozvíjala činnosť firmy o rôzne aktivity, pričom on sa na tomto procese aktívne zúčastňoval. Následne sa\nvyjadroval k negatívnym vzťahom medzi jeho synom a bývalou nevestou. On sám dozeral na to, aby syn\nsplnil všetky náležitosti, týkajúce sa príspevku na jeho pracovné miesto. Podľa svojho vlastného názoru\nsa vo firme narobil dosť veľa, bol tzv. dievčaťom pre všetko, staral sa o zásobovanie, vyhodnocovanie\nefektivity prevádzky, vymýšľal tzv. akcie, zastupoval v pokladni, čistil a udržiaval soláriá, čo sa však\nrobilo mimo prevádzkových hodín. Pripustil, že jeho práca nebola náročná, ale snažil sa pomáhať synovi\na neveste. Podľa jeho vyjadrenia samotná pokladňa pozostávala z laptopu s tlačiarňou, registračnú\npokladňu mali až neskoršie. Poprel, že by bol v predmetnom období zamestnaný vo firme O. F., ale\nobčas tam vypomáhal ako vodič dodávkového vozidla. Šoférovanie nemal zakázané. Vo vzťahu k firme\nF.-A. uviedol, že táto patrila jemu ale ešte v časoch pred mozgovou príhodou. Formálne existovala,\nale nevyvíjala žiadnu činnosť. Svedok ďalej vymenoval rôzne veci, ktoré do firmy nakúpili, napr. aj\nkopírovacie zariadenie.\nSvedok T. A. vo firme X. E. pomáhal sfunkčniť soláriá a neskoršie sa staral o ich prevádzku. Tejto\nčinnosti sa venoval spolu s otcom majiteľa firmy. Údržby boli pomerne časté a vykonávali ich mimo\nprevádzkových hodín. On nebol v pracovnom pomere, iba vypomáhal, ale do firmy chodil skoro denne.\nPodľa jeho názoru to celé fungovalo ako rodinná firma. Neboli tam žiadne problémy.\n\nSvedkyňa F. X. je priateľkou T. A. a do firmy chodila brigádovať za účelom obsluhy a čistenia solárií, a\nto najmä cez víkendy a vo večerných hodinách. Údržbu robil najmä jej priateľ a pán E. starší. Nepočula\nžiadne sťažnosti v súvislosti s tým, že by otec majiteľa firmy mal málo pracovať. Nevie, čo sa neskoršie\nmedzi nimi stalo.\nSvedkyňa Q. O. bola zamestnankyňou firmy v predmetnom čase. K osobe P. E. uviedla, že nevie, či tam\npracoval, ale prichádzal do firmy pomerne často. K jeho pracovnej činnosti sa nevedela presne vyjadriť,\nale podľa nej asi pomáhal pri údržbe solárií spolu s mladým mužom zvaným T.. Videla ho. Soláriá však\nčistili zamestnankyne pred príchodom zákazníka. Ku kancelárskym zariadeniam sa vyjadriť nevedela.\nZ dohody o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo\nchráneného pracoviska (č.l. 82-90), ktorá bola uzavretá dňa 28. 02. 2006, vyplynula pre X. E. povinnosť\nzriadiť takúto prevádzku k uvedenému dátumu. Zamestnávateľ sa zaviazal zriadiť jedno pracovné\nmiesto pre občana so zmenenou pracovnou schopnosťou s náplňou práce kancelársky a manipulačný\npracovník. Z tejto základnej úlohy vyplývali ďalšie povinnosti uvedené v dohode. Na základe toho boli\nÚradom poskytnuté príspevok na zriadenie jedného pracovného miesta vo výške do 89.556,- Sk a na\npreukázané dodatočné náklady na jedno miesto vo výške do 100.752,- Sk. Oprávnenými nákladmi sa\nrozumejú mzda a poistné plnenia platené zamestnávateľom. Preukázanými dodatočnými nákladmi sú\nnajmä vybavenie chráneného pracoviska strojmi, zariadeniami a pracovnými pomôckami, potrebnými\nna vykonávanie činnosti občanom so zdravotným postihnutím a ich inštalácia.\nPodľa rozhodnutia Úradu (č.l. 94-95) bolo firme X. E. priznané postavenie chráneného pracoviska s\núčinnosťou od 21. 02. 2006.\nPodľa pracovnej zmluvy (č.l. 96) túto uzavrel X. E. s P. E. od 01. 03. 2006 s miestom výkonu práce v F.\nna F. R.. Č.. XX s pracovným zaradením kancelársky a manipulačný pracovník.\nPodľa vyjadrenia Sociálnej poisťovne pobočka Martin (č.l. 97) bola P. E. dňa 13. 12. 2005 určená miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 71 %.\nZ platobných poukazov, žiadostí o platbu, prehlásení o overení oprávnenosti výdavkov, faktúr a\npríjmových pokladničných dokladov (č.l. 103-262) vyplýva, že X. E. si svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali\nz dohody uzavretej s Úradom, priebežne plnil.\nNa základe dochádzkovej knihy (č.l. 280-315) je preukázané, že P. E. sa do nej nezapisoval.\nZo správy Sociálnej poisťovne pobočka Martin (č.l. 316-318) vyplýva, že P. E. poberá dávku\ndôchodkového poistenia od 16. 01. 1998 a tiež to, že od 01. 03. 2006 do 20. 04. 2009 bol evidovaný\nako poistenec u zamestnávateľa X. E..\nZo správy firmy O., Q.. J.. H.. F. (č.l. 319) bolo zistené, že P. E. nebol v ich spoločnosti zamestnaný, v\nrokoch 2006-2007 s nimi spolupracoval ako zástupca spoločnosti F.-A. na základe zmluvy o službách.\nPočas dokazovania bolo spomenutých niekoľko ďalších osôb v súvislosti s osobou X. E. a jeho\npodnikaním. Procesné strany však nenavrhli vykonanie ďalších dôkazov a súd mal za to, že ani prípadné\niniciatívne vykonanie týchto dôkazov by nenapomohlo objasniť skutkový stav podrobnejšie.\nNa základe vykonaných dôkazov, vzťahujúcich sa k veci samej, súd dospel k nasledujúcim záverom.\nNajmä z listinných dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný X. E. formálne splnil\nvšetky povinnosti, ktoré mu vyplývali z uzatvorenej zmluvy. Riadne a včas zamestnal vo firme osobu\ns požadovanou zmenenou pracovnou schopnosťou a v celom predmetnom období komunikoval s\n\nÚradom, kde riadne a včas zasielal všetky potrebné písomnosti a podklady, na základe čoho mu boli\nvyplatené príspevky.\nRovnako je nepochybné, že náklady súvisiace so zamestnávaním osoby so zmenenou pracovnou\nschopnosťou, neboli nikdy reálne skontrolované. Úrad sa uspokojil s tým, čo zamestnávateľ písomne\nzdokladoval. V tomto prípade však treba prisvedčiť tvrdeniu obhajoby, že nebolo preukázané to, že by\nobžalovaný X. E. v žiadosti o refundáciu predložil falošné doklady. Súd všetky písomnosti pokladá za\npravé. V tomto smere sa ako irelevantný javí pohľad na to, akú náročnú prácu vykonával P. E.. Treba\nvychádzať z toho, že X. E. využil legislatívu, ktorá pripúšťa zamestnať na chránenom pracovisku aj osobu\nblízku, a to nie len v právnom význame, ale aj z hľadiska vzájomných citových vzťahov. Je nesporné, že\nso svojim otcom majú veľmi dobré vzťahy. Využil informácie a možnosti, ktoré mu boli či už subjektívne\nalebo objektívne ponúknuté a zamestnal otca, ktorý je podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne takouto\nosobou. V zmluve sa povinnosti zamestnanca vymedzili veľmi všeobecne na kancelárske a manipulačné\npráce. Rozsah a obsah tejto činnosti je veľmi ťažko kontrolovateľný aj v prípade, že by ku kontrole plnenia\nzmluvy priebežne došlo. Nie je možné vyvrátiť obhajobu obžalovaného a tvrdenia niektorých svedkov, že\nišlo najmä o poradenstvo, kontrolu práce vlastného syna a rôznu pomoc v čase, keď prevádzka nemala\núradné hodiny. Ani skutočnosť, že zamestnanec P. E. sa nezapisoval do knihy príchodov a odchodov,\nnevyvracia túto obhajobu. Súdu sa javí ako logické, že syn to od svojho otca nevyžadoval, napr. preto,\naby ho neurazil. Tu treba poukázať na to, že fungovanie tejto firmy v období rokov 2006 - 2007 sa javí\ntak, že mala rodinný charakter. Treba poukázať aj na to, že v tejto knihe sa nenachádza ani dochádzka\nsamotného X. E. a D. O.. Ak by len zápis do tejto knihy mal byť kritériom pracovnej výkonnosti P. E., tak v\ndanej situácii nemohol byť problém, aby to bolo vyznačené bez ohľadu na reálnu prítomnosť pracovníka\nna pracovisku. Môže sa to javiť ako nespravodlivé voči ostatným pracovníkom, ale bez zásadného\nprávneho následku. Je nepochybné, že už uzatvorená zmluva medzi Úradom a X. E. nevyžadovala\npresne stanovenú pracovnú dobu. V konečnom dôsledku je potrebné uviesť, že pohľady na pôsobenie\nP. E. vo firme sú dva. Jedna skupina svedkov, a to D. O. a ďalšie bývalé zamestnankyne majú názor, že\ntakmer vôbec nepracoval a druhá skupina svedkov tvrdí, že pomáhal často. Pri pracovnom zaradení tzv.\nkancelárske a manipulačné práce to nie je možné exaktne odkontrolovať, ani v rovine administratívnej\na už vôbec nie vyhodnotiť z hľadiska trestnoprávnych následkov pre zamestnávateľa.\nČo sa týka ostatných dodatočných nákladov, ktoré sa mali premietnuť do zakúpenia najmä\nadministratívnych zariadení pre osobu so zmenenou pracovnou schopnosťou, k tomu súd\npoznamenáva, že výsledky dokazovania sú nejasné a rozporuplné. Svedecká výpoveď D. O., ktorá je\nk osobe obžalovaného X. E. vo vzťahu až nepriateľskom a naopak, čo vyplýva z množstva pripojených\nobžalôb a rozsudkov v spise, nemožno vyvodiť žiadny presvedčivý záver. Ostatní svedkovia, ktorí sa\nv predmetnom období zúčastňovali na chode firmy, podľa názoru súdu nevypovedali jednoznačne a\npresvedčivo v tom smere, či X. E. zakúpil a dal reálne využívať tieto prostriedky práve a len P. E.. Toto\nmalo byť predmetom priebežnej kontroly Úradu, ktorá však nikdy nebola vykonaná. S veľkým časovým\nodstupom už nie je možné dospieť k žiadnemu presvedčivému záveru, či napr. notebook, tlačiareň a iné\ntieto zariadenia boli využívané len pre potreby P. E..\nNa základe vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a súhrnne, súd\nv zmysle zásady v pochybnostiach v prospech obvineného dospel k záveru, že nebolo nepochybne\npreukázané, že skutok, ktorí sa obžalovanému kládol v obžalobe za vinu, sa stal. Preto obžalovaného\nX. E. oslobodil spod obžaloby.\nPodľa § 288 ods. 3 Tr. por. ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s\njeho nárokom na náhradu škody vždy na občianske súdne konanie. V zmysle tohto ustanovenia súd\nobligatórne postupoval ohľadom nároku na náhradu škody Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v\nMartine.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od\noznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej\nlehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,\njeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť\nvýroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok. Odvolanie proti rozsudku sa\npodáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd SR v Bratislave.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}