{"guid": "3f2f4619-4875-42bf-bd20-4df402afc699:796ca914-a7a7-4b7e-a0f8-ea74f36cb5c9", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9511100109.1", "spisova_znacka": "3T/19/2011", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 3T/19/2011 z 11. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 11. septembra 2012, sp. zn. 3T/19/2011, ECLI:SK:SSPK:2012:9511100109.1", "identifikacne_cislo": "9511100109", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2012-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/796ca914-a7a7-4b7e-a0f8-ea74f36cb5c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100109.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100109.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100109.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n3T/19/2011\n9511100109\n11. 09. 2012\njan hrubala\nECLI:SK:SSPK:2012:9511100109.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nJána Hrubalu a členov senátu JUDr. Jána Giertliho a JUDr. Jozefa Šutku, na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 11. septembra 2012 v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanému C. L. a spol.,\npre pokus zločinu subvenčného podvodu podľa § 14 ods. 1, § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného\nzákona, v súbehu s pokusom prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev\npodľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, vedenej\npod sp. zn. BB - 3 T 19/2011 takto\nrozhodol:\nobžalovaní\n1. C. L., nar. X. X.. XXXX v A., trvale bytom B., K. č. XXXX/XX, samostatne zárobkovo činná osoba,\n2. J. Q., nar. XX. X. XXXX v B., trvale bytom B., H.. XX, prechodne bytom J., L.. XXX, zamestnaný\nv Q. X. s.r.o.\nsú vinní, že\ndňa 31.1.2007 v Bratislave na V. ulici č. X/T. C. L. podpísal s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v\nBratislave so sídlom na Vazovovej ulici č. 7/A (ďalej “Úrad práce sociálnych vecí a rodiny”) v zastúpení\nD.. V. X. Dohodu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo\nchráneného pracoviska a na ich zachovanie podl'a zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti\nč. 1/§56/2007/II (ďalej “Dohoda”), podľa ktorej boli dohodnuté podmienky poskytnutia nenávratného\nfinančného príspevku na zriadenie chránenej dielne a na jej zachovanie zo zdrojov štátneho rozpočtu a\nEurópskeho sociálneho fondu v pomere spolufinancovania 50 % : 50 %, pričom Úrad práce sociálnych\nvecí a rodiny sa zaviazal poskytnúť nenávratný finančný príspevok v sume 3.354.080,- Sk (111.335,05\n€) z toho :\n- príspevok na zriadenie pracovných miest vo výške 1.578.400,- Sk (52.393,28 €)\n- príspevok na preukázané dodatočné náklady vo výške 1.775.680,- Sk (58.941,78 €), ktoré firma Art\nPeace s.r.o. v zastúpení C. L. sa zaviazala využiť na oprávnené náklady v súlade s článkom III odsek\n3 Dohody č. 1/§ 56/2007/II.\na v presne nezistenom čase pred 4.6.2007 C. L. po zabezpečení rekonštrukčných prác na chránenej\ndielni presne nezisteným subjektom po dohode s J. Q. tohto požiadal o zabezpečenie faktúr za\nuskutočnenú rekonštrukciu priestorov chránenej dielne pre firmu Art Peace s.r.o.. J. Q. presnejšie\nnezisteným spôsobom zabezpečil vyhotovenie faktúr a k tomu zodpovedajúcich pokladničných dokladov,\nktoré zaopatril pečiatkou firmy KARTEL PLUS s.r.o., ku ktorej mal ako bývalý konateľ firmy prístup a po\n\ntomto ich odovzdal C. L., aby ich použil v ďalšom konaní pred Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny.\nNásledne C. L. dňa 4.6.2007 za firmu Art Peace s.r.o. predložil na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v\nBratislave Žiadosť o platbu č. 3 za obdobie apríl 2007 na úhradu preukázaných dodatočných nákladov v\nsume 540.000,- Sk- (17.924,72 €), pričom na preukázanie uskutočnených vynaložených nákladov použil\nfaktúry vystavené dodávateľom KARTEL PLUS s.r.o. č. 200701 z 13.4.2007, č. 20072 z 23.4.2007,\nč. 20074 z 26.4.2007 všetky na sumu 238.000,- Sk (7.900,15 €) za murárske, vodoinštalačné práce,\nvyhotovenie sádrokartonového stropu, oprava a rozšírenie elektrických rozvodov, spolu s príjmovými\npokladničnými dokladmi od firmy KARTEL PLUS s.r.o. so sídlom Budatínska 73, Bratislava, prevzatými\nod J. Q., na čo bol Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny upozornený na nemožnosť preplatenia faktúr\nod firmy KARTEL PLUS s.r.o. z dôvodu, že firma KARTEL PLUS s.r.o. nemá stavebné a búracie práce\nv predmete činnosti firmy a ani žiadnych zamestnancov, čo oznámil J. Q., a v súčinnosti s ním presne\nnezisteným spôsobom na vyššie uvedené práce vykonané neznámym subjektom zabezpečili faktúry a\núčtovné doklady od ďalších fiktívnych dodávateľov a to firmy M&B STAVO SPRAY s.r.o. a Rekomont Uni s.r.o., čím C. L. porušil čl. II A ods. 8, 9 a 19 Dohody.\nFirma KARTEL PLUS s.r.o. a ani M&B STAVO SPRAY s.r.o. a Rekomont-Uni s.r.o. predložené faktúry\npre odberateľa Art Peace s.r.o. nikdy nevystavili, žiadne práce uvedené vo faktúrach nevykonali, a\nvôbec neboli v styku s firmou Art Peace s.r.o. na báze dodávateľsko odberateľských vzťahov, od ktorej\nteda ani neprijali žiadne peniaze na úhradu prác, a takisto znaleckým posudkom, ktorého obsah bol\nupresnený na hlavnom pojednávaní, bolo zistené, že na objekte chránenej dielne Art Peace s.r.o. boli\npred uzatvorením Dohody nezisteným dodávateľom realizované rekonštrukčné práce len v hodnote\n493.235,83 Sk (16.372,43 €) a faktúrou firmy KARTEL PLUS s.r.o. predloženou firmou Art Peace s.r.o. k\nžiadosti o platbu č. 3 boli tieto práce nadhodnotené o sumu 3.189,52 € (96.087,48 Sk), pričom Žiadosť o\nplatbu č. 3 nebola preplatená v dôsledku výsledkov kontroly v chránenej dielni a jej preplatením by bola\nspôsobená škoda vo výške 3.189,52 € (96.087,48 Sk): z toho zo štátneho rozpočtu SR v sume 1.594,76\n€ (48.043,74 Sk), z Európskeho sociálneho fondu takisto v sume 1.594,76 € (48.043,74 Sk),\nteda\nobžalovaný C. L.\ndopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle vylákať\nprostriedok zo štátneho rozpočtu, ktorého použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu\nviazané na podmienky, ktoré nesplnil tým, že iného uviedol do omylu v otázke ich splnenia, pričom k\ndokonaniu trestného činu nedošlo,\ndopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a v takomto\númysle predložil falšovaný doklad, zároveň použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych\nspoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým mohol umožniť spôsobenie sprenevery, pričom\nk dokonaniu trestného činu nedošlo,\n\nobžalovaný J. Q.\nposkytol inému pomoc, aby iný vylákal prostriedok zo štátneho rozpočtu, ktorého\npoužitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky,\nktoré nesplnil, tým, že iného uviedol do omylu v otázke ich splnenia,\npričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,\nposkytol inému pomoc, aby iný konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu\n\ntrestného činu predložil falšovaný doklad, použil prostriedky zo všeobecného\nrozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, tým mohol umožniť\nspôsobenie sprenevery, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,\nčím spáchali:\n\nobžalovaný C. L.\npokus zločinu subvenčného podvodu podľa § 14 ods. 1, § 225 ods. 1 Trestného zákona, v jednočinnom\nsúbehu s pokusom prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 14\nods. 1 Trestného zákona, § 261 ods. 1 Trestného zákona,\nobžalovaný J. Q.\npomoc k pokusu zločinu subvenčného podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 14 ods. 1, § 225 ods. 1\nTrestného zákona a k prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa §\n21 ods. 1 písm. d), § 14 ods. 1 Trestného zákona, § 261 ods. 1 Trestného zákona.\n\nZa to sa odsudzujú:\nobžalovaný C. L.\npodľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. a), § 38 ods. 2, ods. 3,\n§ 36 písm. j) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov,\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok a 4 (štyri) mesiace.\n\nobžalovaný J. Q.\npodľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j) Trestného\nzákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok,\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.\nodôvodnenie:\nDňa 11. augusta 2011 prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v Bratislave\npodal na tunajší súd obžalobu na obvineného C. L. pre pokus zločinu subvenčného podvodu podľa §\n14 ods. 1, § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, v súbehu s pokusom prečinu poškodzovania\n\nfinančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, § 261 ods. 1, ods.\n2 písm. a) Trestného zákona a na obvineného J. Q. pre pomoc k pokusu zločinu subvenčného podvodu\npodľa § 21 ods. 1 písm. d), § 14 ods. 1, § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a k prečinu\npoškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 14 ods. 1\nTrestného zákona, § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že\ndňa 31.1.2007 v Bratislave na Vazovovej ulici č. 7/A podpísal s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny\nv zastúpení Ing. V. X. Dohodu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej\ndielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie podľa zákona č. 5/2004 Z.z. o službách\nzamestnanosti č. 1/§56/2007/II, podľa ktorej boli dohodnuté podmienky poskytnutia nenávratného\nfinančného príspevku na zriadenie chránenej dielne a na jej zachovanie zo zdrojov štátneho rozpočtu a\nEurópskeho sociálneho fondu v pomere spolufinancovania 50 % : 50 % , pričom Úrad práce sociálnych\nvecí a rodiny sa zaviazal poskytnúť nenávratný finančný príspevok v sume 3 354 080 Sk z toho:\n- príspevok na zriadenie pracovných miest vo výške 1 578 400,- Sk\n- príspevok na preukázané dodatočné náklady vo výške 1 775 680,-Sk, ktoré firma Art Peace s.r.o. v\nzastúpení C. L. sa zaviazala využiť na oprávnené náklady v súlade s článkom III odsek 3 Dohody č.\n1/§ 56/2007/II.\nv presne nezistenom čase pred 4.6.2007 obv. C. L. po dohode s obv. J. Q. tohto požiadal o zabezpečenie\nfaktúr za uskutočnenú rekonštrukciu priestorov chránenej dielne pre firmu Art Peace s.r.o.. Obv. J.\nQ. zabezpečil vyhotovenie faktúr a k tomu zodpovedajúcich pokladničných dokladov, ktoré zaopatril\npečiatkou firmy KARTEL PLUS s.r.o., ku ktorej mal ako bývalý konatel' prístup. Po tomto ich odovzdal\nobv. C. L., aby ich použil v d'alšom konaní pred Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. Následne\nobv. C. L. dňa 4.6.2007 za firmu Art Peace s.r.o. predložil na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v\nBratislave Žiadost' o platbu č. 3 za obdobie apríl 2007 na úhradu preukázaných dodatočných nákladov v\nsume 540 000,Sk- (17 924,72 €), pričom na preukázanie uskutočnených vynaložených nákladov použil\nfaktúry vystavené dodávatel'om KARTEL PLUS s.r.o. č. 200701 z 13.4.2007, č. 20072 z 23.4.2007,\nč. 20074 z 26.4.2007 všetky na sumu 238 000,-Sk za murárske, vodoinštalačné práce, vyhotovenie\nsádrokartonového stropu, oprava a rozšírenie elektrických rozvodov, spolu s príjmovými pokladničnými\ndokladmi od firma KARTEL PLUS s.r.o. so sídlom Budatínska 73, Bratislava, prevzatými od obv. J. Q.,\nObv. C. L. potom ako bol Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny upozornený na nemožnost' preplatenia\nfaktúr od firmy KARTEL PLUS s.r.o. z dôvodu, že firma KARTEL PLUS s.r.o. nemá stavebné a búracie\npráce v predmete činnosti firmy a ani žiadnych zamestnancov, toto oznámil obv. J. Q., ktorý zabezpečil\nfaktúry od firmy M&B STAVO SPRAY s.r.o. . Po tomto obv. C. L. v snahe dosiahnut' preplatenie nákladov\nna úpravu chránenej dielne dňa 19.6.2007 predložil tri faktúry vystavené dodávatel'om M&B STAVO\nSPRAY s.r.o. so sídlom M. Marečka č. 6, Bratislava:\n- faktúru č. 2007 04 zo dňa 2.4.2007 v sume 224 375,5 Sk,\n- faktúru č. 2007 05 zo dňa 11.4.2007 v sume 146 977,-Sk,\n- faktúru č. 2007 06 zo dňa 27.4.2007 v sume 182 927,-Sk, ktoré však takisto neboli Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny v Bratislave prijaté na preplatenie z dôvodu, že ani firma M&B STAVO\nSPRAY s.r.o., nebola podl'a živnostenského registru oprávnená na vykonávanie murárskych , búracích,\nvodoinštalačných prác.\nObv. C. L. po predchádzajúcom odmietnutí preplatenia faktúr od firmy KARTEL PLUS s.r.o. a M&B\nSTAVO SPRAY s.r.o. dňa 11.7.2007 za účelom deklarovania oprávnenosti a reálnosti vynaložených\nnákladov zo Žiadosti o platbu č. 3 predložil d'alšie faktúry od dodávatel'a Rekomont-Uni s.r.o., o ktorých\nvystavenie požiadal obv. J. Q. v mailovej korešpondencii presne nezisteného adresáta aj s uvedením\nhodnoty faktúr na ktoré mali byt' vystavené. Následne obv. C. L. predložil faktúry vystavené firmou\nRekomont-Uni s.r.o. so sídlom Záhradná č. 46, Želiezovce - faktúru č. 0/31170046 zo dňa 9.7.2007 na\nsumu 142 645,30,-Sk, - faktúru č. 0/31170047 zo dňa 9.7.2007 na sumu 147 381,50,-Sk, - faktúru č.\n0/31170048 zo dňa 9.7.2007 na sumu 104 612,90,-Sk.\n\ntakisto ako súčast' žiadosti o platbu č. 3 tretí krát vymenených faktúr, ktoré mali zdokladovať reálne\nuskutočnené a vynaložené náklady na rekonštrukciu priestorov chránenej dielne.\nUvedené firmy KARTEL PLUS s.r.o., M&B STAVO SPRAY s.r.o. ani Rekomont-Uni s.r.o. predložené\nfaktúry pre odberateľa Art Peace s.r.o. nikdy nevystavili, žiadne práce uvedené vo faktúrach nevykonali,\na vôbec neboli v styku s firmou Art Peace s.r.o. na báze dodávatel'sko odberateľských vzťahov, od\nktorej teda ani neprijali žiadne peniaze na úhradu prác., a takisto znaleckým posudkom bolo zistené, že\nna objekte chránenej dielne Art Peace s.r.o. boli pred uzatvorením Dohody nezisteným dodávatel'om\nrealizované rekonštrukčné práce len v hodnote 421 656,45,-Sk - 13 996,43 € a faktúrou predloženou\nfirmou Art Peace s.r.o. k žiadosti o platbu č. 3 boli tieto práce nadhodnotené o sumu 5 327,93 € (160\n509,20,-Sk), pričom Žiadosť o platbu č. 3 nebola preplatená v dôsledku výsledkov kontroly v chránenej\ndielni, pričom ich preplatením by bola spôsobená škoda vo výške 5 327,93 € (160 509,20,Sk): z toho\nzo štátneho rozpočtu SR v sume 2 663,97 € (80 254,70,-Sk), z Európskeho sociálneho fondu takisto v\nsume 2 663,97 € (80 254,70,-Sk).\nDňa 17.08.2011 Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica ako súd prvostupňový, vypravil\nzásielku, v ktorej obvineným, ich obhajcom a poškodenej strane doručoval obžalobu spolu s výzvou\npodľa § 240 ods. 3 Trestného poriadku na oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov. Na výzvu v zmysle\n§ 240 ods. 3 Trestného poriadku žiadna zo strán v konaní nereagovala.\nDňa 7. decembra 2011 senát Špecializovaného trestného súdu obžalobu predbežne prejednal a\nrozhodol tak, že podľa § 244 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku obžalobu odmietol a vec vrátil\nprokurátorovi, nakoľko v konaní zistil závažné procesné chyby. Na základe sťažnosti prokurátora\nNajvyšší súd SR v Bratislave dňa 16.05.2012 pod sp. zn. 3 Tost 2/2012 zrušil uznesenie súdu prvého\nstupňa a vo veci prikázal znovu konať a rozhodnúť. Konštatoval, že vo vzťahu k obvineným vec je\nobjasnená na takej úrovni, že súdu umožňuje rozhodnutie na hlavnom pojednávaní (str. 4 rozhodnutia,\npredposledný odsek).\nPo vrátení veci prvostupňovému súdu tento, rešpektujúc právny názor nadriadeného súdu, vo veci\nnariadil hlavné pojednávanie na dni 23. - 24.07.2012. Na hlavnom pojednávaní, zistil, že strany v konaní\nnechcú uzavrieť zmier a po prehlásení obžalovaných o tom, že sú nevinní (§ 257 Trestného poriadku),\nsúd vo veci vypočul oboch obžalovaných, svedkov, ktorých výpovede budú v relevantných častiach\nstručne sumarizované nižšie, vypočul znalca, prečítal znalecký posudok, na ktorý sa znalec odvolal, a\nprečítal všetky listinné dôkazy vzťahujúce sa k skutku, ktorý spôsobom, ako je to opísané vyššie, bol\nobžalovaným dávaný za vinu.\n1. Zhrnutie vykonaného dokazovania\nObžalovaný C. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že traja spoločníci - on, Q. a ešte jeden (J. Q.) sa\nrozhodli, že založia s.r.o.-čku a potom chránenú dielňu. Všetci traja mali rovnaké práva a povinnosti,\nbolo rozhodnuté, že s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave (ďalej aj „Úrad PSVR“) bude\nkomunikovať on, keďže ako nezamestnaný bol stále doma, mal na to viac času, kým ostatní pracovali aj\ninde. Výberové konanie na rekonštrukciu chránenej dielne vyhrala firma KARTEL PLUS, ktorú „dodal“\nobžalovaný Q. (ostatné dve firmy v rámci predpísaného verejného obstarávania formálne zabezpečil\nsvedok J. Q.), a ktorá aj rekonštrukčné práce robila, po súhlase Úradu PSVR. Komunikáciu s touto\nformou mal na starosti J. Q., doniesol faktúry od tejto firmy, tvrdil, že faktúry zaplatil. On (obž. L.) faktúry\nodniesol Úradu PSVR, potom zistil, že Úrad PSVR s nimi podpísal neplatnú zmluvu. V rámci kontroly z\nÚradu PSVR pani I. ako vedúca kontroly zistila, že firma KARTEL PLUS, nemá žiadnych zamestnancov,\npovedala, že musia vymeniť faktúry. On toto povedal Q., ktorý povedal, že vybaví iné faktúry a inú firmu.\nTieto ďalšie faktúry on ani nevidel, na Úrad PSVR ich zaniesol Q.. Pani I. asi o dva dni nato volala, že\nani tieto faktúry nie sú v poriadku, lebo firma (M&B STAVO SPRAY s.r.o.) nemá v predmete činnosti\nvšetky práce, ktoré pri rekonštrukcii mali vykonať. Opäť to povedal Q., on mu asi o dva - tri dni e-mailom\noznámil, že našiel ďalšiu firmu z juhu, ktorá vystaví faktúry. Tretí spoločník (J. Q.) po tieto faktúry išiel\na predložil ich Úradu PSVR do podateľne.\n\nPokiaľ ide o vykonávanie rekonštrukčných prác chránenej dielne, išlo o objekt, ktorý tento obžalovaný\nvlastní, dal ho do prenájmu firme Art Peace s.r.o., išlo o samostatný objekt vedľa jeho rodinného domu.\nRobotníkov ráno pustil dovnútra, nekontroloval ich, je len laik na stavebné práce. Všetko zariaďoval\nQ., výhradne on komunikoval s firmou KARTEL PLUS, s.r.o., dohodol, kedy prídu robotníci, on ich tiež\ndoviezol a podobne. Nevedel, kto práce na objekte vykonal, nebolo to pre neho zaujímavé, opakovane\nuvádzal, že toto mal na starosti Q.. Žiadosť o platbu č. 3 (táto sa týkala rekonštrukčných prác) im bola\nz Úradu PSVR vrátená, Q. následne doniesol faktúry ďalšej firmy (M&B STAVO SPRAY s.r.o.), preto on\ndal do spisu originály. Pri odstraňovaní rozporov a nazretí do spisu uviedol, že túto žiadosť vyhotovoval\na podpísal on a to na základe faktúr predložených mu Q..\nObžalovaný J. Q. svoju vinu na hlavnom pojednávaní takisto popieral. Okrem toho, že investoval\npeniaze, vo firme nič nerobil, nemal žiadny prístup k dokladom, nikoho tam nepoznal. Nezaujímalo ho,\nna čo on (obžalovaný L.) peniaze použije. Do dielne prístup nemal, bol tam „nevítaný hosť“, L. tam bol\ns robotníkmi, všetko si robil sám, sem tam ukázal nejaký doklad. On z firmy vystúpil ešte k 01.12.2006,\nhneď na začiatku, nič s nimi nechcel mať.\nVedel, že bude u L. prevádzkovaná chránená dielňa, aj to, že bude vykonaná rekonštrukcia dielne, nikdy\nale nevidel papiere k tomu, čo L. robil. Požičal L. zhruba 400.000,- Sk na základe zmluvy o pôžičke a dal\nmu kontakt na jedného nepočujúceho, ktorý zabezpečil zamestnancov. Tiež dal L. kontakt na konateľa\nspoločnosti KARTEL PLUS, s.r.o., v ktorej on bol asi jeden rok, meno konateľa F. O. mal v mobile.\nNevedel pritom, čo mala táto firma v popise činností. Kontakt dal L. ešte v čase, keď tento zháňal firmy,\nktoré by urobili rekonštrukciu s tým, aby sa opýtal a pozisťoval si potrebné veci sám.\nPoprel, že by doviezol robotníkov na práce k L., poprel tiež, že by doniesol faktúry od firmy KARTEL\nPLUS, s.r.o. Podobne ani na Úrad PSVR nedoniesol žiadne doklady.\nL. doporučil, aby sa išiel pozrieť na „prerábky“ v Stupave v butiku pani T. (M&B STAVO SPRAY s.r.o.)\na dohodol si s nimi, aby mu spravili rekonštrukciu priestorov. L. ho poslal zobrať zo Stupavy príslušné\ndokumenty a zaniesť papiere v obale A4 do Bratislavy, on to len doniesol a odovzdal L., boli tam faktúry a\npríjmové doklady. Firmu M&B STAVO SPRAY s.r.o. predstavovala len pani T. a jej manžel, on z tej firmy\nnikoho nevidel, povedal L., nech ide za nimi, že majú dobrú robotu. V tom čase mal už L. rekonštrukciu\nhotovú.\nPokiaľ ide o e-mailovú správu K. U. (v podstate išlo o požiadavku na vystavenie troch faktúr na stavebné\npráce s ich stručným definovaním), občas s ním mailom komunikoval. Inak ho nepozná, správu, či\nnepozná nejakú stavebnú formu, mu preposielal, spočiatku tvrdil, že je dostal od L. E mailom. Keď mu\nbolo vysvetlené, že kópia správy v spise nevykazuje znaky „preposielania“, pripustil, že písomnú správu\n(podkladný text na napísanie E mailu) vlastnoručne vytvoril L..\nOpakovane uvádzal, že nevedel, kto spracoval doklady, nevedel nič o ich obsahu. Naproti tomu v\nsúvislosti s firmou M&B STAVO SPRAY s.r.o. potvrdil, že on vypísal príjmové doklady. Aj v tomto prípade\nvšak túto skutočnosť potvrdil až po tom, čo bol upozornený na rozpory vo výpovediach v jednotlivých\nštádiách trestného konania (na hlavnom pojednávaní spočiatku udával, že doklady, ktoré priniesol z\nuvedenej firmy videl, až keď ich vytiahol, pričom si sám kládol rečnícku otázku... čo tam ešte bolo?...\npríjmové doklady?).\nSvedkyňa Ing. K. I., zamestnankyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, oddelenie\nkontroly, ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní potvrdila skutočnosti, ktoré neskôr\nv odôvodnení tohto rozhodnutia budú opísané ako nespochybňované skutočnosti dokladované hlavne\nlistinnými dôkazmi.\nĎalej uviedla, že žiadosť o platbu č. 3 a doklady od firiem KARTEL PLUS, M&B STAVO SPRAY a\nRekomont-Uni priniesol vždy pán L., či už na iné oddelenie alebo priamo na oddelenie kontroly. Na\ntomto vyjadrení zotrvala aj pri priamych otázkach obžalovaného L.. Pokiaľ ide o faktúry od firmy KARTEL\nPLUS, L. bolo povedané, že Úrad PSVR ich v žiadnom prípade nepreplatí a že musí predložiť doklady\nod firmy, ktorá na príslušné práce má povolenie a reálne ich vykonávala. Behom jedného dňa doniesol L.\nďalšiu faktúru, aj tu mu bolo povedané, že ani túto Úrad PSVR nepreplatí, o tomto už bol informovaný aj\n\nriaditeľ úradu. Keď asi o týždeň doniesol svedkyni pán L. ďalšiu faktúru, išla ju dať zaregistrovať priamo\ndo podateľne.\nK spôsobu vybavovania žiadostí o preplatenie faktúr svedkyňa upresnila, že faktúry spracovávajú\npracovníčky oddelenia, ktoré spisuje zmluvu (Dohodu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku),\no vykonanie kontroly žiadajú len vtedy, keď nejaká skutočnosť svedčí o tom, že niečo nie je v poriadku.\nV tomto konkrétnom prípade dôvodom vykonania kontroly bola skutočnosť, že boli tri krát fakturované\ntie isté práce a to, že jednotlivé firmy nemali povolenie na danú činnosť. Po predložení spisu oddeleniu\nkontroly sú pozastavené všetky platby kontrolovanej spoločnosti, následné preplatenie predložených\nfaktúr závisí od výsledkov kontroly. Obžalovanému L. bola skutočnosť, že musí predložiť iné faktúry,\noznámená ešte počas výkonu kontroly, nie v rámci jej výstupov. Nie je bežné, že by sa od vykonávateľa\nprojektu žiadali ďalšie faktúry, keď je dané podozrenie, že predložené faktúry nereflektujú objektívny stav.\nV tomto prípade však obžalovaného L. žiadali, aby predložil ďalšie faktúry dokladujúce výkon ďalších\nprác, ktoré v zmysle zmluvy môže ešte vykonať, pričom tie, čo už boli predložené, by aj tak neboli\npreplatené.\nObžalovaný C. L. v reakcii na výpoveď tejto svedkyne dodal, že im svedkyňa I. vytýkala, že práce sú\nnadhodnotené a treba sumy znížiť, preto boli ďalšie faktúry na nižšie sumy. Tiež uviedol, že so svedkyňou\nmal on od počiatku konflikt.\nSvedok J. Q. zhodne ako v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní potvrdil okolnosti, na ktoré\nsa v odôvodnení tohto rozsudku poukazuje v prvom odseku opisu výpovede svedkyne I..\nDodal, že na podateľni Úradu PSVR bol, keď ho obžalovaný L. požiadal, aby tam niečo zaniesol.\nNevedel, kto vykonáva rekonštrukciu, úplne sa spoľahol na L.. Nespomínal si, že by L. doniesol nejaké\nfaktúry, názvy firiem KARTEL PLUS, M&B STAVO SPRAY ani Rekomont-Uni mu nič nehovorili. Ohľadne\nverejného obstarávania v súvislosti s dodávateľom na rekonštrukčné práce pripustil, že „zháňal nejaké\ncenové ponuky“.\nRekonštrukcia sa týkala domu obžalovaného L., od začiatku „to bola jeho parketa“. Pokiaľ od neho L.\nniečo chcel, pomohol mu.\nSvedkyňa T. J. ako externá účtovníčka nastúpila do firmy Art Peace v septembri 2007, na faktúry v\nsúvislosti so stavebnými prácami sa už nepamätala. Po jej nástupe spočiatku s ňou komunikovali pán Q.\na obžalovaný L.. Neskôr sa už L. nevedela dovolať, pánovi Q. tak oznámila, že vzhľadom k problémom v\nkomunikácii už pre túto firmu robiť nebude. Neboli jej doručené žiadne doklady, preto aj daňové priznanie\nk DPH ku koncu roka dávali nulové.\nSvedkyňa P. Q. sa presne nepamätala na okolnosti v súvislosti s účtovaním dokladov ohľadom\nstavebných prác firmy Art Peace. Majiteľ obžalovaný L. doniesol nejaké daňové doklady, faktúry alebo\ndoklady svedčiace o nákupe v hotovosti, tieto ona zaúčtovala. Vždy dostala vyplnené faktúry a vyplnené\nboli aj príslušné príjmové a výdavkové doklady. Doklady jej nosil len obžalovaný L., obžalovaného Q.\nnepoznala, poznala iba jeho meno z účtovných dokladov, lebo on požičal do firmy peniaze. Spoluprácu\ns firmou Art Peace ukončila k prvému polroku 2007, doklady k účtovníctvu odovzdala pánovi Q..\nSvedkyňa B. T. na hlavnom pojednávaní nemohla byť vypočutá, keďže pred jeho vykonaním umrela.\nPostupom podľa § 263 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. por. bola prečítané jej výpoveď z prípravného konania.\nSvedkyňa v nej uviedla, že spoločnosť Art Peace nepozná, nikdy s touto spoločnosťou nebola v žiadnom\nobchodnom alebo inom vzťahu. Nepoznala obvineného L., nikdy sa s ním nestretla. Bola konateľkou\nspoločnosti M&B STAVO SPRAY s.r.o., druhým konateľom bol jej manžel F. T.. Spoločnosť sa zaoberá\npredajom textilu, v roku 2007 určite nevykonávali žiadnu stavebnú alebo obdobnú činnosť. Poznala\nobvineného J. Q. ako manžela jej bývalej kamarátky F. Q., osobne ho videla asi dvakrát. F. Q. investovala\ndo spoločnosti M&B STAVO SPRAY s.r.o., spolupracovala s ňou, mala prístup ku všetkým firemným\ndokumentom vrátane jediného razítka spoločnosti, mala tiež kľúče od obchodu. Spoluprácu ukončili v\n\nauguste 2007. Faktúry vystavené spoločnosťou M&B STAVO SPRAY s.r.o. spoločnosti Art Peace, s.r.o.\nnikdy nevydávala, sú to podľa jej vyjadrenia falošné faktúry, nesúhlasí ani formát, ani dodaný tovar, ani\nfakturovaná suma. Nikdy tejto spoločnosti faktúry nevystavila, ani nevykonala takúto prácu. Podpis na\ntýchto faktúrach nie je jej, pritom ona v spoločnosti jediná vystavovala a podpisovala faktúry. V čase okolo\n4. alebo 5. júna 2007 bola po dobu 10 dní na dovolenku v Bulharsku, počas jej neprítomnosti vystavila\nF. Q. splnomocnenie na zastupovanie v obchode, rozhodne sa ale netýkalo vystavovania faktúr.\nSo súhlasom strán boli prečítané postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. výpovede ďalších svedkov.\nSvedok F. T. bol spolu s manželkou B. T. konateľom spoločnosti M&B STAVO SPRAY s.r.o. Uviedol v\npodstate zhodne ako svedkyňa B. T. skutočnosti v súvislosti s činnosťou ich spoločnosti a vystavovaním\nfaktúr. Obvineného L. a svedka Q. nepoznal. Poznal obvineného J. Q. ako manžela F. Q., ktorá pracovala\nspoločne s jeho manželkou. Podpis na faktúrach pre spoločnosť Art Peace určite nebol podpis jeho\nmanželky.\nSvedok Q. F. bol jedným zo zamestnancov chránenej dielne spoločnosti Art Peace, s.r.o. K veci uviedol,\nže obvinený L. v čase, keď im už nevyplácal mzdy, ich asi dvakrát zavolal s tým, že nedostáva peniaze od\nÚradu PSVR a preto nemá na výplaty. Kontrola, ktorá bola v dielni, sa jeho ani ostatných zamestnancov\nnič nepýtala. Spomenul si, že obvinený L. robil nejakú robotu v súvislosti s natieraním priečky, ktorá\noddeľovala miestnosti, tiež robil niečo s elektrickým rozvodom. V tom čase ich L. poslal domov, preto\nnevedel, kto práce vykonával. Osobne poznal iba obvineného L..\nĎalší svedkovia, bývalí zamestnanci dielne, F.X., F.M., V. X., P. O., J. X., sa k poskytnutiu príspevku\nna rekonštrukciu chránenej dielne vyjadriť nevedeli. Potvrdili, že dielňa spočiatku fungovala, neskôr im\nnebola vyplácaná mzda. Obvinený L. im hovoril, že musí počkať na úhradu z Úradu PSVR. Svedok F.M.\npotvrdil, že v mesiacoch november alebo september 2006 sa v dielni vykonávali rekonštrukčné práce.\nObvineného J. Q. niektorí z nich nepoznali. Svedkyňa P. O. sa vyjadrovala k samotnému zariadeniu\ndielne, L. jej tvrdil, že to má všetko nové.\nSvedkyňa O.R., konateľka spoločnosti Rekomont-Uni, s.r.o. uviedla, že ich spoločnosť sa od roku 1998\nzaoberá stavebnou činnosťou. Spoločnosť Art Peace, s.r.o. nepozná, nevie o tom, že by ich spoločnosť\nvykonávala pre Art Peace niekedy nejakú práce. Faktúry z roku 2007 č. O/31171146, O/31170047 a\nO/31170048 má ich spoločnosť riadne zaevidované v účtovníctve, vystavila ich jej dcéra Q.R., ktorá\npracuje vo firme ako ekonómka. Faktúry ale boli vystavené pre iných odberateľov a na iné sumy.\nNepoznala obvinených C. L., J. Q., ani J. Q.. Faktúry v spise nezodpovedajú formátu, aký používali,\nrazítko vyzerá ako razítko ich firmy, podpis vyzerá ako podpis jej manžela.\nObdobne vypovedala aj svedkyňa Q.R. a v obdobnom duchu (...nevedomosť o faktúrach, celková\nnezainteresovanosť vo veci...) sa nesie aj výpoveď konateľa firmy KARTEL PLUS s.r.o. svedka F. O.\n(bude rozoberaná aj ďalej), pričom naviac v jeho prípade ide o osobu, ktorá podľa vlastného vyjadrenia\nv podnikateľskom subjekte mala len formálne postavenie a nevykonával pre firmu žiadnu činnosť.\nV spise sa tiež nachádzajú a boli oboznámené listinné dôkazy a znalecký posudok týkajúci sa reálne\nvykonaných stavebných prác na predmetnom objekte, ktoré dôkazné prostriedky a dôkazy z nich\nvyplývajúce budú vyhodnotené v ďalšej časti rozsudku.\n2. Analýza dôkazov\nPokiaľ ide o analytickú časť rozsudku, pokračujúc tiež v zhrnutí faktov vyplývajúcich z listinných\ndôkazov, súd považuje za potrebné rozdeliť fakty na tie, ktoré nie sú spochybňované žiadnymi dôkazmi\n(ich existencia je naopak potvrdzovaná sumárom dôkazných prostriedkov majúcich silu existenciu\ndokazovaných skutočností preukázať nespochybniteľne) a na tie, ktorých existencia je sporná, resp.\n\nobsah dôkazov ich interpretuje rozdielne. Táto druhá skupina preukazovaných faktov má v tomto prípade\nvýznam najmä pokiaľ ide o posúdenie zavinenia osôb vstúpivších do skúmaného deja a jeho miery,\nkeďže podstata posúdenia zavinenia v tomto prípade spočívala práve v posúdení rozdielnej interpretácie\nmiery vstupu do inkriminovaného deja.\n2.a) Nespochybnené skutočnosti.\nAni dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní nespochybnilo to, že obžalovaný C. L. dňa\n31.01.2007 uzatvoril s Úradom PSVR dohodu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej\naj „dohoda“). Na základe tejto dohody zamestnávateľ podnikateľský subjekt Art Peace, s.r.o., v mene\nktorého obvinený L. konal, mal obdržať príspevok v celkovej výške 3.354.080,- Sk (v tom čase platnej\nmeny), pričom poskytnutý príspevok mal byť použitý v súlade so žiadosťou obvineného a predloženým\npodnikateľským zámerom na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska pre občanov so\nzdravotným postihnutím. Obvinený bol oboznámený s tým, z akých zdrojov je príspevok financovaný\na takisto s faktom, že na základe jeho žiadosti preplatené budú len skutočne vynaložené náklady na\ndosiahnutie odsúhlaseného účelu - rekonštrukcie priestorov budovy, v ktorej mala byť chránená dielňa\nzriadená. Dohoda sa v spise nachádza na č. l. 324 až 333 a č. l. 493 až 502 (v druhom prípade ide o\ndohodu, ktorá obsahuje aj notárske overenie podpisov zmluvných strán).\nPokiaľ ide o pre trestnú vec relevantné fakty, dôležité sú body čl. IIA č. 8 a 9 dohody, v rámci\nktorých sa stanovuje o. i. aj refundovateľná a použiteľná suma na tzv. preukázané dodatočné náklady\n(aj na potrebnú rekonštrukciu priestorov) a spôsob predkladania dokladov preukazujúcich skutočne\nvynaložený oprávnený náklad. Aj z dohody vyplýva, že ním mohla byť aj faktúra - samozrejme reálne\nodrážajúce cenu dodaných prác a materiálov a od reálneho dodávateľa. Bod 19 čl. IIA potom stanovoval\npovinnosť postupovať pri obstarávaní tovarov, prác a služieb v súlade so zákonom č. 25/2006 Z. z. o\nverejnom obstarávaní.\nSkutočne vynaložené náklady teda mali (mohli) byť dokladované aj príslušnými faktúrami, pričom tieto\nmal žiadateľ, obvinený C. L. priložiť k žiadostiam o platby. C. L. vynaložené náklady zdokumentoval\nhneď faktúrami od troch firiem, ktoré postupne predkladal Úradu PSVR, pričom je potrebné uviesť i to,\nže najmä z výpovede svedkyne I. vyplýva skutočnosť, že k takémuto postupu bol v podstate vyzvaný\npracovníkmi Úradu PSVR. Títo postupne predkladané faktúry považovali za nedostatočné resp. podľa\nich hodnotenia nedokladovali skutočne vynaložené náklady tým ktorým dodávateľom a navyše v prvých\ndvoch prípadoch išlo o firmy, ktoré nemali príslušné povolenia na predmetné práce.\nV prípade žiadosti, ku ktorej vyššie uvedené faktúry boli priložené, ide o žiadosť o platbu č. 3\nžurnalizovanú na č. l. 345, ktorou firma Art Peace požiadala o preplatenie požadovaných dodatočných\nnákladov v celkovej sume 540.000,- Sk, čo má byť v zmysle dohody 90 % skutočne vynaložených\nnákladov dokladovaných na sumu 600.000,- Sk. K žiadosti bola priložená faktúra č. 0700005 pre\nodberateľa Úrad PSVR v sume 540.000,- Sk (č. l. 346) a ďalej boli priložené a predložené faktúry firmy\nKARTEL PLUS, s.r.o. č. 20072 (č. l. 348), č. 200701 (č. l. 347), 20074 (č. l. 349) a príjmové pokladničné\ndoklady, ktoré vystavila firma KARTEL PLUS ako príjemca pre firmu Art Peace ako platiteľa - každý\nna sumu 238.000,- Sk (č. l. 350, 351). Bez pochybností možno konštatovať, že príjmové pokladničné\ndoklady nie sú riadne vyplnené v kolónkach „vyhotovil“ a „schválil“. Takisto neboli predložené doklady,\nktoré by korešpondovali s príjmovými pokladničnými dokladmi na strane firmy Art Peace v podobne\nvýdavkového pokladničného dokladu (to platí aj pre prípad ďalších firiem). Konateľom firmy KARTEL\nPLUS s.r.o., v čase vystavenia týchto dokladov, teda 20.04.2007 bol svedok F. O., ktorý vo svojej\nsvedeckej výpovedi uviedol, že o týchto dokladoch nič nevie a tvrdil tiež, že táto firma, v ktorej bol\nkonateľom len „pro forma“, žiadne práce pre firmu Art Peace nevykonala. Toto tvrdenie nebol žiadny\ndôvod spochybňovať.\nV spise sa nachádzajú tiež faktúry od firmy M&B STAVO SPRAY, s.r.o. č. 200704, 200705, 200706 (č.\nl. 353, 355, 357) spolu so súpisom vykonaných prác v objekte chránenej dielne v Bratislave na Ľaliovej\nulici č. 10 (č. l. 354, 356, 358). Aj faktúry od firmy M&B STAVO SPRAY, s.r.o. boli dokladované príjmovými\n\npokladničnými dokladmi v sumách uvedených na faktúrach. Tieto pokladničné doklady sa nachádzajú\nna č. l. 482 až 487. V spise sa nachádzajú originály príjmových pokladničných dokladov, pričom ako\nsubjekt, ktorý príjmový pokladničný doklad vyhotovil a schválil je uvedený firma M&B STAVO SPRAY\nBratislava, v kolónke podpis príjemcu sa nachádza nečitateľný podpis.\nFaktúry od v poradí poslednej firmy Rekomont-Uni s.r.o. boli predložené na Úrad PSVR dňa 11.07.2007\nspolu s faktúrami O/31170046 (č.l. 360), O/31170047 (č.l. 362), a O/31170048 (č. l. 364). Spolu s týmito\nfaktúrami bol predložený aj súpis vykonaných prác vrátane hodnôt týchto prác. Aj k týmto faktúram boli\npredložené originály príjmových pokladničných dokladov o úhrade od firmy Art Peace s.r.o. (č. l. 466,\n470, 474) na úhradu konkrétne uvádzaných súm a to 104.612,90- Sk, 142.645,30- Sk a 147.381,50- Sk).\nAj v súvislosti s týmito faktúrami boli vypočuté rôzne osoby, najmä zamestnanci a konatelia, prípadne\nspoločníci vyššie uvedených firiem, všetci uvádzali, že o týchto faktúrach nič nevedia, pričom v ich\núčtovníctve sa pod takýmito číslami faktúr nachádzajú úplne iné doklady. Aj tento fakt je bez akýchkoľvek\npochybností zistiteľný zo spisu a „pôvodné“ faktúry sú zaradené do spisu.\nVzhľadom k obžalovacej zásade preverovať eventuálnu participáciu osôb z vyššie menovaných firiem,\nberúc do úvahy aj rozhodnutie Najvyššie súdu SR v súvislosti s pôvodným odmietnutím obžaloby, nebolo\núlohou prvostupňového súdu v tomto konaní. V súvislosti s právnou kvalifikáciou skutku (viď ďalej - súd\nz hľadiska určenia výšky možnej škody považoval za relevantné len faktúry opečiatkované firmou Kartel\nPlus s.r.o.) súd časť deja nasledujúcom po predložení faktúr firmy Kartel Plus. s.r.o. teda považoval\nza irelevantnú, opis nasledujúcich konaní však uvádza z dôvodu, aby bolo možné pochopiť podstatu\nprotiprávnosti konania obžalovaných, ktorá bude rozvedená aj v ďalších častiach rozsudku.\nĎalším nespochybniteľným a nespochybneným faktom bolo to, že na objekte chránenej dielne opísanom\naj vo výroku tohto rozsudku, hoc nie firmou Kartel Plus s.r.o. ani ďalšími vyššie uvedenými subjektmi,\nrekonštrukčné práce vykonané v istom rozsahu boli. Na posúdenie hodnoty týchto prác bol pribratý\nznalecký ústav, ktorý v znaleckom posudku č. 7/2010 (č. l. 570 až 590) ohodnotil vykonané práce na\n13.996,43 Eur (421.656,50- Sk). Zo znaleckého posudku vyplýva, že nie všetky vo faktúrach postupne\nčoraz podrobnejšie deklarované práce sa dali vyhodnotiť a preveriť, pričom odhad stavebných prác\nznalecký ústav vykonal na základe preverených rozmerov a preskúmateľných stavebných činností.\nKeďže však obžalovaný L. nesúhlasil s čítaním znaleckého posudku, znalecká organizácia resp. osoba\npoverená touto organizáciou, ktorú k posudku možno vypočuť, bola na hlavné pojednávanie predvolaná\na vypočutá. Pri výsluchu sa jeden zo spracovateľov posudku znalec Ing. Juraj Nagy (poverenie na č.\nl. 826) odvolal na svoj písomný znalecký posudok, avšak niektoré jeho položky korigoval na základe\npripomienok obžalovaného L.. Opodstatnenosť týchto pripomienok (vykonanie prác, ktoré pôvodne\nneboli zahrnuté do posudku) znalec nespochybnil, pričom vzhľadom k charakteru týchto pripomienok bez\npotreby ďalšieho skúmania posudzovaného objektu vedel zaujať stanovisko k úpravám cien jednotlivých\nstavebných prác - z tohto dôvodu nebolo potrebné požiadať znalca o písomné doplnenie posudku.\nV konečnom dôsledku znalec navýšil cenu vykonaných prác a materiálov o 1.125 Eur (vymurovanie\npriečok), 511 Eur (dvere a zárubne) a 600 Eur (vybavenie rozvodovej skrine).\nV tejto súvislosti je potrebné uviesť, že pokiaľ by sa závery znalca ukázali ako objektívne, spôsob\nvýpočtu škody, ktorý zvolila obžaloba, sa predbežne javí byť ako správny a vychádza z príslušných\nmatematických výpočtov a príslušných ustanovení dohody o poskytnutí príspevku. Podrobne je tento\nspôsob výpočtu uvedený na str. č. 631 , ktorý výpočet súd v tejto časti rozsudku v podstate zopakuje s\nuvedením znalcom upravených cien vykonaných prác a dodávok.\nNa základe čl. 2 bod B písm. 3 dohody o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie\nchránenej dielne alebo chráneného pracoviska č. 1/§56/2007/II sa príspevok na preukázané dodatočné\nnáklady poskytuje vo výške 90 % z preukázaných dodatočných nákladov.\n\nObvinený v Žiadosti o platbu č. 3 deklaroval preukázané dodatočné náklady na zriadenie chránenej\ndielne - na rekonštrukciu priestorov vo výške 600.000,- Sk bez DPH (19.916,35 Eur) z ktorých požadoval\no refundáciu formou príspevku sumu 540.000,- Sk (17.924,72 Eur).\nZnaleckým skúmaním boli reálne náklady na rekonštrukciu priestorov vyčíslené na sumu 16.372,43 Eur\nbez DPH, z čoho vyplýva, že práce, ktoré deklaroval boli fiktívnymi faktúrami nadhodnotené o sumu\n3.543,92 bez DPH (19.916,35 Eur - 16.372,43 Eur).\nKeď čiastka 16.372,43 Eur bez DPH predstavuje skutočnú výšku preukázaných dodatočných nákladov,\nvýška oprávneného príspevku, ktorú by mohol obvinený požadovať na preplatenie od ÚPSVaR, by na\nzáklade citovaného článku Dohody predstavovala 90 % z tejto čiastky, t.j. sumu 14.735,19 Eur.\nRozdiel čiastky, ktorú obvinený požadoval predplatiť a ktorú b y reálne na základe skutočných nákladov\nmohol požadovať prestavuje čiastku 3.189,52 (17.924,72 Eur - 14.735,19 Eur = 3.189,52 Eur).\nZ uvedeného vyplýva, že preplatením fiktívne deklarovaných, nadhodnotených nákladov by došlo ks\npôsobeniu škody vo výške 3.189,52 Eur, v pomere spolufinancovania z prostriedkov ESF vo výške 50\n%, t.j. 1.594,76 Eur a z prostriedkov štátneho rozpočtu SR vo výške 50 %, t.j. 1.594,76 Eur.\n\n2.b) Skutočnosti interpretované rozlične.\nPokiaľ ide o vznik vyššie popisovaných dokumentov a ich predkladanie Úradu PSVR, a posúdenie toho,\nkto reálne práce vykonával, výpovede obžalovaných L. a Q. sa značne líšili a rozpory v nich výpovede\nsvedkov pomohli odstrániť len do istej miery, pričom aj svedkovia viaceré pre vec podstatné okolnosti\nkomentujú rozdielne. Obžalovaný Q. ako osoba poznajúca firmu M&B STAVO SPRAY s.r.o. priznáva\nlen vedomosť o faktúrach tejto firmy (neskôr potvrdil aj vypísanie účtovných dokladov za túto firmu),\npričom tvrdil, že on žiadne práce nezabezpečoval a faktúry v súvislosti s touto firmou len priniesol.\nPokiaľ ide o faktúry a doklady firmy Rekomont-Uni s.r.o., bol k tomuto vypočutý aj svedok J. Q., ktorý\npodľa obvineného L. mal tieto faktúry zabezpečiť. J. Q. však poprel akékoľvek kontakty s predstaviteľmi\ntohto podnikateľského subjektu.\nNebolo zrejmé ani to, kto rekonštrukčné práce fyzicky vykonával a kto ich zabezpečoval. Zjednodušene\nmožno konštatovať, že obidvaja obžalovaní ohľadne tohto faktu za tieto skutočnosti činili zodpovedným\njeden druhého.\n2.c) Súhrn\nAni skutočnosti uvádzané v bode 2.b) nič nemenia na tom, že obžalovaný C. L. vzhľadom k výhradám\nÚradu PSVR predkladal a dokumentoval vykonané práce na objekte chránenej dielne faktúrami od troch\nfiriem, ktoré postupne predkladal. Ani jedna z firiem uvedených na faktúrach práce nevykonala. Uvedené\nfaktúry nemala zahrnuté do svojho účtovníctva a tieto firmy podľa osôb konajúcich v ich mene nemali\nmať žiadne kontakty s firmou Art Peace s.r.o. V tejto súvislosti však nie je významné to, kto práce\nskutočne vykonal, významný je ten fakt, že práce aj keď vykonané boli, boli dokladované falošnými\ndokladmi a ich cena nezodpovedala reálnym výkonom. Ako také teda tieto práce nemohli byť preplatené\nposkytovateľom príspevku a nespĺňali požiadavky podľa príslušných ustanovení vyššie spomínanej\ndohody o poskytnutí príspevku.\nTakéto konanie do veci zainteresovaných osôb, môže mať trestnoprávny rozmer, a to nielen pokiaľ ide\no daňové trestné činy v súvislosti s nesplnením daňovej povinnosti subjektu, ktorý reálne vykonal práce\n- ak jej za práce bolo zaplatené (tretí oddiel piatej hlavy osobitnej časti Trestného zákona), ale aj pokiaľ\nide o trestné činy proti majetku (štvrtá hlava osobitnej časti Trestného zákona) v súvislosti s uvádzaním\npoškodeného subjektu do omylu. Totiž nikým a ničím nebolo spochybnené, že Úradu PSVR s úmyslom\nich preplatiť boli predkladané faktúry, doklady a žiadosti, ktoré nereflektovali skutočný stav veci. Ako\nuž bolo uvedené, i keď nejaké práce na objekte chránenej dielne vykonané boli, možno konštatovať,\n\nže neboli vykonané tými podnikateľskými subjektmi, ktoré na jednotlivých dokladoch sú uvádzané. Čo\nbolo sporným v tomto prípade, je zaangažovanosť jednotlivých osôb do vzniku a predkladania týchto\nfaktúr (hodnota vykonaných prác bola upravená spôsobom reflektujúcim zásadu „v pochybnostiach v\nprospech obvinených“ a v zásade po takejto úprave ju súd vzhľadom k vyjadreniam znalca nepovažoval\nza spornú).\n\nTrestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1. Trestného zákona sa dopustí ten, kto\nvyláka od iného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu\nverejnoprávnej inštitúcie, z rozpočtu štátneho fondu, z rozpočtu vyššieho územného celku alebo\nrozpočtu obce, ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu\nviazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia. Pokiaľ\npáchateľ činom uvedeným v odseku 1 tohto ustanovenia Trestného zákona spôsobí väčšiu škodu (suma\nnajmenej 2.660,- Eur - § 125 ods. 1 Trestného zákona), dopustí sa tohto trestného činu v rámci jeho\nkvalifikovanej skutkovej podstaty podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona.\nTrestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev sa dopustí ten, kto použije\nalebo predloží falšovaný, nesprávny alebo neúplný výkaz alebo doklad alebo neposkytne povinné údaje\nalebo použije prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev, z rozpočtu spravovaného\nEurópskymi spoločenstvami alebo v zastúpení Európskych spoločenstiev na iný účel ako boli pôvodne\nurčené a tým umožní spôsobenie sprenevery alebo protiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného\nrozpočtu. Aj v tomto prípade kvalifikovanou skutkovou podstatou tohto trestného činu je, ak páchateľ\nním spôsobí väčšiu škodu.\nZákonodarca za spáchanie subvenčného podvodu v základnej skutkovej podstate trestného činu\nstanovuje trest odňatia slobody v rozmedzí od jedného až do piatich rokov, pričom za trestný čin\npoškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev je stanovená trestná sadzba v rozmedzí\nod šiestich mesiacov až do troch rokov. Pokiaľ ide o kvalifikované skutkové podstaty, trestná sadzba za\ntrestný čin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, 4 Trestného zákona je od troch do desiatich rokov\na za trestný čin podľa § 261 ods. 2 Trestného zákona od jedného do piatich rokov.\nÚčastníkom trestného činu sa rozumie aj pomocník (§ 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona), teda\nosoba, ktorá poskytla inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov,\nodstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom pomôcť po trestnom čine a podobne.\nV prípade obidvoch týchto trestných činov ide o úmyselné trestné činy čo znamená, že z hľadiska\nzavinenia páchateľ musí chcieť spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem\nchránený týmto zákonom alebo minimálne musí vedieť, že svojim konaním môže také porušenie alebo\nohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený (priamy a nepriamy úmysel, § 15\npísm. a), b) Trestného zákona). V prípade obidvoch trestných činov to tiež znamená, že v takomto úmysle\npáchatelia museli konať už v čase vylákania subvencie zo štátneho rozpočtu, resp. v čase predloženia\nnepravého dokladu a použitia prostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný\núčel ako boli pôvodne určené.\nPodľa názoru vec prejednávajúceho senátu takáto situácia v prípade obidvoch obžalovaných nastala,\npričom za čas vylákania subvencie, na ktorej preplatenie neboli splnené podmienky v celom rozsahu,\nresp. za čas predloženia falšovaných dokladov, o ktorých existencii niet sporu, možno považovať čas\npredloženia žiadosti o platbu č. 3 obžalovaným C. L.. Obidvaja obžalovaní v tomto čase museli vedieť,\nže predkladajú doklad, ktorý nereflektuje reálnu situáciu a z ktorého vyplýva nie vo všetkých položkách\nreálny súpis prác a hlavne falošný údaj o dodávateľovi stavebných prác.\nPokiaľ ide o už spomínané zavinenie jednotlivých na skutku sa zúčastnivších osôb, súd považuje\npotrebné predovšetkým uviesť, že za nevierohodnú považoval hlavne výpoveď obžalovaného J. Q..\n\nTento sa snažil zbaviť zodpovednosti tým, že všetku „vinu“ v tomto prípade nesie obžalovaný C. L.. Tento\nzabezpečoval všetky práce a on mu v súvislosti s firmou KARTEL PLUS poskytol len kontakt na F. O.,\nbývalého konateľa firmy KARTEL PLUS. Toto jeho tvrdenie bolo vyvrátené tak logikou súvislostí v danej\nveci, ako aj následnou činnosťou J. Q., ktorý v konečnom dôsledku v podstate priznal účasť na tvorbe\nďalších dokladov, ktoré postupne Úradu práce a sociálnych vecí v Bratislave boli predkladané.\nNa tomto mieste opätovne je potrebné pripomenúť, že obžalovaný Q. sám vytvoril príjmové účtovné\ndoklady firmy M&B STAVO SPRAY, pričom dával aj inštrukcie svedkovi K. U. v súvislosti s požiadavkou\nna vytvorenie faktúr súvisiacich s rekonštrukciou chránenej dielne. Neexistuje žiadny dôvod uveriť\nobžalovanému J. Q., že podklady k e-mailu určenému K. U. mu dával C. L., naopak z kontextu situácie\na i z tej skutočnosti, že k napísaniu e-mailu sa v podstate priznal až neskôr, možno dovodiť, že v tejto\nčasti je jeho obrana nevierohodná. V tomto smere za signifikantný znak dokladujúci nevierohodnosť\nminimálne tejto časti jeho výpovede sú i jeho počiatočné tvrdenia, že predmetné údaje mu „preposlal“ emailom C. L., pričom o rukou písaných podkladoch obvinený začal hovoriť až po tom, čo bol upozornený\no tom, že v tej podobe ako sa e-mailová správa nachádza v spisovom materiáli, táto nevykazuje žiadne\nznaky preposielania od iného subjektu (zistiteľné zo záhlavia správy).\nObdobne sa tento obžalovaný snažil zbaviť zodpovednosti aj za vytvorenie dokladov firmy M&B STAVO\nSPRAY, pričom aj v tomto prípade k upresneniu jeho účasti na vytvorení týchto dokumentov došlo až\npo tom, čo bol predsedom senátu vyzvaný na odstránenie viacerých rozporov v jeho výpovediach. Súd\njednoducho neuveril jeho verzii, že od firmy M&B STAVO SPRAY niesol len doklady, o ktorých nič nevedel\na to aj z toho dôvodu, že v konečnom dôsledku tento obžalovaný sám túto informáciu vyššie uvedeným\nspôsobom korigoval.\nPodľa názoru senátu sa obžalovaný J. Q. aktívne podieľal na tvorbe všetkých dokumentov, ktoré\nboli obžalovaným C. L. predkladané Úradu práce a sociálnych vecí v Bratislave so žiadosťou o ich\npreplatenie. Platí to aj v súvislosti s firmou KARTEL PLUS, s.r.o., ktorej preukázateľne predtým bol\nkonateľom a ktorá preukázateľne žiadne stavebné práce nevykonáva a nezabezpečuje. V podstate\nfyzicky nie je možné, resp. je nepredstaviteľné, aby C. L. bez aktívnej účasti spoluobžalovaného Q.\nzabezpečil príslušné informácie o tejto firme a najmä pečiatku tohto podnikateľského subjektu, ktorou\nboli opatrené príslušné účtovné a fakturačné doklady. Je nespochybniteľné, že k takejto pečiatke bez\naktívnej pomoci obžalovaného Q. nemohol mať prístup, nakoľko so súčasným konateľom firmy nebol v\nžiadnom kontakte. Z toho je možné jednoznačne vyvodiť záver, že aj pokiaľ ide o firmu KARTEL PLUS,\ns.r.o., predmetné doklady museli vzniknúť za aktívnej spoluúčasti obžalovaného J. Q..\nJe pravdou, že súdu sa nepodarilo ustáliť, kto v konečnom dôsledku fyzicky predmetné práce, ktoré\nokrem iného ohodnotil aj znalec, vykonal. Je však evidentné, ako už bolo uvedené, že časť účtovne\ndokladovaných prác vykonaná naozaj bola, zrejme podnikateľským subjektom alebo osobami, ktoré\npríslušné práce ani príjmy z nich z hľadiska splnenia si daňových povinností nijak nepodchytili. Pokiaľ\nide o vinu obžalovaného C. L., nie je možné bez akýchkoľvek pochybností potvrdiť, že to bol on kto\npredmetné práce vykonal a je ťažké podchytiť i mieru súčinnosti so spoluobžalovaným J. Q.. Je však\nbez akýchkoľvek pochybností preukázané, že to bol práve obžalovaný C. L., ktoré predmetné faktúry\ndokladujúce nereálne skutočnosti spolu so žiadosťou o platbu č. 3 na dotujúci orgán priniesol.\nAj vzhľadom k zneniu týchto faktúr, v ktorých sa účtovali zaokrúhlené a tri krát tie isté sumy a v ktorých boli\nuvedené len veľmi všeobecne charakterizované stavebné práce bez ich špecifikácie, obžalovaný C. L. - a\nto aj v prípade, ak by predmetné práce nezabezpečoval - musel vedieť, že neodrážajú reálnu skutočnosť.\nZ takto formulovaného tvrdenia je potom zrejmý záver, že aj tento obžalovaný spáchal vo výroku tohto\nrozsudku uvedené trestné činy a to vo forme minimálne nepriameho úmyslu, nakoľko bol uzrozumený s\ntým, že predkladá dokumenty nereflektujúce reálny stav stavebných prác, pričom z hľadiska právneho\nposúdenia takéhoto konania tým, že faktúry predkladal, konal ako priamy páchateľ. V tejto súvislosti je\nešte potrebné uviesť, že časť dôkazov naznačuje, že bol aktívny aj pri fyzickom výkone prác - hovorí\no tom nielen J. Q., ale aj svedok F., ktorý spomínal, že L. „robil nejakú robotu v súvislosti s natieraním\npriečky, ktorá oddeľovala miestnosti, tiež robil niečo s elektrickým rozvodom“. To tiež minimálne v tejto\n\nčasti znevierohodňuje výpoveď tohto obžalovaného a dáva dôvod oprávnene sa domnievať, že jeho\nzaangažovanosť na výkone prác bola väčšia, než ju sám priznáva.\nObžalovaný J. Q. podľa názoru senátu v súlade s názorom vysloveným v obžalobe v tomto prípade\nkonal ako účastník trestného činu formou pomoci, nakoľko to bol on, ktorý v predmetnej veci poskytol\nminimálne technickú pomoc a rady v súvislosti s tým „na akú firmu a koľko“ fakturovať. V konečnom\ndôsledku však z hľadiska posúdenia závažnosti protispoločenského konania takto definovaná forma\núčastenstva na trestnom čine znamenala väčší zásah do ochrany Trestným zákonom chránených\nzáujmov než konanie páchateľa obžalovaného C. L. (viď ďalšia časť odôvodnenia).\nPokiaľ ide o právnu kvalifikáciu žalovaného skutku a popis objektívnej stránky trestného činu, teda\nkonania, následku a príčinnej súvislosti medzi nimi, súd predovšetkým považuje za potrebné uviesť,\nže konanie, ktoré napĺňalo skutkovú podstatu trestných činov, za ktoré bola uznaná vina, sa týkalo\nlen konania v súvislosti s vystavovaním účtovných dokladov za podnikateľský subjekt KARTEL PLUS,\ns.r.o., za ktoré konanie mimochodom aj prokurátorom bola vyčíslená škoda. V tomto smere súd upravil\nskutkovú vetu oproti obžalobe, pričom však aj v rámci novo formulovanej skutkovej vety ponechal\nzmienky o firmách M&B STAVO SPRAY, s.r.o. a Rekomont-Uni, s.r.o., nakoľko aj konanie v súvislosti\ns týmito firmami dokladuje podvodný úmysel páchateľov trestného činu, pokiaľ ide o predkladanie\ndokladov slúžiacich na preplatenie požadovaných súm.\nÚprava škody v zmysle záverov znalca uvedených na hlavnom pojednávaní (navýšenie ceny\nvykonaných prác) potom v konečnom dôsledku znamenala aj úpravu právnej kvalifikácie žalovaných\nskutkov oproti obžalobe. V konečnom dôsledku štátny rozpočet Slovenskej republiky bol poškodený o\n1.594,76 Eur a Európsky sociálny fond takisto v sume 1.594,76 Eur čo znamenalo, že v týchto položkách\nnebola dosiahnutá suma, ktorá je požadovaná na konštatovanie toho, že predmetnými konaniami bola\nspôsobená väčšia škoda, teda 2.660,- Eur. Súd poznamenáva, že i keď celková škoda takúto sumu\npresahuje, z hľadiska gramatickej interpretácie textov predmetných skutkových podstát trestných činov\nje potrebné škodu rozdeliť na škodu týkajúcu sa jednak štátneho rozpočtu SR a škodu týkajúcu sa\nrozpočtu Európskych spoločenstiev, čo v konečnom dôsledku znamená, že predmetných trestných činov\nsa obžalovaní tak, ako je to uvedené vyššie, dopustili len v rámci tzv. základnej skutkovej podstaty toho,\nktorého trestného činu.\nPokiaľ ide o druh a výmeru trestu za spáchaný skutok, súd prihliadol ku všetkým doteraz uvedeným\nskutočnostiam spôsobu spáchania trestného činu, individuálnemu i všeobecnému stupňu spoločenskej\nnebezpečnosti takéhoto konania, ako i k charakteristike osôb páchateľov a ich minulosti.\nPri úvahách o druhu a výmere trestu senát postupoval v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona.\nPodľa tohto ustanovenia účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že sa\nim zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoria sa podmienky na ich výchovu a k tomu, aby\nviedli riadny život, a súčasne je účelom trestu i odradenie páchateľov od páchania trestných činov. Trest\nvyjadruje zároveň morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať páchateľov iba tak,\naby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na ich rodinu a blízke osoby.\nPri určovaní druhu a výmery trestu senát prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu, jeho\nnásledok, zavinenie, pohnútku a posúdil aj existenciu priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, ako aj\nosoby obžalovaných, ich pomery a možnosti nápravy. Najmä u obžalovaného C. L. prihliadol i k tomu,\nže išlo o pokus trestného činu, pričom odsudzoval páchateľov za dva trestné činy, ktoré boli spáchané\nv tzv. jednočinnom súbehu. V takomto prípade je potrebné obžalovaným uložiť tzv. úhrnný trest odňatia\nslobody podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný\n(§ 41 ods. 1 Trestného zákona).\nPriťažujúce okolnosti neboli zistené žiadne, pričom obžalovaným poľahčovalo, že pred spáchaním\ntrestných činov viedli riadny život (§ 36 písm. j) Trestného zákona). V zmysle § 38 ods. 2, 3 Trestného\n\nzákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti\npoľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností,\nznižuje sa horná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V konečnom dôsledku\nteda súd ukladal trest odňatia slobody v rozmedzí od jedného roka do štyridsiatich štyroch mesiacov.\nPokiaľ ide o obžalovaného C. L. súd upriamuje pozornosť aj na znenie § 39 ods. 2 písm. a) Trestného\nzákona, podľa ktorého súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto\nzákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa za prípravu na zločin alebo za pokus trestného činu a\nak vzhľadom na povahu a závažnosť prípravy alebo pokusu má za to, že použitie trestnej sadzby\nustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti\npostačuje aj trest kratšieho trvania. Práve u tohto obžalovaného totiž nastala situácia, kedy podľa názoru\nsenátu predmetné ustanovenie Trestného zákona je potrebné použiť.\nV tejto súvislosti súd poukazuje predovšetkým na to, že nie obžalovaný C. L. bol iniciátorom\ninkriminovaného konania a i keď jeho účasť na tomto konaní popísaným spôsobom je nesporná,\nje možné konštatovať, že pozadie spôsobu predkladania dokladov nereflektujúcich reálny stav\nzabezpečoval spoluobžalovaný J. Q.. Bol to teda on, kto prišiel na myšlienku vyššie uvedeným\nspôsobom zapojiť do nelegálnej činnosti firmu KARTEL PLUS, s.r.o. (bol jej konateľom dodal jej\npečiatku...), pričom obžalovaný L. bol osobou, ktorej vina spočíva v podstate len v tom, že takéto\npodklady priniesol subjektu poskytujúcemu subvenciu.\nNie je možné nespomenúť i tú skutočnosť, že nešlo o podvodné konanie defraudujúce celú časť\nposkytnutej dotácie. Je zrejmé, že jej relatívne podstatná časť bola použitá na určený účel, pričom\nje možné konštatovať i to, že do istej miery, minimálne v záverečnej fáze konania, sa na takomto\nnelegálnom a nelegitímnom riešení vzniknutej situácie podieľal i subjekt, ktorý dotáciu poskytol, teda\nÚrad práce a sociálnych vecí v Bratislave. Je minimálne zarážajúce, že pracovníčky tohto úradu po tom,\nčo odmietli zúčtovať prevzaté faktúry spolu so žiadosťou o platbu v podstate vyzvali dotovaný subjekt,\naby tieto faktúry vymenil.\nNásledok teda v konečnom dôsledku nenastal, pričom súd má za to, že i keď z hľadiska právnej teórie\nišlo o tzv. ukončený pokus, vzhľadom na mieru zavinenia tohto obžalovaného sú splnené podmienky\nna zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom. Použitie základnej\ntrestnej sadzby by bolo pre páchateľa vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti prípadu neprimerane\nprísne a na ochranu spoločnosti postačuje v jeho prípade aj trest kratšieho trvania. Možno ešte dodať,\nže v osobe C. L. podľa názoru senátu nejde o osobu, ktorá by mala trvale zakorenené sklony k páchaniu\ntrestnej činnosti a aj z toho dôvodu uložený trest v dostatočnej miere bude v budúcnosti slúžiť ako\nvýstraha, aby sa obdobného protiprávneho konania tento obžalovaný nedopustil.\nMieru zaangažovanosti J. Q. do inkriminovaného konania súd síce považoval za vyššiu než mieru\nzaangažovanosti C. L. a v prípade tohto obžalovaného súd nezistil podmienky na mimoriadne\nzníženie trestu, avšak aj v prípade jeho osoby je potrebné zdôrazniť vyššie uvádzané skutočnosti.\nAj u tohto obžalovaného platí konštatovanie, že vykonanie sľúbených prác v konečnom dôsledku\nminimálne nepriamo zabezpečil, avšak nie tým subjektom, ktorý bol účtovne dokladovaný, pričom\ndošlo k nadhodnoteniu vykonaných prác. Z hľadiska percentuálneho pomeru reálne vykonaných prác a\ndokladovaných prác však nešlo o zvlášť výrazné navýšenie hodnoty a aj z tohto dôvodu súd dospel k\nzáveru, že k dosiahnutiu účelu trestu tak, ako ho definujú vyššie citované ustanovenia Trestného zákona\npostačí uloženie trestu odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby.\nVzhľadom na doterajší život obžalovaných, ich rodinné zázemie, pracovné prostredie, ako aj okolnosti\nprípadu (na obžalovaných sa hľadí, ako keby súdom trestaní neboli, ich hodnotenia možno považovať\nza kladné, resp. neutrálne) má senát dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu\nobžalovaných okamžitý výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Preto výkon trestu odňatia\nslobody obžalovaným diferencovane podmienečne odložil na skúšobnú dobu, ktorá je uvedená vo\nvýroku tohto rozhodnutia.\n\nPočas doby podmienečného odloženia výkonu trestu budú obžalovaní povinní viesť riadny život,\nnedopustiť sa iného úmyselného protispoločenského konania, nakoľko v opačnom prípade súd vysloví,\nže podmienečný trest sa vykoná. Pokiaľ sa obžalovaní v rámci doby podmienečného odloženia výkonu\ntrestu osvedčia, po jej uplynutí sa na nich bude hľadieť, ako keby súdom trestaní neboli.\nNa základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde,\nproti ktorého rozsudku smeruje, v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba\nrozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,\noznámením je až doručenie rozsudku. Prokurátor môže podať odvolanie\npre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku,\nktorý sa ho priamo dotýka a poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade\nškody. Odvolanie má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}