{"guid": "64169dfc-0cda-4b51-93ae-8b535832d011:bd8828c2-32dd-4709-a16d-2b5f9703050b", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9511100043.1", "spisova_znacka": "1T/13/2011", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/13/2011 z 31. 1. 2012", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 31. januára 2012, sp. zn. 1T/13/2011, ECLI:SK:SSPK:2012:9511100043.1", "identifikacne_cislo": "9511100043", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Králik", "sudca_id": 494, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-kralik-494", "datum_vydania": "2012-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd8828c2-32dd-4709-a16d-2b5f9703050b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100043.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100043.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100043.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1T/13/2011\n9511100043\n31. 01. 2012\nJUDr. Igor Králik\nECLI:SK:SSPK:2012:9511100043.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Králika a členov\nsenátu JUDr. Jána Buvalu a JUDr. Emila Klemaniča, v trestnej veci proti H. A. a spol., obžalovanému\npre spolupáchateľstvo obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 20 Trestného zákona, § 144\nods. 1, ods. 2 písm. d), písm. e) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm.\nh) Trestného zákona, § 140 písm. b) Trestného zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného\nzákona, na hlavnom pojednávaní 31. januára 2012 takto\nrozhodol:\nPodľa § 285 písm. a) Trestného poriadku obžalovaných\n1. H. A., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X., ul. E.. T. XXX/XX, bez pracovného pomeru, t. č. vo\nväzbe v ÚVV\nPrešov v inej trestnej veci,\n2. N. A., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom M. č. XXX,\nokres X., bez pracovného pomeru,\noslobodzuje spod obžaloby\nprokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR zo dňa 6. apríla 2011 sp. zn. VII/2\nGv 212/09-155 spolupáchateľstvo obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 20 Trestného\nzákona, § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d), písm. e) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139\nods. 1 písm. h) Trestného zákona, § 140 písm. b) Trestného zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods.\n1 Trestného zákona\npre skutok, že\nod bližšie nezisteného dňa na konci mesiaca septembra 2009 v meste Poprad po predchádzajúcej\nvzájomnej dohode pripravovali usmrtenie U. M., príslušníka PZ zaradeného ako referent špecialista\nna oddelení odhaľovania odboru Východ, Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ, ktoré\nmal vykonať obvinený H. A. streľbou v mieste bydliska U. M., a za tým účelom obvinený N. A.\nzisťoval jeho bydlisko, vozidlo, ktoré používa, jeho spôsoby, zvyky, dobu, kedy bude doma sám, pričom\ndôvodmi na jeho usmrtenie mala byť ich pomsta za to, že U. M. ako policajt v trestnej veci vedenej na\nKR PZ ÚJKP Prešov pod ČVS:KRP-45/OVK-PO-2009 proti H. A. a spol. za obzvlášť závažný zločin\nvydieračského únosu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 186 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c), ods.\n3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. f) Trestného zákona sa mal podieľať na jej\ndokumentovaní, ako aj z dôvodu kontaktov U. M. s priateľkou obvineného H. A. S. Y.,\npretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.\n\nodôvodnenie:\nNa hlavných pojednávaniach, ktoré sa uskutočnili 25. až 28. júla 2011, 22. septembra 2011, 27. októbra\n2011, 1. decembra 2011 a 31. januára 2012, súd po vykonaní dokazovania, a síce po výsluchoch\nobžalovaných, výsluchoch svedkov J.. U. M., H. R., T. T., X. J., J. J., S. Y., Z.. D. Y., J. X., F. Q.,\nJ. F., H. N., H. X., J.. J. S., J.. K. T., A. A., Z.. A. J., A. J., J. U., H.. R. M., P. A., Y. G., N. X.,\nT. Y. a J.. Z.. J. X., po prečítaní výsluchov svedkov R. A., J. A. a X. X., po výsluchu znalca Z..\nH. R. z odboru slaboprúdovej elektroniky a výpočtovej techniky, po prečítaní znaleckých posudkov\nz odborov kriminalistickej daktyloskopie, kriminalistickej elektrotechniky, kriminalistickej informatiky a\nkriminalistickej balistiky, po prečítaní zápisníc z domových prehliadok a z prehliadok iných priestorov a\nprečítaní ostatných listinných dôkazov, zistil nasledovný stav.\nObžalovaný H. A. pred súdom podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný.\nObžalovaný H. A. v prípravnom konaní spáchanie skutku poprel. Tvrdil, že celé jeho obvinenie je\nvykonštruované a vymyslené osobou poškodeného U. M., ktorý naviedol na krivú výpoveď X. J., ktorá\nmala vo väzbe manžela J. J. a za to, že bude krivo vypovedať, mal byť jej manžel prepustený z väzby.\nObžalovaný vôbec nemal dôvod usmrtiť U. M. tak, ako sa to uvádza v uznesení o vznesení obvinenia,\npretože koncom septembra 2009 mal prípad obzvlášť závažného zločinu vydieračského únosu na\nstarosti vyšetrovateľ z Prešova X. Q. a nie poškodený U. M.. Obžalovaný vôbec nezisťoval bydlisko\npoškodeného, pretože už v lete 2009 v jednom prípade, keď odprevádzal domov svoju priateľku S. Y.,\nktorá býva v R. na sídlisku T., mu ona sama ukázala, že poškodený býva od nej na pravej strane. Nikdy\ncez žiadnu osobu nezisťoval, kde poškodený býva a aké má zvyky, nikdy by nikoho nezavraždil a taktiež\nani jeho brat obžalovaný N. A.. S poškodeným U. M. nemal žiaden konflikt a nechápe, prečo mu chce\ntakýmto spôsobom ublížiť. Strelné zbrane nikdy nevlastnil a nevie s nimi ani narábať.\nObžalovaný H. A. pred súdom v rámci kontradiktórneho procesu doplnil, že s S. Y. sa spriatelil niekedy\npred letom v roku 2009. V júli začal za ňou doliezať U. M., ktorý ju ovplyvňoval, aby ho nechala, že je\nlump. Poškodený v tejto súvislosti chodil aj za jej rodičmi. Obžalovaný Y. povedal, aby to nechala tak\na nestretávala sa s poškodeným. Obžalovaný M. vtedy nepoznal, vôbec sa o neho nezaujímal. Od 3.\nseptembra 2009 jej poškodený začal volať, že ho dá dole, že skončí vo väzení, že sa chce s ním stretnúť.\nObžalovaný H. A. aj na hlavnom pojednávaní potvrdil, že poškodeného zabiť nechcel a ani bratovi N.\nA. nehovoril, aby zisťoval kde býva a na akom aute jazdí. Zo strany poškodeného je to ťažká pomsta\nza to, že Y. bola jeho bývalá priateľka a poškodený ju chcel dostať do postele. S. Y. mu aj povedala,\nže M. je policajt. Raz ho videl v hoteli E. na diskotéke, ako sa objíma s N.. Vtedy mu Y. ukázala, že\nto je on ten svalnatý muž. On nemal dôvod ublížiť M., hoci ho štvalo, že chodí za Y.. Len bratovi N.\nhovoril, že ho to štve. Niekedy v roku 2009 bol na dovolenke v Nemecku u sestry. Po návrate z Nemecka\nvôbec neplánoval odísť zo Slovenskej republiky. O takom niečom ani nikomu nehovoril. Poškodený M.\nS. Y. niekoľkokrát žiadal o stretnutie s obžalovaným, chcel aj jeho telefónne číslo, ale Y. mu ho nedala.\nOdkázal mu, že ho skope a že pôjde dole. Obžalovaný sa pred súdom vyjadril aj k profilu na internete\ns názvom J. tak, že prístupové heslo má viacej ľudí z Popradu a odkaz policajtom on nepísal. V byte\nv Poprade na ul. X. č. XX, kde bol zadržaný, býval preto, lebo sa skrýval pred trestným stíhaním za\nvydieračský únos. Tam aj zisťoval, či náhodou aj do tohto ho nezatiahol U. M.. V tom byte sa údajne\nneskrýval, chodil aj von, ale niekedy mu jedlo doniesol priateľ J. F.. V byte ho navštevovali brat N. a J. X..\nO tom, že tam býval, vedeli aj jeho rodičia. Obžalovaný zdôraznil, že strelné zbrane nevlastní ani legálne\nani nezákonne, nevie ani strieľať. Obžalovaný poškodenému M. cez S. Y. nič neodkazoval. Bral jeho\nvyjadrenia jedným uchom dnu a druhým von. Tie odkazy od M. boli určite pred vydieračským únosom.\nPriateľky S. Y. sa aj pýtal, čo má so M., ale ona mu na to odpovedala, že ju len pozýva na kávu, že s ním\nani nechce ísť. Údajne s ním nič nemala. Obžalovaný v tej súvislosti dokazoval, že vôbec nie je žiarlivý,\nlen ho hnevali urážky a ponižovanie od M..\nNa otázky svojho obhajcu obžalovaný H. A. uviedol, že v minulosti sa stalo, že mal konflikt s policajtmi,\nktorý chceli od neho úplatok. Stalo sa to tak, že raz mamu viezol do nemocnice kvôli vysokému tlaku,\nprišli policajti, že stojí na zakázanom mieste a chceli mu dať pokutu. Potom povedali „daj 50 €\" a on to\ndal na inšpekciu. Riešilo to Obvodné oddelenie v Kežmarku, kde riaditeľom je T. T.. Inšpekcia to zmietla\n\nzo stola. Podľa neho sa tam stratili nejaké materiály z polície. Písal aj vojenskému prokurátorovi, ale\ndostal odpoveď, že tie materiály už nie sú k dispozícii.\nObžalovaný N. A. pred súdom podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný.\nObžalovaný N. A. v prípravnom konaní tiež poprel spáchanie skutku, pričom uviedol, že za žiadnych\nokolností by nezabil človeka. Z rozprávania svojho brata obžalovaného H. A. vie, že mal konflikt s\npolicajnou hliadkou OO PZ Kežmarok, ktorá ho obvinila zo spáchania priestupku a žiadala od neho\núplatok, čo oznámil aj inšpekcii. Myslí si, že odvtedy začali problémy obžalovaného H. A. s políciou.\nTiež mu jeho brat H. A. rozprával o prípade vydieračského únosu, z ktorého sa necítil byť vinným,\npretože tento spáchal J. J.. Políciou boli obaja zadržaní v R. na sídlisku M., v byte na ul. X. č. XX.\nV tom byte jeho brat H. A. býval a on ho chodil navštevovať. Nikdy sa však nerozprávali o plánovaní\nusmrtenia poškodeného U. M.. Osobu H. R. pozná ako priateľa jeho brata H., párkrát sa stretli, ale nikdy\nmu neuvádzal, že chce zlikvidovať poškodeného U. M. kvôli S. Y., priateľke brata H. a nežiadal ho o\nposkytnutie informácií o poškodenom.\nObžalovaný N. A. v rámci kontradiktórneho procesu pred súdom doplnil, že je obvinený z ťažkého\nzločinu ako je príprava úkladnej vraždy a jeho to hlboko uráža, lebo je to v rozpore s jeho presvedčením.\nZotrval na výpovedi pred vyšetrovateľom z prípravného konania. Uviedol tiež, že poškodeného M. pozná\nlen z rozprávania brata H.. Niekedy v lete roku 2009 vyvolával jeho priateľke a špinil takto na neho. S\nbratom H. sa o ňom rozprával len tak, aby reč nestála. Vie o tom, že brata H. A. to trápilo, že M. dolieza\nza Y., ale na neho hovoril len, že je lump. Obžalovaný N. A. sa rovnako vyjadril o konflikte jeho brata\nH. A. s políciou, keď od neho pýtali úplatok v čase, keď viezol matku do nemocnice s vysokým krvným\ntlakom. O poškodenom M. on nič nezisťoval a ani brat ho o to nežiadal. Ani X. J. nehovoril nič o likvidácii\nM.. Ju pozná, stretával sa s ňou pred jeho zadržaním. Ona ho vlastne požiadala o pomoc v súvislosti\nso stíhaním jej manžela J. J. za vydieračský únos. On jej pomohol tak, že ju vzal k advokátovi JUDr. M.\na potom to už riešili spolu. S J. sa rozprával aj o M. a ona mu povedala, že M. má ťažké srdce na jeho\nbrata H. A.. Jeho brat H. A. sa s J. nikdy nestretol. Obžalovaný N. A. na hlavnom pojednávaní zvýraznil,\nže na M. sa u nikoho neinformoval. H. R. pozná. Ani jeho sa na M. nepýtal. R. vyhľadal iba kvôli svojmu\nzamestnaniu, keď bol prepustený z väzby. Skutočnosť, odkiaľ mohla X. J. vedieť, že poškodený U. M.\nmal ťažké srdce na jeho brata H., obžalovaný dedukoval z toho, že ona sa obrátila na bývalého riaditeľa\nOO PZ Kežmarok T. T. a vie aj o tom, že potom sa vec ubrala iným smerom. J. bola taká, že by urobila\nčokoľvek, aby svojmu mužovi pomohla z väzby. Obžalovaný sám od seba uviedol, že nemal najmenší\ndôvod ublížiť M.. Jeho vzťah so Y. sa ho absolútne netýkal. V súvislosti s nájdenou zbraňou v jeho\nbyte pri domovej prehliadke obžalovaný N. A. uviedol, že išlo o plynovú pištoľ, na používanie ktorej sa\nnevyžaduje zbrojný preukaz. V tej súvislosti uviedol, že deväť rokov pracoval v súkromno-bezpečnostnej\nslužbe a zbraň používal pri výkone povolania. Pracoval v Oktáne, je to stredisko benzínových púmp, kde\nsa tržby šplhali až do výšky jedného milióna korún. Preto bol takto vyzbrojený. Navyše aj jeho bývalý\nvedúci bol postrelený v Mäsokombináte vo Svite.\nPoškodený J.. U. M. ako svedok na hlavnom pojednávaní v zhode s prípravným konaním uviedol, že\nbol policajtom služobne zaradeným na Prezídiu PZ, Úrade boja proti organizovanej kriminalite, Odbor\nVýchod, ako starší referent. Dňa 7. októbra 2009 podal trestné oznámenie na obžalovaných, pretože sa\nzároveň z dvoch nezávislých zdrojov dozvedel, že si o ňom zisťujú informácie osobného charakteru za\núčelom jeho likvidácie. Informáciu sa dozvedel najprv od T. T., riaditeľa OO PZ Kežmarok, ktorý mu to\noznámil telefonicky a toho istého dňa, keď ho vyhľadal osobne v kancelárii, mu uviedol, aby si dával pozor\nna bratov A., ktorí sú na neho nahnevaní v súvislosti s vydieračským únosom, ktorého sa mal dopustiť\nobžalovaný H. A.. T. T. sa mal túto informáciu dozvedieť od X. J., manželky J. J., spoluobžalovaného z\nvydieračského únosu s H. A.. Tá mu mala oznámiť, že bol za ňou obžalovaný N. A., ktorý jej mal povedať,\nže jeho brat H. má už kúpenú letenku, ale najprv musí vyriešiť M.. Dňa 7. októbra 2009 sa stretol aj s\nH. R., ktorého v minulosti riešil pre spáchanie trestného činu. Išlo teda o závadovú osobu polície. H. R.\nmu mal oznámiť, že H. A. a N. A. zisťujú, kde býva, s kým sa stretáva, aké má zvyky a z tohto dôvodu,\nže keď bude večer doma sám, bude na neho streľba a skončí. Túto informáciu mal mať H. R. údajne\nod obžalovaného N. A.. Poškodený ďalej dokazoval, že H. R. povedal, aby nejakým spôsobom naznačil\nobžalovanému N. A., že večer v konkrétnu hodinu chodí do jednej reštaurácie v Smokovci a aby on za\nním prišiel. Čakal, ale nikto neprišiel. Pri prvom stretnutí s H. R. bol sám, ale jeho kolega H. X. sedel\nvedľa v druhom aute. Na druhom stretnutí, keď mu hovoril o tej reštaurácii, bol s ním aj kolega X..\n\nPoškodený U. M. ďalej konštatoval, že na dokumentovaní vydieračského únosu, ktorého sa mali dopustiť\nobžalovaný H. A. a J. J. sa nepodieľal, nevykonával žiadne výsluchy, operatívne vyťažovanie a nebol\nprítomný pri žiadnom takom úkone. Podieľal sa len na hľadaní a pátraní po v tom čase ukrývanom\nobžalovanom H. A.. Podľa názoru poškodeného bola dôvodom, prečo ho A. chceli zlikvidovať tá\nskutočnosť, že informoval vedúceho všeobecnej kriminality KR PZ v Prešove J.. K. T. o vydieračskom\núnose, ktorý okresný prokurátor v Kežmarku chcel kvalifikovať iba ako priestupok. Až na základe jeho\nprejednania s vedúcim všeobecnej kriminality sa vec začala riešiť na Krajskej prokuratúre v Prešove.\nMyslí si, že dôvodom na jeho likvidáciu zo strany H. A. bola aj skutočnosť, že mal záujem o jeho priateľku\nS. Y., ktorú poznal už dávnejšie. Pozná aj jej rodičov. V letných mesiacoch v roku 2009 mu mal zavolať\nJ. U., ktorý ich aj zoznámil s Z.. D. Y., otcom S. Y.. Práve on si od neho pýtal informácie o obžalovanom\nA., keďže jeho dcéra S. Y. s ním chodila a ako rodičia mali z obžalovaného zlý pocit. On mu do telefónu\npovedal, aby si dávali pozor, pretože obžalovaný H. A. je známy polícii, že pácha násilno-majetkovú\ntrestnú činnosť. Zároveň Z.. D. Y. poškodený prisľúbil, že keď sa vráti z dovolenky, zájde za jeho dcérou\nS. Y. a porozpráva sa s ňou, čo aj urobil. X. jej povedal, ako obžalovaný H. A. vystrája na diskotékach,\nubližuje ľuďom, neverila mu a obhajovala ho. S S. Y. sa poškodený stretával len príležitostne. Ich vzťah\nbol čisto len kamarátsky. Poškodený U. M. ďalej dokazoval, že od S. Y. si pýtal kontakt na obžalovaného\nH. A. a to aj preto, že od kolegu H. N. sa dozvedel, že obžalovaný H. A. sa na jeho adresu mal vyjadriť tak,\nže keď ho stretne, tak ho roztrhne. Y. mu nedala telefonický kontakt, preto po nej odkázal obžalovanému\nH. A., aby si ho nebral do tej „špinavej kežmarskej papule\". Vždy, keď sa stretával s S. Y. boli pri\ntom kolegovia z polície. Obvykle sa tak stávalo v kaviarni obchodného centra Max v Poprade. S. Y.\npoškodenému dala aj informácie a heslo profilu na internete, ktorý používal obžalovaný H. A..\nSvedok J.. U. M. pred súdom tiež uviedol, že keď mu H. R. povedal informácie o príprave jeho usmrtenia,\ndôveroval mu preto, lebo podobné informácie mu dal týždeň pred tým riaditeľ T.. Dôveroval mu aj\npreto, že R. je pre políciu záujmová osoba, a preto nemal dôvod mu neveriť. Jeho informácie si však\nnepreveroval. J. nepoznal, a preto ani nepochyboval o dôvode jej informácie riaditeľovi T.. Podľa jeho\nvyjadrenia sa so Y. osobne stretával len málo. Asi päťkrát sa s ňou stretol za prítomnosti kolegov, ktorí sa\nvždy nachádzali v blízkosti z akýchkoľvek dôvodov. Vtedy, keď chcel vylákať niekoho z A. do reštaurácie\nv Smokovci pod zjazdovkou na Jakubkovej lúke, tak chcel urobiť krok, aby vlastne zistil, na čom je.\nNechcel chodiť po Kežmarku s terčom na chrbte. Na stretnutie šiel sám, no vyšetrovateľa požiadal o\nbezpečnostné opatrenia. Myslí si, že ich vyšetrovateľ urobil. Na otázku obhajcu obžalovaného H. A.,\nčo očakával od stretnutia, uviedol, že keď niekto z A. príde, tak ho policajti zadržia. Svedok J.. U. M.\nďalej konštatoval, že po zadržaní H. A. sa so Y. stretol jeden až dvakrát. Ona mu posielala SMS správy\nviackrát, že má doma peklo kvôli H. A. a on ju ukľudňoval. Svedok nevedel číselne vyjadriť koľkokrát\nmu ona volala. Podľa neho to bol len sporadický kontakt. On nadobudol dojem, že S. Y. sa chce s ním\nlen vyrozprávať. Napriek tomu, že mal na starosti okresy Kežmarok a Poprad, o trestnej činnosti N. A.\nnemal vedomosť. Nevedel vôbec o jeho osobe. Vedel len o jeho bratovi obžalovanom H. A.. Záverom\nsvojho výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že v súčasnosti sa už necíti byť ohrozený.\nSvedok H. R. v prípravnom konaní ešte v pozícii utajeného svedka usvedčoval obžalovaných zo\nspáchania trestného činu. Uviedol, že keď sa dozvedel o príprave vraždy policajta U. M., rozhodol sa\nmu to oznámiť. Vie, že obžalovaný N. A. si zisťoval údaje o U. M. a to kde býva, aké má zvyky, či býva\nsám, ktorý konkrétny večer bude sám doma a podobne. To, na akom aute jazdí, už vraj mal zistené.\nTieto informácie chcel preto, lebo M. robil problémy jeho bratovi H. A., ktorý je stíhaný za vydieračský\núnos, na objasnení ktorého sa údajne mal podieľať U. M.. Keď mal byť M. sám doma, mala byť na neho\nstreľba. Obžalovaný N. A. sa pri zháňaní informácie vyjadroval v množnom čísle, preto si svedok myslel,\nže likvidáciu pripravujú spoločne. Po odtajnení z pozície utajeného svedka odmietol svedok H. R. už aj\nv prípravnom konaní k veci vypovedať a to bez uvedenia dôvodu.\nSvedok H. R. pred súdom úplne poprel svoju výpoveď z prípravného konania, keď vypovedal ako utajený\nsvedok. Na adresu obžalovaných uviedol, že ich pozná, ale o ich trestnej činnosti nevie nič. Vie, že M.\nje policajt, ale nevie, či sa s ním vôbec rozprával. Po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania\nprokurátorkou, kde obžalovaných z trestnej činnosti usvedčoval, svedok na hlavnom pojednávaní\nuviedol, že sa nepamätá, že by to vypovedal. Opýtal sa, či na zápisnici je vôbec jeho podpis. Vždy\npotrebuje na podpísanie zápisnice okuliare a nevie, či ich vtedy mal. Na otázku obhajkyne obžalovaného\nN. A., svedok H. R. uviedol, že s U. M. priateľský vzťah nemá, pretože niekedy pred štyrmi až piatimi\nrokmi bol kvôli nemu pol roka vo väzbe. V nadväznosti na to uviedol, že nemá dôvod obávať sa o život\nU. M..\n\nSvedok T. T. na hlavnom pojednávaní v zhode s výpoveďou z prípravného konania uviedol, že práve od\nsvedkyne X. J. sa dozvedel o príprave likvidácie policajta U. M. bratmi A.. X. J. spoznal ako manželku\nobvineného J. J. z vydieračského únosu, na dokumentovaní ktorého sa podieľal. Táto sa na neho viackrát\nobrátila ako má postupovať ohľadne svojho manžela. Dňa 6. októbra 2009 mu zavolala na služobný\nmobil a požiadala ho, aby ju navštívil v mieste bydliska, pretože ona za ním nemôže prísť, nakoľko má\nchoré dieťa a potrebuje nejaké informácie, týkajúce sa manžela ohľadne režimu vo väzbe a taktiež, že\nmá niečo pre neho. Pri návšteve mu povedala, že má informáciu od blízkej osoby obžalovanému H.\nA., týkajúcu sa policajta U. M., ktorého sa údajne obžalovaný H. A. chystá zlikvidovať, nakoľko je na\nneho veľmi nahnevaný, lebo mu chodí za priateľkou. Povedala, že H. A. už má kúpenú letenku a potom\nodíde niekde preč. Svedok sa jej spýtal, či ona považuje tieto informácie za myslené vážne, na čo mu\nuviedla, že obžalovaný A. je toho schopný a chce dať M. dole. Taktiež mu uviedla, že sa znovu stretla\ns obžalovaným H. A. v Poprade a to za prítomnosti jeho brata N. A., preto si svedok vydedukoval,\nže informácie o likvidácii poškodeného má od obžalovaného N. A.. Svedok však týmto informáciám\nneprikladal vážnosť, pretože vedel už z predchádzajúcich prípadov, že obžalovaný H. A. rád nadáva na\npolicajtov. Na druhý deň sa služobne stretol s poškodeným M., kde mu povedal, čo sa dozvedel od X.\nJ.. Ani poškodený U. M. tejto informácii nevenoval pozornosť a spoločne sa na nej iba zasmiali. V ten\nistý deň poobede však prišiel za ním do kancelárie opätovne M., kde mu uviedol, že o príprave jeho\nlikvidácie sa dozvedel aj z iného zdroja.\nSvedok T. T. ďalej konštatoval, že X. J. sa nevyjadrovala o A. hanlivo, skôr bežne, skôr sa mu zdalo,\nže má familiárny vzťah s N. A.. O H. A. mu hovorila, že v mladosti sa jej páčil ako muž. Bola však na\nneho nahnevaná, že zatiahol jej muža do vydieračského únosu a vždy hovorila, že jej muž je v tom\nnevinne a všetko zorganizoval H. A.. O N. A. povedala, že sa jej páči teraz, že je jej sympatický. Podľa\nneho J. skôr nevedela, kto je U. M.. Svedok T. T. sa vyjadril aj k stretnutiu s H.. R. M. v budove OO PZ\nKežmarok tak, že spomínaný advokát sa tam zrazu objavil a on nevie, či by ho niekto volal. Povedal,\nže zastupuje H. A. a J. J. vo vydieračskom únose. Svedok mu povedal, aby došiel neskôr. Počas tohto\nrozhovoru tam prišiel aj U. M., ale svedok nevie, či M. so M. vtedy komunikoval. Počas jeho prítomnosti\nnie. K stretnutiam s J. sa svedok T. T. vyjadril tak, že ich bolo niekoľko, možno aj desať. Boli to náhodné\nstretnutia vonku pred budovou, ale aj také, že prišla za ním do kancelárie na OO PZ v Kežmarku riadne\ncez stálu službu. J. stále hovorila, že jej muž je v únose nevinne a všetko zinscenoval H. A.. On z toho\nnadobudol taký dojem, že J. si evidentne chráni manžela. O informáciách od X. J. svedok len ťažko\nvedel identifikovať, či sú závažné alebo nie, lebo keď za ním chodila, tak vždy chcela pomôcť len svojmu\nmanželovi, aby sa dostal väznice čo najrýchlejšie domov a aby on u riaditeľa väznice vybavil návštevu a\npodobne. Záverom svojho výsluchu svedok uviedol, že X. J. mu o operácii „J.\" nehovorila nič. Ani pred\nsúdom sa tento svedok nevedel vyjadriť, či je to osoba alebo prípad.\nSvedkyňa X. J. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že po zadržaní jej manžela J. J. za\nvydieračský únos, začal za ňou chodiť obžalovaný N. A., ktorého poznala dávnejšie. Nosil jej odkazy od\nH. A., akým spôsobom má jej manžel vypovedať v prípade vydieračského únosu. Pri jednom stretnutí\njej mal povedať, že H. A. má problémy s policajtom M., ktorý nedá pokoj jeho priateľke S. Y.. Stále jej\nvyvoláva, a keď v tom bude pokračovať, tak pôjde dole. Pod týmto pojmom si vysvetlila, že bude zabitý.\nTaktiež jej povedal, že ak jej manžel nezoberie na seba celú vinu za vydieračský únos, pretože je v tom\nobžalovaný H. A. nevinne, tak tento už má kúpenú letenku a pôjde do zahraničia. Tieto skutočnosti ona\noznámila riaditeľovi OO PZ Kežmarok T. T.. Počas toho, ako bol obžalovaný H. A. v pátraní, sa s ním\nstretla dvakrát. Raz to bolo v lese za obcou Bušovce, na miesto stretnutia ich doviezol obžalovaný N. A..\nRozprávali sa v aute o vydieračskom únose a o tom, ako má jej manžel v tej veci vypovedať. Druhýkrát\nsa stretli v Poprade na sídlisku, znova v aute, kde boli obaja obžalovaní. Tu jej mal obžalovaný H. A.\nnavrhnúť, aby celý vydieračský únos hodili na M. tým spôsobom, že tento si najal J. J. s cieľom dolapiť\nobžalovaného H. A.. Mala ísť na návštevu manžela do väzby, tu rozpovedať príbeh, podľa ktorého mal\non vypovedať. Ona to všetko oznámila svedkovi T. T.. Nevedela sa však vyjadriť, či pri týchto stretnutiach\nobžalovaný H. A. povedal, že chce zlikvidovať U. M..\nTreba povedať, že svedkyňa X. J. v prípravnom konaní zotrvala na svojich tvrdeniach aj pri\nkonfrontáciách vykonaných s obidvoma obžalovanými. Pri konfrontácii s obžalovaným H. A. ako aj s\nobžalovaným N. A. doplnila svoju výpoveď v tom zmysle, že na druhom stretnutí na sídlisku v Poprade,\nv aute jej mal obžalovaný H. A. povedať, že M. pôjde dole za to, že mu dolieza za frajerkou.\nSvedkyňa X. J. pred súdom skonštatovala, že obžalovaných pozná. U. M. prvýkrát videla na Okresnom\nsúde v Prešove, kde sa konalo hlavné pojednávanie vo veci vydieračského únosu. S. Y. prvýkrát videla\n\nv deň hlavného pojednávania na chodbe súdu. Pred súdom spresnila, že jej manžel J. J. bol vzatý do\nväzby 14. septembra 2009. Niekedy vtedy prišiel do jej bytu N. A., ktorý povedal, že M. pôjde dole. Podľa\nnej sa s riaditeľom T. stretla spolu 4 až 5 krát v období, keď jej manžel bol vo väzbe. Riaditeľ T. bol aj\nu nej doma, prišiel ako správny gentleman, doniesol deťom čokoládu a jej kávu. K stretnutiam s H. A.\nuviedla, že pri druhom stretnutí na sídlisku nepadli slová o fyzickej likvidácii M., len povedal niečo také,\nže sa mu pomstí, uvidí alebo že za to zaplatí. Vtedy jej mal H. A. povedať akýsi príbeh o J.. Mal to byť\nnejaký vymyslený policajt, ktorý by mal prísť za jej manželom a on by mal zobrať celú vinu na seba a\nH. A. mal byť oslobodený. Toho J. mal riadiť U. M.. A. jej o tom J. povedal tak, že to bude vymyslená\nosoba, a preto na neho nikto nepríde. V tejto súvislosti svedkyňa s istotou pred súdom uviedla, že príbeh\no J. povedala aj riaditeľovi T. T..\nSvedok J. J., ktorý je manželom X. J., v prípravnom konaní vypovedal dvakrát. V prvej výpovedi uviedol,\nže s obžalovaným H. A. mal rôzne obchodné aktivity a že poškodeného U. M. osobne nepozná, avšak\nspomínal ho iba H. A. s tým, že vyvoláva jeho priateľke. H. A. ho údajne chcel riešiť, ale nevie ako. O\npríprave úkladnej vraždy však nič povedať nevedel.\nSvedok J. J. pri svojej druhej výpovedi v prípravnom konaní o ktorú vyšetrovateľa požiadal sám uviedol,\nže vie o tom, že obžalovaný H. A. si v priebehu mesiacov júl a august 2009 mal kúpiť odstreľovaciu\npušku zn. Dragunov od A. J., s ktorým sa stretli viackrát na parkovisku pri Maxe v Poprade a v herni.\nObžalovaný H. A. sa s A. J. zoznámil prostredníctvom osoby menom A. z Popradu, ktorý je len jeho\nmenovcom. Vypovedal tiež, že v jednom prípade ako išli s H. A. v aute, sa ho pýtal, či niekedy strieľal\nzo strelnej zbrane a že keď si kúpi odstreľovaciu pušku, tak ho z nej naučí strieľať. Tiež sa ho mal pýtať,\nči by bol schopný dať niekoho dole. On to chápal tak, že tým myslel zabiť človeka. Obžalovaný mu\nmal povedať, že pušku chce na medvede, pričom on pod týmto výrazom rozumel policajtov, pretože\nv slangu sa tento výraz takto používa. Doplnenie svojej výpovede vysvetlil tým, že má strach o svoju\nrodinu, pretože je vo väzbe a s touto výpoveďou chcel zabezpečiť, aby jeho rodina bola v bezpečí.\nSvedok J. J. pred súdom svoju výpoveď proti H. A. zmiernil, keď povedal, že vie o tom, že H. A. chcel\nporiešiť M., ale slovo poriešiť mu nejako bližšie nevysvetľoval, on si práve myslel, že cez inšpekciu\nMinisterstva vnútra. Ani na jednoznačnú otázku, či odstreľovačka mala byť na M., svedok uviedol, že také\npoznatky nemal. Na priamu otázku predsedu senátu, prečo neuviedol vo svojej výpovedi pred súdom\no svojich poznámkach v mobile, svedok uviedol, že zabudol. Podľa neho je však pravda, že si urobil\npoznámky o duralovom lešení a o céziu. Prečo si však neurobil poznámku o odstreľovačke uviedol, že\nto nepovažoval za dôležité. V čase svojho výsluchu pred súdom bol už svedok J. J. prepustený z väzby\nna slobodu za vydieračský únos.\nSvedkyňa S. Y. na hlavnom pojednávaní v zhode s prípravným konaním uviedla, že bola priateľkou\nobžalovaného H. A.. Asi od júna 2009 s ním začala chodiť. Po troch mesiacoch niekam odišiel a\ndostávala od neho len SMS správy v tom zmysle, že sa už asi neuvidia, lebo policajti na neho niečo\nnahrali. Ešte v ten istý deň jej zavolal poškodený U. M. a spýtal sa, či už vie, čo sa stalo ohľadne\nvydieračského únosu. Poškodeného M. spoznala asi pred dvomi rokmi a to ako kamaráta svojho otca.\nEšte v lete jej zavolal a hovoril jej, aby nechodila s H. A., lebo si nepoctivo zarába peniaze, že je to\nvagabund a pôjde tam, kde kľučky sú len z vonku. V čase, keď bol obžalovaný H. A. hľadaný políciou,\nju poškodený U. M. telefonicky kontaktoval aj viackrát za deň. Stretávali sa a stále sa spytoval rôzne\ninformácie ohľadom H. A., napríklad aké má telefónne čísla, kde robí jeho brat a podobne. Nevedela,\nkde sa obžalovaný skrýva, boli len v telefonickom kontakte. Poškodenému M. povedala aj o profile „J.\"\nna internetovej stránke pokec.sk, ktorý používal obžalovaný H. A. a dala mu k nemu aj prístupové heslo\nako aj heslo do fotografií. Upozornila ho aj na nový odkaz na profile, pretože si myslela, že je určený\npre policajtov. V jednom prípade, keď sa ešte stretávala s obžalovaným H. A., si od nej poškodený M.\npýtal jeho telefónne číslo. Keď mu ho odmietla dať, tak mu odkázal, aby si ho nebral do tej „špinavej\nkežmarskej papule\". Odkaz A. odovzdala, ale nevedela, čo to znamená. Obžalovanému A. povedala,\nže jej U. M. hovoril o ňom, že robí zlé veci a aby ho nechala, pretože ubližuje ľudom a skončí vo väzení.\nOn jej na to povedal, aby sa s ním nestretávala. Napriek tomu, že ju odhovárali rodičia aj U. M., s\nobžalovaným H. A. naďalej chodila. Jej rodičia boli proti tomu vzťahu, pretože aj jej otcovi U. M. povedal,\nže sa jedná o zlého človeka. Myslí si, že poškodený U. M. býva nikde v R. vo T. a je jej sused, ale kde\npresne býva, to nevie. Nikdy nehovorila obžalovanému H. A., kde poškodený M. býva. Keď jej poškodený\nM. povedal, že obžalovaný H. A. skončí vo väzení, tak mu v telefóne povedala, aby odišiel do zahraničia\n\nučiť sa angličtinu. Pred ňou sa obžalovaný H. A. nikdy nevyjadril, že by chcel zlikvidovať poškodeného\nU. M..\nPred súdom o povahe H. A. uviedla, že je mierumilovný, srdečný a nekonfliktný. S U. M. sa zoznámila\npriamo cez J. U. v jednom popradskom podniku. O stretnutiach s poškodeným U. M. v čase, keď bol H.\nA. zadržaný, uviedla, že sa stretávali párkrát do týždňa. Tým myslela osobné stretnutia aj sms-kovanie.\nPri osobných stretnutiach si spolu išli sadnúť na kávu do Maxu v Poprade. Bavili sa o rôznych veciach,\npreberali aj pracovné aj súkromné veci.\nSvedok Z.. D. Y. v zhode s prípravnom konaním na hlavnom pojednávaní uviedol, že vie o tom, že jeho\ndcéra S. Y. chodila s obžalovaným H. A., ktorého však on osobne nepoznal. S poškodeným U. M. sa\npozná dlhšie, sú priatelia, pozná ho aj dcéra. Vie o tom, že sa stretávala s poškodeným M.. Chodili\nspolu na kávu, avšak dôvod stretnutí uviesť nevedel. Prostredníctvom priateľa J. U. sa v jednom prípade\ninformoval telefonicky ohľadom obžalovaného H. A.. Poškodený U. M. mu o ňom povedal len toľko, že\nsa na neho sťažujú kežmarskí policajti, pretože niekomu zlomil sánku a vynadal policajtom.\nSvedok Z.. D. Y. pred súdom svoju výpoveď doplnil o skutočnosť, že o príprave úkladnej vraždy U. M.\nnemal žiadnu vedomosť. O M. svedok vedel, že je policajt, ale nevedel, na akom úseku je zaradený\nako konkrétne čo robí. Dcére nikdy nebránil v stretnutiach s poškodeným M., hoci vedel o ňom, že ide o\nrozvedeného muža s dvomi maloletými deťmi. O ich vzájomný vzťah sa nezaujímal, ale v tej súvislosti\ndodal, že s jeho dcérou je na túto tému veľmi ťažká debata. Ona rodičom takéto veci nehovorí, dokonca\nv tomto smere si nerozumie ani s matkou. Pre ňu sú všetci chlapi kamaráti.\nSvedok J. X. je priateľom obidvoch obžalovaných. Pred súdom v zhode s prípravným konaním uviedol,\nže nie sú mu známe žiadne skutočnosti o príprave úkladnej vraždy poškodeného U. M.. Obžalovaných\npozná od detstva. Asi od 27. septembra 2009 na požiadanie obžalovaného N. A. začal navštevovať H.\nA., ktorý býval na sídlisku v Poprade, bol za ním štyri až päť krát. To bolo v byte na ulici X. č. XX. Do\nbytu chodil na svojom vozidle zn. Rover a vôbec sa nemaskoval. Pri jednej z návštev ho obžalovaný H.\nA. požiadal, aby išiel za jeho priateľkou S. Y. a aby jej povedal, že ju ľúbi, čo on aj urobil. Vedel o tom,\nže S. Y. sa stretávala s poškodeným M.. Vedel, že obžalovaný H. A. sa v byte v Poprade skrýval, ale\nnevedel pred kým. Na konkrétne otázky svedok J. X. pred súdom uviedol, že žiadneho stretnutia medzi\nobžalovanými a X. Moravčíkovu niekde pri obci Bušovce, nebol.\nSvedkyňa F. Q. na hlavnom pojednávaní v zhode s prípravným konaním uviedla, že obžalovaných\nnepozná a k ich trestnému činu sa vyjadriť nevie. Potvrdila však, že byt č. XX na Z.. poschodí na ul. X. č.\nXX v R. prenajala asi pred tromi rokmi J. F. na základe písomnej zmluvy, ktorú potom ústne predlžovali. S\nkým J. F. v byte býval, uviesť nevedela, ona do bytu vôbec nechodila. Nájomné za byt jej posielal na účet.\nPo vykonaní domovej prehliadky sa jej J. F. priznal, že umožnil jednému známemu v byte prespávať,\nale nevedel, že ho zháňa polícia. Išlo o obžalovaného H. A.. S F. už prenájom bytu zrušila.\nSvedok J. F. pred súdom v zhode s prípravným konaním uviedol, že o trestnom čine, za ktorý sú\nobžalovaní stíhaní, nič nevie. Oboch pozná asi päť rokov. V čase, keď boli obžalovaní zadržaní, býval\nspolu s priateľkou X. X. v byte na X. ulici č. XX v R., ktorý si prenajímal od F. Q.. Asi začiatkom októbra\n2009 ho vyhľadal obžalovaný N. A. v práci a požiadal ho, či by u neho v byte nemohol pár dní prespať\njeho brat H. A.. Súhlasil s tým, dal mu kľúče, pričom sa ho nepýtal na dôvod. Myslel si, že sa pohádal\ns rodičmi a nemá kde bývať. V byte ho navštevoval aj brat N. A.. Nevedel o tom, že H. A. je hľadaný\npolíciou. Niektoré z vecí, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke, patrili jemu a jeho priateľke X. X.\nByt od pani Q. bol jednoizbový. Priateľke X. nevadilo, že prespával u nich H. A.. Nemal pocit, že by sa\nobžalovaný H. A. v byte u nich skrýval, chodil aj von. Počas doby, po ktorú H. A. býval spolu s nimi v byte\nod neho nepočul nič takého, že by sa akokoľvek vyjadroval o policajtovi U. M.. V tej súvislosti dodal, že\nnezaregistroval žiadne také skutočnosti zo strany obžalovaného, ktoré by svedčili o tom, že pripravuje\nfyzickú likvidáciu nejakej osoby. Skôr naopak, vždy o šiestej večer počúval omšu a modlil sa. O modlení\na počúvaní omše mu povedala aj priateľka X.. K osobe obžalovaného H. A. len povedal, že je to milý\nchlap a keď mohol, tak pomohol a nemal pocit, že by to bol konfliktný typ.\nZápisnicu o výsluchu svedkyne X. X. z prípravného konania súd na hlavnom pojednávaní postupom\npodľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obidvoch obžalovaných prečítal. Ona\npotvrdila, že spolu s priateľom J. F. bývala v prenajatom byte v R. na ulici X.. XX. Obžalovaných pozná,\n\nvie o tom, že obaja boli zadržaní v tom byte. H. A. u nich býval asi dva týždne a N. A. tam občas chodieval\nza ním na návštevu. Dôvod, prečo u nich býval, nevie. O tom, že bol hľadaný políciou tiež nič nevie. O\npríprave úkladnej vraždy poškodeného U. M. nemá žiadnu vedomosť. Niektoré veci, ktoré boli zaistené\npri domovej prehliadke, patrili jej a boli jej už aj vrátené.\nSvedok H. N., ktorý bol v rozhodnom čase policajtom - operatívcom, na hlavnom pojednávaní zhodne s\nprípravným konaním uviedol, že v jednom prípade v zimných mesiacoch sa stretol v Aquacity Poprad s\nobžalovaným H. A., ktorý sa ho spýtal na kolegu U. M., aký je policajt, pretože sa mu údajne zdá, že chce\nnapodobňovať nejakého iného policajta z Košíc. Túto okolnosť svedok nezisťoval. Asi o mesiac, keď sa\nstretol s poškodeným U. M., mu túto informáciu povedal. A. mu mal vtedy aj povedať, že obidvom sa\npáči jedno a to isté dievča. Na konkrétne slová si už svedok nevedel spomenúť, iba povedal, že rozhovor\ntrval na plavárni asi päť minút.\nĎalší policajt, kolega poškodeného U. M., zaradený ako starší referent na Prezídiu PZ ÚBOK, oddelenie\nodhaľovania odboru Východ H. X. pred súdom v zhode s prípravným konaním uviedol, že niekedy\nkoncom leta roku 2009 mu kolega U. M. povedal, že mu vyvoláva H. R., ktorého predtým riešili za\ntrestný čin a že táto osoba sa chce s ním stretnúť ohľadne jeho osoby. On na stretnutie išiel spolu s\npoškodeným M. na služobnom motorovom vozidle. Stretli sa medzi Kežmarkom a Ľubicou, kde ich už\nčakal a poškodený si k nemu prisadol do auta. Po návrate mu povedal, že H. R. mu oznámil, že bol za\nním obžalovaný N. A., ktorý si myslel, že je na poškodeného M. nahnevaný a hovoril mu, že vo večerných\nhodinách, keď bude M. sám doma, sa postarajú o to, aby bola veľká streľba a M. pôjde dolu. Po tomto\nrozhovore zašli na OO PZ Kežmarok za T. T., ktorý tiež disponoval informáciou o likvidácii M. od X. J..\nS H. R. sa stretli ešte raz, pri stretnutí bol už aj on, R. zopakoval to isté čo predtým a dodal, že keď\nzlikvidujú M., obžalovaný H. A. má už kúpenú letenku a opustí územie republiky. Keď sa informovali,\nprečo im to rozpráva, ako dôvod R. uviedol tú skutočnosť, že nechce, aby v prípade, keby sa M. niečo\nstalo, bolo to na neho. Svedok o spomínaných dvoch stretnutiach uviedol, že sa odohrali v jeden deň,\nnanajvýš nasledujúci deň.\nSvedok J.. J. S., príslušník PZ v čase činu nadriadený poškodeného U. M., pred súdom v zhode s\nprípravným konaním potvrdil, že poškodený ho informoval o príprave jeho fyzickej likvidácie. V súvislosti\ns pátraním po v tom čase nezvestnom obžalovanom H. A. vykonával pátracie orgány práve poškodený\nU. M. na jeho pokyn.\nVedúci Oddelenia všeobecnej kriminality, Odboru kriminálnej polície KR PZ Prešov svedok J.. K. T. pred\nsúdom v zhode s prípravným konaním uviedol, že k prípadu prípravy fyzickej likvidácie poškodeného U.\nM. nevie nič uviesť. Oni riešili len prípad vydieračského únosu, v ktorom bol podozrivý a neskôr obvinený\nobžalovaný H. A. s J. J.. Práve poškodený U. M. vykonával aj s jeho vedomím pátracie operatívne úkony\nza účelom zaistenia v tom čase skrývajúceho sa obžalovaného H. A..\nSvedok A. A., ktorý je menovcom obžalovaných, pred súdom v zhode s prípravným konaním uviedol,\nže ku skutku sa vyjadriť nevie. Povedal len, že pozná A. J. dlhšie, pretože tento ho občas navštevoval.\nPripustil, že v jednom prípade, keď ho navštívil Z.. A. J., s ktorým hráva dámu, prišiel s ním aj obžalovaný\nH. A., ktorého mu predstavil ako menovca. Keď tam boli, prišiel na návštevu aj A. J., tak ich navzájom\npredstavil. Asi o týždeň po návšteve mu telefonoval Z.. A. J., že A. J. zobral nejaké peniaze od H. A..\nPo telefonáte J. však zistil, že on dal peniaze H. A., ale za čo, to nevie. Chcel si to vydiskutovať aj s\nobžalovaným H. A., ale tento nebral telefón.\nRovnaké skutočnosti potvrdil aj svedok Z.. A. J..\nSvedok A. J. na hlavnom pojednávaní, rovnako aj v prípravnom konaní konštatoval, že s H. A. ho\nzoznámil A. A.. Stretli sa spoločne aj v Poprade, v Crazy bare. Predmetom stretnutia bol obchod s\ndrevom. Navzájom si vymenili telefónne čísla a neskôr tam prišiel za obžalovaným H. A. zavalitý chlapec,\nktorého on nepoznal a potom spolu odišli. Potom si viackrát telefonovali a stretli sa ešte asi dvakrát, raz\nto bolo v Maxe v Poprade, keď sa bavili o duralovom lešení. Aj drevo, aj lešenie potreboval práve svedok\na obžalovaný H. A. mu nič z toho ale nezabezpečil. Tým ich spolupráca skončila. Svedok A. J. poprel,\nže by na žiadosť obžalovaného H. A. mu mal zabezpečiť odstreľovačku alebo akúkoľvek zbraň.\n\nSvedok J. U. na hlavnom pojednávaní v zhode s prípravným konaním potvrdil, že navzájom zoznámil Z..\nD. Y. s poškodeným U. M.. Na žiadosť Y. poškodenému tlmočil otázku, kto je obžalovaný H. A., pretože\ns ním jeho dcéra chodila. O príprave úkladnej vraždy poškodeného U. M. sa dozvedel od neho až vtedy,\nkeď boli už páchatelia zadržaní.\nH.. R. M. pred súdom v zhode s prípravným konaním potvrdil, že na žiadosť obžalovaného N. A. mal\nako advokát zastupovať v kauze vydieračského únosu J. J.. Pripustil, že za tým účelom zašiel na OO\nPZ Kežmarok, kde sa mohol stretnúť s poškodeným M., ale na detaily stretnutia si už nepamätal.\nSvedok P. A. na hlavnom pojednávaní v zhode s prípravným konaním konštatoval, že bol vo väzbe na\njednej cele s J. J., ktorý mu rozprával o svojich prípadoch, za ktoré je stíhaný s H. A.. Hovoril, že všetko\nje to klamstvo, čo na neho hovorí. Keď v televízore ukazovali fotografiu H. A., len sa smial a hovoril, že\nvie prečo jeho fotku neukazujú, že on má na to svojich ľudí, ktorí sa o to postarali. Povedal, že keď príde\njeho manželka na návštevu, už bude vedieť na čom je, pretože ona sa s niekým stretáva od koho má\ninformácie a čoskoro pôjde z väzby domov. Povedal tiež, že H. Frič a jeho brat zdochnú v base, že on\nsa o to postará. Záverom ešte aj doplnil, že za J. chodili veľmi často policajti.\nV súvislosti s týmto svedkom treba povedať, že z listinných dôkazov vyplýva, že svedok P. A. bol v Ústave\nna výkon väzby v Prešove na cele spoločne s J. J. v čase od 10. marca 2010 do 2. septembra 2010 (č.\nl. 829) a na cele s obžalovaným H. A. bol v čase od 10. septembra 2010 do 19. októbra 2010 (č. l. 825).\nSvedok Y. G. v zhode s prípravným konaním na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaných pozná,\nale o ich trestnej činnosti nemá žiadnu vedomosť. Povedal, že v Kežmarku nebol najmenej 15 rokov.\nSvedkovia R. A. a J. A., brat a matka obžalovaných, nijakým spôsobom neprispeli k objasneniu\nskutkového stavu, pretože ako príbuzní využili svoje právo a odmietli sa k veci vyjadriť.\nNa návrh obhajoby súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj výsluchy svedkov, ktorí neboli vypočutí v\nprípravnom konaní, a síce výsluchy svedkov N. X., T. Y. a J.. Z.. J. X..\nSvedok N. X. uviedol, že obžalovaných pozná z policajnej činnosti a to tak, že N. A. z Inštitútu Krista\nVeľkňaza zo M., pretože táto obec spadala do jeho prideleného obvodu a o H. A. vedel zo svojej\npráce, že je to závadová osoba. Od roku 2007 už nie je v Policajnom zbore. Ďalej sa potom svedok na\nhlavnom pojednávaní vyjadroval k osobe poškodeného U. M.. Začínali spolu ako policajti na Strednej\npolicajnej škole v Pezinku. Od roku 1997 až do roku 2004 bol ich vzťah kamarátsky a tiež profesionálny.\nPoškodený bol zaradený vyššie ako svedok, on pracoval na oddelení ÚBOK Východ a svedok na OO\nPZ v Kežmarku. V tom čase ale úzko spolupracovali, pretože svedok mal v Kežmarku výbornú miestnu\nznalosť. V súčasnosti ich vzťah už nie je kamarátsky, lebo ako svedok dodal, poškodený U. M. mu zničil\nživot. Kvôli nemu bol trestne stíhaný a bol 11 mesiacov vo väzbe, pričom jeho trestná vec je právoplatne\nskončená a to jeho oslobodením. Podľa svedka M. koordinoval vyšetrovanie proti nemu, hoci tvrdil,\nže tak nerobil. Boli to dve živé veci, ktoré neboli spojené na spoločné konanie. Spisovú značku uviesť\nsvedok nevedel. Jednu riešil ÚBOK v roku 2004, potom Inšpekcia Ministerstva vnútra SR v roku 2006\na vec sa riešila pred Vojenským obvodovým súdom v Prešove, ktorý zanikol a vec údajne dokončil\nOkresný súd v Prešove. O práci poškodeného U. M. svedok uviedol, že tento v rámci pracovných metód\nvyužíval informácie od závadových osôb, ale to v tom čase považoval za bežný postup operatívcov. Jeho\npostupy však boli založené na vydieranie tých informátorov. Podľa svedka s takouto jeho prácou súvisel\naj odchod poškodeného U. M. z polície, hoci vie, že jeho dôvody sa udávajú ako osobné. Túto vec, kde\nU. M. vystupuje ako poškodený v príprave úkladnej vraždy svedok považuje ako za zviditeľnenie jeho\nosoby, čo mu je úplne blízke. Záverom výsluchu pred súdom svedok uviedol, že keď sa v roku 2004 až\n2005 viedlo trestné stíhanie voči jeho osobe, bol aj vo väzbe, existoval podobný prípad v súvislosti s U.\nM. ako je v súčasnosti. Aj vtedy bolo podozrenie, že niekto chystal jeho likvidáciu. Vie o tom, že bolo\nzačaté trestné stíhanie vo veci, lebo bol vyšetrovateľom E. z ÚBOK Východ v čase, keď sa nachádzal\nvo väzbe, vypočutý ako svedok. Ako páchateľ bol vytipovaný H. S. z X., pretože U. M. mal vtedy posadiť\nza mreže jeho syna J. S..\nNa základe informácií tohto svedka a návrhu obhajoby súd zabezpečil originál vyšetrovacieho spisu\nÚBOK Východ Košice sp. zn. ČVS:PPZ-13/OBOK-V-I-2004 (č. l. 1187). Na hlavnom pojednávaní dňa\n27. októbra 2011 postupom podľa § 269 Trestného poriadku boli obhajcom obžalovaného H. A. prečítané\n\npodstatné časti tohto vyšetrovacieho spisu, a síce výsluchy svedka U. M. z č. l. 23-26, výsluchu utajeného\nsvedka z č. l. 40-43 a výsluchu svedka H. R. z č. l. 44-49. Z výsluchov týchto svedkov vyplynulo, že\nz vraždy poškodeného J. W. bol obvinený J. S. a aby on nebol za čin odsúdený, niekto z podsvetia\npripravoval usmrtenie očitého svedka vraždy, a síce R. A. a policajtov, ktorí sa na objasňovaní a\nvyšetrovaní veci podieľali. Pre úplnosť treba povedať, že toto trestné konanie začaté 24. novembra\n2003 bolo uznesením vyšetrovateľa ÚBOK Odbor Východ Košice zo dňa 15. apríla 2008 podľa\n§\n215 ods. 1 písm. a) ods. 4 Trestného poriadku zastavené, lebo bolo nepochybné, že sa nestal skutok,\npre ktorý sa viedlo trestné stíhanie. V odôvodnení uznesenia je uvedené, že vykonanými úkonmi sa\nnepodarilo zabezpečiť dôkazy, ktoré by oprávňovali vzniesť obvinenie konkrétnej osobe a nepodarilo sa\nani zabezpečiť dôkazy o tom, že predmetný skutok sa stal. Z uvedeného vyplynul záver, že vyjadrenia\no likvidácii svedka a policajtov boli iba verbálne prejavy v tomto smere bez realizácie skutočnej činnosti,\nktorá by naplňovala znaky skutkovej podstaty trestného činu, pre ktorý sa konanie viedlo.\nSúd si v súvislosti s oboznámeným pripojeným spisom a vyjadrením svedka N. X. nemôže odpustiť\núvahu o príliš podobnom slede udalostí ako je to v posudzovanom prípade, v ktorom tiež vystupuje ako\npoškodený U. M. a svedok H. R.. Pre úplnosť treba v súvislosti so svedkom N. X. povedať, že na žiadosť\nobhajoby súd mienil zabezpečiť aj jeho trestný spis, o ktorom sa svedok vyjadroval pri výsluchu pred\nsúdom, avšak zo správy Okresného súdu Prešov vyplynula skutočnosť, že na spomínanom Okresnom\nsúde trestné spisy proti N. X. nepredchádzajú (č. l. 1133, 1139).\nSvedok T. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že z obžalovaných pozná len H. A., s ktorým sa stretol\nv Ústave na výkon väzby v Prešove. Občas sa stretli na vychádzkach. Obžalovaného N. A. nepozná.\nO poškodenom U. M. sa svedok vyjadril tak, že ho pozná aspoň 7 rokov, a pozná ho ako policajta,\nktorý dosť často navštevoval hotel E., ktorý patril N.. Viackrát ich videl v kaviarni pri káve. Svedok totiž\npracoval v hoteli E. ako hotelový zriadenec, robil vlastne všetko, údržbára, biletára a podobne. Vzťah M.\ns N. svedok hodnotil ako pracovný. Svedok bol na hlavné pojednávanie predvedený z Ústavu na výkon\nväzby v Prešove, kde ako uviedol je vo väzbe za drogovú trestnú činnosť. Práve M. bol ten, ktorý mu mal\nzabezpečiť závažnejšie stíhanie ako spáchal. Mal mu povedať, aby vyšetrovateľovi povedal viac ako\nspravil, že potom nebude stíhaný, čo sa nestalo. Teraz mu za závažnejšie trestné stíhanie hrozí 10 až 15\nrokov. Za to vraj môže ďakovať len U. M.. Aj tento svedok potvrdil, že pracovnou metódou poškodeného\nU. M. pri zabezpečovaní operatívnych informácií bolo vyhrážanie sa svedkom pod hrozbou ich trestného\nstíhania, čo vlastne zistil aj on sám na sebe. O charaktere U. M. sa vyjadril tak, že bol veľký karierista,\nbol veľmi aktívny vo veciach, na ktorých pracoval. Vie to však len z rozprávania druhých ľudí.\nNapokon svedok J.. Z.. J. X. sa na hlavnom pojednávaní vyjadroval iba k osobám obžalovaných. V\ntej súvislosti uviedol, že je farárom v Inštitúte Krista Veľkňaza v M.. Obžalovaných dobre pozná. N. A.\nžije so svojou rodinou v Inštitúte, s ním sa stretáva dennodenne a jeho malé deti mu miništrujú. Dobre\npozná aj H. A., on Inštitút často navštevoval. Aj H. A. podľa neho patril na výchovu do Inštitútu, ale nebol\ntam, pretože neboli splnené všetky podmienky. On vyrastal v detskom domove. Inštitút navštevoval viac\nmenej vychádzkami z tohto domova. Nechce sa mu veriť, že by obaja obžalovaní pripravovali niečie\nzabitie, nanajvýš tak keby niekoho zbili, ale zabiť, to nie. U žiadneho z obžalovaných nezistil známky\nagresie. Tieto skutočnosti svedok uviedol po tom, čo súd oboznámil so skutočnosťou, že jedného času\nbol psychológom vo väznici v Leopoldove. Napokon súdu predložil spoločenskú záruku za obžalovaného\nN. A., ktorú neskôr rozšíril aj na spoluobžalovaného H. A..\nZnalec Z.. H. R., R.. na hlavnom pojednávaní dňa 27. júla 2011 ozrejmoval závery svojho znaleckého\nposudku z odboru slaboprúdovej elektroniky a výpočtovej techniky (č. l. 459 - 533). Vyplýva z nich, že\nv mobilnom telefóne zn. Nokia N95, ktorý používal svedok J. J., sa nachádza poznámka o „cesiu\" zo\ndňa 24.08.2009 a poznámka súvisiaca „s duralovým lešením\" zo dňa 14.08.2009. Znalec sa k týmto\nskutočnostiam vyjadril konkrétne tak, že informácie z predmetného mobilu o céziu a duralovom lešení\nzískal manuálne, jednoducho ich musel odpísať z displeja z mobilu, a preto displej do znaleckého\nposudku aj odfotil. Inak znalec vykonával získavanie informácií z označeného mobilu softvérom s\nnázvom Mobil Edit Forenzit Reports verzia 4.2.2.727., ktorý je profesionálny program pre súdnictvo a\npoužívajú ho v súčasnosti všetci znalci z uvedeného odboru. Iné relevantné skutočnosti pre túto trestnú\nvec v mobile svedka J. J. zistené neboli.\nNasledujúce štyri znalecké posudky z rôznych odborov kriminalistiky boli postupom podľa § 268 ods. 2\nTrestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaných na hlavnom pojednávaní prečítané.\n\nPredmetom znaleckého posudku z odboru kriminalistickej daktyloskopie (č. l. 536-554) bolo posúdenie\npredmetov zaistených pri domových prehliadkach a prehliadkach iných priestorov. Zo záverov vyplýva\nskutočnosť, že na predložených listinách sa našli odtlačky prstov obžalovaného H. A., pričom išlo o\ndva listy s prefotenými občianskymi preukazmi na mená T. A. a Z. Y., dva listu formátu A4 s uvedením\nosobných údajov a fotografie znejúce na meno H. O., dva listy formátu A4 s názvom Kúpna zmluva na\npredaj nehnuteľností a štyri listy popísané o výbušninách s obrázkom. Na listoch o výbušninách sa našli\naj odtlačky prstov svedka H. R..\nZo záverov znaleckého posudku z odboru kriminalistickej elektrotechniky (č. l. 557-569) vyplynulo,\nže z pamäťových kariet mobilných telefónov a SIM kariet mobilných telefónov, ktoré boli nájdené pri\ndomových prehliadkach a prehliadkach iných priestorov boli zistené identifikačné znaky telefónov a\ntaktiež zistený zoznam telefónnych čísiel, ktoré boli uložené v pamäti telefónov a SIM kariet.\nZo záverov znaleckého posudku z odboru kriminalistickej informatiky (č. l. 573- 578) vyplynulo, že vo\nveciach zaistených pri domovej prehliadke v byte, v ktorom sa zdržiaval obžalovaný H. A., a síce v\nnotebooku, fotoaparáte, v 2 kusoch USB kľúčov, 2 kusov CD nosičov sa nenachádzali také grafické ani\nvideosúbory, ktorý by mohli súvisieť s prípravou úkladnej vraždy.\nZnalecký posudok z odboru kriminalistickej balistiky (č. l. 581-586) bol zameraný na preskúmanie pištole\nznačky KIMAR, model 92 AUTO, kaliber 9 mm p. a. Italy, cat. 9227 číslo C55394 so zásobníkom, ktorá\nbola zaistená pri domovej prehliadke v byte obžalovaného N. A. v M.. XXX. Skúmaním bolo zistené,\nže ide o expanznú plynovú pištoľ, ktorá je účinná, patrí do kategórie D, teda ju môže nadobudnúť do\nvlastníctva aj fyzická osoba staršia ako 18 rokov. Porovnanie v zbierke nábojníc a striel pochádzajúcich\nz doposiaľ neobjasnenej trestnej činnosti bolo negatívne.\nPre úplnosť v súvislosti so znaleckými posudkami vykonanými pred súdom treba povedať, že súd\nna hlavnom pojednávaní dňa 27. júla 2011 vypočul znalca z odboru psychológie D.. R.. J. Y., O..,\nktorý vypracoval znalecký posudok na obidvoch obžalovaných so zameraním na ich motív konania,\nprípadnú recidívu páchania trestnej činnosti a ich resocializáciu (č. l. 447-458). Po skončení výsluchu\nznalca navrhla obhajoba vzhľadom na nepreskúmateľnosť výpovede znalca zabezpečiť nové znalecké\npsychologické vyšetrenie obžalovaných. Súd však tento návrh obhajoby ako jediný dôkaz na hlavnom\npojednávaní 31. januára 2012 podľa § 274 ods. 1 Trestného poriadku zamietol ako nepotrebný dôkaz\npre svoje rozhodnutie.\nNa hlavnom pojednávaní boli postupom podľa § 269 Trestného poriadku prečítané aj zápisnice z\njednotlivých domových prehliadok a prehliadok iných priestorov. Takto bola prečítaná zápisnica o\nvykonaní domovej prehliadky v byte F. Q. v R. na ulici X. č. XX, v ktorom boli obaja obžalovaní zadržaní\n(č. l. 596-627), zápisnica o vykonaní domovej prehliadky v byte obžalovaného N. A. v M.. XXX (č.\nl. 637-654), zápisnica o vykonaní domovej prehliadky u svedka J. X. v X. na ulici M. č. XX (č. l.\n663-670), zápisnica o vykonaní domovej prehliadky v byte obžalovaného H. A. v X. na ulici E.. T. č.\nXX (č. l. 680-695) a tiež zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov v osobnom motorovom\nvozidle obžalovaného N. A. zn. Octavia, ev. č. X. (č. l. 698-699) a zápisnica o vykonaní prehliadky iných\npriestorov, a síce v osobnom motorovom vozidle svedka J. X. zn. Rover ev. č. X. (č. l. 702-711). Súhrnne\nmožno povedať, že pri spomínaných domových prehliadkach a prehliadkach iných priestorov neboli\nnájdené žiadne relevantné dôkazy, ktoré by nasvedčovali príprave úkladnej vraždy poškodeného U. M.\nobžalovanými. K nájdenej plynovej pištoli v byte obžalovaného N. A. v M. č. XXX sa tento obžalovaný\nvyjadril tak, že 9 rokov pracoval v súkromnej bezpečnostnej službe a zbraň potreboval pri výkone\npovolania. Pracoval aj v Oktáne, čo je stredisko benzínových púmp, kde s tržby šplhali až do výšky 1\nmilióna korún, preto bol vyzbrojený. Navyše, zbraň bola nájdená v jeho byte a nie v byte, v ktorom bol\nzadržaný s bratom H. A..\nInformácie o telefonickej komunikácii medzi obžalovanými a svedkami sú zrejmé z príloh trestného spisu\nč. 11, 12 a 13 a z analýzy výpisov telefonických hovorov na č. l. 775-785, z ktorej vyplýva početnosť\nvzájomných telefónnych hovorov a zaslaných SMS správ\n13. účastníckych telefónnych čísiel.\nNajpodstatnejšou zo spomínanej analýzy je telefonická a SMS-ková komunikácia medzi poškodeným\nU. M. a svedkyňou S. Y.. Za obdobie od začiatku septembra 2009 do 10. decembra 2009 navzájom\n\ntakto telefonicky a SMS-kami komunikovali celkom 330-krát. Aj tieto dôkazy súd vykonal na hlavnom\npojednávaní postupom podľa § 269 Trestného poriadku.\nRovnakým postupom súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj analýzu telekomunikačnej a SMS-kovej\nkomunikácie medzi obžalovaným H. A. a svedkom J. J. za obdobie od 3. septembra 2009 až do\n8. septembra 2009. Za spomínané časové obdobie sa obaja takýmto spôsobom skontaktovali 71krát, pričom v 23. prípadoch kontaktoval telefonicky obžalovaný H. A. J. J. a v 48. prípadoch J.\nJ. obžalovaného H. A.. Z takéhoto dôkazu vyplýva bohatý telefonický kontakt medzi spomínanými\núčastníkmi v čase, keď boli obaja ešte na slobode. Pre úplnosť treba v tejto súvislosti uviesť, že v\ntrestnom spise sa na č. l. 901-915 nachádza obžaloba Generálnej prokuratúry SR, odboru osobitného\nurčenia Bratislava, pracovisko Krajská prokuratúra Prešov zo dňa 14. júla 2010, sp. zn. XIV Gv 5/10-94\npodaná Okresnému súdu v Prešove na obvinených H. A. a J. J. pre spolupáchateľstvo obzvlášť\nzávažného zločinu vydieračského únosu podľa § 20, § 186 ods. 1, 2 písm. b), c) ods. 3 písm. a) Trestného\nzákona a spolupáchateľstvo prečinu podvodu podľa § 20, § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona.\nNa hlavnom pojednávaní boli postupom podľa § 269 Trestného poriadku prečítané aj ostatné listinné\ndôkazy a správy, a síce kópia profilu na internetovej stránke pokec.sk s názvom J. č. l. 217-229, správy\no lustrácii č. l. 713-722, potvrdenia o vrátení veci č. l. 726, 729, 730, 733, 734-735, zápisnice o vrátení\nveci č. l. 750, 751-752, 755, zápisnice o vydaní veci č. l. 756-757, 760, záznamy č. l. 738, 742, fotokópiu\npátracieho spisu po obžalovanom H. A. č. l. 798-808, fotokópiu uznesenia vyšetrovateľky Inšpekcie a\nuznesenie prokurátora ÚŠP č. l. 810-817, správy o čerpaní dovolenky U. M. č. l. 818-822, správy Ústavu\nna výkon väzby Prešov č. l. 824-829, záznam o nazretí do vyšetrovacieho spisu č. l. 881, uznesenie o\nstíhaní obžalovaného H. A. v iných trestných veciach č. l. 882-895, posudky, správy a odpisy z Registra\ntrestov na obžalovaných č. l. 923-924, 925-926, 928-941, 990-993, odpis z Registra trestov na svedka H.\nR. č. l. 1142-1143, potvrdenie o predvedení klienta z ÚVV Prešov z č. l. 1150-1152, prílohy k trestnému\nspisu č. 11, č. 12, č. 13.\nPodľa § 270 ods. 1 Trestného poriadku predseda senátu predložil procesným stranám aj vecné dôkazy,\nktoré sú súčasťou trestného spisu ako prílohy č. 5, č. 6, č. 7, č. 8, č. 9 a č. 10.\nPo vykonaní všetkých dôkazov na hlavných pojednávaniach po ich hodnotení jednotlivo i v súhrne,\ndospel súd k nasledovným skutkovým záverom.\nTrestné oznámenie v tejto veci podal poškodený J.. U. M. (č. l. 1-3) dňa 7. októbra 2009 o 16.00 h.\nDo zápisnice uviedol, že v ten deň o 14.00 h ho kontaktovala osoba, ktorej totožnosť nemohol uviesť,\nnakoľko ho požiadala, že v ďalšom konaní chce byť jej totožnosť utajená, že je ochotná vypovedať iba\nako utajený svedok, tak táto osoba jej uviedla, že sa stretla s osobou N. A., ktorý je bratom H. A.. H. A.\nbol v tom čase obvinený zo zločinu vydieračského únosu a momentálne bol na úteku, po ktorom bolo\nvyhlásené pátranie. N. A. mal tej osobe uviesť, že je H. A. na policajta U. M. nahnevaný, že spoločne s\nbratom teda zisťujú o M. konkrétne informácie a to hlavne kde býva, s kým sa pohybuje, jeho zvyklosti\na návyky. Ten človek mal M. povedať, že autom, na akom jazdí už zistili. Ďalej mu ten človek uviedol,\nže potrebujú zistiť, kedy presne bude večer istú hodinu doma, že tam bude na neho streľba a skončil.\nTá osoba tiež uviedla, že obidvaja A. vlastne ani nevedia ako vyzerá, ale majú na neho zlosť za ten\nprípad vydieračského únosu, za ktorý je stíhaný H. A. a tiež preto, že mal otcovi priateľky H. A., Z.. D. Y.\npovedať, že Jano je kriminálnik a týmto mal narušiť ich vzťah. V priebehu zápisnice o trestnom oznámení\nJ.. U. M. tiež uviedol, že toho istého dňa sa od riaditeľa OO PZ Kežmarok T. T. dozvedel, že za ním bola\nsvedkyňa X. J., ktorá je manželkou J. J., ktorý je spoluobvineným s H. A. z toho vydieračského únosu\na tá mu povedala, že sa stretla s N. A. a ktorý jej mal oznámiť, že H. A. mal už kúpenú letenku, že za\nchvíľu bude v bezpečí, len musí ešte poriešiť M.. Záverom zápisnice oznamovateľ uviedol, že keďže išlo\no dve nezávislé informácie o jeho usmrtení považoval hrozbu z vykonania jeho likvidácie za reálnu.\nPoškodený J.. U. M. bol ešte v prípravnom konaní vypočutý 4-krát (č. l. 204-209, 210-216, 217-229,\n234-252), ktorý vo svojich výpovediach vždy opakoval dôvody svojej fyzickej likvidácie, ktorými mali byť\naktívne podieľanie sa na pátraní po osobe v tom čase hľadaného obžalovaného H. A. za vydieračský\núnos a pracovný a kamarátsky vzťah s priateľkou obžalovaného H. A., S. Y.. Zároveň vo svojich\nvýpovediach stále opakoval zdroje informácií o svojej likvidácií, ktorými mali byť už v trestnom oznámení\noznačená nemenovaná osoba, neskôr vypočutá v procesnom postavení utajeného svedka č. 1 a po\n\njej odtajnení vypočutá ako svedok H. R. a druhým zdrojom mala byť X. J., manželka J. J., spoločne\nstíhaného s obžalovaným H. A. za vydieračský únos.\nPoškodený J.. U. M. (č. l. 1069-1072) na hlavnom pojednávaní zopakoval svoje výpovede z prípravného\nkonania a čiastočne ich doplnil. Pred súdom poškodený označil za jeden z dôvodov svojej fyzickej\nlikvidácie S. Y. a to v tom zmysle, že pred ňou povedal na obžalovaného H. A., že je kriminálnik,\nčo sa ho malo podľa jeho vydrenia dotknúť. Totiž, S. Y. bola v tom čase od leta 2009 priateľkou\nobžalovaného H. A.. V tomto smere sa súd jednoznačne priklonil k argumentácii obhajoby, že motiváciou\nkonania poškodeného J.. U. M. bola snaha získať si S. Y. ako priateľku a zbaviť sa obžalovaného H.\nA.. Tejto argumentácii skutočne nasvedčuje aj správanie obžalovaného H. A., ktorý vždy na volania a\nvyjadrovania poškodeného U. M. pred S. Y., tak ako to bolo skutočne ustálené v rámci dokazovania,\nreagoval pokojne, bez prejavov agresie, či hnevu a bol to práve poškodený M., ktorý sa správal nervózne,\nagresívne a obžalovanému H. A. sa vyhrážal. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že\npoškodený U. M. svedkyňu S. Y. poznal ešte pred samotným vydieračským únosom obžalovaného H.\nA., pričom keď sa dozvedel od jej otca Z.. D. Y., že S. má vzťah s H. A., začal vyvíjať aktivity, ktoré mali\nviesť proti obžalovanému H. A.. Z vykonaného dokazovania pred súdom vyplynul aj intenzívnejší vzťah\npoškodeného M. k S. Y., v porovnaní s jeho vyjadrením, že sa s ňou stretával iba v rámci pátrania po H.\nA., aby získaval od nej informácie, kde sa práve zdržiava. V tejto súvislosti súd poukazuje na vzájomnú\nkomunikáciu, najmä telefonickú a formou SMS správ medzi poškodeným M. a S. Y., ktorá neprebiehala\niba do zadržania obžalovaného H. A., a ktorá by teda v tomto rozsahu mohla eventuálne svedčiť iba\no tom, že U. M. využíval S. Y. ako zdroj informácií v súvislosti so snahou zadržať a zaistiť H. A., ale\ntáto komunikácia pokračovala aj v čase, keď obžalovaný H. A. už bol vzatý do väzby. Pred súdom sa\npoškodený M. vyjadril, že s S. Y. komunikoval iba sporadicky, avšak z analýzy hovorov a SMS správ\nmedzi poškodeným U. M. a S. Y. (č. l. 775-785) vyplýva, že od začiatku septembra 2009 do 10. decembra\n2009 vzájomne takto komunikovali celkom 330-krát. V tejto súvislosti sa zdá súdu byť priliehavé uviesť,\nže svedkyňa S. Y. vo svojej výpovedi už v prípravnom konaní\nz 9. decembra 2009 (č. l.\n301-314) vypovedala, že prvý ju kontaktoval poškodený U. M. niekedy v lete v roku 2009, pričom jej\npovedal, že volá niekto zo zoznamky, počul ako si hľadá priateľa a hovoril jej že má nechať H. A., že s\nním nemá chodiť, lebo pôjde tam, kde budú kľučky iba zvonku. Z jej vyjadrení tiež vyplýva, že v čase,\nkeď bol obžalovaný H. A. v pátraní a pri jednom zo stretnutí poškodeného U. M. s ňou si poškodený\npýtal A. telefónne číslo, a keď mu ho odmietla dať, poškodený M. sa vyjadril, aby A. odkázala, nech si\nho neberie do tej špinavej kežmarskej papule. Na to S. Y. volala obžalovanému H. A. s tým, že nech ide\npreč, lebo vedela, že sa chce ísť učiť do zahraničia po anglicky a hovorila mu, nech ide teraz, lebo že\nM. povedal, že skončí vo väzení a hovoril aj to, že keď sa vráti z dovolenky, začne ho riešiť. A podľa\nvyjadrenia poškodeného U. M. ho začne riešiť za to, že moc vyskakuje (č. l. 311). V spomínanej výpovedi\nz prípravného konania z 9. decembra 2009 sa svedkyňa S. Y. na otázku, či chcel poškodený U. M. s ňou\nnadviazať bližší, ako kamarátsky vzťah uviedla, že nevie čo mal on s ňou v pláne, ale myslela si, že ju\nberie ako kamarátku, tak ako ona jeho za kamaráta. V tej súvislosti tiež uviedla, že mal síce také reči, či\nsa nepôjdu poprechádzať za ruky a po zadržaní obžalovaného H. A. si spolu aj telefonovali a on sa jej\naj opýtal, či nepôjdu na kávu, pričom mala ona povedať, že radšej rovno na víno. Poškodený ich chcel\npri tom sedení odfotiť do mobilu a poslať obžalovanému H. A. do väznice fotku formou MMS (č. l. 313).\nTieto skutočnosti poukazujú na to, že zo strany poškodeného U. M. bola čitateľná snaha o nadviazanie\nbližšieho kontaktu s S. Y. a tiež snaha o zbavenie sa obžalovaného H. A., ako jej vtedajšieho priateľa.\nAko druhý dôvod svojej fyzickej likvidácie uviedol poškodený U. M. na hlavnom pojednávaní ako jeho\ninteresovanie sa vo veci vydieračského únosu, z ktorého boli obvinení H. A. a J. J.. Toto konštatovanie\npoškodeného si však vnútorne protirečí, pretože sám uviedol vo svojom výsluchu v prípravnom konaní\n30. júna 2010 (č. l. 234-252), že pri dokumentovaní trestného činu vydieračského únosu sa on konkrétne\nna ničom nepodieľal, nevykonával žiadne výsluchy, operatívne vyťaženia a taktiež nebol prítomný pri\nžiadnom z týchto úkonov. Podieľal sa akurát pri hľadaní a pátraní po vtedy obvinenom H. A., čo\nmu vyplývalo zo zákona o Policajnom zbore (č. l. 240). V tejto svojej výpovedi v prípravnom konaní\npoškodený U. M. sa vyjadroval aj podrobnejšie a za hlavný dôvod likvidácie označil najskôr skutočnosť,\nže A. ho chceli zlikvidovať preto, lebo informoval v tom čase vedúceho Oddelenia všeobecnej kriminality,\nOdboru kriminálnej polície ÚJKP Krajského riaditeľstva PZ v Prešove J.. K. T., ale nielen ako jeho ako\nosobu, ale hlavne ako krajskú kriminálnu políciu, teda vyššiu súčasť okresnej kriminálnej polície s tým, že\nna druhý deň alebo o dva dni celý prípad zobrala do vyšetrovania práve táto vyššia súčasť. Podľa neho\nsa A. domnievali, že práve z tohto dôvodu poškodený U. M. do vydieračského únosu takto šprtal. Podľa\nďalšieho vyjadrenia poškodeného U. M. sa o tom „šprtaní\" mali A. dozvedieť od advokáta H.. M., ktorý\n\nbol prítomný na OR PZ v Kežmarku po zadržaní J. J., kde sa stretol so M. a o stretnutí mohol A. povedať.\nV tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že v tomto ide iba o hypotézu poškodeného U. M., ktorú\nvyslovil bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom mal za preukázané či skonfrontované závery tejto svojej\nhypotézy. Svedok H.. R. M. na hlavnom pojednávaní v súlade s výpoveďou v prípravnom konaní vysvetlil\ndôvody svojej prítomnosti na OR PZ v Kežmarku a súd je potom názoru, že nemožno hodnotiť takéto\nvyjadrenie poškodeného inak, ako jeho snahu o vymyslenie dôvodu, ktorý by dal legitímny podtext jeho\nkonaniu. Pokiaľ ide o samotnú osobu poškodeného súd poukazuje na výpovede svedkov vypočutých\nna hlavnom pojednávaní na návrh obhajoby a síce N. X. (č. l. 1096-1097) a Štefana Semančíka (č.\nl. 1161-1162). Menovaní svedkovia vypovedali pred súdom o pochybných pracovných metódach a\npraktikách poškodeného U. M..\nZ vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že poškodený M. si informácie, ktoré\ndostal ohľadom svojej fyzickej likvidácie nijakým spôsobom nepreveroval. Tak ako uviedol, bral ich\nza vážne iba preto, lebo pochádzali z dvoch zdrojov. Jedným zo zdrojov bol svedok H. R. a druhým\nsvedkyňa X. J.. Pokiaľ ide o svedka H. R., ten pôvodne v prípravnom konaní vypovedal ako utajený\nsvedok č. 1 (č. l. 253-257), kde uviedol, že N. A. mu mal oznámiť, že spolu s bratom H. A. zisťujú\ninformácie o ňom, kde býva, aké má zvyky a kedy sa bude zdržiavať večer doma, lebo bude na\nneho streľba a skončí, pričom skutočnosť že na akom vozidle jazdí už majú zistenú. Poškodený U.\nM. pred súdom v rámci svojej výpovede uviedol, že H. R. dôveroval preto, lebo ide o pre políciu\nzáujmovú osobu a nemal dôvod mu neveriť. Jeho informácie si však nepreveroval. Takéto vyjadrenie\npoškodeného súd považuje za pochybné, predovšetkým zohľadňujúc fakt, že H. R. je osoba s bohatou\nkriminálnou minulosťou, čo bezpochyby vyplýva z jeho odpisu z registra trestov (č. l. 1142-1143) a\nsú teda dané objektívne predpoklady, ktoré spochybňujú jeho vierohodnosť, pričom tieto pochybnosti\nalebo predpoklady sú minimálne dostatočne vážne na to, aby bola akákoľvek informácia od takejto\nosoby ohľadom páchania trestnej činnosti preverená a to obzvlášť za situácie, keď mal oznámiť fyzickú\nlikvidáciu človeka. Poškodený U. M. v tejto súvislosti na otázku obhajoby pred súdom uviedol, že\ndokonca u H. R. sa ani nezaujímal o to, ako a kde mal prebehnúť rozhovor medzi ním a obžalovaným N.\nA., čo podľa súdu opäť narúša dôveryhodnosť verzie poškodeného. Bol to pritom sám poškodený, ktorý\nvo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 30. júna 2010 spochybňoval vierohodnosť H. R.. Na\ndruhej strane, ale v tejto súvislosti uvádzal, že jeho vyjadrenie mu stačilo, považoval ho za vierohodné,\ndostatočne vážne na to, aby sa ním zaoberal a bral ho ako reálnu skutočnosť. Rovnako veľmi pochybne\npodľa súdu vyznieva aj vysvetlenie poškodeného U. M. k jeho iniciatíve vylákať prostredníctvom H. R.\nbratov A. do reštaurácie v Smokovci pod zjazdovkou na Jakubkovej lúke. Z vyjadrenia poškodeného\npočas jeho výsluchu na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že na toto miesto mal ísť sám, bez sprievodu\nsvojich kolegov z kriminálnej polície, ktorých dovtedy všade volal so sebou na stretnutia, či už s R.\nalebo Y., pričom nevedel ani adekvátne reagovať na dotaz, čo od predmetného stretnutia očakával. Po\nváhaní odpovedal, že očakával zadržanie A., avšak s políciou nebola pripravená žiadna akcia, ktorá\nby mala k zadržaniu H. A. alebo N. A. viesť. Súčasne v súvislosti s týmto zdrojom informácií o fyzickej\nlikvidácii poškodeného, teda v súvislosti so svedkom H. R. súd poukazuje na jeho výpoveď na hlavnom\npojednávaní (č. l. 1218-1220), ktorý vážnym spôsobom narušil dôveryhodnosť jeho predchádzajúcich\nvýpovedí keď uviedol, že na obsah týchto výpovedí si nepamätá, sám uviedol, že formulácie, ktoré sú\nprotokolované v zápisnici o výsluchu nie sú také formulácie, ktoré používa on v bežnom hovorom styku\na nevedel sa jednoznačne vyjadriť, či teda sa jedná o jeho výpoveď, alebo nie.\nDruhým zdrojom informácií o fyzickej likvidácii poškodeného mala byť podľa jeho vyjadrenia svedkyňa\nX. J.. Ako je zo spisového materiálu zrejmé, je manželkou J. J., teda spoluobvineného s H. A. vo veci\nvydieračského únosu. Súd v tejto súvislosti nepovažuje ani tento zdroj informácií za dôveryhodný z\ndôvodu, že svedkyňa X. J. od prvotného výsluchu v prípravnom konaní, ale aj na hlavnom pojednávaní\nneskryto demonštrovala skutočnosť, že za trestné stíhanie jej manžela viní H. A. a opakovane chcela,\naby H. A. zobral vinu na seba. Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní pritom podľa názoru\nsúdu neboli rozptýlené námietky obhajoby vo vzťahu ku dôveryhodnosti tohto zdroja, v rámci ktorých\nbolo poukazované na kontakt svedkyne X. J. s políciou v osobe riaditeľa OO PZ Kežmarok T. T. a\nsprostredkovane aj s poškodeným U. M.. Totiž, svedkyňa X. J. už vo svojej výpovedi z prípravného\nkonania z 8. decembra 2009 (č. l. 283-295) uviedla, že jej manžel J. J. jej mal po prepustení zo zadržania,\nteda ešte predtým ako bol potom vzatý do väzby, povedať, že medzi vyšetrujúcich patrí aj nejaký pán z\norganizovaného zločinu M., čím sa ale dostala do rozporu so svedkom J. J., ktorý túto skutočnosť poprel.\nAko pochybná sa súdu súčasne javí aj historka svedkyne X. J. s údajným policajtom J., o ktorej mala\npodľa svojich vyjadrení hovoriť aj svedkovi T. T., ktorý to však vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní\n\npoprel. Na prípadnú nepriamu spojitosť medzi svedkyňou X. J. a poškodeným U. M. poukazuje podľa\nsúdu aj listinný dôkaz, a síce záznam o nazretí do vyšetrovacieho spisu z 8. januára 2010 (č. l. 881), z\nktorého je zrejmé, že poškodený U. M. pri tomto úkone požiadal o vyhotovenie kópie výsluchu svedkyne\nX. J. z 8. decembra 2009, čo mu vyšetrovateľ umožnil. Žiadnu inú zápisnicu, žiaden iný dôkaz si zo\nspisu poškodený vyhotoviť nechcel.\nĎalej, svedok J. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že počas výkonu väzby za vydieračský únos\nnebola za ním polícia bez prítomnosti obhajcu, resp. mimo konania procesných úkonov vykonávaných\nvyšetrovateľom. Avšak z rozpisu zaslaného súdu na návrh obhajoby z Ústavu na výkon väzby v Prešove\n(č. l. 1150-1152) je zrejmé, že v termíne 1. marca 2010, 13. apríla 2010 a 16. júna 2010 boli za J. J. vo\nväzbe príslušníci ÚBOK Stred, resp. príslušníci Ministerstva vnútra SR. V tejto súvislosti súd poukazuje\nna prvý výsluch svedka J. J. v tejto trestnej veci vykonaný\n16. februára 2010 (č. l. 360-367),\nteda pred návštevami policajtov, pričom druhý jeho výsluch z prípravného konania, ktorý sa konal z\niniciatívy svedka J. J. a v ktorom zrazu vypovedal o dovtedy nevypovedanej snahe obžalovaného H.\nA. si zabezpečiť odstreľovaciu pušku, kde zrazu spomína svedkov Y. G. a A. J. a kde popisuje, ako\nobžalovaný H. A. chcel loviť medveďa, ktorým on mal rozumieť policajta, a kde obžalovaného H. A.\npriraďuje ku kežmarskému podsvetiu, sa tento druhý výsluch konal až po týchto návštevách policajtov, a\nsíce 8. júla 2010 (č. l. 368-377). Na základe toho potom vyvstáva skutočne legitímna otázka, či svedok J.\nJ. nebol motivovaný, akým spôsobom má proti H. A. vypovedať. V súvislosti s vierohodnosťou výpovede\nsvedka J. J. súd poukazuje aj na výpoveď svedka P. A., ktorý aj pred súdom vypovedal o vyjadreniach\nJ. J. počas výkonu väzby, v rámci ktorých mal tento upozorňovať na to, ako to má mať J. J. všetko\nvybavené a ako pôjde čoskoro z väzby domov.\nV súlade s výrokom rozsudku vyznievajú aj zápisnice o domových prehliadkach a prehliadkach iných\npriestorov vykonaných v bytoch a osobných motorových vozidlách obžalovaných. Boli vykonané štyri\ndomové prehliadky, a síce v byte F. Q. v R. na ulici X. číslo XX, ktorý prenajala J. F., u ktorého sa ukrýval\nobžalovaný H. A., a v ktorom bol aj spolu s bratom N. A. zadržaný (č. l. 596-627), v byte obžalovaného\nN. A. v M. číslo XXX (č. l. 637-654), v byte J. X. v X., ulica M. číslo XX (č. l. 663-670) a v byte\nobžalovaného H. A. v X., E.. T. XX (č. l. 680-695) a boli vykonané aj dve prehliadky iných priestorov, a\nsíce osobného motorového vozidla Octavia ev. č. X., ktoré patrilo obžalovanému N. A. (č. l. 698-699)\na prehliadka osobného motorového vozidla Rover ev. č. X., ktoré patrilo svedkovi J. X. (č. l. 702-711).\nSúd zvýrazňuje, že ani z jednej zápisnice zo spomínaných prehliadok nevzišli žiadne relevantné dôkazy,\nteda také dôkazy, ktoré by usvedčovali obžalovaných z prípravy úkladnej vraždy poškodeného J.. U.\nM.. V tejto súvislosti súd len príkladmo naznačuje, že neboli zaistené žiadne písomné poznámky o tom,\nkde obžalovaný býva, kedy sa doma zdržuje, aké má trasy odchodu a príchodu domov, aké vozidlo\npoužíva, kde sa cez deň zdržiava, resp. neboli zaistené žiadne letenky, žiadna streľbyschopná účinná\nzbraň odstreľovacieho typu, prípadne žiadny významne väčší obnos peňazí, ktoré by nasvedčovali tomu,\nže teda má dôjsť k fyzickej likvidácii poškodeného a že obžalovaní majú opustiť územie Slovenskej\nrepubliky, tak ako to bolo prezentované v rámci obvinení.\nObžaloba prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v Bratislave zo 6. apríla\n2011 sp. zn. VII/2 Gv 212/09-155 vinila obžalovaných H. A. a N. A. zo spolupáchateľstva obzvlášť\nzávažného zločinu úkladnej vraždy podľa\n§ 20, § 144 ods. 1, 2 písm. d), písm. e) Trestného\nzákona, s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. h), § 140 písm. b) Trestného zákona v štádiu\nprípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že\nod bližšie nezisteného dňa na konci mesiaca september 2009 v meste Poprad, po predchádzajúcej\nvzájomnej dohode pripravovali usmrtenie U. M., príslušníka PZ, zaradeného ako referent špecialista na\nOddelení odhaľovania odboru východ, Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ, ktoré mal\nvykonať obvinený H. A. streľbou v mieste bydliska U. M., a za tým účelom obvinený N. A. zisťoval jeho\nbydlisko, vozidlo, ktoré používa, jeho spôsoby, zvyky dobu kedy bude doma sám, pričom dôvodmi na\njeho usmrtenie mala byť ich pomsta za to, že U. M. ako policajt v trestnej veci vedenej na KR PZ ÚJKP\nPrešov pod ČVS:KRP-45/OVK-PO-2009 proti H. A. a spol. za obzvlášť závažný zločin vydieračského\núnosu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 186 ods. 1 ods. 2 písm. b), písm. c) ods. 3 písm. a) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. f) Trestného zákona sa mal podieľať na jej dokumentovaní, ako aj\nz dôvodu kontaktov U. M. s priateľkou obvineného H. A. S. Y..\nV danej konkrétnej veci z vykonaného dokazovania, ale najmä z vyššie uvedených právnych úvah súdu\nnevyplynuli žiadne relevantné dôkazy, na základe ktorých by súd mohol spoľahlivo presvedčivo a bez\n\nakýchkoľvek pochybností vysloviť výrok o vine obžalovaných. Súd navyše už nemal k dispozícii žiadne\niné dôkazy, ktoré by bolo možné ešte vykonať a procesné strany žiadne nové dôkazy ani nenavrhli.\nSúd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že stal skutok, pre ktorý je obžalovaný\nstíhaný (§ 285 písm. a) Trestného poriadku).\nS poukazom na všetky uvedené skutočnosti v odôvodnení tohto rozsudku potom súd obžalovaných H.\nA. a N. A. oslobodil spod obžaloby prokurátora podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku pre vyššie\nuvedený skutok, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho\noprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku,\nktorý sa ho priamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení\npriamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže rozsudok\nodvolaním napadnúť len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Odvolanie proti rozsudku sa podáva\nprostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd SR v Bratislave.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}