{"guid": "13ccafb3-0053-42ee-97c3-3964569c5ba8:655790c1-32b3-465e-acab-d0a6756d57c6", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9511100010.1", "spisova_znacka": "2T/3/2011", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/3/2011 z 16. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 16. augusta 2012, sp. zn. 2T/3/2011, ECLI:SK:SSPK:2012:9511100010.1", "identifikacne_cislo": "9511100010", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2012-08-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/655790c1-32b3-465e-acab-d0a6756d57c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100010.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100010.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9511100010.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/3/2011\n9511100010\n16. 08. 2012\nJUDr. Peter Krajčovič\nECLI:SK:SSPK:2012:9511100010.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Šutku a členov\nsenátu JUDr. Ruženy Sabovej a Mgr. Ivana Matela, v trestnej veci proti obžalovanej L. pre pokračovací\nzločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 16. augusta 2012 jednomyseľne takto\nrozhodol:\nPodľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd\nobž. L. nar. L. v L., trvale bydliskom L., okres L.,\noslobodzuje\nspod obžaloby prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky,\nsp. zn. VII/2 Gv 95/10-14, zo dňa 11. 02. 2011 pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako\npokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mala\ndopustiť tak, že\nv dobe od mája 2007 do augusta 2008 vrátane, v sídle spoločnosti Podtatranská hydina, a. s. v Kežmarku\na vo svojej kancelárii na pracovisku v Poprade ako vedúca odboru hygieny potravín a potravinového\ndozoru na Regionálnej veterinárnej a potravinovej správe v Poprade preberala pravidelne mesačne\nfinančne hotovosť vo výške 8.000,- Sk (265,55 €) od L., generálneho riaditeľa a predsedu predstavenstva\nspoločnosti Podtatranská hydina, a. s. so sídlom v Kežmarku ako úplatok za to, že nebude z titulu svojej\nfunkcie robiť žiadne problémy v súvislosti s výrobnou činnosťou prevádzky spoločnosti Podtatranská\nhydina, a. s. Kežmarok v prípade porušenia predpisov, pričom dňa 02. 08. 2007 jednu platbu v sume\n8.000,- Sk (265,55 €) L. vložil na účet číslo L. vedený na jej meno v Dexia banke vo Vysokých Tatrách\nv Starom Smokovci, okr. Poprad,\npretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky, zo dňa 12. 02. 2011, sp. zn. VII/2 Gv 95/10, Špecializovaný trestný súd v Pezinku, vytýčil na\ndeň 04. 04. 2011 verejné zasadnutie, na ktorom podľa § 243 Tr. por. preskúmal obžalobu a zákonnosť\ndôkazového materiálu a podľa § 244 ods. 1 písm. k/ Tr. por. nariadil hlavné pojednávanie, pričom určil\njeho termín, rozsah a spôsob dokazovania.\n\nV rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní dňa 10. 05. 2011 súd vypočul obžalovanú, svedkov, a\nprečítal do rozsahu dokazovania zahrnuté listinné dôkazy.\nDňa 10. 05. 2011 v predmetnej trestnej veci súd vyhlásil rozsudok, ktorým obžalovanú L. podľa § 285\npísm. a) Tr. por. oslobodil spod obžaloby ÚŠP GP SR zo dňa 11. 02. 2011 pre skutok v obžalobe právne\nkvalifikovaný ako pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, 2 Tr. zák., pričom proti\nvyhlásenému rozsudku podala prokurátorka ÚŠP GP SR ihneď odvolanie.\nDňa 21. 02. 2012 Najvyšší súd SR svojim rozhodnutím sp. zn. 2To/8/2011 zrušil napadnutý rozsudok a\nvec vrátil tunajšiemu súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. 05. 2012 a dňa 16. 08. 2012 tunajší súd v intenciách\nrozhodnutia nadriadeného súdu opätovne vypočul svedka L., svedka L., svedkyne L. a L. a svedka L.,\nvykonal konfrontáciu medzi obžalovanou L. a svedkom L. a boli prečítané ďalšie na vec sa vzťahujúce\nlistinné dôkazy.\nObžalovaná L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je nevinná, so svedkom L. sa prvý krát dostala\ndo styku v priebehu roku 2002, keď Regionálna veterinárna a potravinová správa (ďalej len RVPS)\nPoprad, kde pôsobila vo funkcii vedúcej odboru hygieny potravín a potravinového dozoru, vykonala\nkontrolu prevádzky mäsa, mäso údeniny, ktorá patrila svedkovi L.. Na kontrole sa zúčastnili traja\ninšpektori a boli zistené závažné nedostatky na základe ktorých bolo svedkovi, v správnom konaní\nudelená pokuta. Druhý krát o svedkovi L. obžalovaná počula niekedy v roku 2003 v súvislosti s kontrolou\nna bitúnku v Starej Ľubovni, ktorého bol svedok generálnym riaditeľom, pričom táto kontrola taktiež\nzistila vážne nedostatky. Následne počula, že svedok chce rozrábať mäso vo vlastnom dome, pričom\nsvedok za obžalovanou vtedy prišiel neohlásene s nákresmi prevádzky a chcel, aby sa obžalovaná\nvyjadrila ako odborníčka k nákresom prevádzky, hoci sídlo tejto prevádzky patrilo do pôsobnosti\ninej RVPS. Obžalovaná nákres skontrolovala, nakoľko takéto služby poskytovali bežne aj pre iných\nprevádzkovateľov. Obžalovaná uviedla, že v neskoršom období počula, že táto prevádzka svedkovi\ndva krát vyhorela. Následne obžalovaná svedka L. videla v júni 2007, kedy prišiel do kancelárie RVPS\nPoprad zistiť čo je potrebné k tomu, aby po vstupe do EÚ zostal Podtatranskej hydine a.s. Kežmarok\nrovnaký názov a číslo prevádzky. Obžalovaná mu vysvetlila akým spôsobom si má podať žiadosť, čo\nk tejto žiadosti musí doložiť a aký bude postup RVPS Poprad. V prevádzke Podtatranská hydina a.s.\nKežmarok mala RVPS Poprad stály dozor dvoch inšpektorov. Svedok L. sa s obžalovanou telefonicky\nspojil, pričom jej uviedol, že by chcel mať v prevádzke Podtatranskej hydiny a.s. Kežmarok aj rozrábku\nčerveného mäsa, pričom následne priestory preskúmali aj inšpektori RVPS, svedok si dal žiadosť a\npo odstránení nedostatkov mu bolo vyhovené. Koncom júla v roku 2007 svedok nástojil na stretnutí\ns obžalovanou, ktorá sa s ním stretla cez obedňajšiu prestávku, pričom svedok vyjadril nadšenie, že\nmá všetko urobené a že môže spustiť rozrábku červeného mäsa. Následne sa obžalovanej opýtal, čo\nje dlžný, pričom táto sa mu vysmiala, že si z nej robí žarty. Zároveň však uviedla, že sa jej táto otázka\naj dotkla. Obžalovaná uviedla, že pri tomto stretnutí sa jej svedok opýtal, v ktorej banke má založený\núčet a na jeho naliehanie mu uviedla Dexia banku. 2.8.2007 večer prostredníctvom internet bankingu\nobžalovaná zistila, že jej svedok vložil na účet 8000,-Sk. Znervóznela a vyšla do záhrady, kde zbadala\nsuseda o ktorom vedela, že je bývalý policajt. Tomuto povedala čo sa jej stalo, na čo jej sused poradil,\nnech peniaze hneď pošle späť, na čo mu obžalovaná povedala, že to nie je možné, nakoľko to bol priamy\nvklad, v hotovosti. Na to jej sused povedal, nech peniaze vyberie a ide ich vrátiť. Na druhý deň ráno,\npri stretnutí susedovi obžalovaná uviedla, že ide vybrať peniaze. V priebehu dňa obžalovaná vybrala\npeniaze, išla do Podtatranskej hydiny a.s. a peniaze vrátila svedkovi L.. Tento sa jej pritom smial do\ntváre, hovoril že je to normálna, bežná vec a že raz príde čas, keď si tie peniaze obžalovaná zoberie.\nPopoludní sa sused obžalovanej spýtal, či peniaze vrátila a ona mu uviedla, že áno. V októbri v roku\n2008 sa svedok L. zastavil v RVPS Spišská Nová Ves, kde sa obžalovaná stala riaditeľkou, pričom jej\nuviedol, že je škoda, že odišla z Popradu a že ďakuje za spoluprácu. Následne obžalovaná so svedkom\nL. prišla do styku v roku 2009, keď Štátny veterinárny a potravinový ústav Nitra potvrdil pozitívny nález\nna Zilpaterol v Podtatranskej hydine a.s. Kežmarok. Vtedy jej svedok L. ponúkol 50 000,-Sk za to, ak ten\nnález zlikviduje. Obžalovaná ho na to vyzvala, nech opustí jej kanceláriu, pričom svedok jej pri odchode\npovedal, že sa postará, že nebude riaditeľka. Na to RVPS začala konanie v zmysle príslušnej legislatívy\na po návrate z dovolenky sa obžalovaná opätovne stretla so svedkom L. na jeho žiadosť, pričom tento\nsa jej pri tomto stretnutí agresívnym spôsobom vyhrážal, že ju zničí, že na svojom mieste skončila a\npodobne. Po začatí správneho konania sa obžalovaná dopočula, že svedok L. ju ohovára, pričom toto\n\njej potvrdili kolegovia aj nadriadení. Na základe tohto sa obžalovaná stretla s svojím známym L., ktorý\npracoval na polícii. Spolu s ním sa stretla aj so zástupcami odboru boja proti korupcii.\nSvedok L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v máji v roku 2007 sa stal väčšinovým vlastníkom\nPodtatranskej hydiny a.s. Kežmarok a od podnikateľov v danom regióne sa dozvedel, že ak tam chce\nnormálne fungovať, mal by sa dohodnúť s obžalovanou. Podľa svedka túto informáciu mu v roku 2004\npovedal svedok L.. Ďalej svedok uviedol, že v roku 2004, keď vo svojej prevádzke spracovával bravčové\npolovičky prišla do tejto prevádzky obžalovaná, spolu s dvoma kontrolórmi na kontrolu a oznámila mu, že\nmu hrozí pokuta pol milióna Sk. Na základe toho, svedok obžalovanej poskytol úplatok vo výške 30 000,Sk, pričom na hlavnom pojednávaní nevedel uviesť na ktorom mieste, jej tieto peniaze dával. Potom, čo\nmu zo strany RVPS pri kolaudácii nebol schválený projekt výškvarovne bravčovej masti inicioval svedok\nstretnutie s obžalovanou. Stretli sa v hoteli Sateo, koncom mája, alebo v júni v roku 2007. Na tomto\nstretnutí sa svedok s obžalovanou dohodol, že jej bude dávať mesačne 8000,-Sk a túto sumu podľa\nvlastného vyjadrenia obžalovanej poskytoval od mája 2007, do augusta 2008, do kedy bola obžalovaná\nvo funkcii vedúcej odboru hygieny potravín. Svedok uviedol, že peniaze jej odovzdával v hotovosti vo\nsvojej kancelárii, alebo v kancelárii obžalovanej. Jeden krát, z dôvodu časovej tiesne peniaze vložil\nna účet obžalovanej, pričom číslo účtu a názov banky sa dozvedel od obžalovanej. Podľa svedka mu\nobžalovaná tieto údaje poskytla v priebehu júla 2008 telefonicky. Ona sama mala navrhnúť, aby jej\nsvedok predmetnú sumu vložil na účet, pričom svedok uviedol, že to bolo kvôli tomu, že bolo dovolenkové\nobdobie. Svedok uviedol, že v kancelárii obžalovanej bol najmenej za predmetné obdobie 10 - krát.\nPri ich stretnutí v kancelárii obžalovanej, ani v kancelárii svedka iné osoby prítomné neboli. Peniaze\nobžalovanej svedok podľa vlastného vyjadrenia prestal vyplácať z toho dôvodu, že táto bola menovaná\ndo funkcie RVPS v inom okrese, pričom už nemohla ovplyvňovať chod spoločnosti Podtatranská hydina\na.s. Kežmarok. Počas pôsobenia obžalovanej na RVPS Spišská Nová Ves, mu bola uložená sankcia vo\nvýške 10 000,-€ v dôsledku zistenia údajného rastového hormónu v krmive pre brojlery. Po odvolaní sa\nna Krajskú veterinárnu správu bola pokuta znížená na 5000,-€. Svedok na hlavnom pojednávaní uviedol,\nže kancelária obžalovanej sa nachádza na prvom poschodí budovy. Ďalej uviedol bežné zariadenie\nkancelárie, pričom si nespomenul na žiadne konkrétne predmety, ktoré by si počas návštev kancelárie\nobžalovanej zapamätal.\nNa hlavnom pojednávaní, konanom dňa 30. 05. 2012 svedok k motívu, resp. k pohnútke, ktorá ho viedla k\npriznaniu trestnej činnosti a vloženiu finančnej hotovosti na účet obžalovanej spontánne a bezprostredne\nihneď po položení tejto otázky uviedol, že jeho jedinou pohnútkou bolo, že veril, že ak bude zrkadlová\ntrestná činnosť, v ktorej figuruje ako obžalovaný ukončená, nemôže prísť k takej absurdnej situácii, že\non bude odsúdený, že dával úplatok a osoba, ktorá ten úplatok prijímala bude oslobodená.\nSvedkyňa L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v Podtatranskej hydine a.s. Kežmarok pracuje ako\nsekretárka L., pričom dva alebo tri krát videla obžalovanú ako L. navštívila v jeho kancelárii. Svedkyňa\nnebola pri jednaniach obžalovanej s L. prítomná a uviedla, že podľa jej názoru bol medzi nimi pracovný\nvzťah.\nSvedok L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovanou prišiel do styku ako konateľ spoločnosti\nfirmy L. s.r.o. v L., ktorá sa zaoberá predajom mäsa a mäsových výrobkov. Spoznal sa s ňou pri\nkontrolách, keď pracovala ako vedúca potravinového oddelenia na RVPS Poprad, pričom skúsenosti\nmal svedok podľa vlastného vyjadrenia pozitívne. Svedok na hlavnom pojednávaní poprel, že by L.\npovedal, že ak chce podnikať v danej oblasti mal by sa dohodnúť s obžalovanou na určitom finančnom\nplnení. Taktiež uviedol, že nemá žiadne vedomosti o tom, že by obžalovaná brala úplatky od majiteľov\nprevádzok, ktoré sa zaoberajú výrobou a predajom mäsa a mäsových výrobkov.\nSvedok L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v Podtatranskej hydine a.s. Kežmarok pracoval vo funkcii\ntrvalého veterinárneho dozoru. Obžalovaná bola jeho nadriadenou, pričom podľa svedka od neho nikdy\nnežiadala, aby robil pri kontrole akékoľvek ústupky. Svedok ďalej uviedol, že nemá vedomosť o tom, že\nby obžalovaná navštevovala L. v administratívnej budove, kde má tento kanceláriu.\nSvedok L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že podľa jeho názoru, je obžalovaná odborne veľmi zdatná,\npričom u nej nikdy nepobadal žiadne korupčné správanie.\nSvedok L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaná svoju prácu vykonávala na vysokej odbornej\núrovni a pracovala ako školiteľ v rámci európskej únie. Svedok uviedol, že L. sa nikdy na obžalovanú\n\nnesťažoval a taktiež uviedol, že ani obžalovaná mu nikdy nepovedala, že by jej L. ponúkol úplatok. Podľa\nsvedka ak by L. v rozhodnom časovom období od mája 2007 do augusta 2008 pravidelne najmenej v\ndesiatich prípadoch navštívil obžalovanú v jej kancelárii nie je možné, aby si to on ako jej nadriadený\nnevšimol.\nSvedok L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v auguste v roku 2007 pracoval v záhrade a zbadal\nobžalovanú, ktorá je jeho susedou, ako nervózne chodí s cigaretou po záhrade a opýtal sa jej čo sa\nstalo. Obžalovaná mu na to odpovedala, že dostala na účet peniaze od jedného podnikateľa a nevie čo\nmá robiť. Svedok ďalej uviedol, že obžalovanej poradil, aby tieto peniaze vrátila. Na druhý deň ráno sa\nstretli pri odchode do práce, obžalovaná mu povedala, že ide vybrať peniaze a pôjde ich vrátiť. Večer,\nkeď sa opäť stretli v záhrade mu obžalovaná povedala, že peniaze vrátila a viac sa o veci nebavili.\nSvedok L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2009 pracoval ako vedúci operatívneho oddelenia\nna L. v L.. Koncom októbra, začiatkom novembra mu zatelefonovala obžalovaná obžalovaná, že má\nurčitý problém. Dohodli si stretnutie, na ktorom mu obžalovaná povedala, že sa cíti ohováraná L.. Dohodli\nsa na ďalšom stretnutí, na ktoré obžalovaná priniesla aj maily od L., ktoré to mali dokazovať. Svedok si\nich prečítal a povedal obžalovanej, že podľa neho nejde iba o ohováranie, ale ide aj o korupcii a vysvetlil\njej možné riešenia celej veci, pričom ju upozornil na to, že aj ona môže byť obvinená. Obžalovaná mu na\nto uviedla celú genézu toho čo sa dialo. Svedok potom dohodol stretnutie s policajtmi z odboru korupcie.\nObžalovaná sa s nimi stretla a vysvetlila im svoj problém.\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. 08. 2012 svedok uviedol, že v minulosti v troch prípadoch\nvložil finančnú hotovosť na tri rôzne účty iným osobám, bez toho, že by poznal čísla účtov. V prvom\nprípade pred dva a trištvrte rokom vložil 100,- € na účet svojej manželky, vedený v Dexia banke\n(dnes Prima banka), pričom vedel iba dátum narodenia manželky a jej bydlisko a k dispozícii mal iba\nsvoj občiansky preukaz. V druhom prípade v auguste alebo v septembri v roku 2010 vložil svojmu\nbývalému kolegovi 300,- € na účet vedený v Tatra banke, pričom o kolegovi vedel iba jeho meno,\npriezvisko a približný dátum narodenia. V treťom prípade ho nedávno sama obžalovaná požiadala ako\ndobrého známeho, aby vložil 100,- € na jej účet v Prima banke. Prišiel do pobočky v Spišskej Novej\nVsi, pracovníčke pri pokladni povedal, že potrebuje vložiť 100,- € na meno L., pričom vedel, že táto\nje narodená v septembri v roku 1965 a udal aj jej adresu trvalého bydliska a pracovníčka banky bez\nakýchkoľvek problémov tento vklad vykonala a vydala svedkovi o tom potvrdenie.\nSvedkyňa L. na hlavnom pojednávaní, konanom dňa 30. 05. 2012 uviedla, že v roku 2007 vykonávala\nfunkciu riaditeľa pobočky L. banky v L.. V tomto období podľa svedkyne sa hotovostné vklady realizovali\ncez pokladne, pričom klient bol povinný predložiť identifikačný doklad, t. j. platný občiansky preukaz\nalebo pas a uviesť číslo účtu, na ktorý chce finančnú hotovosť vložiť. Svedkyňa ďalej uviedla, že v ich\npobočke sa určite nestalo, že by vkladateľ vložil finančnú hotovosť na účet inej osoby bez znalosti čísla\núčtu.\nĎalej svedkyňa uviedla, že ani pri zadaní vstupných údajov, ako meno a priezvisko klienta, dátum\nnarodenia, či bydlisko pri pokladničných operáciách systém nevygeneroval číslo účtu. V ďalšej časti\nvýpovede svedkyňa takúto možnosť pripustila, ak by mal vkladateľ k dispozícii aj rodné číslo klienta\nbanky.\nSvedkyňa L. na hlavnom pojednávaní, konanom dňa 30. 05. 2012 uviedla, že v roku 2007 pracovala\nna pobočke L. banky v L. a prijímala aj vklady. Uviedla, že počas svojej praxe v pokladni neprijala od\nžiadneho vkladateľa finančnú hotovosť bez toho, aby tento uviedol číslo účtu, na ktorý chce hotovosť\nvložiť. Nakoľko predpisy banky to nedovoľovali. Pripustila, že číslo účtu klienta banky sa v tomto období\ndalo zistiť podľa iných údajov o klientovi, napríklad podľa rodného čísla, avšak nie pri pokladničnej\noperácii pri hotovostnom vklade, nakoľko vtedajší počítačový systém do nedovoľoval.\nSvedok L. na hlavnom pojednávaní, konanom dňa 30. 05. 2012 uviedol, že je pravdou, že 14. 03. 2007\nmu bolo na jeho účet v UniCredit banke vložených 1000,- Sk od vkladateľa L., pričom číslo jeho účtu\nokrem jeho samého a banky nikto nepozná a nikomu ho neposkytol.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 30. 05. 2012 súd v zmysle ustanovenia § 125 Tr. por. vykonal konfrontáciu\nmedzi obžalovanou a svedkom L.. Počas konfrontácie tak obžalovaná, ako aj svedok L. zotrvali\nna svojich tvrdeniach a samotná konfrontácia nepriniesla v predmetnej trestnej veci žiadne nové\nskutočnosti.\n\nNa hlavnom pojednávaní boli postupom podľa § 269 Tr. por. prečítané listinné dôkazy. Z mailového\npodania L. zo dňa 29. 12. 2009 mal súd preukázané, že tento Krajskej veterinárnej a potravinovej správe\nv Košiciach, vo veci udelenia pokuty uviedol, korupčné správanie sa obžalovanej.\nZo zoznamu inšpektorov RVPS Poprad mal súd preukázané, že v roku 2008 vykonávali v Podtatranskej\nhydine a.s. Kežmarok stály dozor L. a L..\nZo záznamov o úradných kontrolách potravín z roku 2008 a 2010 mal súd preukázané zistenia\nkontrolórov pri kontrole podnikateľských subjektov, vrátane prevádzok patriacich L. ako aj následne\nrozhodnutia príslušných orgánov o sankciách vyplývajúcich z kontrol.\nZ výpisu z účtu obžalovanej, ktorý je vedený v Dexia banke, Slovensko a.s. mal súd preukázané, že dňa\n2.8.2007 L. na tento účet vložil v hotovosti 8000,-Sk a dňa 3.8.2007 obžalovaná z tohto účtu vybrala\n10000,-Sk. Z tohto výpisu je taktiež zrejmé, že obžalovaná zo svojho účtu nevyberala bežne peniaze\nv takej vysokej sume.\nZo stanoviska KVPS Košice k žiadosti o súčinnosť pri výkone úradnej kontroly L. mal súd preukázané,\nže KVPS Košice konštatovala, že nemá žiadne poznatky o tom, že by územná pôsobnosť RVPS Spišská\nNová Ves bola spochybnená nedostatkami zo strany RVPS Spišská Nová Ves pri výkone úradných\nkontrol potravín, alebo že by aktuálna situácia nutne vyžadovala túto zákonom danú pôsobnosť zmeniť\na vykonať úradnú kontrolu potravín zo strany iného orgánu štátnej správy vo veciach úradnej kontroly\npotravín.\nZ listu L., ktorý adresoval L. mal súd preukázané, že L. bolo na jeho účet, vedený v L. pripísaných 1000,Sk od vkladateľa L.., pričom tejto osobe L. neposkytol údaje o svojom účte v banke. Tento dôkaz na\nhlavnom pojednávaní predložila obhajoba, pričom ním poukázala na skutočnosť, že je možné, aby sa L.\ndozvedel údaje o účte obžalovanej v peňažnom ústave bez toho, aby mu tieto skutočnosti obžalovaná\noznámila.\nZo správy Prima banky mal súd preukázané, že v auguste v roku 2007 všetky používané pokladničné\nsystémy umožňovali prijať vklad v hotovosti od vkladateľa bez znalosti čísla účtu. Pracovník banky mal\nv auguste 2007 možnosť zistiť číslo účtu pri znalosti mena, priezviska, rodného čísla klienta banky alebo\nich kombinácie. Zistenie takéhoto údaju nevyžadovalo viac ako tri minúty a takýto úkon pracovníka banky\nv uvedenom období bankový systém neevidoval a nezachytával. V zmysle vnútorného pokynu banky,\nplatného v auguste 2007 mal byť postup zamestnanca banky pri realizácii vkladov nasledovný:\n- identifikácia klienta\n- prevzatie a kontrola platobnej hotovosti\n- natypovanie požadovanej transakcie do systému vrátane čísla účtu, sumy a identifikačných údajov o\nklientovi\n- kontrola správnosti natypovaných údajov\n- vytlačené potvrdenky\n- žiadosť, aby klient skontroloval číslo a názov účtu, v prospech ktorého bol vklad realizovaný\n- podpísanie dokladu klientom\n- podpísanie a pečiatka dokladu bankou\n- odovzdanie klientovi kópie pokladničnej potvrdenky.\nDoklady o pohybe na účtoch Prima banky a Tatra banky predložené obhajobou na hlavnom pojednávaní\ndňa 16. 08. 2012 čiastočne potvrdzovali pravdivosť výpovede svedka L..\nSúd vyhodnotil všetky dôkazy vykonané na hlavných pojednávaniach jednotlivo i v ich súhrne, v\nsúlade ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. Vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho\nvnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, nezávisle od\ntoho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán a dospel k záveru, že\nnebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.\nZ vykonaných dôkazov nepochybne vyplýva iba tá skutočnosť, že dňa 02. 08. 2007 vložil L. na účet\nobžalovanej, vedený v Dexia banke Slovensko a.s. sumu 8000,-Sk a dňa 03. 08. 2007 obžalovaná z\ntohto účtu vybrala sumu 10 000,-Sk.\nJediným, ďalším priamym dôkazom svedčiacim v neprospech obžalovanej je výpoveď svedka L., ktorá\nvšak bola spochybnená ostatnými vykonanými dôkazmi. V tomto smere súd poukazuje predovšetkým\nna výpoveď svedka L., ktorý v plnom rozsahu poprel, že by L. kedykoľvek povedal, že ak tento chce\npodnikať v oblasti produkcii mäsa musí sa dohodnúť s obžalovanou na určitom finančnom plnení. Ďalej\n\nsúd poukazuje na výpoveď svedka L., ktorý na margo vyhlásenia svedka L. o tom, že v rozhodnom\nobdobí bol najmenej 10 krát v kancelárii obžalovanej, že ak by tomu tak bolo, musel by si to všimnúť.\nV tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že svedok L. tak ako sa trestné konanie vyvíjalo, čiastočne\nmenil svoju výpoveď, ako to je zrejmé ohľadne spôsobu zistenia tak čísla účtu obžalovanej. Pokiaľ pri\nkonfrontácii dňa 17. 08. 2010 uviedol, že si na toto nepamätá, na hlavnom pojednávaní dňa 10. 05. 2011\nohľadom tej istej skutočnosti uviedol, že asi telefonicky v priebehu júla 2008. Peniaze však boli na účet\nobžalovanej vložené v auguste 2007.\nPodľa názoru súdu je taktiež potrebné uviesť, že trestné oznámenie podal na obžalovanú svedok L.\nihneď po tom, ako bolo vydané správne rozhodnutie o uložení pokuty jeho firme vo výške 10.000,- € a\nv tomto smere sa súd prikláňa k argumentom obhajoby, vyplývajúcich aj z písomných podaní L., ktoré\nsa nachádzajú v spise, že tento voči obžalovanej prejavoval a prejavuje nepriateľský postoj, s cieľom\nodvety za uloženie pokuty. Túto skutočnosť podľa názoru súdu dokumentuje aj odpoveď svedka L. na\notázku súdu ohľadne jeho motivácie k priznaniu sa v zrkadlovej trestnej činnosti, za ktorú bol uznaný\nvinným v konaní pred Špecializovaným trestným súdom, pobočka Banská Bystrica, keď uviedol, že jeho\njediným motívom bolo presvedčenie, že ak on bude uznaný vinným, nepríde k takej absurdnej situácii,\nže obžalovaná bude spod obžaloby oslobodená.\nZ vykonaného dokazovania je taktiež zrejmé, že absentuje súvislosť medzi tvrdeniami svedka L. o\nposkytovaných úplatkoch a akýmikoľvek zrejmými výhodami alebo ústupkami obžalovanej, či RVPS,\nktorú zastupovala, voči jeho firme. Svedok L. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že v rozhodnom období\nnemal žiadne výhody, ani ústupky zo strany RVPS a kontroly u neho prebiehali štandardným spôsobom,\nktorý sa nezmenil ani po odchode obžalovanej z RVPS Poprad.\nVýpoveď obžalovanej podporuje aj vyjadrenie svedka L., ktorá korešponduje s vyjadreniami obžalovanej,\nohľadne ich rozhovoru v záhrade dňa 02. 08. 2007, ako aj s konaním obžalovanej dňa 03. 08. 2007, keď\nzo svojho účtu vybrala peniaze tak, ako o tom svedkovi hovorila.\nPodľa názoru súdu je však na druhej strane potrebné uviesť aj tú skutočnosť, že obžalovaná na hlavnom\npojednávaní nevedela dostatočným spôsobom vysvetliť, prečo o tom, že jej bol ponúknutý úplatok\nneinformovala svojich nadriadených, resp. políciu.\nZ výpovedí svedkýň L. a L. síce vyplynulo, že počas ich pôsobenia v pobočke Dexia banky v Starom\nSmokovci neprišlo k tomu, že by bol od vkladateľa prijatý vklad finančnej hotovosti bez toho, že by\nvkladateľ poznal číslo účtu, ba dokonca, že to systém ani neumožňoval. Z informácií poskytnutých Prima\nbankou a. s. ako nástupkyňou Dexia banky však vyplynulo, že v rozhodnom období takýto postup systém\numožňoval a pri znalosti všeobecných údajov o klientovi zistenie čísla jeho účtu zaberalo pracovníkov\nbanky krátky čas. Je teda zrejmé, že hoci takýto postup bol v rozpore s vnútorným pokynom banky, bol\nuskutočniteľný a ako vyplýva z výpovede svedkov L. a L. v niekoľkých prípadoch sa aj reálne udial (a\nto v jednom prípade v Prima banke priamo na účte obžalovanej).\nOstatní vypočutí svedkovia vo svojich výpovediach, žiadnym relevantným spôsobom tvrdenia obžaloby\nnepotvrdili.\nSúd po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných dôkazov zadovážených a vykonaných za súčinnosti\nprocesných strán a na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k presvedčeniu, že existujú\ndôvodné pochybnosti o tom, či sa skutok naozaj stal.\nPodľa ustálenej súdnej praxe k tomu, aby bolo možné rozhodnúť o vine a treste je potrebné, aby reťaz\ndôkazov nevyvolávala dôvodné pochybnosti. Ak nie je možné jednoznačne a bez všetkých pochybností\nurčiť ktorá z variant skutkového stavu, či tá, ktorú uvádza obžalovaná, alebo tá, ktorá je uvádzaná\nsvedkom L. zodpovedá skutočnosti je nevyhnutné pre zachovanie zásady in dubio pro reo zvoliť variantu\npre obžalovanú najpriaznivejšiu.\nPravidlo in dubio pro reo znamená, že ak zostanú po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných dôkazov\ndôvodné pochybnosti o skutkovej otázke významnej pre rozhodnutie, ktoré nie je možné rozptýliť\nvykonaním a skúmaním ďalších dôkazov je nutné rozhodnúť v prospech obžalovanej.\nUplatnenie dôvodu v oslobodeniach obžalovanej spod obžaloby v zmysle ustanovenia § 285 písm. a/\nTr .por. je dôsledkom zásady prezumpcie neviny v zmysle Článku 40 ods. 2 Listiny práv a slobôd, Článku\n6 ods. 2 Zmluvy o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj ustanovenia § 2 ods. 4 Tr. por.\npodľa ktorej zásady má nepreukázaná vina rovnaký význam, ako preukázaná nevina.\nNa základe vyššie uvedených dôvodov súd obžalovanú v zmysle ustanovenia § 285 písm. a/ Tr. por.\noslobodil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie je možné podať na Špecializovanom trestnom\nsúde v Pezinku a to do 15 (pätnástich) dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho\nvyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Osobami oprávnenými podať odvolanie proti\ntomuto rozsudku sú prokurátor, ktorý môže podať odvolanie pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to\nv prospech ako i v neprospech obžalovaného a obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo\ntýka. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto,\nže taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení a o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,\nak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. V prospech obžalovaného\nmôžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v\npriamom rade; jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Týmto osobám, okrem prokurátora\nsa končí lehota na podanie odvolania tým istým dňom ako obžalovanému. Po vyhlásení rozsudku sa\nmôže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s\npodaním odvolania vo svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Tr. por. Odvolanie má odkladný\núčinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}