{"guid": "54326ec7-bfb3-468a-b214-9486ba77b97d:4b1899ca-50eb-4218-84e9-391cad314716", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2011:9511100142.1", "spisova_znacka": "1T/43/2011", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/43/2011 z 5. 12. 2011", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 5. decembra 2011, sp. zn. 1T/43/2011, ECLI:SK:SSPK:2011:9511100142.1", "identifikacne_cislo": "9511100142", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2011-12-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b1899ca-50eb-4218-84e9-391cad314716", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2011:9511100142.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2011:9511100142.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2011:9511100142.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1T/43/2011\n9511100142\n05. 12. 2011\nJUDr. Emil Klemanič\nECLI:SK:SSPK:2011:9511100142.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku samosudcom JUDr. Emilom Klemaničom, v trestnej veci vedenej\nproti obžalovanému J. E., pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona\na iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5. decembra 2011, takto\nrozhodol:\nObžalovaný J. E., narodený XX. XX. XXXX v X.J., trvale bytom Y. S., I.. F. XX/XXX, K. X.,\n\nuznáva sa za vinného\n\n- z prečinu podplácania podľa § 333 odsek 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona,\n- z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,\n- z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b) Trestného zákona\n\np r e t o, ž e\n\ndňa 08. 11. 2010 v čase o 16.05 hod. v obci Veľká Lomnica, na ulici Popradskej, na benzínovom čerpadle,\nkde príslušník Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Kežmarok, Q.. H. O., vykonával kontrolu\nosobného motorového vozidla zn. Š. A., EČ: X., ktoré viedol J. E., počas výkonu tejto kontroly zistil, že\nvozidlo má neplatnú emisnú kontrolu a vodič nemá pri sebe vodičské oprávnenie a zároveň vyzval J.\nE., či je ochotný podrobiť sa dychovej skúške, pretože z jeho správania a výzoru mal podozrenie, že je\npod vplyvom alkoholu, pristúpil J. E. k Q.Ž.. H. O., ktorý sedel v služobnom motorovom vozidle a cez\notvorené okno mu povedal, že mu bol zadržaný vodičský preukaz, aby sa s ním nejako dohodol, že mu\ndá toľko peňazí, koľko si zapýta, len aby z toho nič nerobil, aby nemal žiadne problémy\na počas kontroly vykonávanej príslušníkom Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Kežmarok,\nmu bolo dychovou skúškou prístrojom Dräger alkotest nameraných 0,68 miligramu etanolu na liter\nvydychovaného vzduchu, a to aj napriek tomu, že mu bolo rozhodnutím o priestupku OR PZ ODI v\nKežmarku, sp. zn. ORP-DI-SK-308/2010 zo dňa 05. 10. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.\n10. 2010, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 28 mesiacov za to, že sa dopustil\npriestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990\nZb. o priestupkoch, keď viedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo,\nktorý si privodil požitím alkoholu,\n\nteda\n\n- inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol úplatok a uvedený čin\nspáchal voči verejnému činiteľovi,\n- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje\nrozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,\n- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri\nktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za\nobdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch\npostihnutý.\n\nZa to sa odsudzuje:\n\nPodľa § 333 ods. 2 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods.\n4 Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3\n(troch) rokov.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu\npodmienečne odkladá, pričom ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.\nPodľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona ukladá obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu\npovinnosť v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom:\n- zúčastniť sa počas skúšobnej doby jedenkrát ročne ako verejnosť hlavného pojednávania v trestnej\nveci podľa ôsmej hlavy, tretí oddiel - korupcia trestného zákona na Špecializovanom trestnom súde v\nPezinku (Banskej Bystrici),\n- zúčastniť sa počas skúšobnej doby jedenkrát ročne ako verejnosť hlavného pojednávania v trestnej\nveci prejednávajúcej trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 Trestného zákona\nalebo v trestnej veci prejednávajúcej trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289\nTrestného zákona.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel\nna dobu 4 (štyroch) rokov.\nodôvodnenie:\nObžalovaný J. E. na hlavnom pojednávaní využil svojho práva nevypovedať, preto súd na návrh\nprokurátora prečítal jeho skoršie výpovede z prípravného konania. Ihneď po vznesení obvinenia pred\nvyšetrovateľom sa k spáchaniu trestnej činnosti v celom rozsahu priznal. Vypovedal, že dňa 08. 11.\n2010 v odpoludňajších hodinách išli spolu s kamarátmi do Veľkej Lomnice, kde mal nechať auto na\nopravu svojmu známemu J.. Jeho priezvisko nepozná. Išiel načerpať benzín na benzínové čerpadlo,\nvzdialené od osady asi jeden kilometer. Keď čakal pri kompresore na dofúkanie pneumatík, dorazil k\nnemu policajt. On stál pri svojom aute, keď ho policajt vyzval, aby predložil doklady od auta a podrobil sa\n\ndychovej skúške. Vtedy sa mu priznal, že má vypité, ale napriek tomu je ochotný fúkať. Policajt nasadol\ndo služobného auta, telefonoval a on pristúpil k policajnému autu zo strany vodiča a povedal mu, že\nnemá vodičský preukaz, či sa to nedá nejako urobiť, že mu zaplatí. Na otázku policajta, že koľko by to\nbolo, odpovedal, že toľko, koľko popýta. Myslel to tak, že by sa to dalo nejako inak vybaviť, že by mu\nzaplatil a nechal by to tak. Ešte ho prosil, aby policajt netelefonoval a nechal to tak, lebo má ženu a deti.\nPolicajt mu povedal, že už to nahlásil. Počas celého rozhovoru jeho kamaráti sedeli v aute. Pri druhom\nvýsluchu, ktorý sa vykonal o mesiac neskoršie, spáchanie trestnej činnosti v celom rozsahu poprel.\nUviedol, že v aute išli štyria, a to T. R., H. U. a J., ktorý vozidlo riadil. Odstavili vozidlo pri prístroji, kde\nsa dofukujú pneumatiky a vtedy J. oznámil, že musí ísť na dvadsať minút preč. Prišlo pre neho nejaké\nauto a odišiel. On stál pri aute, keď dorazil policajt. Ostatní kamaráti sedeli v aute. Ďalší priebeh opísal\ntotožne s predchádzajúcou výpoveďou, ale s tým rozdielom, že on myslel zaplatenie pokuty za neplatnú\nemisnú kontrolu. Úplatok nenúkal a podľa neho došlo k nedorozumeniu pri komunikácii s policajtom.\nSúd akceptoval návrh obhajoby, aby na hlavnom pojednávaní bola prečítaná aj zápisnica o výsluchu\npodozrivého pred vznesením obvinenia, ktorú však súd oboznámil ako listinný dôkaz. Táto je rozdielna\nod prvej výpovede po vznesení obvinenia v tom smere, že tu J. E. spomenul pokutu, keď sa ho policajt\nspýtal, že čo chce zaplatiť. To však nič nemení na tom, že následne policajta prehováral, aby to nechal\ntak. Iné zásadné rozdiely súd nezistil.\nSvedok H. U., ktorý je kamarátom obžalovaného, na hlavnom pojednávaní v zásade vypovedal, že\nvozidlo riadil J., ktorý prišiel na dvor k J. E. a keď boli tankovať, tak si J. na dvadsať minút odskočil.\nKeď prišiel policajt, on sedel v aute a J. E. chcel zaplatiť pokutu. Viac si už nepamätá. Neznámeho J.\nnepozná. Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že benzín bol tankovať vlastne J. a J. E. sedel v aute aj v\nčase, keď prišiel policajt. Pre J. prišiel nejaký kamarát na aute. Keď prišiel policajt, J. E. vystúpil z auta a\nďalej si už nepamätá, čo bolo. V ďalšom smere nenapomohol objasniť skutkový stav, len dodal, že keď\nE. odišiel s policajtom, tak sa vrátil J. a odviezol ich domov. Pri objasňovaní rozporu s časťou výpovede\nz prípravného konania svedok nevedel presvedčivo vysvetliť, prečo pred vyšetrovateľom uviedol, že\npočul, ako policajt obvinil J. E. z korupcie.\nObdobne vypovedal aj svedok T. R., ktorý je tiež kamarátom obžalovaného J. E.. Potvrdil, že auto\nšoféroval J., ktorý však na benzínovom čerpadle odišiel preč. K samotnému rozhovoru medzi policajtom\na J. E. sa vyjadriť nevedel. Uviedol, že J. bol von z auta. Počul len niečo o dokladoch.\nSvedok H. O., policajt so služobným zaradením na OR PZ, ODI Kežmarok, na hlavnom pojednávaní\nuviedol, že obžalovaného J. E. pozná len na základe predmetnej udalosti. Predtým neboli v žiadnom\nvzťahu. Pri výkone služby zastavil na benzínovom čerpadle pri odstavenom aute. Požiadal vodiča o\npredloženie dokladov a vtedy zistil, že záležitosť bude potrebné prejednať v správnom konaní. J. E. ho\npožiadal, aby z toho nič nerobil a že mu dá, koľko bude chcieť. On mu odpovedal, že v žiadnom prípade.\nVyzval ho, aby nastúpil do služobného vozidla a predviedol ho na OO PZ v Kežmarku. Ešte predtým\nudalosť oznámil rádiostanicou operačnému dôstojníkovi. Auto sa rozhodol skontrolovať preto, lebo bolo\nstaršie, zrejme kvôli technickému stavu. Podľa neho vodičom bol J. E. a keď prišiel k nemu, sedel ešte\nv aute. Žiadal od neho doklady, pričom si všimol, že javil známky opitosti. Bol trochu v pomykove, lebo\nnemal vodičský preukaz a povedal mu, aby to nechal tak. Túto záležitosť lustroval prostredníctvom\nrádiostanice a vtedy zistil, že má zákaz činnosti. Svedok dodal, že celá udalosť prebehla bezkonfliktne.\nPodľa svedka sa celý rozhovor odohral ešte v čase, keď J. E. sedel v aute. Už vtedy mu ponúkol možnosť\niného riešenia situácie. Až potom ho vyzval, aby nastúpil do služobného auta a aj počas predvádzania mu\nhovoril to isté, a to v tom zmysle, že koľko chce, aby to nechal tak, aby to roztrhal a podobne. Viac detailov\nsi svedok pre odstup času nepamätal. Ďalšie odpovede svedka už objasňovali najmä skutočnosti, prečo\nsa rozhodol kontrolovať dané vozidlo, ako vykonával službu, ako zabezpečil technické prostriedky na\ndychovú skúšku a podobne.\nPrečítané výpovede svedkov R. U. a J. X.X. nenapomohli objasniť skutkový stav.\n\nZ prepisov telefonických hovorov mal súd zistené, že dňa 08. 11. 2010 medzi 13.00 - 16.00 hod. z\nmobilného telefónu J. E. bolo realizovaných veľké množstvo hovorov a iných kontaktov, zo žiadneho\nvšak nevyplýva komunikácia s osobou zvanou J..\nDoklady OR PZ - ODI Kežmarok (č.l. 96-99) objasňujú priebeh služby Q.. H. O..\nZo zápisnice z ústneho pojednávania a z rozhodnutia o priestupku (č.l. 106-110) je zrejmé, že J. E.\nbol dňa 05. 10. 2010 právoplatne uznaný vinným z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a § 22, ods. 1 písm. d)\nzákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch. Išlo o jazdu v stave pod vplyvom alkoholu dňa 26. 08. 2010.\nZa to mu bol uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 28 mesiacov.\nPodľa zápisu o dychovej skúške z 08. 11. 2010 o 16.34 hod. na prístroji Alkoholtest 7410 mal J. E.\nnameranú hodnotu 0,68 mg/l.\nZo zvukového záznamu policajného systému Redat je zrejmé, že Q.. O. pri prvom hlásení žiadal prístroj\nDräger a až po piatich minútach oznámil, že mu bol ponúknutý úplatok za neprejednanie dopravného\npriestupku. V ďalšom rozhovore po výzve operačného dôstojníka upresnil, že osoba ponúkla riešiť vec\nformou úplatku v čase, kým sa riešilo dodanie Drägeru. Ponuka bola formulovaná, že aby to proste\nnechal tak, že dá, koľko si zapýta. Konkrétnu sumu neponúkol, ani nedal.\nNa základe toho mal súd dostatočne presvedčivý záver o tom, že službukonajúci policajt sa snažil\nobjasniť podozrenie z jazdy pod vplyvom alkoholu a nie účelovo obviniť vodiča z podplácania. Toto\noznámil, až keď k ponuke došlo.\nSúd nepripustil vykonanie dôkazu navrhnutého prokurátorom, prečítanie zápisnice o konfrontácii medzi\nobvineným a svedkom O. z prípravného konania, lebo túto pokladal za obsahovo špecifické vyjadrenia\nuvedených osôb. Do úvahy prichádzalo vykonanie tohto úkonu na hlavnom pojednávaní, pokiaľ by ho\nnavrhla niektorá z procesných strán.\nČo sa týka vierohodnosti tvrdení obžalovaného J. E., súd si jeho obhajobu neosvojil. Predovšetkým treba\npoukázať na to, že neuveril verzii o tom, že mal vozidlo riadiť neznámy J.. Túto verziu spomenul až s\nodstupom viac ako mesiac od predmetnej udalosti, pričom otázka, kto osobné motorové vozidlo riadil,\nje tak zásadná, že je prakticky vylúčené, aby takúto okolnosť J. E. neuviedol bezprostredne po udalosti,\nči už po zadržaní alebo po vznesení obvinenia. Presvedčenie súdu o tom, že on bol vodičom osobného\nmotorového vozidla je preto jednoznačné a súd v tomto smere vychádza aj z výpovede svedka H. O..\nRovnako je nesporné, že vodič J. E. bol v stave pod vplyvom alkoholu, čo vyplýva zo zápisu o dychovej\nskúške.\nTiež je nespochybniteľné, že osobné motorové vozidlo J. E. riadil bez vodičského oprávnenia, lebo z\npriestupkového spisu OR PZ, ODI v Kežmarku z č.l. 106-110 je zrejmé, že J. E. bol rozhodnutím zo\ndňa 05. 10. 2010, ktoré ihneď nadobudlo právoplatnosť, uznaný vinným z priestupku proti bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky na tom skutkovom základe, že dňa 26. 08. 2010 viedol osobné motorové\nvozidlo v stave pod vplyvom alkoholu. Za to mu bola uložená pokuta vo výške 600,- Eur a zákaz činnosti\nviesť motorové vozidlo od zadržania vodičského preukazu dňa 26. 08. 2010 na dobu 28 mesiacov.\nVýpoveď svedka O., podporená obsahom zvukového záznamu na jednej strane a nevierohodná\nobhajoba J. E. v spojení s nepresvedčivými výpoveďami jeho kamarátov - svedkov H. U. a T. R.W. na\nstrane druhej, viedli súd k presvedčivému záveru, že je potrebné uveriť tej verzii, ktorú odprezentoval\npolicajt. Jeho subjektívne tvrdenia podporujú aj dôkazy, ktoré majú objektívny charakter, a to zápis o\n\ndychovej skúške a výpis z Redatu. K tomu ešte treba podotknúť, že súd si neosvojil záver v tom smere, že\nby pri osobe J. E. malo ísť o neskúseného nováčika, ktorý v podobných situáciách nedokáže primerane\nreagovať. Ak bol držiteľom vodičského oprávnenia pomerne krátku dobu, tak jeho vedomosti a znalosti\no dopravných predpisoch museli byť na vysokej úrovni. Súd tiež poukazuje na to, že len v krátkej dobe\npredtým bol riadne prerokovaný a uznaný vinným z rovnakej protiprávnej činnosti pred priestupkovým\norgánom dopravného inšpektorátu, musel mať vedomosť o tom, že jazda bez vodičského oprávnenia a\nv stave pod vplyvom alkoholu sa nerieši blokovou pokutou na mieste.\nNa základe vyhodnotenia všetkých skôr uvádzaných dôkazov jednotlivo a súhrnne súd ustálil skutkový\nstav v podstate tak, ako bolo obžalovanému J. E. v obžalobe kladené za vinu. Upravil však skutok z\nobžaloby tak, že zrušil rozlíšenie na body 1/, 2/, lebo takéto označenie evokuje názor v tom smere, že\nby malo ísť o spáchanie trestných činov vo viacčinnom súbehu. Podľa názoru súdu je celé konanie J. E.\nplynulé a nepretržité, preto má súd názor, že všetky trestné činy boli spáchané v jednočinnom súbehu.\nObžalovaný J. E. svojim konaním naplnil znaky skutkových podstát prečinov podplácania podľa § 333\nods. 1, ods. 2 písm. b), marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d), ohrozenia\npod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, a to po objektívnej aj\nsubjektívnej stránke.\nV celom rozsahu konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcel\nspôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom. Motív jeho konania bol\nnezodpovedný prístup k plneniu si povinností a k rešpektovaniu jemu uloženého zákazu, keď vzniknutú\nsituáciu chcel vyriešiť protiprávnym spôsobom.\nSvojim konaním ohrozil bezpečnosť cestnej premávky, a to opakovane, a nerušený výkon služby\npríslušníka Policajného zboru, ktorý službu vykonával v služobnej rovnošate a na služobnom motorovom\nvozidle. Na základe toho J. E. nemohol mať žiadnu pochybnosť o tom, že je to osoba, ktorá má\nzodpovednosť a ochranu verejného činiteľa. Preto súd ustálil právnu kvalifikáciu skutku v súlade s\npodanou obžalobou.\nJ. E. bol v minulosti raz súdne trestaný trestným rozkazom Okresného súdu v Poprade zo dňa 12. 08.\n2003, sp. zn. 6T 107/03, pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. d) Tr. zák. účinného do 31.\n12. 2005 a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov s podmienečným odkladom\nna skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. V skúšobnej dobe sa osvedčil. V mieste bydliska je hodnotený\nkladne.\nSúd obligatórne posúdil poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť v\nzmysle ustanovenia § 36 Trestného zákona. Vo vzťahu k priťažujúcim okolnostiam bolo zistené, že\nspáchal viac trestných činov a aj napriek tomu, že v jeho prípade ide o jednočinný súbeh, zakladá to\npriťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona.\nNa predchádzajúce odsúdenie súd neprihliadol, nie však len z dôvodu, že je zahladené, ale najmä pre\nodstup času a inú povahu protiprávneho konania.\nV konečnom dôsledku však u J. E. prevažujú priťažujúce okolnosti, preto sa u neho dolná hranica trestnej\nsadzby zvýšila o jednu tretinu.\nPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vzal do úvahy povahu trestnej činnosti a tiež zohľadnil v\nzásade kladné hodnotenie osoby J. E. v mieste bydliska. Preto rozhodol o uložení trestu odňatia slobody\nna dolnej hranici takto určenej trestnej sadzby.\n\nZaradenie na výkon trestu odňatia slobody však pokladal za neprimerane prísne, a preto v tomto smere\nnávrh prokurátora neakceptoval. Výkon tohto trestu mu podmienečne odložil a určil primeranú skúšobnú\ndobu. Uložil mu však povinnosti, ktoré si bude musieť splniť počas skúšobnej doby v spolupráci s\nprobačným úradníkom. Tieto povinnosti majú jednoznačne výchovný charakter, ale podľa názoru súdu\nsú nevyhnutné, lebo J. E. má sklony porušovať právne predpisy na úseku cestnej premávky. Súd bude\npriebežne sledovať, ako si obžalovaný tieto povinnosti plní.\nVedenie osobného motorového vozidla je taká činnosť, na ktorú treba osobitné povolenie na\nzáklade osobitného predpisu. J. E. spáchanými trestnými činmi porušil právnymi predpismi stanovené\npodmienky, preto mu súd uložil aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel pod stredom trestnej\nsadzby. Tu prihliadol na viac spáchaných trestných činov a na skutočnosť, že už mu taký trest bol uložený\npredtým v inom konaní a v tomto smere jeho konanie má povahu recidívy.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od\noznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej\nlehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,\njeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť\nvýroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok. Odvolanie proti rozsudku sa\npodáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd SR v Bratislave.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}