{"guid": "0a1f6a29-771b-49eb-b919-038c97095b84:c2ba6870-5a9b-41a7-a8dc-9538f27b65b4", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2011:9511100079.3", "spisova_znacka": "4T/22/2011", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/22/2011 z 28. 10. 2011", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 28. októbra 2011, sp. zn. 4T/22/2011, ECLI:SK:SSPK:2011:9511100079.3", "identifikacne_cislo": "9511100079", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2011-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2ba6870-5a9b-41a7-a8dc-9538f27b65b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2011:9511100079.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2011:9511100079.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2011:9511100079.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/22/2011\n9511100079\n28. 10. 2011\nroman puchovsky\nECLI:SK:SSPK:2011:9511100079.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu\nJUDr. Romana Púchovského, Zdenky Cabanovej a JUDr. Michala Trubana na hlavnom pojednávaní\ndňa 28. októbra 2011 v trestnej veci obžalovaného P. G. pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy\npodľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. b), d) Trestného zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného\nzákona a iné takto\nrozhodol:\nobžalovaný P. G., nar. XX.XX.XXXX v J., bytom J., Y. XX, t. č. vo výkone väzby ÚVV Bratislava sa\nu z n á v a z a v i n n é h o, ž e\nv čase o 09.48 hod. dňa 2. decembra 2009 v Bratislave, na ulici Príkopová, v budove Národného\ntenisového centra, sa vyhrážal poškodenému I. X., nar. XX.XX.XXXX vulgárnym spôsobom: „počúvaj\nma, ty jebávaš dvadsaťročné dievča, ty 40-ročný kokot, nehanbíš sa?“ pričom poškodený chcel\nnásledne z miesta odísť a vtedy sa ho spýtal „to je tvoja tá Yariska, čo vonku horí?“, opätovne oslovil\npoškodeného so slovami „ešte raz ju uvidím nešťastnú, ako s tebou pred pol rokom, tak uvidíš čo bude“\na potom jednou rukou siahol pod bundu a druhou rukou obtiahol zbraň, ktorú mal na opasku, čím u\npoškodeného vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie,\nteda\ninému sa vyhrážal inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a spáchal taký\nčin závažnejším spôsobom konania,\nčím\n\nspáchal\n\nprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. a) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. a) Trestného zákona.\n\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného\nzákona na trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.\n\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia\nslobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.\n\nXXX\nObžalovaný P. G., nar. XX.XX.XXXX v J., bytom J., Y. XX, t. č. vo výkone väzby ÚVV Bratislava sa podľa\n§ 285 písm. a) Trestného poriadku\noslobodzuje\nspod obžaloby prokurátora ÚŠP GP SR č. VII/2 Gv 271/09 zo dňa 20. júna 2011 pre obzvlášť závažný\nzločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. b), d) Trestného zákona v štádiu prípravy podľa\n§ 13 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že\nv presne nezistenom čase odo dňa 7. decembra 2009 do 17. decembra 2009 v Bratislave na Chorvátskej\nulici č. 5, v Ústave na výkon väzby, v cele č. 116, si za účelom dosiahnutia zmeny zákonného sudcu v\ntrestnom konaní vedenom proti jeho osobe a jeho následného prepustenia z väzby na slobodu objednal\nu I. J., nar. XX.XX.XXXX, fyzickú likvidáciu sudkyne Okresného súdu Bratislava III, I.. W. Y., ktorej\nrozhodnutím v konaní označenom Tp 34/09 zo dňa 4. decembra 2009 bol vzatý do výkonu väzby a tiež\nfyzickú likvidáciu I. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v predmetnom trestnom konaní vystupuje v procesnom\npostavení svedka - poškodeného, ktorých likvidáciu mal zabezpečiť I. J. po jeho prepustení z väzby\nna slobodu a to v presne neurčený deň, po 15. decembri 2009, nezisteným spôsobom, na bližšie\nneustálenom mieste, pričom za fyzickú likvidáciu I.. W. Y. a I. X. prisľúbil P. G. I. J. finančnú odmenu v\ncelkovej výške 30.000,- € a motorové vozidlo zn. AUDI Q7, z toho zálohu vo výške 10.000,- € mal dostať\ndňa 22. decembra 2009 od otca P. G. - M. G. a ďalšiu sumu 1.500,- € ako náklady na zabezpečenie si\nprostriedkov určených na spáchanie tohto činu, mal dať I. J. kamarát P. G. W.. S. T. a to na základe listu\nnapísaného od P. G., lebo nebolo dokázané, že skutok sa stal.\nodôvodnenie:\nProkurátor ÚŠP GP SR podal dňa 20. júna 2011 obžalobu na obžalovaného P. G. pre prečin\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138\npísm. a) Trestného zákona a pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2\npísm. b), d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. h) Trestného zákona v štádiu prípravy\npodľa § 13 ods. 1 Trestného zákona. V uvedenej trestnej veci bolo vykonané hlavné pojednávanie, na\nktorom bol zisťovaný skutkový stav veci v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10, ods. 11 Trestného poriadku.\nSenát vypočul obžalovaného P. G., poškodených I. X., I.. W. Y., svedkov a oboznámil sa s listinnými\ndôkazmi, obrazovým záznamom z bezpečnostnej kamery fitnescentra NTC.\nKu skutku 1)\nObžalovaný P. G. na hlavnom pojednávaní svojou výpoveďou dokazoval, že 1. decembra 2009 oslavoval\nmeniny s kamarátom S. T.. Za celý večer vypil štyri až päť vínnych strikov. Spomenul si nadránom na\nsvoju bývalú priateľku W. T. a chcel ju vidieť. Vedel, že ráno skoro vstáva, tak jej zatelefonoval. Nebrala\nmu telefón, preto sa rozhodol, že jej zazvoní doma. Otvorila mu a pozvala ho dovnútra. Bol u nej asi\nhodinu, hovoril jej aj o tom, že má v úmysle ísť za X. a povedať mu, čo ho trápi. Mala na stole telefón,\nz neho si zobral telefónne číslo. Počas rozhovoru vonku počul výstrel a preto, že vedel, že S. T. má\nso sebou plynovú pištoľ, kamarátom zakričal, aby nestrieľali. Potom ako telefonoval X. prišiel po neho\nS., sadol si do jeho auta a išiel do NTC. Po ceste sa zastavil v Relaxe, zavolal svojmu kamarátovi M.\nJ., s ktorým sa mali v ten deň stretnúť na káve a dohodol si s ním stretnutie pred NTC. J. povedal, že\nchce vedieť, čo je ten X. za človeka. Spolu so X. prišli do Fitnescentra, ktoré sa nachádza v NTC a\ndal si zavolať X.. Predtým ho nepoznal, myslel si, že bude mladší a vyšportovaný. X. povedal, že či sa\n\nnehanbí on 40-ročný starý kokot spávať s 20-ročnou dievčinou, keď o to ani ona sama nestojí. X. sa\nchcel otočiť a odísť a vtedy mu ešte povedal, že keď ju uvidí ešte raz takú nešťastnú, ako bola predtým\ntak uvidí. Pri tomto rozhovore sa smial, zo X. si robil srandu. Povedal mu zo srandy aj to, či tá Yariska,\nčo vonku horí, či je jeho. To, že takéto auto patrí X. vedel od W. T.. Je pravdou, že X. potľapkal aj po\npravom líci, ale nešlo o žiadny úder, iba o také kamarátske potľapkanie. Rozhodne poprel, že by mal pri\nsebe nejakú zbraň. Počas tohto rozhovoru vedľa nich sedel M. J.. Ten sa na konci rozhovoru zodvihol\na odtiahol ho preč s tým, že mu povedal, niečo v tom zmysle, že už si povedal, čo si chcel, tak poďme\npreč. Svoje konanie nepovažoval za nejaké závažné, chcel len dosiahnuť to, aby jeho bývalá priateľka\nnebola nešťastná, nemal v úmysle nejako ublížiť poškodenému. Strelnú zbraň pri sebe nemal, mal len\nvreckový nôž, ktorý mal celý čas pri sebe vo vrecku nohavíc.\nPoškodený I. X. na hlavnom pojednávaní svojou výpoveďou dokazoval, že dňa 2. septembra 2009 bol od\n06.00 hod. vo Fitnescentre v NTC v Bratislave. O 07.52 hod. mu zazvonil telefón, ozval sa mu neznámy\nmužský hlas s tým, že sa chce s ním stretnúť, že ide za ním a je na ceste. Keď sa pýtal, kto mu volá, tak\nneznámy muž povedal, aby to neriešil. Hovor ukončil, lebo nevedel, kto mu volá. Bol v domnení, že ide\no nejakého jeho klienta. O desať minút neskôr mu neznámy muž znovu volal s tým, že už ide za ním,\nale on hovor ukončil, lebo sa s ním nechcel baviť. Na to mu telefonovala jeho bývalá priateľka W. T. s\nplačom mu hovorila o tom, že bol u nej jej bývalý priateľ, ktorý jej zobral mobilný telefón, vytiahol si z\nneho číslo na jeho mobil. On jej povedal, že už mal telefonát od neznámeho muža a vydedukoval, že sa\njedná zrejme o bývalého priateľa W. T.. Následne prijal ďalší telefonát od neznámeho muža, ktorý mu\noznámil som tu na recepcii, poď sem. Keď prišiel na recepciu, bol tam obžalovaný, pýtal sa ho o čo ide,\npričom z neho cítil alkohol. Obžalovaný mu povedal: „Počúvaj ma, ty jebávaš dvadsaťročné dievča, Ty\nštyridsaťročný kokot, nehanbíš sa?“ Pochopil, že to bude zrejme bývalý priateľ W. T.. Povedal mu niečo\nv tom, zmysle, že to nemusí počúvať, chcel odisť, ale obžalovaný mu povedal, to je tvoja tá Yariska, čo\nvonku horí? Vtedy dostal strach, lebo je vlastníkom takéhoto motorového vozidla. Spolu s obžalovaným\ntam bol aj ďalší muž, ktorý po týchto slovách obžalovaného odtláčal a povedal mu už si mu to povedal,\npoď ideme. Obžalovaný mu ešte povedal, že „ešte raz ju uvidím nešťastnú, ako s tebou pred polrokom,\ntak uvidíš, čo bude. Vzápätí obžalovaný siahol pravou rukou pod bundu a ľavou obtiahol zbraň. Zbraňou\nnemieril na neho. Na to sa zľakol a odišiel z recepcie a tí dvaja muži odišli tiež. Skontroloval si motorové\nvozidlo, prezrel kamerový záznam, kde však bolo vidieť iba chrbát a temeno hlavy obžalovaného. Ešte\npredtým prišiel za ním G. B. - recepčný, ktorý mu uviedol, že je ochotný svedčiť na polícii, že to videl.\nPotľapkanie obžalovaného po tvári nepovažoval za priateľské gesto, obžalovaný ho držal za rameno,\npre neho bol cudzím človekom. Z konania obžalovaného mal strach, obával sa, že by ho mohol zastreliť\nalebo mu inak ublížiť. Preto sa obrátil na políciu. Čo sa týka predmetnej zbrane poškodený uviedol, že\nobžalovaný držal túto zbraň pred bruchom vo výške nad opaskom a ukázal aj spôsob, akým ju pred\nním obtiahol. V súvislosti s tým incidentom prišiel za ním C. C., C. C. a JUDr. V. s tým že sa snažili túto\nsituáciu riešiť zmierom. Nikto z týchto osôb ho nežiadali o zmenu výpovede.\nSvedok G. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako recepčný vo Fitnescentre v NTC v\nBratislave. Počas dennej služby si všimol, že za poškodeným prišli dvaja muži. Jeden z nich na\nobžalovaného pokrikoval a tľapkal ho po tvári. Ten muž sa správal arogantne. Povedal niečo v tom\nzmysle, či sa nebojí o sebe a či sa nehanbí bežať za mladou babou. Keď tí muži odišli, tak on prišiel\nza poškodeným X. a ten sa ho hneď spýtal, či videl zbraň, ktorú mal ten muž, bolo na ňom vidieť, že je\nvystrašený a zdesený. Poškodený mu potom povedal, že išlo o muža, ktorý bol priateľom W., ktorá robila\nu nich cvičiteľku. On žiadnu zbraň nevidel, obžalovaného videl iba z jednej tretiny, pretože ho svojim\ntelom zakrýval poškodený.\nSvedok W.. S. T. dokazoval, že si pamätá, že v uvedený deň išiel spolu s obžalovaným za W. T. do mieste\njej bydliska. Obžalovaný sa s ňou chcel rozprávať, on čakal pred domom. Keď mu bola dlhá chvíľa, išiel\nza nimi, pričom videl, že sa medzi sebou hádali. Vyviedol obžalovaného von s tým, že obžalovaný sa\nsadol do jeho auta a odišiel preč. Vrátil sa po neho za štyri hodiny s M. J.. Vtedy obžalovaný vystúpil z\nauta a oni odišli s M. J. preč a obžalovaného tam nechali. Svedok uviedol, že z nudy pred domom, kde\nbývala W. T. vystrelil z pištole tri až štyrikrát, potom ju odložil pod sedadlo spolujazdca, kde ju nosieval.\nJemu obžalovaný neoznámil kde bol s jeho motorovým vozidlom. Vedel, že obžalovaný s W. T. býval\nštyri mesiace v jej byte.\n\nSvedok M. J. uviedol, že mu zavolal ráno obžalovaný s tým, že chcel ísť na kávu do NTC. Okolo 09.00\nhod. ho čakal obžalovaný pred vchodom, chcel mu ukázať nejakého chlapa, čo mal byť bývalý frajer jeho\nfrajerky. Keď prišli na recepciu, obžalovaný ho zavolal cez mobil. Keď prišiel ten muž, tak obžalovaný\nmu dohováral, že prečo robí W. zle, že prečo ju trápi a psychicky týra s tým že je od nej o dvadsať rokov\nstarší a nehodí sa k nej. Nepamätal sa, že by bol obžalovaný opitý. S poškodeným sa rozprával cez\nzábradlie. U obžalovaného nevidel žiadnu strelnú zbraň, nemal v rukách žiadny predmet. Počul aj to,\nako na záver obžalovaný s úsmevom hovoril, či je jeho tá Yariska, čo vonku horí. Poškodený sa zasmial\na odišiel, bolo mu to také smiešne. Videl aj to, že obžalovaný držal poškodeného za plece a klepal ho\npo tvári. Keď obžalovaný povedal poškodenému, čo chcel, zobral ho preč. Išli tam, kde bývala W. T.,\nna ceste stál S. T., P. tam nechali a vrátili sa naspäť do NTC pre jeho motorové vozidlo. Poškodený\npočas rozhovoru obžalovanému nič nehovoril. Podľa neho sa obžalovanému vysmial, vyzeralo to v tom\nduchu, že čo on s ním má.\nSvedkyňa W. T. uviedla, že 2. decembra 2009 otvorila dvere na dome s tým, že si myslela, že sa vrátili\njej rodičia, ktorí predtým odišli. Bol tam obžalovaný, ktorý od nej žiadal číslo na jej bývalého priateľa.\nBol evidentne pod vplyvom alkoholu, hovoril jej aj o tom, že už horí aj nejaké auto a stále si pýtal číslo\nna I. X.. G. počula pred domom výstrel. Obžalovaný zakričal smerom k tým kamarátom, čo ho čakali,\nže ešte nie. Potom zavolala dovnútra S., ktorý bol s obžalovaným, ten chcel obžalovaného vziať von.\nObžalovaný nejakým spôsobom vošiel do jej izby, kde mala mobilný telefón a zavolal mu, aby išiel von.\nT. sa potom podarilo obžalovaného vytlačiť von z domu. Telefonovala I. X. s tým, že obžalovaný získal\njeho mobilné telefónne číslo a že sa chystá za nim ísť. U obžalovaného si nevšimla žiadnu zbraň, vedela,\nže obžalovaný nosieva nožík, ktorý má pripnutý na nohaviciach.\nSvedkovia C. C. a C. C. sa vyjadrovali sa k okolnostiam týkajúcej sa snahy otca obžalovaného vyriešiť\ncelú vec zmierom.\nSenát sa oboznámil s kamerovým systémom, ktorý je súčasťou trestného spisu. Zo záberov nie je\nvidieť použitie zbrane. Evidentné je zachytenie rozhovoru medzi obžalovaným a poškodeným s tým, že\nobžalovaný mal istý čas ruku na ramene poškodeného a klepal ho ľavou rukou po tvári.\nZo znaleckého posudku z Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ Bratislava č. PPZ-10884/KEÚ-BAEXP-2009 zo dňa 18. januára 2010 vyplýva, že W.. S. T. vydal zbraň, ktorá patrí do kategórie D v zmysle\nzákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. Následky zasiahnutia osoby z tejto zbrane sú\nzávislé od vzdialenosti od zbrane, účinný dostrel sa pohybuje od 1,5 do 3,5 metra. Zistená nábojnica\npochádzala zo skúmanej zbrane.\nSenát sa oboznámil s fotodokumentáciou k zaisteniu nábojnice na Opletalovej ulici v Bratislave. Z\nlustrácie evidencie vozidiel vyplýva, že poškodený I. X. bol v čase skutku vlastníkom vozidla Toyota\nYaris. Výpisy o telekomunikačnej prevádzke z mobilného čísla patriaceho I. X. preukazujú telefonáty\nmedzi poškodeným a W. T. dňa 2. decembra 2009.\nSenát vyhodnotil vykonané dôkazy ohľadom tohto skutku v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného\nporiadku podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na uvážení všetkých okolností prípadu\njednotlivo ako aj v ich súhrnne, nezávisle od toho, či ich dokazoval súd, OČTK alebo niektorá zo strán.\nPodľa § 360 ods. 1 Trestného zákona trestný čin nebezpečného vyhrážania spácha ten, kto sa inému\nvyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť\ndôvodnú obavu. Podľa odseku 2 § 360 Trestného zákona ak páchateľ spácha takýto trestný čin spácha\nzávažnejším spôsobom konania potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky. Podľa § 138\npísm. a) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie spáchanie trestného činu so\nzbraňou.\n\nVýpovede obžalovaného, poškodeného, svedkov J. a B. preukazujú, že obžalovaný poškodenému\npočas rozhovoru neuvádzal žiadne skutočnosti, ktoré by súd mohol vyhodnotiť ako vyhrážanie sa smrťou\nalebo inou ujmou na zdraví. Vyjadrenia obžalovaného v tom, že ak uvidí ešte jeho bývalú frajerku\nnešťastnú, tak uvidí, v spojení s otázkou, či tá Yariska, čo vonku horí je jeho a použitím zbrane, ktorú\nobžalovaný obtiahol pred poškodeným sú podľa názoru senátu spôsobilé na to, aby u poškodeného\nmohli vzbudiť obavu a strach zo spôsobenia inej ťažkej ujmy, prinajmenšom podpálenia jeho motorového\nvozidla. Subjektívnu obavu a strach poškodeného umocňoval fakt, že na záver obžalovaný obtiahol\npred ním zbraň. Takéto správanie obžalovaného ďaleko presahovalo medze srandy. Použitie zbrane\npopiera samotný obžalovaný, ako aj svedok M. J. a ani obrazový záznam z bezpečnostného systému\nfitnescentra NTC použitie zbrane nepotvrdzujú. Senát však uveril tvrdeniam poškodeného, ktorý popísal,\nakým spôsobom obžalovaný použil voči nemu zbraň a túto skutočnosť potvrdil aj G. B. svojou výpoveďou\nv tom, že poškodený bezprostredne po skutku mu o použití zbrane obžalovaným hovoril. Následne\npoškodený počas celého trestného konania dokazoval, že obžalovaný pred ním zbraň obtiahol.\nSprávanie sa obžalovaného voči poškodenému popísaným spôsobom bolo spôsobilé u poškodeného\nspôsobiť vyšší stupeň pocitu zla, ktorým bolo zo strany obžalovaného vyhrážané. Je potrebné podotknúť,\nže dôvodná obava nemusí ani vzniknúť. Z povahy vyhrážok za prítomnosti dvoch fyzicky stavaných\nosôb obžalovaného a svedka J. v porovnaní s fyzickými danosťami poškodeného je možné následné\nsprávanie sa obžalovaného vyhodnotiť ako spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu u poškodeného. Nešlo\npritom len o slovné prejavy v podobe ostrých slov, pričom v skutočnosti o nič závažnejšie nešlo. Pokiaľ ide\no použitie zbrane, poškodený na hlavnom pojednávaní opoznal plynovú zbraň zn. Klimar s tromi kusmi\nnábojov. Popísal, akým spôsobom malo dôjsť k obtiahnutiu zbrane. Z celkového prejavu obžalovaného\nvoči poškodenému v spojení s okolnosťami súvisiacimi pred samotným stretnutím senát dospel k\nzáveru, že stupeň nebezpečnosti vyhrážania sa obžalovaného bol tak intenzívny, že u poškodeného\nmohol vzbudiť dôvodnú obavu. V tomto smere bez významu nie je ani predchádzajúca kriminálna\nminulosť obžalovaného, ktorý už bol v minulosti odsúdený vždy pre trestné činy násilnej povahy. Konanie\nobžalovaného bolo úmyselné. Obžalovaný konal v priamom úmysle ohroziť spôsobom popísaným v\nTrestnom zákone celospoločenský záujem na ochrane života, zdravia a majetku iných (§ 15 ods. 1\npísm. a) Trestného zákona). Konanie obžalovaného senát potom kvalifikoval, ako prečin nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) s použitím § 138 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,\npretože sa inému vyhrážal inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a spáchal\ntaký trestný čin závažnejším spôsobom konania, použitím zbrane.\nObžalovaný nie je v mieste bydliska bližšie hodnotený. Vo výkone väzby nebol disciplinárne riešený. V\nminulosti bol trikrát súdom trestaný. Prvé odsúdenie je zo dňa 18. februára 2008, kedy bol obžalovaný\nodsúdený trestným rozkazom Okresným súdom Bratislava IV, sp. zn. 1 T 200/07 pre pokračovací\ntrestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1 Trestného zákona, č. 140/1961 Zb. na trest odňatia slobody v\ntrvaní päť mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dvanásť\nmesiacov. Podstatou skutku bolo vymáhanie dlhu. Na obžalovaného sa hľadí, akoby nebol odsúdený.\nDruhé odsúdenie bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 6 T 27/07 zo dňa 25. marca\n2008 pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom\nsúbehu s prečinom obmedzovania osobnej slobody podľa § 20, § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného\nzákona. Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody v trvaní troch rokov s podmieneným odkladom\nna skúšobnú dobu v trvaní päť rokov, ktorá plynie do 23. marca 2013. Podstatou skutku je skutočnosť, že\nobžalovaný 2. augusta 2006 napadol fyzicky poškodeného, spolu so spolupáchateľom ho bili päsťami,\npod hrozbou bitky mu obžalovaný vzal tašku, v ktorej nenašiel peniaze, ani kreditnú kartu a potom mu\nspolupáchateľ odopol z krku retiazku v sume 20.000,- Sk. Tretíkrát bol obžalovaný odsúdený rozsudkom\nOkresného súdu v Pezinku, sp. zn. 2 T 38/2008 zo dňa 23. júna 2008 pre trestný čin vydierania podľa §\n235 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a iné za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní\ndvoch rokov so skúšobnou dobou v trvaní štyroch rokov, ktorý plynie do 23. júna 2012. Podstatou skutku\nje, že dňa 15. apríla 2005 v Pezinku poškodenému odcudzil mobilný telefón, zamkol ho v izbe, kde pod\nhrozbou násilia mu zakázal vychádzať z izby a nútil ho prevziať na seba prevziať dlh v sume 180.000,Sk. Je potrebné podotknúť, že nie je úlohou súdu v tomto konaní riešiť zákonnosť postupného uloženia\ntýchto trestov pre zbiehajúce trestné činy.\nPri úvahách o druhu a výmere trestu senát postupoval v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona.\nTrest je právnym následkom spáchaného prečinu. Ako druh trestu senát obžalovanému uložil trest\nodňatia slobody (§ 32 písm. a) Trestného zákona). Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje uloženie\n\ntrestu odňatia slobody pre uvedený prečin v rozmedzí od šesť mesiacov do šiestich rokov. Pri určovaní\ndruhu a výmery trestu senát prihliadal na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. U obžalovaného nezistil\nžiadne okolností, ktoré by mu poľahčovali. Naopak, priťažovalo mu, že už bol za trestný čin v minulosti\nodsúdený. Senát len poukazuje na už citované rozsudky týkajúce sa obžalovaného. Vzhľadom k tomu,\nže prevyšuje počet priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi okolnosťami aplikácia ustanovenia § 38\nods. 4 Trestného zákona bola dolná hranica dolnej sadzby zvýšená o jednu tretinu. Výpočtom podľa\n§ 38 ods. 8 Trestného zákona bola stanovená u obžalovaného trestná sadzba za uvedený prečin od\n16 mesiacov do 36 mesiacov. Úlohou trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v ďalšom páchaní trestnej činnosti a zároveň vytvorí podmienky na jeho výchovu k\ntomu, aby viedol riadny život a odradí ho od ďalšieho páchania trestnej činnosti. Senát vyhodnotil aj\nspôsob spáchania trestného činu násilnej povahy, následok, zavinenie, pohnútku, ako aj priťažujúce\nokolnosti. Obžalovanému ukladal trest odňatia slobody pri polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby\nvo výmere 24 mesiacov. Výkon trestu odňatia slobody spojil s jeho okamžitým výkonom. Je potrebné\npodotknúť, že obžalovaný už bol viackrát trestaný podmienečnými trestami, ktoré však zjavne neplnili\nsvoj účel. Aj napriek zhovievavému prístupu súdov pri rozhodovaní v jeho trestných veciach obžalovaný\nopätovne páchal trestnú činnosť násilnej povahy, ktorá je založená na vyhrážaní sa iným osobám.\nObžalovaný zneužil týmto spôsobom snahu predchádzajúcich súdov vplývať na zmenu v jeho správaní\nsa, pričom súc si vedomý predchádzajúcich odsúdení násilným spôsobom a vyhrážkami chcel vyriešiť\núdajný problém jeho bývalej priateľky. Je potrebné podotknúť, že uloženie podmienečného trestu odňatia\nslobody by u obžalovaného nebolo možné, pretože spáchal skutok v skúšobnej dobe predchádzajúcich\nodsúdení. Obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody a preto bol na tento výkon trestu\nzaradený do nápravnovýchovného ústavu s minimálnym stupňom stráženia.\nKu skutku 2)\nObžalovaný P. G. svojou výpoveďou ohľadom tohto skutku svojou výpoveďou dokazoval, že 7. decembra\n2009 ho umiestnili na celu číslo 116 k I. J.. Predtým tohto spoluväzňa nepoznal. J. rozprával o sebe, o\nsvojej manželke aj o tom, ako ho drží vo väzbe za blbosť ÚBOK, aby svedčil na D.. Tvrdil mu, že im\nnič nepovie a že kvôli nemu ho budú určite odpočúvať. Hovoril mu, že na Vianoce ho pustia na kauciu\ndomov, peniaze mu požičal „P.“, ktorý s ním bol dlhšie vo väzbe. Keď J. čítal jeho papiere a videl tam\nmeno sudkyne povedal mu, že má priateľku, ktorá si ho akoby vydržiava a táto má veľmi dobré vzťahy\ns uvedenou sudkyňou. Opísal mu aj výzor sudkyne a povedal mu aj to, že pozná aj toho trénera v NTC,\nlebo tam chodí cvičiť veľa jeho známych. Tvrdil mu, že pôjde za poškodeným a ospravedlní sa mu v\njeho mene, a povie tej svojej kamarátke, aby sa prihovorila u sudkyni. Jemu napadlo, že by nebolo zlé,\nkeby sa u nej prihovorila. Neskôr si J. chcel od neho požičať peniaze asi 2.000,- €, pretože dlhoval\ntej kamarátke a tiež sa blížili Vianoce. Dohodli sa nakoniec na sume 1.500,- € s tým, že obžalovaný\nmal povedať J., kde nájde jeho kamaráta a v jeho mene od neho bude pýtať 1.500,- €. J. sa zdalo blbé\nvypýtať si takto peniaze, preto navrhol, aby napísal obžalovaný na nejaký papier odkaz. Pri odchode z\nväzby na slobodu mu povedal, že ho príde navštíviť. On mu tvrdil, že o jeho návštevu nejako nestojí.\nChcel len, aby sa spýtal tej kamošky na tú sudkyňu. J. mu spomínal, že na slobode nemá prácu, tak mu\ndal číslo na jeho otca s tým, že aby sa otca kľudne opýtal aj na prácu, že by mu tento vedel pomôcť.\nJ. mu dal na seba číslo s tým aby ho dal otcovi, pretože nechcel otca len tak otravovať a chcel, aby\nmu zavolal on. Keď J. prepustili na slobodu, prišla za ním jeho advokátka I.. C., ktorá mu povedala, že\nsa pokúsi o prepustenie z väzby na slobodu na kauciu. V tom čase mu J. poslal pohľadnicu s textom\nOK, veci sa dajú riešiť, adresu máš. Obsahu tejto pohľadnice nechápal a nevedel pochopiť ani to, prečo\nmu hneď na druhý deň posielal J. pohľadnicu. V pondelok ho oslovil v kaplnke miestny kňaz s tým,\nči on je ten P., čo bol na cele s J.. Po kladnej odpovedi mu povedal, že sa stretol s J. cez víkend v\nPoluse a že tento ho necháva pozdravovať. T. povedal, že keď stretne J., nech mu odkáže, že od neho\nnič nepotrebuje a aby nekontaktoval nikoho z jeho známych, nechcel aby sa kontaktoval na jeho otca.\nPovedal mu, že nepotrebuje mať kvôli J. problémy, lebo vie, že ho sleduje ÚBOK. Nechcel, aby mu J.\nuškodil, spoliehal sa na svoju advokátku. Obžalovaný rozhodne poprel, že by si u svedka objednával\nnejakú vraždu sudkyne alebo poškodeného X.. Nepovedal to ani zo srandy. Bol nahnevaný sám na\nseba. Proti uzneseniu o vzatí do väzby si nepodával ani sťažnosť, pretože vedel, že sa to musí vyšetriť,\naj to s tou zbraňou a z väzby pôjde von. Rovnako zobral späť aj žiadosť o kauciu, lebo sa dohodol so\nsvojimi obhajcami, že chce pristúpiť na zmier. Pri druhom stretnutí s obhajkyňou mu táto povedala, že\nčo sa s ním deje, pretože vonku je o neho veľký záujem. Keď jej povedala, že sedí s J., povedala mu, že\ntoto bude mať asi súvis s tým. Obžalovaný poprel, že by svedkovi sľúbil nejaké peniaze alebo dokonca\n\nAudi Q7. S J. sa rozprávali o autách, konkrétne o aute tejto značky len preto, lebo mu hovoril, že sa mu\nna tomto aute najlepšie jazdí. Keď bola u neho na návšteve obhajkyňa prízvukovala mu, aby sa správal\nslušne, nič nerobil, aby ani otec nechodil na návštevu. Nechcela, aby keď príde otec, aby mu vyčítal,\nčo urobil. Pokiaľ bol s J. spolu na cele, bol za ním I.. I. len jedenkrát s tým, že mu doniesol výpovede\nsvedkov, ktorí vo veci vypovedali. J. si všetko vymyslel tak, aby to bolo v jeho prospech.\nPoškodená I.. W. Y. na hlavnom pojednávaní dokazovala, že rozhodovala v trestnej veci obvineného P.\nG., ako sudkyňa pre prípravné konanie o návrhu na jeho vzatie do väzby. Obvinený bol stíhaný pre prečin\nnebezpečného vyhrážania, do väzby bol vzatý z dôvodov preventívnej väzby. Poškodeného X. poznala\nz fitnescentra, nebola jeho klientkou. Pripustila, že poškodený jej telefonoval s tým, že jej povedal, čo\nsa stalo, ona sa ho spýtala len to, kde malo ku skutku dôjsť a povedala mu, aby sa obrátil na Obvodné\noddelenie PZ, Bratislava III. Je pravdou, že C. C. je kontaktoval v súvislosti s väzbou obvineného, ale\npovedala mu, že u neho sú dôvody väzby dané a že pravdepodobne bude do väzby vzatý. Obžalovaného\nP. G., ani I. J. predtým nepoznala. Pri rozhodovaní o väzbe obžalovaného nebola zaujatá z toho dôvodu,\nže poznala poškodeného X..\nSvedok I. X. ohľadom skutku v bode 2) uviedol, že I.. W. Y. poznal z fitnescentra, kde ona chodila\ntrénovať, nebola jeho klientkou. Svedka J. nepoznal. To, že si mal obžalovaný objednať jeho vraždu sa\ndozvedel až na polícii.\nSvedok C.. P. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase skutku pracoval, ako väzenský kaplán v\nÚVV Bratislava. Stretol sa náhodne s J. v Poluse, bola s ním aj jeho manželka. Počas rozhovoru mu J.\npovedal, že ak niečo bude P. potrebovať, tak že môže zájsť za jeho otcom. J. dal pozdraviť obžalovaného.\nKeď odovzdával pozdrav P., tak tento mu povedal, že ak bude s J., aby mu odkázal, že nechce, aby\nkontaktoval jeho otca, lebo nepotrebuje, aby J. pre neho niečo vybavoval. Uviedol mu, že kvôli J. sa o\nneho zaujíma ÚBOK a toto sa mal dozvedieť od advokátky. Neskôr mu J. poslal SMS s tým, že chcel, aby\nho prezvonil, dohodli si stretnutie v pizzérii. Keď mu odovzdal odkaz od obžalovaného, tak J. mu povedal,\ntak dobre, ak si to nepraje, nebudem sa na neho kontaktovať. J. mu nerozprával žiadne podrobnosti o\ntom, za akým účelom by mal zájsť za jeho otcom. On odovzdával odkazy J. G. a naopak v dobrej viere\ns tým, že si myslel, že boli spolu na cele a boli priatelia.\nSvedok I. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od 6. júla 2010 do 17. decembra 2010 bol vo väzbe\nv ÚVV Bratislava. Asi dva týždne pred prepustením z väzby na slobodu mu na celu pridelili P. G.. S\nobžalovaným sa pozná z väzby ešte z roku 2009. Predtým sa párkrát stretli v 90-tich rokoch, konkrétne v\nroku 1997 až 1999 v Bratislave, keď tam mal svoje aktivity. Preberali spolu rôzne veci a on ho požiadal, či\nby mu nevedel poradiť s tým, ako sa dostať z väzby von. Vedel, za čo je trestné stíhaný, že mal konflikt s\nnejakým trénerom X., ktorý mal byť osobným trénerom sudkyne Y.. Povedal mu, že jeho dni sú zrátané,\nlebo sudkyňa sa do prípadu osobne angažovala a nemá šance, aby sa dostal z väzby von. Skúšal veci\nvybaviť aj jeho otec cez svojich známych, uplácaním sudkyne, lenže dostal list, že takto to nepôjde a\nnedá sa to vyriešiť. Preto ho oslovil, či by mu nepomohol iným spôsobom. Požiadal ho, či by nevedel\ndať dole sudkyňu a toho X.. Halvoňová ho dala do väzby, pretože bývalá priateľka žila s trénerom, ktorý\nmal trénovať tú sudkyňu. Predbežne si dohodli podmienky. Dohodli sa na likvidácii sudkyne, aj toho X.\ntak, že to malo vyzerať ako nehoda. Pri odchode z väzby mu obžalovaný dal lístok, na ktorom bolo\nnapísané, že nejaký jeho kamarát z Dlhých Dielov má dať zálohu 1.500,- € na réžiu. Na ten lístok mal\nnapísať aj jeho telefónne číslo. Obžalovaný mal akútny záujem dostať sa na slobodu pretože sa jednalo\no DPH alebo niečo také. Išlo o obdobie daňového priznania a on by prišiel o veľké peniaze. Opísal\nmu, kade sa pohybuje tá sudkyňa, kadiaľ chodí behávať, spomínal aj Yarisku toho tréner, záležalo mu,\naby sa neublížilo tej jeho bývalej frajerke. Obžalovaný mu uviedol za čo je vo väzbe. Bavili sa spolu o\nodmene, mal sľúbených 10.000,- €, potom milión bývalých slovenských korún a potom Audi Q7, ale to\nuž musel byť vyriešený aj ten tréner. 10.000,- € bolo za sudkyňu Y., tie peniaze mal dostať dopredu,\nmal ho kontaktovať M., ale nevedel, kto M. bol. Obžalovanému nechal na seba telefónne číslo s tým,\nže keby vyriešil tú sudkyňu aj trénera, obžalovaného by prepustili z väzby, bol by dostal milión korún a\ntú Q7. Mal ponúknuté aj ďalšie výhody v tom zmysle, že by sa dostal do určitých kruhov v Bratislave,\nišlo o podsvetie a z toho by mu potom plynuli ďalšie roboty a zákazky, na ktorých by dobre zarobil. Boli\nspomenuté osoby J., B. J. a ďalšie. V bratislavskom podsvetí sú tieto mená dosť vysoko a on by mal\n\nmožnosť dostať nejaké špinavé roboty. Tieto mená obžalovaný spomínal na margo toho, že to nechceli\nriešiť so sudkyňou Y., lebo s ňou nechceli mať nič do činenia. Obžalovaný mu hovoril, že od otca dostal\nlist, v ktorom mu písal, že kvôli vzájomným kšeftom títo páni nechcú ísť proti Y.. Tento list mu doniesol I..\nI.. S obžalovaným sa radili o všetkom a keď mu hovoril, že á dať niekoho dole, tak tým myslel niekoho\nzavraždiť. S tým trénerom bola taká dohoda, že to má vyzerať ako autonehoda alebo ten štýl. Nedohodli\nsa na tom, ako konkrétne to má urobiť, obžalovaný to nechal na ňou. O sudkyni Y. to malo vyzerať tak, že\njej mal niečo podložiť pod auto, aby vyletelo do vzduchu, prípadne to nechá na jeho úvahu. Termín nebol\ndohodnutý, lebo mu hovoril, že tá sudkyňa má ísť do Mexika a boli dosť v časovej tiesni. Po farárovi mu\npotom odkázal, že bola za ním nejaká C., ktorá vyniesla informácie z ÚBOK, že on to nahlásil a robí s\nnimi. Poškodeného X. ani sudkyňu Y. nepoznal. Obžalovaný mu hovoril, kam chodí sudkyňa behávať,\nkde chodí jedávať do reštaurácie. O trénerovi hovoril v tom zmysle, že toho nájde každý deň v NTC a\nmá Toyotu Yaris. Na stretnutí s farárom mu tento povedal, aby si dal s ním pokoj, že to je odkaz od P.,\naby dal ruky od toho preč, lebo C. doniesla do justičáku, že robí s ÚBOK-om. 1.500,- € ako záloha malo\nbyť na zabezpečenie zbrane, prípadne krabice pod auto, réžia na sledovanie a náklady s tým spojené.\nKeď vo výkone väzby nemal žiadnu priateľku, ktorá by sa bola stýkala so sudkyňou Y.. S obžalovaným\nsa bavil o bývalej manželke, nehovoril mu nič v tom zmysle, že aby jeho známi intervenovali u sudkyni\nY., aby ho prepustila z väzby na slobodu. On takých priateľov nemá. Uviedol, že pokiaľ sa jednalo o\nškaredé roboty, tak v minulosti sa zúčastňoval takýchto vecí, o ktorého požiadal obžalovaný. V živote\nnebol vykonávateľ v konkrétnej veci. Pod pojmom škaredé roboty mal na mysli bujné 90 roky, vtedy\nsa vyhadzovali autá do vzduchu, vypaľovali sa obchody, vykonávali sa vraždy. On nikdy nepovedal\nobžalovanému, že on to vykoná, že on zastrelí, tvrdil mu len, že to dokáže zariadiť. S obžalovaným\nspoločných známych nemali, v tých 90-tich rokoch sa obžalovaný zaoberal fitnesom, bol športový typ.\nŽivil sa čistou robotou, aj kadejakou černotou. Čo konkrétne spolu s obžalovaným robili, nechcel uviesť,\nlebo by si mohol priviesť nebezpečenstvo trestného stíhania. Nevedel uviesť, aké mal obžalovaný v\ntom čase auto, pretože v tom období striedali autá aj dve, aj tri za deň. Robili sa kadejaké lízingovky,\nbolo možné v tej dobe robiť kadečo. S obžalovaným na aute nikdy nešiel, nevidel ho šoférovať. Nemali\nspolu ani spoločných známych. V tom období vyzeral obžalovaný tak isto, ako v súčasnej dobe, len\ns tým rozdielom, že mal vyholenú hlavu. Nevedel uviesť, ako sa s obžalovaným zoznámil, mal veľa\nznámych v Bratislave. Nevedel, kedy je obžalovaný narodený, ani to koľko rokov v tom období mal. V\nsúčasnosti je určite trochu zostarnutý. Za tie roboty pre obžalovaného v 90-tich rokoch dostal peniaze,\nkoľko uviesť nevedel. Vo výkone trestu bol štyri roky a od tých 90-tich rokov sa spolu nestretávali.\nNemal na seba napísané žiadne motorové vozidlo. Robili sa dvojičky, kadejaké veci, striedali sa autá.\nObžalovaný bol kamarátom s nejakým albáncom, ktorí brávali autá von na poistky a obžalovaný im robil\nsprostredkovateľa. Prvá požiadavka bola na auto, keď si u neho objednal Mitschubischi 3000. Takto si\nobžalovaný u neho obžalovaný objednal štyri autá. Jeho úlohou bolo doviesť autá pre obžalovaného a\non ich mal vyvážať von, za hranice. Obžalovaný ho zrejme požiadal o túto službu preto, lebo z minulosti\nvedel, o koho sa jedná. Pokiaľ ide o rozhovor s farárom, tak s týmto sa stretol asi dvakrát. Druhý rozhovor\nbol nahrávaný, bolo to po tom, čo podpísal mlčanlivosť s tým, že nesmie hovoriť s nikým o súvislostiach\ns touto trestnou vecou. Počas stretnutia s farárom mal na sebe nahrávacie zariadenie. Od vyšetrovateľa\nnemal pokyny pred telefonovaním s farárom. S farárom sa stretol náhodne v Poluse. Bolo mu povedané,\naby sa vo vlastnom záujme radšej s ním nekontaktoval. To, že oznámi celú vec polícii, bolo v čase, keď\nvyšiel z väzby von. Spontánne sa rozhodol, že je koniec a dosť a šiel celú vec ohlásiť na Prezídium\nPolicajného zboru. V súvislosti s touto trestnou vecou mu zo strany policajného zboru neboli poskytnuté\nžiadne výhody.\nZnalec z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie dospelých PhDr. Anton Heretik na hlavnom\npojednávaní uviedol, že pokiaľ sa týka výpovede svedka J., nie ej možné vylúčiť ani motív, že by\nsvedok uvažoval o istom osobnom prospechu, aby v budúcnosti mal výhody u policajtov pri ďalších\ntrestných stíhaniach. Podotkol však, že treba vychádzať zo štruktúry osobnosti svedka, ktorý má sklon k\núčelovému správaniu, čo je súčasťou jeho správania, ide o osobnosť, ktorá bola v minulosti opakovane\ntrestne stíhaná. Takéto správanie je bežnou súčasťou ľudí s disociálnou poruchou osobnosti, svedok\nnechcel o svojej minulosti vypovedať. Vierohodnosť výpovede vychádza z toho, či náročnosť výpovede\nzodpovedá schopnostiam, nakoľko sa obsah jeho výpovede opakuje a či má motív skresľovania. U\nsvedka nebola znalcami v trestnom konaní v inej trestnej veci zistené duševné poruchy vo forme\nkonzistentného sklonu. Pri vypracovaní znaleckého posudku hypoteticky hodnotili motiváciu svedka,\nako jednu z možností, ktorá prichádza do úvahy. U svedka neboli zistené skutočnosti, či má sklony\nmanipulovať s inými osobami. U svedka nebola zistená pohotovosť ku konfabuláciám, ani tendencia ku\n\npseudológii. Svedok je schopný vnímať a reprodukovať udalosti a skutky, o ktorých vypovedá. Neboli\nzistené poruchy kognitívnych schopností, ktoré by bránili správne vnímať a reprodukovať udalosti a\nokolnosti skutku, o ktorých vypovedá.\nSúčasťou spisového materiálu boli aj dôkazy, ktoré boli zadovážené prostredníctvom informačnotechnických prostriedkov. Na hlavnom pojednávaní prokurátor navrhoval oboznámiť prehratím zvukovej\nnahrávky zo dňa 5. 1. 2010 , týkajúcej sa rozhovoru zo stretnutia svedka I. J. a P. T. v pizérii\nVenézio. Obhajca obžalovaného tento dôkaz navrhol nevykonať, pretože svedok J. mal na sebe zvukové\nzariadenie, vystupoval ako spolupracovník polície alebo agent a išiel na stretnutie za účelom zvukovej\nnahrávky. Senát návrh na vykonanie tohto dôkazu odmietol. Je potrebné uviesť, že v tejto trestnej\nveci bolo rozhodnutím sudcu pre prípravné konanie rozhodnuté o vydaní príkazu na vyhotovovanie\nobrazových a obrazovo-zvukových záznamov. Z výpovede svedka J. vyplynulo, že na stretnutie do\npizérie Venézio so svedkom P. T. šiel potom, čo mu bolo založené odpočúvacie zariadenie na jeho tele.\nSvedok bol predtým poučený vyšetrovateľom o mlčanlivosti. Podľa § 10 ods. 20 Trestného poriadku\nagentom je príslušník Policajného zboru, ktorý na základe príkazu prokurátora alebo súdu prispieva\nk odhaľovaniu, zisťovaniu a usvedčovaniu páchateľov zločinu, korupčných trestných činov, trestného\nčinu zneužívania právomoci verejného činiteľa a trestného činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti.\nPri odhaľovaní, zisťovaní a usvedčovaní páchateľov korupcie môže byť agentom aj iná osoba, ako\npríslušník Policajného zboru ustanovená prokurátorom na návrh policajta. Podľa § 117 ods. 1 Tr. por.\nna odhaľovanie, zisťovanie a usvedčovanie páchateľov zločinov, korupcie, trestného činu zneužívania\nprávomoci verejného činiteľa, alebo trestného činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti možno použiť\nagenta. Jeho použitie je prípustné len vtedy, ak odhaľovanie, zisťovanie a usvedčovanie páchateľov\nuvedených trestných činov by bolo iným spôsobom podstatne sťažené, a získané poznatky odôvodňujú\npodozrenie, že bol spáchaný trestný čin, alebo má byť spáchaný taký trestný čin. Z uvedených\nustanovení Trestného poriadku teda vyplýva, že ak vo veci podozrenia z prípravy obzvlášť závažného\nzločinu úkladnej vraždy bolo možné použiť agenta, tak touto osobou mohol byť len príslušník Policajného\nzboru. Je neprípustné, ak na odhaľovanie tohto obzvlášť závažného zločinu za použitia informačnotechnického prostriedku na tele osoby je touto osobou civilná osoba, ktorá nie je príslušníkom\nPolicajného zboru. Svedok J. vykonával úlohy, ktoré prislúchajú zo zákona agentovi, pretože jeho úlohou\nbolo zisťovanie, odhaľovanie a usvedčovanie páchateľa obzvlášť závažného zločinu. Ak policajné\norgány chceli použiť informačno-technický prostriedok v zmysle ustanovenia § 10 ods. 21 Trestného\nporiadku, mali ho použiť tak, aby toto použitie nebolo v rozpore s § 117 Trestného poriadku. To, že\nsvedok J. bol zaviazaný mlčanlivosťou v súvislosti so získaním dôkazu, nemôže nahradiť úlohy, ktoré má\nvykonávať podľa zákona agent. Svedok J. nebol príslušníkom Policajného zboru a ako taký nemohol byť\nfyzicky nositeľom informačno-technického prostriedku prostredníctvom ktorého boli zisťované konkrétne\ninformácie súvisiace s prejednávanou trestnou činnosťou. Trestný poriadok explicitne v ustanovení §\n10 ods. 20 udáva, kedy je možné, aby bol agentom občan - osoba, ktorá nie je policajtom, alebo\npríslušníkom Policajného zboru, povereným ministrom vnútra Slovenskej republiky. Vzhľadom k tomu,\nže poznatky, ktoré boli týmto použitím informačno-technického prostriedku získané, boli získané v\nrozpore so zákonom, vychádzajúc zo zásady, že „z chorého stromu nie je možné získať zdravé ovocie“,\nsenát potom dôkaz prehratím zvukového záznamu zo stretnutia dňa 5. 1. 2010 svedkov I. J. a P. T.\nodmietol.\nSenát sa ďalej oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria ohľadom tohto skutku súčasť trestného\nspisu. Z lístku, ktorý napísal obžalovaný svedkovi J. vyplýva, že tento lístok je adresovaný S. T. s tým,\naby T. dal predkladateľovi listu 1.500,- Euro. Uvedený lístok nie je podpísaný. Obžalovaný existenciu\ntohto lístku nenamietal, uviedol, že bol adresovaný jeho priateľovi s tým, aby dal svedkovi J. 1.500,Euro na základe predchádzajúcej dohody so svedkom J.. Senát sa oboznámil aj s trestným spisom,\nktorý sa týka svedka I. J. č. 0T/198/2009 Okresného súdu Bratislava II., ktorý sa týka jeho prepustenia\nz väzby na slobodu.\nPo vykonanom dokazovaní senát aj ohľadom tohto skutku vyhodnotil vykonané dôkazy v zmysle\nustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na\nuvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo ako aj v ich súhrnne, nezávisle od toho, či ich dokazoval\nsúd, OČTK alebo niektorá zo strán. Prokurátor podaním obžaloby postavil obžalovaného pred súd z\ndôvodov podozrenia zo spáchania obzvlášť závažného zločinu v štádiu prípravy a je na ňom, aby\n\nsúdu, ktorý o vine alebo nevine obžalovaného rozhoduje, predložil dostatok dôkazov, preukazujúcich,\nže obžalovaný spáchal skutok, ktorý je v obžalobe kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin. Je\npotrebné uviesť, že obžalovaný poprel páchanie trestnej činnosti uvádzané v obžalobe pod bodom 2.\nJeho výpoveď je rozdielna v porovnaní s výpoveďou I. J.. To, o čom sa obžalovaný a svedok J. medzi\nsebou počas výkonu väzby v cele rozprávali, vedia len oni dvaja. Svedok J. na hlavnom pojednávaní\nvypovedal o tom, akým spôsobom si obžalovaný u neho mal objednať vykonanie vraždy sudkyne I..\nW. Y., ako aj poškodeného X.. Tvrdenia svedka mali potvrdzovať ďalšie dôkazy a to list adresovaný\nS. T., výpoveď svedka T. a zvuková nahrávka zo stretnutia I. J. a P. T. zo dňa 5. 1. 2010. Posledne\nmenovaný dôkaz bol senátom odmietnutý. Výpoveď svedka I. J. o objednávke vraždy dvoch osôb za\nodmenu nie je preukazovaná žiadnym ďalším priamym, alebo nepriamym dôkazom. Výpoveď svedka\nJ. nie je možné hodnotiť samostatne ako vierohodnú a na základe tejto výpovede vyhodnotiť skutočnosti\nsvedčiace v neprospech obžalovaného tak, že obžalovaný bol tou osobou, ktorá si mala u tohto svedka\nobjednať vraždu, dokonca vraždu dvoch osôb. Nebolo žiadnymi dôkazmi preukázané, že by sa svedok\nJ. s obžalovaným poznal aj v minulosti tak, ako tvrdil. Bolo by nelogické uveriť tvrdeniam svedka J. o tom,\nže obžalovaného pozná z obdobia 90 rokov, konkrétne v rokoch 1997 - 1999, teda v období, keď mal\nmať obžalovaný 13 až 15 rokov. Nie je možné uveriť tvrdeniam svedka J. o tom, že obžalovaný v takomto\nveku by si u neho objednával „špinavé roboty“, konkrétne krádeže motorových vozidiel, ktoré potom\nobžalovaný mal vyvážať do zahraničia. Svedok sám neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali\ntomu, že sa s obžalovaným poznal aj predtým ako mu bol pridelený na celu. Skutočnosti, ktoré svedok\nJ. uvádzal vo svojej výpovedi v spojení so skutočnosťami týkajúcimi sa samotnej objednávky vraždy\ndvoch osôb týmto spôsobom vyznievajú tak, že senát vyhodnotil jeho výpoveď ako nevieryhodnú. V\nrozhovoroch medzi obžalovaným a svedkom J. počas výkonu ich väzby mohlo dôjsť k prednesom\ninformácií o ich trestných veciach navzájom, ale či pri týchto debatách išlo o konkrétnu objednávku\nvraždy dvoch osôb, nie je možné len na základe výpovede jedného z účastníkov mať za preukázané.\nList, ktorý adresoval obžalovaný svedkovi T., nenasvedčuje tomu, že sa jedná o zálohu na réžiu. Nebola\ntýmto vyvrátená obhajoba obžalovaného v tom, že chcel svedkovi požičať finančné prostriedky na to,\naby mohol vrátiť svoj dlh a aby mal peniaze na Vianoce.\nSenát po vyčerpaní všetkých dosažiteľných dôkazov, vykonaných za súčinnosti strán na základe\nvykonaného dokazovania je toho názoru, že nie je možné spoľahlivo bez rozumných a dôvodných\npochybností uzavrieť, že skutok, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora a ktorý je predmetom\nrozhodovania na hlavnom pojednávaní sa vôbec stal. Po všestrannom zhodnotení dostupných dôkazov\nzostávajú pochybnosti o tom, že skutok popísaný v obžalobe sa skutočne stal. Vzhľadom k tomu, že\nprokurátorom na hlavnom pojednávaní nebola prezentovaná ucelená sieť dôkazov, či už priamych alebo\nnepriamych, ktoré by preukazovali spáchanie trestného činu, ktorý je obžalovanému kladený za vinu,\nsenát postupom podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodil obžalovaného P. G. spod obžaloby\nprokurátora pre skutok uvedený v bode 2. obžaloby, lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý\nje obžalovaný stíhaný.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}