{"guid": "bdc70916-6144-48bf-b0f9-fa494daf65f3:6fe1ed91-35be-4d40-b3ab-fa7c40e65b9f", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2011:9511100010.2", "spisova_znacka": "2T/3/2011", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/3/2011 z 11. 5. 2011", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 11. mája 2011, sp. zn. 2T/3/2011, ECLI:SK:SSPK:2011:9511100010.2", "identifikacne_cislo": "9511100010", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2011-05-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6fe1ed91-35be-4d40-b3ab-fa7c40e65b9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2011:9511100010.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2011:9511100010.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2011:9511100010.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/3/2011\n9511100010\n11. 05. 2011\njozef sutka\nECLI:SK:SSPK:2011:9511100010.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Šutku a členov\nsenátu JUDr. Ruženy Sabovej a Mgr. Ivana Matela, v trestnej veci proti obžalovanej Q. S. pre pokračovací\nzločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 11. mája 2011 jednomyseľne takto\nrozhodol:\nPodľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd\n\nobž. Q.. Q. S., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bydliskom W., I. XXX/XX, okres W. K. B.,\noslobodzuje\nspod obžaloby prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky,\nsp. zn. VII/2 Gv 95/10-14, zo dňa 11. 02. 2011 pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako\npokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mala\ndopustiť tak, že\nv dobe od mája 2007 do augusta 2008 vrátane, v sídle spoločnosti Podtatranská hydina, a. s. v Kežmarku\na vo svojej kancelárii na pracovisku v Poprade ako B. R. Z. V. U. V. P. na Regionálnej veterinárnej a\npotravinovej správe v Poprade preberala pravidelne mesačne finančne hotovosť vo výške 8.000,- Sk\n(265,55 €) od Q.. V. S., F. Y. U. V. V. spoločnosti Podtatranská hydina, a. s. so sídlom v Kežmarku ako\núplatok za to, že nebude z titulu svojej funkcie robiť žiadne problémy v súvislosti s výrobnou činnosťou\nprevádzky spoločnosti Podtatranská hydina, a. s. Kežmarok v prípade porušenia predpisov, pričom dňa\n02. 08. 2007 jednu platbu v sume 8.000,- Sk (265,55 €) Q.. V. S. vložil na účet číslo XXXXXXXXXXX\nvedený na jej meno v P. O. vo Vysokých Tatrách v Starom Smokovci, okr. Poprad,\npretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky, zo dňa 12.02.2011, sp. zn. VII/2 Gv 95/10, Špecializovaný trestný súd v Pezinku, vytýčil\nna deň 4.4.2011 verejné zasadnutie, na ktorom podľa § 243 Tr. por. preskúmal obžalobu a zákonnosť\ndôkazového materiálu a podľa § 244 ods. 1 písm. k/ Tr. por. nariadil hlavné pojednávanie, pričom určil\njeho termín, rozsah a spôsob dokazovania.\n\nV rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní súd vypočul obžalovanú, svedkov, a prečítal do rozsahu\ndokazovania zahrnuté listinné dôkazy.\nObžalovaná Q.. Q. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je nevinná, so svedkom S. sa prvý krát dostala\ndo styku v priebehu roku 2002, keď Regionálna veterinárna a potravinová správa (ďalej len RVPS)\nPoprad, kde pôsobila vo funkcii B. R. Z. V. U. V. P., vykonala kontrolu prevádzky mäsa, mäso údeniny,\nktorá patrila svedkovi S.. Na kontrole sa zúčastnili traja inšpektori a boli zistené závažné nedostatky na\nzáklade ktorých bolo svedkovi, v správnom konaní udelená pokuta. Druhý krát o svedkovi S. obžalovaná\npočula niekedy v roku 2003 v súvislosti s kontrolou na bitúnku v Starej Ľubovni, ktorého bol svedok F. Y.,\npričom táto kontrola taktiež zistila vážne nedostatky. Následne počula, že svedok chce rozrábať mäso\nvo vlastnom dome, pričom svedok za obžalovanou vtedy prišiel neohlásene s nákresmi prevádzky a\nchcel, aby sa obžalovaná vyjadrila ako odborníčka k nákresom prevádzky, hoci sídlo tejto prevádzky\npatrilo do pôsobnosti inej RVPS. Obžalovaná nákres skontrolovala, nakoľko takéto služby poskytovali\nbežne aj pre iných prevádzkovateľov. Obžalovaná uviedla, že v neskoršom období počula, že táto\nprevádzka svedkovi dva krát vyhorela. Následne obžalovaná svedka S. videla v júni 2007, kedy prišiel\ndo kancelárie RVPS Poprad zistiť čo je potrebné k tomu, aby po vstupe do EÚ zostal Podtatranskej\nhydine a.s. Kežmarok rovnaký názov a číslo prevádzky. Obžalovaná mu vysvetlila akým spôsobom\nsi má podať žiadosť, čo k tejto žiadosti musí doložiť a aký bude postup RVPS Poprad. V prevádzke\nPodtatranská hydina a.s. Kežmarok mala RVPS Poprad stály dozor dvoch inšpektorov. Svedok S. sa\ns obžalovanou telefonicky spojil, pričom jej uviedol, že by chcel mať v prevádzke Podtatranskej hydiny\na.s. Kežmarok aj rozrábku červeného mäsa, pričom následne priestory preskúmali aj inšpektori RVPS,\nsvedok si dal žiadosť a po odstránení nedostatkov mu bolo vyhovené. Koncom júla v roku 2007 svedok\nnástojil na stretnutí s obžalovanou, ktorá sa s ním stretla cez obedňajšiu prestávku, pričom svedok\nvyjadril nadšenie, že má všetko urobené a že môže spustiť rozrábku červeného mäsa. Následne sa\nobžalovanej opýtal, čo je dlžný, pričom táto sa mu vysmiala, že si z nej robí žarty. Zároveň však uviedla,\nže sa jej táto otázka aj dotkla. Obžalovaná uviedla, že pri tomto stretnutí sa jej svedok opýtal, v ktorej\nbanke má založený účet a na jeho naliehanie mu uviedla P. O.. 2.8.2007 večer prostredníctvom internet\nbankingu obžalovaná zistila, že jej svedok vložil na účet 8000,-Sk. Znervóznela a vyšla do záhrady, kde\nzbadala suseda o ktorom vedela, že je bývalý policajt. Tomuto povedala čo sa jej stalo, na čo jej sused\nporadil, nech peniaze hneď pošle späť, na čo mu obžalovaná povedala, že to nie je možné, nakoľko to\nbol priamy vklad, v hotovosti. Na to jej sused povedal, nech peniaze vyberie a ide ich vrátiť. Na druhý\ndeň ráno, pri stretnutí susedovi obžalovaná uviedla, že ide vybrať peniaze. V priebehu dňa obžalovaná\nvybrala peniaze, išla do Podtatranskej hydiny a.s. a peniaze vrátila svedkovi S.. Tento sa jej pritom smial\ndo tváre, hovoril že je to normálna, bežná vec a že raz príde čas, keď si tie peniaze obžalovaná zoberie.\nPopoludní sa sused obžalovanej spýtal, či peniaze vrátila a ona mu uviedla, že áno. V októbri v roku\n2008 sa svedok S. zastavil v RVPS Spišská Nová Ves, kde sa obžalovaná stala Y., pričom jej uviedol,\nže je škoda, že odišla z Popradu a že ďakuje za spoluprácu. Následne obžalovaná so svedkom S.\nprišla do styku v roku 2009, keď Štátny veterinárny a potravinový ústav Nitra potvrdil pozitívny nález na\nZilpaterol v Podtatranskej hydine a.s. Kežmarok. Vtedy jej svedok S. ponúkol 50 000,-Sk za to, ak ten\nnález zlikviduje. Obžalovaná ho na to vyzvala, nech opustí jej kanceláriu, pričom svedok jej pri odchode\npovedal, že sa postará, že nebude Y.. Na to RVPS začala konanie v zmysle príslušnej legislatívy a po\nnávrate z dovolenky sa obžalovaná opätovne stretla so svedkom S. na jeho žiadosť, pričom tento sa jej\npri tomto stretnutí agresívnym spôsobom vyhrážal, že ju zničí, že na svojom mieste skončila a podobne.\nPo začatí správneho konania sa obžalovaná dopočula, že svedok S.Ľ. ju ohovára, pričom toto jej potvrdili\nkolegovia aj nadriadení. Na základe tohto sa obžalovaná stretla s svojím známym Q.. Z., ktorý pracoval\nna polícii. Spolu s ním sa stretla aj so zástupcami odboru boja proti korupcii.\nSvedok Q.. V. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v máji v roku 2007 sa stal väčšinovým vlastníkom\nPodtatranskej hydiny a.s. Kežmarok a od podnikateľov v danom regióne sa dozvedel, že ak tam chce\nnormálne fungovať, mal by sa dohodnúť s obžalovanou. Podľa svedka túto informáciu mu v roku 2004\npovedal svedok P.. Ďalej svedok uviedol, že v roku 2004, keď vo svojej prevádzke spracovával bravčové\npolovičky prišla do tejto prevádzky obžalovaná, spolu s dvoma kontrolórmi na kontrolu a oznámila mu, že\nmu hrozí pokuta pol milióna Sk. Na základe toho, svedok obžalovanej poskytol úplatok vo výške 30 000,Sk, pričom na hlavnom pojednávaní nevedel uviesť na ktorom mieste, jej tieto peniaze dával. Potom,\nčo mu zo strany RVPS pri kolaudácii nebol schválený projekt výškvarovne bravčovej masti inicioval\nsvedok stretnutie s obžalovanou. Stretli sa v hoteli W., koncom mája, alebo v júni v roku 2007. Na tomto\nstretnutí sa svedok s obžalovanou dohodol, že jej bude dávať mesačne 8000,-Sk a túto sumu podľa\n\nvlastného vyjadrenia obžalovanej poskytoval od mája 2007, do augusta 2008, do kedy bola obžalovaná\nvo funkcii vedúcej odboru hygieny potravín. Svedok uviedol, že peniaze jej odovzdával v hotovosti vo\nsvojej kancelárii, alebo v kancelárii obžalovanej. Jeden krát, z dôvodu časovej tiesne peniaze vložil\nna účet obžalovanej, pričom číslo účtu a názov banky sa dozvedel od obžalovanej. Podľa svedka mu\nobžalovaná tieto údaje poskytla v priebehu júla 2008 telefonicky. Ona sama mala navrhnúť, aby jej\nsvedok predmetnú sumu vložil na účet, pričom svedok uviedol, že to bolo kvôli tomu, že bolo dovolenkové\nobdobie. Svedok uviedol, že v kancelárii obžalovanej bol najmenej za predmetné obdobie 10 - krát.\nPri ich stretnutí v kancelárii obžalovanej, ani v kancelárii svedka iné osoby prítomné neboli. Peniaze\nobžalovanej svedok podľa vlastného vyjadrenia prestal vyplácať z toho dôvodu, že táto bola menovaná\ndo funkcie RVPS v inom okrese, pričom už nemohla ovplyvňovať chod spoločnosti Podtatranská hydina\na.s. Kežmarok. Počas pôsobenia obžalovanej na RVPS Spišská Nová Ves, mu bola uložená sankcia vo\nvýške 10 000,-€ v dôsledku zistenia údajného rastového hormónu v krmive pre brojlery. Po odvolaní sa\nna Krajskú veterinárnu správu bola pokuta znížená na 5000,-€. Svedok na hlavnom pojednávaní uviedol,\nže kancelária obžalovanej sa nachádza na prvom poschodí budovy. Ďalej uviedol bežné zariadenie\nkancelárie, pričom si nespomenul na žiadne konkrétne predmety, ktoré by si počas návštev kancelárie\nobžalovanej zapamätal.\nSvedkyňa W. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v Podtatranskej hydine a.s. Kežmarok pracuje ako\nW. Q.. S., pričom dva alebo tri krát videla obžalovanú ako Q.. S. navštívila v jeho kancelárii. Svedkyňa\nnebola pri jednaniach obžalovanej s Q.. S. prítomná a uviedla, že podľa jej názoru bol medzi nimi\npracovný vzťah.\nSvedok Q. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovanou prišiel do styku ako konateľ spoločnosti\nfirmy P. s.r.o. v V., ktorá sa zaoberá predajom mäsa a mäsových výrobkov. Spoznal sa s ňou pri\nkontrolách, keď pracovala ako vedúca potravinového oddelenia na RVPS Poprad, pričom skúsenosti\nmal svedok podľa vlastného vyjadrenia pozitívne. Svedok na hlavnom pojednávaní poprel, že by Q.. S.\npovedal, že ak chce podnikať v danej oblasti mal by sa dohodnúť s obžalovanou na určitom finančnom\nplnení. Taktiež uviedol, že nemá žiadne vedomosti o tom, že by obžalovaná brala úplatky od majiteľov\nprevádzok, ktoré sa zaoberajú výrobou a predajom mäsa a mäsových výrobkov.\nSvedok Q.. X. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v Podtatranskej hydine a.s. Kežmarok pracoval vo\nfunkcii I. B.Y. P.. Obžalovaná bola jeho nadriadenou, pričom podľa svedka od neho nikdy nežiadala, aby\nrobil pri kontrole akékoľvek ústupky. Svedok ďalej uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by obžalovaná\nnavštevovala Q.. S. v administratívnej budove, kde má tento kanceláriu.\nSvedok Q.. X. V., D.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že podľa jeho názoru, je obžalovaná odborne\nveľmi zdatná, pričom u nej nikdy nepobadal žiadne korupčné správanie.\nSvedok Q.. Š. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaná svoju prácu vykonávala na vysokej\nodbornej úrovni a pracovala ako Š. v rámci európskej únie. Svedok uviedol, že Q.. S. sa nikdy na\nobžalovanú nesťažoval a taktiež uviedol, že ani obžalovaná mu nikdy nepovedala, že by jej Q.. S.\nponúkol úplatok. Podľa svedka ak by Q.. S. v rozhodnom časovom období od mája 2007 do augusta\n2008 pravidelne najmenej v desiatich prípadoch navštívil obžalovanú v jej kancelárii nie je možné, aby\nsi to on ako jej nadriadený nevšimol.\nSvedok Q. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v auguste v roku 2007 pracoval v záhrade a zbadal\nobžalovanú, ktorá je jeho susedou, ako nervózne chodí s cigaretou po záhrade a opýtal sa jej čo sa\nstalo. Obžalovaná mu na to odpovedala, že dostala na účet peniaze od jedného podnikateľa a nevie čo\nmá robiť. Svedok ďalej uviedol, že obžalovanej poradil, aby tieto peniaze vrátila. Na druhý deň ráno sa\nstretli pri odchode do práce, obžalovaná mu povedala, že ide vybrať peniaze a pôjde ich vrátiť. Večer,\nkeď sa opäť stretli v záhrade mu obžalovaná povedala, že peniaze vrátila a viac sa o veci nebavili.\nSvedok Q.. V. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2009 pracoval ako vedúci operatívneho\noddelenia na R. V. v W. K. B.. Koncom októbra, začiatkom novembra mu zatelefonovala obžalovaná,\nže má určitý problém. Dohodli si stretnutie, na ktorom mu obžalovaná povedala, že sa cíti ohováraná\nQ.. S.. Dohodli sa na ďalšom stretnutí, na ktoré obžalovaná priniesla aj maily od Q.. S., ktoré to mali\ndokazovať. Svedok si ich prečítal a povedal obžalovanej, že podľa neho nejde iba o ohováranie, ale\nide aj o korupcii a vysvetlil jej možné riešenia celej veci, pričom ju upozornil na to, že aj ona môže byť\n\nobvinená. Obžalovaná mu na to uviedla celú genézu toho čo sa dialo. Svedok potom dohodol stretnutie\ns policajtami z odboru korupcie. Obžalovaná sa s nimi stretla a vysvetlila im svoj problém.\nNa hlavnom pojednávaní boli postupom podľa § 269 Tr. por. prečítané listinné dôkazy. Z mailového\npodania Q.. S. zo dňa 29.12.2009 mal súd preukázané, že tento Krajskej veterinárnej a potravinovej\nspráve v Košiciach, vo veci udelenia pokuty uviedol, korupčné správanie sa obžalovanej.\nZo zoznamu inšpektorov RVPS Poprad mal súd preukázané, že v roku 2008 vykonávali v Podtatranskej\nhydine a.s. Kežmarok stály dozor Q.. X. W.S. a Q.. O. G..\nZo záznamov o úradných kontrolách potravín z roku 2008 a 2010 mal súd preukázané zistenia\nkontrolórov pri kontrole podnikateľských subjektov, vrátane prevádzok patriacich Q.. S. ako aj následne\nrozhodnutia príslušných orgánov o sankciách vyplývajúcich z kontrol.\nZ výpisu z účtu obžalovanej, ktorý je vedený v P. O., W. U..W.. mal súd preukázané, že dňa 2.8.2007\nQ.. S. na tento účet vložil v hotovosti 8000,-Sk a dňa 3.8.2007 obžalovaná z tohto účtu vybrala 10000,Sk. Z tohto výpisu je taktiež zrejmé, že obžalovaná zo svojho účtu nevyberala bežne peniaze v takej\nvysokej sume.\nZo stanoviska KVPS Košice k žiadosti o súčinnosť pri výkone úradnej kontroly Q.. Z. S. mal súd\npreukázané, že KVPS Košice konštatovala, že nemá žiadne poznatky o tom, že by územná pôsobnosť\nRVPS Spišská Nová Ves bola spochybnená nedostatkami zo strany RVPS Spišská Nová Ves pri výkone\núradných kontrol potravín, alebo že by aktuálna situácia nutne vyžadovala túto zákonom danú pôsobnosť\nzmeniť a vykonať úradnú kontrolu potravín zo strany iného orgánu štátnej správy vo veciach úradnej\nkontroly potravín.\nZ listu Q.. Q. S.., ktorý adresoval Q.. Š. S.. mal súd preukázané, že Q.. Q. S.. bolo na jeho účet, vedený\nv T. pripísaných 1000,-Sk od vkladateľa Š. S.., pričom tejto osobe Q.. Q. S.. neposkytol údaje o svojom\núčte v banke. Tento dôkaz na hlavnom pojednávaní predložila obhajoba, pričom ním poukázala na\nskutočnosť, že je možné, aby sa Q.. S. dozvedel údaje o účte obžalovanej v peňažnom ústave bez toho,\naby mu tieto skutočnosti obžalovaná oznámila.\nSúd vyhodnotil všetky dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní jednotlivo i v ich súhrne, v súlade\nustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. Vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho\nvnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, nezávisle od\ntoho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán a dospel k záveru, že\nnebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.\nZ vykonaných dôkazov nepochybne vyplýva iba tá skutočnosť, že dňa 2.8.2007 vložil Q.. S. na účet\nobžalovanej, vedený v P. O. W., U..W.. sumu 8000,-Sk a dňa 3.8.2007 obžalovaná z tohto účtu vybrala\nsumu 10 000,-Sk.\nJediným, ďalším priamym dôkazom svedčiacim v neprospech obžalovanej je výpoveď svedka Q..\nS., ktorá však bola spochybnená ostatnými vykonanými dôkazmi. V tomto smere súd poukazuje\npredovšetkým na výpoveď svedka P., ktorý v plnom rozsahu poprel, že by Q.. S. kedykoľvek povedal, že\nak tento chce podnikať v oblasti produkcii mäsa musí sa dohodnúť s obžalovanou na určitom finančnom\nplnení. Ďalej súd poukazuje na výpoveď svedka Q.. Š. S., ktorý na margo vyhlásenia svedka Q.. S. o\ntom, že v rozhodnom období bol najmenej 10 krát v kancelárii obžalovanej, že ak by tomu tak bolo,\nmusel by si to všimnúť. Výpoveď obžalovanej podporuje aj vyjadrenie svedka R., ktorá korešponduje s\nvyjadreniami obžalovanej, ohľadne ich rozhovoru v záhrade dňa 2.8.2007, ako aj s konaním obžalovanej\ndňa 3.8.2007, keď zo svojho účtu vybrala peniaze tak, ako o tom svedkovi hovorila.\nPodľa názoru súdu je však na druhej strane potrebné uviesť aj tú skutočnosť, že obžalovaná na hlavnom\npojednávaní nevedela dostatočným spôsobom vysvetliť, prečo o tom, že jej bol ponúknutý úplatok\nneinformovala svojich nadriadených, resp. políciu.\nOstatní vypočutí svedkovia vo svojich výpovediach, žiadnym relevantným spôsobom tvrdenia obžaloby\nnepotvrdili.\n\nSúd po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných dôkazov zadovážených a vykonaných za súčinnosti\nprocesných strán a na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k presvedčeniu, že existujú\ndôvodné pochybnosti o tom, či sa skutok naozaj stal.\nPodľa ustálenej súdnej praxe k tomu, aby bolo možné rozhodnúť o vine a treste je potrebné, aby reťaz\ndôkazov nevyvolávala dôvodné pochybnosti. Ak nie je možné jednoznačne a bez všetkých pochybností\nurčiť ktorá z variant skutkového stavu, či tá, ktorú uvádza obžalovaná, alebo tá, ktorá je uvádzaná\nsvedkom Q.. S.Ľ. zodpovedá skutočnosti je nevyhnutné pre zachovanie zásady in dubio pro reo zvoliť\nvariantu pre obžalovanú najpriaznivejšiu.\nPravidlo in dubio pro reo znamená, že ak zostanú po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných dôkazov\ndôvodné pochybnosti o skutkovej otázke významnej pre rozhodnutie, ktoré nie je možné rozptýliť\nvykonaním a skúmaním ďalších dôkazov je nutné rozhodnúť v prospech obžalovanej.\nUplatnenie dôvodu v oslobodeniach obžalovanej spod obžaloby v zmysle ustanovenia § 285 písm. a/\nTr .por. je dôsledkom zásady prezumpcie neviny v zmysle Článku 40 ods. 2 Listiny práv a slobôd, Článku\n6 ods. 2 Zmluvy o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj ustanovenia § 2 ods. 4 Tr. por.\npodľa ktorej zásady má nepreukázaná vina rovnaký význam, ako preukázaná nevina.\nNa základe vyššie uvedených dôvodov súd obžalovanú v zmysle ustanovenia § 285 písm. a/ Tr. por.\noslobodil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie je možné podať na Špecializovanom trestnom\nsúde v Pezinku a to do 15 (pätnástich) dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho\nvyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Osobami oprávnenými podať odvolanie proti\ntomuto rozsudku sú prokurátor, ktorý môže podať odvolanie pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to\nv prospech ako i v neprospech obžalovaného a obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo\ntýka. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto,\nže taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení a o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,\nak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. V prospech obžalovaného\nmôžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v\npriamom rade; jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Týmto osobám, okrem prokurátora\nsa končí lehota na podanie odvolania tým istým dňom ako obžalovanému. Po vyhlásení rozsudku sa\nmôže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s\npodaním odvolania vo svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Tr. por. Odvolanie má odkladný\núčinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}