{"guid": "a9d85fb8-4f89-4c49-a4e5-cc3726af57b8:7d47c214-d0c9-4f0d-9c6c-2273c9e2f19a", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2011:9510100091.1", "spisova_znacka": "2T/23/2010", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/23/2010 z 14. 6. 2011", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 14. júna 2011, sp. zn. 2T/23/2010, ECLI:SK:SSPK:2011:9510100091.1", "identifikacne_cislo": "9510100091", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2011-06-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy", "Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d47c214-d0c9-4f0d-9c6c-2273c9e2f19a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2011:9510100091.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2011:9510100091.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2011:9510100091.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/23/2010\n9510100091\n14. 06. 2011\nivan matel\nECLI:SK:SSPK:2011:9510100091.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku na hlavnom pojednávaní pred senátom zloženým z predsedu\nsenátu Mgr. Ivana Matela a členov senátu JUDr. Jozefa Šutku a JUDr. Ruženy Sabovej konanom dňa\n14.6.2011 v Pezinku takto\nrozhodol:\nobžalovaný D. A. Y. D. L. A,\nnar. X.XX.XXXX v U. Š., bydlisko H. Š. č. XX, okres D., rozvedený, slovenskej národnosti, t. č. v mieste\nbydliska,\nsa\n\nuznáva\n\nvinným\n\nz pokračujúceho zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261\nods. 1, ods. 3 Trestného zákona čiastočne dokonaného a čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1\nTrestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračujúcim zločinom subvenčného podvodu podľa § 225\nods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona čiastočne dokonaného a čiastočne v štádiu pokusu podľa §\n14 ods. 1 Trestného zákona,\npretože\n- po tom, ako v pozícii konateľa obchodnej spoločnosti D., s.r.o. so sídlom v D. na ul. T. č. XX, IČO:\nXX XXX XXX uzavrel v Prešove s Úradom práce, sociálnych vecí s rodiny Prešov, Slovenská č. 87 dňa\n28.9.2005 Dohodu číslo XX/§XX/XXXX/II o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie\nchránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie s dodatkami, v úmysle vylákať\nfinančné prostriedky predložil dňa 14.11.2005 na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove (ďalej\nlen ÚPSVR Prešov) žiadosť o platbu č. 1 za obdobie 11/05, prílohou ktorej bola faktúra číslo 2805\nvystavená dňa 24.10.2005 dodávateľom spoločnosťou Y., C. Ď., M. č. XX, D. pre odberateľa D., s.r.o., T.\nč. XX, D. znejúca na sumu 367.550,- Sk (12.200,42 €), z ktorej 75% vo výške 275.662,50 Sk (9.150,32\n€) predstavuje čiastka tvorená z finančných prostriedkov Európskeho sociálneho fondu a čiastka 25%\nvo výške 91.887,50 Sk (3.050,11 €) tvorená zo štátneho rozpočtu SR a príjmové pokladničné doklady\nspoločnosti Y. D. číslo 1/10/05 zo dňa 24.10.2005 so sumou 150.000,- Sk (4.979,09 €) a číslo 2/10/05\nzo dňa 26.10.2005 so sumou 217.550,- Sk (7.221,34 €) prijatých od spoločnosti D., s.r.o., T. č. XX, D.\nza vykonané stavebné práce a súpis vykonaných prác a dodávok, pričom ÚPSVR Prešov z predloženej\nfaktúry uznal za oprávnené náklady vo výške 175.770,- Sk (5.834,50 €), ktoré boli dňa 1.12.2005\npoukázané spolu s ďalšími oprávnenými nákladmi na účet príjemcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, hoci D.\nA. mal vedomosť o tom, že žiadne stavebné práce neboli spoločnosťou Y. D. vykonané a táto spoločnosť\npríjmové pokladničné doklady nevystavila, čím spoločnosť D., s.r.o. D. takýmto konaním obv. D. A.\n\nzískala neoprávnene finančné prostriedky a spôsobila tak ÚPSVR Prešov škodu vo výške 175.770,- Sk\n(5.834,50 €) z čoho 75% tvorili finančné prostriedky Európskeho sociálneho fondu vo výške 131.827,50\nSk (4.375,87 €) a 25% tvorili prostriedky zo štátneho rozpočtu SR vo výške 43.942,50 Sk (1.458,62 €),\npričom spoločnosť D., s.r.o. D. do zmluvného termínu 16.1.2006 chránenú dielňu nezriadila,\n- po tom, ako pôvodne konateľ spoločnosti K., s.r.o., so sídlom v D. na ul. T. č. XXX, IČO: XX XXX XXX L.\nA. st. uzavrela v Prešove Dohodu č. XX/§XX/XXXX/II s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,\nSlovenská č. 87 dňa 28.7.2006 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej\ndielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie v úmysle vylákať finančné prostriedky podal\ndňa 27.6.2007 obvinený D. A. na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove žiadosť o platbu č. 5\nza obdobie 06/07, prílohou ktorej bola faktúra číslo 3107 vystavená dodávateľom spoločnosťou Y., C.\nĎ., M. č. XX, D. pre odberateľa K., s.r.o., D. a príjmový pokladničný doklad spoločnosti Y. D. zo dňa\n19.6.2007 znejúce na sumu 415.224,- Sk (13.782,91 €), z ktorej 75% vo výške 311.418,- Sk (10.337,18\n€) predstavuje čiastka tvorená z finančných prostriedkov Európskeho sociálneho fondu a čiastka 25%\nvo výške 103.803,- Sk (3.445,73 €) tvorená zo štátneho rozpočtu SR, prijatej od spoločnosti K. s.r.o. D.\nza vykonané stavebné a elektroinštalačné práce spolu so súpisom vykonaných prác a dodávok, pričom\nÚPSVR Prešov z predloženej faktúry uznal za oprávnené náklady vo výške 240.579,- Sk (7.985,76\n€), ktoré boli dňa 18.7.2007 poukázané na účet príjemcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, hoci obv. D. A.\nmal vedomosť o tom, že deklarované stavebné a elektroinštalačné práce spoločnosťou Y. D. neboli\nvykonané, čím spoločnosť K., s.r.o. D. takýmto konaním obv. D. A. v rozpore s § 56 zákona č. 5/2004\nZ. z. o službách zamestnanosti v platnom znení získala neoprávnene finančné prostriedky a spôsobila\nÚPSVR Prešov škodu vo výške 240.579,- Sk (7.985,76 €) z čoho 75% tvorili finančné prostriedky\nEurópskeho sociálneho fondu vo výške 180.434,25 Sk (5.989,32 €) a 25% tvorili prostriedky zo štátneho\nrozpočtu SR vo výške 60.144,75 Sk (1.996,44 €),\n- po tom, ako L. A. st. v postavení konateľky spoločnosti K., s.r.o. so sídlom v D. na ul. T. č. XXX,\nIČO XX XXX XXX uzatvorila v Prešove Dohodu č. XX/§XX/XXXX/II s Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Prešov, Slovenská č. 87, dňa 28.7.2006 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na\nzriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie (ďalej len Dohoda) a\nzaviazala sa dňom 15.8.2006 zriadiť chránenú dielňu alebo chránené pracovisko s celkovým počtom\n10 pracovných miest pre občanov so zdravotným postihnutím a udržať pracovné miesta, na ktoré bol\nposkytnutý príspevok a podľa tejto Dohody po dobu najmenej troch rokov, od 1.12.2006, kedy sa stal\nkonateľom spoločnosti K., s.r.o. D. obvinený D. A. a zároveň kedy bolo zmenené miesto sídla spoločnosti\nna adresu ul. T. XX, D., obvinený D. A. podmienky Dohody nesplnil a to tým, že neudržal pracovné\nmiesta po dobu troch rokov, pretože pracovné miesto číslo 1 bolo obsadené od 15.8.2006 do 2.3.2007\na od 2.4.2007 do 30.11.2007 - do splnenia záväzku chýbalo 653 dní, pracovné miesta 4,5,6,7,8,9 boli\nobsadené od 15.8.2006 do 30.11.2007 teda do splnenia záväzku chýbalo 623 dní, pracovné miesta\nčíslo 2, 3 a 10 boli obsadené od 15.8.2006 do 30.9.2007 - do splnenia záväzku chýbalo 684 dní, čím\nbol porušený čl. II. písm. A/ bod 5 Dohody a zároveň čl. II. písm. A) bod 13 Dohody, pretože nebola\nvrátená na účet ÚPSVR Prešov pomerná časť príspevku v lehote do 1 mesiaca po uplynutí 30 dňovej\nlehoty na preobsadenie pracovného miesta, pričom nesplnením tohto bodu Dohody vznikla povinnosť\npre spoločnosť K., s.r.o. podľa čl. II písm. A) bodu 14 Dohody vrátiť na účet úradu celú sumu príspevku,\nktorý bol poskytnutý na podporné pracovné miesta, pričom poskytnutý príspevok vo výške 1.698.572,Sk\n(56.382,26 €) doposiaľ nebol vrátený a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov tak bola\nspôsobená škoda vo výške 1.273.929,- Sk (42.286,70 €) z finančných prostriedkov tvorených Európskym\nsociálnym fondom\na týmto konaním čiastočne spôsobil a čiastočne sa pokúsil spôsobiť Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny škodu v celkovej výške 82.365,60 € (2.481.346,- Sk) z čoho 75.869,76 € (2.285.652,39 Sk) bolo\nz prostriedkov Európskeho sociálneho fondu a 6.495,84 € (195.693,68 Sk) bolo z prostriedkov štátneho\nrozpočtu SR,\nteda\n\npoužil a predložil nesprávny doklad a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych\nspoločenstiev na iný účel, ako boli určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery a protiprávne zadržanie\nprostriedkov z uvedeného rozpočtu a zároveň sa dopustil konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré\nbezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle použiť prostriedky\nzo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožniť\nspôsobenie sprenevery tým, že použil a predložil nesprávny doklad, pričom dokonaniu trestného činu\nnedošlo a takým činom spôsobil značnú škodu a zároveň\nvylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne\nzáväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich\nsplnenia a zároveň sa dopustil konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo\nk dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného príspevok zo štátneho\nrozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne záväzného predpisu viazané na podmienky,\nktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia, pričom k dokonaniu trestného činu\nnedošlo a takým činom spôsobil väčšiu škodu,\na\n\nodsudzuje\n\nsa\n\nza\n\nto\n\nPodľa § 225 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h), m) Trestného zákona a § 38 ods. 7\nTrestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 2\nTrestného zákona k úhrnnému a súhrnnému trestu odňatia slobody na 8 (osem) rokov a 3 (tri) mesiace.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do Ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá všetkých druhov na 3 (tri) roky.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa súčasne zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu\nPrešov sp. zn. 4T/58/2006 zo dňa 4.12.2007, ktorý mu bol podľa § 360 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods.\n1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody na\n17 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody\ns minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 3\nroky, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.12.2007 a vyhlásený bol dňa 4.12.2007 ako aj všetky ďalšie\nrozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením\nstratili podklad.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal dňa\n9.7.2010 obžalobu na obvineného D. A. pre v bode 1) obžaloby pokus trestného činu poškodzovania\nfinančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 8 ods. 1, § 126 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a\nzároveň trestný čin subvenčného podvodu podľa § 250b ods. 1 Trestného zákona účinného do 1.1.2006;\nv bode 2) obžaloby trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa §\n261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a trestný čin subvenčného podvodu podľa § 225 ods.\n1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona účinného po 1.1.2006 z časti dokonaný z časti v štádiu pokusu\npodľa § 14 ods. 1 Trestného zákona; v bode 3) obžaloby trestný čin poškodzovania finančných záujmov\nEurópskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného po 1.1.2006 na tom\nskutkovom základe, že v bode 1) po tom, ako v pozícii konateľa obchodnej spoločnosti D., s.r.o. so sídlom\nv D. na ul. T. č. XX, IČO XX XXX XXX uzavrel v Prešove s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,\nSlovenská č. 87 dňa 28.09.2005 Dohodu číslo XX/§XX/XXXX/II o poskytnutí nenávratného finančného\npríspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie s dodatkami,\nv úmysle vylákať finančné prostriedky predložil dňa 14.11.2005 na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\n\nv Prešove (ďalej len ÚPSVR Prešov) žiadosť o platbu č. 1 za obdobie 11/05, prílohou ktorej bola faktúra\nčíslo 2805 vystavená dňa 24.10.2005 dodávateľom spoločnosťou Y., C. Ď., M. XX, D. pre odberateľa\nD., s.r.o., T. XX, D., znejúca na sumu 367.550,- Sk (12.200,42 €), z ktorej 75 % vo výške 275.662,- Sk\npredstavuje čiastka tvorená z finančných prostriedkov Európskeho sociálneho fondu a čiastka 25 % vo\nvýške 91.887,- Sk tvorená zo štátneho rozpočtu SR a príjmové pokladničné doklady spoločnosti Y. D.\nčíslo 1/10/05 zo dňa 24.10.2005 so sumou 150.000,- Sk (4.979,09 €) a číslo 2/10/05 zo dňa 26.10.2005\nso sumou 217.550,- Sk (7.221,34 €) prijatých od spoločnosti D., s.r.o., T. XX, D. za vykonané stavebné\npráce a súpis vykonaných prác a dodávok, pričom ÚPSVR Prešov z predloženej faktúry priznal za\noprávnené náklady vo výške 175.770,- Sk (5.834,50 €), ktoré boli dňa 01.12.2005 poukázané spolu s\nďalšími oprávnenými nákladmi na účet príjemcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, hoci D. A. mal vedomosť\no tom, že žiadne stavebné práce neboli spoločnosťou Y. D. vykonané a táto spoločnosť príjmové\npokladničné doklady nevystavila, čím spoločnosť D., s.r.o. D. konaním obv. D. A. získala neoprávnene\nfinančné prostriedky a spôsobila tak ÚPSVR Prešov škodu vo výške 175.770,- Sk (5.834,50 €) z čoho 75\n% tvorili finančné prostriedky Európskeho sociálneho fondu vo výške 131.827,50 Sk (4.375,87 €) a 25\n% tvorili prostriedky zo štátneho rozpočtu SR vo výške 43.942,50 Sk (1.458,62 €) pričom spoločnosť D.,\ns.r.o. D. do zmluvného termínu 16.01.2006 chránenú dielňu nezriadila, v bode 2) po tom, ako pôvodne\nkonateľ spoločnosti K., s.r.o., so sídlom v D. na ul. T. č. XXX, IČO XX XXX XXX L. A. st. uzavrela v\nPrešove Dohodu č. XX/§XX/XXXX/II s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, Slovenská č. 87\ndňa 28.07.2006 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo\nchráneného pracoviska a na ich zachovanie v úmysle vylákať finančné prostriedky podal dňa 27.06.2007\nobv. D. A. na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove žiadosť o platbu č. 5 za obdobie 06/07,\nprílohou ktorej bola faktúra číslo 3107 vystavená dodávateľom spoločnosťou Y., C. Ď., M. XX, D. pre\nodberateľa K., s.r.o. D. a príjmový pokladničný doklad spoločnosti Y. D. zo dňa 19.06.2007 znejúce na\nsumu 415.224,- Sk (13.782,91 €), z ktorej 75 % vo výške 311.418,- Sk (10.337,18 €) predstavuje čiastka\ntvorená z finančných prostriedkov Európskeho sociálneho fondu a čiastka 25 % vo výške 103.806,Sk (3.445,72 €) tvorená zo štátneho rozpočtu SR, prijatej od spoločnosti K., s.r.o. D.Š. za vykonané\nstavebné a elektroinštalačné práce spolu so súpisom vykonaných prác a dodávok, pričom ÚPSVR\nPrešov z predloženej faktúry uznal za oprávnené náklady vo výške 240.579,- Sk (7.985,76 €), ktoré boli\ndňa 18.07.2007 poukázané na účet príjemcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, hoci obv. D. A. mal vedomosť\no tom, že deklarované stavebné a elektroinštalačné práce spoločnosťou Y. D. neboli vykonané, čím\nspoločnosť K., s.r.o. D. takýmto konaním obv. D. A. v rozpore so zákonom č. 5/2004 Z. z. o službách\nzamestnanosti v platnom znení získala neoprávnene finančné prostriedky a spôsobila ÚPSVR Prešov\nškodu vo výške 240.579,- Sk (7.985,76 €) z čoho 75 % tvorili finančné prostriedky Európskeho sociálneho\nfondu vo výške 180.434,25 Sk (5.989,32 €) a 25 % tvorili prostriedky zo štátneho rozpočtu SR vo\nvýške 60.144,75 Sk (1.996,44 €), v bode 3) po tom, ako L. A. st. v postavení konateľky spoločnosti\nK., s.r.o. so sídlom v D. na ul. T. č. XXX, IČO XX XXX XXX uzatvorila v Prešove Dohodu č. XX/§XX/\nXXXX/II s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, Slovenská č. 87 dňa 28.07.2006 o poskytnutí\nnenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na ich\nzachovanie (ďalej len Dohoda) a zaviazala sa dňom 15.08.2006 zriadiť chránenú dielňu alebo chránené\npracovisko s celkovým počtom 10 pracovných miest pre občanov so zdravotným postihnutím a udržať\npracovné miesta, na ktoré bol poskytnutý príspevok podľa tejto Dohody po dobu najmenej troch rokov,\nod 01.12.2006, kedy sa stal konateľom spoločnosti K., s.r.o. D. obvinený D. A. a zároveň kedy bolo\nzmenené miesto sídla spoločnosti na adresu ulica T. XX, D., obvinený D. A. podmienky Dohody nesplnil\na to tým, že neudržal pracovné miesta po dobu troch rokov, pretože pracovné miesta číslo 1, 4, 5, 6, 7,\n8, 9 boli obsadené od 15.08.2006 do 30.11.2007, teda do splnenia záväzku chýba 653 dní, pracovné\nmiesta číslo 2 a 3 boli obsadené od 15.08.2006 do 30.09.2007 - do splnenia záväzku chýba 684 dní a\npracovné miesto číslo 10 bolo obsadené od 15.08.2006 do 31.10.2006 a od 01.01.2007 do 30.09.2007 do splnenia záväzku chýba 623 dní, čím bol porušený čl. II. písm. A/ bod 5 Dohody a zároveň čl. II. písm.\nA/ bod 13 Dohody, pretože nebola vrátená na účet ÚPSVR Prešov pomerná časť príspevku v lehote do\n1 mesiaca po uplynutí 30 dňovej lehoty na preobsadenie pracovného miesta, pričom nesplnením tohto\nbodu Dohody vznikla povinnosť pre spoločnosť K., s.r.o. podľa čl. II. písm. A/ bodu 14 Dohody vrátiť na\núčet úradu celú sumu príspevku, ktorý bol poskytnutý na podporné pracovné miesta, pričom poskytnutý\npríspevok vo výške 1.698.572,- Sk (56.382,26 €) doposiaľ nebol vrátený a Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Prešov tak bola spôsobená škoda vo výške 1.698.572,- Sk (56.382,26 €) z čoho 75 % tvorili\nfinančné prostriedky Európskeho sociálneho fondu vo výške 1.273.929,- Sk (42.286,70 €) a 25 % tvorili\nprostriedky zo štátneho rozpočtu SR vo výške 424.643,- Sk (14.095,57 €).\n\nNa hlavnom pojednávaní súd náležite zistil skutkový stav veci tak, že po tom, ako - D. A. v pozícii\nkonateľa obchodnej spoločnosti D., s.r.o. so sídlom v D. na ul. T. č. XX, IČO: XX XXX XXX uzavrel\nv Prešove s Úradom práce, sociálnych vecí s rodiny Prešov, Slovenská č. 87 dňa 28.9.2005 Dohodu\nčíslo XX/§XX/XXXX/II o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne\nalebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie s dodatkami, v úmysle vylákať finančné prostriedky\npredložil dňa 14.11.2005 na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove (ďalej len ÚPSVR Prešov)\nžiadosť o platbu č. 1 za obdobie 11/05, prílohou ktorej bola faktúra číslo 2805 vystavená dňa 24.10.2005\ndodávateľom spoločnosťou Y., C. Ď., M. č. XX, D. pre odberateľa D., s.r.o., T. č. XX, D. znejúca na\nsumu 367.550,- Sk (12.200,42 €), z ktorej 75% vo výške 275.662,50 Sk (9.150,32 €) predstavuje čiastka\ntvorená z finančných prostriedkov Európskeho sociálneho fondu a čiastka 25% vo výške 91.887,50 Sk\n(3.050,11 €) tvorená zo štátneho rozpočtu SR a príjmové pokladničné doklady spoločnosti Y. D. číslo\n1/10/05 zo dňa 24.10.2005 so sumou 150.000,- Sk (4.979,09 €) a číslo 2/10/05 zo dňa 26.10.2005\nso sumou 217.550,- Sk (7.221,34 €) prijatých od spoločnosti D., s.r.o., T. č. XX, D. za vykonané\nstavebné práce a súpis vykonaných prác a dodávok, pričom ÚPSVR Prešov z predloženej faktúry\nuznal za oprávnené náklady vo výške 175.770,- Sk (5.834,50 €), ktoré boli dňa 1.12.2005 poukázané\nspolu s ďalšími oprávnenými nákladmi na účet príjemcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, hoci D. A. mal\nvedomosť o tom, že žiadne stavebné práce neboli spoločnosťou Y. D. vykonané a táto spoločnosť\npríjmové pokladničné doklady nevystavila, čím spoločnosť D., s.r.o. D. takýmto konaním obv. D. A.\nzískala neoprávnene finančné prostriedky a spôsobila tak ÚPSVR Prešov škodu vo výške 175.770,- Sk\n(5.834,50 €) z čoho 75% tvorili finančné prostriedky Európskeho sociálneho fondu vo výške 131.827,50\nSk (4.375,87 €) a 25% tvorili prostriedky zo štátneho rozpočtu SR vo výške 43.942,50 Sk (1.458,62 €),\npričom spoločnosť D., s.r.o. D. do zmluvného termínu 16.1.2006 chránenú dielňu nezriadila,\n- po tom, ako pôvodne konateľ spoločnosti K., s.r.o., so sídlom v D. na ul. T. č. XXX, IČO: S. XXX XXX\nA. st. uzavrela v Prešove Dohodu č. XX/§XX/XXXX/II s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,\nSlovenská č. 87 dňa 28.7.2006 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej\ndielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie v úmysle vylákať finančné prostriedky podal\ndňa 27.6.2007 obvinený D. A. na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove žiadosť o platbu č. 5\nza obdobie 06/07, prílohou ktorej bola faktúra číslo 3107 vystavená dodávateľom spoločnosťou Y., C.\nĎ., M. č. XX, D. pre odberateľa K., s.r.o., D. a príjmový pokladničný doklad spoločnosti Y. D. zo dňa\n19.6.2007 znejúce na sumu 415.224,- Sk (13.782,91 €), z ktorej 75% vo výške 311.418,- Sk (10.337,18\n€) predstavuje čiastka tvorená z finančných prostriedkov Európskeho sociálneho fondu a čiastka 25%\nvo výške 103.803,- Sk (3.445,73 €) tvorená zo štátneho rozpočtu SR, prijatej od spoločnosti K. s.r.o. D.\nza vykonané stavebné a elektroinštalačné práce spolu so súpisom vykonaných prác a dodávok, pričom\nÚPSVR Prešov z predloženej faktúry uznal za oprávnené náklady vo výške 240.579,- Sk (7.985,76\n€), ktoré boli dňa 18.7.2007 poukázané na účet príjemcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, hoci obv. D. A.\nmal vedomosť o tom, že deklarované stavebné a elektroinštalačné práce spoločnosťou Y. D. neboli\nvykonané, čím spoločnosť K., s.r.o. D. takýmto konaním obv. D. A. v rozpore s § 56 zákona č. 5/2004\nZ. z. o službách zamestnanosti v platnom znení získala neoprávnene finančné prostriedky a spôsobila\nÚPSVR Prešov škodu vo výške 240.579,- Sk (7.985,76 €) z čoho 75% tvorili finančné prostriedky\nEurópskeho sociálneho fondu vo výške 180.434,25 Sk (5.989,32 €) a 25% tvorili prostriedky zo štátneho\nrozpočtu SR vo výške 60.144,75 Sk (1.996,44 €),\n- po tom, ako L. A. st. v postavení konateľky spoločnosti K., s.r.o. so sídlom v D. na ul. T. č. XXX,\nIČO XX XXX XXX uzatvorila v Prešove Dohodu č. XX/§XX/XXXX/II s Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Prešov, Slovenská č. 87, dňa 28.7.2006 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na\nzriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie (ďalej len Dohoda) a\nzaviazala sa dňom 15.8.2006 zriadiť chránenú dielňu alebo chránené pracovisko s celkovým počtom\n10 pracovných miest pre občanov so zdravotným postihnutím a udržať pracovné miesta, na ktoré bol\nposkytnutý príspevok a podľa tejto Dohody po dobu najmenej troch rokov, od 1.12.2006, kedy sa stal\nkonateľom spoločnosti K., s.r.o. D. obvinený D. A. a zároveň kedy bolo zmenené miesto sídla spoločnosti\nna adresu ul. T. XX,D., obvinený D. A. podmienky Dohody nesplnil a to tým, že neudržal pracovné\nmiesta po dobu troch rokov, pretože pracovné miesto číslo 1 bolo obsadené od 15.8.2006 do 2.3.2007\na od 2.4.2007 do 30.11.2007 - do splnenia záväzku chýbalo 653 dní, pracovné miesta 4,5,6,7,8,9 boli\nobsadené od 15.8.2006 do 30.11.2007 teda do splnenia záväzku chýbalo 623 dní, pracovné miesta\nčíslo 2, 3 a 10 boli obsadené od 15.8.2006 do 30.9.2007 - do splnenia záväzku chýbalo 684 dní, čím\nbol porušený čl. II. písm. A/ bod 5 Dohody a zároveň čl. II. písm. A) bod 13 Dohody, pretože nebola\nvrátená na účet ÚPSVR Prešov pomerná časť príspevku v lehote do 1 mesiaca po uplynutí 30 dňovej\n\nlehoty na preobsadenie pracovného miesta, pričom nesplnením tohto bodu Dohody vznikla povinnosť\npre spoločnosť K., s.r.o. podľa čl. II písm. A) bodu 14 Dohody vrátiť na účet úradu celú sumu príspevku,\nktorý bol poskytnutý na podporné pracovné miesta, pričom poskytnutý príspevok vo výške 1.698.572,Sk\n(56.382,26 €) doposiaľ nebol vrátený a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov tak bola\nspôsobená škoda vo výške 1.273.929,- Sk (42.286,70 €) z finančných prostriedkov tvorených Európskym\nsociálnym fondom\na týmto konaním čiastočne spôsobil a čiastočne sa pokúsil spôsobiť Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny škodu v celkovej výške 82.365,60 € (2.481.346,- Sk) z čoho 75.869,76 € (2.285.652,39 Sk) bolo\nz prostriedkov Európskeho sociálneho fondu a 6.495,84 € (195.693,68 Sk) bolo z prostriedkov štátneho\nrozpočtu SR.\nUvedený skutkový stav súd ustálil z vykonaného dokazovania a to výpoveďou a čiastočným priznaním\nobžalovaného D. A., výpoveďou svedka poškodeného JUDr. Š. Š. (na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 11.3.2010 sa poškodený vzdal všetkých procesných práv poškodeného a vyhlásil, že žiadnu\nnáhradu škody si neuplatňuje), výpoveďou svedkov C. Ď., C. I., Ing. B. G., listinnými dôkazmi a\nto výpočtom pomernej časti príspevku, fotokópiou žiadosti príspevku, dohodou č. XX/§XX/XXXX/\nII, fotokópiu vzoru zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, fotokópiou listinných\nmateriálov spoločnosti D., fotokópiou faktúry č. 2805 s prílohami, správou o výsledku následnej finančnej\nkontroly, pracovnými zmluvami, žiadosťou o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, Dohodou\nč. XX/§XX/XXXX/II, fotokópiami pracovných zmlúv so zamestnancami, fotokópiami ostatných listinných\nmateriálov K., s.r.o. D., fotokópiami platobných poukazov a výpisov z účtu, fotokópiou žiadosti o platbu č.\n5 s prílohami, fotokópiou o platbu č. 6 s prílohami, správou Sociálnej poisťovne, výpisom z obchodného\nregistra D., s.r.o., výpisom z obchodného registra K., s.r.o. , správou z Obvodného úradu Prešov, správou\nz Obecného úradu H. Š., odpismi z registra trestov, informáciou z 28.7.2010 podanou Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny, prílohovým spisom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 4T/264/05,\nprílohovým spisom Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/58/06.\nObžalovaný D. A. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.3.2010 vyhlásil v zmysle ustanovenia § 257\nTrestného poriadku, že v bode 1) a 2) obžaloby sa cíti nevinný a v bode 3) obžaloby sa cíti vinný a súd\npodľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal. Ďalej obžalovaný na hlavnom\npojednávaní vypovedal k majetkovým pomerom, že nemá žiadny príjem, je rozvedený a nič nevlastní.\nBezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo vysporiadané tak, že všetko dal manželke a deťom. Ku\nskutkom uviedol, že podľa neho ide hlavne o dve faktúry, jedna D.-L. a druhá K.. K tomu uviedol, že nikdy\nv živote na Úrade práce to nefunguje tak, že by sa išlo s faktúrou na Úrad práce a oni to odsúhlasili.\nProste sa im dá faktúra, buď ju preplatia alebo nepreplatia. Logicky vystavil faktúru tak, ako hovorí\npán Ď. s dokladom, tvrdil, že v živote nikto nevystaví predfaktúru ako faktúru i s dokladom a naraz sa\ndopočul, že on vystavil faktúru, ktorú úrad práce neodsúhlasil a týmto sa to malo stornovať. Opakoval,\nže nikto nedá faktúru s príjmových dokladom ako predfaktúru. Čo sa týka D.-L. prvý bod je tam súpis\nprác vystavený C. Ď.. Je tam aj jeho pečiatka, ale vie, že ide o ten príjmový doklad. Obžalovaný sa\npýtal, či je to naozaj tak, ako povedal pán Ď., že to bolo spravené ako predfaktúra. Taktiež sa pýtal,\nči sú to jeho doklady s pečiatkou. V K. argumentoval rovnako, že ako môže úrad práce nesúhlasiť a\npotom preplatiť. Uviedol, že to funguje tak, že úradu práce sa dá faktúra, z tej faktúry buď strhnú jednu\ntretinu, alebo koľko úrad práce uzná za vhodné a zbytok preplatí, tak sa aj stalo. Bola nafakturovaná na\n415.000,- ale preplatili iba 240.000,-. Čo sa týka bodu 3) obžaloby bol odsúdený na nepodmienečný\ntrest. V januári 2008 keď už predtým rok vedel, že pôjde na 17 mesiacov do výkonu trestu robil všetko,\nčo možné sa dalo. Ťažko mohol dodržať tri roky, keď sedel v base. Obžalovaný ale priznal, že neohlásil\núradu práce tieto skutočnosti, čo bola skutočne jeho chyba. Argumentoval, že peniaze nepoužil inak,\nako je to uvedené v obžalobe, lebo rok a pól zamestnával uvedené osoby to znamená, že rok a pól išlo\nz tých peňazí na mzdy polovička a polovička na výstavbu a na nákupy. On z toho nikdy nič nemal. K\ntretiemu bodu ale priznal, že pristúpil na dohodu a mal ju splniť. Len došlo k takým okolnostiam, že sa\nto splniť nedalo. Na otázky prokurátora odpovedal, že práce v rozsahu faktúry číslo 2805 v roku 2005\nboli vykonané pánom Ď. v celom rozsahu a tá faktúra je reálna. K súvisiacim príjmovým pokladničným\ndokladom sa vyjadril, že nie sú reálne, príjmový doklad tam bol dopísaný s pečiatkou pána Ď., pretože\nsa to robilo narýchlo a bolo potrebné to rýchlo odovzdať úradu práce. Súpis prác bol ale reálny a v roku\n2005 boli vykonané elektroinštalačné práce, potrubia, maľovalo sa, murovalo a svietidlá sa tam dávali.\n\nNa otázku prokurátora, či tieto práce boli vykonané do 24.10. alebo po 24.10. 2005 obžalovaný uviedol,\nže sa na to nepamätá. Rovnakú otázku položil prokurátor ak faktúre číslo 3107 z roku 2007, teda či práce\nboli vykonané v tomto roku v zmysle uvedenej faktúry. Obžalovaný odpovedal, že práce boli vykonané,\nfaktúra je reálna aj príjmový pokladničný doklad je reálny, tak isto ako aj súpis prác. V roku 2007 boli\npodľa obžalovaného vykonané rozsiahle práce, prerábka kanalizácií, prerábal sa veľký meštiacky dom.\nNevedel sa však vyjadriť, či tá faktúra, alebo predchádzajúca, lebo tam bola veľa faktúr a on už si to\nnepamätá. Na ďalšiu otázku prokurátora, či najskôr boli vykonané práce a až potom bola vystavená\nfaktúra a tieto práce boli takto preplatené, alebo či tomu bolo opačne obžalovaný uviedol, že možno\nto bolo na 90% práce vykonané a tých 10% nebolo vykonaných, lebo bolo treba rýchlo dať faktúru na\núrad práce. Tak isto sa obžalovaný vyjadril aj k faktúre číslo 3107 a zároveň uviedol, že všetky finančné\nprostriedky za stavebné práce boli vyplatené pánovi Ď.. Ako k tomu presne došlo si však nepamätal.\nObžalovaný stále opakoval, že úrad práce nefunguje tak, že sa mu predložia na schválenie predfaktúry\na až na základe schválenia sa potom vykonajú povolené práce. Prokurátor sa preto opýtal, prečo to takto\nsvedok Ď. tvrdí, že práve za týmto účelom boli poskytnuté predfaktúry obžalovanému a práce nevykonal\nvôbec, na to obžalovaný odpovedal, že keď sa zisťovali faktúry cez pána vyšetrovateľa, tak vyskočili, že\nneboli dané v účtovníctve. Vo výkone trestu bol od januára 2008 do 30.3.2009.\nKeďže obžalovaný si nepamätal na konkrétne dátumy, sumy, čísla Dohôd , zmlúv ako aj finančných\nprostriedkov z dôvodu veľkého časového odstupu na hlavnom pojednávaní bola prečítaná jeho výpoveď\nz prípravného konania zo dňa 13.4.2010. V tejto výpovedi obžalovaný uviedol, že od 16.8.2005 do\n4.1.2007 bol konateľom spoločnosti D., s.r.o. Dňa 28.8.2005 podal na Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne v\nrámci ktorej malo byť vytvorených 11 pracovných miest pre občanov so zdravotným postihnutím, pričom\nžiadal o príspevok vo výške 3.207.556,- Sk. Keďže splnil všetky podmienky dňa 28.9.2005 uzatvoril\nDohodu z Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č. XX/§XX/XXXX/II o poskytnutí nenávratného\nfinančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, v ktorej sa zaviazal\nzriadiť dielňu do 15.10.2005, čo sa mu však nepodarilo a preto požiadal o predĺženie termínu do\n16.1.2006. Toto predĺženie mu úrad práce schválil dodatkom č. 2 zo dňa 5.1.2006, ale ani v tomto\ntermíne sa mu zriadiť dielňu nepodarilo. Dňa 14.11.2005 podal žiadosť o úhradu platby číslo 1 za\nobdobie mesiaca 11/2005 a doložil k tomu faktúru číslo 2805 na 260.190,- Sk spolu s 2 ks príjmových\npokladničných dokladov a 10 dokladov z registračnej pokladne na sumu 99.000,- Sk. Pamätá sa, že\nnejaké peniaze z toho aj dostal, ale nepamätá sa koľko. Práce vykonávala firma Y. - C. Ď., nepamätá\nsa ale, či práce boli v termíne vykonané ani či mu C. Ď. dal doklady. K predloženej faktúre číslo 2805\nzo dňa 24.10.2005, ktorú vystavil Y. - C. Ď. sa vyjadril, že si nepamätá, či tieto práce boli vykonané\nk termínu 24.10.2005, resp. v roku 2006. Nepamätá sa ani, či mu uvedené doklady dal C. Ď.. Na\núrad všetky písomnosti k žiadosti číslo 1 doniesol osobne. Tak isto ju aj vypisoval. Keďže nezriadil\nchránenú dielňu, ani nevytvoril pracovné miesta porušil Dohodu s Úradom práce, sociálnych vecí a\nrodiny a preto im všetky finančné prostriedky, ktoré mu boli poskytnuté aj vrátil spolu s penálami. K\ndruhému skutku uviedol, že druhú zmluvu s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny uzatvorila jeho\nbývalá manželka L. A. ako konateľka spoločnosti K., s.r.o. D., teda dňa 28.7.2006 uzatvorila Dohodu\no poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného\npracoviska číslo XX/§XX/XXXX/II a zaviazala sa vytvoriť 10 pracovných miest do 15.8.2006 na dobu\nnajmenej 36 mesiacov. Dňa 1.12.2006 sa stal obžalovaný konateľom spoločnosti K. a táto skutočnosť\nbol riadne oznámená úradu práce. Spoločnosti však mali finančné problémy a preto činnosť dielne bola\nukončená ku dňu 30.11.2007 a zároveň došlo k zrušeniu vytvorených pracovných miest. Činnosť dielne\nbola oficiálne ukončená dňom 30.11.2007. Obžalovaný priznal, že mal vedomosť o tom, že zmeny bol v\nzmysle Dohody povinný ohlásiť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a v prípade nedodržania dohody\nvrátiť úradu pomernú časť poskytnutého príspevku. Keďže ale spoločnosť nemala finančné prostriedky z\ntoho dôvodu nesplnil podmienky Dohody, neoznámil v určenom termíne ukončenie činnosti pracoviska,\nani zrušenie pracovných miest a nevrátil pomernú časť poskytnutého príspevku úradom. Tieto finančné\nprostriedky doposiaľ nevrátil. Ako konateľ spoločnosti predložil na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v\nPrešove žiadosť o úhradu platby číslo 5 za obdobie 6/2007, ku ktorej predložil aj doklad číslo 3107 zo dňa\n15.6.2007 za vykonané stavebné a elektroinštalačné práce na sumu 415.224,- Sk. K faktúre vystavenej\nfirmou Y. - C. Ď. predložil aj súpis vykonaných prác a príjmový a pokladničný doklad zo dňa 15.6.2007\nod spoločnosti Y. - C. Ď.. Nepamätá sa už však, či tieto práce uvedené na faktúre boli vykonané. Pamätá\nsa ale, že peniaze z faktúry, ktoré boli preplatené boli využíté pre chod spoločnosti a hlavne na mzdy.\n\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaný potvrdil, že jeho výpoveď z prípravného konania súhlasí s realitou.\nNa ďalšie otázky prokurátora obžalovaný odpovedal, že úrad práce nefunguje ako priateľ, že sa s ním\npoháda a už nikdy v živote mu nekúpi pivo, ale že je to štátna inštitúcia, čo znamená, že ak sa mu vrátia\ntie peniaze, tak môže o tri mesiace trebárs aj novú firmu podať žiadosť a je čistý. Takýmto spôsobom sa\nteda tie peniaze aj s penálmi úradu práce vrátili, čím bol čistý a mohol ďalej podnikať. Keďže to vrátil,\nmal šancu, že druhá firma môže pokračovať ďalej, ešte sa jeho podnikanie rozširovalo o ďalší dom a\npreto sa tie peniaze vrátili. Peniaze vrátil, lebo porušil Dohodu a úrad práce tú Dohodu zrušil a pýtal\npeniaze naspäť. Obžalovaný uviedol, že vedel, že keď bude čistý, môže podnikať ďalej, keď nebude\nčistý, tam je jedno či voči úradu práce je podlžnosť 1.000,- Sk, vlastne sa už nikdy nedostane do jeho\nsystému. Vtedy si popremýšľal, čo je lepšie, či pozháňať peniaze a vrátiť tieto peniaze, alebo ostať\nvisieť. V druhom prípade peniaze nevrátil, lebo tá K. mu za rok a pól zobrala všetky peniaze. Tam sa\nto skončilo úplným fiaskom, krachom. Na otázku predsedu senátu, že či bol za týmto vrátením peňazí\nnejaký postranný úmysel ďalej pokračovať obdobným spôsobom v podnikaní, obžalovaný odpovedal, že\nnie. Toto rozporné tvrdenie súd považuje za účelové, nakoľko v spontánnej časti výpovede obžalovaný\nsvoj úmysel vyjadril jasne, ale na konkrétnu otázku predsedu senátu už sa zrejme uvedomil a odpovedal\núčelovo záporne.\nSvedok C. Ď. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pokiaľ sa jedná o dve inkriminované faktúry, tak\ntie práce neboli uskutočnené. Vystavená faktúra číslo 28/05 zo dňa 24.10.2005 na sumu 367.550,Sk na stavebné práce vykonané neboli a taktiež nebola vykonaná úhrada. Faktúra bola vykonaná len\nako predfaktúra, pretože akože musí byť predfaktúra, lebo oni musia odsúhlasiť práce, ktoré sa budú\nvykonávať. Na základe toho bola tá predfaktúra na práce, ktoré budú môcť byť uskutočnené. Na otázky\nprokurátora svedok odpovedal, že predfaktúru vydal obžalovanému na základe jeho požiadavky. Tam\nuvedená suma bola predpokladaná na práce, ktoré budú vykonané. Na tom základe bol spravený aj\nsúpis prác, ktoré budú vykonané. Tú sumu vypočítal svedok na základe prieskumu prác, ktoré mali byť\nvykonané na požiadavku obžalovaného. pečiatka na príjmových dokladoch je jeho, ktorú používal v\núčtovníctve. Na jednom alebo druhom, čo znamená na faktúre alebo na príjmovom doklade bol podpis,\nktorý nebol jeho. Bol vypísaný príjmový bloček, nebol ním podpísaný. Žiadne čisté predtlače svedok\nobžalovanému nedával, len faktúru. Na faktúre bol jeho podpis, ale tá faktúra bola vystavená ako\npredfaktúra. Ten príjmový bloček nebol vypísaný ním, ani to nebolo jeho písmo, tak nevie ako sa tam\ndostal ten príjmový bloček. Faktúru odovzdal obžalovanému s tým, že ten ide na úrad práce vybavovať\npapiere, či sa to vôbec bude uskutočňovať a potom sa to začalo robiť až v decembri roku 2005 sa začali\ntie práce uskutočňovať, až potom tam bola skutočná faktúra, ktorá bola zo dňa 7.8.2006, kde bol urobený\nnový súpis, čo sa práce robili a tie práce boli uskutočnené, vyfakturované a uhradené. Osud pôvodnej\nfaktúry bola storno faktúra. Obžalovaný ho informoval o tom, že faktúra je stornovaná. Ďalšia faktúra\n37/06 zo dňa 7.8.2006 na sumu 415.346,- Sk pre odberateľa K. práce boli v zmysle vystavenej faktúry\nvystavené a úhrada spoločnosťou K. bola vykonaná. K tretej faktúre číslo 3107 zo dňa 19.6.2007 svedok\nuviedol, že stavebné práce uvedené v tejto faktúre vykonané tiež neboli a nebola vykonaná ani úhrada,\ntáto mala slúžiť tiež ako predfaktúra s tým, že obžalovaný pôjde na úrad práce. Keď prišiel z úradu\npráce, obžalovaný uviedol, že faktúra bude stornovaná. Na túto faktúru bol vystavený príjmový bloček\ns tým, že automaticky keď faktúra bola stornovaná, že práce nebudú vykonané. Svedok svoju faktúru\nzničil, až následne sa dozvedel, že tá faktúra bola použitá i s tým príjmovým bločkom a práce vykonané\nneboli. Taktiež bol k tomu priložený súpis vykonaných prác. Tieto práce neboli vykonané ani v neskoršom\nobdobí, vôbec sa nevykonávali. Na otázky predsedu senátu svedok C. Ď. odpovedal, že faktúra číslo\n28/05 zo dňa 24.10.2005 bola na sumu 367.550,- Sk. Pán A. ho požiadal, že to bude ako predfaktúra.\nŽiadne pokladničné bloky k tomu neboli. Túto faktúru stornoval svedok, keďže práce neboli vykonané\na to po dohode s obžalovaným. Stornoval znamená, že ju skartoval. Čo sa týka dokladov 24.10.2005,\n1/10/05 na 150.000,- Sk a zo dňa 26.10.2006, 2/10/05 na 217.555,- Sk o týchto dokladoch svedok nikdy\nnepočul. Faktúra číslo 37/06 pre spoločnosť K. za vykonané práce bola uhradená. Takzvaná predfaktúra\nč. 31/07 zo dňa 15.6.2007 znejúca na sumu 415.224,- Sk a príjmový a pokladničný doklad z 19.6.2007\nbez čísla na 415.224,- Sk boli rovnakým spôsobom skartované taktiež po dohode s obžalovaným.\nSvedok C. I. na hlavnom pojednávaní uviedol k spoločnosti D., s.r.o., že na základe podkladov žiadateľa,\nkonateľa spoločnosti pána A. bola vypracovaná Dohoda o poskytnutí príspevku v ktorej sa pán A.\nzaviazal, že zriadi chránenú dielňu alebo chránené pracovisko s počtom 11 pracovných miest. Dňom\n15.10.2005 mala byť zriadená chránená dielňa. Jednalo sa o Dohodu č. XX/§XX/XXXX/II. Dohoda\nbola podpísaná dňa 28.9.2005 na jednej strane D. A. ako štatutárom a riaditeľkou úradu práce. V\n\ntejto Dohode sa zamestnávateľ zaviazal zriadiť dňom 15.10.2005 chránenú dielňu alebo chránené\npracovisko s celkovým počtom 11 pracovných miest, z toho pre občanov so zdravotným postihnutím 11\npracovných miest. Taktiež sa zaviazal k dôležitej povinnosti uvedenej v článku II. bod 3 Dohody a to, že\npredloží úradu práce právoplatný kladný posudok orgánu na ochranu zdravia a príjme zamestnancov\nso zdravotným postihnutím na dobu svedok sa domnieva 3 rokov a zároveň sa zaviazal udržať každé\npracovné miesto po dobu najmenej 3 roky. Úrad práce sa zaviazal poskytnúť zamestnávateľovi na\nvytvorenie 11 pracovných miest príspevok vo výške 1.851.888,- Sk, z toho príspevok na zriadenie\npracovných miest vo výške 1.160.016,- Sk a príspevok na dodatočné náklady vo výške 691.872,- Sk.\nTáto Dohoda bola podpísaná dňa 28.9.2005 a záväzok začal plynúť dňom 15.10.2005. K uvedenej\ndohode boli potom vypracované dodatky s tým, že dňa 10.10.2005 zamestnávateľ požiadal o odklad\ntermínu na zriadenie chránenej dielne a predĺžiť ho ku dňu 15.12.2005. Dodatok k dohode č. XX/§XX/\nXXXX bol vypracovaný a podpísaný obidvoma zmluvnými stranami 12.10.2005. Keďže táto podmienka\nnebola splnená dňa 22.12.2005 požiadal zamestnávateľ o zmenu termínu a žiadal predĺžiť termín na\nzriadenie a predĺženie rozhodnutia toho orgánu na ochranu zdravia ku dňu 16.1.2006. Dodatkom č. 2 zo\ndňa 5.1.2006 úrad práce zaviazal zamestnávateľa, že zriadi dňom 16.1.2006 chránenú dielňu a predloží\núradu práce právoplatný kladný posudok na ochranu zdravia. Vzhľadom na to, že táto podmienka nebola\nsplnená zo strany zamestnávateľa úrad práce odstúpil uvedenú dohodu na kontrolu oddeleniu kontroly\nv čase od 23.12.2005 do 18.1.2006, táto kontrola bola vykonaná a bolo skonštatované, že zo strany\nzamestnávateľa došlo k porušeniu Dohody a dodatku k tejto dohode tým, že nezriadil chránenú dielňu\nalebo chránené pracovisko a nepredložil úradu práce právoplatný kladný posudok orgánu na ochranu\nzdravia v súlade s dodatkom. Tým, že zo strany zamestnávateľa došlo k porušeniu Dohody vznikla\nmu v zmysle článku II. bod 13) Dohody povinnosť vrátiť na účet úradu práce pomernú časť príspevku\nzodpovedajúcu obdobiu po ktoré na podpornom mieste nebola vykonaná pracovná činnosť a to do\njedného mesiaca od ukončenia lehoty, resp. tým že zamestnávateľ nevrátil pomernú časť príspevku z\ndôvodu porušenia Dohody vznikla mu podľa bodu 14 tejto Dohody povinnosť vrátiť na účet úradu práce\ncelú sumu príspevku, ktorá mu bola poskytnutá. Na základe týchto zistení bol celý spisový materiál\npostúpený oddeleniu kontroly úradu práce, kde kontrolným zistením bolo zistené, že došlo k porušeniu\nDohody a dodatku č. 2 Dohody, čím mu vznikla povinnosť vrátiť pomernú časť príspevku a to v lehote 30\ndní. Keďže pomerná časť príspevku nebola vrátená, úrad práce listom zo dňa 3.3.2006 vyzval spoločnosť\nD. vrátiť dlžnú sumu 273.226,- Sk na účet Úradu práce Prešov č. XXXXXXXXXX/XXXX a dlžnú sumu\nčo znamená penále ku dňu výzvy činilo 4645,- Sk a to do 30 dní od doručenia tejto výzvy. Listom zo dňa\n4.4. bola spoločnosť D. vyzvaná dňa 31.3. bolo na účet Úradu práce Prešov uhradená suma 273.226,Sk, to znamená v plnej výške poskytnutého príspevku a penále vo výške 4645,- Sk. Nakoľko k úhrade\ndošlo po lehote to penále ďalej narastalo a listom zo dňa 4.4.bola spoločnosť vyzvaná, aby penále\nktoré vzniklo až do dňa úhrady to znamená tým, že dlžnú sumu subjekt uhradil dňa 30.3.2006 vznikla\nmu povinnosť zaplatiť penále do doby vrátenia finančných prostriedkov spolu vo výške 12.022,- Sk.\nNakoľko z tejto sumy subjekt uhradil penále od 15.2.2006 do 30.3. za 17 dní vo výške 4645,- korún\nvznikla subjektu povinnosť zaplatiť penále od 4.3.2006 do 30.3. vrátane teda za 27 dní vo výške 7.377,Sk. Táto suma bola vrátená na účet úradu práce dňa 22.6.2007 a tým bol vlastne celý poskytnutý\npríspevok vrátane penále vrátený na účet úradu práce. K inkriminovanej faktúre 28/05 zo dňa 24.10.2005\nsa svedok na otázku prokurátora vyjadril, že žiadosť o úhradu platby č. 1 na sumu 359.190,- Sk bola\nprevzatá zamestnankyňou Úradu práce a bola aj uhradená s tým, že z požadovanej sumy boli uznané\nako oprávnené náklady tých 273.226,- Sk. Zároveň svedok uviedol, že právo kontroly môžu vykonávať\nlen zamestnanci oddelenia kontroly na základe poverenia v zmysle zákona o kontrole. Z uvedených\ndôvodov bol aj spis postúpený na kontrolu a oni už potom vypracovali protokol z kontroly, kde zistili\nporušenie Dohody.\nK spoločnosti K. svedok uviedol, že túto zastupovala pani L. A. staršia, pričom táto požiadala úrad práce o\npríspevok na vytvorenie 10 pracovných miest, na zriadenie chránenej dielne a vytvorenie 10 pracovných\nmiest. Na základe predložených dokladov bola vypracovaná Dohoda č. XX/§XX/XXXX/II, ktorá bola dňa\n28.7.2006 podpísaná konateľom spoločnosti a štatutárom úradu práce riaditeľkou úradu práce. V tejto\nDohode sa zamestnávateľ zaviazal zriadiť dňom 15.8.2006 chránenú dielňu a vytvoriť 10 pracovných\nmiest. Úrad práce sa na druhej strane zaviazal poskytnúť príspevok vo výške 2.238.910,- Sk z toho\npríspevok na zriadenie pracovných miest vo výške 1.119.460,- Sk a príspevok na dodatočné náklady\nvo výške 1.119.450,- Sk. Na základe predložených žiadostí o platbu úrad práce vyplatil dňa 9.1.2007\nsumu 370.392,- Sk, dňa 6.2.2007 sumu 229.298,- Sk, čo bolo dodatočne, resp. na zriadenie dielne.\nDňa 19.6.2007 sumu 401.142,- Sk na mzdy a odvody, dňa 21.5.2007 sumu 279.181,- Sk na dodatočné\nnáklady, dňa 18.7.2007 sumu 240.579,- Sk na dodatočné náklady a dňa 8.8.2007 sumu 177.980,-\n\nSk na mzdy a odvody zamestnancov. Nakoľko zo strany zamestnávateľa došlo k porušeniu Dohody\ntým, že vytvorené pracovné miesta neudržal 3 roky tak, ako sa zaviazal opätovne bol spis postúpený\noddeleniu kontroly úradu práce, ktorý v čase od 29.11.2007 do 29.2.2008 vykonal kontrolu dodržiavania\npodmienok Dohody a zistil, že zamestnávateľ nedodržal Dohodu pričom, ale v tomto čase už bol\nkonateľom spoločnosti pán A.. Na základe týchto kontrolných zistení vznikla zamestnávateľovi povinnosť\nvrátiť spolu ku dňu vypracovania správy dňa 29.2.2008 poskytnutý príspevok vo výške 1.698.572,- Sk a\nzaplatiť penále spolu vo výške 81.398,- Sk, pričom táto suma bola celá čiastka, pretože zamestnávateľovi\nvznikla povinnosť vrátiť na účet úradu práce celú časť príspevku vo výške 1.698.572,- Sk z dôvodu, že\nv lehote 30 dní nevrátil pomernú časť príspevku. Na otázku prokurátora, či bol obžalovaný vyzvaný na\nvrátenie pomernej časti príspevku svedok odpovedal: článkom II. bod 13) Dohody v ktorom je uvedené,\nže zamestnávateľ sa zaviazal podľa tohto článku bodu 13) vrátiť na účet úradu práce pomernú časť\npríspevku zodpovedajúcu obdobiu, po ktorom na pracovnom mieste nebola vykonaná činnosť a písomne\noznámiť úradu vrátenie príspevku a keďže zamestnávateľ nevrátil podľa bodu 13) na účet pomernú\nčasť príspevku v lehote do jedného mesiaca po uplynutí 30-dňovej lehoty na preobsadenie, tým mu\nvznikla povinnosť podľa bodu 14) vrátiť na účet úradu celú sumu príspevku, čo znamená v čase končenia\nkontroly dňa 29.2.2008 tá lehota na vrátenie pomernej časti už prešla. V čase ukončenia kontroly, už tu\nbola povinnosť vrátiť celý príspevok. Na upresňujúcu otázku predsedu senátu svedok potvrdil, že podľa\nbodu 13) vzniká povinnosť vrátiť pomernú časť príspevku v lehote jedného mesiaca po uplynutí 30dňovej lehoty na preobsadenie pracovného miesta tým, že došlo k porušeniu bodu 13) vzniká okamžite\npovinnosť podľa bodu 14) vrátiť na účet celú sumu príspevku v uvedenej výške. Ďalej svedok uviedol,\nže táto agenda bola ukončená tak, že po ukončení kontroly oddelenie kontroly vrátilo celý spisový\nmateriál naspäť príslušnej sekcii úradu práce na oddelenie služieb a zároveň oznámilo, že listom zo\ndňa 25.3.2008 boli kontrolné zistenia oznámené Správe finančnej kontroly, čo znamená, že celý spisový\nmateriál bol odstúpený na vymáhanie na Správu finančnej kontroly v Košiciach.\nĎalej svedok presne ozrejmil proces, ktorým zamestnávateľ, resp. žiadateľ o príspevok predkladá\nžiadosť o úhradu platby tlačivo, v ktorom uvedie sumu požadovanú a k tejto žiadosti predloží všetky\npotrebné doklady, ktorými preukáže, že ten výdavok mu skutočne vznikol. To znamená faktúra, príjmový,\nvýdavkový v prípade úhrady z účtu výpis z účtu, kde musí byť suma na faktúre zhodná so skutočne\nuhradenou sumou. Oprávneným výdavkom je výdavok, ktorý bol skutočne splnený. Nemôže dostať\npríspevok na niečo, čo ešte len bude robiť, aj s tými dokladmi on už preukazuje, že tie finančné\nprostriedky boli komusi zaplatené. Na otázku predsedu senátu aké boli uznané výdaje z faktúry\nčíslo 2805, ich rozdelenie na 75% z Európskeho sociálneho fondu a zo štátneho rozpočtu 25%\nsvedok odpovedal, že faktúra číslo 2805 bola predložená na sumu 367.550,- Sk, pričom za stavebné\npráce mu uhradené úradom práce 175.770,- Sk z čoho 75% tvorili finančné prostriedky Európskeho\nsociálneho fondu vo výške 131.827,50 Sk a 25% tvorili prostriedky zo štátneho rozpočtu vo výške\n43.942,50 Sk, ktoré boli poukázané dňa 1.12.2005 pánovi A. na účet. Keďže svedok nemal potrebné\npodklady predseda senátu prečítal časť výpovede z prípravného konania a to k spoločnosti K., pričom\nv prípravnom konaní svedok vypovedal, že predloženej faktúry boli uznané výdaje v celkovej výške\n240.579,- Sk z čoho 75% bolo Európsky sociálny fond 180.434,25 Sk a 25% štátny rozpočet 60.144,75\nSk, tieto boli prevedené na účet spoločnosti K. 18.7.2007 číslo XXXXXXXXXX/XXXX, čo je uvedené aj\nna platobnom poukaze číslo 320. Ku skutku číslo 3) sa svedok vyjadril akým spôsobom sa vypočítava\nčiastka na jeden deň a jedného zamestnanca, a podľa jeho vyjadrenia je výpočet stanovený v ich internej\nnorme, ktorú používajú zamestnanci oddelenia kontroly, ktorí vyčísľujú sumy na vrátenie a vychádzajú z\ntoho vzorca, ktorý je nasledovný: výška poskytnutého príspevku sa vydelí počtom dní záväzku v tomto\nprípade 163.983,- Sk delené 1096 dní, t.j. 3 roky a dospejeme k sume na jeden deň trvania záväzku.\nV tomto prípade to bolo 149,- Sk na jeden deň na jedno pracovné miesto. Potom sa zoberie výška\npríspevku poskytnutého na jedno pracovné miesto vydelí s počtom dní trvania záväzku v tomto prípade\n3 roky, čo je 1096 dní a dostaneme čiastku na jeden deň záväzku a teraz z toho záväzku tých troch rokov,\nresp. 1096 zistíme koľko dní záväzok trval a koľko dní záväzok netrval, resp. miesto nebolo obsadené.\nTento počet dní neobsadeného miesta sa vynásobí počtom na jeden deň a dospejeme k pomernej časti,\nktorú je povinný zamestnávateľ vrátiť.\nSvedok JUDr. Š. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s faktúrami číslo 2805 z 24.10.2005 a\nčíslo 3107 z 19.6.2007 z hľadiska svojej pracovnej náplne nedošiel do kontaktu, v ich účtovníctve\nnemajú žiadnu pohľadávku voči spoločnostiam D. ani K. konateľom ktorých bol obžalovaný. Pokiaľ ide o\nspoločnosť D. ich pohľadávka vo výške 273.226,- Sk bola uhradená obžalovaným dňa 31.3.2006 vrátane\n\npenále, ktoré mu vyčíslili za oneskorenú úhradu vo výške 12.022,- Sk a pokiaľ ide o spoločnosť K., tak\npohľadávka vo výške 1.698.572,- Sk vzhľadom na to, že ju obžalovaný nebol v stave vyrovnať, bola\nodstúpená v zmysle § 31 ods. 9 zákona č. 523/2004 o rozpočtových pravidlách verejnej správy na správu\nfinančnej kontroly do Košíc a tým pádom v podstate oni túto pohľadávku v účtovníctve neevidujú.\nSvedkyňa Ing. B. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v spoločnosti D. vykonávali kontrolu z dôvodu,\nže tam bolo podozrenie, že sa nestihne zriadiť chránená dielňa v stanovenom termíne. V plánovanom\nsídle chránenej dielne boli fyzicky na kontrolu dvakrát, pričom priestory našli uzamknuté a nikto tam v\ntom čase nebol, hoci už v tom čase tá dielňa mala fungovať. V telefonickom dohovore s pánom A. im\nbolo umožnené nahliadnuť do tých priestorov a zistili, že nejaké práce tam vykonané boli. Nie je si však\nistá, či to bolo v súvislosti so spoločnosťou D. alebo K.. Výsledkom kontroly bolo, že pán A. chránenú\ndielňu nezriadil v stanovenom termíne, čiže príspevok, ktorý mu bol vyplatený za tie práce, ktoré tam\nmali byť vykonané bol povinný vrátiť. Túto povinnosť si pán A. splnil a príspevok vrátil. Svedkyňa tuší,\nže tam bol problém s kanalizáciou a pretože potreboval súhlas hygienika a nebola tam tá kanalizácia,\nnemohol tento súhlas dostať a nestihol vlastne v stanovenom termíne chránenú dielňu zriadiť. Mal ju\nzriadiť do 16.1.2006, t.j. do času v ktorom boli oni na kontrole. Počas kontroly v podstate len fyzicky\nskontrolovali, že sa tam nevykonáva činnosť. V tom čase nebol dôvod nijako riešiť faktúru, lebo nemali\nžiadne podozrenie, že by sa jednalo o fiktívnu faktúru. Tak či tak bol pán A. príspevok povinný vrátiť,\npreto sa tým vôbec nezaoberali. V spoločnosti K. vykonávali kontrolu z toho dôvodu, že pán A., ktorý\nmal záväzok zamestnávať prijatých zamestnancov do chránenej dielne po dobu troch rokov predčasne\nskončil s niektorými zamestnancami pracovný pomer, pričom došlo k vyčísleniu doby neobsadenia\npracovných miest a sumy, ktorú mal pán A. vrátiť. Spis im bol odstúpený na kontrolu z toho dôvodu,\nže oddelenie služieb zamestnávateľom zistilo, že tam boli predčasne ukončené pracovné pomery. Na\nfaktúru si nespomína, lebo kontrolou bolo zistené, že pán A. má vrátiť celý poskytnutý príspevok.\nZ výpočtu pomernej časti príspevku pri povinnosti vrátenia alikvotnej časti poskytnutého príspevku (č.l.\n96 - 97), ktorý pri svojej výpovedi predložila Ing. B. G. súd zistil, že je v súlade s jej výpoveďou,\nktorá sa týkala všeobecného postupu pri výpočte, čo v konkrétnosti znamená, že so zamestnávateľom\nbola dňa 10.1.2006 uzatvorená Dohoda o zriadení chránenej dielne, v ktorej bude vytvorené jedno\npracovné miesto pre občana so zdravotným postihnutím a poskytnutý príspevok vo výške 190.308,Sk. Postavenie chránenej dielne bolo priznané dňom 30.1.2006 a pracovné miesto bolo obsadené\nobčanom so zdravotným postihnutím dňom 1.2.2006. Dňom 31.10.2006 prišlo k rozviazaniu pracovného\npomeru a zamestnávateľ už pracovné miesto neobsadil občanom so zdravotným postihnutím. Príspevok\nna uvedené pracovné miesto bol do 31.10.2006 vyplatený vo výške 80.200,- Sk. Výška dohodnutého\npríspevku na pracovné miesto činí 190.308,- Sk, výška poskytnutého teda vyplateného príspevku na\npracovné miesto činí 80.200,- Sk. Obdobie stanovené Dohodou je doba tri roky, čo znamená 1096\nkalendárnych dní. Obdobie obsadzovania pracovného miesta je 273 kalendárnych dní a obdobie\nneobsadzovania pracovného miesta 823 kalendárnych dní. Matematickým výpočtom na základe\nspomínaného vzorca výška príspevku na jeden kalendárny deň činí 73,18 Sk a alikvotná, teda pomerná\nčasť príspevku 60.227,- Sk. V uvedenom príklade je pomernou časťou príspevku, ktorú je príjemca\npomoci povinný vrátiť suma vo výške 60.227,- Sk.\nZo žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo\nchráneného pracoviska a na ich zachovanie podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti\na o zmene a doplnení niektorých zákonov zo zdrojov štátneho rozpočtu SR a Európskeho sociálneho\nfondu prijatej dňa 23.8.2005 Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov súd zistil, že žiadateľom\nbola právnická osoba D., s.r.o., štatutárnym zástupcom D. A., ktorý žiadal príspevok na 11 vytvorených\npracovných miest a to príspevok na zriadenie v celkovej výške 1.576.553,- Sk a príspevok na preukázané\ndodatočné náklady vo výške 1.631.003,- Sk.\nZ Dohody o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo\nchráneného pracoviska a na ich zachovanie podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a vyhlášky MPSVR SR č.\n44/2004 Z.z., ktorou sa vykonáva ustanovenie § 69 ods. 2 uvedeného zákona v znení neskorších\npredpisov č. XX/§XX/XXXX/II (ďalej len Dohoda) (č.l. 101 - 105) súd zistil, že bola uzatvorená medzi\n\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov a zamestnávateľom D., s.r.o. so sídlom T. XX, D.,\nzastúpená štatutárnym zástupcom D. A. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Predmetom a účelom Dohody\nbola podpora tvorby a udržania pracovných miest pre občanov so zdravotným postihnutím. V Dohode\nsa okrem iného zamestnávateľ zaviazal podľa článku II. písm. A) bod 1 zriadiť dňom 15.10.2005\nchránenú dielňu alebo chránené pracovisko s celkovým počtom 11 pracovných miest pre občanov\nso zdravotným postihnutím; podľa článku II. písm. A) bod 3 predložiť Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny právoplatný kladný posudok od orgánu na ochranu zdravia; podľa článku II písm. A) bod 4 prijať\nna zriadené pracovné miesta občanov so zdravotným postihnutím najneskôr v termíne od 15.10.2005\nna dobu najmenej 12 mesiacov; podľa článku II písm. A) bod 5 udržať každé pracovné miesto, na\nktoré bol poskytnutý príspevok podľa tejto Dohody po dobu najmenej 3 roky; podľa článku II. písm.\nA) bod 8 poskytnutý príspevok použiť v súlade so žiadosťou a predloženým podnikateľským zámerom\nna zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska pre občanov so zdravotným postihnutím\nv celkovej výške 1.851.888,- Sk; podľa článku II. písm. A) bod 9 predkladať Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny jeden originál a dve kópie dokladov preukazujúcich skutočne vynaložený oprávnený\nnáklad na zriadenie pracovného miesta, t.j. na mzdové náklady a na preukázané dodatočné náklady,\npričom dokladom je okrem iného aj faktúra alebo doklad o zaplatení; podľa článku II. písm. A) bod 12\npísomne oznámiť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v lehote do 30 kalendárnych dní každú zmenu\ndohodnutých podmienok; podľa článku II. písm. A) bod 13 vrátiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny pomernú časť príspevku zodpovedajúcu obdobiu po ktoré na podporenom pracovnom mieste\nnebola vykonávaná pracovná činnosť ak celková doba vykonávania pracovnej činnosti bola kratšia ako\ntri roky najneskôr do jedného mesiaca od skončenia lehoty podľa článku VI. bod 3 ak sa s Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny nedohodne inak a zároveň písomne oznámiť úradu vrátenie príspevku; podľa\nčlánku II. písm. A) bod 14 vrátiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny celú sumu príspevku,\nktorý bol poskytnutý na podporené pracovné miesto v prípade nesplnenia podmienok podľa článku II.\npísm. A) bod 6 a 13; podľa článku II. písm. A) bod 17 v prípade nedodržania dohodnutých záväzkov\nuvedených v článku II. písm. A) bod 1, 2 a 3 vrátiť bez vyzvania a to najneskôr do 30 kalendárnych dní\nodo dňa od ktorého k nesplneniu z niektorého z uvedených záväzkov došlo celý poskytnutý príspevok\nna účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a písomne oznámiť úradu vrátenie príspevku, ak sa s\núradom nedohodne inak. Dohoda bola podpísaná dňa 28.9.2005 oboma zmluvnými stranami.\nZo zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. X/XXXX/PO (ďalej len Zmluva)\nuzatvorenej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka číslo 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov\na v zmysle § 55f zákona č. 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov (č.l.\n106 - 119) súd zistil, že bola uzatvorená medzi zmluvnými stranami a to Ústredím práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov a podpísaná oboma zmluvnými\nstranami dňa 1.7.2004 v Bratislave a v Prešove. V zmysle článku V nenávratný finančný príspevok\nposkytnutý úradu na základe tejto Zmluvy predstavuje sumu 12.536.682,- Sk určený na realizáciu\nprojektu uvedeného v prílohe číslo 1 Zmluvy. Nenávratný finančný príspevok poskytnutý úradu sa skladá\nz príspevku Európskeho sociálneho fondu vo výške 9.402.512,- Sk, čo predstavuje 75% nenávratného\nfinančného príspevku a z príspevku zo štátneho rozpočtu vo výške 3.134.170,- Sk, čo predstavuje 25%\nz nenávratného finančného príspevku, pričom konečná výška nenávratného finančného príspevku sa\nurčí na základe skutočne vynaložených odôvodnených a riadne preukázaných výdavkov, ktoré súvisia\ns realizáciou projektu. Celková schválená výška nenávratného finančného príspevku však nesmie byť\nprekročená.\nZ ďalších listinných dôkazov žurnalizovaných na č.l. 120 - 139 poskytnutých Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny k spoločnosti D., s.r.o. D. súd zistil nasledovné skutočnosti. Dňa 10.10.2005 obžalovaný\nako konateľ spoločnosti D., s.r.o. zaslal Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov žiadosť o odklad\ntermínu na zriadenie chránenej dielne podľa Dohody č. XX/§XX/XXXX/II, pričom žiadal o odklad termínu\ndo dňa 15.12.2005.\nDodatkom k Dohode č. XX/§XX/XXXX uzavretej medzi Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny a\nzamestnávateľom D., s.r.o. zastúpeným D. A. sa na základe vyššie uvedenej žiadosti zmenila predmetná\nDohoda tak, že sa upravili práva a povinnosti účastníkov Dohody nasledovne. Zamestnávateľ sa zaviazal\nzriadiť dňom 15.12.2005 chránenú dielňu alebo chránené pracovisko s celkovým počtom 11 pracovných\nmiest pre občanov so zdravotným postihnutím a zároveň predložiť právoplatný kladný posudok orgánu\n\nna ochranu zdravia. Dodatok nadobudol právoplatnosť podpísaním oboma zmluvnými stranami, čo sa\nstalo dňa 12.10.2005.\nDňa 23.12.2005 bola Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov doručená ďalšia žiadosť od\nspoločnosti D., s.r.o. D. zastúpená konateľom D. A. o zmenu Dohody v tom zmysle, že obžalovaný žiadal\nzmenu termínu článku II a nový termín navrhol ako 16.1.2006.\nNa vyššie uvedenom základe došlo k podpísaniu Dodatku č. 2 k Dohode číslo XX/§XX/XXXX/II\nuzatvorenej medzi Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny a zamestnávateľom D., s.r.o. zastúpenej D.\nA. v článku II. práva a povinnosti účastníkov Dohody tak, že zamestnávateľ sa zaviazal zriadiť dňom\n16.1.2006 chránenú dielňu, alebo chránené pracovisko s celkovým počtom 11 pracovných miest pre\nobčanov so zdravotným postihnutím a zároveň predložiť právoplatný kladný posudok orgánu na ochranu\nzdravia. Dodatok nadobudol právoplatnosť dňom podpísania oboma zmluvnými stranami k čomu došlo\ndňa 5.1.2006. Dňa 9.9.2005 oznámil D. A. za spoločnosť D., s.r.o. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nPrešov, že nemá ku dňu 11.9.2005 žiadnych zamestnancov a teda, že mu k danému dňu nevznikol\nžiadny záväzok odvodov voči žiadnej zdravotnej poisťovni.\nZo zápisnice o prerokovaní Správy o výsledku následnej finančnej kontroly Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Prešov ako aj zo Správy o výsledku následnej finančnej kontroly Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Prešov, oddelenie kontroly súd zistil, že predmetom kontroly bolo dodržiavanie ustanovení §\n56 zákona NS SR č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov a dodržiavanie podmienok Dohody č. XX/§XX/XXXX/II zo dňa 28.9.2005,\npričom kontrola bola vykonaná od 23.12.2005 do 18.1.2006 v sídle prevádzky Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Prešov. Kontrolu vykonali JUDr. G. L. a Ing. B. G. so záverom, že kontrolou bolo zistené\nporušenie článku II písm. A) bod 1,3,4 Dohody číslo XX/§XX/XXXX/II zo dňa 28.9.2005 a Dodatkov\nk Dohode, čo znamená, že zamestnávateľ nezriadil chránenú dielňu alebo chránené pracovisko a\nnepredložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny právoplatný kladný posudok orgánu na ochranu\nzdravia v súlade s Dodatkom k Dohode.\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove listom zo dňa 2.2.2006 oznámil spoločnosti D., s.r.o.\nD. odstúpenie od Dohody č. XX/§XX/XXXX/II zo dňa 28.9.2005 o poskytnutí nenávratného finančného\npríspevku na zriadenie chránenej dielne a to z dôvodu porušenia dohodnutých podmienok v plnom\nrozsahu a vyzval spoločnosť D., s.r.o. na povinnosť vrátiť bez vyzvania a to najneskôr do 30-tich\nkalendárnych dní odo dňa nesplnenia uvedeného záväzku celý poskytnutý príspevok na účet Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Prešov.\nZ prílohy spisového materiálu D., s.r.o. D. - porušenie podmienok Dohody č. XX/§XX/XXXX/II súd\nzistil, že nakoľko zo strany spoločnosti D., s.r.o. nedošlo k úhrade poskytnutého príspevku do 30 dní\nod zisteného porušenia, listom zo dňa 3.3.2006 bol zamestnávateľ vyzvaný na vrátenie dlžnej sumy\n273.226,- Sk a 0,1% penále, t.j. ku dňu 3.3.2006 vo výške 4.645,- Sk. Dňa 31.3.2006 zamestnávateľ\nuhradil dlžnú sumu 273.226,- Sk a penále 4.645,- Sk. Listom zo dňa 4.4.2006 bolo spoločnosti D., s.r.o.\nD. oznámené, že z dôvodu úhrady dlžnej sumy a penále až dňa 31.3.2006 vznikla mu povinnosť zaplatiť\npenále vo výške 7.377,- Sk. Podľa informácie finančného oddelenia Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny Prešov dlžná suma nebola ku dňu 24.10.2006 uhradená.\nDňa 14.11.2005 predložil D. A. za spoločnosť D., s.r.o. žiadosť o platbu č. 1 za obdobie 11/05 s\npožadovanou čiastkou 359.190,- Sk prílohou ktorej bola aj faktúra č. 2805 vystavená dňa 24.10.2005\ndodávateľom spoločnosťou Y. C. Ď., M. XX, Prešov pre odberateľa D., s.r.o., T. č. XX, D. na sumu\n367.550,- Sk a príjmové pokladničné doklady spoločnosti Y. D. č. 1/10/05 zo dňa 24.10.2005 so sumou\n150.000,- Sk a číslo 2/10/05 zo dňa 26.10.2005 so sumou 217.550,- Sk prijatých od spoločnosti D.,\ns.r.o. za vykonané stavebné práce a súpis vykonaných prác a dodávok. Tomuto zodpovedajú aj v spise\nžurnalizované výdavkové pokladničné doklady.\nZ platobného poukazu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 28.11.2005 a zároveň z\nvýpisu z účtu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov súd zistil, že k 1.12.2005 bola príjemcovi D.,\ns.r.o. vyplatená suma 273.226,- Sk z toho Európsky sociálny fond činil 218.581,- Sk a štátny rozpočet\n54.645,- Sk a to prevodom na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX.\n\nV Správe o výsledku následnej finančnej kontroly podľa § 16 ods. 1 zákona NR SR č. 502/2001 Z. z.\no finančnej kontrole a vnútornou audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov (č.l. 150 - 153) je\nuvedené, že bola vykonaná kontrola v spoločnosti D., s.r.o. v zastúpení štatutárnym zástupcom D. A.,\nkontrolu vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, oddelenie kontroly, táto bola vykonaná\nod 23.12.2005 do 18.1.2006 v sídle prevádzky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov a bolo\nkontrolované obdobie počas doby trvania záväzku vyplývajúceho z dohody č. XX/§XX/XXXX/II. Kontrolu\nvykonali JUDr. G. L. a Ing. B. G.. V záveroch z kontroly je uvedené, že bolo zistené porušenie článku II.\npísm. A) bod 1, 3, 4 Dohody č. XX/§XX/XXXX/II zo dňa 28.9.2005 a Dodatkov k Dohode teda konkrétne,\nže došlo k nezriadeniu chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a subjekt nepredložil právoplatný\nkladný posudok orgánu na ochranu zdravia v súlade s Dodatkom k Dohode. Správa bola vyhotovená\ndňa 18.1.2006. Zároveň na č.l. 154 - 164 sa nachádzajú pracovné zmluvy jednotlivých zamestnancov\nzamestnávateľa D., s.r.o. D..\nDňa 17.7.2006 bola doručená Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov žiadosť o poskytnutie\nnenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na ich\nzachovanie podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov zo zdrojov štátneho rozpočtu SR a Európskeho sociálneho fondu spoločnosťou K., s.r.o. v\nzastúpení L. A. staršou, pričom žiadaný príspevok je na 10 vytvorených pracovných miest v celkovej\nvýške na zariadenia a dodatočné náklady 2.238.910,- Sk. Žiadosť je podpísaná L. A. dňa 17.7.2006.\nZ Dohody o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo\nchráneného pracoviska a na ich zachovanie podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a vyhlášky MPSVR SR č.\n44/2004 Z.z., ktorou sa vykonáva ustanovenie § 69 ods. 2 uvedeného zákona v znení neskorších\npredpisov č. XX/§XX/XXXX/II súd zistil, že táto bola uzavretá medzi Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Prešov a zamestnávateľom K., s.r.o. zastúpeným štatutárnym zástupcom L. A. staršia č.\núčtu XXXXXXXX/XXXX, pričom predmetom a účelom Dohody je úprava záväzkov účastníkov Dohody\npri poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného\npracoviska a ich zachovanie, ktorý sa poskytuje zo zdrojov štátneho rozpočtu SR a Európskeho\nsociálneho fondu.\nPodľa článku II. práva a povinnosti účastníkov Dohody písm. A) bod 1 sa zamestnávateľ zaviazal zriadiť\ndňom 15.8.2006 chránenú dielňu alebo chránené pracovisko s celkovým počtom 10 pracovných miest,\nz toho pre občanov so zdravotným postihnutím 10 pracovných miest; podľa článku II. písm. A) bod\n3 zároveň predložiť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny právoplatný kladný posudok orgánu na\nochranu zdravia; podľa článku II. písm. A) bod 4 prijať na zriadené pracovné miesta zamestnancov\nso zdravotným postihnutím najneskôr v termíne do 15.8.2006 na dobu najmenej 36 mesiacov; podľa\nčlánku II. písm. A) bod 5 udržať každé pracovné miesto, na ktoré bol poskytnutý príspevok podľa\ntejto Dohody po dobu najmenej 3 roky; podľa článku II. písm. A) bod 8 poskytnutý príspevok použiť v\nsúlade so žiadosťou a predloženým podnikateľským zámerom v celkovej výške 2.238.910,- Sk z toho\npríspevok na zriadenie pracovných miest vo výške 1.119.460,- Sk a príspevok na preukázané dodatočné\nnáklady 1.119.450,- Sk; podľa článku II. písm. A) bod 9 predkladať Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny jeden originál a dve kópie dokladov preukazujúcich skutočne vynaložený oprávnený náklad na\nzriadenie pracovného miesta, t.j. na mzdové náklady a na preukázané dodatočné náklady, ktorým je\nokrem iného aj faktúra alebo doklad o zaplatení; podľa článku II. písm. A) bod 12 písomne oznámiť\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny v lehote do 30 kalendárnych dní každú zmenu dohodnutých\npodmienok; podľa článku II. písm. A) bod 13 vrátiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny pomernú\nčasť príspevku zodpovedajúcu obdobiu po ktoré na podporenom pracovnom mieste nebola vykonávaná\npracovná činnosť, ak celková doba vykonávania pracovnej činnosti bola kratšia ako tri roky najneskôr\ndo jedného mesiaca od skončenia lehoty podľa článku IV. bod 3 ak sa s úradom nedohodne inak a\nzároveň písomne oznámiť úradu vrátenie príspevku; podľa článku II. písm. A) bod 14 vrátiť na účet\núradu celú sumu príspevku, ktorý bol poskytnutý na podporené pracovné miesto v prípade nesplnenia\npodmienok podľa článku II. písm. A) bod 6 a 13; podľa článku II. písm. A) bod 17 v prípade nedodržania\ndohodnutých záväzkov uvedených v článku II. písm. A) bod 1, 2, a 3 vrátiť bez vyzvania a to najneskôr\ndo 30 kalendárnych dní odo dňa, od ktorého k nesplneniu niektorého z uvedených záväzkov došlo\ncelý poskytnutý príspevok na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a písomne oznámiť úradu\nvrátenie príspevku ak sa s úradom nedohodne inak. Dohoda nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej\n\npodpísania oboma účastníkmi Dohody k čomu došlo dňa 28.7.2006. K uvedenej Dohode spoločnosť\nK., s.r.o. predložila doklady prijatých zamestnancov, konkrétne pracovné zmluvy so zamestnancami (č.l.\n172 - 192). Z uvedených pracovných zmlúv súd zistil, že zamestnanec C. H. nastúpil do práce 15.8.2006\na dňom 2.3.2007 ukončil pracovný pomer. R. H. nastúpila do práca 2.4.2007, D. G. nastúpil do práce\ndňa 15.8.2006 a ukončil pracovný pomer dohodou dňom 30.4.2007. W. W. nastúpil do práce 1.5.2007,\nC. R. dňa 15.8.2006, G. T. dňa 15.8.2006, L. A. dňa 15.8.2006, C. C. dňa 15.8.2006, T. L. dňa 15.8.2006,\nA. L.Á. dňa 15.8.2006, G. L. dňa 15.8.2006, K. G. dňa 15.8.2006. Dňa 31.12.2006 došlo k rozviazaniu\npracovného pomeru dohodou s K. G.. Ing. G. E. nastúpila do práce 1.1.2007, pričom skončila pracovný\npomer dohodou dňa 30.4.2007. F. W. nastúpila do práca dňa 1.5.2007.\nDňa 22.2.2007 bolo Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov doručené oznámenie spoločnosti K.,\ns.r.o. o zmene právneho stavu a to zmene štatutárneho zástupcu a sídla firmy od 1.12.2006, pričom\nnovým konateľom spoločnosti K., s.r.o. sa stal D. A.. Z účinnosťou od 1.12.2006 došlo k zmene sídla\nspoločnosti a nové sídlo spoločnosti je T. XX, D.. K uvedenému bol doručený aj výpis z obchodného\nregistra Okresného súdu Prešov.\nDňa 11.1.2008 konateľ spoločnosti K., s.r.o. D. A. oznámil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny k\nDohode č. XX/§XX/XXXX/II, že dňa 31.12.2007 bol podaný konateľom spoločnosti Návrh dlžníka na\nvyhlásenie konkurzu vzhľadom na insolventnosť spoločnosti. K tomu dňu bola činnosť chránenej dielne\nukončená.\nZo zápisnice o prerokovaní Správy o výsledku následnej finančnej kontroly ako aj zo Správy o výsledku\nnáslednej finančnej kontroly podľa ustanovenia § 16 ods. 1 a § 17 zákona NR SR č. 502/2001 Z.z. o\nfinančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (č.l. 198 - 203) súd zistil, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, oddelenie kontroly\nzamestnanci Ing. B. G. a JUDr. G. L. vykonali v čase od 29.11.2007 do 29.2.2008 kontrolu dodržiavania\nvybraných ustanovení zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podmienok Dohody č. XX/§XX/XXXX/II\nzo dňa 28.7.2006 v subjekte K., s.r.o. D., pričom úrad dospel k nasledovným zisteniam. Prvé pracovné\nmiesto bolo obsadené C. H. od 15.8.2006 do 2.3.2007 celkovo 200 dní, následne R. H. od 2.4.2007 do\n30.11.2007 teda 243 dní. Spolu bolo pracovné miesto obsadené 443 dní, do splnenia záväzku udržania\npracovného miesta po dobu troch rokov chýbalo 653 dní. Druhé pracovné miesto bolo obsadené D. G.\nod 15.8.2006 do 30.4.2007 spolu 259 dní a následne W. W. od 1.5.2007 do 30.9.2007 teda 153 dní.\nSpolu bolo pracovné miesto obsadené 412 dní, do splnenia záväzku chýbalo 684 dní. Tretie pracovné\nmiesto bolo obsadené C. R. od 15.8.2006 do 30.9.2007 teda 412 dní, pričom do splnenia záväzku\nchýbalo 684 dní. Štvrté pracovné miesto bolo obsadené G. T. od 15.8.2006 do 30.11.2007 teda 473 dní\na do splnenia záväzku chýbalo 623 dní. Piate pracovné miesto bolo obsadené L. A. od 15.8.2006 do\n30.11.2007 teda 473 dní a do splnenia záväzku chýbalo 623 dní. Šieste pracovné miesto bolo obsadené\nG. L. od 15.8.2006 do 30.11.2007 teda 473 dní a do splnenia záväzku chýbalo 623 dní. Siedme pracovné\nmiesto bolo obsadené A. L. od 15.8.2006 do 30.11.2007 teda 473 dní a do splnenia záväzku chýbalo 623\ndní. Ôsme pracovné miesto bolo obsadené T. L. od 15.8.2006 do 30.11.2007 teda 473 dní a do splnenia\nzáväzku chýbalo 623 dní. Deviate pracovné miesto bolo obsadené C. C. od 15.8.2006 do 30.11.2007,\nteda 473 dní a do splnenia záväzku chýbalo 623 dní. Desiate pracovné miesto bolo obsadené K. G. od\n15.8.2006 do 31.12.2006 teda 139 dní, následne G. E. od 1.1.2007 do 30.4.2007 teda 120 dní a následne\nF.Q. W. od 1.5.2007 do 30.9.2007 teda 153 dní, do splnenia záväzku chýbalo 684 dní. Neudržaním\npracovných miest po dobu troch rokov došlo zo strany zamestnávateľa k porušeniu článku II. písm. A)\nbod 5 Dohody. Zamestnávateľ nevrátil podľa bodu 13 na účet úradu pomernú časť príspevku v lehote do\njedného mesiaca po uplynutí 30 dňovej lehoty na preobsadenie. Tým mu vznikla povinnosť podľa bodu\n14 vrátiť na účet úradu celú sumu príspevku, ktorý bol poskytnutý na podporované pracovné miesto.\nKontrola dospela k záveru, že ku dňu vypracovania správy dňa 29.2.2008 je zamestnávateľ povinný\nvrátiť poskytnutý príspevok vo výške 1.698.572,- Sk a zaplatiť penále spolu vo výške 81.398,- Sk. Správa\nbola vyhotovená dňa 29.2.2008.\nRozhodnutím Správy finančnej kontroly Košice číslo X/XXX/XXXX/XXX zo dňa 18.12.2008 bolo\nrozhodnuté, že obchodnej spoločnosti K., s.r.o. so sídlom T. XX, D. sa na základe vykonanej následnej\nfinančnej kontroly Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov ukladá odvod finančných prostriedkov\nvo výške porušenia finančnej disciplíny do štrukturálneho fondu a do štátneho rozpočtu a penále do\n\nštátneho rozpočtu v celkovej sume 2.277.652,- Sk. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.1.2009\na vykonateľnosť dňa 28.1.2009.\nZ platobného poukazu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 13.7.2007 ako aj z výpisu\núčtu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov súd zistil, že dňa 18.7.2007 boli príjemcovi K., s.r.o.\nvyplatené finančné prostriedky vo výške 240.579,- Sk, pričom z Európskeho sociálneho fondu to činilo\n180.434,25 Sk a zo štátneho rozpočtu 60.144,75 Sk.\nK uvedenej výplate došlo na základe žiadosti o platbu č. 5 za obdobie 6/2007, doručenej Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Prešov dňa 27.6.2007 k Dohode č. XX/§XX/XXXX/II zo dňa 28.7.2006 v ktorej\nžiadateľ K., s.r.o. v zastúpení D. A. žiadal o preplatenie požadovanej čiastky 415.224,- Sk na základe\ndokladu faktúry č. 3107 za stavebné a elektroinštalačné práce, čo žiadal uhradiť na bankový účet\nč. XXXXXXXXXX/XXXX. Prílohou uvedenej žiadosti bola aj faktúra č. 3107 vystavená dodávateľom\nspoločnosťou Y. C. Ď., M. č. XX, D. pre odberateľa K., s.r.o. D. a príjmový pokladničný doklad spoločnosti\nY. D. zo dňa 19.6.2007 znejúce na sumu 415.224,- Sk za vykonané stavebné a elektroinštalačné práce\nspolu so súpisom vykonaných prác a dodávok.\nNa základe dožiadania Sociálna poisťovňa pobočka Prešov oznámila dňa 4.5.2010 zoznam\nzamestnancov spoločnosti K., s.r.o. s tým, že zamestnancami uvedenej spoločnosti boli C. H. od\n15.8.2006 do 2.3.2007, R. H. od 2.4.2007 do 30.11.2007, D. G. od 15.8.2006 do 30.4.2007, W. W. od\n1.5.2007 do 30.9.2007, C. R. od 15-8-2006 do 30.9.2007, G. T. od 15.8.2006 do 30.11.2007, L. A. od\n15.8.2006 do 30.11.2007, G. L. od 15.8.2006 do 30.11.2007, A. L. od 15.8.2006 do 30.11.2007, T. L. od\n15.8.2006 do 30.11.2007, C. C. od 15.8.2006 do 30.11.2007, K. G. od 15.8.2006 do 31.10.2006, Ing. G.\nE. od 1.1.2007 do 30.4.2007, F. W. od 1.5.2007 do 30.9.2007.\nZ výpisu obchodného registra Okresného súdu Košice k 16.8.2005 súd zistil, že v obchodnom registri\nje zapísaná spoločnosť D., s.r.o. dňom zápisu 16.8.2005, ktorej štatutárnym orgánom konateľom je D.\nA. a táto funkcia mu vznikla 16.8.2005.\nZ historického prehľadu údajov z obchodného registra Okresného súdu Prešov spoločnosti K., s.r.o. súd\nzistil, že táto má sídlo na T. ulici číslo XXX v D., deň zápisu je 19.4.2006, štatutárnym orgánom bola L. A.\nstaršia od 19.4.2006 do 18.12.2006, funkcia jej vznikla 19.4.2006 a skončila 1.12.2006. Od 19.12.2006\nje konateľom spoločnosti D. A., funkcia mu vznikla 1.12.2006.\nSpráva, ktorú na dožiadanie Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\npodal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 5.8.2010 súd zistil, že táto je v súlade so\nvšetkými kontrolnými zisteniami príslušného úradu.\nProkurátor v záverečnej reči uviedol, že „mám za to, že výsledky dokazovania na hlavných\npojednávaniach, dokazovania pred týmto súdom nespochybnili podanie obžaloby tak, ako som\ntomuto súdu túto obžalobu podal 9.7.2010. naopak mám za to, že dokazovanie na týchto hlavných\npojednávaniach potvrdilo dôvodnosť podania obžaloby na tom skutkovom základe, ako je to uvedené\nv obžalobe a aj za trestné činy tak, ako sú v tejto obžalobe špecifikované. Už tu bolo aj pánom\npredsedom konštatované, že obžalovaný sa v zásade priznal k skutku č. 3) obžaloby, naozaj tento\nskutok nevyvoláva žiadne pochybnosti z hľadiska ustálenia skutkového stavu a stavu teda dokazovania.\nNa toto priznanie nadväzuje vlastne aj zistenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a jednotlivý\nzamestnanci, najmä kontrolóri vypovedali, že skutočne nedošlo k udržaniu týchto pracovných miest,\nku ktorým sa spoločnosť zaviazala a teda že jednotlivý zamestnanci nepracovali tie tri požadované\nroky, ale len rok a asi tri mesiace nanajvýš. Na tieto výpovede potom nadväzujú listinné dôkazy tak,\nako tu boli podrobne konštatované. Takže v tomto prípade myslím si, že niet naozaj sporu ohľadom\nskutkových zistení ani právnych záverov. O niečo iná situácia vyznela v prípade skutkov č. 1) a 2)\nobžaloby, tam sa totižto obžalovaný priamo formálne na hlavnom pojednávaní k tejto trestnej činnosti\nnepriznáva, pretože v prípravnom konaní teda konštatoval, že si presne nespomína na vystavovanie\ntýchto faktúr a rozsah prác vzhľadom na množstvo prác a na hlavnom pojednávaní teda konštatoval,\nže podľa jeho názoru boli tieto inkriminované faktúry č. 2805 a 3107 vystavené riadne zo strany C. Ď.\n\na on s nimi riadne nakladal aj vo vzťahu k Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ostatné dôkazy však\ntento postoj či obranu obžalovaného vyvracajú. Predovšetkým je to svedok C. Ď., ktorý tu presvedčivo\nvypovedal, že predmetné faktúry a nato nadväzujúce listiny vystavoval len ako predbežné faktúry s tým,\nže obžalovaný ich mal použiť len na zisťovanie možného preplatenia na Úrade práce, sociálnych vecí\na rodiny v Prešove, tieto predfaktúry mali byť následne zlikvidované aj s prílohami a až samozrejme\nnásledne pokiaľ by k prácam sa reálne pristúpilo, boli by vystavené nové účtovné doklady, ktoré by ako\nrelevantné boli použité vo vzťahu k úradu práce, čo sa nestalo a naopak obžalovaný ich použil ako\nriadne účtovné doklady vo vzťahu k úradu práce a nakoniec aj z časti čiastka ním požadovaná bola\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny obžalovanému vyplatená. Okrem výpovede samotného svedka\nĎ. tento stav objektivizujú aj okolnosti v skutku č. 1) v tom slova zmysle, že nakoniec k predĺženému\nzmluvnému termínu 16.1.2006 chránená dielňa zo strany spoločnosti D., s.r.o. D. nebola zriadená, i keď\nje pravdou, že čiastočne finančné prostriedky boli vrátené späť Úradu práce zo strany obžalovaného.\nŽiaľ až vtedy, keď už spáchal trestný čin, čo má samozrejme vplyv na eventuálnu otázku náhrady\nškody, resp. na závažnosť skutku v tejto jeho časti. V prípade skutku č. 2) je tu nadväznosť na ten\nskutok 1) a skutok č. 3)to znamená, že naozaj v tomto prípade bola táto faktúra použitá irelevantne, žiaľ\nfinančné prostriedky z Úradu práce boli preplatené a v skutočnosti takýmto spôsobom došlo k vylákaniu\ntejto čiastky zo strany obžalovaného, i keď na druhej strane možno to vnímať aj pozitívne, že tieto\nfinančné prostriedky chcel použiť na daný projekt pre spoločnosť K., žiaľ spôsobom kontra légem. Na to\nnadväzujú už spomenuté listiny najmä spomenutá faktúra 3107 a s tým súvisiace ďalšie listiny. Teda za\ntakýchto skutkových okolností nemám najmenšie pochybnosti o tom, že obžalovaný spáchal predmetné\ntrestné činy spôsobom popísaným v obžalobe a teda v bode 1) obžaloby spáchal pokus trestného činu\npoškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 8 ods. 1, § 126 ods. 1, ods. 2 Tr.\nzák. a zároveň trestný čin subvenčného podvodu podľa § 250b ods. 1 Tr. zák. účinného do 1.1.2006. v\nbode 2) obžaloby potom trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa\n§ 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a trestný čin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1), ods. 4 písm.\na) Tr. zák. účinného po 1.1.2006 z časti dokonaný a z časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a\nnapokon v bode 3) obžaloby trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev\npodľa § 261 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.. V tomto prípade obžalovanému z môjho pohľadu hrozí prísny\ntrest. Už aj vzhľadom na konštatované predchádzajúce odsúdenie, k čomu sa teda vzťahuje eventuálny\nsúhrnný trest a vzhľadom aj na tri skutky, k čomu sa k prísnosti trestnej sadzby viaže asperačná zásada.\nObžalovaný v konečnom dôsledku je človek, ktorý pácha trestnú činnosť, išlo teda doslova bez urážky o\ncestného piráta, počuli sme tu osem zápisov z odpisu registra trestov i keď z časti tresty sú zahľadené.\nAj preto mu nepoľahčuje žiadna skutočnosť. Priťažuje mu, že doposiaľ neviedol riadny život, bol teda\nza trestné činy odsúdený a navyše spáchal viac trestných činov, čo sú priťažujúce okolnosti podľa § 37\npísm. h), m) Tr. zák. Navrhujem preto obžalovaného uznať vinným v zmysle obžaloby z predmetných\ncitovaných trestných činov na tom skutkovom základe, ako je špecifikovaná obžaloba a za to mu uložiť\nsúhrnný trest odňatia slobody za použitia asperačnej zásady, je to trest nepodmienečný na dolnej hranici\ntrestnej sadzby a podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. ho zaradiť do výkonu trestu odňatia slobody s minimálnym\nstupňom stráženia. Otázka náhrady škody je bezpredmetná, pretože poškodený sa v tomto prípade z\notázkou náhrady škody nepripojil“.\nObžalovaný D. A. v záverečnej reči uviedol, že „čo sa týka firmy D. bolo tu veľakrát povedané, že\nnepostavila sa tá firma a veľakrát, lenže tu bolo trikrát predĺženie termínu, kde z úradu práce prišli tam\na videli, že sa to stavá, nie že nebolo postavené. K 16.1. keď bolo zrušenie dohody boli prijatí aj ľudia,\ntam boli prijatí aj ľudia, hygienik tam nebol, možno dva, tri dni chýbali, úrad práce nejednal. Áno došlo k\nporušeniu dohody. Najviac ma mrzí veta nepostavil nič, vylákal, nie tam sa stavalo, tam sa preinvestovalo\noveľa viacej peňazí ako tých 175.000,-, to je jedno. Tieto peniaze boli potom vrátené jak mi zrušili dohodu,\nvrátil som tieto peniaze. Tieto peniaze, ktoré ja som ako pán prokurátor, vylákal od úradu práce, boli\nna stavanie, tam sa stavalo, boli tam robotníci, tam boli kontroly z úradu práce, že sa tam stavalo. Tam\nboli prijatí ľudia až do dohody z technických príčin sa to nepodarilo ukončiť. Bolo tam nesmierne veľa\npráce a hlavne kanály. Čo sa týka K. a ešte tej D.-L. faktúry, je ťažko, ja 20 rokov podnikám, v živote\nsa nedávala faktúra ako predfaktúra, proste vtedy ma napadlo len jedno požiadať pána Ď. aby mi vrátil\ntieto peniaze, pretože mám faktúru, mám príjmové bločky a bolo povedané, že práca nebola vykonaná\naj keď pán I. aj z úradu práce, aj ďalší kontrolóri povedali, že nikdy v živote nekonzultovali so subjektom,\nči tie práce preplatia alebo nepreplatia. To znamená pán Ď. tam úplne klamal. Jednoznačne klamal, lebo\npán I. aj títo dvaja kontrolné pracovníčky vyvrátili, že by niekedy so mnou rozprávali o týchto faktúrach.\nMám faktúru s príjmovým dokladom, ktorý si dnes tvrdí, že sa práce nevykonali. To znamená, že teraz\n\nčakám, či ďalší prídu, či pán Ď., lebo pán ďuro mal 40 faktúr, tak sa môže stať, že mi ďalšie príde.\nTo sa týka tej firmy D.. Necítim sa za ňu vinný, absolútne, zobralo mi trošku zo života. Čo sa týka K.,\nfirma K., najprv prídem k tej faktúre, k tej konfliktnej faktúre. Detto to isté. Mám faktúru s príjmovým\nbločkom, ktorá vlastne nebola vykonaná. Tak isto z úradu práce povedali, nikdy v živote nekonzultovali.\nV bežnom živote, keď si dáte spraviť práce, tak Vám spravia predfaktúru, nikto v živote Vám nedá faktúru\ns príjmovým dokladom. Keď máte príjmový doklad, to znamená, že ste museli peniaze prijať. Nikto Vám\nnedal príjmový doklad bez toho, snáď len pán Ď., ktorý tu. Čo sa týka, ako ste Vy povedali, že veľmi\ndobre odpovedal, mal to pekne napísané, ja viem aj s kadiaľ, jeho pani robí na Krajskej polícii stamadiaľ\nsa dostal do spisu. Nechcel som to vtedy povedať, hej? Však to mal napísané tak, že on ani nevedel, kde\nčo mal. keby to nemal napísané, tak ani nevie, že to mal. čo sa týka bodu 3) tam som chybil, áno. Firmu\nK. som zobral po svojej bývalej manželke, pretože táto firma sa dosť začala trápiť. Čestne som si myslel,\nže sa dá z toho výjsť. Nastúpil som, tam sa robilo od rána do večera. Bohužiaľ nedalo sa udržať tieto\nkúpele uhličité, boli to nové kúpele, najprv bol prísľub zo zdravotníctva, že sa dostaneme k nim, potom\nnám nepodpisovali z akých príčin, to už nikto nevie, proste sa to technicky nedalo udržať. Mal som tri\nroky, čestne poviem bola to moja chyba, neudržal som, proste skrachoval som, ľudovo povedané. Na\nsvoju obhajobu môžem povedať, ani jeden paragraf, vyšetrovateľ nenašiel, že by som dlhoval výplatu\njednému zamestnancovi, že by som dlhoval na sociálnej poisťovni, mal som vyplatené, daňovníctvo som\nmal vyplatené, som nemal pozdĺžnosti nič. Proste som skrachoval a nesiem totu vinu, skrachoval som aj\npreto, pretože som sa dostal do zariadenia, vedel som, že už idem, relatívne už sa to nedalo, snažil som\nsa všetko ukočírovať. Tieto papiere som nevidel, pretože bolo mi čudné, že ma nemohli nájsť, až ma\nnemohli nájsť keď som bol zavretý, tak už potom neviem kde ma policajti vedeli ešte nájsť. Takže ja som\no týchto papieroch nevedel. Ale za tento tretí skutok morálnu zodpovednosť by som povedal beriem,\nale v živote som z toho nevidel 10 halierov okrem nervov a súdnych konaní teraz. Čo sa týka ešte tých\ndvoch faktúr ešte raz opakujem dokázalo sa tu z úradu práce, že tie faktúry, ja viem ako tie faktúry išli ale\nja tu nemôžem teraz tu hovoriť. Že boli vyvrátené z úradu práce, nikdy takéto nebolo. Cítim sa v prvých\ndvoch veciach nevinný, 100% nevinný v tretej sa cítim morálny krach, že som to skrachoval. Mal som\nto udržať, nedalo sa to udržať nijakým spôsobom, bola by sa kopila potom sociálna a všetky nepodarky\na dnes by tam boli záväzky oveľa väčšie, to znamená, že rozhodol som sa, že nemôžeme, videl som,\nže to je koniec. Prasklo to. To by bolo všetko z mojej strany“.\nSúd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo ak aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal a že\nho spáchal obžalovaný, ktorý sa k spáchaniu čiastočne priznal (skutok č. 3 obžaloby), pričom vykonané\ndôkazy svedčia o tom, že sa skutku dopustil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nVykonaným dokazovaním bolo jednoznačne dokázané, že po tom, ako D. A. v pozícii konateľa obchodnej\nspoločnosti D., s.r.o. so sídlom v D.Š. na ul. T. č. XX, IČO: XX XXX XXX uzavrel v Prešove s Úradom\npráce, sociálnych vecí s rodiny Prešov, Slovenská č. 87 dňa 28.9.2005 Dohodu číslo XX/§XX/XXXX/\nII o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného\npracoviska a na ich zachovanie s dodatkami, v úmysle vylákať finančné prostriedky predložil dňa\n14.11.2005 na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove (ďalej len ÚPSVR Prešov) žiadosť o platbu\nč. 1 za obdobie 11/05, prílohou ktorej bola faktúra číslo 2805 vystavená dňa 24.10.2005 dodávateľom\nspoločnosťou Y., C. Ď.Z., M. č. XX, D. pre odberateľa D., s.r.o., T. č. XX, D. znejúca na sumu 367.550,Sk (12.200,42 €), z ktorej 75% vo výške 275.662,50 Sk (9.150,32 €) predstavuje čiastka tvorená z\nfinančných prostriedkov Európskeho sociálneho fondu a čiastka 25% vo výške 91.887,50 Sk (3.050,11 €)\ntvorená zo štátneho rozpočtu SR a príjmové pokladničné doklady spoločnosti Y. D. číslo 1/10/05 zo dňa\n24.10.2005 so sumou 150.000,- Sk (4.979,09 €) a číslo 2/10/05 zo dňa 26.10.2005 so sumou 217.550,Sk (7.221,34 €) prijatých od spoločnosti D., s.r.o., T. č. XX, D. za vykonané stavebné práce a súpis\nvykonaných prác a dodávok, pričom ÚPSVR Prešov z predloženej faktúry uznal za oprávnené náklady\nvo výške 175.770,- Sk (5.834,50 €), ktoré boli dňa 1.12.2005 poukázané spolu s ďalšími oprávnenými\nnákladmi na účet príjemcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, hoci D. A. mal vedomosť o tom, že žiadne\nstavebné práce neboli spoločnosťou Y. D. vykonané a táto spoločnosť príjmové pokladničné doklady\nnevystavila, čím spoločnosť D., s.r.o. D. takýmto konaním obv. D. A. získala neoprávnene finančné\nprostriedky a spôsobila tak ÚPSVR Prešov škodu vo výške 175.770,- Sk (5.834,50 €) z čoho 75% tvorili\nfinančné prostriedky Európskeho sociálneho fondu vo výške 131.827,50 Sk (4.375,87 €) a 25% tvorili\nprostriedky zo štátneho rozpočtu SR vo výške 43.942,50 Sk (1.458,62 €), pričom spoločnosť D., s.r.o.\nD. do zmluvného termínu 16.1.2006 chránenú dielňu nezriadila,\n\n- po tom, ako pôvodne konateľ spoločnosti K., s.r.o., so sídlom v D. na ul. T. č. XXX, IČO: S. XXX XXX\nA. st. uzavrela v Prešove Dohodu č. XX/§XX/XXXX/II s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,\nSlovenská č. 87 dňa 28.7.2006 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej\ndielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie v úmysle vylákať finančné prostriedky podal\ndňa 27.6.2007 obvinený D. A. na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove žiadosť o platbu č. 5\nza obdobie 06/07, prílohou ktorej bola faktúra číslo 3107 vystavená dodávateľom spoločnosťou Y., C.\nĎ., M. č. XX, D. pre odberateľa K., s.r.o., D. a príjmový pokladničný doklad spoločnosti Y. D. zo dňa\n19.6.2007 znejúce na sumu 415.224,- Sk (13.782,91 €), z ktorej 75% vo výške 311.418,- Sk (10.337,18\n€) predstavuje čiastka tvorená z finančných prostriedkov Európskeho sociálneho fondu a čiastka 25%\nvo výške 103.803,- Sk (3.445,73 €) tvorená zo štátneho rozpočtu SR, prijatej od spoločnosti K. s.r.o. D.\nza vykonané stavebné a elektroinštalačné práce spolu so súpisom vykonaných prác a dodávok, pričom\nÚPSVR Prešov z predloženej faktúry uznal za oprávnené náklady vo výške 240.579,- Sk (7.985,76\n€), ktoré boli dňa 18.7.2007 poukázané na účet príjemcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, hoci obv. D. A.\nmal vedomosť o tom, že deklarované stavebné a elektroinštalačné práce spoločnosťou Y. D. neboli\nvykonané, čím spoločnosť K., s.r.o. D. takýmto konaním obv. D. A. v rozpore s § 56 zákona č. 5/2004\nZ. z. o službách zamestnanosti v platnom znení získala neoprávnene finančné prostriedky a spôsobila\nÚPSVR Prešov škodu vo výške 240.579,- Sk (7.985,76 €) z čoho 75% tvorili finančné prostriedky\nEurópskeho sociálneho fondu vo výške 180.434,25 Sk (5.989,32 €) a 25% tvorili prostriedky zo štátneho\nrozpočtu SR vo výške 60.144,75 Sk (1.996,44 €),\n- po tom, ako L. A. st. v postavení konateľky spoločnosti K., s.r.o. so sídlom v D. na ul. T. č. XXX,\nIČO XX XXX 825 uzatvorila v Prešove Dohodu č. XX/§XX/XXXX/II s Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Prešov, Slovenská č. 87, dňa 28.7.2006 o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na\nzriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na ich zachovanie (ďalej len Dohoda) a\nzaviazala sa dňom 15.8.2006 zriadiť chránenú dielňu alebo chránené pracovisko s celkovým počtom\n10 pracovných miest pre občanov so zdravotným postihnutím a udržať pracovné miesta, na ktoré bol\nposkytnutý príspevok a podľa tejto Dohody po dobu najmenej troch rokov, od 1.12.2006, kedy sa stal\nkonateľom spoločnosti K., s.r.o. D. obvinený D. A. a zároveň kedy bolo zmenené miesto sídla spoločnosti\nna adresu ul. T. XX, D., obvinený D. A. podmienky Dohody nesplnil a to tým, že neudržal pracovné\nmiesta po dobu troch rokov, pretože pracovné miesto číslo 1 bolo obsadené od 15.8.2006 do 2.3.2007\na od 2.4.2007 do 30.11.2007 - do splnenia záväzku chýbalo 653 dní, pracovné miesta 4,5,6,7,8,9 boli\nobsadené od 15.8.2006 do 30.11.2007 teda do splnenia záväzku chýbalo 623 dní, pracovné miesta\nčíslo 2, 3 a 10 boli obsadené od 15.8.2006 do 30.9.2007 - do splnenia záväzku chýbalo 684 dní, čím\nbol porušený čl. II. písm. A/ bod 5 Dohody a zároveň čl. II. písm. A) bod 13 Dohody, pretože nebola\nvrátená na účet ÚPSVR Prešov pomerná časť príspevku v lehote do 1 mesiaca po uplynutí 30 dňovej\nlehoty na preobsadenie pracovného miesta, pričom nesplnením tohto bodu Dohody vznikla povinnosť\npre spoločnosť K., s.r.o. podľa čl. II písm. A) bodu 14 Dohody vrátiť na účet úradu celú sumu príspevku,\nktorý bol poskytnutý na podporné pracovné miesta, pričom poskytnutý príspevok vo výške 1.698.572,Sk\n(56.382,26 €) doposiaľ nebol vrátený a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov tak bola\nspôsobená škoda vo výške 1.273.929,- Sk (42.286,70 €) z finančných prostriedkov tvorených Európskym\nsociálnym fondom\na týmto konaním čiastočne spôsobil a čiastočne sa pokúsil spôsobiť Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny škodu v celkovej výške 82.365,60 € (2.481.346,- Sk) z čoho 75.869,76 € (2.285.652,39 Sk) bolo\nz prostriedkov Európskeho sociálneho fondu a 6.495,84 € (195.693,68 Sk) bolo z prostriedkov štátneho\nrozpočtu SR.\nSúd oproti obžalobe upravil skutok (skutky) tak, aby úplne zodpovedal zistenému skutočnému stavu\nveci, pričom identita skutku (skutkov) zostala zachovaná. Potrebné úpravy sa týkali len upresnenia\nvýpočtov v nepatrnom rozsahu, doplnenia prepočtov na eurá, úpravu obsadenosti pracovných miest a\ndoplnenia celkovej výšky škody, ktorú obžalovaný čiastočne spôsobil a čiastočne sa spôsobiť pokúsil v\nrámci vyhodnotenia skutkov 1) až 3) obžaloby ako pokračovacieho trestného činu.\nPri vyhodnotení dôkazov súd najskôr poukáže na nesporné skutkové zistenia, ktoré sú potvrdené\nvýpoveďou obžalovaného, svedkov i listinnými dôkazmi. Obžalovaný sa síce priznal ku skutku č. 3)\n\nobžaloby, ale vzhľadom na prepojenosť skutkových zistení súd poukáže aj na tie, naviac tým odôvodní\naj svoje procesné rozhodnutie podľa § 257 ods. 6 Tr. por., ktorým vyhlásenie obžalovaného o vine v\nskutku číslo 3) obžaloby prijal aj na základe znalostí dôkazov zo spisového materiálu. Z výpovede C. I.\nvyplynulo, že dňa 28.9.2005 konateľ spoločnosti D., s.r.o. D. A. uzatvoril s Úradom práce, sociálnych vecí\ns rodiny Dohodu č. XX/§XX/XXXX/II o poskytnutí nenávratného finančného príspevku tvoreného 75%\nEurópskeho sociálneho fondu a 25% zo štátneho rozpočtu a zaviazal sa dňom 15.10. zriadiť chránenú\ndielňu na 11 pracovných miest pre občanov so zdravotným postihnutím po dobu najmenej troch rokov.\nDohoda znela na sumu 1.851.888,- Sk. Dňa 10.10.2005 požiadal obžalovaný o odklad termínu na\nzriadenie chránenej dielne do 15.12.2005. Žiadosť obžalovaného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nschválil dodatkom k Dohode XX/§XX/XXXX/II zo dňa 12.10.2005. Keďže chránená dielňa ani do tohto\ntermínu zriadená nebola, dňa 23.12.2005 obžalovaný znovu požiadal o posun termínu na 16.1.2006.\nÚrad práce jeho požiadavku schválil dodatkom č. 2 k Dohode XX/§XX/XXXX/II zo dňa 5.1.2006. Dňa\n14.11.2005 si podal obžalovaný A. žiadosť o platbu číslo 1 za obdobie 11/05 na preplatenie nákladov na\nzriadenie chránenej dielne na sumu 359.190,- Sk. K žiadosti doložil faktúru spoločnosti Y. C. Ď.Z. č. 2805\nvystavenú dňa 24.10.2005 za prevedené stavebné práce na 367.550,- Sk a 2 ks príjmových dokladov\nspoločnosti Y. na sumy 217.550,- Sk a 150.000,- Sk a súpis vykonaných prác a dodávok a pokladničné\nbloky na nákup kancelárskej techniky a nábytku vo výške 99.000,- Sk. Úrad práce za oprávnené uznal\nvýdaje z faktúry č. 2805 za stavebné práce vo výške 175.770,- Sk, z nákupu na kancelársku techniku\n97.456,- Sk, čo spolu činilo 273.226,- Sk, z toho pripadalo na Európsky sociálny fond 218.581,- Sk a na\nštátny rozpočet 54.645,- Sk. Pre účely dokazovania boli dôležité najmä uznané výdaje z faktúry číslo\n2805 za stavebné práce vo výške 175.770,- Sk. Z tejto 75% tvorili finančné prostriedky z Európskeho\nsociálneho fondu vo výške 131.827,50 Sk a 25% tvorili finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu vo\nvýške 43.942,50 Sk. Takto uznaná a schválená suma bola prevedená bankovým prevodom spoločnosti\nD., s.r.o. dňa 1.12.2005 na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,\noddelenie kontroly vykonal dňa 23.12.2005 do 18.1.2006 následnú finančnú kontrolu spoločnosti D.,\ns.r.o. Správa tejto finančnej kontroly bola vyhotovená 18.1.2006 a obžalovaný bol s ňou oboznámený\n23.1.2006. V závere bolo konštatované porušenie Dohody článku II. písm. A) bod 1, 3, 4 z dôvodu,\nže obžalovaný v určenom termíne nezriadil chránenú dielňu z 11 pracovnými miestami, pričom síce\nuzatvoril z 11 pracovníkmi pracovné zmluvy ale dielňu nezriadil a nepredložil posudok orgánu na ochranu\nzdravia. Z tohto dôvodu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny odstúpil dňa 2.2.2006 od Dohody, čo\noznámil spoločnosti D., s.r.o. dňa 7.2.2006. zároveň bol obžalovaný vyzvaný v zmysle článku II. písm.\nA) bod 13 Dohody vrátiť poskytnutý príspevok do 30 kalendárnych dní do 17.1.2006. Keďže obžalovaný\nnevrátil príspevok v lehote, ale až dňa 31.3.2006 bol povinný vrátiť 273.226,- Sk istinu a 31.3.2006 vrátil\naj penále vo výške 4.345,- Sk a následne aj ďalšie penále vo výške 7.377,- Sk vrátil dňa 22.6.2007,\nčím uhradil všetko.\nDňa 28.7.2006 konateľka spoločnosti K., s.r.o. L. A. st. uzatvorila s Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny v Prešove Dohodu č. XX/§XX/XXXX/II o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na\nzriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska na celkovú sumu 2.238.910,- Sk a zaviazala\nsa dňom 15.8.2006 zriadiť chránenú dielňu alebo chránené pracovisko na 10 pracovných miest pre\nobčanov so zdravotným postihnutím a tieto udržať po dobu najmenej 3 rokov. Dňa 1.12.2006 došlo\nk zmene konateľa spoločnosti K., s.r.o., ktorým sa stal D. A., čo písomne oznámil úradu práce dňa\n22.2.2007. Dňa 27.6.2007 podal konateľ spoločnosti K. obžalovaný A. žiadosť o platbu č. 5 za obdobie\n6/07 za vykonané stavebné a elektroinštalačné práce na sumu 415.224,- Sk a doložil k tomu faktúru\nspoločnosti Y. C. Ď. č. 3107 vystavenú dňa 15.6.2007 za vykonané práce na sumu 415.224,- Sk a súpis\nprác a dodávok a 1 ks príjmového dokladu spoločnosti Y. C.Á. Ď. na sumu 415.224,- Sk. Z predloženej\nfaktúry úrad práce uznal výdaje v celkovej výške 240.579,- Sk z čoho 75% tvoril Európsky sociálny\nfond vo výške 180.434,25 Sk a 25% štátny rozpočet 60.144,75 Sk. Táto suma bola prevedená na účet\nspoločnosti K., s.r.o. dňa 18.7.2007 na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Následná finančná kontrola\núradu práce, oddelenia kontroly bola uskutočnená od 29.11.2007 do 29.2.2008, správa bola vyhotovená\ndňa 29.2.2008 a oznámená konateľovi bola 18.3.2008, pričom zistila porušenie článku II. písm. A) bod\n5, pretože obžalovaný neudržal pracovné miesta po dobu troch rokov a nevrátil podľa bodu 13 pomernú\nčasť príspevku v lehote jedného mesiaca po uplynutí 30-dňovej lehoty na preobsadenie pracovného\nmiesta a týmto mu vznikla povinnosť podľa bodu 14 vrátiť na účet celú sumu príspevku vo výške\n1.698.572,- Sk a penále vo výške 81.398,- Sk, pričom z poskytnutého príspevku 75% tvoril Európsky\nsociálny fond vo výške 1.273.929,- Sk a 25% príspevok zo štátneho rozpočtu vo výške 424.643,Sk. Pracovné miesta pritom neboli obsadené nasledovne. Prvé pracovné miesto bolo obsadené od\n15.8.2006 do 30.11.2007 teda do záväzku chýbalo 653 dní. Druhé pracovné miesto bolo obsadené\n\nod 15.8.2006 do 30.9.2007 a do záväzku chýbalo 684 dní. Tretie pracovné miesto bolo obsadené od\n15.8.2006 do 30.9.2007 a do splnenia záväzku chýbalo 684 dní. Štvrté pracovné miesto bolo obsadené\nod 15.8.2006 do 30.11.2007 a do splnenia záväzku chýbalo 623 dní. Piate pracovné miesto bolo\nobsadené od 15.8.2006 do 30.11.2007 a do splnenia záväzku chýbalo 623 dní. Šieste pracovné miesto\nbolo obsadené od 15.8.2006 do 30.11.2007 a do splnenia záväzku chýbalo 623 dní. Siedme pracovné\nmiesto bolo obsadené od 15.8.2006 do 30.11.2007 a do splnenia záväzku chýbalo 623 dní. Ôsme\npracovné miesto bolo obsadené od 15.8.2006 do 30.11.2007 a do splnenia záväzku chýbalo 623 dní.\nDeviate pracovné miesto bolo obsadené od 15.8.2006 do 30.11.2007 a do splnenia záväzku chýbalo 623\ndní. Desiate pracovné miesto bolo obsadené od 15.8.2006 do 30.9.2007 a do splnenia záväzku chýbalo\n684 dní. Na základe týchto skutkových zistení súd upravil pôvodný skutok číslo 3) obžaloby vo vzťahu k\nobsadenosti pracovných miest. Dňa 25.3.2008 boli kontrolné zistenia a pohľadávka odstúpená Správe\nfinančnej kontroly Košice. Obžalovaný porušil Dohodu aj v článku II. písm. A) bod 12, pretože v lehote do\n30-tich kalendárnych dní neoznámil zmenu dohodnutých podmienok až 11.1.2008 oznámil obžalovaný\nA. úradu práce vyhlásenie konkurzu na Krajskom súde v Košiciach z dôvodu insolventnosti spoločnosti\nako aj to, že k 31.12.2007 bola ukončená činnosť chránenej dielne a posledný zamestnanec chránenej\ndielne ukončil prácu dňa 30.11.2007 z čoho vyplýva, že úrad práce mal byť vyrozumený o tomto\nnajneskôr do 30.12.2007. Traja zamestnanci ukončili prácu 30.9.2007, miesta neboli preobsadené z\nčoho vznikla povinnosť, ktorú obžalovaný nesplnil, oznámiť úradu práce tieto skutočnosti do 30.10.2007.\nNásledne vo veci konala Správa finančnej kontroly Košice dňa 18.12.2008 pod číslom 7/673/2008/426\nvydala právoplatné rozhodnutie o odvode finančných prostriedkov spoločnosti K. z dôvodu porušenia\nfinančnej disciplíny v celkovej výške 2.277.652,- Sk z čoho Európsky sociálny fond činil 1.273.929,- Sk\na štátny rozpočet 424.643,- Sk a penále činilo 579.080,- Sk. Uvedené skutočnosti z výpovede svedka\nplne korešpondujú aj s listinnými dôkazmi a nemal voči nim výhrady ani obžalovaný. Svedok C. I. sa\nvyjadril k výpočtu pomernej čiastky na jeden deň a zamestnanca k čomu súd vykonal dokazovanie aj\nlistinným dôkazom, kde bol tento výpočet presne rozpísaný aj odôvodnený, pretože výpočet neodporoval\nani elementárnej logike, súd spôsob výpočtu uznal za správny a oprávnený. Aj svedkyňa Ing. B. G.,\nkontrolórka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove potvrdila uvedené skutočnosti, čo znamená\nokrem iného aj výpoveď svedka I. ohľadom presného výpočtu príspevku na jedného zamestnanca a\npriložila k tomu vzorec žurnalizovaný na č.l. 96 spisového materiálu. Výpoveď svedka C. I. potvrdil aj\nsplnomocnenec na zastupovanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove JUDr. Š. Š..\nUvedené skutkové zistenia potvrdil vo svojej výpovedi aj sám obžalovaný D. A., ktorý uviedol, že\nod 16.8.2005 do 4.1.2007 bol konateľom spoločnosti D., s.r.o. Dňa 28.8.2005 podal na Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na zriadenie\nchránenej dielne na 11 pracovných miest pre občanov so zdravotným postihnutím a žiadal príspevok\nvo výške 3.207.556,- Sk. Dňa 28.9.2005 uzatvoril Dohodu s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nPrešov č. XX/§XX/XXXX/II o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej\ndielne alebo chráneného pracoviska, v ktorej sa zaviazal zriadiť dielňu do 15.10.2005, čo sa mu však\nnepodarilo, preto požiadal o predĺženie termínu do 16.1.2006, čo mu úrad práce schválil dodatkom\nč. 2 zo dňa 5.1.2006, avšak ani do tohto dňa obžalovaný chránenú dielňu nezriadil. Dňa 14.11.2005\nsi podal žiadosť o úhradu platby číslo 1 za obdobie 11/05 a doložil k tomu faktúru číslo 2805 na\n260.190,- Sk a 2 ks príjmových dokladov a 10 dokladov z registračnej pokladnice na sumu 99.000,Sk. Nejaké peniaze dostal, nepamätá si koľko. Práce vykonávala firma Y. C.U. Ď.. Nepamätá si, či\npráce boli v termíne vykonané, ani či mu Ď. dal doklady. Keďže nezriadil chránenú dielňu ani nevytvoril\npracovné miesta, porušil Dohodu s úradom práce, peniaze i penále vrátil. Ďalšie dve zmluvy s úradom\npráce uzatvorila bývalá manželka L. A. st. ako konateľka spoločnosti K., s. r. o. D.. Dňa 28.7.2006\nuzatvorila Dohodu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo\nchráneného pracoviska č. XX/§XX/XXXX/II, v ktorej sa zaviazala vytvoriť 10 pracovných miest pre\nobčanov so zdravotným postihnutím do 15.8.2006 na dobu najmenej 36 mesiacov. Dňa 1.12.2006 sa\nstal obžalovaný konateľom spoločnosti K., a keďže spoločnosť mala finančné problémy činnosť dielne\nbola ukončená dňom 30.11.2007 a došlo k zrušeniu vytvorených pracovných miest. Obžalovaný vedel,\nže mal ohlásiť zmeny a vrátiť úradu práce pomernú časť finančných prostriedkov, čo doposiaľ neurobil.\nÚradu práce predložil žiadosť o úhradu platby č. 5 za obdobie 6/2007 a doložil k tomu doklad č. 3107\nzo dňa 15.6.2007 za vykonané elektroinštalačné práce vo výške 415.224,- Sk a príjmový pokladničný\ndoklad zo dňa 15.6.2007 od spoločnosti Y. C. Ď., ale nevie, či práce boli vykonané, peniaze využil\nna chod firmy a na mzdy. Vo svojej výpovedi obžalovaný dôvodil vo vzťahu ku skutku č. 3) obžaloby,\nže lehotu troch rokov nemohol dodržať, lebo v tom čase bol vo výkone trestu. Sám však priznal, že\n\nohlasovaciu povinnosť si riadne nesplnil a nevrátil v lehote, ani doposiaľ poskytnuté finančné prostriedky\nna podporované pracovné miesta. Z tohto dôvodu sa aj v sumáre k skutku č. 3) obžaloby priznal.\nK sporným faktúram č. 2805 zo dňa 24.10.2005 a č. 3107 zo dňa 15.6.2007 vypovedali obžalovaný aj\nsvedok C. Ď., pričom svedok C. Ď. v sumáre uviedol, že v rámci svojej firmy vykonáva elektroinštalačné\npráce a na spoločnosť D., s.r.o. vystavil faktúru č. 2805 dňa 24.10.2005 na sumu 367.550,- Sk.\nObžalovaný ho požiadal, že to bude len predfaktúra. Žiadne pokladničné bloky mu nevydával. Po dohode\ns pánom A. bola faktúra stornovaná a žiadne práce neboli vykonané. Až na jar roku 2006 pre spoločnosť\nK. zastúpenú pánom A. vykonal nejaké práce. Doklady č. 1/10/05 zo dňa 24.10.2005 na sumu 150.000,Sk a číslo 2/10/05 zo dňa 26.10.2006 na sumu 217.550,- Sk nikdy nevystavil. V roku 2006 pre spoločnosť\nK. začal rekonštrukcie priestorov. Dňa 7.8.2006 vystavil faktúru č. 3706 pre spoločnosť K. za vykonané\npráce na sumu 415.347,- Sk k čomu doložil aj súpis prác. Táto faktúra bola uhradená a práce boli riadne\nvykonané. Ďalší kontakt bol v júni 2007, kde obžalovanému pre spoločnosť K. vystavil predfaktúru číslo\n3107 zo dňa 15.6.2007 na sumu 415.224,- Sk, ku ktorej vystavil aj súpis predpokladaných prác a príjmový\na pokladničný doklad zo dňa 19.6.2007 bez čísla na sumu 415.224,- Sk. Toto bolo taktiež skartované\npo dohode a na žiadosť obžalovaného, pričom žiadne práce vykonané neboli. Na otázky prokurátora\nsa svedok veľmi jasne vyjadril vo vzťahu k faktúre č. 28/05 zo dňa 24.10.2005 na sumu 367.550,- Sk,\nže stavebné práce vykonané neboli a taktiež nebola vykonaná úhrada. Táto faktúra bola vykonaná ako\npredfaktúra, pretože obžalovaný mu uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny musí odsúhlasiť\npráce, ktoré sa budú vykonávať, aby vedeli, či práce môžu byť uskutočnené. Predfaktúru vydal na\nzáklade požiadavky obžalovaného. Na príjmovom bločku podpis nie je jeho, ten príjmový bloček nebol\nnim vypísaný ani to nie je jeho písmo, takže nevie akým spôsobom sa k tej predfaktúre dostal príjmový\nbloček. Práce sa začali robiť až v decembri 2005. Až potom bola vystavená skutočná faktúra, ktorá bola\nzo 7.8.2006. Bol spravený nový súpis, čo sa robili práce a práce boli riadne uskutočnené, vyfakturované\na uhradené. Podľa jeho vedomosti predfakúra mala byť stornovaná a čo on aj vykonal takým spôsobom,\nže ju skartoval. K faktúre č. 3107 uviedol, že stavebné práce uvedené vo faktúre vykonané neboli a\nnebola vykonaná ani úhrada. Táto mala tiež slúžiť len ako predfaktúra tým, že obžalovaný pôjde na\núrad práce, či na to dostane dotáciu. Potom ako obžalovaný prišiel z úradu práce uviedol, že faktúra\nbude stornovaná. Na faktúru bol tiež vystavený príjmový bloček s tým, že to malo slúžiť ako podklad pre\núrad práce. Taktiež tam bol súpis predpokladaných vykonávaných prác, ktoré neboli nikdy vykonané.\nPo dohode s obžalovaným malo dôjsť k stornovaniu faktúry, čo on opätovne vykonal jej skartovaním.\nNa upresňujúce otázky predsedu senátu svedok vypovedal a potvrdil, že faktúra číslo 28/05 zo dňa\n24.10.2005 bola na sumu 367.550,- Sk, pričom obžalovaný ho požiadal, že to bude len predfaktúra.\nŽiadne pokladničné bloky k tomu svedok nevydával. Túto stornoval, keďže práce neboli vykonané po\ndohode s obžalovaným. Čo sa týka dokladov z 24.10.2005 číslo 1/10/05 na 150.000,- Sk a zo dňa\n26.10.2006 číslo 2/10/05 na 217.550,- Sk k tomu sa svedok vyjadril, že tieto sumy nikdy nepočul, to\npočuje prvýkrát. Taktiež svedok potvrdil, že predfaktúra č. 31/07 zo dňa 15.6.2007 znejúca na sumu\n415.224,- Sk a príjmový a pokladničný doklad z 19.6.2007 bez čísla na sumu 415.224,- Sk boli taktiež\nrovnakým spôsobom po dohode s obžalovaným skartované.\nK uvedeným sporným okolnostiam obžalovaný vypovedal a bránil sa tým, že úrad práce nefunguje tak,\nže by schvaľoval predfaktúry ale len faktúry. Taktiež uviedol, že nikto nevystaví predfaktúru i s dokladom.\nObžalovaný síce tvrdil, že vykonané práce v rozsahu faktúry č. 2805 z roku 2005 boli vykonané v celom\nrozsahu a aj tá faktúra s pokladničnými dokladmi je reálna ako aj so súpisom prác, ale nepamätal si,\nči tieto práce boli vykonané do 24.10.2005 alebo až po 24.10.2005. Obdobne sa vyjadril aj k ďalšej\nfaktúre č. 3107 z roku 2007, že je reálna ako aj príjmový pokladničný doklad, aj súpis prác a že aj práce\nboli riadne vykonané. Na opakovanú otázku prokurátora, či boli práce deklarované vo faktúre zo dňa\n24.10.2005 vykonané do, alebo po 24.10.2005 obžalovaný uviedol a v podstate priznal, že to bolo možno\nna 90% vykonané a asi na 10% to vykonané nebolo, lebo bolo treba rýchle dať faktúru na úrad práce. Na\nrovnakú otázku k faktúre č. 3107 sa obžalovaný vyjadril, že to bolo tak isto, ako pri tej predchádzajúcej.\nZ uvedenej časti výpovede obžalovaného súd má jednoznačne za to, že obžalovaný sa týmto de facto\npriznal k tomu, že práce neboli reálne vykonané do predloženia oboch faktúr na Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny ako súčasti žiadostí o platbu za už vykonané práce. Obžalovaný zjavne nepochopil, že\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny na základe Dohody prepláca len reálne vykonané práce a reálne\nvynaložené náklady, ktoré už boli vynaložené, nie ktoré majú byť ešte len vynaložené. Už aj táto samotná\nčasť výpovede obžalovaného jasne potvrdzuje, že sporné doklady boli na Úrad práce, sociálnych vecí a\nrodiny predložené zjavne neoprávnene. V zmysle predmetných Dohôd, ktorými bol obžalovaný viazaný\n\nsa za oprávnený náklad považuje len náklad skutočne vynaložený, čo zjavne potvrdzuje tú skutočnosť,\nže predkladané doklady boli celkom alebo aspoň z časti nereálne, lebo práce ešte neboli buď vykonané\nvôbec, alebo aspoň čiastočne a to obžalovaný potvrdil aj bez ohľadu na to, ako vypovedal svedok C.\nĎ. k čomu sa súd ešte následne dostane. V tejto časti však súd chcel poukázať najmä na to, že nech\nsa akokoľvek obžalovanému javí sporná výpoveď svedka C. Ď. v podstate sa sám priznal, že na Úrade\npráce, sociálnych vecí a rodiny si uplatňoval vynaložené náklady za práce, ktoré ešte neboli reálne\nprinajmenšom dokončené, čo znamená, že neboli vykonané tak, ako obžalovaný úradu práce deklaroval.\nTu je potrebné si všimnúť, že obžalovaný mal k dispozícii podľa svojich tvrdení faktúry za vykonané\npráce, súpis vykonaných prác, príjmové pokladničné doklady z firmy Y. C. Ď. skôr, ako boli práce\nskutočne reálne vykonané, alebo dokončené, vyfakturované a zaplatené, čo je v podstate nemožné.\nZ toho vyplýva, že obžalovaný predložil úradu práce nereálne doklady za ešte nevykonané, alebo\nneukončené práce. Podľa názoru súdu si obžalovaný zrejme neuvedomil súvislosť otázky prokurátora,\nsvojej odpovede vo vzťahu k svojej obrane a de facto sa priznal. V tomto svetle sa výpoveď svedka C.\nĎ. javí ako zodpovedajúca skutočnosti, pričom obžalovaný sám svoju obranu spoľahlivo vyvrátil a súd\nnemal žiadne pochybnosti o skutkových záveroch tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nV nadväznosti sa súd oprávnene môže domnievať, že obžalovaný úmyselne zaviedol svedka C. Ď., že je\npotrebné vystavovať dopredu doklady na schválenie predpokladaných prác a nákladov pre úrad práce,\nako aj to, že obžalovaný svedkovi C.U. Ď. povedal, že práce vykonané na ich základe nebudú, že faktúry\na príslušné doklady sa stornujú, čo zrejme svedok C. Ď. aj uskutočnil, ale obžalovaný ich po doplnení\nneoprávnene predložil na úrad práce ako reálne, hoci vedel, že v skutočnosti práce vykonané neboli\na spoločnosť Y. C. Ď. žiadne pokladničné doklady nevystavil, a čím obžalovaný v časti preplatených\nneoprávnene uplatnených nákladov získal a v časti nepreplatených neoprávnene uplatnených nákladov\nsa pokúsil získať neoprávnené finančné prostriedky.\nAj pracovníci oddelenia kontroly úradu práce pri svojej kontrole zistili, že chránená dielňa v prvom prípade\nzriadená nebola a hoci nekontrolovali podrobne úplný rozsah vykonaných prác, bežnou ohliadkou zistili,\nže stavebné práce zrejme ukončené neboli a chránená dielňa teda v termíne zriadená nebola. Hoci\nteda obžalovaný vo svojej obrane argumentoval, že úrad práce nefunguje na základe schvaľovania\npredfaktúr, ale že schvaľuje až následné faktúry a reálne výdavky, bol to práve obžalovaný, ktorý\nnesporne sám zavádzal C. Ď., že úrad práce najskôr musí schváliť predfaktúru, pričom sám obžalovaný\ntieto tzv. predfaktúry úmyselne predložil spolu aj s príslušnými dokladmi s neoprávnenými výdavkami na\núrad práce. Svedok C. Ď. jasne uviedol, že práce súvisiace so skutkom č. 1) obžaloby začali vykonávať\naž v decembri roku 2005 (teda po neoprávnenom uplatnení si nákladov obžalovaného dňa 14.11.2005 za\nobdobie 11/2005) a až potom vystavil reálne faktúry a práce uvedené v skutku č. 2) obžaloby nevykonal\nvôbec. Naviac podpisy na príjmových pokladničných dokladoch ako svedok uviedol, nie sú jeho a tieto\non sám ani nevypisoval, lebo to nie je jeho písmo.\nZároveň si treba povšimnúť ešte jednu vývojovú líniu. Obžalovaný získal neoprávnené finančné\nprostriedky (v skutku č. 1 obžaloby), ktoré ale musel vrátiť, lebo porušil Dohodu a chránenú dielňu\nnezriadil, v skutku č. 2 sa už obžalovaný nachádzal vo finančnej tiesni a zopakoval úplne rovnaký\npostup, ako v skutku č. 1, čím opätovne získal neoprávnené finančné prostriedky. Podľa názoru súdu\nz dôvodu finančnej insolventnosti sa obžalovaný rozhodol konať v rozpore s ustanovením Dohôd i\nzákona a najskôr si podvodne zaobstarať finančné prostriedky, ktoré by mohol následne prípadne\naj investovať do zriadenia chránenej dielne. De facto by aj tento „opačný postup“ bol pochopiteľný,\nale de jure sa jedná o postup protizákonný a obžalovaný o tom musel vedieť, lebo to vyplýva z\nDohôd, ktorými bol viazaný. Obžalovaný si podľa názoru súdu zvolil finančne jednoduchší, nenáročnejší\nspôsob, teda najskôr získať finančné prostriedky a až potom ich prípadne investovať, ale tento postup\nobžalovaného bol protizákonný. Súd chápe aj stanovisko obžalovaného, že chcel zriadiť chránené\ndielne a aby tieto chránené dielne fungovali, naviac nebolo zistené, že by si obžalovaný tieto finančné\nprostriedky ponechal pre svoju súkromnú potrebu, ale v tomto prípade podľa obžalovaného dobrý úmysel\nvonkoncom nesvätí protizákonné prostriedky.\nZ vykonaného dokazovania je v sumáre napokon úplne zrejmé, že obžalovaný si úmyselne zaobstaral\nnesprávne doklady (t.j. doklady za nevykonané a skutočne nefakturované, nevynaložené a nezaplatené\n\nnáklady), tieto doklady úmyselne neoprávnene predložil na preplatenie Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny v Prešove, hoci vedel, že mu na finančné plnenie de facto ani de jure nevznikol oprávnený\nnárok. Uplatnené finančné prostriedky teda ani nepoužil v deklarovaných časových súvislostiach (teda\npredtým, než si ich uplatnil), teda ani na časovo deklarovaný účel (na konkrétny účel, ktorý mal nastať\nv minulosti), použil ich až následne právne i logicky nesporne v iných časových súvislostiach na iný ako\ndeklarovaný účel, čím ich skutkovo a právne nielen podvodne získal ale i spreneveril, lebo v súlade\ns Dohodami, ktorými bol viazaný si obžalovaný mohol uplatniť náklady len už skutočne vynaložené v\nsúlade s účelom Dohôd a vôbec nie náklady predpokladané, alebo iné ešte v skutočnosti nevynaložené.\nNa základe tejto skutkovo právnej analýzy súd dospel aj k podstate právnej kvalifikácie konania\nobžalovaného.\nPrávnu kvalifikáciu súd ustálil z vykonaného dokazovania. Oproti obžalobe súd vyhodnotil konanie\nobžalovaného v pôvodných bodoch obžaloby označeného ako bod 1) až 3) ako jeden pokračujúci\ntrestný čin, resp. ako dva pokračovacie trestné činy v jednočinnom súbehu z nasledovných dôvodov. Na\nhlavnom pojednávaní obžalovaný vypovedal, že úrad práce je štátna inštitúcia, čo znamená, že keď sú\nmu vrátené peniaze, tak môže o tri mesiace trebárs cez novú firmu podať žiadosť, pretože je čistý. Preto\ntieto peniaze aj s penálami vrátil, aby mohol ďalej podnikať. Vedel, že má šancu, lebo druhá firma môže\npokračovať ďalej. Preto finančné prostriedky viažúce sa ku skutku č. 1) vrátil. Obžalovaný vedel, že keď\nbude čistý, môže podnikať ďalej, keď nebude čistý, lebo bude mať podlžnosť u úradu práce, nedostane\nsa nikdy už do jeho systému. Vtedy si o tom popremýšľal, či je lepšie pozháňať peniaze a vrátiť tieto\npeniaze, alebo ostať visieť.\nNa upresňujúcu otázku predsedu senátu si už obžalovaný zrejme uvedomil, že smeruje k zisteniu\njednotiaceho premysleného podvodného úmyslu obžalovaného a svoju predchádzajúcu výpoveď\núčelovo poprel, keď uviedol, že takto vlastne neuvažoval a že medzi skutkami nie je žiadna súvislosť.\nTomuto súd na základe presvedčivosti a logickosti jeho predchádzajúcej časti výpovede neuveril.\nPodľa § 122 ods. 9 Trestného zákona trestný čin je spáchaný opakovane, ak páchateľ postupne spáchal\nviac rovnakých trestných činov opakovanými samostatnými činmi, medzi ktorými nie je žiadna objektívna\nalebo subjektívna súvislosť, pričom trestnosť každého z nich sa posudzuje samostatne.\nPodľa § 122 ods. 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval\nv páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden\ntrestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe\nich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci záver páchateľa spáchať\nuvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej\nrepubliky.\nU obžalovaného D. A. páchateľ pokračoval v páchaní tých istých činov v jednočinnom súbehu.\nObjektívnu súvislosť z hľadiska času podľa názoru súdu nemožno prísne časovo ohraničovať, lebo to\nzávisí od povahy trestnej činnosti. V tomto prípade je síce zrejmý časový odstup medzi skutkami č. 1) a\n2) obžaloby, ale je potrebné si povšimnúť časovú kontinuitu z hľadiska celého procesu, ktorý prebiehal\nmedzi obžalovaným a úradom práce. Dňa 14.11.2005 obžalovaný požiadal úrad práce o platbu. Dňa\n1.12.2005 mu boli finančné prostriedky poukázané na účet. Do 16.1.2006 obžalovaný chránenú dielňu\nnezriadil. Dňa 18.1.2006 končila v spoločnosti D., s.r.o. následná finančná kontrola. Dňa 2.2.2006 úrad\npráce odstúpil od zmluvy a až dňa 22.6.2007 (výpoveď svedka I. č.l. 71 prvý odsek) obžalovaný vrátil\núradu práce penále za neskoré vrátenie istiny. Na vrátenie neoprávnených finančných prostriedkov sa\nobžalovaný rozhodol z dôvodu, že chcel v „spolupráci s úradom práce“ pokračovať. Obžalovaný však\npokračoval tak, že dňa 27.6.2007 si obžalovaný už za spoločnosť K., s.r.o. podal obdobnú žiadosť\no platbu na úrad práce, opätovne s pochybnou a nereálnou faktúrou spoločnosti Y. C. Ď.. V tomto\nprocese súd vidí nielen objektívnu časovú súvislosť, ale i subjektívny jednotiaci zámer páchateľa s\nvopred prijatého plánu získať neoprávnene finančné prostriedky od úradu práce. Objektívnu súvislosť\nz hľadiska spôsobu spáchania trestnej činnosti súd vidí v predkladaní nesprávnych faktúr v súvislosti\ns nesplnením podmienok na príspevok z Európskeho sociálneho fondu a štátneho rozpočtu a pritom v\nskutku č. 1) obžaloby nezriadením chránenej dielne v záväznom termíne a v skutku č. 2) a 3) obžaloby v\nsúvislosti s nesplnením si povinnosti na vrátenie príspevku po neudržaní pracovných miest po stanovenú\n\ndobu troch rokov. Objektívnou súvislosťou z hľadiska predmetu útoku sú finančné prostriedky Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny z Európskeho sociálneho fondu a štátneho rozpočtu.\nSubjektívnu súvislosť z hľadiska jednotiaceho zámeru páchateľa spáchať trestný čin súd vidí v rovnakom\nzámere páchateľa z vopred prijatého plánu získať príspevok z Európskeho sociálneho fondu a štátneho\nrozpočtu predkladaním nesprávnych dokladov za vopred nevykonanú prácu a nezaplatené reálne\nnáklady, ktorý páchateľ realizoval samostatnými útokmi, pričom tento úmysel páchateľ poňal už pri prvom\n(hoci vo finále nezdarenom útoku, alebo práve preto). Aj keď sa obžalovaný nakoniec bránil, že takýto\númysel nemal, v predchádzajúcej výpovedi dôveryhodne vysvetlil, prečo vrátil finančné prostriedky a\nto, aby mohol opätovne získať finančné prostriedky z úradu práce z Európskeho sociálneho fondu a\nštátneho rozpočtu a že ich chcel opätovne získať podvodným spôsobom potvrdil svojím následným\npodvodným konaním, čím svoju obranu fakticky spoľahlivo vyvrátil.\nObžalovaný teda pokračoval v reálnych časových súvislostiach v predkladaní nesprávnych dokladov\nfirmy Y. C. Ď., pričom C. Ď. opätovne zaviedol, že budú slúžiť ako predfaktúry vo vymyslenom\nschvaľovacom konaní úradu práce. Účelom tohto konania bolo podvodné získanie finančných\nprostriedkov z Európskeho sociálneho fondu a štátneho rozpočtu prostredníctvom úradu práce.\nTým, že obžalovaný konal opätovne rovnakým spôsobom z rovnakým zámerom finančného zisku z\núradu práce, predkladaním nesprávnych dokladov od rovnakej firmy Y. C. Ď., jeho konanie dostatočne\npreukazuje jednotiaci zámer získavania finančných prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu a\nštátneho rozpočtu v reálnych časových súvislostiach. Po tomto vysvetlení súd pri určovaní právnej\nkvalifikácie postupoval nasledovne.\nObžalovaný svojím konaním spáchal pokračujúci zločin poškodzovania finančným záujmov Európskych\nspoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona čiastočne dokonaného a čiastočne v\nštádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračujúcim zločinom\nsubvenčného podvodu podľa § 225 ods.1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona čiastočne dokonaného\na čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, teda obžalovaný použil a predložil\nnesprávny doklad a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel,\nako boli určené a tým umožnil spôsobenie sprenevery a protiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného\nrozpočtu a zároveň sa dopustil konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo\nk dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle použiť prostriedky zo všeobecného rozpočtu\nEurópskych spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené a tým umožniť spôsobenie sprenevery\ntým, že použil a predložil nesprávny doklad, pričom dokonaniu trestného činu nedošlo a takým činom\nspôsobil značnú škodu a zároveň vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie\na použitie je podľa všeobecne záväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že\nho uviedol do omylu v otázke ich splnenia a zároveň sa dopustil konania nebezpečného pre spoločnosť,\nktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od\niného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne záväzného\npredpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia,\npričom k dokonaniu trestného činu nedošlo a takým činom spôsobil väčšiu škodu.\nŠtádiom pokusu u oboch zločinov súd vníma rozdiel medzi finančnými prostriedkami, ktoré obžalovaný\nneoprávnene žiadal a finančnými prostriedkami, ktoré neoprávnene dostal. Podľa § 14 ods.1 Trestného\nzákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu,\nktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu. Podľa\n§ 14 ods. 2 Trestného zákona pokus trestného činu je trestný podľa trestnej sadzby ustanovenej na\ndokonaný trestný čin.\nObžalovaný teda konkrétne použil a predložil nesprávny doklad (nereálne faktúry č. 2805 a 3107) a použil\nprostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev na iný účel, ako boli určené (finančné\nprostriedky boli určené na preplatenie už vynaložených reálnych nákladov) a tým umožnil spôsobenie\nsprenevery (ako súd vníma spreneveru je podrobne vysvetlené už pri vyhodnotení dokazovania\nposledný odsek) a protiprávne zadržanie prostriedkov z uvedeného rozpočtu (to sú prostriedky, ktoré\nmal obžalovaný vrátiť úradu práce, ale tak neučinil) a spôsobil takým činom značnú škodu.\nPodľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- Eur.\nŠkodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa\n\nrozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma\ndosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky\nprospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.\nNa základe uvedeného je škodou značnou teda škoda od 26.600,- Eur do 133.000,- Eur. Pri ustaľovaní\nkvalifikačného znaku škody a to ako v štádiu dokonanom, tak aj v štádiu pokusu súd postupoval pri\nsvojich výpočtoch nasledovne. Pri prvom čiastkovom útoku pokračujúceho trestného činu (skutok č. 1\nobžaloby) spôsobená škoda spolu činila 9.150,32 Eur (275.662,50 Sk), pričom z tejto sumy obžalovaný\nneoprávnene získal 4.375,87 Eur (131.827,50 Sk) a pokúsil sa získať 4.774,45 Eur (143.835,- Sk). To,\nže obžalovaný po finančnej kontrole vrátil celú uvedenú čiastku aj s penálami nemá žiadny vplyv na\ntrestnosť jeho činu. Pri druhom čiastkovom útoku (skutok č. 2 obžaloby) škoda celkovo činila 10.337,18\nEur (311.417,- Sk) z ktorej obžalovaný získal 5.989.32 Eur (180.434,25 Sk) a pokúsil sa získať 4.347,86\nEur (130.983,75 Sk). Pri treťom čiastkovom útoku pokračujúceho zločinu škoda spolu činila 56.382,26\nEur (1.698.572,- Sk), pričom túto sumu obžalovaný aj získal. Po zrátaní škody pri všetkých troch\nčiastkových útokoch škoda spolu činila 75.869.76 Eur, pričom obžalovaný získal 66.747,45 Eur a pokúsil\nsa získať 9.122,31 Eur. Pri kvalifikovaní značnej škody podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona súd\nvychádzal už z uvedeného § 14 ods. 2 Trestného zákona, že pokus je trestný ako dokonaný trestný\nčin a preto spočítal to, čo sa obžalovaný pokúšal získať ako aj to, čo získal pri jednotlivých čiastkových\nútokoch z čoho vyšla suma 75.869,76 Eur.\nĎalej obžalovaný konkrétne vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu (od Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Prešov), ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne záväzného predpisu\nviazané na podmienky, ktoré nespĺňal (obžalovaný reálne nevynaložil náklady predtým, ako žiadal úrad\npráce o ich preplatenie) a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia (predložením faktúr č.\n2805 a 3107 obžalovaný deklaroval skutočne nevynaložené náklady) a takým činom spôsobil väčšiu\nškodu.\nTak isto ako v predchádzajúcom prípade súd dospel ku kvalifikačnému znaku škody nasledovným\nvýpočtom. Pri prvom čiastkovom útoku obžalovaný spôsobil škodu na štátnom rozpočte vo výške spolu\n3.050,11 Eur (91.887,50 Sk), pričom obžalovaný získal 1.458,62 Eur (43.942,50 Sk) a pokúsil sa získať\n1.591,49 Eur (47.945,- Sk). Pri druhom čiastkovom útoku obžalovaný spôsobil škodu 3.445,73 Eur\n(103.806,- Sk), pričom získal 1.996,44 Eur (60.144,75 Sk) a pokúsil sa získať 1.449,29 Eur (43.661,31\nSk). Tretí čiastkový útok súd nesubsumoval pod uvedenú skutkovú podstatu, pretože z hľadiska štátneho\nrozpočtu ide o nenávratný finančný príspevok, ktorý obžalovaný vrátiť nemusel. Po zrátaní uvedenej\nškody súd dospel k tomu, že obžalovaný sa pokúsil získať a získal spolu 6.495,84 Eur, čo je podľa §\n125 ods. 1 Trestného zákona škoda väčšia, teda škoda v rozmedzí od 2.660,- Eur do 26.660,- Eur. K\ntomuto súčtu súd dospel tak, ako v predchádzajúcom prípade v zmysle § 14 ods. 2 Trestného zákona,\nna základe ktorého je pokus trestný ako dokonaný trestný čin.\nPodľa § 15 písm. a) Trestného zákona súd hodnotí úmysel obžalovaného ako priamy, pretože páchateľ\nchcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákona porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.\nK osobe obžalovaného súd zistil, že nebol priestupkovo riešený, v mieste trvalého bydliska sa\nnezdržiava, neboli na neho podané žiadne sťažnosti, nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku\na nie je platcom dane z nehnuteľnosti. Z odpisu z registra trestov súd zistil, že v štyroch prípadoch\nodsúdenia sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený, v jednom prípade Okresný súd Poprad\npod sp. zn. 1T/41/94 rozhodnutím zo dňa 22.2.1994 upustil od uloženia súhrnného trestu; trestným\nrozkazom Okresného súdu Spišská nová Ves, sp. zn. 4T/264/05 právoplatného dňa 15.12.2005 bol\nodsúdený podľa § 171 ods. 1 písm. c) Trestného zákona k trestu odňatia slobody podmienečne na 10\nmesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 15.12.2007, nariadený výkon trestu bol 25.3.2008 v\nI. NVS, podmienečné prepustenie dňa 31.3.2009 Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 2PP/39/09 so\nskúšobnou dobou na 3 roky, zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 3 roky, podmienečné upustenie od\nvýkonu zvyšku zákazu činnosti dňa 21.4.2009 so skúšobnou dobou na 2 roky. Rozsudkom Okresného\nsúdu Prešov zo dňa 2.2.2006 pod sp. zn. 1T/69/05 právoplatným dňa 2.2.2006 bol obžalovaný odsúdený\npodľa § 171 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 197a ods. 1, ods. 2 Trestného zákona k trestu\nodňatia slobody podmienečne na 1 rok a 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky do 2.2.2009;\nk trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na tri roky; podmienečne upustené od výkonu zvyšku\n\ntrestu zákazu činnosti 9.10.2007 so skúšobnou dobou na 2 roky; ochranné liečenie protialkoholické\nambulantné, úhrnný trest zrušený. Ďalej bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.\n4T/58/2006 zo dňa 4.12.2007 právoplatným 4.12.2007 podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona k trestu\nodňatia slobody nepodmienečne na 1 rok a 5 mesiacov v Ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom\nstráženia; podmienečné prepustenie dňa 31.3.2009 Okresným súdom Prešov, sp. zn. 2PP/39/09 so\nskúšobnou dobou na 3 roky; trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 3 roky; uložený trest je\nsúhrnný, trest uložený rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 2.2.2006 sp. zn. 1T/69/05 bol zrušený.\nKeďže obžalovaný mal spáchať v trestnej veci tunajšieho súdu dva pokračujúce zločiny v jednočinnom\nsúbehu od 14.11.2005 do 30.11.2007 (čo je dátum, ku ktorému vznikla obžalovanému prvýkrát povinnosť\nvrátiť Úradu prácu celú sumu príspevku poskytnutého na podporované pracovné miesta podľa článku II.\npísm. A) bod 14 Dohody č. XX/§XX/XXXX/II, pretože v lehote do jedného mesiaca po uplynutí 30-dňovej\nlehoty na preobsadenie pracovných miest č. 2, 3 a 10, ktoré boli obsadené len do 30.9.2007 nevrátil\npomernú časť príspevku podľa článku II. písm. A) bod 5 a 13 Dohody) z hľadiska súhrnného trestu bol\npre tunajší súd aktuálny len rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/58/2006 zo dňa 4.12.2007.\nUvedeným rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/58/06 zo dňa 4.12.2007 bol D. A. uznaný\nvinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona\na odsúdený podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2\nTrestného zákona pri zistení rovnováhy poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a\npriťažujúcich okolností podľa § 37 písm. m) Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody na 17\nmesiacov. Podľa § 48 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do\nústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu\nbol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 3 rokov. Podľa\n§ 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste, ktorý mu bol uložený právoplatným rozsudkom\nOkresného súdu Prešov zo dňa 2.2.2006 sp. zn. 1T/69/05-49 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento\nvýrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Uvedený\nrozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 4.12.2007, pričom k vyhláseniu rozsudku došlo dňa 4.12.2007.\nSkúmaním poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd dospel k záveru, že obžalovanému podľa § 36\nTrestného zákona nič nepoľahčuje a to preto, že obžalovaný sa priznal len k jednému čiastkovému\nútoku pokračujúceho trestného činu, pričom k dvom čiastkovým útokom pokračujúceho trestného činu\nsa nepriznal, čo v zmysle § 36 písm. l) nie je možné hodnotiť ako priznanie sa k spáchaniu trestného\nčinu a jeho úprimné oľutovanie. Naopak podľa § 37 Trestného zákona obžalovanému priťažuje v zmysle\npísm. h), že spáchal viac trestných činov a to vo vzťahu ku konaniu pred tunajším súdom ako aj vo\nvzťahu k ukladanému súhrnnému trestu z rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/58/06 zo dňa\n4.12.2007. Taktiež obžalovanému priťažuje v zmysle písm. m), že bol už za trestný čin odsúdený a to vo\nvzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/264/05 zo dňa 23.11.2005.\nPodľa § 38 ods. 4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností zvyšuje sa dolná\nhranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, avšak podľa § 38 ods. 7 Trestného zákona\nustanovenia ods. 4 až 6 sa nepoužijú ak sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný trest alebo súhrnný trest\npodľa § 41 ods. 2, alebo podľa § 42 ak by súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa\nneprimerane prísne. Vzhľadom na to, že sa u páchateľa obžalovaného D. A. jedná práve o tento prípad,\nktorý predpokladá ustanovenie § 38 ods. 7 Trestného zákona súd po dôkladnom a spravodlivom uvážení\nrozhodol, že ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona nepoužije.\nPo zhodnotení všetkých okolností, ktoré majú význam pri ukladaní trestu a jeho výšky súd dospel\nk záveru, že u obžalovaného je primeraným a na základe použitých zákonných ustanovení jediným\nmožným z hľadiska primeranosti, prísnosti a spravodlivosti trestu trest uložený podľa § 225 ods. 4\nTrestného zákona s použitím § 37 písm. h), m) Trestného zákona a § 38 ods. 7 Trestného zákona s\npoužitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona k § 41 ods. 2 Trestného zákona\na to úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody na 8 rokov a 3 mesiace.\nPodľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží\nmu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie\n\ntrestný. Popri treste prípustnom takéhoto zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť\naj iný druh trestu ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak\nsú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu\nnajvyššia z nich.\nPodľa § 41 ods. 2 Trestného zákona ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac\númyselných trestných činov z ktorých aspoň jeden je zločinom spáchaných dvoma alebo viacerými\nskutkami zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie\ntrestného o jednu tretinu. Súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby\nodňatia slobody. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať 25 rokov a pri mladistvých\ntrestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1, alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci úhrnného\ntrestu uložiť aj iný druh trestu ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných\nčinov.\nPodľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako\nbol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin uloží mu súhrnný trest\npodľa zásad na uloženie úhrnného trestu.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom\npáchateľovi skorším rozsudkom ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce\na vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako\ntrest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest okrem iného aj trest zákazu\nčinnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.\nNajprísnejšie trestným trestným činom v rámci ukladania súhrnného trestu podľa zásad ukladania\núhrnného trestu je pokračovací zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a)\nTrestného zákona s trestnou sadzbou trestu odňatia slobody na 3 až 10 rokov. V zmysle § 41 ods.\n2 Trestného zákona asperovaná trestná sadzba je v rozmedzí 8 rokov a 2 mesiace (98 mesiacov)\naž 13 rokov a 4 mesiace (160 mesiacov) a súd bol povinný ukladať trest nad jednou polovicou takto\nurčenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody. Súd však považoval asperovanú dolnú hranicu trestnej\nsadzby za tak mimoriadne prísnu, že pri ukladaní trestu obžalovanému túto už ani nezvýšil o už\nvykonaný nepodmienečný trest odňatia slobody z rozsudku Okresného súdu Prešov. Pre uvedenú\nmimoriadnu prísnosť trestnej sadzby ako už bolo vysvetlené súd vo vzťahu k vyhodnoteniu priťažujúcich\nokolností podľa § 37 písm. h) a m) Trestného zákona použil ustanovenie § 38 ods. 7 Trestného zákona.\nSúhrnný trest súd obžalovanému ukladal preto, že ho odsudzoval za trestný čin (v tomto prípade za\ndva pokračujúce zločiny v jednočinnom súbehu), ktoré spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa, teda\nOkresným súdom v Prešove pod sp. zn. 4T/58/06 zo dňa 4.12.2007 vyhlásený odsudzujúci rozsudok\ndňa 4.12.2007 za iný jeho trestný čin. Tento súhrnný trest súd ukladal aj podľa zásad ukladania úhrnného\ntrestu podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona preto, že obžalovaný spáchal viac úmyselných trestných\nčinov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma, alebo viacerými skutkami. V tomto prípade,\npri ukladaní súhrnného trestu má súd na mysli jednak pokračujúci zločin podľa § 261 ods. 1, ods. 3\nTrestného zákona čiastočne dokonaný a čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona\nv jednočinnom súbehu s pokračujúcim zločinom podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona\nčiastočne dokonaného a čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a zároveň\nprečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody\nspravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia ak v posledných 10-tich rokoch\npred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za\númyselný trestný čin.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody\nspravidla do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia ak v posledných 10-tich rokoch\npred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný\ntrestný čin. Na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne ak sa na páchateľa hľadí akoby nebol\nodsúdený.\n\nV posudzovanom prípade súd zistil, že obžalovaný bol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním\ntrestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu uložený za úmyselný trestný čin, pričom v\ntomto prípade sa na páchateľa nehľadí, ako keby nebol odsúdený. Avšak podľa § 48 ods. 4 Trestného\nzákona súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného stupňa stráženia, než do ktorého\nmá byť podľa ods. 2 zaradený ak má so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia\npáchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená.\nVzhľadom na uvedené, súd po dôkladnom zvážení a vzhľadom na mimoriadne vysokú výšku trestu\nodňatia slobody a stupeň narušenia páchateľa zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia\nslobody s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť\nmotorové vozidlá všetkých druhov na 3 roky a to preto, že podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona bol\nsúd povinný obžalovanému tento trest uložiť nakoľko mu takýto trest bol uložený aj predchádzajúcim\nzrušeným rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/58/06 zo dňa 4.12.2007.\nPodľa § 2 ods. 1 Trestného zákona súd posúdil trestnú činnosť a trest ukladal podľa zákona účinného\nv čase, keď bol čin spáchaný, pričom v tomto prípade bol čin spáchaný od 14.11.2005 do 30.11.2007 a\nteda k jeho dokončeniu došlo za účinnosti Trestného zákona účinného od 1.1.2006.\nZ uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku\nsmeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením\nje až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje ako obvinenému tak aj jeho obhajcovi alebo\nzákonnému zástupcovi plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným\nosobám oprávneným podať odvolanie okrem prokurátora plynie lehota spolu s obžalovaným. Rozsudok\nmôže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prokurátor pre\nnesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a zúčastnená\nosoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť\nodvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil\nnárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť okrem obžalovaného\na prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel\na druh. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na\nprávne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného podať odvolanie jeho zákonný zástupca\nalebo jeho obhajca. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj\nprospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Osoba, ktorá odvolanie podala, môže\nho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú\nporadu. Odvolanie prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}