{"guid": "58a8ca81-6fe6-4219-9324-85b1b822bb1e:ccee695e-9a0e-4525-b359-3c72a5e273b6", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2011:9509100050.1", "spisova_znacka": "4T/13/2009", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/13/2009 z 28. 11. 2011", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 28. novembra 2011, sp. zn. 4T/13/2009, ECLI:SK:SSPK:2011:9509100050.1", "identifikacne_cislo": "9509100050", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2011-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ccee695e-9a0e-4525-b359-3c72a5e273b6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2011:9509100050.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2011:9509100050.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2011:9509100050.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n4T/13/2009\n9509100050\n28. 11. 2011\nmichal truban\nECLI:SK:SSPK:2011:9509100050.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, v konaní pred predsedom senátu\nJUDr. Michalom Trubanom, zloženom z členov senátu Zdenky Cabanovej a JUDr. Romana Púchovského\nna hlavnom pojednávaní, konanom dňa 28. novembra 2011 v trestnej veci obžalovaného Y. Š., pre pokus\nobzvlášť závažného zločinu subvenčného podvodu podľa § 14 ods. 1, § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a)\nTrestného zákona a pre pokus zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev\npodľa § 14 ods. 1, § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona takto\nrozhodol:\nObžalovaný:\nY. Š., nar. XX. XX. XXXX v G., trvale bytom G. Č.. XXX,\nokres U.,\n\nu z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e\n\ndňa 15. júna 2004 podal na Odbore štrukturálnych fondov Národnej agentúry pre rozvoj malého\na stredného podnikania v Bratislave žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku,\nfinancovaného z prostriedkov Európskeho fondu sociálneho rozvoja a štátneho rozpočtu Slovenskej\nrepubliky, na projekt „Dostavba polyfunkčného objektu a modernizácia,“ realizovaný v obci Radošovce,\nkde deklaroval úmysel modernizovať, dostavať administratívnu časť objektu, hoci táto už bola v čase\npodania žiadosti dokončená a pred kolaudáciou. V podanej žiadosti taktiež predstieral, že je vlastníkom\ncelého objektu, hoci majetkové vzťahy k tejto nehnuteľnosti neboli vyjasnené, zároveň po uzatvorení\ndohody o poskytnutí nenávratného finančného príspevku predstieral realizáciu výberového konania v\ndňoch 16. marca 2006 a 17. marca 2006, pričom k vyplateniu sumy 651.896,48 €, (19.639.033,30\nSk), z prostriedkov Európskeho fondu sociálneho rozvoja a sumy 558.768,41 €, (16.833.457,20 Sk), zo\nštátneho rozpočtu Slovenskej republiky, nedošlo iba pre okolnosti nezávisiace od jeho vôle,\n\nteda\n- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v\númysle vylákať príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne\nzáväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v\notázke ich splnenia a spôsobiť tak škodu veľkého rozsahu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,\n\n- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a\nktorého sa dopustil v úmysle predložiť falšovaný doklad, aby tým umožnil spôsobenie sprenevery\nprostriedkov z všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev a aby uvedeným činom spôsobil škodu\nveľkého rozsahu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,\nčím\n\nspáchal\n\n- pokus obzvlášť závažného zločinu subvenčného podvodu podľa § 14 ods. 1, § 225 ods. 1, ods. 6 písm.\na) Trestného zákona,\n- pokus zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 14 ods. 1, § 261\nods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona.\n\nZa to sa odsudzuje:\n\nPodľa § 225 ods. 6 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona, § 41\nods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2\nTrestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný\ndohľad na dobu 1 (jedného) roka.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR podal dňa 22. 04. 2009 pod sp. zn. VII/1 Gv 72/06 80 obžalobu na Y. Š. za pokus obzvlášť závažného zločinu subvenčného podvodu podľa § 14 ods. 1, §\n225 ods. 1, ods. 6 písm. b) Trestného zákona a pre pokus zločinu poškodzovania finančných záujmov\nEurópskych spoločenstiev podľa § 14 ods. 1, § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona na tom\nskutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Na základe podanej obžaloby nariadil\nsúd hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného Y. Š., svedkov N.. W., N.. P., N.. W.Ú., N..\nU., N.. I., L. I., N.. L., T.. W., X.. U., N.. L., Ľ.Í. K., oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný\nskutkový stav.\nObžalovaný Y. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa cíti byť nevinný. Všetko si dával vypracovať\nagentúrou, ktorá bola vyškolená na tieto veci a on iba podpísal papiere, ktoré mu predložili. Organizácia\npatrila pánovi K. a ten ho ubezpečil, že všetko za neho vybaví a postúpi na Národnú agentúru pre\nrozvoj malého a stredného podnikania (ďalej NARMS). Pokiaľ ide o podanú obžalobu prednesenú\nprokurátorom, že agentúru zaviedol, tak tomu nerozumie, lebo všetky úkony za neho robila firma pána\nK.. Na položené otázky vypovedal, že agentúre za vypracovanie podkladov vyplatil peniaze. Projekt na\nstavbu dali robiť dvakrát, má v rodine L., ktorý stavbu realizoval a začal robiť skôr, ako bolo vydané\nstavebné povolenie. On mu vravel, aby to nerobil a preto aj zaplatili pokutu. Zmluva s L. bola uzavretá\nasi pol roka od začatia stavby, s čím on súhlasil. L. povedal, že to je len formálne a aby mal istotu,\nže môže stavať polyfunkčný objekt. L. si dal do zmluvy, že až do zaplatenia to bude jeho majetok, ale\nod zmluvy odstúpili, pretože tam bola veľká nekvalita. Dali si vypracovať posudok ústavu a boli zistené\nznačné závady, ktoré potom bližšie na hlavnom pojednávaní uviedol. Podstatné je , že stavbu neprevzali\npráve z dôvodu existujúcich vád, ktoré neboli odstránené. Kolaudácia nebola urobená žiadna ani na\n\npolyfunkčnom objekte, ani na výrobnej hale. Platby boli dohodnuté tak, že mu zaplatí zálohu a to asi\n7 miliónov, ktoré aj L. zaplatené boli a zvyšok mal byť zaplatený po ukončení stavby. V hláseniach,\nktoré posielal agentúre uvádzal vždy pravdu. Práce boli vykonané nekvalitne, preto sa rozhodli, že\nobjekt zbúrajú na svoje náklady a na rekonštrukciu a modernizáciu bude žiadať peniaze od NARMS.\nPracovníci NARMS súhlasili. Konkrétnu osobu, ktorá sa mala takto vyjadriť ale označiť nevie, lebo\ntam bolo viacej pracovníkov agentúry. Ďalej na otázky uvádzal, že na stavbu bolo vydané dodatočné\nstavebné povolenie. S K. sa poznal prostredníctvom svojej dcéry U., ktorá pracovala s pani K. v Senici na\nÚrade práce. K. tam chodieval a dcére navrhol, že jemu navrhne projekt a zabezpečí financie. Iniciatíva\nvyšla od pána K.. Tento bol na stavbe minimálne desať až dvadsaťkrát. Povedal, že vypracuje projekt,\nktorý predloží NARMS a peniaze určite dostanú. Za to si vypýtal odmenu a túto mu aj vyplatil. K. bol\npredsedom politickej strany ANO v Senici a v tej dobe bol ministrom pán G.. Toto malo súvislosť s\nfondami a takto sa K. aj vyjadril. Žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku (ďalej NFP)\nvypracovala organizácia pána K.. Vypracovanú žiadosť on nečítal. Pokiaľ ide o realizovanú stavbu, jej\nvlastníctvo je predmetom súdneho sporu, v rámci ktorého bolo vykonané znalecké dokazovanie ústavom\nv Bratislave a z posudku sú zrejmé veľké nedostatky tejto stavby. Na otázku, či požiadal agentúru o\npreplatenie stavebných prác uviedol, že bližšie by sa vedela vyjadriť jeho dcéra, ale myslí, že faktúry sa\npreplácať nedávali. Na ďalšie otázky uviedol, že K. bol na predmetnej stavbe ešte pred podaním žiadosť\no NFP. S K.X. komunikoval od roku 2002, na stavbe s ním bol viackrát, presný čas nevie a na otázku, či\nuž bola postavená stavba, konkrétne časť polyfunkčný objekt a hala keď tam bol K., obžalovaný uviedol,\nže áno a toto bolo pred podaním žiadosti. K. vedel, že toto je ten objekt, ktorý mal byť predmetom\nposkytnutej finančnej pomoci. On okolo objektu jazdil dennodenne, pretože kúsok odtiaľ býva. Na otázku,\naby sa obžalovaný vyjadril k tvrdeniu K. v prípravnom konaní, ktorý uvádzal, že síce chodil popri objekte,\nale nevedel, že to je ten objekt, ktorý mal byť predmetom finančnej pomoci, obžalovaný uviedol, že toto\ntvrdenie K. je lož. Pravdou je, že žiadosť o poskytnutie NFP podpísal a podpis aj nahliadnutím do spisu\nverifikoval. Na otázku, prečo si uvedenú žiadosť neprečítal, tak to bolo preto, lebo mu K. tvrdil, že všetko\nje v poriadku. Rovnako tak nečítal ani vypracovaný projekt. Takisto z dôvodu, že mu K. povedal, že\nbude všetko v poriadku. Vo vzťahu k vedenému trestnému konaniu na Okresnom súde v Senici, kde\nje žalovaný za trestný čin podvodu v súvislosti so zapísaním rozostavanej stavby na list vlastníctva na\nseba a svoju manželku Q. Š., uviedol, že toto konanie doposiaľ skončené nie je. Čo bolo predmetom\nhlásení NARMS v mesiaci jún až október 2006 uviedol, že nevie. Pokiaľ ide o strojné zariadenia, tak\nvstúpil do jednania so spoločnosťou Triumf s.r.o. Košice. Riadne bolo urobené výberové konanie a bolo\nto so súhlasom NARMS. Či bola podmienkou poskytnutia NFP zo strany NARMS kolaudácia priestorov,\nkde mali byť stroje uložené, sa obžalovaný nevyjadril. Pokiaľ žiadal súhlas od L. na umiestnenie strojov,\ntak to bolo preto, lebo tam už začali určité spory a dohady komu vlastne objekt patrí a preto zo slušnosti\nsa L. opýtal. O tom, že hala nie je skolaudovaná urobil oznámenie agentúre, ale komu konkrétne, uviesť\nnevie. Za administratívnu časť si náklady neuplatnil, teda nepredložil žiadosť o platbu. Na otázku z akého\ndôvodu neuviedol, že polyfunkčná časť a hala, kde mali byť umiestnené technológie v čase podania\nžiadosti už stojí, obžalovaný uviedol, že tam boli kontroly a to videli. Na otázku, či uviedol v podanej\nžiadosti, ktorá mala názov Dostavba a modernizácia objektu, že sa nevzťahujú v rámci požadovanej\npomoci na túto dostavbu a modernizáciu položky týkajúce sa jednotlivých etáp stavby, ktoré už v čase\npodania žiadosti boli už zrealizované uviedol, že doniesli na nadáciu papiere a tam povedali, že to majú\nv poriadku. Oni konali tak, ako im agentúra povedala.\nSvedok N.. X. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa pamätá, že obžalovaný podal na NARMS\nžiadosť o poskytnutie NFP, táto prešla schvaľovacím procesom až do momentu, kedy mali byť poskytnuté\nfinančné prostriedky agentúrou. Každý žiadateľ dostane k svojmu projektu projektového manažéra.\nPamätá sa, že bol na kontrole na mieste u obžalovaného a kontrola bola vykonaná z toho dôvodu,\nže obžalovaný podal žiadosť o platbu za strojné zariadenia - technológie. Následne sa pamätá, že\nbolo agentúre, už nevie či políciou, alebo niekým iným oznámené podozrenie na nezrovnalosť. Potom\nprišiel policajt a pýtal dokumenty k projektu. Dotazovali sa na svoj riadiaci orgán, ktorým je Ministerstvo\nhospodárstva SR ako majú postupovať a preto im odporučili vykonať kontrolu ale nie ich odboru, ale\nk odboru kontroly, bola to „ex ante“ kontrola. Boli tam nejaké zistenia a na základe nich potom došlo\nk odstúpeniu od zmluvy o poskytnutí NFP v celom rozsahu. Na položené otázky svedok vypovedal,\nže pri prvej kontrole, ktorej sa zúčastnil, boli kontrolované faktúry, výpisy z účtu, ostatné dokumenty a\ntaktiež, či technológia je fyzicky doručená. Pokiaľ ide o výsledky kontroly, tak prvá kontrola, ktorú oni\nrobili sa týkala len technológie a pokiaľ ide o hodnotenie stavebnej časti, tam už robili záver hodnotitelia\nnásledne. Pokiaľ sa on pamätá, obžalovaný požiadal o refundáciu na nákup strojov. Keďže bolo podané\n\noznámenie z polície, tak finančné prostriedky mu vyplatené neboli a schvaľovanie žiadosti o platbu\ntýkajúcej sa technológie bolo pozastavené. Celkovo bol na stavbe v Radošovciach iba raz a to už v\nsúvislosti s uvádzanou platbou súvisiacou s technológiou. Na otázku v čom bol projekt v stavebnej\nčasti skresľujúci a zavádzajúci, tak toto on neposudzoval, to posudzovali hodnotitelia. Pokiaľ ide o\njeho vyjadrenie z prípravného konania, kde sa okrem iného vyjadril, že už predložený projekt týkajúci\nsa stavebnej časti bol skresľujúci a zavádzajúci, tak k tomu môže uviesť, že iba predpokladá, že to\nbolo na základe výsledku hodnotiteľov. Pravdou je obžalovaný o prefinancovanie nákladov v stavebnej\nčasti nežiadal. Na ďalšie otázky svedok uviedol, že pokiaľ ide o technológie, tak v danom prípade sa\nvyhlasovala verejno-obchodná súťaž na dodávateľa, alebo verejné obstarávanie. Na otázku, či bolo\npotrebné, aby bol objekt, kde sa mali strojné zariadenia uložiť skolaudovaný, tak k tomu sa vyjadriť nevie.\nČi bola hala skolaudovaná, oni nekontrolovali. Na otázku, či jednotlivé postupy čo realizoval obžalovaný\na podmienky zakúpenia strojov zo strany obžalovaného spĺňali podmienky na refundáciu nákladov z\nprostriedkov NARMS uviedol, že áno. Pokiaľ ide o finančné toky, ktoré sú poskytované agentúre, tak\nNARMS je sprostredkovateľským orgánom riadiaceho orgánu, ktorým je Ministerstvo hospodárstva SR\na cez agentúru finančné toky nejdú. NARMS spracuje doklady a predloží Ministerstvu hospodárstva\nSR. Pokiaľ ide o zdroj finančných prostriedkov, tak tieto sú ERDF - Európsky fond regionálneho rozvoja\na štátny rozpočet. Prostriedky ERDF neprídu priamo na Ministerstvo hospodárstva SR, ale sú na\nMinisterstve financií SR. Bližšie by sa k tomu vedel vyjadriť pracovník Ministerstva financií SR. Pokiaľ ide\no realizáciu platieb, tak na to, aby príjemca platbu dostal, teda aby boli refundované oprávnené náklady,\nmusí podať žiadosť o platbu, ktorá je následne kontrolovaná agentúrou, potom ide na riadiaci orgán,\nktorý vykoná dve kontroly a následne žiadosť o platbu ide na poslednú kontrolu na Ministerstvo financií\nSR, ktoré by malo uhrádzať finančné prostriedky na účty jednotlivých príjemcov. Záverom na otázku, či\nv prípade, že by nedošlo k podaniu oznámenia a či by boli refundované náklady na nákup technológie\nsvedok uviedol, že áno.\nSvedok N.. Y. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný ho oslovil, aby posúdil kvalitu\nvykonaných stavebných prác na objekte v Radošovciach. On ohliadku urobil a zistil niekoľko nedostatkov\nv kvalite prác. Medzi najzávažnejšie patrilo nekvalitné položenie strešnej krytiny, nebola v stavebnej\nčasti realizovaná tepelná izolácia, preto dochádzalo k premŕzaniu stavby a vážne nedostatky vykazovali\nbetónové podlahy vo výrobnej hale. Oceľová konštrukcia nebola realizovaná v zmysle projektovej\ndokumentácie. Je znalcom z odboru stavebníctva - odboru oceňovanie nehnuteľností a preto aj\nvypracoval znalecký posudok tejto rozostavanej stavby.\nNa položené otázky uviedol, že zistené skutočnosti zapísal do stavebného denníka a celkovo vykonal 8\naž 10 kontrol. Výroba v hale počas jeho kontrol neprebiehala, lebo musela sa nanovo vykonať betonáž\npodláh. Na verejnej súťaži sa nepodieľal, iba sa podieľal na výbere dodávateľa, ale nevie, či to bolo\nv rámci toho konania. Bol člen výberovej komisie. Na otázku, či bol prítomný rozhovoru obžalovaného\ns N.. L. - konateľom spoločnosti Č. H.. U.. ohľadom odstraňovania vád uviedol, že áno a pokiaľ ide o\nkonečný výstup, tak N.. L. nesúhlasil s jeho stanoviskom. Pod jeho stavebným dozorom sa nerealizovali\nna objekte žiadne stavebné práce, on s obžalovaným nemal žiaden písomný vzťah, iba ho o to požiadal\nústne. Keď vzniesol výhrady ohľadom betónových podkladov v hale, tak opravu zrealizovala firma Čajkov\na.s., keď to urobili, obžalovaný ho znovu vyzval, aby sa išiel pozrieť, ale ani to nebolo v požadovanej\nkvalite. Betón na stavbe vyrábala firma Čajkov a.s., betonárka bola priamo na stavbe a preto dodávateľa\nupozornil, aby vykonával skúšky kvality a pevnosti betónu, ale on to neurobil.\nSvedkyňa N.. T. W. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v prejednávanej veci prišiel na agentúru\npodnet od polície. Ona v tom čase pracovala ako riaditeľka odboru štrukturálnych fondov. Pamätá sa,\nže na základe žiadosti obžalovaného bola s ním uzavretá zmluva o poskytnutí NFP. Na základe žiadosti\npolície bola vyžiadaná projektová dokumentácia, ktorú polícii predložila a zároveň poverila pracovníkov\nNARMS vykonaním kontroly u žiadateľa. Kontrola bola vykonaná a výsledkom bolo pozastavenie\nžiadosti o platbu až do doby ukončenia šetrenia. Vzhľadom na odstup času sa k výsledkom kontroly\nuž nevie vyjadriť, ale túto vykonávali pracovníci N.. W., N.. P. a N.. Z. a to na stavebnú časť. Na\npoložené otázky uviedla, že pokiaľ ide o jej vyjadrenie v prípravnom konaní, že obžalovaný z pohľadu\nimplementácie porušil povinnosť informovať o akomkoľvek súdnom, resp. inom konaní a porušil tak\npovinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o poskytnutí NFP tak ona vychádzala z tejto zmluvy, kde to má žiadateľ\nvýslovne uvedené. Na otázku, či sa pre refundáciu vynaložených nákladov na technológiu - strojné\n\nzariadenia vyžadovala kolaudácia haly uviedla, že sa na to nepamätá, ale táto podmienka by musela\nbyť uvedená ako podmienka vo výzve, alebo by musela byť priamo zakotvená v zmluve. Ak by bola\nuvedená táto podmienka vo výzve alebo v zmluve, potom by nestačilo vyjadrenie obžalovaného, že\nobjekt je skolaudovaný, ale by sa vyžadovalo kolaudačné rozhodnutie.\nSvedkyňa N.. H. U. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že agendu na agentúre prebrala od pána\nW. a potom viedla agendu obžalovaného na agentúre. Pamätá sa, že bola prijatá žiadosť o platbu\nza technológie a bola raz na mieste na kontrole, čo je bežný proces. Výstup z kontroly bol pozitívny,\nči už v súlade so zmluvou, alebo so žiadosťou o platbu. Na to, či bolo podmienkou skolaudovanie\nhaly, kde mali byť uložené strojné zariadenia, sa nepamätá. Platba bola dočasne pozastavená, nakoľko\ndošlo k podaniu trestného oznámenia a následne vec prevzala kontrolná skupina. Ona vykonávala len\nkontrolné zistenia v súvislosti s refundáciou za technológiu a nie za stavebnú časť. Pamätá sa, že\npotom došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu s obžalovaným. Pokiaľ ide o to, či pri kontrolách boli zistené\nnejaké skutočnosti, ktoré by boli v rozpore s podanou žiadosťou, alebo zmluvou o poskytnutí NFP, alebo\npodanou žiadosťou o platbu, tak žiadne takéto skutočnosti zistené neboli.\nSvedok N.. T. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že jeho pracovnou náplňou je dodávka technológií\nna výrobu plechov a s obžalovaným jednal ohľadom strojných zariadení a to laserové rezacie zariadenia,\nvysekávací lis, ohraňovací lis a tabuľové nožnice. Vyšpecifikovali pre obžalovaného vhodné stroje,\nobžalovaný predložil objednávku, potom pripravili zmluvu a čakali na úhradu. Pamätá sa, že nastali\nkomplikácie. Obžalovaný mu ukázal nejaký papier z agentúry, kde mal prísľub, že finančné prostriedky\nmá obdržať, ale došlo k nejakým komplikáciám. Snažili sa problém riešiť, preto vstúpili do jednania s\nDeutsche leasing, s.r.o., ktorá spoločnosť napokon dodávku prefinancovala, už nevie či formou leasingu,\nalebo úveru. Zmluvu o dodávke strojov uzavreli v máji 2005 a stroje dodali v mesiaci november, alebo\ndecember 2005. Zúčastnil sa aj jednaní s agentúrou, lebo chceli vedieť stav ohľadom schválených\nfinancií - refundácií, ale žiadne konštruktívne vyjadrenie nedostali. Na položené otázky uviedol, že ich\nspoločnosť ich dodala a potom dostala za ne aj zaplatené. Iniciované stretnutie s agentúrou bolo zo\nstrany obžalovaného s dobrým úmyslom problém riešiť, aby si kompetentní sadli za stôl. Obávali sa,\nže technológie dodajú a nedostanú zaplatené. Z hľadiska obchodného je prípad dnes uzavretý. Na\notázku, či bola podmienkou kolaudácia haly, sa svedok nevyjadril, ale uviedol, že podľa jeho vedomostí\ntá podlaha je prašná a škodí ľuďom, aj technológii. Hovorí to preto, lebo v iných halách, kde osadzujú\nstroje sa s takouto prašnosťou nestretol.\nSvedok L. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pokiaľ by sa mal vyjadriť k otázkam výberového\nkonania na polyfunkčný objekt v Radošovciach, tak o tomto nič nevie. Bola preto prečítaná jeho výpoveď\nz prípravného konania z č.l. 1743-1747. V tejto výpovedi svedok uviedol, že pracuje ako súkromný\npodnikateľ v oblasti stavebníctva a v roku 2006 bol poverený vedením spoločnosti Seghem s.r.o. v\nBratislave, ktorú zastupoval ako štatutár. Osobu obžalovaného nepozná. Čo sa týka verejnej súťaže na\ndostavbu polyfunkčného objektu v Radošovciach, tak v roku 2006 bol oslovený obchodným partnerom\nP., či sa nechce zúčastniť verejnej súťaže na dostavbu nejakej výrobnej haly, ale na podrobnosti si už\nnepamätá. Povedal mu, nech mu doručia projektovú dokumentáciu, tak sa stalo a on vypracoval cenovú\nponuku na zhruba 17 miliónov Sk bez DPH. Pokiaľ sa pamätá, uvedenú výrobnú halu mal postaviť, nie\nrekonštruovať. Či sa v objekte nachádzali iné stavby, si nespomína. Po nejakom čase mu prišlo do firmy\nvyrozumenie, že ich firma súťaž vyhrala a bola mu zároveň zaslaná aj zmluva o výstavbu haly, ktorú\npodpísal a poslal naspäť. Tým celá vec pre neho skončila. V uvedenej firme Seghem s.r.o. už nepracuje.\nOsobne sa žiadneho výberového konania, ani výberovej súťaže nezúčastnil. Po predložení fotokópie\nzápisnice z rokovania zo dňa 27.03.2006 v Radošovciach, kde je jeho podpis, po nahliadnutí uviedol, že\nsa jedná o jeho podpis, ale zápisnica mu bola doručená do firmy v Bratislave. Vtedy keď bol vyrozumený,\nže súťaž vyhral. Inak si to vysvetliť nevie. Nevie ako vec skončila, ani či hala bola postavená.\nSvedok N.. T. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný je švagor jeho brata a na základe s\nním uzavretej zmluvy postavila stavbu v Radošovciach a. s. Čajkov, ktorej je konateľom. Keď bolo treba\nzaplatiť, začali problémy. Konkrétne pokiaľ ide o uvedený prípad, tak na základe zmluvy z roku 2003\nzačali stavať polyfunkčný objekt, ktorý bol ukončený v roku 2004 a keď bolo treba vystaviť faktúru, začali\nobštrukcie so závadami. Obžalovaný potvrdil, že nie sú peniaze. Navrhoval mu, aby stavbu predali, keď\n\nnie sú peniaze a tie si rozdelia. Obžalovaný na to nepristúpil a odstúpil od zmluvy. Dodatočne zistil,\nže ešte rozostavanú stavbu si obžalovaný dal napísať na seba a na manželku a to aj napriek tomu,\nže v zmluve bolo uvedené, že stavba prechádza na neho až po úplnom zaplatení. Následne odstúpili\naj oni od zmluvy a dodatočne zistili, že túto ich stavbu založil obžalovaný v banke na úver. Podali\npreto trestné oznámenie za podvod a po trestnom oznámení zo spisu zistili, že obžalovaný chce za\nstavbu zaplatiť z peňazí fondov. V dokladoch však ale bola uvedená nejaká iná firma ako firma Čajkov\na.s., ktorá mala budovu stavať. Bolo tam fiktívne výberové konanie a tým ich obžalovaný chcel obísť\nbez zaplatenia. Bola na neho na základe ich oznámenia podaná obžaloba. Súdne konanie ohľadom\nzaplatenia nie je doriešené, ohľadom vlastníctva k stavbe majú prvostupňového rozhodnutie súdu, ktoré\nje v ich prospech, ale obžalovaný sa odvolal. Na položené otázky vypovedal, že začali stavať v 2.\npolroku 2003 hneď ako bolo vydané stavebné povolenie. Posledné práce vykonali v novembri 2004,\nlebo sa obžalovaný vyhrážal, že im ukradne stroje. Stavebný dozor vykonával na začiatku N.. W.,\nneskôr N.. P.. S N.. P. sa viackrát stretol, keď prišiel, mal výhrady, že konštrukcia je na nejakom mieste\nskrivená. Povedal, že to dá odstrániť, ale P. uviedol, že to nevadí a že to môže ostať. Na stavbe bolo pár\ndrobností, ktoré sa dali odstrániť a pokiaľ ide o podlahy, tak v projekte bola podlaha liata, ale nakoľko\nbola veľmi drahá, tak sa v zmluve dohodli, že bez úpravy. Opravy podlahy nevykonávali. Betón vyrábali\npodľa receptu spriatelenej firmy, vzorky boli vyrobené, ale neboli dané na preskúšanie, nosnosť betónu\ngarantuje. Dielo sa nedalo odovzdať, nakoľko obžalovaný nemal peniaze a preto stále robil obštrukcie\nohľadom prevzatia. Na základe výzvy vady odstránili, ale obžalovaný aj tak robil obštrukcie. Cena za\ndielo bola dohodnutá za celok, nemali spravený položkovitý rozpočet. P. nemal výhrady k betonáži a\nk položenej betónovej podlahe. Na otázku prečo začal stavať o štyri mesiace skôr, ako bolo vydané\nstavebné povolenie svedok uviedol, že stavbu skôr nezačali, iba tam nasťahovali materiál. Na otázku\nobžalovaného, či môže potvrdiť, že ho vyzval, aby stavbu zastavili a vyrovnali financie, na čo mal svedok\nuviesť, že on má financií dosť a stavbu dostavia, uviedol, že to nie je pravda. Obžalovaný bedákal, že\nnemá peniaze, nič nehovoril, že stavbu treba zastaviť a vyrovnať financie. Nie je ani pravda, že sa\nmal vyjadril, že má peňazí dosť a stavbu dostavia. Naháňal ho obžalovaný, aby stavbu dokončil, lebo\nbude platiť penále za omeškanie. Obžalovaný predložil vyjadrenie Technického a skúšobného ústavu v\nBratislave, ktorý poukazuje na nekvalitu prevedených stavebných prác, k čomu svedok uviedol, že súd\nv Skalici ho nebral do úvahy, lebo si ho vyžiadal obžalovaný sám a nie súd. Na ďalšie otázky uviedol, že\nod zmluvy odstúpili až potom, ako zistili, že si dal obžalovaný stavbu zapísať na seba a na manželku.\nNa otázku, či podal oznámenie agentúre uviedol, že si myslí že nie. On sám podal trestné oznámenie\nna OR PZ v Senici. Na otázku akú zálohu obžalovaný zaplatil, uviedol, že to uviesť nevie. Na otázku,\nči to bola suma 7.200.000,- Sk svedok uviedol, že to nevie, on vystavil doklad o prijatí zálohy s tým, že\nobžalovaný si vybaví úver v Slovenskej sporiteľni, aby to mohol financovať. Ohľadom financovania sa\ns obžalovaným bavil a ten mu tvrdil, že to bude na 100 % vyfinancované z fondov. Ukázal mu aj nejakú\nžiadosť, ktorú tam dal. V súčasnosti je taký stav, že nehnuteľnosť užíva obžalovaný už päť rokov, ale\nokrem zálohy mu neuhradil nič a to aj napriek tomu, že on subdodávateľom platby uhradil. Po predložení\ndokladu z 02.10.2003 - potvrdenia o zaplatení zálohy 7.200.000,- Sk na stavbu polyfunkčný objekt\nRadošovce svedok uviedol že takýto doklad vystavil a podpísal. Obžalovaný takýto doklad potreboval ,\naby mu banka dala úver.\nObžalovaný výpoveď svedka označil za nepravdivú.\nSvedkyňa T.. Z. W. vypovedala, že v predmetnej veci vykonali kontrolu na podnet Ministerstva\nhospodárstva SR. Nakoľko bola nahlásená nezrovnalosť z projektového tímu Implementácie\nštrukturálnych fondoch NARMS, v ktorej sa uvádzalo, že administratívna budova a výrobná hala,\nktorá bola predmetom projektu, bola už v tom čase postavená a technológie, ktoré boli zakúpené sú\nzabudované v hale. Vyžiadali si preto doklady od obžalovaného, okrem stavebného denníka, ktorý nemal\nk dispozícii. Po vykonaní kontroly vypracovali správu a pamätá sa, že zistené nezrovnalosti sa potvrdili,\npričom nemali žiadny finančný dopad, lebo obžalovanému prostriedky poskytnuté neboli. Na položené\notázky svedkyňa uviedla, že celý kontrolný proces sa spustil na základe trestného oznámenia. Bolo\nzistené, že súdny spor sa agentúry netýkal, ale sa týkal len predmetnej stavby. Na otázku, či podmienka\nkolaudácie haly bola podmienkou refundácie v časti technológie uviedla, že keď prišli na kontrolu zistili,\nže výrobná hala samotná nevyhovuje stavebnému zákonu, keďže hala nemala kolaudačné rozhodnutie,\nčím si agentúra nemohla byť istá, že hala je v súlade so stavebným zákonom, tak prostriedky nemohli\nvyplatiť. K opätovnej otázke, či sa vyžadovala kolaudácia sa presne vyjadriť nevie, ale toto nie je uvedené\nako podmienka pre následnú refundáciu. Ohľadom stavebnej časti príjemca prostriedky nežiadal a tak\n\nmu ani neboli vyplatené. Žiadal preplatiť len technológie. Ohľadom stavebnej časti by mu prostriedky\nvyplatené neboli, lebo nebolo urobené obstarávanie podľa výzvy. Pokiaľ ide o finančné prostriedky,\nktoré boli preplácané, tak prostriedky PHARE boli prostriedky predvstupových fondov EÚ. Teraz sa\npreplácajú žiadateľom prostriedky zo štrukturálnych fondov. U nich sa pripravujú súhrnné žiadosti o\nplatbu, tie sa predkladajú Ministerstvu hospodárstva SR a to ich potom predkladá certifikačnému orgánu\nna Ministerstve financií SR. Všetky prostriedky sa ale preplácajú ex post. Bližšie by sa k tomu vedeli\nvyjadriť z uvádzanej certifikačnej jednotky.\nSvedkyňa X.. T. U. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v roku 2002 sa zoznámila s pánom K., ktorý\njej navrhol, že vie kto je, skade pochádza a že jej otec začal s výstavbou polyfunkčného objektu.\nNavrhol jej, aby navrhla otcovi, že on si založil firmu EUROPROJEKTA s.r.o. na vypracúvanie projektov\npre poskytnutie pomoci z fondov a grantov. Ona otca informovala, K. o objekte vedel, lebo tento sa\nnachádzal na hlavnej trase Skalica - Trnava, čo bolo z cesty vidno. Zároveň upozornil, že spadajú do\nvýzvy Ministerstva hospodárstva SR 1.1 priemysel a služby a že im vie vypracovať projekt, ktorý on\npotom predloží a oni nebudú musieť nič robiť. Ona otca - obžalovaného Y. Š. informovala a on súhlasil.\nStretli sa a na stretnutí už mal K. napísanú žiadosť, že Y. Š. žiada EUROPROJEKTU s.r.o. o vypracovanie\nprojektu a zároveň aj žiadosť o poskytnutie NFP. Túto K. potom odniesol na Ministerstvo hospodárstva\nSR. K. vedel o tom, v akom stave je rozostavená stavba. Telefonovala L.C., že musia preukázať vlastné\nnáklady, ktoré boli realizované na projekt a L. vyčíslil investície na 22.330.000,- Sk. Túto sumu K. aj\nuviedol a je tam podľa nej aj spomínané, že je tam vybudovaná výrobná hala. To boli zrealizované\nprojekty a v ďalšej časti je cieľ projektu dostavba administratívnej budovy. Potom im prišlo oznámenie\no rozhodnutí hodnotiacej komisie, že otcovi je pridelený NFP vo výške 36.472.491,- Sk. Ďalej svedkyňa\nvypovedala, že N.. L. bol o všetkom informovaný už predtým, ako začal s realizáciou stavby, vrátane\ntoho, že peniaze budú žiadať z agentúry. S L. však boli problémy, dostal aj pokutu za nedodržanie\nprojektu. Vie o tom, že otec ho žiadal, aby prestal s realizáciou stavby a počkajú na postup agentúry.\nNeskôr došlo k podpisu zmluvy medzi spoločnosť Triumf a nimi ohľadom strojov, prefinancovanie išlo cez\nlízingovú spoločnosť Deutsche leasing Slovakia. Táto lízingová spoločnosť stroje zaplatila a následne\n26.07.2006 jej otec požiadal agentúru o platbu. Tam boli náklady oprávnené a aj to bolo kontrolované.\nOna celú vec pozná, lebo ak mal otec nejaký problém, tak to prekonzultoval s ňou a pomáhala mu aj\npri zháňaní podkladov. Ďalej vypovedala, že 01.08.2006 prišla na kontrolu NARMS, ona bola prítomná,\nlebo ju o to požiadal otec. Kontrola bola vykonaná na základe žiadosti o preplatenie technológie. Správa\nz kontroly z 01.08.2006 bola v poriadku. Potom bola ďalšia kontrola 08.12.2006 a tam už vlastne hovorili\no nezrovnalosti, na ktorú boli upozornení s tým, že to musia prešetriť, lebo bolo podané na otca trestné\noznámenie. Snažili sa situáciu riešiť a to rozdelením projektu na technologickú časť a stavenú časť, ale\nagentúra s tým nesúhlasila a odstúpila od zmluvy. Potom začal kolobeh súdnych sporov s L.. Ďalej na\notázky vypovedala, že hlásenia o priebehu realizácii projektu písala ona a všade uvádzala, že stavebná\nčasť ešte s realizáciou nezačala. V zastúpení otca agentúre ona sama neuviedla žiadny falšovaný\ndoklad a ani nevie o tom, že by nejaký falošný doklad predložil jej otec. Konkrétne podmienky, za akých\nmožno poskytnúť NFP ona nepoznala, teda žiadosť vypracoval K. a na otázku, či vie, že malo prebiehať\nverejné obstarávanie uviedla, že projektový manažér z agentúry im povedal, že na stavebnú časť musí\nprebehnúť verejné obstarávanie. Na otázku, či im projektový manažér povedal, že nie sú splnené\npodmienky pre poskytnutie NFP, lebo stavbu zrealizoval subjekt, ktorý nebol vybratý v procese verejného\nobstarávania uviedla, že pri podpise zmluvy 30.09.2005 im nič také nebolo povedané. Na otázku, či\npri podpise zmluvy 30.09.2005 povedali, že stavba už stojí, svedkyňa uviedla, že sa nepamätá, že by\npri podpise zmluvy povedali, že stavba už stojí. Na otázku, či do vykonania prvej kontroly 01.08.2006\nsignalizovali agentúre, že stavba stojí uviedla, že oni spomínali vždy len technologickú časť.\nSvedkyňa N.. N. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pracuje ako generálna riaditeľka\nsekcie podporných programov Ministerstva hospodárstva SR a v jej kompetencii je okrem agendy\nimplementácie štrukturálnych fondov vo všeobecnosti aj iná agenda. Otázka prefinancovania je skôr\notázkou na Ministerstvo financií SR, ale z jej pohľadu môže uviesť, že Ministerstvo hospodárstva SR bolo\nschválené ako riadiaci orgán pre operačný program priemysel a služby. Vo všeobecnosti je postup taký,\nže ak konečný prijímateľ žiada o platbu, tak tam ide z agentúry kontrola, ak je všetko v poriadku postúpi\nsa žiadosť na Ministerstvo hospodárstva SR. Potom to znovu prechádza kontrolným mechanizmom\nMinisterstva hospodárstva SR a potom to ide na platobnú jednotku Ministerstva hospodárstva SR.\nProstriedky sú schvaľované na programové obdobie, teraz je to obdobie od 2007 do 2011.\n\nSvedok Ľ. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná a to v súvislosti s tým, že\nbol kontaktovaný ako vtedajší majiteľ firmy EUROPROJEKTA s.r.o. v Senici, kedy bol obžalovaným\npožiadaný o vypracovanie žiadosti na pridelenie NFP. Dostal tak objednávku a on potom vypracoval\nžiadosť o pridelenie NFP. Táto aj bola podaná na príslušné Ministerstvo hospodárstva SR, kde prebiehal\nschvaľovací proces. NFP bol obžalovanému pridelený. Už sa nepamätá na názov projektu, bolo to\nna nákup technológie a rekonštrukcie. Na položené otázky odpovedal, že na mieste objektu nikdy\nnebol, ale vie, o ktorý objekt sa jedná. Od obžalovaného vyžiadal potrebné podklady, aby mohla byť\nžiadosť podaná, konkrétne išlo o čestné vyhlásenia, potvrdenia od štátnych inštitúcií. Bolo to ohľadom\ntoho, že robili verejné obstarávanie na stroje. Komunikoval aj s dcérou obžalovaného, ktorá mu nosila\npodklady. On osobne žiadosť nevypracoval, robili ju projektové manažérky jeho firmy EUROPROJEKTA\ns.r.o., on im dal podklady a oni spracovali žiadosť. Za vypracovanie žiadosti bola dohodnutá odmena\n200.000,- Sk + DPH a v prípade pridelenia finančných prostriedkov ďalšia odmena vo výške 10 % z výšky\nprideleného NFP. V skutočnosti mu bolo vyplatených 200.000,- Sk za vypracovanie projektu, odmena\ndesať percent vyplatená nebola, lebo obžalovaný prostriedky nečerpal. Kto navrhol a vymyslel názov\nprojektu „Dostavba a modernizácia polyfunkčného objektu“ uviedol, že k tomu sa vyjadriť nevie. On\nsám žiadosť na agentúru odniesol. Na otázku, či obžalovaný predložil jeho spoločnosti aspoň jednu\nlistinu alebo údaj, ktorý by bol v rozpore s pokynmi agentúry svedok uviedol, že nie. Rovnako tak\nnepredložil obžalovaný žiadny falošný doklad. Kolaudácia haly podmienkou schválenia a následného\npridelenia NFP nebola. Na stavbe nebol nikdy. Pravdou je, že vyšetrovateľovi povedal, že okolo objektu\nchodí autom a na otázku, v akom stave bol objekt v čase vypracovania žiadosti svedkov uviedol, že\nsa nepamätá, nevšímal si to. Objekt si začal všímať až vtedy, keď tam bola vyvesená tabuľa, že je\nfinancovaný z prostriedkov EÚ. Peniaze za technológie obžalovanému vyplatené neboli. Na otázku, aby\nsa vyjadril, že podľa vyjadrenia obžalovaného vedel, že budova v čase podania žiadosti stojí uviedol, že\nsa na to nepamätá, myslí si, že skôr nie. Dcéru obžalovaného T. U. pozná, lebo v tej dobe boli členmi\npolitickej strany ANO a U. bola predsedníčkou v okrese Skalica a on bol tajomníkom Krajskej rady ANO\nTrnavského kraja. Pravdou je, že povedal obžalovanému, že žiadosť je v poriadku, lebo takúto informáciu\nmu dali jeho manažérky.\nObžalovaný uviedol, že výpoveď svedka nie je pravdivá. Bol to svedok K., kto navrhol čerpanie\neurofondov, keď mu svedok K. predložil papiere na podpis, tak ho ubezpečil, že to čítať nemusí, že\nvšetko je v poriadku. Existujú svedkovia, že K. na stavbe bol a myslí, že ešte pred podaním žiadosti o\nNFP. Ešte tí ľudia, čo tam robili, svedka poznali a povedali, že čo tam robí K..\nĎalej sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to konkrétne s písomným podaním Ministerstva financií SR\n- certifikačného orgánu, z obsahu ktorého vyplýva, že zmluvu o poskytnutí NFP uzatvára s prijímateľom\nposkytovateľ, ktorým je riadiaci orgán, v danom prípade Ministerstvo hospodárstva SR. Finančný tok\nje taký, že prostriedky ERDF (Európsky fond regionálneho rozvoja) sú poskytnuté zo strany Európskej\nkomisie na mimorozpočtové účty Ministerstva financií SR, ako platobného orgánu pre štrukturálne fondy\na sú vedené v štátnej pokladnici a disponuje s nimi platobný orgán. Z týchto účtov sú prostriedky ERDF\nprevádzané následne na príjmový účet Ministerstva hospodárstva SR, ktorý je tiež vedený v štátnej\npokladnici. Momentom pripísania prostriedkov ERDF na príjmovom účte Ministerstva hospodárstva SR\nsa prostriedky ERDF stávajú súčasťou štátneho rozpočtu.\nSamotný NFP je tvorený dvomi zdrojmi - samotnými prostriedkami ERDF, ako aj prostriedkami\nštátneho rozpočtu určenými na spolufinancovanie. Prostriedky na spolufinancovanie sú alokované na\nvýdavkovom účte Ministerstva hospodárstva SR. Na tomto účte, akoby dôjde „k spojeniu“ prostriedkov\nERDF a prostriedkov spolufinancovania „štátny rozpočet“ a následne sú prijímateľovi poskytnuté\nspoločne. Prijímateľ tak dostane NFP, ktorý je tvorený vo vopred určenom pomere prostriedkami ERDF\na prostriedkami štátneho rozpočtu na spolufinancovanie.\nPoskytovanie prostriedkov prebieha tak, že poskytovateľ sa zaviaže poskytnúť prijímateľovi NFP v určitej\nvýške a to na základe žiadosti o platbu v platobnej jednotke. S touto žiadosťou musí žiadateľ predložiť\nuž uhradené faktúry dodávateľom projektu a tie sú následne preplatené vo výške, v akej ich uzná za\noprávnené platobná jednotka, poskytovateľ (riadiaci orgán) a platobný orgán.\n\nProstriedky ERDF sú vedené v dostatočnom množstve na mimorozpočtovom účte Ministerstva financií\nSR, tieto sa potom po zosumarizovaní zasielajú riadiacim orgánom, v danom prípade Ministerstvu\nhospodárstva SR. Prostriedky ERDF sa stávajú súčasťou štátneho rozpočtu až ich spojením na účte\nriadiaceho orgánu, v danom prípade Ministerstva hospodárstva SR. Ak sa prostriedky ERDF na účte\nplatobného orgánu míňajú, zasiela sa žiadosť o platbu na Európsku komisiu, čím dôjde k doplneniu\nprostriedkov ERDF na mimorozpočtovom účte Ministerstva financií SR.\nAj po pripísaní NFP na účet prijímateľa naďalej ide o prostriedky štátneho rozpočtu a naďalej platia na\nnich pravidlá podľa zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Je tomu tak až do momentu, kedy\nprijímateľ použije tieto prostriedky na financovanie aktivít projektu - ich odpísaním z účtu prijímateľa\nprestávajú byť prostriedky NFP prostriedkami verejnými.\nĎalej sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu a to: zmluva o úvere, č.l. 99-103;\nsplátkový kalendár k úverovej zmluve, č.l. 104-108; potvrdenie o zriadení vinkulácii poisteného plnenia,\nč.l. 109; splátkový kalendár, č.l. 110-111; návrh lízingového financovania, č.l. 112-113; výpisy z účtov\nVÚB Bratislava, č.l. 114-148; opätovná reklamácia žiadosť o reklamáciu vád diela obžalovaného, č.l.\n149-150; podací lístok, č.l. 151; zápis z ohliadky stavby, č.l. 152-153; zápisnica z ohliadky realizácie\nprác a kontroly kvality konaných prác, č.l. 154-155; zmluva o dielo, č.l. 166-169; stavebný denník,\nč.l. 170-199; potvrdenie, č.l. 200; potvrdenie o podaní obžaloby, č.l. 201-202; obžaloba, č.l. 203-207;\nuznesenie, č.l. 211-212; prípis svedka Ľ. K. PZ ÚBPK, č.l. 282; žiadosť, č.l. 283; zmluva, č.l. 284-285;\nžiadosť o poskytnutie NFP, č.l. 286-296; prípis zo živnostenského registra ORT, č.l. 297-299; potvrdenie\ndaňového úradu, č.l. 300-301; sociálnej poisťovne, č.l. 302, VZP, č.l. 303; výkaz o počtu zamestnancov,\nč.l. 304; majetkové priznanie, č.l. 305-312; potvrdenie o podaní daňového podania, č.l. 313, čestné\nvyhlásenia žiadateľa, č.l. 313-317; stanovisko TSK, č.l. 318-319; dodatočné stavebné povolenie, č.l.\n323-330; rozhodnutie, č.l. 331-332; výkaz, výmer stavebného materiálu, č.l. 333-336; výpis LV, č.l. 337;\npotvrdenie o plnení záväzkov, č.l. 340; vyhodnotenie návrhov v obchodnej súťaži, č.l. 342; cenové\nponuky uchádzačov, č.l. 344-397; záväzná osnova projektu pre žiadateľa zo súkromného sektoru, č.l.\n398-435; marketingový plán v rokoch 2006-2010, č.l. 436-474; zmluva o dodávke výrobkov, č.l. 489-506;\nfaktúra, č.l. 507; dodací list, č.l. 508; odovzdávací protokol, č.l. 509; zmluva o dodávke výrobkov, č.l.\n510; príloha - faktúra, dodací list, odovzdávací protokol, č.l. 510-528; zmluva o dodávke mechanických\nvýrobkov, faktúra, dodací list, odovzdávací protokol, č.l. 529-549; objednávka, č.l. 550; výpisy z účtu,\nč.l. 551-554; zmluva o dodávke elektrických výrobkov, faktúra, dodací list, odovzdávací protokol, č.l.\n555-575; zápisnica z rokovania, č.l. 582-583; výpis z obchodného registra, č.l. 596-597; zápisnica o\nohliadke miesta činu, č.l. 600-603; fotodokumentácia, č.l. 604-620; potvrdenie o registrácii žiadosti o\nposkytnutie NFP, č.l. 622; zmluva o diela, č.l. 625-629; oznámenie o začatí realizácie projektu, č.l.\n630; stanovisko k projektu, č.l. 631-632; záznam, č.l. 634; podozrenie zo vzniku nezrovnalostí, č.l. 635;\nvyjadrenie, č.l. 636; odovzdanie dokladov, č.l. 639; vyjadrenie NARMS, č.l. 640-646; odstúpenie od\nzmluvy o poskytnutie NFP, č.l. 654-656; potvrdenie o prijatí žiadosti, č.l. 658; potvrdenie o registrácii\nžiadosti, č.l. 659; kontrolný zoznam pre formálnu kontrolu, č.l. 660-663; spoločný hodnotiaci posudok,\nč.l. 664; záznam zo zasadania hodnotiacej komisie, č.l. 665-670; akceptačný list, č.l. 671-672; zmluva\no poskytnutí NFP, č.l. 673-690; prílohy - schválený rozpočet projektu, č.l. 691-767; dodatok č. 5 k\nzmluve o poskytnutí NFP, č.l. 678; hlásenie o ukončení realizácie projektu, č.l. 771-775;, prílohy, č.l.\n784; žiadosť o registráciu údajov do NCR, č.l. 785-786; potvrdenie, č.l. 787; výpis, č.l. 788; oznámenie\no začatí realizácie projektu, č.l. 789; zmluva o zriadení záložného práva, č.l. 790-792; oznámenie o\nvyhlásení metódy verejného obstarávania, č.l. 803-806; oznámenie o výsledku verejného obstarávania,\nč.l. 807-808; zápisnica, č.l. 809-810; zmluva o dielo, č.l. 812-816; správa o zistení nezrovnalosti,\nč.l. 822-824; podozrenie zo vzniku nezrovnalostí, č.l. 825; vyjadrenie, č.l. 826; záznam z prešetrenia\npodozrenia, č.l. 827-830; fotodokumentácia, č.l. 831-837; čiastkový záznam o prešetrení podozrenia zo\nvzniknutých nezrovnalostí, č.l. 839-840; oznámenie o podozrení, č.l. 841; rokovací poriadok hodnotiacej\nkomisie, č.l. 842-852; čestné vyhlásenie, č.l. 853; návrh na vklad, č.l. 854-855; LV, č.l. 856-857;\ndodatočné stavebné povolenie, č.l. 858-862; žiadosť o výmaz záložného práva, č.l. 864; LV, č.l.\n865-866; správa z kontroly na mieste z 01.08.2006 s fotodokumentáciou, č.l. 870-882; potvrdenie o\nzriadení vinkulácie poistného, č.l. 883; poistná zmluva, č.l. 884-886; vyúčtovanie k zmluve, č.l. 887;\ndoložka, č.l. 888-890; výpis z účtu, č.l. 891; žiadosť o príjemcu pomoci o platbu, č.l. 894-898; zmluvy\no dodávke strojov, č.l. 897-944; dodacie listy, č.l. 944-947; faktúry k strojom, č.l. 948-954; započítanie\nzálohovej platby, č.l. 960; bankové potvrdenia, č.l. 962-966; výpis z peňažného denníka z roku 2006, č.l.\n968-972; výhrady NARMS z 20.07.2006, č.l. 991; zápisnica o prerokovaní správy z kontroly na mieste z\n\n08.12.2006, č.l. 1021-1032; hlásenie o priebehu realizácie projektu, č.l. 1033-1038; hlásenie o priebehu\nrekonštrukcie, č.l. 1039-1053; vyjadrenie obžalovaného zo 16.09.2006, č.l. 1054; potvrdenie, č.l. 1057;\nzmluva o dielo, č. 17/2009, č.l. 1058-1061; zmluva o delegovaní právomoci, č.l. 1068-1092; vyjadrenie\nministerstva hospodárstva z 20.10.2008, č.l. 1127-1128;, žaloba na určenie absolútnej neplatnosti\nprávneho úkonu, č.l. 1132-1138; výpis listu vlastníctva, č.l. 1151-1152; faktúra, č.l. 1154-1155; odstúpenie\nod zmluvy z 15.03.2009, č.l. 1157-1159; zmluva o zriadení záložného práva, č.l. 1176-1184; znalecký\nposudok, č.l. 1185-1199; dodatočné stavebné povolenie zo dňa 19.06.2003, č.l. 1205-1211; písomné\npodanie a. s. Čajkov - rozšírenie návrhu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, č.l. 1250-1253;\nžiadosť o podanie správy Mestský úrad Skalica, č.l. 1432, 1434, 1435; záznam z prešetrenia kontroly,\nč.l. 1543-1546; fotodokumentácia, č.l. 1551-1558, 1559-1561 a geometrický plán, č.l. 1562-1563.\nNa základe vykonaného dokazovania bol obžalovaný Y. Š. rozsudkom sp. zn. 4 T 13/2009 zo dňa\n17. marca 2010 podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodený z dôvodov,\nktoré sú bližšie uvedené v uvedenom rozsudku. Na základe podaného odvolania prokurátora Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky uznesením 1 To 12/2010 zo dňa 14. marca 2011 napadnutý rozsudok\nprvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Zároveň nariadil vykonať\nďalšie úkony a dôkazy a to v tom smere, ako prebiehalo kolaudačné konanie a zápis do katastra\nnehnuteľností nedokončených stavieb a zistiť, či bol daný k dispozícii projekt, ktorý mal na stavbu\nvypracovaný obžalovaný. Ďalej vypočuť svedka L. I., ktorý mal k dispozícii projekt, podľa ktorého\nspracoval kalkuláciu, zistiť podľa akého projektu, za tým účelom, či to bol projekt na rekonštrukciu a\ndostavbu existujúceho objektu, alebo malo ísť o výstavbu nového objektu. Za tým účelom predložiť mu\npôvodný projekt na stavbu, aby stotožnil, či to bol ten, ktorý mal k dispozícii pri ním spracovávanej\ncenovej kalkulácie. Ďalej nariadil vypočuť svedkov L. I., R. I., G. P., Ľ. K., N.. Q. V. a L. Č. za účelom\nvysporiadania sa s otázkou, či jeden a ten istý projekt bol podkladom realizácie samotnej stavby,\nktorú uskutočnila firma N.. L. a zároveň aj podkladom súťažného konania i cenovej kalkulácie, ktorú\nspracovával svedok L. I..\nPodľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie\nje viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať\núkony a dôkazy, ktorý vykonanie odvolací súd nariadil.\nK uloženej povinnosti doplniť dokazovanie ohľadom kolaudačného konania a či bol predložený aj\nprojekt k tomuto konaniu bolo zistené u N.. W.Č. - vedúceho oddelenia práv k nehnuteľnostiam\nSprávy katastra Skalica, že v konaní vedenom v predmetnej veci pod sp. zn. V-1284/04 tento spisový\nmateriál neobsahuje projektovú dokumentáciu na uvedenú stavbu. Obsahuje návrh na vklad záložného\npráva, záložnú zmluvu uzavretú medzi záložným veriteľom VÚB, a.s. Skalica a záložcami Y. Š. a jeho\nmanželkou, a to zábezpekou za poskytnutý úver vo výške 5.500.000,- Sk, znalecký posudok č. 115/2004\nzo dňa 2. júna 2004 vypracovaný N.. P. na cenu rozostavanej stavby, ako záložného objektu a dodatočné\nstavebné povolenie zo dňa 11. júna 2003.\nK uloženej povinnosti ohľadom zistenia, aký projekt mal k dispozícii pri vypracúvaní cenovej kalkulácie L.\nI., boli tomuto na hlavnom pojednávaní predložené dve projektové dokumentácie, jedna ktorú predložil\nobžalovaný Y. Š. a druhú, ktorú predložil svedok N.. T. L.. Nahliadnutím súdu bolo zistené, že sa jedná\no dve totožné projektové dokumentácie vypracované na pôvodnú stavbu projektantom N.. W.. Svedok\nL. I. po nahliadnutí do projektovej dokumentácie uviedol, že je to projekt, ktorý mal k dispozícii pri\nvypracúvaní cenovej kalkulácie. Na otázky uviedol, že túto kalkuláciu, ani pôvodne mu predloženú\nprojektovú dokumentáciu k dispozícii nemá, pretože od roku 2007 firmu Seghem nezastupuje. Po\nvypracovaní kalkulácie projektovú dokumentáciu vrátil tomu pánovi, ktorý požiadal o vypracovanie\nkalkulácie. Ohľadom toho, kto mu projektovú dokumentáciu predložil a žiadal o vypracovanie kalkulácie\nuviedol, že meno nevie, s tým pánom sa stretol po tom, ako ho oslovil svedok G. P.. Stretli sa v kancelárii\npána P.. Toho pána mu predstavil ako zástupcu nejakej agentúry, ktorá zabezpečuje nejakú súťaž a\nmohol to byť pán vo veku okolo 45 rokov. Osobu menom N.. K., ani firmu Europrojekta s.r.o. nepozná. Na\notázku, aká suma bola ustálená kalkuláciou uviedol, že presne nevie, ale bolo to okolo 17.000.000,- Sk.\nK tomu, či malo ísť len o rekonštrukčné práce alebo výstavbu nového objektu sa nevie presne vyjadriť,\nlen si myslí, že malo ísť o dostavbu, ale nie si je istý.\n\nK uloženej povinnosti ohľadom zistenia, či jeden a ten istý projekt bol podkladom realizácie samotnej\nstavby, ktorú uskutočnila firma N.. L. a zároveň aj podkladom súťažného konania aj cenovej kalkulácie,\nktorú spracovával svedok I. boli okrem vyššie uvedeného svedka L. I. vypočutí aj svedkovia G. P., Ľ.\nK., N.. Q. V. a L. Č..\nSvedok G. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že osobu, ktorá ho oslovila v súvislosti s realizáciou\nvýberového konania v tejto veci a následne on mal osloviť L. I. uviedol, že ak si dobre pamätá, tak to\nbol pán N.. X.. Tento uviedol, že už nemá ďalšie kapacity na ďalšie stavby a či nemá niekoho, kto by\nmal záujem ísť do nejakej súťaže a vtedy si spomenul na pána I., ktorý mu hovoril, že ak by niečo bolo,\naby mu povedal. Potom spojil I. s X. u nich v robote. Vie, že sa dohadovali, že má X. doniesť nejaké\npodklady, ale či sa potom I. zúčastnil nejakého verejného obstarávania o tom nevie. Uviedol, že ak si\ndobre pamätá, malo ísť o nejakú halu, ale presne nevie, či došlo k odovzdaniu podkladov sa nevie\nvyjadriť. Osoby menom N.. V. alebo Ľ. K. nepozná a nepozná ani iné osoby zúčastnené na hlavnom\npojednávaní okrem L. I..\nOpätovne vypočutý svedok L. I. na hlavnom pojednávaní svoju výpoveď doplnil, že osobu menom X.\nnepozná a pokiaľ ide o vyjadrenie svedka P., že osoba s ktorou ho kontaktoval G. P. ohľadom toho\nverejného obstarávania mal byť pán X. uviedol, že mu to nič nehovorí, meno toho pána nevie. Rovnako\ntak nepozná osoby zúčastnené na hlavnom pojednávaní, ani mená Ľ. K. alebo N.. V..\nPokiaľ ide o nariadený výsluch svedka R. I., konateľa firma Seghem, ktorý mal byť podľa rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky vypočutý ohľadom projektovej dokumentácie, ktorá mala byť\npodkladom pre spracovanie cenovej kalkulácie, ktorú robil L. I., tak tohto svedka nebolo možné vypočuť,\npretože tento sa v mieste trvalého bydliska nenachádza, podľa údajov Centrálnej evidencie obyvateľov\nSR okrem známej adresy trvalého bydliska W. XXX iná adresa zistená nebola, preto bolo zaslané\ndožiadanie za účelom vypátrania pobytu a pokusu o doručenie zásielky na Okresné riaditeľstvo PZ\nv Galante, ktoré oznámilo, že šetrením k vyššie uvedenej osobe bolo zistené, že na adrese trvalého\nbydliska sa nezdržiava približne od roku 2009, pričom boli vykonané previerky aj u jeho matky P. W.,\nbytom U., S. XXX, kde bolo zistené, že súčasný pobyt jej syna jej nie je známy, nakoľko s ním od\nspomínaného roka neudržiava žiadny kontakt.\nĎalej boli vypočutí členovia komisie, ktorá realizovala verejné obstarávanie a to N.. Q. V., N.. Y. P. a L. Č..\nN.. Q. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol oslovený obžalovaným Š., aby vykonal verejné\nobstarávanie na projekt Dostavba a modernizácia polyfunkčného objektu a tento mu predložil podklady,\nprojekt spracovaný agentúrou, nevie ktorou, rozpočet stavby a projektovú dokumentáciu. Na otázku,\nči sa pamätá, kým bola projektová dokumentácia, ktorú mal k dispozícii vypracovaná viedol, že to\nnevie presne uviesť, bol to niekto z kraja, k otázke, či to bola projektová dokumentácia vypracovaná\nN.. W. uviedol, že sa k tomu nevie vyjadriť. Rovnako tak sa nevie vyjadriť k tomu, či išlo o projektovú\ndokumentáciu na stavbu, ktorá sa mala realizovať od základov alebo o stavbu, ktorá mala predstavovať\ndostavbu už existujúceho objektu. Pokiaľ išlo o sumu, tak si myslí, že to bolo okolo 35.000.000,- Sk.\nSvedok N.. Y. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri verejnom obstarávaní mali k dispozícii projektovú\ndokumentáciu a túto mal pán Š.. K otázke, či vypracoval výkaz výmer k verejnému obstarávaniu uviedol,\nže si myslí, že áno, lebo bol o to požiadaný obžalovaným a vypracoval ho ako keby sa išla realizovať od\nzačiatku nová stavba, lebo obžalovaný ho informoval, že to chce zbúrať a chce spracovať náklady, za\nktoré to bude postavené. Aby bol členom výberovej komisie ho oslovil obžalovaný, pána K. a ani firmu\nSeghem s.r.o. nepozná.\nSvedok L. Č. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pozná s N.. P., ktorý ho oslovil, aby bol členom\nkomisie verejného obstarávania. K podkladom verejného obstarávania sa vyjadriť nevie, už si to\nnepamätá. Osobu menom K., ani firmu Seghem s.r.o. nepozná.\n\nVzhľadom na to, že z výpovede svedka L. I. na hlavnom pojednávaní dňa 9. novembra 2011 vyplynulo\npodozrenie, že osobou, ktorá ho oslovila v súvislosti s cenovou ponukou a verejným obstarávaním bol\nĽ. K., boli opätovne predvolaní na hlavné pojednávanie svedkovia L. I., Ľ. K. a N.. Q. V..\nSvedok L. I. uviedol, že Ľ. K.X., ani N.. V. nepozná, pozná iba G. P..\nSvedok Ľ. K. uviedol, že L. I., ani G. P. nepozná, pozná N.. V., nakoľko obidvaja boli spolu organizovaní\nv politickej strane ANO.\nSvedok N.. Q. V. uviedol, že pána prítomného v pojednávacej miestnosti (svedok L. I.) pozná, je to pán\nI., nakoľko boli s pánom Š. na podpise zmluvy a myslí si, že tam bol aj on.\nNa základe takto vykonaného dokazovania súd opätovne hodnotil jednotlivé dôkazy a to každý dôkaz\nsamostatne, ako aj všetky dôkazy vo vzájomnom súhrne, rovnako tak dôkazy svedčiace v prospech,\nako aj v neprospech obžalovaného.\nObžalovanému bolo kladené za vinu spáchanie pokusu obzvlášť závažného zločinu subvenčného\npodvodu podľa § 14 ods. 1, § 225 ods. 1, ods. 6 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s\npokusom zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 14 ods. 1, § 261\nods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, teda že sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k\ndokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle vylákať príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého\nposkytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky,\nktoré nespĺňal a to tým, že uviedol iného do omylu v otázke ich splnenia a spôsobiť tak škodu veľkého\nrozsahu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, a ďalej, že sa dopustil konania, ktoré bezprostredne\nsmerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustil v úmysle predložiť falšovaný doklad, aby\ntým umožnil spôsobenie sprenevery prostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev\na aby uvedeným činom spôsobil škodu veľkého rozsahu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo.\nVykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žiadosť o nenávratný finančný príspevok,\nktorá bola obžalovanému schválená na projekt „Dostavba polyfunkčného objektu a modernizácia“,\nsa dotýkala finančnej pomoci tvorenej z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a\nfinančných prostriedkov Európskych spoločenstiev. Schválená finančná pomoc pozostávajúca zo sumy\n651.896,48 € z prostriedkov Európskeho fondu sociálneho rozvoja a zo sumy 558.768,41 € zo štátneho\nrozpočtu Slovenskej republiky, mala byť použitá v dvoch oblastiach a to na dostavbu a modernizáciu\npolyfunkčného objektu - stavebná časť v sume 11.404.008,85 Sk a na nákup technológie - strojov v\nsume 25.068.481,75 Sk.\nŽiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku bola vypracovaná firmou EUROPROJEKTA\ns.r.o., ktorej konateľom a zároveň majiteľom bol Ľ. K.. Podstatou obvinenia vo vzťahu k podanej obžalobe\nmalo byť to, že obžalovaný v tejto žiadosti neuviedol, že uvedený polyfunkčný objekt je už v čase podanie\nžiadosti dostavaný a pred kolaudáciou a keďže z podmienok pre poskytnutie NFP sa vyžaduje realizácia\nvýberového konania až po podaní žiadosti o poskytnutie NFP, neboli tak splnené podmienky pre jeho\nposkytnutie. Obžalovanému bolo kladené za vinu, že túto skutočnosť v žiadosti zatajil. Obžalovaný Y.\nŠ. uviedol vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, že je pravdou, že uvedenú žiadosť podpísal,\nale podanú žiadosť nečítal, pretože dôveroval Ľ. K., ako konateľovi EUROPROJEKTA s.r.o., ktorá\nžiadosť spracovala, nakoľko Ľ. K. ho ubezpečil, že všetko je v poriadku, spĺňa všetky podmienky a\npomoc mu bude poskytnutá. Na priamu otázku obžalovaný uviedol, že Ľ. K. vedel, že táto stavba\nstojí a dokonca bol na stavbe aj pred podaním žiadosti. Navyše, podľa obžalovaného to bol Ľ. K.,\nktorý oslovil dcéru obžalovaného T. U., ktorej povedal, aby otcovi navrhla, že mu môže on vypracovať\nprojekt na poskytnutie NFP na výstavbu polyfunkčného objektu v Radošovciach. Túto skutočnosť vo\nsvojej výpovedi potvrdila aj svedkyňa T. U.. Súd výpovedi Ľ. K. o tom, že ho mal ohľadom pomoci\nosloviť obžalovaný, resp. jeho dcéra a tiež o tom, že nevedel, že uvedený objekt je už postavený\na pred kolaudáciou, neuveril. Dospel tak k záveru, že ak Ľ. K., ktorý oslovil prostredníctvom dcéry\n\nobžalovaného, vedel, že tento polyfunkčný objekt stojí a je pred dokončením a kolaudáciou, musel\nmať vedomosť o tom, že obžalovaný v prípade podania žiadosti o poskytnutie NFP nespĺňa podmienky\nna poskytnutie NFP, pretože objekt už bol postavený a to bez výberového konania, resp. verejného\nobstarávania, čo je jedna zo základných podmienok poskytnutia NFP. Ľ. K., ako konateľ spoločnosti\nEUROPROJEKTA s.r.o., na hlavnom pojednávaní o.i. uviedol, že v období rokov 2004 až 2006 jeho firma\nEUROPROJEKTA s.r.o. vypracovala okolo tridsať projektov (žiadostí o poskytnutie NFP). O tom, že sa\nvyžaduje na zhotovenie stavby, na ktorú sa žiada poskytnutie NFP, vykonanie výberového konania alebo\nverejného obstarávania preto musel Ľ. K. vedieť. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, z akého\ndôvodu toto Ľ. K. v žiadosti o poskytnutie NFP neuviedol. Za vypracovanie žiadosti však dostal riadne\nzaplatené a obžalovaného ubezpečil, že všetko je v poriadku, vyzval obžalovaného, aby žiadosť podpísal\na takto podpísanú žiadosť potom odniesol na NARMS. Pokiaľ ide o hodnotenie viny obžalovaného v\ntejto súvislosti súd prihliadol na citované rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v\ntejto súvislosti okrem iného na strane 11 uviedol: „ ..., potom o tom skôr musel vedieť obžalovaný, že\nnespĺňa podmienky na poskytnutie príspevku na dostavbu a modernizáciu v takej výške, akú v žiadosti\nuviedol a žiadosť podpísal, pričom suma žiadosti bola ešte vyššia, než aká výška príspevku mu bola na\nkoniec schválená, lebo práve on najlepšie vedel, že polyfunkčný objekt je už dostavaný (veď mal už aj list\nvlastníctva) a musel vedieť aj to, že žiadne výberové konanie sa fakticky neuskutočnilo, uskutočnilo sa\npriame rokovanie s firmou Seghem a tá vypracovala kalkuláciu nákladov v akej výške ako na celú novú\nstavbu, ako uviedol v odvolaní prokurátor, o čom sa zmieňoval, ako bolo vyššie naznačené, svedok L. I..“\nĎalej mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že v dňoch 16.-17. marca 2006 sa uskutočnilo\nverejné obstarávanie na dodávateľa prác a výkonov na projekt Dostavba a rekonštrukcia polyfunkčného\nobjektu. Členmi komisie boli N.. V., N.. P.Č. a L. Č.. Do verejného obstarávania sa prihlásila iba firma\nSeghem s.r.o., ktorá predložila cenovú kalkuláciu spracovanú L. I.. Komisia dospela k záveru, že firma\nnespĺňa podmienky pre účasť vo verejnom obstarávaní, a preto bola vylúčená a bolo pristúpené k druhej\nfáze procesu verejného obstarávania a to rokovacie konanie bez zverejnenia, kde sa konkrétne rokovalo\ns jedným vybraným uchádzačom a to bola firma Seghem s.r.o. Následne bola uzavretá zmluva medzi\ntouto firmou a obstarávateľom obžalovaným Y. Š..\nV súvislosti s doplneným dokazovaním na základe rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 17. marca 2011 bolo výpoveďou svedka L. I. preukázané, že ako podklad na vypracovanie\nprojektovej dokumentácie použil projektovú dokumentáciu vypracovanú N.. W., ktorá bola vypracovaná\nna celú stavbu od jej začiatku a nie na dostavbu a rekonštrukciu objektu.\nPokiaľ ide o skutkové závery uvedené v skutkovej vete obžaloby, mal súd za preukázané, že\nobžalovaný dňa 15. júna 2004 podal na Odbore štrukturálnych fondov Národnej agentúry pre rozvoj\nmalého a stredného podnikania v Bratislave žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku,\nfinancovaného z prostriedkov Európskeho fondu sociálneho rozvoja a štátneho rozpočtu Slovenskej\nrepubliky, na projekt „Dostavba polyfunkčného objektu a modernizácia“, realizovaný v obci Radošovce,\nkde deklaroval úmysel modernizovať úmysel dostavať administratívnu časť objektu, hoci táto už bola\nv čase podania žiadosti dokončená a pred kolaudáciou. V podanej žiadosti taktiež predstieral, že je\nvlastníkom celého objektu, hoci majetkové vzťahy k tejto nehnuteľnosti neboli vyjasnené. Pokiaľ sa ďalej\nv skutkovej vete obžaloby uvádza, že v rozpore so skutočnosťou uvádzal, že výrobná hala, v ktorej mali\nbyť technologické zariadenia inštalované je už skolaudovaná, túto časť skutkovej vety súd v rozsudku\nvypustil, pretože vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že kolaudácia haly nebola podmienkou\nvyplatenia príspevku a preto táto skutočnosť, či hala bola alebo nebola skolaudovaná je pre skutkové a\nprávne závery ohľadom viny obžalovaného irelevantná.\nĎalej mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že po uzatvorení dohody o poskytnutí\nnenávratného finančného príspevku bolo realizované výberové konanie v dňoch 16.-17. marca 2006\nna dostavbu a rekonštrukciu polyfunkčného objektu. Vzhľadom na právne závery ustálené Najvyšším\nsúdom Slovenskej republiky, ktorý uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s odvolacími námietkami\nprokurátora a ktoré sú prvostupňový súd záväzné, bol prijatý záver, že išlo o fiktívne výberové konanie v\númysle splniť podmienku pre vyplatenie príspevku a to vybrať dodávateľa stavby až po uzavretí zmluvy\no poskytnutí nenávratného finančného príspevku.\n\nVykonaným dokazovaním nemal súd za preukázané, že by hláseniami podávanými v dňoch 05.07.2006,\n05.08.2006, 05.09.2006 a 10.10.2006 Národnej agentúre pre rozvoj malého a stredného podnikania, o\npriebehu realizácie projektu, predstieral uskutočňovanie stavebných prác v rozsahu rekonštrukcie celej\nadministratívnej budovy, nakoľko v týchto hláseniach, ktoré sú súčasťou spisu sa neuvádza nič o tom,\nže by boli uskutočňované akékoľvek stavebné práce a preto aj túto časť skutkovej vety súd vypustil.\nDôkazný návrh prokurátora na vypočutia svedka N.. X., ktorý mal byť osobou, ktorá sa podľa\nvyjadrenia svedka P. kontaktovala so svedkom I. súd nevypočul a návrh odmietol z toho dôvodu,\nže pre celkové posúdenie konanie obžalovaného a samotnú skutočnosť kto organizoval verejné\nobstarávanie v dňoch 16.-17. marca 2006 a kto oslovoval jednotlivé osoby, by bolo vykonanie tohto\ndôkazu nadbytočné, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že celé verejné obstarávanie\norganizoval obžalovaný Y. Š., ktorý tak ako to vyplynulo z výpovede svedkov oslovil členov komisie N..\nV. a N.. P. a ten tretieho člena komisie L. Č..\nVo vzťahu k právnej kvalifikácii konania vzhľadom na prijaté právne závery Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky nebolo možné oddeliť od seba stavebnú časť a technologickú časť a je potrebné ich brať ako\njeden celok, potom súd nehodnotil tak, ako v pôvodnom rozsudku, v ktorej časti obžalovaný podmienky\nsplnil a v ktorej nesplnil.\nV súlade s už uvádzanými právnymi závermi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý sa v celom\nrozsahu stotožnil s odvolacími námietkami prokurátora bol prijatý právny záver, že obžalovaný tým, že\nv podanej žiadosti neuviedol, že jeho vlastnícke vzťahy sú nevysporiadané a že stavba je až do jej\nodovzdania vlastníctvom zhotoviteľa, v danom prípade firmy Čajkov a.s., ďalej nepravdivo deklaroval, že\nstavba je jeho vlastníctvom a tým, že obžalovaný v žiadosti neuviedol, že stavba je už dokončená a pred\nkolaudáciou, svojim konaním naplnil zákonné znaky pokusu obzvlášť závažného zločinu subvenčného\npodvodu podľa § 14 ods. 1, § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a) Trestného zákona, pretože sa dopustil konania,\nktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle vylákať\npríspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného\nprávneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke\nich splnenia a spôsobiť tak škodu veľkého rozsahu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, ako\naj zákonné znaky pokusu zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa\n§ 14 ods. 1, § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, pretože sa dopustil konania, ktoré\nbezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle predložiť falšovaný\ndoklad, aby tým umožnil spôsobenie sprenevery prostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych\nspoločenstiev a aby uvedeným činom spôsobil škodu veľkého rozsahu, avšak k dokonaniu trestného\nčinu nedošlo.\nSúd hodnotil osobu obžalovaného a zistil, že tento v mieste bydliska požíva dobrú povesť, v minulosti\nbol súdom jedenkrát trestaný, avšak hľadí sa na neho, akoby nebol súdom trestaný.\nPri úvahách o druhu a výmere trestu dospel súd k záveru, že vzhľadom na právnu kvalifikáciu konania\nobžalovaného, ako pokus trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť pokusu by použite trestnej\nsadzby ustanovenej zákonom za trestný čin v tomto prípade prísnejšie trestný so sadzbou od desať\ndo pätnásť rokov, bolo neprimerane prísne a preto aj s prihliadnutím na existujúci pomer poľahčujúcej\nokolnosti, ktorá spočíva v doterajšej bezúhonnosti a vedení riadneho života obžalovaným a priťažujúcej\nokolnosti spočívajúcej v tom, že obžalovaný spáchal viac trestných činov, bol prijatý záver, že na jeho\nnápravu a prevýchovu bude postačovať uloženie úhrnného trestu odňatia slobody na samej dolnej\nhranici trestnej sadzby zníženej v súlade s ustanovením § 39 ods. 3 písm. c) Trestného zákona, vo\nvýmere 5 (päť) rokov. Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil v súlade s ustanovením\n§ 48 ods. 4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko\nsúd má za to, že so zreteľom na závažnosť trestného činu, samotný charakter konania obžalovaného a\nmieru jeho narušenia bude v takomto ústave na výkon trestu jeho náprava lepšie zaručená, ako v ústave\ns maximálnym stupňom stráženia, do ktorého by mal byť v súlade s ustanovením § 48 ods. 3 písm. b)\nTrestného zákona inak zaradený.\n\nZároveň v súlade s ustanovením § 76 Trestného zákona mu súd z dôvodu odsúdenia uložil za obzvlášť\nzávažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody obligatórne uložil aj ochranný dohľad na dobu\n1 (jeden) rok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnásť) dní, odo dňa\noznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}