{"guid": "82d2168a-ca41-4b88-a693-f644df8ad4a0:2cda9605-8396-401c-9b80-886558f04d06", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2011:9509100049.4", "spisova_znacka": "1T/14/2009", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/14/2009 z 7. 6. 2011", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 7. júna 2011, sp. zn. 1T/14/2009, ECLI:SK:SSPK:2011:9509100049.4", "identifikacne_cislo": "9509100049", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2011-06-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cda9605-8396-401c-9b80-886558f04d06", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2011:9509100049.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2011:9509100049.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2011:9509100049.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1T/14/2009\n9509100049\n07. 06. 2011\nJUDr. Ján Buvala\nECLI:SK:SSPK:2011:9509100049.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Buvalu a\nčlenov senátu, sudcu JUDr. Igora Králika a sudcu JUDr. Emila Klemaniča, na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 7.6.2011 v trestnej veci obžalovaného B.. C. B. a spol. pre pokračovací trestný čin podvodu\nspolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 4 písm. a), ods. 5 Trestného zákona účinného\ndo 31.12.2005 a iné takto\nrozhodol:\nI.\nObžalovaní:\nB.. C. B., nar. XX.XX.XXXX v J. M., trvale bytom G.,\nP. XXX/XX,\nP. A., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom Č. I. č. XX,\nV. P., nar. XX.XX.XXXX v Š., trvale bytom G., Ľ.. U. XXX/X,\nP.. M. Z., nar. XX.XX.XXXX v U., Č. P., občan Č.\nP., trvale bytom G., V. XXA,\nT.. B. J., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., U.\nXXXX/XX,\n\nuznávajú\n\nsa\n\nza vinných, že\n\n1.\nobžalovaní B.. C. B., P. A., V. P. a P.. M. Z.,\n\nv období od 11.10.1999 v sídle V. G. a na 12 pobočkách na Slovensku obžalovaný P.. M. Z. do konca\nmesiaca január 2001 a obžalovaní B.. C. B., P. A. a V. P. do konca roka 2001, ako členovia štatutárneho\norgánu - predstavenstva V. G., súc uzrozumení so zmenou legislatívy pre danú oblasť podnikania,\npokračovali v poskytovaní úverov a pôžičiek v rámci činnosti V. z návratných peňažných prostriedkov\nzískaných od iných osôb na základe verejnej výzvy v rozpore s ustanovením § 2 ods. 3, ods. 4 Zákona\nč. 21/1992 Zb. o bankách v znení neskorších predpisov a poskytli s účasťou obžalovaného P.. M. Z. nie\nmenej ako 150 úverov fyzickým a právnickým osobám v celkovej výške 61.431.349 Sk (2.039.147,20\n€) so zmluvne dohodnutým úrokom vo výške 6.307.431,50 Sk (209.368,37€), zostávajúci obžalovaní\nB.. C. B., P. A. a V. P. celkom nie menej ako 250 úverov fyzickým a právnickým osobám v celkovej\nvýške 94.812.326,90 Sk, (3.147.192,70 €) so zmluvne dohodnutým úrokom vo výške 8.203.799,70 Sk\n(272.316,26 €), ktoré však neboli uhradené v plnej výške, formou záložných úverov ďalej v období\nod začiatku mesiaca máj 2001 do konca mesiaca máj 2002 formou splátkových úverov a pôžičiek\nposkytli obžalovaní B.. C. B., P. A. a V. P. 290 - fyzickým a právnickým osobám sumu v celkovej\nvýške 20.694.300,-Sk (686.924,92 €) so zmluvne dohodnutým a vopred inkasovaným úrokom vo výške\n3.212.745,- Sk (106.643,60 €),\nčím celkove formou úverov a pôžičiek poskytli s účasťou P.. M. Z. sumu vo výške 61.431.349 Sk,\n(2.039.147,20 €), zostávajúci obžalovaní\nB.. C. B., P. A. a V. P. sumu vo výške 115.506.626,90\nSk (3.834.117,60 €) a z výnosov pôžičiek a úverov s účasťou P.. M. Z. získali sumu 6.307.431,50 Sk\n(209.368,37 €), zostávajúci obžalovaní\nB.. C. B., P. A. a V. P. získali celkove sumu 11.416.545,Sk (378.959,87 €)\n2.\nobžalovaný T.. B. J. dňa 14.06.2002 v G. u člena predstavenstva V. G. T. B. navodil dojem, že je\noprávnený konať v mene V. G. a dal mu pokyn k výberu finančnej hotovosti vo výške 1.000.000,- Sk\n(33.193,92) na činnosť V., ktorý bol realizovaný T. B. z účtu V. G. v Č. Q..A.. K., pobočka Nitra, číslo\nXXXXXX/XXXX, celú sumu odovzdal pred budovou banky T.. J., ktorý si ponechal pre vlastnú potrebu\nsumu 900.000,- Sk (29.874,53 Eur) a dňa 17.06.2002 bola suma 100.000,- Sk (3.319,39 Eur) prijatá do\npokladne V. G. na meno T. B.\n\nteda\n1.\nobžalovaní B.. C. B., P. A., V. P. a P.. M. Z.,\n- spoločným konaním neoprávnene vo väčšom rozsahu poskytovali služby a získali takým činom značný\nprospech\n\n2.\nobžalovaný T.. B. J.\n- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom\nmajetku značnú škodu\n\nčím\n\nspáchali\n\n1.\nobžalovaní B.. C. B., P. A., V. P. a P.. M. Z.,\n\ntrestný čin neoprávneného podnikania spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 118 ods. 1, ods. 2 písm.\nb) Trestného zákona účinného do 31.12.2005\n2.\nobžalovaný T.. B. J.\ntrestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona účinného\ndo 31.08.2003\n\nZa to\n\nsa\n\nodsudzujú:\n\nobžalovaní B.. C. B., P. A.\npodľa § 118 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na trest odňatia slobody každý samostatne\nvo výmere 2 (dvoch) rokov\nPodľa § 58 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného do 31.12.2005, sa im výkon trestu odňatia slobody\npodmienečne odkladá.\nPodľa § 59 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, súd určuje u každého skúšobnú dobu\nvo výmere 4 (štyroch) rokov.\n\nobžalovaný V. P.\npodľa § 118 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na trest odňatia slobody vo výmere 18\n(osemnásť) mesiacov\nPodľa § 58 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného do 31.12.2005, sa mu výkon trestu odňatia\nslobody podmienečne odkladá.\nPodľa § 59 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, súd určuje skúšobnú dobu vo výmere\n3 (troch) rokov.\n\nobžalovaný P.. M. Z.\npodľa § 118 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na trest odňatia slobody vo výmere 1\n(jedného) roka\nPodľa § 58 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného do 31.12.2005, sa mu výkon trestu odňatia\nslobody podmienečne odkladá.\nPodľa § 59 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, súd určuje skúšobnú dobu vo výmere\n2 (dvoch) rokov.\n\nobžalovaný T.. B. J.\n\npodľa § 250 ods. 4, § 35 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.2003 na súhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 3 (troch) rokov\nPodľa § 39a ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.08.2004 sa na výkon trestu odňatia\nslobody zaraďuje do prvej nápravnovýchovnej skupiny.\nPodľa § 53 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.08.2003 ukladá obžalovanému peňažný trest vo\nvýmere 10.000 (desaťtisíc) Eur.\nPodľa § 54 ods. 3 Trestného zákona účinného do31.08.2003 pre prípad, že by výkon peňažného trestu\nmohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje sa obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 14\n(štrnásť) mesiacov.\nPodľa § 35 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.2003 sa z r u š u j e výrok o treste z rozsudku\nKrajského súdu v Nitre zo dňa 10.03.2011, č.k.\n7To 43/2010 - 1392 v konaní Okresného súdu\nTopoľčany sp. zn. 2T 14/00, a to trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov so zaradením pre výkon\ntrestu do prvej nápravnovýchovnej skupiny, peňažný trest vo výmere 10.000,-EUR a náhradný trest\nodňatia slobody v trvaní 14 (štrnástich) mesiacov a všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo\nnadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo, zrušením stratili podklad.\n\nII.\nObžalovaní:\nB.. C. B., nar . XX.XX.XXXX v J. M., trvale bytom G.,\nP. XXX/XX,\nP. A., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom Č. I. č. XX,\nQ. M., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom Z. L. č. XXX,\nT.. T. C., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., W.\nXXXX/XX,\nT.. B. A., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom K., O.\nXXXX/XX\n\nM.. Z. K., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom K. K.,\nZ. XXXX/XX,\n\nT.. T. B., nar. XX.XX.XXXX v J. M., trvale bytom K.,\nJ. XXXX/X,\n\nB. C., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., Š. XXX/X,\nV. P., nar. XX.XX.XXXX v Š., trvale bytom G., Ľ.. U. XXX/X,\nP.. Q. Z., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom Z., A..\nL. č.XXXX/XX,\nT. J., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., O. A. XXX/XX,\nQ. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., A. XXX/X\nM. K., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom C., sídl. C., J.\nXXXX/X,\nsa\noslobodzujú\n\nspod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky,\nsp. zn. VII Gv 287/04 zo dňa 12. apríla 2009,\npodľa § 285 písm. a) Trestného poriadku pre skutok obžalobou kvalifikovaný ako pokračovací trestný\nčin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250\nods. 1, ods. 4 písm. a), ods. 5 Trestného\nzákona účinného do 01.01.2006, ktorý mali spáchať obžalovaní B.. C. B., P. A., T.. T. B.,\nB. C., V.\nP., P.. Q. Z., T. J. tak,\nže\nako členovia štatutárneho orgánu predstavenstva V. - V. Z. O. (ďalej len V. G.), so sídlom v G., H. G. XX,\nIČO: XX XXX XXX, v období od 18. marca 1997 v sídle V. G. ako aj na jeho 12 pobočkách na Slovensku,\nv úmysle vylákať od občanov finančné prostriedky, schválili prijímanie vkladov od občanov, ktoré neboli\nčlenmi V. G., formou zmlúv o pôžičke s úmyslom zhromažďovať finančné prostriedky s prísľubom\nvýnosov vysoko prevyšujúcich rámec bežných ziskov, k čomu používali v printových a elektronických\nmédiách klamlivú reklamu, čím občanov uvádzali do omylu, nakoľko si boli vedomí toho, že\n- nie sú schopní zhodnotiť tieto vklady v rámci podnikania o dohodnutú výšku úrokov z pôžičiek v\ndohodnutej výške,\n- tieto časti vkladov, ktoré boli zhodnocované neprinášali dostatočný zisk na to, aby mohli uhrádzať už\nsplatné pohľadávky veriteľov, preto prijímali nové vklady od občanov, aby z týchto zdrojov mohli plniť\nsvoje povinnosti,\n- týmto svojím konaním znižujú finančnú likviditu V. G., ktorá po dosiahnutí kritického stavu nezabezpečí\núhradu záväzkov všetkých veriteľov v dohodnutom termíne a rozsahu, pričom v tomto konaní pokračovali\naž do 3. júna 2002 a spôsobili tak najmenej 1931 poškodeným osobám z evidovaných 5167 zmlúv o\npôžičke škodu v sume najmenej 147.056.720,90 Sk a v prepočte na eurá v sume 488.138,88 €,\n\nlebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní\n\npodľa § 285 písm. a) Trestného poriadku pre skutok obžalobou kvalifikovaný ako pokračovací trestný\nčin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250\nods. 1, ods. 4 písm. a), ods. 5 Trestného\nzákona účinného do 01.01.2006, ktorý mali spáchať obžalovaní B.. C. B., P. A., Q. M.,\nT.. T. C.,\nT.. B. A., M.. Z. K. tak,\nže\ns M. Y. s cieľom zakryť predchádzajúcu trestnú činnosť a s úmyslom zmocniť sa zostávajúceho majetku\nV. G., ako aj z príjmov z neho, po vzájomnej dohode postupovali takým spôsobom, že\n- na základe fiktívnej zmenky v hodnote 30.000.000,- Kč, na ktorej bol uvedený ako zmenečník T., Q.. A..\nO. a veriteľ M. O. - F., L. XX, V. X. - L., IČO: 46 71 61 65, ktorá bola postúpená bianko indosamentom na\nosobu M. Y. a následne v prospech V. G. odkúpili na základe zmluvy o prevode cenných papierov zo dňa\n13.03.2002 ďalšiu majetkovú účasť v V. G. v prospech osoby M. Y. a na základe takto získanej fiktívnej\nmajetkovej účasti, ktorá pri hlasovaní na členskej schôdzi predstavovala 30 000 hlasov, na zasadnutí\nčlenskej schôdze V. G., konanej dňa 5. júna 2002 v Jelenci, zmenili štatutárny orgán - predstavenstvo\nV. G. a tak získali nad týmto družstvom kontrolu a vplyv,\n- následne B.. C. B., P. A., Q. M., T.. T. C.,\nT.. B. A. a M. Y. v presne nezistený deň v mesiaci\nmáj 2002 v mene predstavenstva V. G. vytvorili fiktívny dlh v sume 75.000.000,- Sk v prepočte na eurá\n24.895.543,90 € voči M. Y. prostredníctvom fiktívnej zmenky v hodnote 120.000.000,-Kč, ktorú od Y.\nodkúpili za sumu 75.000.000,-Sk v prepočte na eurá 24.895,543,90 € s úmyslom zmocniť sa spoločnosti\nY. U.. R.. O.., ktorej vlastníkom bolo V. G., ako ja ďalšieho majetku V. G. nasledovným spôsobom:\n- Q. M. a T.. T. C., ako členovia štatutárneho orgánu predstavenstva V. G. v G., na návrh T.. B. A. podpísali\nza V. G. s M. Y. Zmluvu o prevode cenných papierov a jej dodatok č. 1, zo dňa 6. júna 2002, ktorej\npredmetom bol prevod vlastníctva k zmenke v hodnote 120.000.000,- Kč, na ktorej bol uvedený ako\nzmenečník T., Q.. A.. O. a veriteľ M. O. - F., L. XX, XXX XX V. X. - L., IČO: 46 71 61 65 v prospech\nV. G. za kúpnu cenu 75.000.000,-Sk, v prepočte na eurá 24.895.543,90 € s vedomím, že predmetná\nzmenka je fiktívna,\n- následne v Bratislave bola dňa 31. júla 2002 uzavretá Kúpna zmluvy medzi spoločnosťou Y., U..R..O..,\nQ.. A.., v zastúpení B.. C. B. a P. A. a spoločnosťou E. O., A..P..U.. v zastúpení M.. Z. K., ktorej predmetom\nbol predaj nehnuteľnosti zapísanej v liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. K., Správa katastra Bratislava III,\nktorej vlastníkom bola\nspoločnosť Y., U..R..O.., Q.. A.. a na základe ktorej došlo k predaju predmetnej nehnuteľnosti spoločnosti\nE. O., A.. P.. U.. za kúpnu cenu 5.500.000,-Sk, v prepočte na eurá 182.566.55 €, a hoci v predmetnej\nkúpnej zmluve bol uvedený spôsob platby v hotovosti pri podpise zmluvy, k tejto platbe nedošlo, nakoľko\npo vzájomnej dohode medzi T.. B. A., B.. C. B., P. A., Q. M., T.. T. C. a M.. Z. K., táto mala byť zahrnutá\ndo kúpnej ceny 45.000.000,- Sk v prepočte na eurá 1.493.726.30 €, ktorou mala následne spoločnosť\nE. O., A.. P.. U.. po vzájomnej dohode vyššie uvedených osôb odkúpiť akcie spoločnosti Y., U.. R.. O..\nQ.. A.., ktorých vlastníkom bolo V. G.,\n- zároveň na návrh T.. B. A. v Bratislave dňa 31. júla 2002 bola uzavretá fiktívna zmluva o odplatnom\npostúpení pohľadávky a jej dodatok č. 1 medzi spoločnosťou E. O., A.. P.. U.. K. K., V. č. XX, v zastúpení\nM.. Z. K. a M. Y., ktorej predmetom bolo odplatné postúpenie fiktívnej pohľadávky M. Y. za kúpnu\ncenu 15.000.000,-Sk, v prepočte na eurá 497.908,78 €, ktorá nikdy nebola uhradená, pričom fiktívna\npohľadávka, ktorá bola predmetom tejto zmluvy mala vzniknúť M. Y. na základe neuhradenia kúpnej\nceny V. G. z vyššie uvedeného fiktívneho prevodu zmenky v hodnote 120.000.000,- Kč,\n- následne v Nitre dňa 5. augusta 2002 Q. M. a T.. T. C., ako zástupcovia V. G. uzavreli so spoločnosťou\nE. O., A.. P..U.. kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo odkúpenie 100 % akcií spoločnosti Y., U.. R..\nO.., Q. . A.. so sídlom v G., H. G. č. XX, ktorej vlastníkom bolo V. G., t. j. 900 akcií v nominálnej\n\nhodnote 56.393,-Sk, v prepočte na eurá 1.871,90 € v celkovej sume 50.753.700,-Sk, v prepočte na\neurá 1.684.714,20 €, ako aj neoprávnené odkúpenie pohľadávok V. G. voči klientom V. G. vo výške\n11.000.000,- Sk, v prepočte na eurá 565.133,10 €, v ktorej bola stanovená kúpna cena za tento majetok\nv celkovej výške 45.000.000,- Sk, v prepočte na eurá 1.493.726,30 €,\n- na základe fiktívneho zápočtu pohľadávky, uzatvorenému v Nitre 6. augusta 2002 a fiktívneho\nakceptovania záväzku M. Y., ktorý mal voči V. G. a ktorý prešiel na spoločnosť E. O., A.. P..U.., došlo\nmedzi spoločnosťou E. O.,\nA.. P..U.. v zastúpení M.. Z. K. a V. G. v zastúpení Q. M. a T.. T. C., k\nfiktívnemu započítaniu pohľadávok veriteľa spoločnosti E. O., A.. P..U.. a dlžníka V. G., čím uvedeným\nkonaním\nT.. B. A., Q. M., T.. T. C., B.. C. B., P. A., M.. Z. K. a M. Y. spôsobili V. G. škodu prevodom akcií\nspoločnosti Y., U..R..O.., Q..A.. G., ktorej bolo vlastníkom V. G., vo výške 50.753.700,-Sk, v prepočte\nna eurá 1.684.714.20 € a prevodom pohľadávok V. G. vo výške 11.000.000,- Sk, v prepočte na eurá\n365.133.10 €,\nlebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní\n\npodľa § 285 písm. c) Trestného poriadku pre skutok obžalobou kvalifikovaný ako pokračovací trestný\nčin neoprávneného podnikania spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 118 ods. 1, ods. 3 Trestného\nzákona účinného do 01.01.2006, ktorý mali spáchať obžalovaní T.. T. B., B. C., P.. Q. Z., T. J., Q. A.,\nM. K. tak,\n\nže\nako členovia štatutárneho orgánu - predstavenstva V. G., v období od mesiaca apríl 1997 do mesiaca\njanuár 2002 v sídle V. G. a na 12 pobočkách na Slovensku bez povolenia G. K. A. v rozpore s\nustanovením § 1 ods. 1 písm. b) Zákona č. 21/1992 Zb. o bankách v znení neskorších predpisov i\nv rozpore so svojím živnostenským oprávnením a rozsahom podnikania, zapísanom v Obchodnom\nregistri Okresného súdu Bratislava vidiek, poskytli z prijatých pôžičiek od občanov minimálne 781 úverov\nfyzickým a právnickým osobám, z ktorých nie všetci boli členovia V. G., v celkovej výške minimálne\n177.131.680,-Sk, v prepočte na eurá 5.879.694,60€, teda neoprávnene vo veľkom rozsahu vykonávali\nzárobkové podnikanie sústavne v úmysle získať pre seba prospech veľkého rozsahu, pričom z výnosov\nz pôžičiek získali prospech veľkého rozsahu vo výške najmenej 95.403.546,-Sk, v prepočte na eurá\n3.200.011,10 €,\nlebo nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní\n\na podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku pre skutok obžalobou kvalifikovaný ako pokračovací trestný\nčin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do\n01.01.2006, ktorý mal spáchať obžalovaný B.. C. B. tak,\nže\ns T.. B. J. dňa 14. júna 2002 v G. presvedčili člena predstavenstva V. G. T. B., nar. XX.XX.XXXX, aby dňa\n14. júna 2002 v G. na príkaz T.. B. J. vykonal výber finančnej hotovosti v sume 1.000.000,-Sk, v prepočte\nna eurá 33.193,92 € z účtu V. G. č. XXXXXX/XXXX, vedenom v Č. U. K., Q.. A.. K., pobočka Nitra s\nvedomím, že T.. B. J. a B.. C. B. sú tichými spoločníkmi V. G., teda môžu konať za V. G. napriek tomu,\nže v tom čase neboli členmi predstavenstva V. G., pričom následne po výbere tejto finančnej hotovosti\nodovzdal v Nitre pred budovou Č., Q.. A.. , pobočka Nitra T.. B. J. sumu 900.000,-Sk, v prepočte na eurá\n29.874,53 €, ktoré od neho tento prevzal za prítomnosti\nB.. C. B., čím uvedeným konaním B.. C.\n\nB. a T.. B. J. spôsobili V. G. škodu vo výške 900.000,-Sk, v prepočte na eurá 29.874,53 €, keď sumu\n100.000,-Sk, v prepočte na eurá 3.319,39 €, dňa 17. júna 2002 odovzdal T. B. do pokladne V. G.,\nlebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný\nodôvodnenie:\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku vo veci konal na základe obžaloby prokurátorky Úradu špeciálnej\nprokuratúry GP SR sp.zn. VII/Gv 287/04 zo dňa 20. apríla 2009. Po predbežnom prejednaní obžaloby\n(dňa 06.07.2009 - zv. XXXV č. l. 14 785-14 792) vykonával dokazovanie v rámci hlavných pojednávaní,\nktorých bolo nariadených celkom deväť.\nV priebehu prvého hlavného pojednávania (v dňoch 23.09.2009 - 12.10.2009,\nzv. XXXVI č. l. 14\n885-14 920) vypočul obžalovaných, dvadsaťštyri svedkov a boli prečítané štyri znalecké posudky.\nV priebehu druhého hlavného pojednávania (v dňoch 18. - 22.01.2010,\nzv. XXXVII č. l. 15 250-15\n324) boli vypočutí traja svedkovia, znalec a boli prečítané výpovede osemnástich svedkov ako náhodne\nvybraná vzorka z celkového počtu 335 svedkov vypočutých v prípravnom konaní.\nV priebehu tretieho hlavného pojednávania (v dňoch 15. - 19.03.2010,\n653) boli vypočutí traja svedkovia a boli čítané listinné dôkazy.\n\nzv. XXXVIII č. l. 15 615-15\n\nHlavné pojednávanie nariadené na 10. - 13.05.2010 bolo odročené pre neprítomnosť jedného z\nobžalovaných. (zv. XXXVIII č. l. 16 793-16 797)\nPiate hlavné pojednávanie dňa 12.07.2010 bolo prerušené (zv. XXXVIII\nč. l. 16 856-16 860)\na súd pokračoval dňa 06.09.2010 výsluchom jedného svedka a čítaním listinných dôkazov (zv. XXXVIII\nč. l. 16 881-16 905). Z dôvodu ospravedlnenia sa jedného z obžalovaných bolo pojednávanie nariadené\nna\n28.- 30.09.2010 zrušené. (zv. XXXIX č. l. 16 991)\nŠiesty termín nariadený na dni 16.-19.11.2010 bol zrušený pre práceneschopnosť jedného z\nobžalovaných. (zv. XL č. l. 17 017)\nHlavné pojednávanie nariadené na dni 17.-19.01.2011 bolo odročené pre neprítomnosť troch\nobžalovaných. (zv. XL č. l. 17 061-17 065)\nÔsmy termín hlavného pojednávania bol nariadený na 07.-11.04.2011\n(zv. XL č. l. 17 147-17 150).\nPre práceneschopnosť dvoch obžalovaných bolo hlavné pojednávanie odročené.\nDeviaty termín hlavného pojednávania súd určil v rozsahu dvoch pojednávacích dní, každý mesiac od\nmája až do decembra 2011. V mesiaci máj bolo hlavné pojednávanie prerušené pre neprítomnosť štyroch\nobžalovaných. V dňoch 06.-07.06.2011 bolo dokazovanie ukončené a po záverečných rečiach súd\nrozhodol rozsudkom.\n\nObž. B.. C. B. na hlavnom pojednávaní (zv. XXXVI. č. l. 14 930) odmietol vypovedať. Prečítaním jeho\nvýpovedí z prípravného konania (zv. IV.\nč. l. 1 020-1 052, zv. V. č. l. 1 524-1 533, č. l. 1 620-1 628,\nzv. XVI. č. l. 6 426-6 431) bolo zistené, že účelom založenia družstva malo byť nadviazanie na tradíciu\núverových družstiev. Bol jedným zo zakladajúcich členov a zastával od počiatku až do 05.06.2002\n\nfunkciu predsedu V.. Jeho celkový členský vklad bol 355 000,- Sk. Prvotné stanovy a základ robil B..\nW.. Družstvo si požičiavalo na základe zmluvy v súlade s Občianskym zákonníkom a poskytovalo úvery\nna základe záložnej zmluvy. Finančnými zdrojmi boli výnosy zo záložných pôžičiek, vlastná majetková\núčasť a výnosy z obchodnej činnosti. Hospodárske výsledky až na jeden rok boli pozitívne.\nZačiatkom roka 2002 v dôsledku známych okolností došlo ku tlaku zo strany veriteľov, bolo potrebné\nhľadať investorov a došlo k jednaniu s M. Y., ktorý prejavil záujem o odkúpenie majetkovej účasti v\ndružstve. Pri odovzdávaní vedenia družstva 05.06.2002, podľa podkladov, ktoré dostal, boli záväzky\ndružstva cca 118 miliónov Sk a majetok bol 165 miliónov Sk.\nK osobám T.. B. A., T. B., M. Y. a T.. J. uviedol, že ich poznal asi dva mesiace pred členskou schôdzou v\nJelenci, vnímal ich ako jednu podnikateľskú skupinu, ktorá prezentovala tri zdroje financií- cez zmenky\nvoči T., z účtov v Č. a od investorskej skupiny z Kanady.\nK 30 miliónovej zmenke nevedel uviesť, kto ju od p. Y. fyzicky prevzal, ale neskôr bola odovzdaná pánovi\nM., T.. C. a pánovi K.. Pravosť zmenky konzultoval s Dr. V. a takýto spôsob investovania do V. schválilo\npredstavenstvo.\nNevedel o odkúpení zmenky v hodnote 120 miliónov Kč a ani nevedel, že družstvo sa stalo dlžníkom\nY. vo výške 75 miliónov Sk.\nZmluvu s E. O. riešili Q. M. s T.. C. a on podpisoval len ako predseda predstavenstva Y. návrh zmien v\nA., nie samotnú kúpnu zmluvu o prevode cenných papierov.\nM.. Z. K. videl asi dvakrát, dva mesiace po zmene predstavenstva.\nK výberu sumy 1 milión Sk z účtu V. uviedol, že prišli za ním páni B. a T.. J., že nevedia kde je banka a tak\nišli spoločne do banky, kde došlo k výberu peňazí. Keď sa vrátili do sídla V., niekto z tých dvoch mu dal\n100 000,- Sk, aby ich vložil do pokladne V.. Žiadne iné peniaze v súvislosti s týmto výberom neprijal.\n\nObž. P. A. na hlavnom pojednávaní (zv. XXXVI č. l. 14 931) odmietol vypovedať. Prečítaním jeho\nvýpovedí z prípravného konania (zv. IV\nč. l. 1 092-1 115, zv. V č. l. 1 569-1 576, č. l. 1 612-1\n619, zv. XVI č. l. 6 432-6 436) bolo zistené, že družstvo vzniklo na pomoc podnikateľom, a to finančnú a\nporadenskú. Otcom myšlienky bol B.. B. a T.. V.. Od počiatku bol radovým členom predstavenstva a asi\nod konca roku 2000 bol zvolený za podpredsedu. Od členskej schôdze v Jelenci, t. j. od 06.06.2002 už\nv mene V. žiadnu činnosť nevyvíjal. Jeho celkový vklad bol 355 000,- Sk. Pracoval v úverovej komisii. S\nprijímaním finančných prostriedkov od občanov sa začalo v roku 1997. Nebol si vedomý neschopnosti\nzhodnocovať získané prostriedky, lebo výnosové úroky boli vyššie ako nákladové v pomere 34% ku\nminimálne 52%. Družstvo podnikalo na základe živnosti ako záložňa. Hospodárske výsledky s výnimkou\nniektorého jedného roka boli plusové. Za účtovnícku činnosť zodpovedalo ekonomické oddelenie. Ku\nkoncu roka 2001 družstvo disponovalo majetkom, ktorý mal vyššiu hodnotu ako vklady členov.\nK členskej schôdzi v Jelenci uviedol, že tejto predchádzala informácia o nájdení nového investora, ktorý\nsi dal podmienku, a to zmenu vedenia predstavenstva. Samotnú schôdzu viedol B.. B.. Tu prvýkrát stretol\npána Y., pána M. a T.. C.. Príhovor predniesol aj novozvolený predseda pán M., ktorý ukľudňoval ľudí a\nspomenul peniaze pána Y. a peniaze z Kanady. Pán Y. sa tiež postavil a ukazoval výpis z banky na 100\nmiliónov Sk. Fyzicky však sám takýto doklad v ruke nemal.\nO nepravosti 30 miliónovej zmenky nemal vedomosť. Táto bola avalovaná bankou.\nO podpis na zmluve v stredisku cenných papierov ho požiadal B.. B., hoci mu zároveň bolo povedané,\nže jeho podpis vlastne ani nie je potrebný.\n\nObž. Q. M. sa zúčastnil na hlavnom pojednávaní len v jeho úvodných dňoch. Využil svoje právo\na odmietol k veci vypovedať. Ďalších hlavných pojednávaní sa už z dôvodu práceneschopnosti\n\nnezúčastňoval a vo všetkých prípadoch požiadal o konanie v neprítomnosti. Žiadna zo strán nenavrhla\nprečítať jeho výpoveď z prípravného konania.\n\nObž. T.. T. C. vo svojej výpovedi pred súdom (zv. XXXVI\nč. l. 14 956-14 962)\npopísal, ako bol spoločne s pánom M. v záujmovej skupine, ktorá smerovala k získaniu finančných\nzdrojov zo zahraničia za účelom realizácie projektu dovozu drevených domov, k čomu bolo potrebné\nzískať podnikateľský subjekt s potrebným zázemím. Pán M. ho oslovil, že by to bolo možné cez V.. Až\nna schôdzi v Jelenci 05.06.2002 zaregistroval mená M. Y., pán B., pán B.. Pri preberaní družstva bolo\npredchádzajúcim vedením deklarované, že je likvidné a ako nové vedenie chceli družstvo zveľadiť. Tým,\nže k veciam okolo V. sa dostal až na tejto schôdzi, vylučuje svoju zodpovednosť za akékoľvek konanie\nv predchádzajúcom období. Na schôdzi videl „mávať“ pána Y. nejakým stomiliónovým dokumentom,\navšak o 120 miliónovej zmenke sa pozitívne dozvedel až koncom augusta 2002. Nevie, ako sa mohol\ndostať jeho podpis na zmluvu s E. O. zo dňa 06.06.2002. Keď chodieval do Nitry, listiny, ktoré podpisoval\npripravoval pán M., pričom on považoval podpisy za formalitu. O ďalšej zmluve z 31.07.2002 nemal\nvedomosť, ani nevedel, že V. vlastní stopercentnú dcéru Y.. Rovnako nevedel o odplatnom postúpení\npohľadávky pána Y. na E. O.. Pána K. fyzicky spoznal až v roku 2006. Nikdy nerobil úkony v mene V.,\nktoré by ho mohli poškodiť, naopak, snažil sa o revitalizáciu získaním zdrojov zo zahraničia. Zo starého\nvedenia po schôdzi v Jelenci spolupracoval len B.. B. a to asi do polovice mesiaca august 2002. Tento\nvšak napriek jeho ako aj M. naliehaniu agendu V. za staré vedenie neodovzdal a teda on žiadne materiály\nani písomnosti nikdy neprevzal.\n\nObž. T.. B. A. vo svojej výpovedi pred súdom ( zv. XXXVI č. l. 14 962) len stručne uviedol, že nikdy\nnebol členom predstavenstva ani štatutárnym zástupcom V. G., tomuto žiadnu škodu nespôsobil, ani\nsa neobohatil, nikoho na trestnú činnosť nenahováral, ani ju sám nepáchal a ďalej k veci odmietol\nvypovedať. V prípravnom konaní k veci nevypovedal (zv. IV. č. l. 1 183-1 186, zv. XVI č. l. 6 408-6 412).\n\nObž. M.. Z. K. pred súdom odmietol vypovedať (zv. XXXVI\nč. l. 14 963). Prečítaním jeho výpovedí\nz prípravného konania (zv. IV č. l. 1 197-1 210, zv. XVI č. l. 6 452-6 456) bolo zistené, že v júli 2002\nsa dozvedel, že je na predaj Y. U..R..O.. Q..A.. V V. jednal o kúpe s pánom M.. Keď zistil, že táto\nspoločnosť vlastní aj nehnuteľnosť vo Vajnoroch, chcel najprv kúpiť túto nehnuteľnosť. Kúpna zmluva\nbola uzatvorená 31.07.2002 na sumu 5,5 milióna Sk, ktorá mala byť zohľadnená pri odkúpení celej Q..A..\nY.. Následne sa dozvedel, že V. dlhuje väčšiu čiastku pánovi Y.. Nevedel uviesť, ako získal kontakt na\npána Y.. Pri osobných jednaniach mu pohľadávku 75 miliónov Sk odpredal za sumu\n15 miliónov\nSk, ktorej platba prebehla v hotovosti na notárskom úrade B.. C.. Odkúpenie pohľadávky oznámil V. a\nstal sa majiteľom 900 kusov akcií Y. a súčasťou kúpnej zmluvy na Y. Q.. A.. sa stali aj pozemky vo\nVajnoroch a na Y. Q.. A.. presunuté pohľadávky voči klientom V. v hodnote 11 miliónov Sk. Účtovníctvo\nnadobudnutej spoločnosti mu však odovzdané nebolo a naopak, pán Molnár mu 14.10.2002 oznámil, že\nsťahuje všetky majetky späť do V.. Nevedeli sa dohodnúť a rozhodol sa pozemok vo Vajnoroch predať,\nno pri spracovaní znaleckého posudku zistil, že na pozemku sú dve ťarchy, ktoré zriadil T.. C.. Aj keď sa\nmu neskôr podarilo dosiahnuť vymazanie tiarch, čistý list vlastníctva už nedostal, ani pozemok nepredal.\nPohľadávky, ktoré voči klientom V. získal, nevymohol, lebo nemal odovzdané potrebné podklady a preto\nsa sám cíti byť podvedený. Pána Y. považuje za podvodníka, ktorý so zmenkami podviedol veľa ľudí. V\nV. poznal pána A., pána B. a ich sekretárku a ďalej pána M. ako predsedu a pána C. ako podpredsedu,\nvšetkých od leta 2002. Pri príprave zmluvy o odkúpení Y. Q.. A.. boli vo veľkej zasadačke na V., jednania\nriadil B.. B. a bol prítomný aj T.. C..\n\nObž. T.. T. B. pri výpovedi na hlavnom pojednávaní (zv. XXXVI\nč. l. 14 933-14 939)\nuviedol, že V. bolo založené koncom roka 1996. Bol zakladajúcim členom a tiež členom predstavenstva\naž do júna 2002. Za svoju činnosť poberal spočiatku odmenu 2 000,-Sk a asi od roku 1999, 5 000,Sk. Jeho celkový vklad bol 355 000,-Sk a táto suma sa mu nevrátila. Vychádzal z predpokladu, že\ncelá činnosť V. je v súlade so zákonom a na predstavenstve nikdy nebol riešený problém predĺženia\ndružstva. Do vedenia účtovníctva nikdy nezasahoval ani nekontroloval spôsob vedenia aktív a pasív.\n\nK predmetu činnosti a jeho evidencii v obchodnom registri uviedol, že v prípade V. to nebolo potrebné,\nani ho na to nikto neupozornil. Podľa neho družstvo malo príjem z rozdielu úrokov medzi prijatými\na poskytovanými pôžičkami. Predpokladal sa príjem z predaja nehnuteľností, ktoré boli výhodne\nnakupované v konkurzoch. Rozhodnutia v mene V. sa robili kolektívne na predstavenstve a mimo\nzasadnutí boli vo výkone predseda a podpredseda.\n\nObž. B. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní (zv. XXXVI\nč. l. 14 940-14 947) popísal,\nako sa stal jedným z dvanástich zakladajúcich členov V.. Bol aj členom predstavenstva, a to až do\n05.06.2002. Vysvetlil, že V. nebolo zložené podľa profesií jednotlivých členov, ale u seba zdôraznil, že\nako absolvent stavebnej priemyslovky sa v právnych a ekonomických záležitostiach veľmi nevyznal,\nbol nepísaným garantom okolo stavebníctva a o tom, že je všetko v poriadku, ho ubezpečil T.. V..\nNa uspokojenie dopytu po pôžičkách sa preverovala možnosť požičať si prostredníctvom záložných\npôžičiek a na jednom z predstavenstiev bol predložený materiál, že takáto činnosť je legálna. Odborníci\nboli zodpovední za vedenie účtovníctva a organizáciu práce na ekonomickom úseku, do ich práce\nnikdy nezasahoval, podvojnému účtovníctvu sa nerozumie. Peniaze boli zhodnocované prostredníctvom\nzáložných pôžičiek a nákupom nehnuteľností, ako ktoré mohli byť následne výhodnejšie odpredané.\nV predstavenstve sa členovia vyjadrovali k tomu, čo bolo predložené obvykle predsedom. Keď došlo\nzačiatkom roka 2002 ku problémom v iných firmách, bol presvedčený, že situáciu družstvo ustojí, lebo\nzáväzky boli nižšie ako majetok družstva a k 05.06.2002 bolo možné predajom majetku ľudí vyplatiť.\nK členom nového vedenia uviedol, že nikoho nepoznal, ani pána Y., ktorý mal vložiť zmenku na 30\nmiliónov českých korún. Zmenku preveroval predseda a právnici, aj odborníci mu mali potvrdiť jej\npravosť. Pôsobenie v družstve mu prinieslo len problémy a finančnú stratu 355 000,- Sk, ktoré tam\nvložil a nevrátili sa mu.\n\nObž. V. P. na hlavnom pojednávaní (zv. XXXVI č. l. 14 948-14 954) uviedol, že do V. vstúpil na\nzáklade odporúčania T. J.. Bol členom predstavenstva do 05.06.2002 a novým predstavenstvom bol z\nV. vylúčený. Jeho celkový vklad, ktorý sa mu nevrátil, bol 355 000,- Sk. Pri svojej činnosti v prospech\nV. sa ako elektrotechnicky vzdelaný zapájal do vecí technického rázu a v právnych a ekonomických\notázkach sa spoliehal na stanoviská odborníkov. Po dobu pôsobenia v predstavenstve V. nikdy nebol\ninformovaný v tom zmysle, že majetok nepostačuje na krytie záväzkov, a to až do 05.06.2002. Svojou\nčinnosťou v V. sa nijak neobohatil, ani neobohatil iného na škodu cudzieho majetku. V. malo príjmy zo\nzáložných pôžičiek, kúpy zaujímavých nehnuteľností, obchodovania s pohľadávkami a z obchodných\npodielov firiem, do ktorých vstúpilo. Ekonómovia povedali, že s výnimkou roku 1999 sú v zisku a platia\ndane, čo mu postačovalo. Mal vedomosť o zmenke na 30 miliónov českých korún, pravosť ktorej overoval\nB.. B.. Inú zmenku nevidel, len sa dozvedel, že takúto malo kúpiť nové vedenie V. od pána Y. rovnako\nako predošlú. Členov nového vedenia pred členskou schôdzou nepoznal.\n\nObž. P.. Q. Z. pred súdom využil právo nevypovedať\n(zv. XXXVI č. l. 14 954) a prečítaním jeho\nvýpovedí z prípravného konania (zv. V\nč. l. 1 459-1 476, zv. XVI č. l. 6 393-6 397) bolo zistené, že bol\noslovený pánom A. z Z., či by nechcel byť v spoločnosti resp. pri jej zrode. Autorom myšlienky V. bol pán\nV.. Celkom vložil do družstva 355 000,- Sk. Spočiatku nebol členom predstavenstva. Nemal podpisový\nvzor v žiadnej banke. Uviedol, že ak sa dobre pamätá, družstvo bolo každý rok v zisku. Výnosové úroky\nboli dvojnásobne vyššie ako nákladové. Pri odpredaji majetku v predstavenstve odhlasovali len ziskový\npredaj. K členskej schôdzi 05.06.2002 uviedol, že pán Y.Ľ. kúpil majetkovú účasť\n30 mil. Sk a\ntým pádom požiadal o odvolanie starého a zvolenie nového predstavenstva. Pána Y. videl prvýkrát na\nčlenskej schôdzi 05.06.2002 a T.. A., T. B. a B. J. vôbec nepozná.\n\nObž. M.. T. J. pred súdom využil právo nevypovedať (zv. XXXVI\nč. l. 14 955) a prečítaním jeho\nvýpovedí z prípravného konania (zv. V č. l. 1 380-1 398, 1 561-1 568, 1 629-1 636 , zv. XVI č. l. 6 388-6\n392) bolo zistené, že bol oslovený pánom V.. Bolo mu povedané, že sú tam ľudia, ktorí tomu rozumejú,\nB.. W. a B.. B.. Dohromady vložil do družstva 355 000,- Sk. Členom predstavenstva sa stal až v roku\n2001. B.. B. ho utvrdzoval, že všetky kroky sú konzultované s Nitrianskymi právnikmi. Každý návrh alebo\n\nsprávu prijímalo predstavenstvo ako kolektívny orgán. T.. A., T.. J., T. B. ani M. Y. nepozná, ani s nimi\nnejednal o ničom, čo by súviselo s V..\n\nObž. P.. M. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní\n(zv. XXXVI č. l. 14 964-14 970) uviedol,\nže koncom roka 1996 bol oslovený\nT.. V. a B.. B., aby založili spoločnosť, ktorá by poskytovala\núvery podnikateľom a občanom. T.. V. už prevádzkoval záložňu a podľa toho aj V. začalo svoju činnosť.\nPre veľký záujem o úvery bola s B.. K. konzultovaná možnosť získavať finančné prostriedky od občanov\nna základe zmluvy o pôžičke. Nemal vedomosť o tom, že by pôžičky boli prijímané od nečlenov V.. S\nčinnosťou V. nebol spokojný. V dlhých jednaniach predstavenstva videl stratu času a tak na vlastnú\nžiadosť ukončil svoj vzťah s V. k 01.06.2000. Pri vstupe vložil 5 plus 100 tisíc Sk, ktoré mu boli pri\nodchode vrátené. Mal vedomosť o tom, že koncom roka 1999 sa menila legislatíva a právni zástupcovia\npoukázali na zmenu zákona o bankách, v zmysle ktorého nemohli byť prijímané vklady od občanov na\nzáklade verejnej výzvy a teda od tej chvíle musel byť každý členom V..\n\nObž. Q. A. pred súdom odmietol vypovedať (zv. XXXVI\nč. l. 14 970). Prečítaním jeho výpovedí\nz prípravného konania (zv. IV č. l. 1 294-1 307, zv. V č. l. 1 553-1 560, č. l. 1 653-1 660, zv. XVI č. l.\n6 341-6 345) bolo zistené, že žiadny orgán štátnej správy nemal voči založeniu družstva námietky. Bol\npresvedčený, že podnikanie je po právnej stránke v poriadku. Obvinenie pre neoprávnené podnikanie\npovažuje za omyl. Motívom založenia družstva bola pomoc živnostníkom a financie sa mali získavať z\npodnikateľskej činnosti. K hlasovaniu v predstavenstve uviedol, že keď niečo predložilo vedenie, ktoré to\nkonzultovalo s ekonomickými a právnymi poradcami, tak je to v poriadku. Považoval sa za neaktívneho\nčlena a aj zápisnice podpisoval pri príležitostných cestách do Nitry. Do V. vložil 5 plus 800 tisíc Sk, ktoré\nsa mu pri odchode koncom roka 2000 vrátili. K osobám ako T.. A., T. B., M. Y. a B. J. uviedol, že s týmito\nsa nikdy nestretol. Na zlú situáciu v družstve nebol nikdy a nikým upozorňovaný.\n\nObž. M. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní (zv. XXXVI\nč. l. 14 971) stručne\nuviedol, že bol jeden zo zakladajúcich členov družstva, právnym garantom bol B.. W., garantom záložnej\nčinnosti bol T.. V.. Fungovanie firmy bolo v súlade s podnikateľskou činnosťou, ktorú mala firma zapísanú\nv živnostenskom registri a v obchodnom registri. V predstavenstve bol do 04.06.1998 a neskôr bol\nčlenom kontrolnej komisie. Trval na tom, že nekonali nič nezákonné a ďalej odmietol vypovedať.\nPrečítaním jeho výpovedí z prípravného konania (zv. IV č. l. 1 318-1 334, zv. XVI č. l. 6 336-6 340)\nbolo zistené, že bol zakladajúcim členom V.. Poznal sa s B.. B. a T.. V.. Jeho vklad bol 355 000,- Sk.\nV predstavenstve bol do roku 1999 a potom bol členom kontrolnej komisie. Prvotné stanovy vypracoval\nB.. W.. V. prijímalo pôžičky od občanov a poskytovalo úvery v súlade s obchodnou a podnikateľskou\nčinnosťou. Výnosy boli vyplácané z výnosov družstva. Hlavným zdrojom finančnej činnosti bola záložňa\ndružstva. K predaju majetku v čase problémov sa nevedel vyjadriť, avšak takéto rozhodnutia prijímalo\npredstavenstvo. Družstvo s výnimkou roku 1999 bolo v zisku a majetok prekrýval záväzky aj v roku 2002.\nK členskej schôdzi 05.06.2002 uviedol, že videl pána Y., ktorý mu bol neznámy rovnako, ako členovia\nnovo zvoleného predstavenstva.\n\nObž. T.. B.Á. J. tak na hlavnom pojednávaní (zv. XXXVI č. l. 14 928), ako aj v prípravnom konaní (zv. V\nč. l. 1 502-1 504, zv. XVI. č. l. 6 296-6 300) odmietol k veci vypovedať.\n\nSvedok T.. B. P. na hlavnom pojednávaní (zv. XXXVI č. l. 14 973-14 983) uviedol, že v V. G. pôsobil\nod polovice roku 2000 do konca novembra 2001 ako výkonný riaditeľ s cieľom prenášať úlohy z\npredstavenstva do riadenia prevádzky družstva. Zúčastňoval sa zasadnutí predstavenstva a následne\nzabezpečoval plnenie prijatých úloh. Jeho prvou úlohou bolo nájsť obchodníka s cennými papiermi\na kúpiť takúto spoločnosť za účelom obchodu so štátnymi dlhopismi. Zhodnocovanie finančných\nprostriedkov bolo cez poskytované úvery, u ktorých úroková miera v maximálnej výške 6% na 28\ndní umožňovala vyplácať výnosy. V roku 2001 došlo k dramatickému nárastu vkladov a bol problém\n\ns umiestňovaním týchto prostriedkov. Získavané finančné prostriedky z pôžičiek od občanov neboli\nvedené na samostatných účtoch. Začali sa riešiť splátkové úvery, spoločné podnikania, znižovanie\núrokov a podobne. Podľa neho v tom čase ešte prevládali výnosové úroky. K osobám, pre ktoré\nboli poskytované úvery uviedol, že to boli členovia aj nečlenovia, ale nakoľko stačilo zaplatiť nejaký\npoplatok a mali nižšiu úrokovú sadzbu, väčšina to využila. Či bolo k záložnej činnosti potrebné nejaké\npovolenie, v tom čase netušil. Finančné prostriedky boli získavané reklamou v novinách a v rádiu.\nZo svojej účasti na predstavenstvách zistil, že bol záujem o zaistené financovanie, nie bezhlavé. K\njednotlivým projektom robil stručnú ekonomickú analýzu. V. fungovalo tak, že keď sa nadniesla nejaká\ntéma, rokovalo o nej predstavenstvo, prijalo uznesenie a jednotlivci nikam nechodili, ani nič neriešili.\nŽiadny člen predstavenstva mu nedal žiadny príkaz, ktorým by získal pre seba nejaký prospech. Jediné\nrozhodnutie, ktoré vnímal ako odliv kapitálu z V., bolo rozhodnutie o nákupe niekoľkých vozidiel, avšak\nnevie uviesť z koho iniciatívy.\nS novým vedením, konkrétne s pánom M. spolupracoval na zozname vkladov.\nSvedkyňa T.. Q. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní\n(zv. XXXVI č. l. 14 985-15 002)\npopisovala svoje poznatky o činnosti V. z pozície vedúcej ekonomického úseku, na ktorom pôsobila od\n02.01.2000 do 31.01.2002, kedy odišla na materskú dovolenku. Pri jej nástupe firma vykazovala dobré\nhospodárske výsledky a objem výnosových úrokov prevyšoval nákladové. Ďalšie napredovanie firmy\novplyvnilo zníženie úrokových sadzieb v rámci bankovej politiky SR. Ľudia začali vyberať peniaze z bánk\na vkladali ich do V., zároveň sa dosažiteľnejšími stávali bankové úvery. Dochádzalo k prekapitalizovaniu.\nZačali sa nakupovať nehnuteľnosti, čo v tom čase nepovažovala za dobrý nápad, ale dnes to musí\nkorigovať. Vyslovila názor, že podľa nej k 31.12.2001 bola firma schopná zo svojho vlastného majetku\nvyplatiť až 80% vkladov aj s úrokmi.\nKeď prišlo ku problémom, ľudia začali hromadne vyberať svoje prostriedky, peniaze sa sťahovali ako sa\ndalo a použili sa na vyplatenie vkladov. Ako príčinu krachu firmy uviedla vyššiu moc (zmena pravidiel na\ntrhu) a ku rozhodnutiam predstavenstva sa vyjadrila v tom zmysle, že váhanie so znižovaním úrokových\nsadzieb nevie vyhodnotiť.\nNa jeseň roku 2002 bola z materskej dovolenky novým vedením prizvaná na pomoc. Bol veľmi zlý stav,\núčtovníctvo nikto neviedol, sadli si piati do jednej miestnosti a niekoľko dní sledovali finančné toky. S\nvýnimkou jediného prípadu, keď v banke bol vybratý jeden milión Sk a do pokladne bolo vložených len\n100.000,- Sk a teda chýbalo 900.000,- Sk, nič nezistili.\nK otázke rozlišovania vlastné-cudzie zdroje uviedla, že vklad spoločníka bez toho, aby išlo o navýšenie\nzákladného imania, sa považuje za pôžičku a teda cudzí zdroj. K otázke predĺženia družstva uviedla,\nže sa jedná o mínusové číslo v jednom riadku pri zostavovaní súvahy a výsledovky súvah, a s tým bol\nproblém pre meškajúce účtovníctvo a pre problémy s používaným softvérom a preto sa k takémuto údaju\ndostali až pri daňovom priznaní.\nKu spôsobu vedenia účtovníctva uviedla, že nikto z obžalovaných ju neovplyvňoval a ani od nej nechcel\nnejaké nezákonné postupy účtovania. K otázke prípadného zastavenia prijímania vkladov uviedla, že\ntakáto možnosť sa preverovala formou dotazníka u vybranej vzorky klientov, čo však vyvolalo negatívnu\nodozvu a čo odôvodnilo obavy z rizika zastavenia prijímania vkladov pre ďalší chod firmy.\nSvedok T.. Z. V. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní\n(zv. XXXVI č. l. 15 018-15 032)\npopísal vznik V.. Bol zakladajúcim členom. Vložil 350 000,- Sk a aj jeho rodinní príslušníci vložili peniaze\ndo V.. Družstvo malo byť nápomocné malým a stredným podnikateľom. Stanovy vypracoval B.. W.,\nktorý riešil aj právne problémy. Určite nebolo cieľom nejako obrať ľudí o peniaze alebo niečo podobné.\nPredmet činnosti družstva bol ošetrený cez úrad. Bol predsedom revíznej komisie a po celú dobu\nčinnosti do konca roku 2001 videl činnosť v kladných číslach a družstvu veril. Zúčastňoval sa aj zasadnutí\npredstavenstva a nikdy na nikom nepobadal, že by sa chcel obohatiť. Všetkých členov predstavenstva\nosobne dobre poznal a napriek tomu, čo sa stalo, sa na žiadneho z nich nehnevá, hoci oni to berú\nináč. Postupne družstvo získalo nehnuteľnosti v značnom objeme. Peniaze boli investované v týchto\nnehnuteľnostiach a tiež boli rozpožičiavané tak, keď došlo v roku 2002 k tlaku na nebankové inštitúcie,\n\ndošlo k tlakom aj na V., ľudia sa domáhali svojich peňazí aj vyhrážkami a majetok sa začal nevýhodne\nspeňažovať s cieľom získať urýchlene hotovosť na výplaty veriteľov.\nNa členskej schôdzi v Jelenci došlo ku zmene predstavenstva, s čím nesúhlasil. Z nových členov\npredstavenstva nikoho nepoznal. Nevidel žiadne zmenky. K odovzdávaniu agendy sa vyjadriť nevedel.\nNa rozdiel od svojej výpovede z prípravného konania upresnil, že nemá takú vedomosť, že by sa\nnedodržiavali uznesenia predstavenstva a niekto konkrétne by konal proti uzneseniu.\nSvedok B.. B. W. sa ako komerčný právnik po právnej stránke podieľal na vzniku V.. Vedel, že prijímať\nvklady a poskytovať pôžičky pre členov družstva, okrem bánk a bankových subjektov, bolo možné jedine\nformou podnikania ako družstvo. Priamo v stanovách bolo uvedené ako jedno zo základných náplní,\npomôcť vo finančnej oblasti členom družstva formou pôžičiek alebo vkladov od členov družstva. Nebola\nto banková činnosť, ale bolo to pre uspokojovanie potrieb členov. V V. pôsobil do roku 1997, kedy\nv dôsledku zdravotných problémov požiadal o uvoľnenie. Najintenzívnejšie spolupracoval s B.. B., s\npánom A. a s T.. V.. Upozorňoval a zdôrazňoval, že zákon umožňuje prijímať vklady a poskytovať pôžičky\nlen členom družstva. Nemalo sa jednať o podnikanie, ale o uspokojovanie potrieb členov. K stanovovaniu\nkonkrétnych úrokových sadzieb v V. sa vyjadriť nevedel. K predmetu činnosti „záložňa“ uviedol, že k\nregistrácii došlo na návrh niektorého z členov, ale záložňa v tom klasickom zmysle, že hociktorý občan\nmohol založiť vec za poskytnutie finančnej čiastky.\n(zv. XXXVI č. l. 15 087-15 092)\nSvedok T.. B. L. na hlavnom pojednávaní (zv. XXXVI\nč. l. 14 983-14 985) vypovedal\nku svojmu trojmesačnému pôsobeniu v V. na úverovom oddelení v tom zmysle, že nemal prehľad o\nhospodárení a podnikateľskej činnosti V..\nSvedkyňa N. I. ako pracovníčka V. na úverovom oddelení od roku 1998 do roku 2002 popísala spôsob\nposkytovania úverov so zabezpečením nehnuteľnosťou, úrokové sadzby. Nevedela, z akých zdrojov\npochádzali finančné prostriedky na úvery. (zv. XXXVI č. l. 15 000)\nSvedok O. M. pôsobil v V. v období od roku 2001 a od apríla 2002 do konca marca 2002 ako vedúci\nvkladového oddelenia. Nerozlišoval medzi vkladateľmi, či sú alebo nie sú členmi V.. (zv. XXXVI č. l. 15\n002)\nSvedkyňa M. C. ako družka obžalovaného P. A. odmietla na hlavnom pojednávaní vypovedať (zv.\nXXXVI č. l. 15 003). Prečítaním jej výpovede z prípravného konania (zv. VI č. l. 1 887-1 890) bolo\nzistené, že nemala bližšie vedomosti k činnosti V., ale potvrdila, že o zásadných veciach rozhodovalo\npredstavenstvo.\nSvedkyňa C. Ž. na hlavnom pojednávaní (zv. XXXVI č. l. 15 004) uviedla, že bola v V. zamestnaná na\npobočke v Nitre od 26.08.1999 do 28.02.2003. Pracovala na úseku prijímania peňazí a nevedela, že by\nbolo podmienkou vkladu členstvo v družstve. Nevedela z čoho boli poskytované úvery.\nSvedkyňa Q. N. ako pracovníčka V. na pobočke v Komárne, ktorá spracúvala výlučne vklady, nič bližšie\nk veci neuviedla. (zv. XXXVI č. l. 15 006)\nSvedok M. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní\n(zv. XXXVI č. l. 15 008-15 018) uviedol,\nže nakoľko sa s pánom M. poznal asi z pred 20 rokov, kedy u neho pracoval, bol týmto oslovený, aby mu\npomohol s identifikáciou nejakého majetku a účtovníctva. Mal pripraviť preberací protokol. Pre odstup\nčasu si nepamätal, aký majetok vtedy bol zistený. Nezaoberal sa scudzovaním majetku predchádzajúcim\nvedením a ani stanovami V.. Boli pripravené dva protokoly: jeden so zmenkami a druhý bez týchto\nzmeniek. Pracoval aj pri inventarizácii záväzkov. Zmenky nevidel žiadne. K „ Záverečnej správe o\nvýsledkoch a odporúčaniach auditu, súladu činností a finančných tokoch V.“ z októbra 2002 (zv. XIV č.\nl. 5 622 a nasl.) uviedol, že išlo o návrh správy, ktorú vypracoval pre pána M.. Ďalej sa vyjadroval k\n\nfaktúram za práce, ktoré mala jeho firma Q. vykonať pre V.. Potvrdil, že s obž. M. vycestoval do Kanady,\nkde sa zúčastnili jednaní ohľadne montovaných domov.\nSvedkyňa T.. B. Z., pracovníčka Obvodného úradu Nitra, odbor živnostenského podnikania na hlavnom\npojednávaní (zv. XXXVI č. l. 15 034-15 037) uviedla, že do kontaktu s V. sa dostala pri ohlasovaní\nživnosti po založení družstva. Okrem iného následne dopĺňali predmet činnosti aj o poskytovanie úverov\nz vlastných zdrojov nebankovým spôsobom, čo bolo voľnou živnosťou, kde sa skúmala len bezúhonnosť\nštatutárnych zástupcov a zaplatenie správneho poplatku. Cielená kontrola na spôsob poskytovania\núverov vykonaná nebola. V mene V. jednal pán B.. B..\nSvedok M.. M. Š. na hlavnom pojednávaní (zv. XXXVI\nč. l. 15 037-15 040) uviedol, že\nv období od roku 2000 do roku 2003 pracoval pre V. ako vedúci pobočky v Trnave. Nebolo podmienkou\nčlenstvo v družstve, aby mohol niekto vložiť peniaze. Zúčastňoval sa na členských schôdzach za starého\naj nového vedenia, len v Jelenci 05.06.2002 nebol. K hospodáreniu družstva sa vyjadriť nevedel. Neskôr\nsa stal členom rady veriteľov, ale ani takouto činnosťou nezískal poznatky k príčinám krachu družstva.\nSvedkyňa M. M. pracovala v V. ako vedúca právneho oddelenia od 01.04.2001 (zv. XXXVI č. l. 15 040-15\n044). V čase, keď sa vykonávali prevody nehnuteľného majetku s cieľom získať hotovosť na uspokojenie\nvkladateľov, bola PN (od 21. marca 2002 do 30. októbra 2002) a so zmluvami sa dostala do kontaktu,\naž keď sa riešila otázka návrhu na súd o vyslovenie ich neplatnosti. K otázke finančných zdrojov V. a či\ntieto postačovali na poskytovanie úverov sa vyjadriť nevedela.\nSvedkyňa J. O. pracovala v V. ako pracovníčka oblastnej kancelárie v Leviciach od roku 2001 do apríla\n2002 (zv. XXXVI č. l. 15 044-15 046). Prichádzali ku nim bežní občania a keď vložili peniaze, stávali\nsa členmi družstva.\nSvedkyňa I. C. pracovala na pobočke Nové Zámky (zv. XXXVI\nč. l. 15 046-15 047) a o hospodárení\ndružstva nebola informovaná. Peniaze mohol vložiť každý, kto mal záujem, členstvo v družstve nebolo\npodmienkou.\nSvedok W. A. (zv. XXXVI č. l. 15 047-15 049) popísal, že s V. mal obchodný vzťah v súvislosti s BCI\nšekmi - poukážkami na nákup tovaru, ktoré V. získalo ako prepadnutú zábezpeku za nesplatený úver, a\nktoré šeky V. nevedelo speňažiť samostatne. Provízia jeho firmy bola obvyklá.\nSvedkyňa T.. J. K. (zv. XXXVI č. l. 15 051-15 059) pracovala v V. na vkladovom oddelení od júna 2001 do\njúla 2002. Prijímala peniaze na zmluvu o pôžičke, pričom sa nevedela vyjadriť k podmienke členstva, a\nkým to umožňovala situácia v družstve, vyplácala aj zročné zmluvy o pôžičke. Okrem toho za jednotlivé\npobočky viedla aj evidenciu prijatých zmlúv o pôžičke v tabuľkovej forme. Keď vo februári 2002 bolo už\nmálo hotovosti na vyplácanie, bola usmernená pánom A. a B.. B., aby ľudí neinformovala a nedostatku\npeňazí.\nSvedok T.. M. Q. (zv. XXXVI č. l. 15 059-15 064) bol radovým členom V.. K ekonomickému chodu družstva\nsa vyjadriť nevedel. Z členov nového vedenia nikoho nepoznal. Ku zmenkám sa vyjadriť nevedel.\nSvedok B.. Š. I. (zv. XXXVI č. l. 15 064-15 067) mal úver z V. asi 3,4 mil. Sk a v období, keď sa nebankové\nsubjekty dostali do problémov, bol oslovený predsedom, či by vedel úver vrátiť, čo aj urobil. Bol len\nklientom a o hospodárení družstva nemal informácie. Stal sa aj členom V., lebo mu ponúkli o jedno\npercento nižšie úroky, ako mali nečlenovia.\nSvedok T.. B.Á. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní (zv. XXXVI č. l. 15 069-15 075) uviedol,\nže Z. K., ktorý mu bol kamarát, požičal 15 mil. Sk na kúpu nejakých pozemkov, pričom mu ručil práve\n\ntýmito pozemkami, boli z toho problémy, musel si naháňať vlastné peniaze a peniaze mu vrátil asi o\ntri mesiace neskôr, ako bol prepustený z väzby. Pozná od malička aj J.. T.. A. je kamarát. Y. videl asi\nštyrikrát a pozná ho z B.. Pozná aj O. P.. Každého však pozná osobitne, nie spolu. So zmenkami sa\nstretol prostredníctvom P.. Vedel o nich, že súvisia s Č. bankou a v Čechách bol medializovaný problém\ns ich pravosťou. Nechcel s tým mať nič spoločné. Ohľadne zmeniek spolupracoval Y. so A..\nSvedok T.. P. E. bol predsedom predstavenstva vo firme, ktorá uzavrela zmluvu o budúcej zmluve s V.\nohľadne kúpy zmeniek. Pri preverovaní ďalších okolností zistili, že obchod je viac rizikový, ako očakávali\na preto radšej zaplatili zmluvnú pokutu a odstúpili od zmluvy. Hodnotu si nepamätá, ale boli to veľké\nčísla a aj pokuta bola viac ako 1 mil. Sk. (zv. XXXVI č. l. 15 075-15 078)\nSvedok T.. K. I. ako spoluzakladateľ G.-P. a jeho neskorší prevádzkový manažér sa vyjadroval k\nokolnostiam, za ktorých mu vtedajší predseda družstva pán M. po 12.05.2002 ponúkol na predaj\nmajoritný podiel v tomto rádiu. Bola uzatvorená aj zmluva o budúcej zmluve, avšak k jej naplneniu\nnedošlo, nakoľko nepovažoval za transparentné, kto bude predávajúci. Cenu 11,5 mil. Sk za G.-P. a\nrádio K. považoval v tom čase za reálnu. Mal však záujem len o G.-P. a pre neho akceptovateľná suma\nbola 5 mil. Sk.(zv. XXXVI č. l. 15 079-15 082)\nSvedok U. Ď. bol radovým členom V.. Okrem účasti na členskej schôdzi jedenkrát ročne, na chode\ndružstva sa nepodieľal žiadnym iným spôsobom. Na členskej schôdzi v Jelenci B.. B. oznámil, že\ndružstvo stratilo schopnosť vyplácať úroky aj istiny. (zv. XXXVI č. l. 15 082-15 087)\nSvedkyňa V. I. (zv. XXXVII č. l. 15 452-15 456) uviedla, že v V. pracovala krátko, už si ani nespomína\nkedy. Mala na starosti reklamu a marketing. K hospodáreniu družstva sa vyjadriť nevedela.\nSvedok B.. Z. G. (zv. XXXVII č. l. 15 460-15 481) bol pri vyhlásení konkurzu na V. menovaný za správcu\nkonkurznej podstaty. Účtovníctvo pre neho viedla bývalá pracovníčka ekonomického oddelenia T.. K..\nDo konkurznej podstaty zahrnul akcie spoločnosti Y. Q.. A.. a nehnuteľnosť A. V. na námestí N. v C..\nMajetok odhadol na cca 50 mil. Sk a záväzky na sumu cca 170 miliónov Sk. K účtovníctvu sa vyjadril v\ntom zmysle, že mu aj ako laikovi bola zrejmá jeho neúplnosť a nedôveryhodnosť. Najviac chýbajúcich\ndokladov je za roky 2002-2003. Žiadne zmenky v ruke nikdy nemal. K vzťahom „starého“ a „nového“\nvedenia V. uviedol, že ho vnímal ako animózny, akurát si nevedel vysvetliť splnomocnenie pre T.. C..\nSvedok O. P. (zv. XXXVII č. l. 15 481-15 493) uviedol, že pána Y. pozná dlhé roky a tento ho poprosil,\naby mu našiel kontakt na pána J., lebo vložil nejakú zmenku do nejakej spoločnosti v Nitre za účelom\nnavýšenia základného imania, chcú ho oklamať a pán J. tam tiež figuruje a vedel by mu pomôcť. Keď\nnašiel pána J. sprostredkoval im vzájomnú výmenu telefónnych čísel. Podľa neho sa Y. so J. nepoznali.\nKu zmenkám ďalej uviedol, že od pána Y. prevzal asi desať originálov, skontaktoval sa s vtedajším\nriaditeľom finančnej polície v Trnave s pánom O., ktorému všetky zmenky odovzdal. Zmenky boli rôzne,\nna sumy v desiatkach miliónov. Dodnes nemá vyjadrenie od polície.\nSvedok T. B. (zv. XXXVIII č.l.16 699-16 708) popísal, ako bol\noslovený na jar v roku 2002 T..\nJ., ktorý mu navrhol činnosť v jednej firme. Zúčastnil sa jednania pri zmene orgánov tejto firmy, ktoré sa\nkonalo v nejakej chatovej oblasti. Potvrdil, že na pokyn T.. J. vybral ako osoba s podpisovým právom v\nČ. sumu jeden milión Sk, ktoré odovzdal menovanému. Do banky aj z banky ho viezol T.. J.Ý., po výbere\nostali peniaze v aute, keď T.. J. išiel do reštaurácie jednať s pánom B.. Za celú svoju činnosť dostal od\nT.. J. jeden alebo dvakrát sumu 5 000 Sk. Vyjadril sa aj ku vlastnému zdravotnému stavu v tej súvislosti,\nže v tom čase bol psychiatricky liečený, čo bolo zneužité. J. považoval za tichého spoločníka, pokyny\nmu dával len on, videl jeho stretnutie s B.. B. asi trikrát, ale nikdy nepočul ich rozhovor.\nSvedkyňa B.. V. K. (zv. XXXVIII č. l. 16 710-16 714) na základe zmluvy o právnej pomoci od decembra\n1999 do februára 2001 vykonávala úkony právnej pomoci pre V. G.. Pripomienkovala vzorovú zmluvu\no pôžičke alebo záložnú zmluvu z pohľadu veriteľa, ktorým bolo V.. Ďalej zastupovala tento subjekt v\n\ndvoch súdnych sporoch. O predmete činnosti prehľad nemala a rovnako od nej nikto nežiadal posúdiť\nčinnosť V. v kontexte so zákonom o bankách, ani posúdenie zmlúv k eventuálnemu súladu so zákonom\no bankách.\nSvedok B.. M. C. vypovedal ku zmenkám T., ktoré mal v úschove po tom, ako mu ich predložili M. Y.\na Q. M. dňa 25.04.2001. Vrátil ich 14.05.2002 M. Y.. K samotným zmenkám uviedol, že to boli jedny z\nnajperfektnejších zmeniek, aké mal kedy v rukách a nemal dôvod pochybovať o ich pravosti. (zv. XXXVIII\n16715-16722)\nSvedok B.. B. O.r ako bývalý príslušník finančnej polície vo svojej výpovedi (zv. XXXIX 16 883-16 887)\nvypovedal ku zmenkám T. k osobe O. P., ako aj k osobe M. Y..\n\nVýsluchy 335 svedkov, ktoré sa nachádzajú v trestnom spise celkovo v 14. zväzkoch (zv. VII-VIII, XVIIXXVIII) v rozsahu 5 086 strán súd rozdelil do štyroch skupín, z ktorých náhodným výberom, spôsobom,\nktorý si zhodne určili strany, boli za každú skupinu postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku\nso súhlasom strán prečítané svedecké výpovede osemnástich svedkov. Takýto rozsah, s poukazom na\nzhodné stanoviska strán súd považoval za dostatočný.\nV prvej skupine k členstvu v V. boli prečítané výpovede svedkov J. I. zo zv. VII č. l. 2 555-2 557 (prijatá\nza členku 28.01.1999 ako poradové číslo 071 - zv. IX č. l. 3 357), B.. M. U. zv. VII\nč. l. 2 558-2\n571 (prijatý za člena 30.04.1998 ako poradové číslo 015 - zv. IX\nč. l. 3 356) a T.. Q. E. zo zv.\nVII č. l. 2 704-2 706 (prijatý za člena 02.06.1998 ako poradové číslo 028 - zv. IX č. l. 3 356). Z výpovedí\nvšetkých troch zhodne vyplynulo, že radoví členovia V. chod družstva reálne neovplyvňovali, členmi sa\nstali na základe propagovaných reklám (I.), respektíve chceli získať výhodné úroky pri ďalšom vklade\n(B.. U.), alebo získať výhodnejšie úroky v prípade čerpania pôžičky (T.. E.).\nV druhej skupine, k vloženým finančným prostriedkom do V. boli prečítané výpovede svedkov M.. V. K.\nzo zv. XVII č. l. 6 646-6 649 ( termínovaný vklad č. 5 377 zv. IX č. l. 3 562), Ľ. J. zo zv. XVII č. l. 6 685-6\n688 (termínovaný vklad č. 4 523 zv. IX č. l. 3 553), O. Z. zo zv. XVII\nč. l. 6 693-6 696\n(termínované vklady č. 3 066 a 3 067 zv. IX č. l. 3 536), O. Z. zo zv. XVII č. l. 3 705-6 710 (termínovaný\nvklad č.1 531 zv. IX č. l. 3 519) a B. A. zo zv. XVII č. l. 6 720-6 723 (termínovaný vklad č. 53 zv. IX\nč.\nl. 3 502). Z výpovedí vyplynulo, že v rokoch 1998 až 2001 na základe reklamy požičali v prospech V.\nrôzne sumy s cieľom dosiahnuť výhodné úroky.\nV tretej skupine, k čerpaným záložným úverom z V. boli prečítané výpovede svedkov M. C. zo zv. XIX\nč. l. 7 458-7 472 (č. úveru 03/00/291 zv. IX\nč. l. 3 648), M. I. zo zv. XXII č. l. 8 382-8 394 (č. úveru\n06/00/326 zv. IX\nč. l. 3 649), Ľ. O. zo zv. XXIII č. l. 8 738-8 749 (č. úveru 07/98/134), M. Z. zo\nzv. XXIII č. l. 9 020-9 034 (č. úveru 01/02/249 SP zv. IX\nč. l. 3 661) a T. A. zo zv. XXIV č. l. 9\n199-9 208 (č. úveru 03/98/86 zv. IX č. l. 3 643). Z výpovedí týchto svedkov vyplynulo, že o možnosti\nzískať úver sa dozvedeli z reklamy v rokoch 1998 až 2002, bolo potrebné ručenie nehnuteľnosťou resp.\nmotorovým vozidlom.\nV štvrtej skupine k čerpaným splátkovým úverom z V. boli prečítané výpovede svedkov M. I. zo zv.\nVIII č. l. 3 082-3 092 (č. úveru 12/01/230 SP zv. IX č. l. 3 661), A. Š. zo zv. XVII č. l. 6 904-6 912 (č.\núveru 10/01/132 SP zv. IX č. l. 3 658), T. V. zo zv. XVIII č. l. 7 207-7 220 (č. úveru 08/01/46 SP zv. IX\nč. l. 3 656), M. Q. zo zv. XX č. l. 7 701-7 707\n(č. úveru 10/01/139 SP zv. IX č. l. 3 658), T. I. zo zv.\nXX\nč. l. 7 817-7 820 (č. úverov 10/01/129 SP a 01/02/261 SP zv. IX č. l. 3 658 a 3 662).\nZo všetkých výpovedí zhodne vyplynulo, že o možnosti získať úver sa dozvedeli z reklamy a inzercie\nv roku 2001, nebolo potrebné ručenie nehnuteľnosťou ani hnuteľnou vecou a dohodnuté úroky im boli\nstiahnuté vopred z požičiavanej sumy.\n\nV zmysle ustanovenia § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a všetkých\nobžalovaných boli prečítané štyri znalecké posudky zo zväzku XI.\nZo znaleckého posudku Ing. T. O. O.. zv. XI č. l. 4 670-4 680 neboli zistené žiadne právne relevantné\nskutočnosti.\nZo znaleckého posudku M.. E. Ď. zv. XI č. l. 4 681-4 691 bolo zistené, že T. B. trpí duševným ochorením\nprocesuálneho charakteru, ktoré podstatnejšie nenarušuje pamäť a pamäťové schopnosti neboli zjavne\nnarušené ani v období od 01.02.2002 do 30.06.2002. Ku dňu spracovania znaleckého posudku znalec\nhodnotil úroveň schopnosti svedka objektívne vnímať vzniknuté javy a vonkajšie podnety, tieto si\nuchovávať v pamäti a následne ich reprodukovať ako dobrú. Výklad reprodukovaných udalostí môže\nbyť čiastočne - nepodstatne ovplyvnený skresleným psychotickým úsudkom.\nZo znaleckého posudku M. G. zv. XI č. l. 4 692- 4 732 bolo zistené, že B.. C. B. a P. A. sú pisateľmi\nsporných podpisov na kúpnej zmluve zo dňa 31.07.2002, uzatvorenej na strane predávajúceho V. a na\nstrane kupujúceho E. O. A..P..U.. a to obaja na strane predávajúceho.\nZo znaleckého posudku T.. U. A. zv. XI č. l. 4 733- 4 787 bolo zistené, že nehnuteľnosť v k. ú. Z. k termínu\nspracovania 28.04.2004 mala hodnotu podľa cenových predpisov viac ako 30 mil. Sk a všeobecnú\nhodnotu znalec ustálil na viac ako 40 miliónov Sk.\n\nV zmysle ustanovenia § 269 Trestného poriadku boli zo zväzku XII prečítané listinné dôkazy, súvisiace s\ndomovými prehliadkami, ktoré boli v prípravnom konaní vykonané v sídle V. G. a u obžalovaných B.. B.,\nA., M. a T.. A.. Zároveň bolo stranám umožnené nazrieť do listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené\npri týchto domových prehliadkach, a ktoré sú súčasťou trestného spisu ako veci doličné so súpisom vo\nzväzku XXXIV. Vykonaním týchto dôkazov neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by priamo preukazovali,\nže došlo ku niektorému zo skutkov uvádzaných v obžalobe pod bodmi 1. až 4., rovnako žiadnym\nspôsobom neprispeli k záveru o zavinení konkrétnej osoby. Žiadny z dôkazov nemal ani nepriamu\nvýpovednú hodnotu.\nPostupom podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané listiny zo zväzkov XII a XIII, ktoré boli vydané\nT.. K., T.. V., V. P., Q. M., M.. K., B.. G., B.. C. a\nT.. M..\nĎalej boli prečítané listinné dôkazy, zabezpečené na základe žiadosti o právnu pomoc z Českej republiky,\njednak v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom a znalecký posudok T.. R., zabezpečený\nobžalovaným P.. M. Z..\nBoli prečítané jednotlivé zápisnice z predstavenstiev a členských schôdz V. spoločne so stanovami, ako\naj správy o hospodárení V..\nĎalšie listinné dôkazy boli čítané podľa návrhov strán.\nPostupom podľa § 270 ods. 1 Trestného poriadku vecné dôkazy, ktorých zoznam sa nachádza vo zväzku\nXXXIV č. l. 12 289-12 293, predložil stranám na hlavnom pojednávaní dňa 21.01.2010 (zv. XXXVII č. l.\n15 300-15 309). Väčšina týchto dôkazov súvisela so skutkom pod bodom 2. obžaloby. Vykonaním tohto\ndôkazu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by boli právne relevantné pre rozhodnutie vo veci samej.\nV súvislosti so spisovým materiálom z prípravného konania súd považuje za potrebné poukázať\nna nesystematickú žurnalizáciu a značnú neprehľadnosť, niekoľkonásobné opakovanie sa rovnakých\nlistinných dôkazov, čo bolo vytýkané už aj v prípravnom konaní (zv. XIII č. l. 5 520), resp. v súvislosti s\nrozhodovaním o sťažnostiach proti uzneseniu o zaistení majetku (prílohový spis Pš 14/05 č. l. 13) a tieto\nnedostatky neboli odstránené ani pri ukončení prípravného konania.\nPo vykonaní vyššie uvádzaných dôkazov ďalšie návrhy strán na doplnenie dokazovania súd podľa §\n272 ods. 3 Trestného poriadku zamietol (zv. XLI\nč. l. 17 204) z týchto jednotlivých dôvodov:\n\n1. Vypočuť M. Y.Ľ. pred súdom nebolo možné, nakoľko tak cestou policajných orgánov ako aj Národnej\nústredne Sirene sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, pričom súd sa pokúšal zistiť pobyt menovaného aj\nprostredníctvom mailovej adresy poskytnutej svedkom P..\n2. Pri posudzovaní opodstatnenosti návrhu na pribratie ústavu z odboru ekonómia a manažment,\nodvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo súd vychádzal zo zákona O znalcoch a tlmočníkoch, z inštrukcie\nMinisterstva spravodlivosti SR 12/2005, z popisu odvetví 090100 Účtovníctvo a daňovníctvo, 090300\nKontroling, vzal do úvahy vyjadrenia, nachádzajúce sa vo zv. XXXVIII na č. l. 16 677, 16 683 a\n16 685, pričom dospel k záveru, že pre účely daného trestného konania k rozhodnutiu o obžalobe\npostačuje znalec T.. Š., ktorý pred súdom vypovedal so spôsobilosťou pre odvetvie Kontroling. V danom\nkonaní súd neskúmal kvalitu podnikateľského zámeru jednotlivých obžalovaných, nakoľko tento vo forme\nžalovaného skutku pre nedovolené podnikanie bol zrejmý, zo žiadneho dovtedy vykonaného dôkazu\nnevyplývala skutočnosť o vedení dvojitého účtovníctva, ktoré by bolo potrebné preveriť znalecky, a v\nsamotnej skutkovej vete obžaloby u skutkov 1. až 3. neboli uvádzané žiadne okolnosti, ktoré by bolo\npotrebné znalecky skúmať v súvislosti so spôsobom vedenia účtovníctva, nakoľko medzi obžalovanými\nsa nenachádzala účtovníčka, ktorá vo svojej svedeckej výpovedi žiadnym spôsobom nepotvrdila ani\nnenaznačila, že by bola ovplyvňovaná zo strany ktoréhokoľvek obžalovaného k tomu, aby účtovníctvo\nviedla iným spôsobom, než podľa svojich najlepších vedomostí a schopností.\n3. Návrh na opätovné vypočutie svedka P.\n6. Návrh na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku z odboru písmoznalectva\n7. Vyžiadanie správy zo strediska cenných papierov\n8. Zisťovanie kolobehu zmeniek\nKu všetkým týmto štyrom návrhom súd uvádza, že súvisia so skutkom pod bodom 2. obžaloby, kde\nobžalobu nepotvrdzoval dovtedy žiadny priamy ani nepriamy dôkaz a preto súd tieto dôkazy posúdil\nako nepodstatné pre rozhodnutie, čo bolo v konečnom dôsledku potvrdené aj záverečným návrhom\nintervenujúcej prokurátorky ku tomuto skutku obžaloby.\n4. Návrh na výsluch vyšetrovateľa T.. N.\n5. Návrhy na výsluch vyšetrovateľa T.. M.\n10. Čítanie listinných dôkazov navrhovaných obžalovaným P.\nK týmto trom návrhom súd uvádza, že sa týkajú okolností, ktoré možno zistiť inými už vykonanými\ndôkazmi.\n9. Návrh na skúmanie duševného stavu svedka B. dvomi znalcami súd nepovažoval za potrebné vykonať\ns poukazom na nespochybniteľné závery znalca M.. Ď., ako aj s poukazom na spôsob výpovede svedka\nB. pred súdom v rámci hlavného pojednávania.\n11. Návrh na zabezpečenie originálu zmenky zo strany obžalovaného M.. J. súd považoval vzhľadom\nk časovému odstupu za úplne nereálny.\n\nVšetky vyššie uvedené dôkazy súd hodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na\nstarostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, vzal do úvahy absenciu\ntrestnoprávnej zodpovednosti právnických osôb a prísne selektoval konkrétne konanie jednotlivých\nobžalovaných.\n\nI.\nTrestný čin neoprávneného podnikania (skutok 3. obžaloby)\nV súvislosti s posudzovaním protiprávnosti konania, popisovaného v obžalobe ako celku, súd dospel k\nzáveru a presvedčeniu, že v prípade V. G. išlo o konanie prezentované v rámci obhajoby obžalovanými\nako snaha vykonávať úverové družstevníctvo, avšak v skutočnosti sa jednalo o protiprávne konanie v\nzmysle skutkovej podstaty trestného činu nedovoleného podnikania podľa § 118 Trestného zákona v\ntom čase platnom znení. Takéhoto protiprávneho konania sa dopustí ten, kto neoprávnene vo väčšom\nrozsahu poskytuje služby alebo vykonáva výrobné alebo iné zárobkové podnikanie. V danom prípade\nsa jednalo o poskytovanie úverov a pôžičiek bez bankového povolenia a podľa počtu uzavretých zmlúv\nnapriek tomu, že boli používané typové zmluvy upravené v občianskom zákonníku alebo nepomenované\nzmluvy podľa Obchodného zákonníka súd tieto považoval za zastieranie de facto vykonávanej bankovej\nčinnosti. Podľa názoru súdu v zmysle v tom čase platnej legislatívy pre posudzovanie týchto otázok bola\nkompetentná G. K. A.. V tejto súvislosti súd odkazuje na jej stanovisko, ktoré sa nachádza v trestnom\nspise vo zv. XV 5 936 -5 940. Zásadný rozpor podľa názoru súdu nebol prezentovaný ani v stanovisku\nministerstva financií v tom istom zväzku č. l. 5 964 a nasl.\nČo sa týka posudzovania časových súvislostí legislatívnych úprav a činnosti V., súd bral do úvahy úmysel\nzákonodarcu, ktorý zrejme vedomý si nejednoznačnej právnej úpravy, považoval za potrebné expressis\nverbis od 11.10.1999 upraviť znenie § 2 zákona č. 21/1992 Zb. o bankách, keď v odseku 3 upravil\nznenie: bez povolenia pôsobiť ako banka nesmie nikto poskytovať úvery a pôžičky v rámci predmetu\nsvojho podnikania alebo inej zárobkovej činnosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak, z návratných\npeňažných prostriedkov od iných osôb na základe verejnej výzvy.\nV odseku 4 vyššie citovaného ustanovenia došlo ku špecifikácii verejnej výzvy.\nZ týchto dôvodov súd posudzoval protiprávnosť konania konkrétnych obžalovaných až po 11. októbri\n1999. Ako bolo v úvode súdom naznačené, neposudzoval trestnoprávnu zodpovednosť predstavenstva\nV., ale jednotlivých konkrétnych obžalovaných. Zohľadnil spôsob rozhodovania predstavenstva, ktorého\nvýstupy boli prijímané vo forme väčšinových rozhodnutí, bez zápisničného podchytenia a špecifikácie\nnajaktívnejších osôb v prípade následného kladného rozhodnutia s absenciou zachytenia opozičného\nstanoviska ďalších členov predstavenstva. Súd preto posudzoval konanie jednotlivých obžalovaných\nz hľadiska zavinenia v zmysle ustanovenia § 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, keďže v\nprípade daného trestného činu sa jedná o úmyselný trestný čin, ktorý predpokladá z hľadiska naplnenia\nsubjektívnej stránky úmysel páchateľa.\nV zmysle ustanovenia § 4 písm. b) citovaného Trestného zákona je trestný čin spáchaný úmyselne, ak\npáchateľ vedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom, a\npre prípad, že ich spôsobí, bol s tým uzrozumený. Z listinného dôkazu, ktorý sa nachádza v trestnom\nspise vo zv. XXX č. l. 11 183-zápisnica zo dňa 10.06.1999 vyplýva, že v rámci diskusie predstavenstvo\nriešilo za účasti P.. M. Z., V. P. a P. A. pripravované opatrenia Ministerstva financií pre nebankové\ninštitúcie. Z ďalšieho listinného dôkazu, ktorý sa nachádza v tom istom zväzku na č. l. 11 201-11 203\nvyplýva, že rovnako v prítomnosti všetkých vyššie uvedených bola táto otázka riešená a predstavenstvo\nuložilo P.. M. Z., V. P. a P. A. preveriť možnosti inzercie v budúcom roku s ohľadom na súčasnú\nlegislatívu s právnikmi. Z ďalších dôkazov vyplynulo, že všetky zápisnice spisoval B.. C. B. ako predseda\npredstavenstva. Zo spôsobu formulácie zápisníc súd nemal akékoľvek pochybnosti o uzrozumení B..\nC. B. s legislatívnou zmenou platnou od 11.10.1999. Rovnako nemal akékoľvek pochybnosti, že s touto\nokolnosťou boli uzrozumení aj obžalovaní P. A. ako podpredseda predstavenstva V. G. a zároveň platený\nfunkcionár činný na úseku poskytovania úverov, V. P. a P.. M. Z., ktorým bola táto úloha konkrétne\nuložená. Výsluchmi svedkýň B.. K. a B.. V. bolo preukázané, že vyššie menovaní obžalovaní s nimi\ndopad zmeny legislatívy na tomto úseku činnosti V. neriešili. V tejto súvislosti súd poukazuje na výpoveď\n\nobžalovaného P.. M. Z. (zv. XXXVI č. l. 14 967) z ktorej je zrejmé, že minimálne vyššie uvádzaní\nobžalovaní boli uzrozumení so zmenou legislatívy.\nPri posudzovaní konkrétnej trestnoprávnej zodpovednosti jednotlivých obžalovaných súd vychádzal aj\nz charakteru činnosti V. G., ktoré realizovalo svoju činnosť na základe rozhodnutí predstavenstva s\npriamou realizáciu úverovej činnosti prostredníctvom zamestnancov na pobočkách. Dospel k záveru,\nže v prípade obžalovaných, ktorých uznal vinnými nie je potrebné, aby títo priamo osobne uzatvárali\nkonkrétne zmluvy. Vychádzal pri tom z ich uzrozumenia čím mal za preukázanú subjektívnu stránku zavinenie vo forme nepriameho úmyslu podľa § 4 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005.\nPo ustálení trestnoprávnej zodpovednosti jednotlivých osôb a ustálení časového obdobia, súd riešil\notázku rozsahu takejto činnosti. Dospel k záveru, že v danom prípade sú postačujúce závery T.. Š.\nv rámci jeho spôsobilosti pre odvetvie Kontroling, ktoré závery boli súhlasné s ďalšími evidenciami,\nzabezpečenými svedkami, ako aj s výpoveďami svedkov, ktorých výpovede boli prečítané. Z týchto\nsvedeckých výpovedí vyplynulo, že hlavnou motiváciou občanov uchádzajúcich sa o poskytnutie\npôžičky, resp. úveru nebola snaha podieľať sa na činnosti družstva, ale bola to snaha získať čo\nnajvýhodnejší úver alebo pôžičku. Svedčí o tom aj tá skutočnosť, že členská základňa V. (zv. IX č.\nl. 3 355-3 358 (T.. Š.Č.) zv. XV č. l. 5 887-5 888, (T.. K.) zv. XV č. l. 6 182-6 185, (M. K.) bola v\npodstate uzavretá pred 11.10.1999. Po tomto termíne V. G. riešilo vytvorenie klubu, kde súd videl\nzásadnú odlišnosť v tom, že členovia boli povinní splatiť členský príspevok vo výške 5.000,-Sk, zatiaľ\nčo pre členstvo v klube stačil poplatok 100,-Sk, čo zásadným spôsobom ovplyvňovalo celkové náklady\nžiadateľov na úver. Aj v tomto súd videl obchádzanie zmyslu myšlienky družstevníctva a zastieranie\nbankovej činnosti.\nSpôsob reklamnej činnosti V. G. po 11.10.1999 vyplýva z listín, obsahujúcich vyčíslenie nákladov na\nreklamu, z fotokópií inzercie (zv. IX\nč. l. 3 664-3 666), zo zápisnice z predstavenstva z\n22.6.2000 (zv. XV\nč. l. 6 065-6 067), ako aj napríklad zo správ o činnosti. (zv. XXX č.\nl. 11 390 a nasledujúce, 11 408)\nČo sa týka stanovenia minimálneho rozsahu činnosti kladenej za vinu jednotlivým obžalovaným súd\nvychádzal zo zásady v pochybnostiach v prospech obžalovaných a v prípade záložných úverov, ktorých\nlehota splatnosti bola 28 dní, v niektorých prípadoch viacnásobne prolongovaná, bral u všetkých\nprípadov do úvahy len jedno 28 dňové obdobie a taktiež zohľadňoval z výpovedí obžalovaných a svedkov\nvyplývajúce skutočnosti, že niektoré úvery zostali nedobytné. V prípade splátkových pôžičiek bola\nsituácia pomerne jednoznačná, nakoľko vypočítané úroky boli splatné vopred pri poskytnutí pôžičky a o\ndohodnuté úroky bola požičiavaná čiastka priamo znižovaná.\nČo sa týka stanovenia presného číselného vyjadrenia rozsahu, súd vychádzal z členstva jednotlivých\nobžalovaných v predstavenstve podľa výpisov z obchodného registra a u obžalovaného P.. M. Z.\nzohľadnil jeho reálnu nemožnosť ovplyvňovať činnosti V. po zániku členstva v predstavenstve od konca\nmesiaca január 2001 (Výpis z obchodného registra vo zv. IX č. l. 3 499 - 3 500,návrh na zápis zmien\nzo dňa 17.01.2001, zv. XV č. l. 5 980). Za účelom vyčíslenia súm uvedených v skutku 1. výrokovej\nčasti rozsudku súd použil matematický súčet pre počet záložných pôžičiek ako aj výšku úroku podľa\nzoznamu spracovaného T.. Š. vo zv. IX príloha č. 7, č. l. 3 640 a konkrétne od č. l. 3 647, počnúc úverom\nčíslo 11/99/250 po stranu 3 651, v prípade obžalovaného P.. M. Z. po úver 01/01/400, u zostávajúcich\nobžalovaných po úver 12/01/500, strana 3 653. Ako už bolo vyššie uvedené, vždy bol do úvahy braný\nlen jeden 28 dňový cyklus a nesplatená istina bola zohľadnená v rámci úvah súdu k právnej kvalifikácii\na k trestom, ako bude vyšpecifikované nižšie. K vyčísleniu splátkových pôžičiek súd vychádzal z prílohy\nč. 8, strana 3 654-3 663, pôžičky 05/01/01SP - 05/02/290SP.\nSúd neposudzoval štatistické prehľady, spracované T.. Š., za výstup znalca z odvetvia Účtovníctvo\na daňovníctvo, jednotlivé údaje obsiahnuté v tabuľkách boli verifikované prečítanými svedeckými\nvýpoveďami a súd nemá žiadnu pochybnosť o ich pravdivosti. Riešenie otázky členstva v V. u osôb,\nktoré čerpali úvery alebo pôžičky, súd považuje za irelevantné s poukazom na svoj názor k otázke\n\nobchádzania Zákona o bankách zastieranými zmluvami, ako aj s poukazom na ukončenie naplnenia\nčlenskej základne ešte pred účinnosťou predmetnej novely Zákona o bankách.\nKonanie všetkých obžalovaných, ktorých súd uznal vinnými, kvalifikoval ako trestný čin neoprávneného\npodnikania podľa § 118 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, s poukazom\nna ustanovenie § 88 tohto Trestného zákona. V zmysle tohto ustanovenia na okolnosť, ktorá podmieňuje\npoužitie vyššej trestnej sadzby, prihliadne sa len vtedy, keď pre svoju závažnosť podstatne zvyšuje\nstupeň nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť.\nPodľa § 3 ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť\nje určovaný najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu\na jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia\na jeho pohnútkou.\nV zmysle rozsahu činnosti, ako aj s poukazom na vyčíslený prospech prichádzala do úvahy právna\nkvalifikácia v zmysle kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa odseku 3. S poukazom na ustanovenie §\n88 Trestného zákona súd vyhodnotil stupeň nebezpečnosti konania obžalovaných pre spoločnosť a ich\nkonanie kvalifikoval len podľa ods. 2.\nV súvislosti s posudzovaním významu chráneného záujmu súd posudzoval aj prístup ďalších kontrolných\nštátnych orgánov, a síce živnostenského úradu a daňového úradu (napríklad protokol o kontrole\nObÚ zv. XIV č. l. 5 822-5 826). Ako predmet činnosti bolo prípustné aj poskytovanie úverov\nnebankovým spôsobom a pri spôsobe rozsiahlej reklamy takejto činnosti, ktorú žiadny z obžalovaných\nnezatajoval. Hoci legislatíva bola prispôsobená na obmedzenie činnosti nebankových subjektov na\ntrhu, a zákonodarca to riešil už koncom roka 1999, štát do takejto činnosti v podstate zasiahol až\nzačiatkom mesiaca február 2002 v súvislosti s pôsobením ďalších nebankových inštitúcií. Je teda\nzrejmé, že túto bolo možné riešiť podstatne skôr, a to nielen trestnoprávnym, represívnym spôsobom.\nKu spôsobu vykonania činu a jeho následkom súd uvádza, že sa nejednalo o ojedinelú činnosť\nvykonávanú na finančnom trhu a pri posudzovaní následkov súd vzal do úvahy pôsobenie obžalovaných\nv predstavenstve právnickej osoby, kde prospech bol dosahovaný v záujme tejto právnickej osoby\na nie primárne v záujme jednotlivých obžalovaných. Za danej situácie nie je možné špecifikovať\nprospech jednotlivých obžalovaných, hoci by to nemalo vplyv na posudzovanie protiprávnosti ich\nkonania. Rovnako jednoznačné vyčíslenie prospechu právnickej osoby, v prospech ktorej konali, je s\nodstupom času a pri súdom zistenom stave dostupnosti potrebných podkladov priam nereálne.\nK osobám páchateľov - zhodne u všetkých obžalovaných možno uviesť, že sa jedná o bezúhonné\nosoby, ktoré po konaní, ktoré im bolo kladené za vinu, sa ďalšieho protiprávneho konania nedopustili\na od roku 2002 je deväťročný odstup. Pokiaľ by sa v prípade predmetného trestného činu nejednalo o\nuznanie kvalifikovanej skutkovej podstaty a neprichádzala by do úvahy aplikácia § 88 Trestného zákona\núčinného do 31.12.2005, súd by s poukazom na túto skutočnosť zrejme považoval za potrebné doplniť\ndokazovanie k eventuálnej aplikácii ustanovenia § 40 ods. 1 citovaného Trestného zákona s poukazom\nna pomery páchateľov.\nK miere zavinenia jednotlivých obžalovaných, ako aj k ich pohnútkam je potrebné uviesť, že súd tieto\npovažoval v podstate za zhodné a čiastočne ich diferencoval až v rámci úvah pri ukladaní trestov a síce,\nže ich konanie nesmerovalo k dosiahnutiu individuálneho prospechu.\nVšetkými vyššie popísanými skutočnosťami podľa názoru súdu došlo k zníženiu stupňa spoločenskej\nnebezpečnosti konania jednotlivých obžalovaných v takej miere, že ak aj keď po formálnej stránke\nbolo právne posúdenie skutku obžalobou v zmysle kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu\nnedovoleného podnikania podľa § 118 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 správne,\nbolo ich konanie súdom kvalifikované ako trestný čin nedovoleného podnikania podľa § 118 ods.1, ods.\n2 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005.\n\nK osobe obžalovaného B.. C. B. Mestský úrad v Nitre neeviduje žiadne negatívne poznatky s výnimkou\npiatich dopravných priestupkov. Podľa správy Obvodného úradu v Nitre nebol riešený v priestupkovom\nkonaní. Doposiaľ nebol súdne trestaný.\nObžalovaný P. A. požíval v mieste trvalého bydliska v obci B. dobrú povesť. Podľa správy Obvodného\núradu v Nitre nebol riešený v priestupkovom konaní. V odpise z registra trestov má jeden záznam z\nroku 2001 za trestný čin podľa § 224 ods. 1, 2 Trestného zákona v súvislosti s dopravnou nehodou. Na\nzáklade rozhodnutia zo dňa 09.08.2005 sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.\n\nK osobe obžalovaného V. P. Mestský úrad v Nitre neeviduje žiadne negatívne poznatky s výnimkou\ndvoch dopravných priestupkov. Podľa správy Obvodného úradu v Nitre nebol riešený v priestupkovom\nkonaní. Podľa odpisu z registra trestov nebol súdne trestaný.\nK osobe obžalovaného P.. M. Z. Mestský úrad v Nitre neeviduje žiadne negatívne poznatky s výnimkou\njedného dopravného priestupku. Podľa správy Obvodného úradu v Nitre nebol riešený v priestupkovom\nkonaní. Doposiaľ nebol súdne trestaný.\nV rámci úvah o trestoch súd vychádzal z účelu trestu v zmysle § 23 ods. 1 Trestného zákona a mal na\nzreteli dosiahnutie tak individuálnej ako aj generálnej prevencie. Z hľadiska individuálnej prevencie, to\nznamená prevýchovného účinku k tomu, aby viedli riadny život, súd považoval za podstatné, k akému\nčasovému odstupu došlo od skutku samotného do momentu rozhodovania. U žiadneho z obžalovaných\nneboli zistené snahy o predlžovanie trestného konania. Podľa názoru súdu má značnú výpovednú\nhodnotu aj tá skutočnosť, že po dobu deviatich rokov sa žiadny z nich nedopustil ďalšieho protiprávneho\nkonania. Z hľadiska generálnej prevencie, teda výchovného pôsobenia uloženého trestu na ostatných\nčlenov spoločnosti, súd zdôrazňuje charakter trestnej činnosti, ktorá bola charakteristická pre určitú\netapu vývoja finančných trhov a celkovej finančnej situácie, ktorá sa od obdobia skutku veľmi podstatným\nspôsobom zmenila a nie je predpoklad na jej opakovanie.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 Trestného zákona účinného\ndo 31.12.2005 súd dospel u všetkých obžalovaných k záveru, že s poukazom na možnosti nápravy a ich\npomery postačuje u všetkých uloženie podmienečného trestu odňatia slobody. Pri výmere trestov súd\nvzal do úvahy podiel jednotlivých obžalovaných na činnosti V., ako aj dĺžku ich pôsobenia v V..\nU obžalovaných B.. C. B. a P. A. ako jediných platených funkcionárov a predstaviteľov V. pri\npodmienečnom treste odňatia slobody v trvaní dvoch rokov stanovil skúšobnú dobu vo výmere štyroch\nrokov.\nU obžalovaného V. P. súd vzal do úvahy, že nebol činný v V. na plný úväzok, úroveň jeho právneho\nvedomia čiastočne ovplyvňovalo aj jeho vzdelanie v inom smere, než je právnické a súd mu vymeral\ntrest odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov na skúšobnú dobu troch rokov.\nObžalovaný P.. M. Z. nepôsobil v predstavenstve V. po celú dobu neoprávneného podnikania, čomu\nlogicky zodpovedal aj jeho rozsah a preto súd tomuto uložil najmiernejší trest odňatia slobody v trvaní\njedného roka, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu dvoch rokov.\n\nPri výmere trestov súd posudzoval aj ustanovenia Trestného zákona účinného do 31.12.2005 o\npoľahčujúcich (§ 33) a priťažujúcich okolnostiach (§ 34). V konaní jednotlivých obžalovaných nevzhliadol\nžiadnu takúto okolnosť, ktorá by podstatným spôsobom ovplyvnila jeho úvahy k výmere trestov.\n\nTrestný čin podvodu (skutok 4. obžaloby)\nPri posudzovaní trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného T.. B. J. súd vychádzal v prvom rade z\nvýpovede svedka T. B.. Jeho výpoveď s poukazom na spôsob jeho vystupovania pred súdom v priebehu\nhlavného pojednávania, ako aj s poukazom na závery znaleckého posudku, súd hodnotil ako vierohodnú.\nSvedok vysvetlil, prečo bol obžalovaným asi vytypovaný k realizácii jeho zámerov s tým, že boli zneužité\njeho psychické problémy.\nVýpoveď svedka je plne v súlade aj s listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú vo zv. XIII č. l. 5 361\na nasledujúce. Vyplýva z nich, že svedok skutočne dňa 14.06.2002 vybral čiastku 1.000 000,-Sk. Z\nďalšieho listinného dôkazu zo zv. X\nč. l. 4 090 vyplýva, že suma 100.000,-Sk bola zavedená do\núčtovníctva V. G. dňa 17.6.2002.\nVýpoveď svedka T. B. je potvrdzovaná aj výpoveďou obžalovaného\nB.. C. B., ktorý v podstate\nzhodným spôsobom popísal za akých okolností došlo k výberu sumy 1.000 000,- Sk.\nObžalovaný T.. B.G. J. konaním popísaným vo výrokovej časti rozsudku obohatil seba tým, že uviedol\nniekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu, čím naplnil všetky zákonné znaky\nskutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona\núčinného do 31.08.2003.\nV čase platnosti vyššie citovanej skutkovej podstaty trestného činu súd vychádzal s ustanovenia §\n89 ods. 13 Trestného zákona platného do 31.08.2003, v zmysle ktorého značnou škodou sa rozumie\nsuma najmenej stonásobok minimálnej mesačnej mzdy. V zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 písm. b)\nZákona č. 90/1996 Z.z. v znení účinnom do 30.09.2002, t.j. v čase skutku, výška minimálnej mzdy pre\nzamestnanca, odmeňovaného mesačnou mzdou, bola 4 920,-Sk.\nObžalovaný T.. B.G. J. podľa správy Obvodného úradu v Bratislave nebol prejednávaný v priestupkovom\nkonaní. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 7To 43/2010\nzo dňa 10.03.2011 v konaní Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2T 14/00, pričom výrok o treste bolo\npotrebné postupom podľa § 35 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.2003 zrušiť. Bol mu\nuložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov so zaradením pre výkon trestu do prvej\nnápravnovýchovnej skupiny vzhľadom k tomu, že v posledných desiatich rokoch pred spáchaním\ntrestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný\nčin. Zároveň mu bol uložený peňažný trest vo výmere 10.000,-EUR a pre prípad úmyselného zmarenia\nvýkonu tohto trestu bolo ustanovený náhradný trest odňatia slobody v trvaní štrnásť mesiacov.\nPri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovenia § 23 Trestného zákona účinného do 31.08.2003\na mal na zreteli tak individuálnu ako aj generálnu prevenciu a taktiež vzal do úvahy zásady pre\nukladanie trestu v zmysle § 31 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.08.2003, zohľadňujúc stupeň\nnebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť, ako aj v zmysle ustanovenia § 35 ods. 3 Trestného zákona\nv zmysle ktorého súhrnný trest nesmie byť miernejší, ako trest uložený skorším rozsudkom.\n\nII.\nTrestný čin podvodu (1. skutok obžaloby)\nV zmysle skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 250 Trestného zákona účinného do\n31.12.2005 sa takéhoto trestného činu dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného\nobohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku\n\nzákonom predpokladanú škodu. Jedná sa o protiprávne konanie, ktoré predpokladá úmyselné zavinenie.\nSúd skúmal v súvislosti so skutkovou vetou obžaloby, či sa skutok stal spôsobom, ako bol popísaný a\nrovnako, či u ktoréhokoľvek z obžalovaných možno urobiť záver o preukázaní subjektívnej stránky, t.j.\nzavinenia k takémuto skutku.\nPo vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že pre každého z obžalovaných pre naplnenie subjektívnej\nstránky muselo byť preukázané, že od začiatku svojho konania mali úmysel uviesť niekoho do omylu\nalebo niečí omyl využiť spôsobom, ako bol popísaný v skutkovej vete obžaloby. Hneď na úvod je\npotrebné skonštatovať, že samotná obžaloba bola protirečivá v skutkoch 1. a 3., keďže v skutku 1. bola\nobžalovaným kladená za vinu vedomosť o neschopnosti zhodnocovať vklady a v skutku 3. získanie\nveľkého rozsahu vo výške viac ako 94 miliónov Sk. Práve požičiavaním, t.j. zhodnocovaním vkladov.\nV momente zakladania V. G. jeho ekonomické smerovanie určoval\nT.. V., ktorý v konaní pred\nsúdom vystupoval ako svedok. Právny rámec činnosti V. vypracoval B.. W., ktorý vo veci vystupoval\nrovnako ako svedok. Pri tom, ako sa činnosť V. vyvíjala, bolo zrejmé, že sa jednalo o zastieranú\nbankovú činnosť pri rozdielnom nastavení úrokovej miery pre vklady a úvery, resp. pôžičky, kedy úroková\nmiera pre úverové produkty bola takmer dvojnásobná ako pre vklady. Z jednotlivých zápisníc, ktoré boli\nvyhotovované k priebehom zasadnutí predstavenstva, že v prvom období bolo ekonomické smerovanie\nV. G. hodnotené veľmi kladne. Bolo to ovplyvnené aj zrejmou neskúsenosťou členov predstavenstva, čo\nlen podčiarkovalo opodstatnenosť požiadavky v zmysle zákona o G. K. A., ktorá okrem iného vykonáva\ndohľad nad bezpečným fungovaním bankového systému. Neodbornosť pri činnosti spojenej s prijímaním\nvkladov a poskytovaním úverov však neznamená úmyselné zavinenie v zmysle Trestného zákona. Zo\nsamotnej obžaloby nevyplývalo, ktorý konkrétny obžalovaný akým svojím konaním sa mal dopustiť\npodvodného konania, hlavne keď od počiatku vedúce osoby vystupovali v postavení svedkov.\nPodľa názoru súdu by bolo možné uvažovať o trestnoprávnej zodpovednosti rovnako v prípade, že\nby vykonaným dokazovaním bolo preukázané, od ktorého konkrétneho momentu sa V. G. dostalo do\npredĺženia, a ktorý konkrétny obžalovaný bol od tohto momentu s takouto situáciou uzrozumený a\nzároveň bol uzrozumený s tým, že bude pokračovať prijímanie vkladov s vedomím, že tieto nebudú\nzhodnocované. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, resp. obžalobou nebol produkovaný\nžiadny dôkaz, ktorý by nasvedčoval tomu, že k určitému dátumu došlo k „bodu zlomu“ (pri zmene zloženia\npredstavenstva bolo konštatované, že aktíva prevažujú nad záväzkami - zápisnica zo dňa 6. júna 2002\nzv. XXXI č. l. 11 554), nebolo preukázané vedenie „tieňového“ účtovníctva. Ako už bolo vyššie uvedené, v\nsúvislosti s názorom súdu na odmietnutie návrhu na doplnenie dokazovania pribratím ústavu z odvetvia\nDane a účtovníctvo bez akýchkoľvek ďalších dôkazov, pri znalosti podnikateľského zámeru a verejnej\npropagácie úverových produktov, z ktorej bolo zrejmé, načo budú používané vklady, bez toho, aby bolo\nniektorému z obžalovaných kladené za vinu, akým spôsobom bolo vedené účtovníctvo, nie je možné\nznalecky skúmať zavinenie obžalovaných.\nK takémuto záveru súd dospel najmä s poukazom na výpoveď svedkyne T.. K., ktorá vo svojej výpovedi\nneuviedla, že by ju ktorýkoľvek z obžalovaných bol ovplyvňoval pri vedení účtovníctva, vyjadrovala sa k\nnakupovaným nehnuteľnostiam v tom zmysle, že hoci to v tom čase nevnímala kladne, s odstupom času\nto posudzuje ako jeden z najlepších krokov na zhodnotenie peňazí. Taktiež sa vyjadrovala k prieskumu\nmedzi vkladateľmi, ktorý vykonala za účelom zistenia reakcie pri znížení úrokových sadzieb na vklady a\noznačila to za nesprávne riešenie, nakoľko by mohlo dôjsť k panickému výberu. Ako príčinu neskorších\nproblémov V. označila zmenu situácie na finančnom trhu, keď banky postupne začali znižovať úrokové\nsadzby na úvery, čo spôsobilo odliv ich potencionálnych klientov a taktiež banky znížili úroky na vklady,\nčo naopak viedlo k prudkému nárastu vkladov do V.. Výsledkom bolo zvyšovanie nákladov a znižovanie\nvýnosov. Za mesiac august 2001 objem získaných prostriedkov na vkladoch z pohľadu V. dosiahol\ntakmer 35 miliónov Sk (zápisnica z predstavenstva zo dňa 10.09.2001 - zv. XXXI č. l. 11 469). Svedkyňa\nsa vyjadrovala aj ku spôsobu vedenia účtovníctva v tom zmysle, že nebol k dispozícii softvérový\nprogram, ktorý by umožňoval rýchle spracovanie nákladov a výnosov a umožňoval by bezprostredne\nzistiť moment, kedy sa V. dostalo do predĺženia. Vystihuje to aj zápisnica z predstavenstva zo dňa\n22.04.2002 (zv. XXXI č. l. 11 516), kedy predstavenstvo odporučilo prostredníctvom ekonomického\noddelenia posúdiť, či sa družstvo nedostalo do predĺženia.\n\nVýpoveď svedkyne T.. K. súd posudzoval aj v kontexte s výpoveďou T.. Š., ktorý uvádzal, že účtovníctvo\nbolo vedené nesprávne najmä v tom, že neboli vedené oddelené účty pre vklady a neboli správne\nvykazované ani nákladové položky. S poukazom na názor súdu k procesnému postaveniu T.. Š. však\nsúd tieto okolnosti uvádzal len okrajovo k tomu, aby bolo zrejmé, že pochybenia pri vedení účtovníctva\nneboli spôsobené úmyselným konaním obžalovaných.\nSvedok T.. P. na priamu otázku, v akom konaní konkrétneho obžalovaného videl snahu na „tunelovanie\nV.“ odpovedal, že jedinú finančnú operáciu, ktorú v tom čase vnímal negatívne, bol nákup osobných\nmotorových vozidiel.\nSúd celkovo bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaní v čase vzniku problémov s vyplácaním\nvkladateľov, sami navýšili vlastné vklady, ktoré sa neskôr pre nich samých stali nedobytné.\nV priebehu dokazovania nebol produkovaný žiadny dôkaz o klamlivej reklame vzhľadom k tomu, že\núčtovná strata v priebehu jedného roka bola riadne vykazovaná vo všetkých správach, ktoré boli\nprezentované na členských schôdzach.\nČo sa týka výšky škody, ktorá mala byť obžalovanými spôsobená konaním, ktoré bolo popísané pod\nbodom 1. obžaloby, je potrebné uviesť, že táto podľa sumarizácie T.. Š., po odpočte neverifikovaných\nvkladov, predstavovala čiastku 108,5 milióna Sk (zv. IX č. l. 3 752). V sume 147.056.720,90 Sk sú\nzahrnuté aj neverifikované vklady a nevyplatené úroky (zv. IX č. l. 3 382). Vo vzťahu k sume, ktorú\nvkladatelia celkom vložili (zv. IX č. l. 3 359), t. j. cca 750 miliónov Sk, nevyplatená čiastka predstavuje\nmenej ako 15 %. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ by sa jednalo o tzv. pyramídovú hru, tento pomer\nby musel byť podstatne vyšší.\n\nVšetky vyššie uvádzané dôkazy čiastočne potvrdzovali obhajobu obžalovaných a ani výpoveďami\nďalších svedkov, ktorí boli v priebehu hlavného pojednávania vypočúvaní, nebol produkovaný\ndôkaz, ktorý by svedčil o podvodnom úmysle ktoréhokoľvek z obžalovaných. Z týchto dôvodov súd\nneposudzoval subjektívnu stránku jednotlivých obžalovaných, ale vyhodnocoval to súhrnne. Dospel k\nzáveru, že v podstate žiadnym dôkazom nebolo preukázané, že obžalovaní sa spôsobom popísaným v\nskutkovej vete obžaloby pod bodom 1. snažili niekoho uviesť do omylu, z čoho vyvodil záver, že nebolo\ndokázané, že sa stal skutok, pre ktorí sú obžalovaní stíhaní a rozhodol o ich oslobodení podľa § 285\npísm. a) Trestného poriadku.\nVzhľadom k právnym úvahám súdu, ktoré už boli vyššie popísané a síce, že celé konanie obžalovaných\nposudzoval v kontexte Zákona o bankách a činnosť V. G. hodnotil ako zastieranú bankovú činnosť prijímanie vkladov a poskytovanie úverov, súd zvažoval aj vo vzťahu k prijímaniu vkladov kvalifikáciu v\nzmysle ustanovenia § 118 Trestného zákona, avšak takýto postup neprichádzal do úvahy pri zachovaní\ntotožnosti skutku v zmysle popisovaného konania a následku.\n\nTrestný čin podvodu (2. skutok obžaloby)\nIntervenujúca prokurátorka pri svojej záverečnej reči, s poukazom na ustanovenie § 239 ods. 2 Trestného\nporiadku, pre tento skutok ustúpila od obžaloby. V takomto prípade súd nemá inú možnosť, ako oslobodiť\nvšetkých obžalovaných s odôvodnením, že nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý sú obžalovaní\nstíhaní.\nNapriek absencii povinnosti súdu vysporiadať sa s dôkaznou situáciou, na dokreslenie celkovej dôkaznej\nsituácie v predmetnej trestnej veci súd uvádza, že tento skutok bol v skutkovej vete obžaloby popísaný\ntakým spôsobom, že jeho realizácia postupne v piatich krokoch predpokladala jednoznačnú koordináciu\n\nvšetkých zúčastnených obžalovaných a aj pri akceptácii sofistikovanosti takéhoto konania nebol pred\nsúdom produkovaný žiadny, čo aj nepriamy dôkaz, svedčiaci o účasti niektorého z obžalovaných.\nZ týchto dôvodov súd všetkých obžalovaných pre tento skutok oslobodil podľa § 285 písm. a) Trestného\nporiadku.\n\nTrestný čin nedovoleného podnikania (3. skutok obžaloby)\nK tomuto skutku súd považuje za potrebné odvolať sa na odôvodnenie odsudzujúcej časti výroku tohto\nrozsudku, kde riešil otázku, u ktorých obžalovaných bolo možné vyvodiť z vykonaných dôkazov závery\no ich zavinení. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd nemal pochybnosti o tom, že sa\nskutok stal, že tento je trestným činom a preto sa zaoberal najmä skúmaním zavinenia jednotlivých\nobžalovaných. Dospel k záveru, že u obžalovaných T.. T. B., B. C., P.. Q. Z., M.. T. J., Q. A. a\nT. K. neboli dôkazy svedčiace o ich uzrozumení so zmenou legislatívy po 11.10.1999. Spôsob, ako\nhlasovali jednotliví členovia predstavenstva, z jednotlivých zápisníc nebolo možné zistiť. Rovnako nebol\nprodukovaný žiadny dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že ktorýkoľvek z vyššie uvedených obžalovaných by\nbol uzrozumený o zákaze poskytovania úverov z finančných prostriedkov získaných na základe verejnej\nvýzvy.\nDospel k záveru, že nebolo dokázané, že títo obžalovaní spáchali skutok a preto ich podľa § 285 písm.\nc) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.\n\nTrestný čin podvodu (4. skutok obžaloby)\nPri posudzovaní trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného B.. C. B. súd vychádzal z výpovede svedka\nT. B., ktorý tohto obžalovaného na rozdiel od obžalovaného T.. J. žiadnym spôsobom neusvedčoval z\ntrestného činu podvodu. Výpoveď tohto svedka jednoznačne preukazovala, že peniaze vyberal na pokyn\nobžalovaného T.. J., tento mu za jeho „služby“ poskytol aj odmenu a celú sumu mu odovzdal. Videl síce\nobžalovaného B.. B., ako sa rozprával s T.. J., avšak ani v jednom prípade nepočul obsah ich rozhovoru.\nSúd akceptoval obhajobu obžalovaného B.. B., prezentovanú v rámci výpovede v prípravnom konaní\nako aj v záverečnej reči, že on obžalovanému\nT.. J. a svedkovi B. len ukázal, kde je banka. Doklad,\npreukazujúci následný vklad sumy 100. 000,-Sk do účtovníctva V., kde za menom svedka B. je v zátvorke\nuvedené meno B.. C. B., sám o sebe neumožňuje vyvodzovať žiadne právne závery, avšak pôsobí\nnelogicky, prečo by obžalovaný túto čiastku vkladal, keď by mal podvodný úmysel pri výbere.\nV súvislosti s obžalovaným B.. C. B. súd aplikoval zásadu\nobžalovaného“ a vyvodil záver, že nebolo dokázané,\n\n„v pochybnostiach v prospech\n\nže skutok spáchal obžalovaný a rozhodol o jeho oslobodení podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnásť) odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ\nsa ho oprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa ho priamo dotýka. V prospech\nobžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v\npokolení\npriamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie je\nproti\n\njeho vôli. Odvolanie proti rozsudku sa podáva\nprostredníctvom Špecializovaného trestného\nsúdu v Pezinku na Najvyšší súd SR v Bratislave.\n\nPezinok dňa 7. júna 2011\n\nJUDr. Ján Buvala v. r.\npredseda senátu\n\nZa správnosť vyhotovenia:\nZuzana Cigáneková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}