{"guid": "d5957561-7039-4cbb-8676-bf353f858b75:434f3a2d-a671-4397-8525-4881ad3d565d", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2011:9509100034.1", "spisova_znacka": "2T/10/2009", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/10/2009 z 16. 11. 2011", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 16. novembra 2011, sp. zn. 2T/10/2009, ECLI:SK:SSPK:2011:9509100034.1", "identifikacne_cislo": "9509100034", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2011-11-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/434f3a2d-a671-4397-8525-4881ad3d565d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2011:9509100034.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2011:9509100034.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2011:9509100034.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/10/2009\n9509100034\n16. 11. 2011\nruzena sabova\nECLI:SK:SSPK:2011:9509100034.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudkyňa Špecializovaného trestného súdu JUDr. Ružena Sabová, v trestnej veci proti\nobžalovanému G.. H.. E. H., J.., pre trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160a\nodsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, dňa 16.novembra 2011 v Pezinku takto\nrozhodol:\nS. G.. H.. E. H., J..\nnarodený XX.XX.XXXX Y. Topo, dôchodca, trvalé bydlisko H. - J., N.. P.. H.\n\nČ.. XXXX/XX,\n\nj e v i n n ý, ž e\nv pozícii J. Ortopedicko-traumatologickej kliniky Jesseniovej lekárskej fakulty Univerzity Komenského\na Martinskej fakultnej nemocnice, na Ortopedicko-traumatologickej klinike v areáli Martinskej fakultnej\nnemocnice v Martine dňa 09.11.2005 okolo 11.10 h v ambulancii Ortopedicko-traumatologickej kliniky,\npo prechádzajúcej konzultácii s manželmi A.. Š. Á.\na H.. H. Á. o zdravotnom stave H.. H. Á., po\njej vyšetrení a informovaní o nevyhnutnej potrebe operácie jej bedrového kĺbu s nutnosťou poskytnutia\nhodnotnejšej a trvácnejšej endoprotézy tohto kĺbu, im oznámil, že treba priplatiť 100.000,- Sk (v prepočte\n3.319,39 Eur); následne po zaradení do poradovníka čakateľov na termín operácie na 18.08.2008, s\nprísľubom zabezpečenia súhlasu na skorší termín operácie, prevzal od A.. Š. Á. sumu 5.000,-Sk\n(v\nprepočte 165,97 Eur), i keď zdravotnícky úkon bol hradený z verejných zdrojov poisťovne, a následne\nv dňoch 12.12.2005 a 15.12.2005 vo svojej pracovni na Ortopedicko-traumatologickej klinike v Martine\npostupne prevzal od A.. Š. Á. celkovo sumu najmenej 60.000,-Sk\n(v prepočte 1.991,63\nEur), pričom pôvodne naplánovanú operáciu, ktorá sa mala uskutočniť v mesiaci august 2008, vykonal\nuž dňa 13.12.2005,\nteda\nv súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba žiadal a prijal úplatok,\nčím\n\nspáchal\n\ntrestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160a odsek 1 Trestného zákona účinného\ndo 1. januára 2006.\nZ a t o sa o d s u d z u j e :\n\nPodľa § 160a odsek 1 Trestného zákona účinného do 1. januára 2006 na trest odňatia slobody na 2\n(dva) roky.\nPodľa § 58 odsek 1 písm. a) a § 59 odsek 1 Trestného zákona účinného do 1. januára 2006 sa mu\nvýkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 3 (tri) roky.\nPodľa § 160a odsek 1 Trestného zákona účinného do 1. januára 2006, za použitia § 53 odsek 1 Trestného\nzákona účinného do 1. januára 2006, s poukazom na § 438b zákona č. 498/2008 Z. z., ktorým sa menia\nzákony v oblasti trestného práva v súvislosti so zavedením meny euro v Slovenskej republike, sa mu\nukladá peňažný trest vo výmere 90.378,- slovenských korún, v prepočte\n3.000,-Eur (slovom:\ntritisíc eur).\nPodľa § 54 odsek 3 Trestného zákona účinného do 1. januára 2006 mu súd ustanovuje pre prípad, že by\nvýkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody\nna 3 (tri) mesiace.\nodôvodnenie:\nProkurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky dňa\n11.\nmarca 2009, pod číslom konania VII/2 Gv 8/08-35, podal obžalobu na G.. H.. E. H., J.., za trestný\nčin prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160a ods. 1 Trestného zákona účinného do\n31.12.2005.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 1., 2. júla 2009, 4., 5. augusta 2009, 24., 25. septembra 2009\na\n19.10.2009 Špecializovaný trestný súd (ďalej len „prvostupňový súd“) vykonal dokazovanie výsluchom\nobžalovaného, výsluchom svedkov H.. H. Á., A.. Š. Á., G.. H.. E. P., J.., H.. G. G., E.. Y. H., A..\nE.X. D., E. H., H.. C. L., A.. J. R., U. B., A.. H. J., E.. C. N., H.. J. H., J.., H.. C. V., U. L., H..\nJ. D., zápisnicami o výpovedi svedkov H.. C. P., H.. E. G., M.., H.. D.T. D.,, H.. A. Y., H.. K. F.,\nH. F., U. Z., ďalej zápisnicou o trestnom oznámení, trestným oznámením, záznamom Martinskej\nfakultnej nemocnice z 31.10.2007, lekárskou správou Martinskej fakultnej nemocnice z 9.11.2005,\ninformáciou MFN o hospitalizácii, oznámením o nepredĺžení zmluvy, vyjadrením Všeobecnej zdravotnej\npoisťovne, vyjadrením F. B. z 12.2.2008 a 14.5.2008, dokumentáciou Občianskeho združenia ortopédov\na traumatológov MFN, vyjadrením a správami Martinskej fakultnej nemocnice z 03.03.2008, 10.04.2008\na 05.03.2008, správou Slovenskej sporiteľne, a.s. s výpismi z účtov číslo XXXXXXXXXX/XXXX a\nčíslo XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie\nod 01.11.2005 do 15.12.2005 vedených na\nA.. Š. Á. a fotokópiou vkladového lístku z 26.10.2007, správou spoločnosti Orange Slovensko, a.s. z\n13.02.2008 s výpismi prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov, prijatých a odoslaných sms správ z\ntel. č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, znaleckým posudkom G.. H.. V. V., M.. z veci\nOR PZ ÚJaKP Martin, ČVS:ORP-230/OBVK-MT-2008, rozhodnutím Rady pre vysielanie a retransmisiu\nz 20.05.2008\nč. RL/24/2008 a rozhodnutím Rady pre vysielanie a retransmisiu z 20.05.2008 č.\nRL/25/2008, pracovným posudkom G. Jesseniovej lekárskej fakulty Univerzity Komenského v Martine,\nZmluvou o praktickej výučbe a o zriadení výučbových základní v zdravotníckom zariadení, uzatvorenou\nmedzi Univerzitou Komenského v Bratislave, JLF UK a MFN dňa 30.06.2005,\ns\ndodatkom č. 1, Stanoviskom Komisie menovanej riaditeľom MFN dňa 31.10.20007 a záznamom MFN\nzo dňa 31.10.2007, pracovným poriadkom MFN - Smernicou č.3/2004 a rozhodnutím riaditeľa MFN\nz 02.11.2007 zn. R-563/07/MK. Súd vykonal dôkazy listinami, ktoré predložil obhajca obžalovaného, a\nto príjmovým pokladničným dokladom z 15.12.2005, darovacou zmluvou a listinou datovanú dňom\n15.3.2006 s adresou A.. Š.V. Á..\nNa základe týchto dôkazov prvostupňový súd rozsudkom z 20. októbra 2009 rozhodol tak, že\nobžalovaného uznal vinným z trestného činu prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody podľa\n§\n160a odsek 1 Trestného zákona účinného do 1. januára 2006 a obžalovanému uložil podmienečný trest\nodňatia slobody na 2 roky s odkladom na skúšobnú dobu 3 roky a peňažný trest vo výmere 3.000,- eur\ns náhradným trestom pre prípad zmarenia vo výmere 3 mesiace.\n\nProti rozhodnutiu prvostupňového súdu obžalovaný a prokurátor podali odvolanie. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozhodol, že odvolanie obžalovaného je dôvodné a uznesením z 31. marca\n2011, sp. zn. 5 To 12/2010, podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok\nprvostupňového súdu v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil tomuto súdu, aby ju v\npotrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\nOdvolací súd nariadil prvostupňovému súdu zabezpečiť výpisy z účtov obžalovaného s možnosťou\npreukázania prijatia úplatku, resp. vrátenia peňazí na účet A.. Á. po mediálnom zverejnení, zisťovať\nlustráciou pacientov, ktorých operoval H.. H., či bol žiadaný od nich úplatok za vykonanú operáciu s\npoukazom na to, že Martinská fakultná nemocnica vyšetrovateľovi PZ poskytla zoznam pacientov,\nktorých obžalovaný u nich operoval v rokoch 2006-2007, avšak zo spisu nie je zrejmé, či k vyššie\nuvedenému vypočutiu týchto pacientov za účelom zistenia, či obžalovaný\nod nich žiadal\nnejaký úplatok, aj reálne došlo a ak áno, aký bol výsledok takéhoto zisťovania. Odvolací súd považoval\nza spornú výšku a účel prijatia peňazí obžalovaným G.. H.. E. H., J.. od Š.V. Á., a i keď sa stotožnil\nso záverom I. stupňového súdu o výške prijatých peňazí, čo sa týka účelu ich prijatia je toho názoru,\nže obhajoba obžalovaného, spočívajúca v tom, že predmetné peniaze prijal dňa 15.12.2005 ako dar pre\nobčianske združenie, nebola vykonanými dôkazmi bezpečným spôsobom vyvrátená. Vo výpovediach\nsvedkov - manželov Á. zistil viaceré rozpory v skutočnostiach dôležitých z hľadiska uznania viny\nobžalovaného, a preto nariadil vykonať dôkaz výsluchom osoby, ktorej A.. Š. Á. volal dňa 15.12.2005\nz pracovne G.. H.. E. H., J.. ohľadom možnosti poskytnutia „sponzorského“\npre zmieňované\nobčianske združenie a nariadil opätovné vypočutie A.. Š. Á.. Prvostupňovému súdu ďalej uložil zistiť\nskutočný vek listín - príjmového pokladničného dokladu\nna č.l. 933, žiadosti o podpísanie darovacej\nzmluvy z 15. marca 2006 na č.l. 934 a darovacej zmluvy medzi A.. Š. Á. a občianskym združením na\nč.l. 932, pričom sa má zistiť, kedy došlo k ich vytvoreniu, resp. k podpísaniu zo strany obžalovaného a\nv prípade posledných 2 listín sa má prvostupňový súd zaoberať tiež možnosťou získania relevantných\ninformácií z hardisku príslušného PC. Výsluchom obžalovaného sa má zistiť prečo neodovzdal peniaze\nA.. Š. Á. hneď vtedy, keď bol za ním so skrytou kamerou dňa 24.10.2007 a prečo nepredložil vyššie\nuvedené listiny podporujúce jeho obhajobu už na komisii vymenovanej riaditeľom MFN dňa 31. októbra\n2007. Odvolací súd poukázal na rozpor vo výpovediach svedkov manželov Á. spočívajúci v tom, že\nzatiaľ čo Á. uviedol , že jeho manželka vedela o tom, že dňa 12.12.2005, teda v deň, keď ju viezol do\nnemocnice, niesol so sebou časť peňazí pre obžalovaného G.. H.. E. H., J.., z výpovede p. Á. takáto\nvedomosť nevyplýva. Odvolací súd napokon nariadil prvostupňovému súdu dostatočným spôsobom\nvysporiadať sa s tým ako bola reálne riešená ambulancia na OTK, kde bola 09.11.2005 H.. H. Á.\nvyšetrená, či bolo alebo nebolo štandardné, že obžalovaný mal telefónne číslo na pacientku H.. H. Á.\na komu skutočne patril kód odosielajúceho lekára XXXXXXXXXXXX na čakacej listine nachádzajúcej\nsa na č.l. 1100.\nPrvostupňový súd v súlade s ust. § 327 ods. 1 Tr. por. na hlavnom pojednávaní dňa 26.07.2011,\n08.08.2011 a 16.11.2011 vykonal úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd v svojom uznesení\nz 31. marca 2011 nariadil. Za účelom odstránenia rozporov v skorších výpovediach súd vypočul\nsvedkov manželov A.. Á. C. H. Á., vypočul svedka E.. H. F., ktorému mal A.. Á.D. telefonovať z pracovne\nobžalovaného; za účelom ozrejmenia, komu patril kód odosielajúceho lekára súd vypočul ako svedka\nJ. Ortopedicko-traumatologickej kliniky Martinskej fakultnej nemocnice H.. Z. X.. Policajti J.. H.. C. G. a\nJ.. H..J. J., ktorí ako operatívni pracovníci pred začatím trestného stíhania v predmetnej veci vykonávali\npreverovacie úkony, boli vyslúchnutí k okolnostiam, ktoré súviseli so zoznamom operovaných pacientov,\npričom súd k tomu dopočul i vyšetrovateľa A.. H. J.. K otázke poskytnutia úplatku v súvislosti s operáciou\nsúd vypočul svedkov Ľ. P., B. P., H. H., Ľ. B. C. M H.. Tieto svedkyne boli evidované v zozname\npacientov, ktorých obžalovaný operoval v rokoch 2006-2007. Na návrh prokurátora súd vypočul svedka\nA. H.. Ďalej súd doplnil dokazovanie listinami, a to správami Univerzitnej nemocnice Martin zo 14. a\n25.07.2011, správou Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, podnetom na trestné stíhanie\nzo 16.11.2007, ktorý vypracoval H.. C. G.Á., výpisom z účtu H.. Á. č. XXXXXXXXXX/XXXX, výpisom z\núčtu J. A.. Š. Á. č.XXXXXXXXXX/XXXX, správou Slovenskej sporiteľne, a.s. z 31.08.2011 a výpismi z\núčtov č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX C. . XXXXXXXXXX z č.l. 1840-1843, ambulantnými výkazmi\nortopedickej konziliárnej ambulancie, správou pre ošetrujúceho lekára o prepustení H.. Á., správou\nSlovenskej sporiteľne, a.s. o vedených účtoch obžalovaného a Občianskeho združenia ortopédov a\ntraumatológov MFN a listom, ktorý vypracoval J.. H.. Z. X. dňa 08. februára 2006 na základe žiadosti o\nvypracovanie písomného stanoviska k žiadosti A.. Á. o prešetrenie postupu liečby jeho manželky.\n\nI po vykonaní týchto procesných úkonov prvostupňový súd mal za dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý\nje obžalovaný stíhaný. Pri rozhodovaní sa opieral o skutočnosti vyplývajúce z dôkazov vykonaných\nna hlavnom pojednávaní.\nSúd v procese dokazovania sa konkrétne zameral na zistenie akou chorobou trpela pacientka Á., či\nobžalovaný zachraňoval zdravotníckym a lekárskym úkonom zdravie pacientky, aká indikácia k operácii\nbola posúdená a kým, či išlo o zdravotnícky úkon podľa obsahu zdravotníckej starostlivosti uvedenej v\nzákone č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej\nna základe verejného\nzdravotného poistenia a o úhradu za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ktorý\nbol hradený z verejných zdrojov poisťovne, či v súvislosti s úkonom operácie išlo o zásah do organizmu\nčloveka. Predmetom skúmania súdu na základe skutkových zistení sa stala otázka, či je možné konanie\nobžalovaného považovať za konanie vo všeobecnom - verejnom záujme, v čom konkrétne možno vidieť\nv rozsahu posudzovaného skutku “vec všeobecného záujmu“, či je preukázaný vzťah - súvislosť medzi\núplatkom a činnosťou, ktorá patrí do obstarávania veci všeobecného záujmu. Nakoniec súd skúmal, či\nvykonanie súboru zdravotníckych a lekárskych úkonov obžalovaný podmieňoval poskytnutím úplatku,\nči obžalovaný peniaze žiadal a aj peniaze prijal\na za akým účelom bola poskytnutá nenáležitá\nvýhoda v podobe úplatku.\nPrvostupňový súd zistil, že obžalovaný G.. H.. E. H., J.. bol v roku 2005 zamestnaný v Martinskej fakultnej\nnemocnici so sídlom v Martine (ďalej len „MFN“) na základe Dohody o zmene pracovných podmienok\nuzatvorenej medzi ním a MFN dňa 31.12.2004 na dobu určitú do 31.12.2005. Z pracovného posudku\nG. Jesseniovej lekárskej fakulty Univerzity Komenského v Martine (ďalej len „JLF UK“) súd zistil, že\nobžalovaný od roku 1994 do 19.11.2007, s prerušením v roku 2006, zastával funkciu J. Ortopedickotraumatologickej kliniky JLF UK.\nPodľa Zmluvy o praktickej výučbe a o zriadení výučbových základní v zdravotníckom zariadení,\nuzatvorenej medzi Univerzitou Komenského v Bratislave, JLF UK a MFN dňa 30.06.2005, a podľa\ndodatku č. 1 k tejto zmluve zo 16.12.2005 na pracovisku zdravotníckeho zariadenia bola zriadená\nvýučbová základňa č. XX Ortopedicko-traumatologická klinika JLF UK a MFN. Podľa článku IV tejto\nzmluvy, zdravotnú starostlivosť pacientom zdravotníckeho zariadenia vo výučbovej základni poskytujú\nzamestnanci zdravotníckeho zariadenia v rozsahu opisu svojich pracovných činností, ktorý je súčasťou\nich pracovnej zmluvy so zdravotníckym zariadením a ktorý je vymedzený v rámci pracovno - právneho\nvzťahu s JLF UK podľa článku III ods. 3 tejto zmluvy. Podľa článku V odsek 2 zmluvy, prednosta\nje zodpovedný za organizáciu, riadenie a úroveň zdravotnej starostlivosti poskytovanej pacientom vo\nvýučbovej základni. Podľa článku IX odsek 2 zmluvy, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je výučbová\nzákladňa zriadená, je povinné sledovať, kontrolovať\na vyhodnocovať, najmä náklady\nsúvisiace s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti, náklady súvisiace so zabezpečovaním praktickej\nvýučby vo väzbe na vedu a výskum... a výnosy\nzo zdravotných poisťovní.\nVýsluchom obžalovaného G.. H.. E. H., J.. súd zistil, že obžalovaný\nod A.. Š. Á. prijal peniaze\nv sume 65.000,-Sk. K tomu sa obžalovaný priznal a uviedol, že sa tak stalo 15.12.2005. Obžalovaný\nsa obhajoval tým, že peniaze prijal ako dar pre Občianske združenie Ortopédov a traumatológov v\nkancelárii J. na Ortopedicko-traumatologickej klinike v areáli Martinskej fakultnej nemocnice. Uviedol,\nže prijaté peniaze uložil do trezoru v tejto kancelárii, vypísal príjmový pokladničný doklad, do ktorého\nvpísal i číslo občianskeho preukazu A.. Á.. Darovaciu zmluvu v čase prevzatia peňazí nevyhotovil s\nodôvodnením, že zmluvu nemal v počítači a vtedy nemal čas sa tým zaoberať. A.. Á. žiadal, aby\nprišiel darovaciu zmluvu podpísať. A.. Á. poslal i výzvu, avšak túto neposielal doporučene z dôvodu,\nže sa všade šetrilo a doporučenou poštou posielali len úradné dokumenty v kontakte s poisťovňou.\nObžalovaný priznal, že peniaze neboli zaevidované v účtovníctve Občianskeho združenie Ortopédov a\ntraumatológov a ani neboli odvedené na účet tohto združenia údajne z dôvodu nepodpísania darovacej\nzmluvy. Po medializácii prípadu v roku 2007 vrátil tieto peniaze A.. Á..\nObžalovaný poprel, že by peniaze od manželov Á. žiadal. Potvrdil, že dňa 09.11.2005 prišla pacientka\nÁ. do jeho ambulancie v sprievode svojho manžela. Tam ju vyšetril\nza prítomnosti\nzdravotnej sestry H. F.. Tvrdil, že zdravotná sestra nebola odoslaná z ambulancie a jej povinnosť byť\n\nstále v ambulancii údajne vyplývala zo zákona. Pri vyšetrení pacientky Á. zistil nález na oboch kolenných\nkĺboch a pacientke vysvetlil, akým postupom sú tieto jej problémy riešiteľné, navrhol jej spôsob liečby a\noboznámil ju s postupom liečby. Dodal, že\nu tejto pacientky bol stupeň rizika väčší, pretože\nprekonala viac operácii na tomto kĺbe. Pri implantácii bedrového kĺbu dával kód 6612 - implantácia\nendoprotézy. Pacientke oznámil dátum operácie podľa poradovníka a dodal, že dňom vyšetrenia je\npacient zapísaný do tzv. čakacej listiny alebo\ndo poradovníka a poradovník bol\nvedený konkrétne na umelé kĺby - na artroskopiu. Dátum mu povedala administratívna pracovníčka,\nktorá údaje viedla v počítači. Termín operácie podľa údajov\nz počítača bol 18.08.2008, pričom\nz medicínskeho hľadiska nepovažoval tento termín za vhodný vzhľadom na vek pacientky, na nález a\nmožnosť výrazného zhoršenia ďalšieho stavu odkladaním operácie. Lekárska správa, ktorú vypracoval,\nbola zároveň odporúčaním na hospitalizáciu. Pacientke oznámil, že keď dostanú odsúhlasenie zo\nzdravotnej poisťovne, tak ju predvolajú, aby bola zoperovaná v skoršom termíne. Dodal, že počas jeho\npraxe sa mu nestalo, že by revízny lekár mu neschválil urgentnú operáciu a v danom prípade bola\npacientka Á. zaradená na čakaciu listinu len formálne. V deň vyšetrenia vypísal žiadosť do zdravotnej\npoisťovne na úhradu implantátu. V žiadosti do zdravotnej poisťovne uviedol kód implantátu XXXXXX necementová TEP bedrového kĺbu, ktorá mala v tabuľke priradenú hodnotu do výšky 95.000,-Sk. Dodal,\nže ak by boli prinútení pri operácii ešte niečo navyše dať a to by prekročilo hodnotu 95 tisíc, poisťovňa by\npreplatila nemocnici úkon len do výšky 95.000,- slovenských korún. V pripomienke k výpovedi svedka\nE.. H. uviedol, že pokiaľ sa jedná o finančné limity, ktoré boli dané poisťovňou, mali tzv. dve kôpky. Jedna\nbola pre pacientov z poradovníka a časť peňazí bola vyčlenená pre akútnych pacientov. Obžalovaný\nuviedol, že pri vyšetrení dňa 09.11.2005 mu pacientka Á. nechala telefonický kontakt a on jej sľúbil, že\njej zavolá. Po prijatí odsúhlasenej žiadosti z poisťovne sám telefonicky kontaktoval Á. a povedal jej, že je\nmožnosť skoršej operácie, aby prišla 12.12.2005 s predoperačnými vyšetreniami a že 13.12.2005 môže\nbyť operovaná. Dňa 12.12.2005 pacientka prišla a 13.12.2005 ju zaradil\ndo operačného\nprogramu. On určil termín operácie pacientky Á. na deň 13.12.2005. Obžalovaný poprel, že by sa dňa\n12.12.2005 stretol so svedkom A.. Á..\nObžalovaný poukázal na vzťahové nezhody medzi ním a vtedajším K.Ľ. Martinskej fakultnej nemocnice\na tieto považuje za príčinu neuzatvorenia dohody o pracovnej činnosti s MFN počnúc rokom 2006, čo\nmalo za následok, že nemohol vykonávať liečebnú starostlivosť o svojich pacientov, včítane pacientky\nÁ., ktorá bola dňa 04.01.2006 hospitalizovaná z dôvodu náhleho zhoršenia zdravotného stavu. Nazdáva\nsa, že práve tieto udalosti podmienili jeho trestné stíhanie za skutok uvedený v obžalobe.\nSúd vykonal dôkazy, ktoré predložil obhajca obžalovaného, a to príjmový pokladničný doklad z\n15.12.2005 na čl. 933, z ktorého vyplýva, že OZ OT prijalo od A.. Š. Á. (s uvedením rodného čísla,\nčísla občianskeho preukazu a adresy) finančný dar na zlepšenie vybavenia OTK MFN sumu 65.000,Sk. Z listiny na č. l. 934 sa zisťuje, že MFN Ortopedicko-traumatologická klinika žiada adresáta A.. Š. Á.,\naby prišiel podpísať darovaciu zmluvu, pretože finančný dar v sume 65.000,-Sk, ktorý dňa 15.12.2005\nposkytol OZ OT nemôže združenie zaúčtovať do svojho účtovníctva. List je datovaný dňom 15.03.2006\na je podpísaný obžalovaným, pričom list nie je opatrený doručenkou osvedčujúcou jeho odoslanie\ndoporučenou poštou.\nV ďalšom konaní obžalovaný využil svoje právo vo veci nevypovedať.\nPreto výsluchom obžalovaného a ani iným dostupným dôkazným prostriedkom nebolo možno zistiť,\nprečo obžalovaný neodovzdal peniaze A.. Š. Á. hneď vtedy, keď bol za ním\nso skrytou kamerou\ndňa 24.10.2007 a prečo nepredložil žiadosť o podpísanie darovacej zmluvy z 15.03.2006 a darovaciu\nzmluvu medzi A.. Š. Á. a občianskym združením už na komisii vymenovanej riaditeľom MFN dňa 31.\noktóbra 2007.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 26.07.2011 a následne na základe príkazu na vydanie počítačových\núdajov z 10.08.2011 súd vyzval obžalovaného, aby vydal súdu počítač s príslušným hardiskom, na\nktorom boli vytvorené listiny na č. l. 934 a 932, t.j. žiadosť o podpísanie darovacej zmluvy z 15.03.2006\na darovacia zmluva medzi A.. Š. Á. a občianskym združením. Z písomného vyjadrenia obžalovaného,\nktoré bolo súdu doručené dňa 19.08.2011 a ktoré je evidované na č.l. 1830 zv. VIII vyplynulo, že uvedené\n\nlistiny boli vytvorené na notebooku zn. ACER, ktorý obžalovaný v tom čase používal, avšak s touto vecou\nuž v súčasnej dobe nedisponuje, pretože počítač bol odovzdaný do zberu elektronického odpadu.\nZ dôvodu absencie tohto dôkazného prostriedku prvostupňový súd nemohol získať relevantné\ninformácie z hardisku príslušného PC, a preto neobstaral dôkaz, ktorým by exaktne určil dobu vytvorenia,\nresp. podpisu uvedených listín zo strany obžalovaného.\nObhajobu obžalovaného spočívajúcu v tom, že peniaze sa nachádzali v kancelárii J. podporil svedok\nA.. J. R.É. tvrdením, že po operácii na ortopédii na konci roku 2006\na po prepustení z\nnemocnice prišiel za obžalovaným a vtedy sa od neho dozvedel, že pre nadáciu dostal peniaze a nevie\nich na tú nadáciu dať, pretože nedošlo k podpisu zmluvy. Obžalovaný mu ukazoval zmluvu, kvôli ktorej\nnebolo možné dať peniaze nadácii. Videl, že sú tam i peniaze, ktoré obžalovaný nevyťahoval, ani ich\nneprepočítaval. Na ortopédii videl tabuľu, kde boli označení darcovia a nadácie, a preto sa i on rozhodol\ndať peniaze na túto nadáciu. Obžalovaný mu odporučil, aby peniaze dal do pokladne nemocnice, čo i\nurobil. Svedok uviedol, že v súvislosti so svojím zdravotným stavom navštívil ortopedickú ambulanciu,\navšak zdravotnú sestru tam nevidel, videl tam iného doktora.\nSvedok H.. Z. X. vypovedal, že v inkriminovanom čase bol J. ortopedického oddelenia a zároveň\nB.Á. J. OTK pre ortopédiu. Ambulancia a kancelária J. OTK sa nachádzali v protiľahlých častiach na\nprízemí budovy. V ambulancii ordinoval on i obžalovaný ako J. kliniky. Svedok uviedol, že v pracovni J. sa\nnenachádzal žiadny trezor. Pri vyšetrení sa zisťoval aj telefonicky kontakt na pacientov, a to za účelom\npredvolania alebo kontaktovania pacientov. Má vedomosť o tom, že niektorých pacientov si predvolával\ni obžalovaný sám. Svedok dodal, že on sám zásadne nekontaktoval pacientov. Tých kontaktuje sestra\nna ambulancii alebo pracovníčka, ktorá organizuje čakaciu listinu. Po základnom vyšetrení bol pacient\nzaradený do čakacej listiny, ktorá bola vedená na sekretariáte OTK. V čakacej listine sa uvádzalo meno\npacienta, diagnóza, typ implantátu a termín operácie. Do roku 2005 bola čakacia listina vedená na\njeho kód, pretože tak to vyžadovala zdravotná poisťovňa. Všetky kódy zaraďujúceho lekára boli na\ntoho lekára, na ktorého bola písaná ambulancia. I v prípade pacientky H.. Á. bol na čakacej listine jeho\nkód. S touto pacientkou sa dostal do vzťahu ako ošetrujúci lekár až po uskutočnení danej operácie.\nPacientka bola hospitalizovaná na oddelení a riaditeľom nemocnice bol vyzvaný, aby o ňu prevzal\nstarostlivosť. Z jeho pohľadu pacientka nespĺňala kritéria\nna prednostné zaradenie na\noperáciu, pretože k operačnému výkonu boli prednostne zaraďované stavy po zlomenine stehennej\nkosti, uvoľnenie endoprotézy, septický stav. Pravidlá na prednostné zaradenie na operáciu boli dané v\npísomnej forme a mali povahu vnútornej normy obojstranne odsúhlasenej revíznym lekárom zdravotnej\npoisťovne a klinikou, s ktorou boli lekári oboznámení. O prednostnom zaradení na operáciu H.. Á.\nrozhodol obžalovaný z pozície J. F.. Svedok vypracoval správu o liečbe pacientky H.. Á., ktorú adresoval\nriaditeľovi MFN a túto správu súd prečítal ako listinný dôkaz, ktorý je evidovaný v spise na č.l. 1845-1847\nzv. VIII.\nZo správy Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou z 19.07.2011 súd zistil, že číselný kód lekára\nXXXX XXXX XXXXX bol úradom pridelený H.. Z. X. vo väzbe na ambulanciu XX XXXX XXXXX. Od\n09.11.2005 do 13.12.2005 mal obžalovaný pridelený kód lekára XXXX XXXX XX 003.\nSvedkyňa H.. H. Á. uviedla, že v inkriminovanom čase bola poistencom Všeobecnej zdravotnej\npoisťovne, a.s., bez dodatočného pripoistenia. Objednávací lístok od G.. H. jej priniesol J. D.É. (predložila\nobjednávací lístok na č.l. 838) a v objednanom termíne dňa 09.11.2005 okolo 11.00 h. prišla s manželom\ndo ambulancie G.. H.. Svedkyňa popísala ako bola reálne riešená ambulancia, v ktorej bola vyšetrená\ndňa 09.11.2005 tak, že z chodby na prízemí budovy sa vstupovalo do ambulancie. Pozdĺž celej steny bol\nstôl, pri dverách sedela sestrička, v miestnosti bolo okno, lôžko, na ktorom sa vyšetrovalo s paravánom\na umývadlo. Bol tam písací stroj, počítač, telefón, na stene bolo svetlo, na ktoré sa položí snímok\na ten sa dá presvietiť. Po prehliadnutí snímkov jej obžalovaný predostrel postup, ktorým by riešil jej\nzdravotné problémy. Potom sa zaoberali tým, že kĺby sú všelijaké, obžalovaný sa zmieňoval o kĺboch\ncementových a iných, a povedal jej, že vzhľadom na jej vek je potrebný lepší kĺb, ktorý by dlhšie vydržal.\nSúčasne im povedal: „Ten kĺb, ale že bude niečo stáť.“ S manželom na seba pozreli a spolu sa opýtali,\nže koľko,\na obžalovaný odpovedal 100.000,-Sk. S týmto ihneď súhlasili, pretože ešte predtým\n\nsa oboznámili s informáciami ohľadom operácie bedrového kĺbu v novinách, kde bolo povedané, že\nsúkromná klinika to robí za 250.000 - 300.000,-Sk. Vtedy jej manžel povedal, že nemá pri sebe viac\npeňazí, iba\n5.000-Sk. Tieto vyložil s tým, že zvyšok peňazí potom doplatí. Následne z ambulancie\nodišli. Dodala, že obžalovaný jej predpísal liek a objednal ju na 18.08.2008 s tým, že požiada zdravotnú\npoisťovňu o schválenie rýchlejšej operácie, pretože vzhľadom na jej zdravotný stav je nevhodné dlho\nčakať. Obžalovaný jej povedal, že keby sa dlho čakalo, jej zdravotný stav by sa mohol zhoršiť, že treba\ntú operáciu čo najrýchlejšie urobiť a treba dať lepší kĺb vzhľadom na jej vek a že to bude stáť 100.000,Sk a že to vybaví cez revízneho lekára. Vtedy si od nej vypýtal aj telefonický kontakt. Dňa 06.12.2005\njej obžalovaný volal a povedal jej, že dňa 12.12.2005 má nastúpiť do nemocnice. Dňa 12.12.2005 ju\nmanžel viezol do nemocnice a vtedy sa jej zmienil, že má pripravené peniaze na kĺb, že nesie docentovi\nčiastočnú sumu ako príplatok za kĺb. V ten deň poobede okolo 15.-16. hodiny jej manžel odišiel za\nobžalovaným a po návrate jej povedal, že vec vybavil a bude operovaná v nasledujúci deň ako prvá.\nDňa 15.12. bol za ňou manžel na nemocničnej izbe a vtedy mu obžalovaný telefonoval. Jej manžel išiel\nza obžalovaným a po návrate jej povedal, že už to všetko doplatil. Svedkyňa vypovedala, že najprv dali\n5 tisíc, potom 55 tisíc a potom 40 tisíc. Výšku súm sa dozvedela neskôr od manžela.\nK okolnosti vrátenia peňazí vypovedala, že v nemocnici na Ortopedicko-traumatologickej klinike, kde\nbol obžalovaný J. do doby vrátenia peňazí obžalovaným bola hospitalizovaná 163 dní. Počas tejto\ndoby ju manžel navštevoval v nemocnici najmenej 1 krát týždenne, z čoho usudzuje, že obžalovaný\nmal príležitosť na osobný kontakt s jej manželom. Svedkyňa dodala, že nemala vedomosť o existencii\nzdruženia ortopédov a traumatológov a jej manžel nedaroval peniaze žiadnej nadácii ani združeniu.\nZ lekárskej správy Martinskej fakultnej nemocnice - Ortopedickej ambulancie (č. l. 56) vyplýva, že\npacientka H.. H.K. Á., č. poistenca XXXXXX/XXXX, bola G.. H.. H., J.. vyšetrená dňa 09.11.2005 o\n11.10 hodine v ortopedickej ambulancii MFN. U pacientky je indikovaná remobilizačná operácia - TEP\nnecem. Vydaný predpis na NMH.\nSvedok A.. Š. Á. uviedol, že po príchode do ambulancie manželka ukázala obžalovanému snímky kolien,\nsnímky kĺbu a po ich prezretí im obžalovaný povedal, že koleno je len sekundárna záležitosť, primárna\nvec je kĺb a ten sa musí spohybniť. Obžalovaný ich oboznámil s liečebným postupom a povedal jeho\nmanželke, že to bude náročná operácia, že je mladá a potrebuje kvalitný kĺb. Obžalovaný im údajne\nvysvetlil, aké kĺby sa vyrábajú a že za kĺb treba priplatiť 100.000,-Sk. Spoločne s manželkou súhlasili,\npretože mali vedomosť o tom, že v súkromných ambulanciách je cena operácie od 150 do 200 tisíc\nkorún. Obžalovanému oznámil, že to môže zaplatiť v etapách a na stôl položil 5.000,-Sk s tým, že\nviac peňazí pri sebe nemá. Doklad o poskytnutí týchto peňazí nežiadal a ani neočakával. Nadobudol\npresvedčenie, že 100.000,-Sk má byť za kĺb a za rýchlu operáciu. Obžalovaný im povedal termín\noperácie 18.08.2008 a zároveň im sľúbil, že v poisťovni zariadi skorší termín operácie. Svedok uviedol,\nže keď vošli do ambulancie, bol tam obžalovaný a sestrička. Dodal, že sestrička medzitým odišla preč.\nDňa 12.12.2005, po telefonáte obžalovaného, jeho manželku prijali na oddelenie ortopedickotraumatologické. Popoludní odovzdal obžalovanému peniaze v sume 55 tisíc Sk a dohodli sa, že zvyšok\npeňazí donesie pätnásteho v poobedňajších hodinách. Vtedy mu obžalovaný povedal, že jeho manželka\nbude operovaná zajtra ako prvá. Toto ešte išiel manželke povedať.\nDňa 15.12.2005 odovzdal obžalovanému peniaze v sume 40 tisíc Sk. Vtedy sa mu obžalovaný zmienil,\nže majú založené združenie J. oddelení v Martinskej fakultnej nemocnici. V priebehu debaty telefonoval\nsvojmu nadriadenému H. F. B. Mochoviec. Spýtal sa ho, či by sponzorským poplatkom nevedeli pomôcť\nMartinskej fakultnej nemocnici. Svedok dodal, že nemal vedomosť o združení ortopédov, o nadácii\nsa dozvedel prvýkrát až keď bol pozvaný na komisiu. Svedok uviedol, že svoj občiansky preukaz\nnikdy nedával obžalovanému, nevie ako ten zistil číslo jeho občianskeho preukazu a jeho rodné číslo.\nOd obžalovaného poštou nedostal žiaden list a vylúčil, že by peniaze dával ako dar pre Občianske\nzdruženie Ortopédov a traumatológov. V čase, keď sa obžalovaný stal znova J. chodil za manželkou do\nnemocnice a obžalovaného stretol minimálne 10-krát.\nPeniaze vyberal prostredníctvom bankomatu z účtu s názvom A.. Š.V. Á. J., a to 06.12.2005 - 15 tisíc ,\n07.12.2005 -12 tisíc , 10.12.2005 -15 tisíc , 11.12.2005 - 15 tisíc, 12.12.2005 - 15 tisíc. 14.12.2005 -\n\n15 tisíc, 15.12.2005 - 15 tisíc. Z výpovede svedka vyplynulo, že peniaze dával obžalovanému v jeho\npracovni a v obidvoch prípadoch 12.-teho a 15.-teho peniaze položil na ľavú stranu stola.\nPo príchode manželky z nemocnice sa jej stav vážne zhoršil. Keď sa manželkin stav nezlepšoval,\nrozhodli sa vec medializovať, a vtedy sa nakontaktoval na svedka H.. Na jeho podnet a s kamerou, ktorú\nmu tento svedok poskytol, potom išiel za obžalovaným a v jeho pracovni sa s obžalovaným rozprával,\npričom mal zapnutú kameru. Svedok dodal, že dostal 65.000,-Sk na svoj účet, ktorého číslo telefonicky\nnadiktoval osobe, ktorá mu volala v deň po poslednom stretnutí s obžalovaným s tým, že celej veci\ntak urobia koniec.\nZo správy Slovenskej sporiteľne, a.s., a k nej pripojených výpisov z účtov číslo XXXXXXXXXX/XXXX\na číslo XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie od 01.11.2005 do 15.12.2005 vedené na A.. Š. Á. ( č. l.\n1219-1230, 1782-1787) súd zistil, že z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX s názvom A.. Š. Á. - J. A.. Š. Á. bol\nuskutočnený výber kartou, a to dňa 09.11.2005 o 11.23 h vo Fakultnej nemocnici Martin v sume -5.000,Sk, dňa 07.12.2005 o 13.50 h v Leviciach v sume\n-12.000,-Sk, dňa 10.12.2005 o 18.27 h\nv Leviciach v sume -15.000,-Sk, dňa 11.12.2005 o 10.01 h\nv Leviciach v sume -15.000,-Sk,\ndňa 12.12.2005 o 09.48 h vo Fakultnej nemocnici Martin v sume\n-15.000,-Sk, dňa 14.12.2005 o\n16.56 h v Priemstav Levice v sume -15.000,-Sk a dňa 15.12.2005 o 09.12 h v Mestskej pobočke- ONYX\nLevice v sume -15.000,-Sk.\nZo správy Slovenskej sporiteľne, a.s., a k nej pripojeného výpisu z účtu číslo XXXXXXXXXX/\nXXXX( č.l.270, 292) sa zisťuje, že dňa 26.10.2007 bola na tento účet, ktorý bol vedený na meno Š. Á.,\nz mestskej pobočky Slovenskej sporiteľne v Martine prijatá suma 65.000,-Sk. Doklad na č.l. 326 svedčí\no vložení tejto sumy na uvedený účet.\nSvedok E.. H. F. potvrdil, že sa Š. Á. sa u neho informoval o možnosti dať MFN dar. Raz mu kvôli\ntomu telefonoval. Zavolal mu, že má manželku chorú, že leží v nemocnici, či by bolo možné nemocnici\ndať nejaké peniaze. Ďalej to nerozvíjal a ohľadom toho už nedostal žiadnu požiadavku. O poskytovaní\ndarov rozhodovalo predstavenstvo spoločnosti na základe písomnej žiadosti. Na jeho úrovni riadenia\nnemal priamu kompetenciu na prideľovanie takýchto zdrojov.\nSvedok E. H., investigatívny reportér Slovenskej televízie uviedol, že v jeseni\n2007\nredakcia dostala typ od Š. Á., ktorý ich žiadal, aby ho navštívili, že im chce predstaviť manželku, ktorá by\nmohla byť predmetom reportáže. Následne Á. navštívil a po oboznámení sa so zdravotným stavom Á.\nkonštatoval, že taký problém v histórii medicíny majú stovky pacientov, a preto pre ich formát reportáže\ntoto nie je zaujímavé. Vtedy mu povedali, že majú pre neho aj „iné zaujímavé detaily“, ktoré súvisia so\nzdravotným stavom Á. a údajne pre tieto ho zavolali. Á. mu povedala, že do rany sa jej dostala baktéria a\nupovedomila ho o veciach svedčiacich o nehygienickom nemocničnom prostredí. Ďalej sa dozvedel, že v\nhre boli peniaze. Na jeho otázku: „Koľko?“ znela odpoveď: „100 000,-Sk“. Dozvedel sa, že v čase, keď s\nobžalovaným dohadovali termín operácie, mal obžalovaným povedať, že táto operácia bude niečo stáť,\nže kĺb bude niečo stáť, že to bude treba vybaviť. Ďalej sa dozvedel, že Á. toto celé vnímal ako nutnosť\n- potrebu priplatiť, dať peniaze ako príplatok za tento druh operácie, a keď sa Á. pýtal koľko to bude,\nbola povedaná suma 100.000,-Sk. Táto okolnosť ho zaujala, pričom im oznámil, že toto odvysielajú len\nkeď budú mať rozhovor medzi ním a H.. S tým Á. súhlasil. Svedok popísal obsah obrazovo-zvukového\nzáznamu, ktorý na jeho podnet vyhotovil Š. Á. a uviedol, že v úvode prichádza Á. za H. a prosí ho, v\nuzavretej kancelárii, medzi štyrmi očami, aby pomohol jeho manželke, aby mu poradil, čo majú robiť. V\npriebehu rozhovoru Á. vytýkal H., že urobil veľa chýb. H. odpovedal, že operoval najlepšie ako to vedel.\nV závere rozprávali o peniazoch a svedok zopakoval obsah inkriminovanej pasáže nahrávky takto: Pán\nH. R.a pýta pána Á.: „O akej sume ste to hovorili, že ste mi dali“? On hovorí 100.000,-Sk a pán H. hovorí,\nale toľko to nebolo a pán Á. hovorí a koľko to teda bolo. Pán H. hovorí 60.000,Sk. Začal do toho pán Á.\ntak prskať, že akých 60.000,-Sk, veď tu som Vám to položil 15.000,-Sk pre toho a 30.000,-Sk pre toho,\nto bolo čo. Ešte raz zopakoval pán H., že 60.000,-Sk. Posledná veta znela: „To vám môžem odprisahať“.\nSvedok dodal, že išlo o nahrávku na mikro - DVD kazetu, na ktorej sa súčasne zaznamenáva obraz\naj zvuk. Od Á. sa mal dozvedieť, že najskôr mal dať 5.000,-Sk a potom peniaze dával ešte dvakrát v\n\nsumách 30.000,-Sk alebo 40.000,-Sk. Reportáž bola odvysielaná v Slovenskej televízii v dvoch častiach\nv roku 2007.\nZhodné skutočnosti súd zistil i z listinného dôkazu, a to z rozhodnutí Rady pre vysielanie a retransmisiu\nz 20.05.2008 č. RL/25/2008 a č. RL/24/2008, ktorými bolo vyslovené, že Slovenská televízia ako\nvysielateľ porušila povinností ustanovené v § 16 písmeno a) a v § 19 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.\nz. o vysielaní a retransmisii v znení zmien a doplnení tým, že dňa 30.10.2007 odvysielala v programe\nReportéri príspevok pod názvom Príplatok a dňa 13.11.2007 odvysielala v programe Reportéri príspevok\npod názvom Príplatok 2, v ktorých prezentoval jednostranné informácie bez toho, aby zabezpečil\nvšestrannosť informácií a názorovú pluralitu v rámci vysielanej programovej služby, a dňa 13.11.2007\no cca 21.05 hod. odvysielal na programovom okruhu Jednotka v programe Reportéri príspevok pod\nnázvom Príplatok 2, v ktorom došlo k zásahu do základných práv a slobôd v ňom zobrazenej osoby.\nV odôvodnení týchto rozhodnutí sa nachádza prepis a popis predmetného príspevku s uvedením\nobsahu rozhovoru, ktorý bol zaznamenaný zariadením, ktoré Á. poskytol svedok H.. V podstatných\nskutočnostiach je obsah rozhovoru zhodný s tým, čo uviedol svedok H..\nSvedok G.. H.. E. P., J.. vypovedal, že dňa 30.10.2007 sledoval reláciu Reportéri v STV 1, v ktorej sa\ndozvedel o údajnom prevzatí finančných prostriedkov G.. H. od Á.. Na základe toho dňa 31.10.2007\nustanovil komisiu, ktorá mala prešetriť túto skutočnosť. Komisia vypočula G.. H. v ten istý deň a neskôr\nvypočula aj A.. Á.. G.. H. pred komisiou nepoprel, že by prevzal finančné prostriedky od Á. v období\noperácie Á. v decembri 2005. Povedal, že túto sumu Á. nechal v jeho pracovni a považoval ju za dar pre\nobčianske združenie ortopédov a traumatológov. A.. Á. tvrdil, že finančné prostriedky na niekoľko krát\nodovzdal G.. H. v súvislosti s operáciou jeho manželky, v súvislosti s určitými výhodami a zaplatením\nkvalitnejšej protézy. Komisia dospela k záveru, že G.. H. porušil pracovný poriadok MFN, príkaz riaditeľa\na zákon o výkone práce vo verejnom záujme v tom, že v súvislosti s výkonom svojej práce prevzal\nfinančné prostriedky na pôde MFN. Dodal, že pracovné normy sú dávané na vedomie prednostom\nkliník a primárom a vedúci zamestnanci sú povinní s týmito pracovnými normami oboznamovať svojich\npodriadených. Dňa 31.10.2007 upozornil G.. H. na závažné porušenie pracovnej disciplíny, odobral mu\nosobné hodnotenie a oznámil mu, že vec prejedná s jeho priamym nadriadeným - G. lekárskej fakulty. V\ntom čase G.. H. mal úväzok v nemocnici na dobu určitú. Zároveň podal trestné oznámenie v súvislosti s\npodozrením na trestný čin. Z dôvodu napätej personálnej situácie dňa 02.11.2007 G.. H. zbavil všetkých\nkompetencií vedúceho zamestnanca a poveril týmito kompetenciami J. na klinike. Dňa 22.11.2007 mu\ndočasne prerušil výkon práce na jeden mesiac a od 31.12.2007 nepredĺžil\ns menovaným\npracovný pomer na dobu určitú, ktorú mal do 31.12.2007.\nSvedok dodal, že prednosta a primári vedia, aký je poradovník a podľa toho organizujú prácu. Svedok\nuviedol, že každá poisťovňa určuje danej nemocnici limit na počet výkonov. Ak sa naplnia mesačné\nalebo ročné limity, pacienti sa objednávajú na ďalšie roky. O schválení žiadosti s konečnou platnosťou\nrozhoduje zdravotná poisťovňa. Svedok uviedol, že sú určité medicínske dôvody, ktoré môžu lekára\nviesť k tomu, že síce pošle návrh na zdravotnú poisťovňu o schválenie takejto liečby, ale po odôvodnení\nskoršej operácie nečaká na to, kedy bude pacient zaradený do poradovníka. Nazdáva sa, že v danom\nprípade boli dôvody na urýchlenie operácie. Protéza, ktorá bola daná pacientke Á. bola uhradená\nzdravotnou poisťovňou v dvoch splátkach. Svedok dodal, že od pacienta sa nesmú prijať žiadne poplatky\nv súvislosti s operáciou a zdravotnou starostlivosťou, pretože sa jedná\no štátne zdravotnícke\nzariadenie. Pacient by mohol prípadne zaplatiť len za nadštandard nemedicínskeho charakteru. Vie,\nže existovalo občianske združenie, ktoré darovalo ortopedicko-traumatologickej klinike počítačové\nzariadenia, avšak s týmto združením nemala MFN uzatvorenú zmluvu.\nSvedok uviedol, že obžalovaný z titulu funkcie J. kliniky bol v pozícii X. Y. zamestnanca kliniky a jej P.\nH.. V nemocnici sú J. zodpovední aj za ekonomiku, aj za liečebnú preventívnu starostlivosť a výučbu.\nZ trestného oznámenia na č.l. 4 a zo zápisnice o trestnom oznámení na č. l. 1-3 súd zistil, že trestné\noznámenie bolo podané na polícii dňa 05.11.2007, pričom dňa 14.11.2007 oznamovateľ H.. P. na polícii\nuviedol, že na komisii G.. H. argumentoval tým, že Á. v decembri 2005 nechal v jeho pracovni\n60.000,-Sk, túto sumu od Á. nepožadoval a uložil ju do trezoru občianskeho združenia Ortopédov a\ntraumatológov. Na požiadanie, aby predložil darovaciu zmluvu, G.. H. uviedol, že zmluva nebola Á.\npodpísaná.\n\nSvedkyňa E.. C. N., Y. S. J. C. F. v MFN, vypovedala, že po odvysielaní reportáže Reportéri bola dňa 31.\noktóbra 2007 vymenovaná komisia, ktorá mala preveriť odvysielané okolnosti a ako poverená členka\nkomisie sa zúčastnila toho istého dňa stretnutia s G.. H. a dňa 7. novembra 2007 i stretnutia so Š. Á.. Z\ntýchto stretnutí bol vyhotovený záznam. Pamätá sa, že obžalovaný vtedy uvádzal oproti reportáži odlišné\núdaje o výške sumy prevzatých peňazí a tie mali byť určené pre jeho občianske združenie. Pri výsluchu\nÁ. bola prítomná ona a H.. H.. A.. Á. uviedol finančné sumy, ktoré mal dávať obžalovanému. Z obidvoch\nstretnutí vyhotovila záznam. Dodala, že komisia zistila v konaní obžalovaného závažné porušenie\npracovnej disciplíny a poukázala pritom na znenie pracovného poriadku MFN a na zákon č. 552/2003\nZ. z. o výkone práce vo verejnom záujme. Svedok H.. J. H., J.., ktorý bol hlavným lekárom v MFN, uviedol\nzhodné skutočnosti ako uviedla svedkyňa E.. N.. Dodal, že na zasadnutí komisie obžalovaný priznal\nprijatie sumy 60.000,-Sk od Á., pričom tieto peniaze považoval za dar pre nadáciu. Á. uviedol, že G.. H.\nposkytol v troch splátkach celkovo sumu 100.000,-Sk.\nSúd vykonal dokazovanie listinou: Stanovisko Komisie menovanej riaditeľom MFN dňa 31.10.20007 (č.l.\n1213) a i záznamom MFN zo dňa 31.10.2007 (č.l. 1212, kópia č.l.3), z ktorého zistil, že obžalovaný za\nprítomnosti svedkov G.. H.. E. P., J.. E.. C. N. C. H.. J. H. a ďalších osôb uviedol, že v decembri 2005 bol\noperatérom H. Á., pričom Š. Á. nechal v jeho pracovni J. sumu 60.000,-Sk. Uvedenú sumu nepožadoval\na uložil ju do trezoru Občianskeho združenia ortopédov a traumatológov. Následne na to spísal zmluvu\no darovaní finančných prostriedkov, ktorá zo strany p. Á. nebola podpísaná. Uvedená suma bola vrátená\nÁ. cestou právneho zástupcu G.. H.. H., J.. v októbri 2007.\nZo záznamu zo dňa 07.11.2007 č.l. 1214 sa zisťuje, že A.. Š. Á. za prítomnosti svedkov E.. C. N. C. H..\nJ. H. uviedol, že v novembri 2005 sa spoločne s manželkou prvýkrát stretol s G.. H.. E. H., J.., ktorý\nim oznámil, že ak chce mať kvalitnejšiu protézu musí poskytnúť finančnú sumu 100.000,-Sk Zároveň\nprisľúbil odôvodnenie tejto operácie na poisťovni ako poskytnutie neodkladnej zdravotnej starostlivosti.\nPri tomto stretnutí poskytol G.. H. 5.000,-Sk, 12.12.2005 45.000,-Sk a po operácii 15.12.2005 50.000,Sk.\nZ pracovného poriadku MFN - Smernica č.3/2004 na č. l. 870 až 883, bod 5.5.6.2 vyplýva, že za závažné\nporušenie pracovnej disciplíny sa považuje i prijatie finančnej a nepeňažnej výhody s cieľom poskytnúť\nvýhodu pri poskytnutí služby v priamej súvislosti s pracovnou úlohou. Napokon i ustanovenie § 8 ods.\n2 zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme stanovuje, že zamestnanec nesmie\npožadovať a prijímať dary a výhody alebo navádzať iného na poskytovanie darov alebo iných výhod v\nsúvislosti a pri výkone práce vo verejnom záujme.\nZ listiny - Rozhodnutie riaditeľa MFN z 02.11.2007 zn. R-563/07/MK ( č. l. 1217) je zrejmé, že riaditeľ\nMFN na Ortopedicko-traumatologickej klinike J. tejto kliniky dňom 05.11.2007 pridelil plné kompetencie\nv riadení a organizácii práce na jednotlivých oddeleniach, operačných sálach a ambulanciách, t.j.\norganizovať a riadiť obsadzovanie lôžkového fondu v súlade s plánovanými výkonmi a aktuálnymi\nmožnosťami jednotlivých oddelení pri zohľadnení akútnosti stavu, organizovať a riadiť vytváranie\nčakacích listín na plánované operačné výkony v súlade s možnosťami práce oddelení a operačných\nsál, vytvárať operačné programy a jeho personálne obsadenie v súlade s aktuálnymi personálnymi\nmožnosťami na jednotlivých oddeleniach, riešiť ostatné otázky týkajúce sa chodu jednotlivých oddelení\nako napr. rozvojové programy, investície, verejné obstarávanie.\nZ výpovede svedka H.. J. D. súd zistil, že tento svedok je J. traumatologického oddelenia Ortopedickotraumatologickej kliniky MFN. Obžalovaný bol jeho J. X.. Svedok uviedol, že žiadosti o úhradu\nzdravotníckeho materiálu schvaľoval prednosta a dvaja primári. Na žiadosti museli byť dva podpisy,\nbuď prednostov a primára alebo dvoch primárov oddelenia. Potvrdil, že H.. Á. vyšetril a zistil, že sa\nu nej jednalo o problém bedrového kĺbu. S obžalovaným konzultoval jej zdravotný stav a poslal ju\nza obžalovaným. Uviedol, že bola v danom prípade vyhotovená žiadosť pre zdravotnú poisťovňu a\npo predložení dôkazu na č. l. 1064 potvrdil, že túto žiadosť podpísal. Uviedol, že boli určené kritéria,\nkto akú protézu dostane. Príkladom uviedol, že starí ľudia dostávali protézy, ktoré boli lacnejšie, ale\nktoré vyhovovali zo zdravotného hľadiska. Mladým ľuďom implantovali protézy, ktoré boli lepšie a s:\n„dlhším prežitím“. Dodal, že vydržali dlhšie. Dávali im vždy to: „najkvalitnejšie“. Potvrdil, že sa protézy líšili\n\nkvalitatívne i cenovo. Sledovali to, aby cena protézy zodpovedala cene, ktorú bola schopná poisťovňa\nuhradiť. Pre Á. bol žiadaný implantát v hodnote 95.000,-Sk. Poisťovňa garantovala, že uhradí náklady\ndo uvedenej sumy, náklady navyše by znášala nemocnica. Dodal, že za operačný program zodpovedal\nprednosta kliniky. Svedok uviedol, že implantáty dodávali do nemocnice firmy, ktoré boli vybraté vo\nvýberovom konaní. Dodal, že je členom Občianskeho združenia ortopédov a traumatológov, pričom\no ekonomických otázkach tohto združenia mali právo rozhodovať len všetci členovia, jednalo sa o\nkolektívne rozhodnutie. V roku 2005 viedol dokumentáciu združenia obžalovaný.\nSvedkyňa U. B. uviedla, že ako zamestnankyňa MFN robila a robí dokumentačné práce na ortopedicko\n- traumatologickej klinike. Má na starosti celú dokumentáciu kliniky, včítane chorobopisov, röntgenových\nsnímkov, poštu, vykazovanie pre poisťovňu, faktúry pre totálne endoprotézy, ktoré vypracováva, skladá\njednotlivé komponenty protéz, ktoré sú jej dané z operačných sál, vyčísľuje, čo sa použilo a dáva to na\npreplatenie na ekonomický úsek. V inkriminovanej dobe bola zodpovedná za vedenie čakacej listiny.\nPacienti boli objednávaní\nna ortopedickej ambulancii. Každý deň sa objednával jeden pacient\nna totálnu endoprotézu, pričom sa viedla evidencia v zošite na ortopedickej ambulancii. Sestričky dávali\npacientom termín a tieto termíny ona zbierala a vpisovala ich do počítača. Raz do mesiaca údaje\nposielala do poisťovne. Každý deň sa objednával jeden pacient na totálnu endoprotézu, pričom sa viedla\nevidencia v zošite na ortopedickej ambulancii. Vie, že Á. mala vypísanú takúto žiadosť do poisťovne.\nŽiadosť podpísanú prednostom musel podpísať ešte jeden z primárov, táto žiadosť bola predložená\nna podpis námestníkovi nemocnice a až potom bola odoslaná do poisťovne na schválenie. Až keď\npoisťovňa vrátila nemocnici schválenú žiadosť, mohol sa pacient predvolať na operáciu. Jej úlohou bolo\ndať žiadosti na podpis a odoslať ich do poisťovní. Overovala, či osoby vedené v čakacej listine majú\nvypísanú žiadosť do poisťovne. Po predložení dôkazu na č. l. 1100 - čakacia listina uviedla, že sa\ntam nachádzajú tieto údaje: rodné číslo poistenca menom Á. H., dátum zaradenia do čakacej listiny\n09.11.2005, predpokladaný termín operácie 10.09.2008, kód odosielajúceho lekára, určená diagnóza\nM16 kód 130003 - necementová totálna endoprotéza a dátum vyradenia z čakacej listiny 13.12.2005,\nkedy bola pacientka po operácii. Svedkyňa nevedela vysvetliť rozpornosť údajov\no\ntermíne predpokladanej operácie, keď v čakacej listine bol údaj 10.09.2008 a v žiadosti o úhradu\nzdravotníckeho materiálu údaj o termíne predpokladanej operácie 18.08.2008. Dodala, že žiadosť o\núhradu zdravotníckeho materiálu vypísal obžalovaný.\nZo správy Všeobecnej zdravotnej poisťovne z 27.07.2009 a z pripojenej žiadosti o úhradu\nzdravotníckeho materiálu (č. l. 1063,1064) pre súd vyplynulo, že žiadosť pre Všeobecnú zdravotnú\npoisťovňu bola vypracovaná dňa 09.11.2005. V žiadosti sa uvádza meno poistenca H. Á., je v nej\nuvedená diagnóza M 16, popis choroby s uvedením, že termín objednávky podľa poradia na 18.8.08 nie\nje vhodný a so súhlasom revízneho lekára by pacientku predvolali skôr, nakoľko oddiaľovanie operácie\nstav naďalej negatívne ovplyvní. V žiadosti je označený materiál - necement. TEP p. koxy 130003\nv množstve 1 komplet, cena celkom do 95.000,-Sk. Žiadosť je opatrená 3 podpismi a pečiatkou\nOrtopedicko-traumatologickej kliniky a MFN. Žiadosť bola doručená Všeobecnej zdravotnej poisťovni,\na.s. pobočka Martin pod podacím číslom 2005/1603. Zo stanoviska zdravotnej poisťovne, ktoré bolo\nvydané revíznym lekárom H.. G. G. dňa 05.12.2005 vyplýva, že VšZP a.s., pobočka Martin súhlasí\ns použitím ZP/ kód 130003 v prípade indikácie a potreby použiť vyššie uvedenú ZP. Finančná úhrada\nmaximálne 95.000,-Sk. Termín 12/05-01/2006 (do výšky zmluvne dohodnutého objemu pre MFN).\nSvedok H.. G. G. uviedol, že v roku 2005 bol zamestnaný vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s.\npobočka Martin ako K. Z.Á. a predmetnú žiadosť o úhradu totálnej endoprotézy bedrového kĺbu u\npacientky Á. posudzoval. U menovanej pacientky, vzhľadom na vrodené postihnutie bedrového kĺbu,\nsubjektívny a objektívny klinický nález, bola táto žiadosť schválená v skoršom termíne, nakoľko táto\npacientka nezniesla odklad. Schválená žiadosť bola obratom vrátená na ortopedicko-traumatologickú\nkliniku za účelom ďalšieho postupu. Menovaná pacientka nebola zaradená do čakacej listiny. Informácia\no dátume plánovaného výkonu 18.08.2008 bola pre neho len „informatívna“. Táto pacientka s\npopísaným nálezom z medicínskeho hľadiska nespĺňala podmienky na zaradenie do čakacej listiny.\nTakíto pacienti nezniesli odklad. Svedok uviedol, že zaradenie pacienta do čakacej listiny bez možnosti\npresunu termínov sa udialo len\npo návrhu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti a\nnáslednom schválení príslušnou zdravotnou poisťovňou. Dodal, že implantácie endoprotézy nemuseli\nbyť automaticky zaradení do čakacej listiny. Určitá časť, asi 10% pacientov, nezniesla odklad.\n\nČakacie doby, v tej dobe, sa pohybovali vyše roka. Urgentnosť operácie Á. posudzoval len na základe\núdajov uvedených v žiadosti. Zdravotná poisťovňa u tejto skupiny pacientov hradila tri položky: totálnu\nendoprotézu bedrového kĺbu, cenu hospitalizácie na ortopedickom oddelení - zmluvne dohodnutú a\nkrvné deriváty, ktoré pacientka dostala počas operácie a po operačnom období. Svedok uviedol, že\nmá špecializáciu v odbore chirurgia a pri posudzovaní obsahu predmetnej žiadosti nevyužil možnosť\nkonzultácie s iným odborníkom v danej oblasti. Uviedol, že žiadosti, ktoré neboli zaradené do čakacej\nlistiny poisťovňa evidovala osobitne. Revízny lekár si žiadosti roztriedil, pričom žiadosti, ktoré išli na\nčakaciu listinu boli ukladané a spracované podľa navrhovaných a schválených termínov v čakacej listine.\nPacienti, ktorí nezniesli odklad vzhľadom na ich závažný klinický nález boli posúdení a schválení v\nskoršom termíne. Svedok uviedol, že starším pacientom sa implantovali cementové protézy a počítalo\nsa u nich, že s týmito protézami dožijú, necementové protézy, ktoré boli drahšie, implantovali sa mladším\npacientom.\nSvedkyňa H.. C. V., ktorá v tom čase bola Y. S. zdravotných činností Všeobecnej zdravotnej poisťovni,\na.s. pobočka Žilina, uviedla, že poisťovňa mala upravené metodickým pokynom ako majú postupovať\npri úhrade endoprotéz bedrových kĺbov. Lekári v nemocnici si viedli čakaciu listinu pacientov, ktorí boli\nkandidáti na operáciu a túto čakaciu listinu od roku 2004 mali podľa zákona predkladať na zdravotnú\npoisťovňu, kde revízny lekár tieto veci zhodnocoval a potvrdzoval, či je pacient správne zaradený a či\nmá byť s takou diagnózou zaradený na čakaciu listinu. Zistila, že pacientka Á. v informačnom systéme\nvšeobecnej zdravotnej poisťovne na čakacej listine nebola, pretože G.. H. konštatoval, že pacientka\nje komplikovaná. Pacientku nedával na čakaciu listinu, ale požadoval, aby bola uprednostnená.\nŽiadosť pani Á. posúdili ako neodkladnú a takéto žiadosti boli na poisťovni vybavované obratom.\nDodala, že lekár rozhoduje o tom, ktoré stavy sú neodkladné a ktoré uprednostní, ďalej posudzuje, či je\nsplnený poistný vzťah, či daná diagnóza zodpovedá tomu špeciálnemu zdravotnému materiálu, na ktorý\nje pacient zaradený, a či uvedená suma, ktorá je požadovaná, zodpovedá tej sume, ktorú poisťovňa\nmôže zaplatiť. Z výpovede svedkyne H.. C. P. súd zistil, že poisťovňa mala stanovenú maximálnu cenu\nna daný typ endoprotézy, ktorá bola zmluvne dohodnutá s MFN.\nSvedok E.. Y. H., riaditeľ pobočky Všeobecnej zdravotnej poisťovne v Martine vypovedal, že poisťovňa\nuhradila náklady, ktoré boli vynaložené na poskytnutú zdravotnú starostlivosť H.. Á.. Svedok dodal, že o\ndátume operácie s konečnou platnosťou rozhodovala fakultná nemocnica. Limit peňažných prostriedkov\nbol určovaný Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a ten bol rozdelený na jednotlivé kliniky a oddelenia.\nZ výpovede svedkyne H. F. vyplynulo, že dňa 09.11.2005 pracovala s obžalovaným na ortopedickej\nambulancii. Bola tam prítomná počas vyšetrení pacientov. Konkrétne na vyšetrenie pacientky Á. si\nnespomenula a nevidela, že by obžalovaný prevzal od rodiny Á. alebo od iných pacientov finančné\nprostriedky. Dodala, že pokiaľ je v ambulancii lekár, je tam i zdravotná sestra, ktorá z ambulancie v\nprítomnosti lekára nevychádza. V prípade ak lekár potrebuje snímky, prináša mu ich dokumentačná\npracovníčka.\nSúd pri rozhodovaní vychádzal i zo skutočností uvádzaných svedkami H.. D. D.Z., H.. K. F., H.. A. Y.,\nU. Z., ktorých zápisnice o výsluchu boli prečítané na hlavnom pojednávaní. Títo svedkovia potvrdili, že\nH. Á. bola dňa 13.12.2005 operovaná G.. H.. H., na tejto operácii sa zúčastnili. Menovaní lekári zhodne\nuviedli, že všetky operácie v MFN hradí poisťovňa a lekár pred operáciou má vedomosť o tom, či tento\núkon bude poisťovňou preplatený. V súvislosti s operáciou pacientky Á. peniaze neprijali a ani im neboli\nponúknuté. Svedkyňa H.. D. dodala, že objednávajúci lekár vypisuje návrh na umelý kĺb, ktorý poisťovňa\nschváli a až potom určí termín operácie.\nZ výpovede svedka H.. E. G., M.. sa zisťuje, že od 19.11.2007 vykonáva funkciu J. Ortopedickotraumatologickej kliniky MFN. Svedok uviedol, že vo všeobecnosti po odbornom vyšetrení pacienta v\nprípade indikácie sa vypíše tlačivo pre potreby poisťovne, pacient sa zaradí do zoznamu čakateľov a\nv prípadoch, kedy si zdravotný stav pacienta vyžaduje urgentnejšiu operáciu, čo musí ošetrujúci lekár\nodôvodniť pre potreby poisťovne, vždy sa takéto operácie musia konzultovať s poisťovňou. Operácia\nnáhrady bedrového kĺbu je plne hradená zdravotnou poisťovňou. Operácie pacientky Á. sa zúčastnil\nako 1. asistent a za túto operáciu peniaze neprijal ani mu neboli ponúknuté. Dodal, že je členom\n\nObčianskeho združenia ortopédov a traumatológov MFN a v zozname darcov tomuto združeniu, ktorý\nposkytol vyšetrovateľovi, sa nenachádza záznam o poskytnutí daru rodinou Á..\nSvedok H.. E. G., M.. prípisom na č. l. 162 zaslal vyšetrovateľovi stanovy Občianskeho združenia\nortopédov a traumatológov MFN, zoznam poskytovateľov darov (finančných prostriedkov) pre OZ v\nrokoch 2005-2007, evidenciu prijatých finančných prostriedkov pre OZ v rokoch 2005-2007. Zo stanov\nObčianskeho združenia ortopédov a traumatológov MFN (ďalej len „OZ OT“), ktoré boli predložené i\nMinisterstvom vnútra SR (č.l. 229-234) súd zistil, že OZ OT vzniklo 27.08.1997 a obžalovaný bol členom\n3-členného výboru. Štatutárnym orgánom je podľa stanov 3 členné predsedníctvo a každú finančnú\noperáciu musia podpísať najmenej dvaja štatutári. O použití prostriedkov združenia rozhoduje najvyšší\norgán 2/3 väčšinou hlasov. Hospodár predkladá jedenkrát ročne správu o hospodárení najvyššiemu\norgánu združenia. Zdrojmi združenia sú hmotné alebo finančné dary fyzických a právnických osôb\nprevedené na účet združenia formou darovacej zmluvy podľa platných právnych noriem. Súd vykonal\ndokazovanie i záverečnými správami o hospodárení združenia za roky 2005 až 2007 s oboznámením\nsa s peňažnými denníkmi, pričom v týchto dôkazoch nezaznamenal peňažné prostriedky v kolónke\nhotovosti, ktoré by boli evidované ako príjem od Š. Á.. Z peňažného denníka za obdobie roka 2005\nvyplýva, že je evidovaný príjem v hotovosti v sume 11.649,60 Sk, príjem v peňažnom ústave v sume\n178.991,23 Sk; z peňažného denníka za obdobie roka 2006 vyplýva, že je evidovaný príjem v hotovosti\nv sume 19.086,-Sk, príjem v peňažnom ústave v sume 208.133,43 Sk; z peňažného denníka za obdobie\nroka 2007 vyplýva, že je evidovaný príjem v peňažnom ústave v sume 131.901,43 Sk. Súd vykonal\ndokazovanie i početnými darovacími zmluvami potvrdzujúcimi, že OZ OT prijímalo finančné prostriedky\nvo forme darov a príjmovými pokladničnými dokladmi obsahujúcimi meno darcu, darovanú sumu, deň\npríjmu peňazí a podpis príjemcu (č.l.191-215).\nZ listiny na č. l. 938 sa zisťuje, že dňa 11.02.2008 obžalovaný oznámil svedkovi H.. E. G., M.. vystúpenie\nz OZ OT, s tým, že kompletnú agendu podľa preberacieho a odovzdávacieho protokolu včítane pečiatky\ntomuto svedkovi odovzdal už dňa 08.02.2008.\nSúd vypočul svedkyne Ľ. P., B. P., H. H., Ľ. B. C. M H.Ú., ktoré boli evidované v zozname pacientov a\nktoré obžalovaný operoval v rokoch 2006-2007, pričom z výpovedi týchto svedkýň pre súd nevyplynuli\nžiadne okolnosti svedčiace o korupčnom konaní obžalovaného. Na návrh prokurátora súd vypočul\nsvedka A. H., ktorý uviedol, že v roku 2003 doniesol obžalovanému do jeho pracovne obálku, v ktorej\nboli západonemecké marky v prepočte na sumu 50 tisíc slovenských korún za to, aby jeho manželka\nnečakala na operáciu kĺbu podľa poradovníka 3 roky.\n.\nSvedok H.. C. G. uviedol, že pracoval na Úrade boja proti korupcii, na Odbore boja proti korupcii Stred v Banskej Bystrici ako starší referent špecialista operatívneho oddelenia. Pri výkone svojej funkcie\nvykonával operatívne preverovanie súvisiace s prípadom H.. Á.. Operatívne preverovanie začalo na\nzáklade informácií, ktoré vyšli z médií. Telefonicky kontaktoval A.. Á. a pri stretnutí s ním a s H.. Á. mu títo\npotvrdili, že G.. H. postupne A.. Á. doručil čiastku 100.000,-Sk. Po ukončení operatívneho preverovania\nvypracoval realizačný návrh pre vyšetrovateľa. Svedok potvrdil, že sa jednalo o listinu označenú ako\nPodnet na trestné stíhanie. Z tejto listiny vyplýva, že A.. Á. pri prvom stretnutí s obžalovaným dňa\n09.11.2005 tomu odovzdal sumu 5000,-Sk, a pri ďalších troch stretnutiach sumy 45.000,-Sk, 30.000,-Sk\na 20.000,-Sk. Svedok uviedol, že údaje o výške poskytnutých súm čerpal z vyjadrenia svedka Á., pričom\nsi pri ich osobnom stretnutí robil poznámky. Svedok H.. J. J., starší referent-špecialista operatívneho\noddelenia Úradu boja proti korupcii, Odbor boja proti korupcii - Stred potvrdil, že spoločne s kolegom H..\nC. G. viedli rozhovor s A.. Á., ktorý hovoril o tom, že H.. H. si za operáciu bedrového kĺbu jeho manželky\nvypýtal od nich peniaze, ktoré mu i odovzdali. Tieto peniaze mali byť za uprednostnenie termínu operácie.\nSúd na návrh prokurátora vykonal dokazovanie i výsluchom svedka A.. E. D..\nV\nprocese hodnotenia dôkazov vzal do úvahy i skutočnosti vyplývajúce z ďalších vykonaných dôkazov\nzadokumentovaných v trestnom spise. Pritom z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný dosiaľ\nnebol súdom trestaný a zo správy Mesta Martin vyplynulo, že mestská polícia v Martine v súvislosti\ns obžalovaným nemá zadokumentovaný priestupok, alebo inú protiprávnu činnosť\n(č.l.\n\n1193). Z pracovného posudku G. Jesseniovej lekárskej fakulty UK v Martine sa súd dozvedel, že\nobžalovaný je členom viacerých medzinárodných odborných spoločností a členom výboru Slovenskej\nortopedickej a traumatologickej spoločnosti, absolvoval viaceré zahraničné študijné pobyty, je autorom\na spoluautorom 52 odborných publikácií, 1 monografie a 138 odborných prednášok, ktoré predniesol\nna domácich a zahraničných vedeckých podujatiach. Patrí medzi erudovaných ortopédov v oblasti\nortopedickej rekonštrukčnej chirurgie. Aktívne sa podieľal cez OZ OT na získavaní sponzorov, čím\nnapomáhal vylepšovaniu technického vybavenia pracoviska. Zo znaleckého posudku G.. H.. V. V., M..,\nktorý vykonal ako listinný dôkaz na návrh obhajoby (č.l. 709-718) súd zistil, že u pacientky Á. bol\npred operáciou dňa 13.12.2005 diagnostikovaný stav po mnohopočetných operáciách kĺbu vpravo s\nvýsledkom arthrodesy kĺbu vpravo a obojstranná koxatróza. Uvedená diagnóza bola G.. H. uvedená\nsprávne a bola správna i indikácia k operácii.. Diagnóza bola stanovená dňa 09.11.2005 s využitím\npotrebných diagnostických pomôcok. Po stanovení diagnózy bola ponúknutá náhrada kĺbu, pričom\npostup bol „lege artis“. Operácia má byť vykonaná v dobe krátkej po indikácii, pokiaľ má pacient\nproblémy. Podľa zdravotnej dokumentácie bol pooperačný priebeh v norme, začaté bolo s rehabilitáciou.\nNa riziko vzniku infekcie konanie lekára nemá vplyv. Príčina nákazy baktériou Pseudomonas aeruginosa\nsa javí znalcovi ako nejasná. Z uvedených skutočností znalec nezisťuje, že by činnosťou G.. H. bola\nporušená dôležitá povinnosť lekára.\nSúd rešpektujúc zásadu zakotvenú v § 2 ods. 12 Tr. por. vyhodnotil takto vykonané dôkazy, o ktorých\nmal za to, že boli získané zákonným spôsobom, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného\nna starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne. O vierohodnosti týchto\ndôkazov, s výnimkou listinných dôkazov: príjmového pokladničného dokladu z 15.12.2005 na č.l. 933,\nvýzvy na podpis darovacej zmluvy na č.l. 934 a dôkazu získaného výsluchom svedka A.. E. D.,\npochybnosti nemal. Pri posudzovaní výpovede svedka A.. D. z hľadiska jej vierohodnosti súd sa zameral\nna zistenie vzťahu svedka k obžalovanému, ako dôležitého kritéria pre hodnotenie hodnovernosti\nvýpovede tohto svedka. Súd zistil, že svedok a obžalovaný sa dlhodobo poznajú a sú v príbuzenskom\npomere. Navzájom sa nekontaktovali, a to až do doby ich vzájomného stretnutia, ktoré podľa vyjadrenia\nsvedka inicioval on sám po zhliadnutí relácie Reportéri. Svedok uviedol, že sa o sume 100.000,-Sk,\nktorú mal obžalovaný dostať, dozvedel prvotne z televíznej relácie. Potom, na základe svojej osobnej\nskúsenosti vyplývajúcej zo zdravotných problémov jeho manželky, sa sám iniciatívne rozhodol svedčiť\nproti obžalovanému. Nepochybne uvedená osobná skúsenosť nebola jediným podnetom pre takýto\npostoj svedka. Neušlo pozornosti súdu, že vzťah medzi rodinami svedka a obžalovaného nebol\npozitívny, nebol vľúdny ani prajný, čo možno dedukovať z vyjadrenia svedka popisujúceho komunikáciu\ns matkou obžalovaného: “…verím jeho matke, keď jeho matka sa ma pýtala, že ako sa vedie tým tvojim\ntrom synom - elektroinžinierom. Tak som jej povedal, že sú generálni riaditelia, ona povedala, že nášmu\nE. sa lepšie vedie, lebo ja mu dohadzujem pacientov a každý pacient mu dá odmenu 10-20-30-40\ntisíc.“ I vyjadrenie svedka: “Ja navrhujem, aby ste obžalovaného H. exemplárne potrestali…“, svedčí\no jeho nepriateľskom, až nevraživom vzťahu k obžalovanému. Na základe týchto skutočnosti súd\ndospel k záveru, že výpoveď A.. E. D. je ovplyvnená pomstychtivou pohnútkou, ktorá výraznou mierou\nspochybňuje vierohodnosť údajov obsiahnutých v tejto svedeckej výpovedi.\nSúd v procese hodnotenia dôkazov dospel k záveru, že sa skutok stal a na základe výsledkov\ndokazovania súd upravil skutok uvedený v obžalobnom návrhu tak, aby zodpovedal skutočnému stavu\nveci, pričom identita upraveného skutku so skutkom uvedenými v obžalobe bola zachovaná. Skutok\npodľa názoru prvostupňového súdu napĺňa znaky trestného činu prijímania úplatku a inej nenáležitej\nvýhody podľa § 160a odsek 1 Trestného zákona účinného do 1. januára 2006.\nSúd nezistil okolnosti vedúce k zániku trestnosti a trestu v zmysle § 65 až § 67a Trestného zákona\núčinného do 1. januára 2006.\nSúd mal za dokázané, že obžalovaný G.. H.. E. H., J.. v pozícii J. Ortopedicko-traumatologickej kliniky\nJesseniovej lekárskej fakulty Univerzity Komenského a Martinskej fakultnej nemocnice, na Ortopedickotraumatologickej klinike v areáli Martinskej fakultnej nemocnice v Martine dňa 09.11.2005 okolo 11.10 h\nv ambulancii Ortopedicko-traumatologickej kliniky, po prechádzajúcej konzultácii s manželmi A.. Š. Á. a\nH.. H. Á. o zdravotnom stave H.. H. Á., po jej vyšetrení a informovaní o nevyhnutnej potrebe operácie jej\n\nbedrového kĺbu s nutnosťou poskytnutia hodnotnejšej a trvácnejšej endoprotézy tohto kĺbu, im oznámil,\nže treba priplatiť 100.000,-Sk (v prepočte 3.319,39 eur); následne po zaradení do poradovníka čakateľov\nna termín operácie na 18.08.2008, s prísľubom zabezpečenia súhlasu na skorší termín operácie, prevzal\nod A.. Š. Á.D. sumu 5.000,-Sk (v prepočte 165,97 eur), i keď zdravotnícky úkon bol hradený z verejných\nzdrojov poisťovne a následne v dňoch 12.12.2005 a 15.12.2005 vo svojej pracovni na Ortopedickotraumatologickej klinike v Martine postupne prevzal od A.. Š. Á. celkovo sumu najmenej 60.000,-Sk\n(v prepočte 1.991,63 eur), pričom pôvodne naplánovanú operáciu, ktorá sa mala uskutočniť v mesiaci\naugust 2008, vykonal už dňa 13.12.2005.\nSúd mal za dokázané, že obžalovaný ako lekár a J. Ortopedicko-traumatologickej kliniky bol v\ninkriminovanom čase osobou obstarávajúcou veci všeobecného záujmu. Existencia jeho pracovného\nzaradenia a funkčného postavenia vyplývala z Dohody o zmene pracovných podmienok uzatvorenej s\nMFN dňa 31.12.2004 a zo Zmluvy o praktickej výučbe a o zriadení výučbových základní v zdravotníckom\nzariadení uzatvorenej medzi UK v Bratislave, JLF UK a MFN. Ako J. kliniky bol nositeľom zodpovednosti\nza organizáciu, riadenie a úroveň zdravotnej starostlivosti. Ako vyplýva z Rozhodnutia K. MFN G.. H..\nE. P.Í., J.., z 02.11.2007 zn. R-563/07/MKi a z výpovede tohto svedka obžalovaný ako J. Ortopedickotraumatologickej kliniky disponoval kompetenciami v riadení a organizácii práce na jednotlivých\noddeleniach, operačných sálach a ambulanciách, organizoval a riadil obsadzovanie lôžkového fondu\norganizoval a riadil vytváranie čakacích listín na plánované operačné výkony, vytváral operačné\nprogramy a jeho personálne obsadenie, riešil otázky týkajúce sa chodu oddelení, a to i rozvojové\nprogramy, investície a verejné obstarávanie. Výpoveďou svedka P. bolo potvrdené, že MFN je štátne\nzdravotnícke zariadenie. Obžalovaný bol teda v pozícii Y. zamestnanca kliniky, ktorý zodpovedal aj za jej\nekonomiku, aj za liečebno-preventívnu starostlivosť, a v zmysle ustanovenia\n§ 1 odsek 1 zákona\nč. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme bol nositeľom práv a povinností zamestnanca pri\nvýkone práce vo verejnom záujme.\nVýpoveďou svedka G.. H.. E. P., J.., svedkov H.. G. G., H.. C. V., E.. Y. H. - zamestnancov Všeobecnej\nzdravotnej poisťovne, a.s. mal súd za dokázané, že zdravotné výkony, ktoré boli predpokladom pre\nposkytnutie zdravotnej starostlivosti pacientke H.. H. Á., boli v plnej výške uhradené z prostriedkov\nverejného zdravotného poistenia. Na základe toho súd zastáva názor, že chirurgický zákrok, ktorý\nvykonal obžalovaný a ktorým bol vykonaný zásah do telesnej integrity pacientky Á. bol obsahom\nzdravotníckej starostlivosti podľa zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej\nna základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním\nzdravotnej starostlivosti. Ako vyplynulo z výpovede sv. Á., z výpovede obžalovaného a ďalších\noznačených dôkazov operácia bedrového kĺbu pacientky Á. a vsadenie náhrady tohto kĺbu, boli\nzdravotné výkony, ktoré smerovali k zabráneniu zhoršenia závažnosti jej choroby a k zmierneniu\nprejavov tejto choroby. Teda chirurgický zákrok bol vykonávaný\nzo zdravotných dôvodov.\nPri posudzovaní okolností súvisiacich so žiadosťou a príjmom úplatku súd vychádzal z faktu, že dňa\n26.10.2007 obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu poukázal na účet svedka Á. v Slovenskej\nsporiteľni, a.s. sumu 65.000,-Sk. Táto skutočnosť je potvrdená nielen sv. Á., Slovenskou sporiteľňou a\nvýpisom z účtu, ale i samotným obžalovaným. Tým mal súd za nepochybne preukázané, že obžalovaný\nuvedenú sumu od svedka Á. predtým prijal. Súd neuveril obhajobe obžalovaného, že peniaze prijal od\nÁ. vo forme daru pre Občianske združenie ortopédov a traumatológov. Súd zastáva názor, že okolnosti\nvyplývajúce z vykonaných dôkazov túto obhajobu v plnom rozsahu vyvracajú.\nV prvom rade svedok A.. Á. vylúčil svoj prejav vôle darovať peniaze združeniu. Vylúčil\ni to, že\nby dostal od obžalovaného akýkoľvek doklad o prijatí peňazí a potvrdil, že obžalovanému neposkytol\nčíslo svojho občianskeho preukazu. Súd konštatuje, že príjmový pokladničný doklad, ktorý obžalovaný\npredložil súdu ako dôkaz, neobsahuje žiadny znak toho, že by sv. Á. takýto doklad prijal. I preto sa\ntáto listina v kontexte ďalších dôkazov stala pre súd nevierohodnou. Súd pritom neprehliadol, že ďalšie\npokladničné doklady združenia neobsahovali číslo občianskeho preukazu príjemcu, či rodné číslo darcu.\nZhodne so sv. Á., sv. Á. uviedol, že peniaze dával obžalovanému za kĺb a za operáciu v skoršom termíne.\nV druhom rade dôkazmi bolo jednoznačne potvrdené, že pri prijatí peňazí nebola vyhotovená darovacia\nzmluva, i keď obvykle sa pre Občianske združenie ortopédov a traumatológov peniaze prijímali na\n\nzáklade tohto aktu vyhotoveného v písomnej forme. Svedčia o tom početné darovacie zmluvy, s ktorými\nsa súd oboznámil i vyjadrenie svedka H.. X., ktorý uviedol, že darovacie zmluvy boli presne evidované. Je\nnedôveryhodné tvrdenie obžalovaného, že v počítači nemal takúto zmluvu, a preto ju nevyhotovil v čase\nnávštevy Á.. Veď ako sám uviedol, celú dokumentáciu združenia mal uschovanú vo svojej kancelárii J.,\nv ktorej peniaze prijímal, dokumentácia bola vedená od vzniku združenia, t.j. takmer počas doby ôsmich\nrokov, odkedy bolo vyhotovených nesporne viacero darovacích zmlúv, a návšteva Á. nebola náhodná\na neočakávaná, ale vopred s ním telefonicky dohodnutá.\nNapokon pochybnou sa pre súd stala i písomnosť, ktorou mal Á. v marci 2006 písomne vyzývať, aby\nprišiel podpísať darovaciu zmluvu. Ani svedok Á., ani jeho manželka nepotvrdili, že by im takáto listina od\nobžalovaného bola doručená. Napokon bolo dokázané, že pacientka Á. bola dlhodobo hospitalizovaná\nv nemocnici a obžalovaný mal možnosť osobného kontaktu nie len s ňou, ale aj s jej manželom, ktorý ju\nv nemocnici navštevoval. Argument obžalovaného, že výzvu neposielal doporučene, pretože sa všade\nšetrilo a doporučenou poštou sa posielali len úradné dokumenty v kontakte s poisťovňou, je nelogický,\nkeďže Občianske združenie ortopédov\na traumatológov je samostatným\nprávnym subjektom oddeleným od MFN a Ortopedicko-traumatologickej kliniky. Preto nebol dôvod na\nto, aby sa náklady na poštovné, či iné náklady združenia hradili z prostriedkov MFN. Už takéto tvrdenie\nobžalovaného nasvedčuje tomu, že k prijatým peniazom nepristupoval ako k peniazom pochádzajúcim\nzo združenia. V neposlednom rade nemožno opomenúť fakt, že peniaze vrátil na základe vlastného\nrozhodnutia, pričom ak by sa tieto finančné prostriedky stali vlastníctvom združenia, podľa jeho stanov,\nkaždú finančnú operáciu musia podpísať najmenej dvaja štatutári trojčlenného predsedníctva a o použití\nprostriedkov združenia rozhoduje najvyšší orgán 2/3 väčšinou hlasov. Pritom i svedok H.. D. potvrdil, že\no ekonomických záležitostiach združenia rozhodoval kolektívny orgán. Z účtovnej evidencie združenia\na z jeho písomnej dokumentácie, ktorú predložil svedok H.. G. a i z výpovede tohto svedka pre súd\nvyplynulo, že tieto peniaze neboli evidované ani na účte, ani v pokladni združenia\na\nneboli evidované ani v písomnej dokumentácii združenia. Napokon zákon pre takéto prípady nevyžaduje\npísomnú formu darovacej zmluvy. V procese dokazovania sa teda nepotvrdila akceptácia finančných\nprostriedkov ako daru pre Občianskeho združenia ortopédov a traumatológov\na\ndokazovaním bol vylúčený i prejav vôle darcu obdarovať toto združenie.\nSúd na základe týchto zistení dospel k záveru, že obžalovaný rozhodoval pri nakladaní s finančnými\nprostriedkami, ktoré prijal od Á., ako o peniazoch vlastných, nepochádzajúcich zo združenia. Súd\nneopomenul fakt, že účinný krok k vráteniu peňazí Á. vykonal až potom, keď naňho A.. Á. vyvinul tlak\npred zverejnením prípadu.\nTak ako bolo vyššie uvedené súd mal nad akúkoľvek pochybnosť za preukázané, že obžalovaný prijal\nod sv. Á. sumu najmenej 65.000,-Sk, z toho 5.000,-Sk dňa 09.11.2005 a sumu najmenej 60.000,-Sk\npostupne v dňoch 12.12.2005 a 15.12.2005. Osobný kontakt so svedkom Á. v dňoch 09.11.2005 a\n15.12.2005 potvrdil i sám obžalovaný. Potvrdeným faktom podľa názoru súdu je i osobný kontakt\nobžalovaného so svedkom A.. Á. dňa 12.12.2005. Vyplýva to z priamych dôkazov, a to zo zhodných\nvýpovedi svedkov manželov Á.. Súd nezaznamenal indície spochybňujúce výpovede týchto svedkov\nv časti týkajúcej sa stretnutí s obžalovaným. Z výpovede svedka G.. H.. E. P., J.. vyplynulo, že Á.\nmal odovzdať peniaze obžalovanému\nna niekoľkokrát, pričom svedok H.. J. H.,\nJ.. vypovedal, že Á. v jeho prítomnosti uviedol, že poskytol peniaze G.. H. v troch splátkach. Záver\nsúdu o tom, že sa obžalovaný stretol so svedkom A.. Á. i dňa 12.12.2005 vyplýva zo skutočnosti,\nže H.. Á. bola v uvedený deň prijatá na hospitalizáciu na OTK MFN, kam jej dopravu zabezpečil jej\nmanžel A.. Á., pričom o prítomnosti tohto svedka v areáli nemocnice svedčí i výber sumy 15.000,-Sk\nz bankomatu nachádzajúcom sa v areáli Fakultnej nemocnice Martin. Súd na základe vykonaných\ndôkazov nezaznamenal okolnosti svedčiace o inom účele stretnutia obžalovaného a svedka Á. dňa\n12.12.2005, než bol ten, že Á. doniesol obžalovanému peniaze, o ktorých jednali už pri stretnutí dňa\n09.11.2005. Teda k tomuto záveru súd dospel po uvážení okolností vyplývajúcich z ich vzájomného\nstretnutia už dňa 09.11.2005, kedy okolo 11.10 h obžalovaný vyšetril pacientku Á.. Svedčí o tom\nvýpoveď obžalovaného i ním vyhotovená lekárska správa evidovaná v spise na č. l. 56. Súd\nneuveril tvrdeniu obžalovaného, že po vyšetrení pacientky Á. nežiadal 100.000,-Sk a neprijal 5.000,Sk., a ani jeho argumentu, že peniaze žiadať a vziať nemohol z dôvodu stálej prítomnosti zdravotnej\nsestry v ambulancii. Ustanovenia vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR č. 40/1997 Z. z., ktorou sa\nustanovujú štandardy pre minimálne personálne a materiálno-technické vybavenie niektorých druhov\nzdravotníckych zariadení, vylučujú jeho tvrdenie i tvrdenie sv. F. o tom, že zákon predpisuje prítomnosť\n\nsestry v ambulancii počas vyšetrenia pacienta. V prílohe č. 1 citovanej vyhlášky, prvá časť, veta\ndruhá, sa uvádza, že ambulanciu možno riešiť ako jednu miestnosť (spoločné pracovisko lekára a\nzdravotnej sestry) alebo ako samostatnú ambulanciu lekára a samostatnú prípravovňu, ktorá je hlavným\npracoviskom zdravotnej sestry. Súd však nepochybuje, že prítomnosť zdravotnej sestry počas vyšetrenia\npacienta je nevyhnutná, avšak v danom prípade bolo zistené, že o 11.10 h obžalovaný spisuje lekársku\nsprávu, z čoho možno usudzovať, že vyšetrenie bolo skončené. Súd nenachádza všeobecnú ani\ninternú právnu normu ukladajúcu povinnosť zdravotnej sestre byť v ambulancii i po skončení vyšetrenia\npacienta, v čase informovania pacienta, či v akomkoľvek čase, keď je prítomný v ambulancii i lekár. Súd\nmá za to, že obžalovaný mal priestor na to, aby komunikoval s Á. osamote, bez prítomnosti zdravotnej\nsestry F., ktorá si napokon na Á. ani nespomínala. V kontexte vysloveného, s prihliadnutím na zhodnosť\na presvedčivosť uveril tvrdeniam obidvoch svedkov H.. Á. C. Ing. Á., že obžalovaný dňa 09.11.2009,\npod zámienkou, že je potrebná hodnotnejšia náhrada kĺbu vzhľadom na vek pacientky Á. a vzhľadom\nna jej zdravotný stav je potrebné zariadiť urýchlenie termínu operácie, od nich žiadal 100.000,-Sk a\nprijal 5.000,-Sk. Presvedčenie súdu je upevňované i faktom, že obžalovaný neobvykle na pomery na\npracovisku OTK telefonicky kontaktoval pacientku Á., keď v krátkom časovom slede po prijatí súhlasu\nna operáciu tejto pacientke osobne telefonicky volal a vyzval ju na nastúpenie do nemocnice. Tak ako\nvyplynulo z výpovede J. svedka H.. X., obvykle pacientov telefonicky kontaktovala zdravotná sestra\nalebo zamestnankyňa nemocnice, ktorá viedla čakaciu listinu. Tento svedok potvrdil, že on ako lekár\npacientov nekontaktoval. Preto súd má za to, že i z tohto osobného nasadenia obžalovaného vo vzťahu\nk pacientke Á., s ktorou nebol ani\nv priateľskom, ani rodinnom, či inom bližšom vzťahu,\nmožno dôvodiť, že sa tak dialo za úplatu. Navyše výpis z účtu A.. Á. svedčí o tom, že krátko po vyšetrení\no 11.23 h z bankomatu v areáli MFN bol vykonaný výber sumy 5.000,-Sk, čo nasvedčuje tomu, že A..\nÁ. mal potrebu doplniť hotovosťou stav svojich finančných prostriedkov.\nPokiaľ súd vychádza z presvedčenia, že obžalovaný prijal sumu najmenej 65.000,-Sk a prikláňa sa\nk záveru, že z toho 5.000,-Sk prijal 09.11.2005, neprichádza mu vyvodiť iný záver, než ten, že sumu\n5.000,-Sk prijal ako preddavok z celkovo žiadanej sumy, pričom sa uspokojil s hotovosťou, ktorú mal\nsvedok A.. Á. práve k dispozícií a so sľubom že zvyšujúcu časť doplatí „na etapy“, čo sa napokon aj stalo\nv dňoch 12.12.2005 a 15.12.2005. Fakt, že obžalovaný prijal peniaze od Á. dňa 15.12.2005 mal súd\npotvrdený i dôkazom vyplývajúcim z výsluchu obžalovaného. Obžalovaný priznal, že dňa 15.12.2005\nprijal od A.. Á. peniaze v hotovosti, pričom uviedol sumu 65.000,-Sk. Naproti tomu svedkovia manželia\nÁ. v svojej ostatnej výpovedi pred súdom dňa 26.07.2011 uviedli, že dňa 12.12.2005 Á. odovzdal\nobžalovanému 55.000,-Sk a dňa 15.12.2005 sumu 40.000,-Sk. H.. Á. však nebola priamym svedkom\nudalosti spojenej s odovzdaním peňazí v týchto dňoch. Ako vyplýva z jej výpovede o výške sumy\nodovzdanej obžalovanému sa dozvedela sprostredkovane od svojho manžela. Súd sa preto v súvislosti\ns týmito skutočnosťami osobitne zameral na hodnotenie výpovede svedka Á. v tejto časti. Výpoveď\npriameho svedka Á. posudzoval v kontexte ostatných vykonaných dôkazov. Svedok Á. sa k sume\nodovzdaných peňazí vyjadroval opakovane. Súd pritom mohol prihliadať len k tým dôkazom, ktoré boli\nvykonané\nna hlavnom pojednávaní. Svedok Á. na hlavnom pojednávaní opakovane uviedol,\nže dňa 12.12.2005 odovzdal obžalovanému 55.000,-Sk a dňa 15.12.2005 sumu 40.000,-Sk. Naproti\ntomu z dôkazu listinou označenou ako Záznam zo zasadnutia komisie riaditeľa MFN z 07.11.2007 (č. l.\n1214) pre súd vyplynulo, že na tomto zasadnutí A.. Á. uviedol, že pri prvom stretnutí dal obžalovanému\n5.000,-Sk, 12.12.2005 sumu 45.000,-Sk a po operácii 15.12.2005 sumu 50.000,-Sk. Svedkyňa H.. Á.\nv prvej výpovedi pred súdom uviedla, že prvýkrát jej manžel povedal, že dal 50.000,-Sk a druhýkrát,\nže dal 40.000,-Sk. Svedok H. sa mal od Á. dozvedieť, že najskôr dal 5.000,-Sk a potom peniaze dával\ndvakrát v sumách 30.000,-Sk alebo 40.000,-Sk. Z listiny označenej ako podnet na trestné stíhanie, ktorú\nvypracoval operatívny pracovník svedok H.. C. G. na základe údajov poskytnutých A.. Á. vyplýva, že\nA.. Á. pri prvom stretnutí s obžalovaným dňa 09.11.2005 tomu odovzdal sumu 5.000,-Sk, a pri ďalších\ntroch stretnutiach sumy 45.000,-Sk, 30.000,-Sk a 20.000,-Sk. Na základe takto zistených rozporov v\ndôkazoch ohľadom okolnosti súvisiacej s výškou sumy odovzdaných finančných prostriedkov v dňoch\n12.12.2005 a 15.12.2005, ktoré nebolo možné odstrániť inými dostupnými dôkazmi, po starostlivom\nuvážení všetkých okolností prípadu súd dospel k presvedčeniu, že tvrdenia svedka A.. Á. vo vyššie\nvymedzenom rozsahu, t.j. v rozsahu údajov o výške odovzdanej sumy peňazí v dňoch 12.12.2005 a\n15.12.2005 sú spochybnené, a teda pokiaľ sa jedná o výšku sumy, ktorú mal obžalovaný od svedka A..\nÁ. prijať, súd nedospel\nk presvedčivému záveru, že došlo k prijatiu sumy vo výške 100.000,Sk tak, ako sa tvrdí v obžalobe. Tak ako už bolo uvedené, súd dospel k záveru, že obžalovaný od A..\nÁ. prevzal dňa 09.11.2005 sumu 5.000,-Sk a v dňoch 12.12.2005 a 15.12.2005 v presne nezistených\nsumách najmenej sumu 60.000,-Sk, pričom súd takto uvažoval na základe nespochybniteľného faktu,\n\nže peniaze v celkovej sume 65.000,-Sk boli obžalovaným vrátené na účet A.. Á.. Súd pritom postupoval\npri hodnotení dôkazov podľa zásady „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ a priklonil sa k jeho\ntvrdeniu pokiaľ sa jedná o výšku prijatých finančných prostriedkov. Skutočnosť, že tieto prostriedky boli\nodovzdané sčasti dňa 12.12.2005 a sčasti dňa 15.12.2005 mal súd za potvrdenú nielen výpoveďou\nsvedkov Á., ale i výpisom z účtov A.. Á., kedy vyberal z bankomatov počas doby 5 dní od 10.12.2005\ndo 15.12.2005 sumy po 15.000,-Sk. Z toho súd usúdil, že svedok Á. mal peniaze v zmieňovanej výške\nodovzdanej sumy nespochybniteľne v dispozícii. Pri hodnotení vierohodnosti výpovede svedka Á. súd\npritom mal na zreteli, že sa jedna o osobu vyššieho veku so zdravotnými ťažkosťami., čo môže mať\nnepriaznivý dosah na jeho pamäťové schopnosti, čím podľa názoru súdu sú odôvodnené vzniknuté\nrozpory vo vyjadreniach tohto svedka ohľadom výšky odovzdaných peňazí.\nZ hľadiska právneho posúdenia skutku za úplatok treba považovať neoprávnenú výhodu spočívajúcu\nv priamom majetkovom prospechu alebo iné zvýhodnenie, ktoré sa poskytne podplatenej osobe, alebo\nktoré sa má poskytnúť podplácanej osobe, alebo s jej súhlasom inej osobe a na ktoré táto ani iná osoba\nnemá nárok. Úplatok môže spočívať buď v priamom majetkovom prospechu (peniaze, naturálie), alebo\nvo výhodách iného druhu.\nVychádzajúc z faktu, že MFN je štátne zdravotnícke zariadenie a svedkovia H.. Á. i svedok A.. Á.\nvzhľadom na svoju vedomostnú úroveň i postavenie toto mohli a mali vedieť, a vychádzajúc z tvrdenia\nA.. Á., že doklad o poskytnutí peňazí od obžalovaného nežiadal a ani neočakával, súd zastáva názor,\nže menovaní svedkovia poskytovali peniaze obžalovanému\ns vedomím, že\ntak konajú na jeho osobný majetkový prospech. Názor súdu je umocnený faktom, že títo svedkovia\nvedeli o H. pozícii obžalovaného a o jeho kompetenciách v liečebno-preventívnej starostlivosti i v\norganizácii a riadení práce na klinike vyplývajúcich z tohto jeho postavenia. Ich výpovede potvrdzujú, že\nobžalovaný si peniaze od nich vyžiadal a krátko potom mu žiadané peniaze postupne dávali očakávajúc,\nže obžalovaný splní to, čo im prisľúbil, a to že pacientke Á. bude daná vzhľadom na jej vek trvácnejšia\na tým nepochybne i finančne náročnejšia náhrada kĺbu a bude jej poskytnutý zdravotnícky úkon, ktorý\nprispeje k zlepšeniu jej zdravotného stavu v termíne podstatne skoršom, než bol daný poradovníkom.\nAko vyplynulo z dôkazov, z titulu pozície Z. A. J. F. bolo v jeho moci splniť to, čo sľúbil. Z výpovede svedka\nG.. H.. P., J.., svedka H.. D., svedkyne B. i z listinných dôkazov vyplynulo, že obžalovaný disponoval\nkompetenciami v riadení a organizácii práce na klinike včítane organizovania a vytvárania čakacích\nlistín na plánované operačné výkony a vytvárania operačných programov. Riešil otázky týkajúce sa\ninvestícií i verejného obstarávania. Bol nositeľom zodpovednosti nielen v zmieňovaných oblastiach, ale\nniesol zodpovednosť i za ekonomický stav kliniky. A i keď poisťovňa uhrádzala operáciu pacientky Á.\naž do výšky 95.000,-Sk a pacientka, ako vyplýva z výpovede revízneho lekára H.. G., mala vzhľadom\nna svoj vek a klinicky nález nárok na endoprotézu necementovú zaradenú vo vyššej cenovej kategórii\nv porovnaní s tzv. cementovými náhradami, bolo na rozhodnutí obžalovaného aký typ necementovej\nnáhrady, od ktorého výrobcu a v akej cenovej relácii voperuje pacientke. Táto úvaha súdu je potvrdená\ni vyjadrením svedka H.. D. o tom, že boli určené kritéria, kto akú protézu dostane, pričom sa protézy líšili\nkvalitatívne a cenovo, a lekári sledovali, aby cena protézy zodpovedala cene, ktorú je schopná poisťovňa\nuhradiť. Súd neodhliadol od tvrdenia tohto svedka, že poisťovňa uhrádza len náklady, ktoré garantuje,\nnáklady navyše znášala nemocnica. A obžalovaný bol nositeľom zodpovednosti i za ekonomický stav\nkliniky.\nAko vyplýva z dôkazov obžalovaný bol oprávnený na podávanie žiadosti o úhradu zdravotníckeho\nmateriálu a ako odborník v ortopédii, ktorý bol kompetentný na diagnostikovanie zdravotného stavu\npacienta a posúdenie indikácie k zdravotnému výkonu. Ako vyplynulo z výpovede H.. D., ktorý\nv postavení J. traumatológie bol určený na overenie žiadosti vystavenej obžalovaným, on nebol\nodborníkom v ortopédii, bol traumatológ. Rovnako H.. G. G., ktorý ako K.Í. Z. posudzoval predmetnú\nžiadosť o úhradu zdravotníckeho materiálu, nebol ortopédom, mal špecializáciu v odbore chirurgia,\na obžalovaného porovnávajúc sa s ním považoval za odborníka erudovanejšieho v ortopédii. Ako\nvyplynulo z výpovede tohto svedka diagnostikovanie zdravotného stavu pacientky Á., ktoré bolo\nzaznamenané v žiadosti o úhradu zdravotníckeho materiálu, bolo preňho záväzné a od toho sa odvíjalo\nrozhodnutie zdravotnej poisťovne odsúhlasujúce neodkladnosť operácie v termíne do dvoch mesiacov\na odsúhlasujúce použitie zdravotníckeho materiálu predostretého v žiadosti. Tým sa poisťovňa zaručila\nk úhrade predmetného zdravotného výkonu z prostriedkov verejného zdravotného poistenia. Súd na\n\nzáklade toho dospel k presvedčeniu, že rozhodnutie o neodkladnosti zdravotnej starostlivosti pacientky\nÁ. bez jej zaradenia na čakaciu listinu bolo vo výlučnej kompetencii obžalovaného, pričom takéto\nrozhodnutie de facto bolo vyňaté z kontrolného mechanizmu zdravotnej poisťovne, o čom obžalovaný\npri svojej dlhoročnej praxi lekára a prednostu kliniky mal vedomosť a na túto okolnosť pri svojom\nrozhodovaní nepochybne i spoliehal. Veď ako sám uviedol, počas jeho praxe sa nestalo, že by mu\nrevízny lekár neschválil urgentnú operáciu. Tieto úvahy súdu sú potvrdené i vyjadrením svedkyne H..\nV., ktorá uviedla, že lekár rozhoduje o tom, ktoré stavy sú neodkladné a ktoré uprednostní. V konečnom\ndôsledku sa súd utvrdil v tomto svojom presvedčení pri výpovedi svedkyne U. B., ktorá vypovedala, že na\ntotálnu endoprotézu boli pacienti objednávaní na klinike a boli zaraďovaní do čakacej listiny. Na čakaciu\nlistinu zaraďoval pacientov obžalovaný ako J. F.. Súd opierajúc sa o zistenie vyplývajúce z tejto čakacej\nlistiny podľa ktorej termín dátumu poskytnutia plánovaného úkonu bol stanovený na 10.09.2008 a nie\nna 18.08.2008, tak ako bolo predostreté pacientke Á. a poisťovni v žiadosti o úhradu zdravotníckeho\nmateriálu, dospel k záveru, že takéto čakacie listiny boli v inkriminovanom čase vedené na Ortopedicko\n- traumatologickej klinike nezáväzne pre J., a pokiaľ obžalovaný argumentoval dátumom operácie\n18.08.2008, podľa názoru súdu konal s pohnútkou smerujúcou k upevneniu presvedčenia manželov Á.\no nutnosti úplatku, pokiaľ chcú dosiahnuť poskytnutie kvalitného a včasného zdravotníckeho výkonu.\nZ pohľadu týchto faktov overených dôkazmi, po ich logickom vyhodnotení nemôže obstáť obhajoba\nobžalovaného spočívajúca v tom, že ako Z. C. prednosta nemohol ovplyvniť termín operácie pacientky\nÁ. a druh a typ použitého zdravotníckeho materiálu.\nZ hľadiska právneho posúdenia skutku, obstarávaním veci všeobecného záujmu sa rozumie nielen\nrozhodovanie orgánov štátnej moci a správy, ale aj iná činnosť pri uspokojovaní záujmov občanov a\nprávnických osôb v oblasti materiálnych, sociálnych, kultúrnych, zdravotných a iných potrieb. Ide teda\no plnenie všetkých úloh, na ktorých riadnom a nestrannom plnení má záujem celá spoločnosť alebo\nurčitá sociálna skupina. Všeobecný a prioritný je verejný záujem daný zdravím občana. Tento záujem je\nhlavným záujmom pre celú oblasť právnej úpravy v oblasti zdravotníctva. Liečenie je zásah do telesnej\nintegrity vykonávaný zdravotníckymi a lekárskymi úkonmi a v danom prípade bol chirurgický zákrok na\ntele pacientky Á. obsahom zdravotníckej starostlivosti uvedenej v zákone, na ktorý mala ústavnoprávny\nnárok. Jeho výkon sa stal inštitútom verejného práva, pretože zákrok bol vykonávaný zo zdravotných\ndôvodov.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zdravotnou\nstarostlivosťou je súbor pracovných činností, ktoré vykonávajú zdravotní pracovníci, vrátane\nposkytovania liekov, zdravotných pomôcok, dietetických potravín s cieľom predĺženia života fyzickej\nosoby, ale zároveň aj zvýšenia kvality jej života.\nKonanie obžalovaného ako lekára pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti sa považuje za činnosť\nvykonávanú v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu. Obžalovaný dal podnet k poskytnutiu\núplatku, pretože úplatok výslovne žiadal. Prijatím úplatku v sume najmenej 65.000,-Sk sa mu dostalo\nneoprávnenej výhody, a to pred, v priebehu a dodatočne po obstarávaní veci všeobecného záujmu.\nKonaním spočívajúcim v tom, že v súvislosti s obstarávaním vecí všeobecného záujmu žiadal a prijal\núplatok naplnil objektívnu stránku žalovaného trestného činu. Úplatok mal vzťah k činnosti, ktorá spadala\npod obstarávanie veci všeobecného záujmu a prijatie úplatku malo vplyv na jeho konanie ako lekára.\nMedzi úplatkom a obstarávaním veci všeobecného záujmu teda bola súvislosť.\nObžalovaný konal v priamom, vopred uváženom úmysle, vyjadrenom v ustanovení\n§ 4 písm.\na) Trestného zákona účinného do 1. januára 2006, pretože vedený pohnútkou získať pre seba\nneoprávnený finančný prospech chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem\nchránený týmto zákonom, t. j. v konkrétnom prípade záujem spoločnosti na riadnom zabezpečovaní\nústavou garantovanej bezplatnej zdravotnej starostlivosti. Konal v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený\nprospech, pričom uvedený motív ako zložka subjektívnej stránky jeho konania, iniciovala jeho konanie.\n\nKonal so ziskuchtivej pohnútky. Tým naplnil po objektívnej i subjektívnej stránke znaky trestného činu\nprijímania úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160a odsek 1 Trestného zákona účinného do 1.\njanuára 2006.\nObžalovaný svojím konaním porušil záujem na riadnom, nestrannom a zákonnom obstarávaní veci\nvšeobecného záujmu. Stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť súd vyhodnotil z hľadiska spôsobu\nvykonania činu a jeho následkov, na základe okolností za ktorých bol čin spáchaný, prihliadol na\nosobu páchateľa, mieru jeho zavinenia a jeho pohnútku. Prijatie úplatku vo výške najmenej 65.000,-Sk\n(2.157,60 eur) malo vplyv na jeho konanie ako lekára pri obstarávaní veci všeobecného záujmu, pričom\ntáto okolnosť zvyšuje stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť.\nSkúmaním poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd zistil, že obžalovanému poľahčuje, že pred\nspáchaním trestnej činnosti viedol riadny život a čiastočne i priznanie sa k prijatiu finančnej hotovosti.\nSúd nezistil priťažujúce okolností. Súd vzal do úvahy, že obžalovaný je osobou bezúhonnou, žije\nusporiadane so svojou rodinou a v svojom živote vyvinul nemalé úsilie na dosiahnutie spoločensky\nvýznamného postavenia. V danom prípade faktom podmieňujúcim spáchanie trestného činu je podľa\nnázoru súdu nesprávny vzťah k všeobecne uznávaným hodnotám. Samotné prejednanie veci pred\nsúdom neprinieslo zmenu postoja obžalovaného ku spáchanému trestného činu. Súd má zato, že pokiaľ\nby sa v budúcnosti vyhol rovnorodej trestnej činnosti, nestalo by sa tak z dôvodu jeho vnútorného\npresvedčenia, ale z dôvodu rizika odhalenia. Preto súd uložil trest.\nPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa súd riadil Trestným zákonom účinným do\n1.\njanuára 2006, a to ustanoveniami § 3 ods. 4, § 23 ods. 1, § 31 ods. 1 Tr. Súd mal na zreteli, že\nsankcia, ktorú ukladá má byť individualizovaná podľa osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy.\nOsobu obžalovaného súd vníma vysoko pozitívne vzhľadom na jeho špecializáciu, dosiahnuté pracovné\nvýsledky, zásluhy v oblasti zdravotníctva, osobnostný a odborný rast. Avšak na druhej strane prihliada\nk závažnosti spáchaného činu, majúc na zreteli, že korupcia ohrozuje právny štát, demokraciu a ľudské\npráva, podkopáva dobrú vládu, slušnosť a sociálnu spravodlivosť, narúša hospodársku súťaž, bráni\nhospodárskemu rozvoju a ohrozuje stabilitu demokratických inštitúcií\na morálne\nzáklady spoločnosti. Súd má za to, že účel trestu bude naplnený i trestom nespojeným s izoláciou. Po\nzhodnotení všetkých skutočností, ktoré majú vplyv pri ukladaní druhu a výšky trestu dospel súd k záveru,\nže stupňu spoločenskej nebezpečnosti, pomerom obžalovaného, jeho osobe a možnostiam nápravy je\nprimeraný trest odňatia slobody na 2 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na 3 roky. Vezmúc\ndo úvahy osobné a majetkové pomery obžalovaného súd rozhodol i o uložení peňažného trestu v sume\n3.000,- eur, pretože obžalovaný úmyselnou trestnou činnosťou získal majetkový prospech. Pre prípad,\nže by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený súd ustanovil obžalovanému náhradný trest\nodňatia slobody na 3 mesiace. Ustanovený náhradný trest spolu s uloženým trestom odňatia slobody\nnepresahuje zákonom dovolenú hranicu trestnej sadzby. Vzhľadom na osobné i majetkové pomery súd\ntakýto trest považuje za vymožiteľný.\nNapriek vysokému stupňu spoločenskej nebezpečnosti, takýto trest súd považuje za postačujúci na\ndosiahnutie jeho účelu. Trest je úmerný spáchanej trestnej činnosti a spĺňa predpoklady pre naplnenie\nfunkcie individuálnej a generálnej prevencie.\nPodľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného\nv čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú\núčinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre\npáchateľa priaznivejší. Trestná sadzba pri trestnom čine podľa § 160a ods. 1 Trestného zákona účinného\ndo 1. januára 2006 je trest odňatia slobody na jeden až päť rokov, alebo zákaz činnosti, alebo peňažný\ntrest. Trestný sadzba pri trestnom čine podľa § 329 ods. 1 Tr. zák. je trest odňatia slobody na tri až osem\nrokov. Z týchto dôvodov bola trestnosť činu posúdená a trest uložený podľa Trestného zákona účinného\ndo 1. januára 2006.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku\nsmeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením\nje až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje ako obvinenému tak aj jeho obhajcovi alebo\nzákonnému zástupcovi plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným\nosobám oprávneným podať odvolanie okrem prokurátora plynie lehota spolu s obžalovaným. Rozsudok\nmôže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prokurátor pre\nnesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a zúčastnená\nosoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť\nodvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil\nnárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť okrem obžalovaného\na prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel\na druh. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na\nprávne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného podať odvolanie jeho zákonný zástupca\nalebo jeho obhajca. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj\nprospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Osoba, ktorá odvolanie podala, môže\nho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú\nporadu. Odvolanie prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}