{"guid": "3de75588-c4b0-4b42-be52-ddba94acce05:8cb7093b-f74a-446e-bec5-12c7eab5bc3c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:9625200264.1", "spisova_znacka": "19SVs/6/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/6/2025 z 16. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 16. septembra 2026, sp. zn. 19SVs/6/2025, ECLI:SK:NSSSR:2026:9625200264.1", "identifikacne_cislo": "9625200264", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Marián Trenčan", "sudca_id": 431, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marian-trencan-431", "datum_vydania": "2026-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": "Slovami „považuje sa“ v § 263 ods. 16 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zákonodarca vyjadril právnu fikciu, ktorou invalidný dôchodok priznaný pred 1. januárom 2004 poberateľovi, ktorý do 31. júla 2006 dovŕšil dôchodkový vek, podriadil od 1. augusta 2006 rovnakému právnemu režimu ako starobný dôchodok, ak zákon neustanovuje inak. Takto prekvalifikovaný dôchodok sa preto zvyšuje (valorizuje) podľa pravidiel platných pre starobné dôchodky, nie pre invalidné dôchodky; skutočnosť, že sa vypláca zo základného fondu starobného poistenia, nie je jediným účelom fikcie a nevylučuje tento záver.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobkyni bol v roku 1996 priznaný invalidný dôchodok, ktorý sa od 1. augusta 2006 podľa § 263 ods. 16 zákona o sociálnom poistení považoval za starobný dôchodok. Sociálna poisťovňa zamietla jej žiadosť o prepočítanie dávky s tým, že takýto dôchodok zostáva na účely zvyšovania invalidným dôchodkom a za starobný sa považuje len kvôli financovaniu zo základného fondu starobného poistenia; správny súd žalobu zamietol s odkazom na väčšinovú judikatúru. Pre rozdielnu judikatúru najvyššieho súdu bola vec postúpená veľkému senátu kasačného súdu. Ten po rozbore vývoja právnej úpravy a legislatívnotechnického významu výrazu „považuje sa“ ako fikcie uzavrel, že prekvalifikovaný invalidný dôchodok sa spravuje ustanoveniami o starobných dôchodkoch, a preto sa v rokoch 2013 až 2017 mal valorizovať podľa § 82 a § 293ce zákona ako starobný dôchodok. Kasačný súd rozsudok správneho súdu zmenil tak, že zrušil rozhodnutia žalovanej a vec jej vrátil na ďalšie konanie s tým, že zvýšenie sa prizná najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku podľa § 112 ods. 1 zákona.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "nazov": "§ 462 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-466.odsek-5.pismeno-a", "nazov": "§ 466 ods. 5 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-466.odsek-5.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-466"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-457.odsek-1", "nazov": "§ 457 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-457.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-457"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 191 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "nazov": "§ 191 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-466", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-457"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8cb7093b-f74a-446e-bec5-12c7eab5bc3c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:9625200264.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:9625200264.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:9625200264.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n19SVs/6/2025\n9625200264\n16. 09. 2026\nJUDr. Marián Trenčan\nECLI:SK:NSSSR:2026:9625200264.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Marián Trenčan ako predseda\nsenátu, Jana Martinčeková, Petra Príbelská ako členky senátu, Michal Novotný (sudca spravodajca),\nMarián Fečík, Peter Potásch a Martin Tiso ako členovia senátu, vo veci žalobkyne: Y. Z., nar. XX. L.\nXXXX, U. XX, U. V., zastúpenej: JUDr. Jozef Veselý, advokát, Mierová 1, Veľký Krtíš, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia zo 17.\njanuára 2024, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k.\n26Sas/5/2024-57 z 25. októbra 2024, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sas/5/2024-57 z 25. októbra 2024 sa mení tak,\nže sa zrušujú rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej zo 17. januára 2024, č. XXX XXX XXXX X,\nako aj rozhodnutie ústredia žalovanej z 23. novembra 2023 rovnakého čísla a vec sa vracia žalovanej\nna ďalšie konanie.\nII. Žalobkyni sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 100% trov kasačného konania, ako aj konania\npred správnym súdom.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívneho spisu žalovanej vyplýva, že rozhodnutím z 28. mája 1996 priznala žalobkyni od 2.\napríla 1996 invalidný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení účinného do 31.\ndecembra 2003. Nárok na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 2 písm. b) tohto zákona vznikol žalobkyni\n(žene, ktorá vychovala tri alebo štyri) dosiahnutím veku 54 rokov, teda 13. septembra 2003. Prvú žiadosť\no výplatu starobného dôchodku podala až 6. februára 2006. Jeho výška však bola nižšia než vyplácaný\ninvalidný dôchodok, a preto sa jej aj naďalej vyplácal len invalidný dôchodok. Podaním z 3. októbra 2023\nžalobkyňa požiadala žalovanú o prepočítanie (zvýšenie) sumy vyplácanej dávky. Vychádzala z toho, že\npodľa § 263 ods. 16 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom od 1. augusta 2006\nsa jej invalidný dôchodok zmenil na starobný dôchodok a podľa § 293ac ods. 1 cit. zákona sa považuje\nza starobný dôchodok aj po 31. decembri 2007, preto sa mal aj zvyšovať ako starobný dôchodok.\n2. Žalovaná rozhodnutím z 23. novembra 2023 zamietla uvedenú žiadosť. V odôvodnení citovala\nnejednotnú rozhodovaciu prax súdov k obdobnému ustanoveniu § 263 ods. 9 zákona o sociálnom\npoistení. Priklonila sa však k právnemu názoru, že invalidné dôchodky premenené na starobné dôchodky\npodľa § 263 ods. 16 cit zák. sú aj naďalej invalidnými dôchodkami a za starobné sa len považujú kvôli\nfinancovaniu zo základného fondu starobného poistenia. Na účely zvyšovania dôchodkových dávok však\nzostávajú invalidnými dôchodkami. Odvolanie žalobkyne proti tomuto rozhodnutiu zamietol generálny\nriaditeľ žalovanej tu preskúmavaným rozhodnutím zo 17. januára 2024. Doplnil, že ak by sa invalidný\ndôchodok, prekvalifikovaný na starobný dôchodok podľa § 263 ods. 16 zákona o sociálnom poistení,\nmal zvyšovať ako starobný dôchodok, zákonodarca by to výslovne uviedol v zákone.\n\n3. Správnu žalobu, ktorú žalobkyňa podala proti tomuto rozhodnutiu, správny súd zamietol tu\nnapadnutým rozsudkom č. k. 26Sas/5/2024-57. Zo znenia § 263 ods. 16 cit. zák. vyvodil rovnaký\nzámer zákonodarcu ako žalovaná, teda že invalidné dôchodky sa považujú za starobné len na účel\nich financovania. Inak zostávajú invalidnými dôchodkami, a preto sa na ich zvyšovanie musia použiť\nustanovenia použiteľné na zvyšovanie invalidných dôchodkov. Správny súd v odôvodnení zmienil, že k\ntejto otázke existuje rozdielna judikatúra najvyššieho súdu. Opačný názor však považoval za ojedinelý,\nvyjadrený len v rozhodnutiach jediného senátu, a preto sa priklonil k tomu, ktorý považoval za väčšinový.\nII. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n4. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobkyňa domáha zrušenia tohto rozsudku, eventuálne jeho\nzmeny tak, že sa zrušia rozhodnutia žalovanej. Vytkla správnemu súdu nesprávne právne posúdenie.\nZotrvala na názore, že v dôsledku premeny invalidného dôchodku na starobný sa na jeho každoročné\nzvyšovanie musia použiť ustanovenia vzťahujúce sa na starobné dôchodky. Ak by bolo zámerom\nzákonodarcu vylúčiť tento dôsledok, vyslovene by to uviedol v zákone. Takisto vyčítala správnemu súdu,\nže sa bez bližšieho odôvodnenia priklonil k tým rozhodnutiam najvyššieho súdu, ktoré interpretovali\ndotknuté ustanovenie v jej neprospech.\n5. Žalovaná navrhla zamietnuť kasačnú sťažnosť.\nIII. Postúpenie veci veľkému senátu\n6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) v trojčlennom senáte\n[§ 21 písm. b) SSP] dospel pred rozhodnutím k záveru, že v otázke zvyšovania invalidných dôchodkov\nprekvalifikovaných na starobné dôchodky vyslovila doterajšia judikatúra rozličné názory.\n7. V rozsudku sp. zn. 1So/37/2013, na ktorý odkázal aj správny súd, bol (k obdobnému ustanoveniu\n§ 263 ods. 9 zákona o sociálnom poistení) vyslovený právny názor, že takýto invalidný dôchodok sa v\nskutočnosti netransformoval na starobný dôchodok, ale za starobný dôchodok sa považuje len preto, že\nsa vypláca zo základného fondu starobného poistenia. Preto sa mal aj naďalej valorizovať ako invalidný\ndôchodok. Obdobne termín „považuje sa“ použitý zákonodarcom v ustanovení § 293ac ods. 1 cit. zák.\nvyložil najvyšší súd v rozsudku sp. zn. 10So/38/2016. Naopak, v rozsudku sp. zn. 9So/101/2013 najvyšší\nsúd vyslovil, že invalidný dôchodok prekvalifikovaný na základe cit. § 263 ods. 9 zákona je na účely jeho\nvalorizácie potrebné považovať za starobný dôchodok. Preto aj valorizácia invalidných dôchodkov, ktoré\nsú považované za starobné dôchodky, má byť rovnaká ako valorizácia starobných dôchodkov. Rovnaký\nzáver zopakoval najvyšší súd aj v rozsudkoch sp. zn. 9So/97/2014 a 9So/116/2014.\nIV. Posúdenie veci veľkým senátom kasačného súdu\n8. Po zistení, že sú splnené predpoklady postúpenia veci v zmysle § 22 ods. 1 písm. a) SSP, kasačný\nsúd vo veľkom senáte preskúmal napadnutý rozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP), ako aj\npredchádzajúce konanie pred správnym súdom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) bez ohľadu\nna uplatnené sťažnostné body (§ 453 ods. 2 v spojení s § 203 ods. 2 SSP).\n9. Podstatou prerokúvanej veci je spor medzi žalobkyňou a žalovanou o to, podľa akých pravidiel sa\nvalorizujú dôchodky, ktoré boli priznané ako invalidné, ak v dôsledku neskorších legislatívnych úprav sa\nzmenili na starobné. Podľa § 82 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2012\n(porov. však aj § 293ce cit. zák.) sa totiž dôchodkové dávky zvyšovali vždy o určité percento z naposledy\nvyplácanej dôchodkovej dávky. To znamenalo, že mechanizmus zvyšovania starobného aj invalidného\ndôchodku boli v zásade rovnaké. Naopak, na základe § 293ce a následne podľa § 82 cit. zák. v znení\núčinnom od 1. januára 2013 do 31. decembra 2017 (a ešte aj podľa § 293dr a § 293dx) bol spôsob\nzvyšovania odlišný pre jednotlivé druhy dôchodkových dávok. Preto sa napríklad starobné dôchodky\nv určitej sume zvyšovali inak (o viac) než invalidné dôchodky v tej istej sume. V prerokúvanej veci zo\nzisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobkyni sa v roku 1996 priznal invalidný dôchodok a odvtedy\nnebolo vydané rozhodnutie žalovanej, ktorým by jej priznala starobný dôchodok. Na druhej strane, aj\nžalovaná v preskúmavanom rozhodnutí uznala, že invalidný dôchodok žalobkyne sa na základe § 263\nods. 16 zákona o sociálnom poistení považuje za starobný dôchodok. Kľúčovou právnou otázkou tak je,\naký právny osud má naďalej takto prekvalifikovaný invalidný dôchodok.\n10. Pre úplnosť treba najskôr stručne vysvetliť vývoj právnej úpravy, ktorá upravovala prechod medzi\nnárokmi z invalidného poistenia a nárokmi zo starobného poistenia, resp. súbeh týchto nárokov.\nPodľa pôvodného znenia zákona o sociálnom poistení, účinného od 1. januára 2004, bol vylúčený\nsúbeh invalidného dôchodku a starobného dôchodku. Podľa § 80 ods. 2 cit. zák. totiž platilo, že\npoistencovi, ktorému by mal trvať nárok na výplatu invalidného dôchodku po dovŕšení dôchodkového\nveku, sa invalidný dôchodok považuje za starobný dôchodok. Ako plynie z ustanovenia § 81 ods. 1\ncit. zák., zákon síce rozlišoval tento druh starobného dôchodku od starobného dôchodku, na ktorý\nvznikal nárok podľa § 62 cit. zák., ale dôsledne obe tieto dávky označoval ako „starobný dôchodok“ jeden bez prívlastku, druhý s prívlastkom „na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok“. Na tieto\n\nustanovenia nadväzovalo ustanovenie § 263 zákona o sociálnom poistení, ktoré upravovalo prevod\ninvalidných dôchodkov (a čiastočných invalidných dôchodkov) priznaných podľa predpisov účinných do\n31. decembra 2003 do nového systému sociálneho poistenia. Podľa odseku 1 tohto paragrafu platilo, že\ntakýto dôchodok sa považoval po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa zákona o sociálnom\nzabezpečení v sume, v akej patril k 31. decembru 2003. Ustanovenie odseku 8 tohto paragrafu v znení\núčinnom od 1. januára 2004 výslovne zdôrazňovalo, že ak aj jeho poberateľ pred 1. januárom 2004\ndovŕšil vek 60 rokov (muži), resp. 57 rokov (ženy), invalidný dôchodok sa nepovažoval za starobný\ndôchodok a aj sa vyplácal zo základného fondu invalidného poistenia (§ 263 ods. 10 v cit. znení).\n11. Zákonom č. 721/2004 Z. z. sa však do ustanovenia § 263 s účinnosťou od 1. januára 2005 vložili\nnové odseky 9 a 12, ktoré situáciu obrátili. Podľa § 263 ods. 9 sa invalidné dôchodky (a čiastočné\ninvalidné dôchodky) priznané pred 1. januárom 2004, ktorých poberateľ už pred týmto dátumom dovŕšil\nvek 60 rokov (muž) alebo 57 rokov (žena), považovali od 1. januára 2005 za starobné dôchodky.\nNadväzujúce ustanovenie § 263 ods. 12 však takýto dôchodok neoznačovalo ako „starobný dôchodok,\nna ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok“, ale dôsledne a naďalej ako „invalidný dôchodok podľa\nodseku 9“ s tým, že takýto invalidný dôchodok sa vypláca zo základného fondu starobného poistenia.\nPodľa odôvodnenia pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu v spoločnej správe výborov (Národná rada\nSlovenskej republiky, III. volebné obdobie, tlač 887, s. 14), na základe ktorého boli tieto ustanovenie\nvložené do pôvodného návrhu zákona a ktoré sa podľa § 96 ods. 1 zákona NR SR č. 350/1996 Z. z. o\nrokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky považuje za súčasť návrhu zákona a použije\nsa pri jeho výklade a uplatňovaní, táto zmena sledovala začleniť financovanie všetkých invalidných\ndôchodkov po dovŕšení dôchodkového veku jeho poberateľa do základného fondu starobného poistenia.\n12. Zákonom č. 310/2006 Z. z. došlo k ďalšej veľkej novelizácii zákona o sociálnom poistení, ktorá\nsa týkala aj ustanovení o prechode nárokov medzi jednotlivými poisteniami a súbehu dávok. Týmto\nzákonom sa malo vypustiť ustanovenie § 80 ods. 2 (pozri vyššie) a namiesto neho sa malo vložiť\nustanovenie § 73a, podľa ktorého mal nárok na invalidný dôchodok zaniknúť dovŕšením dôchodkového\nveku. Dôvodová správa (národná rada, III. volebné obdobie, tlač 1518) odôvodňovala túto zmenu tým,\nže dovŕšením dôchodkového veku poistenec prechádza z jedného podsystému sociálneho poistenia\n(invalidné poistenie) do iného podsystému sociálneho poistenia (starobné poistenie). Podľa čl. VIII\nzákona č. 310/2006 Z. z. však bola účinnosť tejto zmeny odložená až na 1. január 2008, hoci zvyšok tohto\nzákona nadobúdal účinnosť už 1. augusta 2006, a preto bolo potrebné osobitne vyriešiť súbeh nárokov\nna invalidný dôchodok a starobný dôchodok v tomto medziobdobí. Na tento účel bolo ustanovenie §\n263 zákona o sociálnom poistení doplnené odsekmi 16 a 17 a okrem toho bol tento zákon doplnený\nustanovením § 293m. Podľa § 263 ods. 16 v znení tejto novely sa od 1. augusta 2006 nemalo\npreskúmavať trvanie invalidity poistenca, ktorý poberal invalidný dôchodok priznaný pred 1. januárom\n2004, ak (zjednodušene povedané) do 31. júla 2006 už dovŕšil dôchodkový vek. Takému poistencovi sa\ntakýto invalidný dôchodok najskôr od 1. augusta 2006 považoval za starobný dôchodok; na rozdiel od\n§ 263 ods. 12 sa však tento dôchodok v § 263 ods. 16 dôsledne označoval ako „starobný dôchodok“,\nktorý sa mal vyplácať zo základného fondu starobného poistenia.\n13. Popri citovanom ustanovení § 263 ods. 16, ktoré sa týkalo invalidných dôchodkov, sa v ustanovení\n§ 293m na obdobie od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2007 upravil prechod zo systému invalidného\npoistenia do systému starobného poistenia v podstate totožne s dovtedy účinným ustanovením § 80 ods.\n2. Ak teda poberateľ invalidného dôchodku v tomto medziobdobí dovŕšil dôchodkový vek a trval jeho\nnárok na invalidný dôchodok, mal sa odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku považovať za starobný\ndôchodok. Ustanovenie § 293m ods. 2 potom tento dôchodok dôsledne označovalo ako „starobný\ndôchodok podľa odseku 1“, resp. „starobný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok“.\nRovnako ako dovtedy účinné ustanovenie § 80 ods. 2 zákona o sociálnom poistení aj ustanovenie\n§ 293m ods. 4 považovalo tento dôchodok za starobný dôchodok, hoci ho odlišovalo od starobného\ndôchodku, na ktorý vznikol nárok podľa § 62. Pretože žalobkyňa dovŕšila dôchodkový vek pred 1.\naugustom 2006, žalobkynin invalidný dôchodok sa prekvalifikoval na starobný dôchodok práve podľa\ncit. § 263 ods. 16 zákona o sociálnom poistení.\n14. Len na dôvažok treba dodať, že ustanovenie § 73a tohto zákona nestihlo nadobudnúť účinnosť\n1. januára 2008, pretože bolo skôr zrušené zákonom č. 555/2007 Z. z. Tento zákon sa však nevrátil\nk riešeniu obsiahnutému v ustanovení § 80 ods. 2 účinnom do 31. júla 2006, teda automatickému\nprekvalifikovaniu invalidného dôchodku na starobný dôchodok dovŕšením dôchodkového veku.\nNamiesto toho zmenil ustanovenie § 81 ods. 1 zákona o sociálnom poistení tak, že ak poberateľ\ninvalidného dôchodku splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného\nstarobného dôchodku (teda okrem iného požiada o jeho výplatu, porov. § 109 ods. 2 cit. zák.),\nvypláca sa mu tá dôchodková dávka, ktorá je vyššia. Ak je teda vyšší invalidný dôchodok, naďalej sa\n\nvypláca invalidný dôchodok, ktorý potom plní funkciu dávky zabezpečenia v starobe (bez toho, aby\nsa prekvalifikoval na starobný dôchodok). Zákon č. 555/2007 Z. z. okrem toho vylúčil na obdobie od\n1. januára 2008 použiteľnosť § 293m ods. 1 až 5 (nový § 293m ods. 6). Dovtedy prekvalifikované\ninvalidné dôchodky upravoval novo vložený § 293ac, podľa ktorého sa starobný dôchodok, na ktorý\nbol pred 1. januárom 2008 prekvalifikovaný invalidný dôchodok, aj po 31. decembri 2007 považuje za\nstarobný dôchodok (odsek 1). Odsek 2 tohto paragrafu tento dôchodok dôsledne označuje ako „starobný\ndôchodok podľa odseku 1“, pričom odsek 3 znova rieši jeho súbeh so starobným dôchodkom, na ktorý\nvznikol nárok podľa § 62 zákona o sociálnom poistení.\n15. Ako už bolo vysvetlené, pre riešenie prerokúvanej veci je kľúčové objasniť význam pojmu „považuje\nsa“ (invalidný dôchodok za starobný) použitého v § 263 ods. 16 zákona o sociálnom poistení. Už\nvšeobecný jazykový význam tohto pojmu je ten, že sa niekomu či niečomu prisudzujú vlastnosti niekoho\nči niečoho iného. Užitočným návodom pri objasnení jeho právneho významu môžu byť napríklad\nLegislatívne pravidlá vlády Slovenskej republiky (schválené uznesením vlády z 25. septembra 2024).\nPodľa ods. 7.2 legislatívnotechnických pokynov (prílohy č. 1 k legislatívnym pravidlám) sa slovom\n„považuje sa“ vyjadruje fikcia a nevyvrátiteľná domnienka. Doktrína v tomto smere vyslovila, že fikcia\nna rozdiel od domnienky „neslúži na ustálenie skutkového stavu, ale je prejavom legislatívnej techniky.\nAk zákonodarca chce s určitým skutkovým stavom A spájať rovnaké právne následky, ktoré sú detailne\nvymedzené pre iný skutkový stav B, namiesto ich opakovania môže jednoducho povedať, že sa skutkový\nstav A považuje za skutkový stav B. Pri fikcii teda nejde o prekresľovanie, fingovanie reality ani o\nuľahčenie ustálenia skutkového stavu v procese aplikácie práva, ale len o legislatívnu techniku, ktorej\ncieľom je jednoduchosť a úspornosť právneho textu (Hlušák, M. Domnienky a fikcie v súkromnom práve.\nIn: Knoll. V. Hablovič, J. Naděje právní vědy 2023. Právní věda v praxi. Západočeská univerzita : Plzeň\n2024, s. 189).\n16. Formulácia ustanovenia § 263 ods. 16 zákona o sociálnom poistení tak svedčí o tom, že zákonodarca\nchcel so skutočnosťou, že poberateľ invalidného dôchodku, ktorý bol priznaný pred 1. januárom 2004,\na do 31. júla 2006 dovŕšil dôchodkový vek, od 1. augusta 2006 spojiť rovnaké právne následky ako\ns priznaním starobného dôchodku. Inak povedané, v tomto prípade na invalidný dôchodok naviazal\nrovnaké právne následky, aké sú naviazané na starobný dôchodok. O tom svedčia aj ďalšie vyššie\ncitované ustanovenia, ktoré takýto dôchodok výslovne označujú ako starobný dôchodok, na ktorý bol\nprekvalifikovaný invalidný dôchodok, a následne riešia jeho možný súbeh so starobným dôchodkom\npodľa § 62 tohto zákona. Hoci teda invalidný dôchodok (aj po prekvalifikovaní na starobný dôchodok)\na starobný dôchodok sú odlišnými dôchodkovými dávkami, v prípadoch upravených v § 263 ods. 16\ncit. zák. zákonodarca invalidný dôchodok podriaďuje rovnakému právnemu režimu, akému sú inak\npodriadené starobné dôchodky. Podobné príklady ponúka sám zákon o sociálnom poistení - napríklad\nustanovenie § 60 ods. 1 považuje za splnenú podmienku zaplatenia poistného za určité obdobie,\nustanovenie § 72 ods. 3 považuje za splnenú podmienku obdobia poistenia alebo § 266 ods. 1 považuje\ndôchodok za výsluhu rokov za invalidný dôchodok (a tak ho v § 266 ods. 2 aj označuje). Ani v jednom z\ntýchto prípadov pritom nie je pochybné, že určité právne situácie sa majú podriadiť rovnakému právnemu\nrežimu ako tie, za ktoré sa podľa týchto ustanovení považujú.\n17. Z uvedeného tak podľa kasačného súdu vyplýva, že aj invalidné dôchodky, ktoré ustanovenie § 263\nods. 16 zákona o sociálnom poistení považuje za starobné dôchodky, sa tým spravujú ustanoveniami o\nstarobných dôchodkoch, ak samotný zákon neustanovuje niečo iné (napr. v už cit. § 293m ods. 4). Preto\nsa aj na ich valorizáciu v zmysle § 82 (v znení účinnom od 1. januára 2013 až do 31. decembra 2017) a\n§ 293ce cit. zák. museli vzťahovať tie pravidlá, ktoré upravovali valorizáciu starobných dôchodkov, nie\ninvalidných dôchodkov. Nemožno sa tak stotožniť s názorom žalovanej, že ak by zákonodarca chcel,\naby sa valorizovali ako starobné dôchodky, vyslovene by to uviedol v zákone. Nedávalo by totiž zmysel\nustanoviť, že A sa považuje za B, a následne ešte jednotlivo vymenovávať, čo z právnemu režimu B sa\nvzťahuje aj na A. Takýto výklad by popieral samotný zmysel vytvorenia fikcie - zjednodušiť právny text a\nneopakovať rovnaké právne následky pre odlišné právne skutočnosti. Práve naopak, ak zákonodarca v\nustanoveniach § 82 a § 293ce zákona o sociálnom poistení v cit. znení tento právny následok nevylúčil,\nvzťahuje sa aj na dôchodok, ktorý, hoci pôvodne priznaný ako invalidný, sa na základe § 263 ods. 16\ntohto zákona považuje za starobný.\n18. Nemožno súhlasiť ani s názorom, že takýto invalidný dôchodok sa považuje za starobný dôchodok\nlen na ten účel, aby sa vyplácal zo základného fondu starobného poistenia, ako to ustanovuje cit. § 263\nods. 16 zákona o sociálnom poistení. Uvedené normy sú totiž obsiahnuté v dvoch samostatných vetách prvá z nich normuje, že sa takýto dôchodok považuje za starobný, a druhá nezávisle od toho ustanovuje,\nže tento starobný dôchodok sa vypláca zo základného fondu starobného poistenia. Táto veta sama ho\noznačuje za starobný dôchodok, zohľadňuje však - čo plynie aj z ďalších ustanovení citovaných vyššie -\n\nokolnosť, že nejde o starobný dôchodok, na ktorý by vznikol nárok spôsobom predpokladaným v § 62 cit.\nzák. Aj táto norma tak dosvedčuje, že hoci takýto starobný dôchodok je odlišnou dávkou než starobný\ndôchodok, ktorý vznikol prekvalifikovaním invalidného dôchodku, napriek tomu ide o starobný dôchodok\nso všetkými následkami. Už len na dokreslenie možno dodať, že - ako to zdôraznil aj najvyšší súd v\ncitovaných rozsudkoch sp. zn. 9So/101/2013, 9So/97/2014 a 9So/116/2004 - takýto (prekvalifikovaný)\nstarobný dôchodok plní funkciu dávky v starobe rovnako ako starobný dôchodok, na ktorý vznikol nárok\npodľa § 62 zákona o sociálnom poistení, a preto niet dôvodu pristupovať odlišne k ich valorizácii.\nV. Záver\n19. Zo všetkých uvedených dôvodov tak kasačný súd dospel k záveru, že žalovaná vec nesprávne\nposúdila, ak žalobkynin starobný dôchodok, na ktorý bol podľa § 263 ods. 16 zákona o sociálnom\nzabezpečení od 1. augusta 2006 prekvalifikovaný invalidný dôchodok, zvyšovala podľa § 82 cit. zák.\núčinného do 31. decembra 2017 ako invalidný dôchodok. Nesprávne právne posúdenie veci tak\nzakladalo dôvod zrušenie jej preskúmavaného rozhodnutia v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) SSP.\nAk správny súd žalobu žalobkyne zamietol, jeho rozsudok sám vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP]. Preto ho kasačný súd podľa § 462 ods. 2 v spojení s §\n466 ods. 5 písm. a) SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) zmenil tak, že zrušil preskúmavané rozhodnutie\ngenerálneho riaditeľa žalovanej. Zároveň v zhode s návrhom žalobkyne obsiahnutým už v správnej\nžalobe v súlade s § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušil aj rozhodnutie ústredia z 23. novembra 2023 a vec\npodľa § 191 ods. 4 SSP vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n20. Organizačné zložky žalovanej sú v ďalšom konaní viazané právnymi názormi vyslovenými v tomto\nrozsudku (§ 191 ods. 6 a § 469 SSP). To znamená, že opätovne rozhodnú o žalobkyninej žiadosti o\nprepočítanie jej starobného dôchodku tak, že na výpočet jej zvýšenia za obdobie rokov 2013 až 2017\npoužijú ustanovenie § 82 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, ktoré sa týka zvyšovania starobného\ndôchodku. Pretože však žalobkyňa požiadala o prepočítanie až v októbri 2023, bude sa žalovaná\nspravovať aj ustanovením § 112 ods. 1 písm. a) a b) cit. zák., podľa ktorého sa dávka zvýši odo dňa, od\nktorého zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na zvýšenie, ak sa dodatočne zistí,\nže sa priznala alebo vypláca v nižšej sume, ako patrí.\n21. Pri zmene rozhodnutia musí kasačný súd podľa § 467 ods. 2 SSP rozhodnúť o trovách konania na\nsprávnom súde a kasačnom súde. Podľa § 467 ods. 1 a 2 v spojení s § 167 ods. 1 SSP tak žalobkyni,\nktorá v konaní dosiahla úspech, priznal nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania, ako aj náhradu\ntrov konania pred správnym súdom proti neúspešnej žalovanej.\n22. Tento rozsudok prijal veľký senát pomerom hlasov 7 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobkyni bol v roku 1996 priznaný invalidný dôchodok, ktorý sa od 1. augusta 2006 podľa § 263 ods. 16 zákona o sociálnom poistení považoval za starobný dôchodok. Sociálna poisťovňa zamietla jej žiadosť o prepočítanie dávky s tým, že takýto dôchodok zostáva na účely zvyšovania invalidným dôchodkom a za starobný sa považuje len kvôli financovaniu zo základného fondu starobného poistenia; správny súd žalobu zamietol s odkazom na väčšinovú judikatúru. Pre rozdielnu judikatúru najvyššieho súdu bola vec postúpená veľkému senátu kasačného súdu. Ten po rozbore vývoja právnej úpravy a legislatívnotechnického významu výrazu „považuje sa“ ako fikcie uzavrel, že prekvalifikovaný invalidný dôchodok sa spravuje ustanoveniami o starobných dôchodkoch, a preto sa v rokoch 2013 až 2017 mal valorizovať podľa § 82 a § 293ce zákona ako starobný dôchodok. Kasačný súd rozsudok správneho súdu zmenil tak, že zrušil rozhodnutia žalovanej a vec jej vrátil na ďalšie konanie s tým, že zvýšenie sa prizná najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku podľa § 112 ods. 1 zákona.", "pravna_veta": "Slovami „považuje sa“ v § 263 ods. 16 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zákonodarca vyjadril právnu fikciu, ktorou invalidný dôchodok priznaný pred 1. januárom 2004 poberateľovi, ktorý do 31. júla 2006 dovŕšil dôchodkový vek, podriadil od 1. augusta 2006 rovnakému právnemu režimu ako starobný dôchodok, ak zákon neustanovuje inak. Takto prekvalifikovaný dôchodok sa preto zvyšuje (valorizuje) podľa pravidiel platných pre starobné dôchodky, nie pre invalidné dôchodky; skutočnosť, že sa vypláca zo základného fondu starobného poistenia, nie je jediným účelom fikcie a nevylučuje tento záver.", "ustanovenia": ["§ 263 ods. 16 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "§ 293ac ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "§ 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "§ 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "§ 22 ods. 1 písm. a) SSP", "§ 440 ods. 1 písm. g) SSP", "§ 462 ods. 2 SSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "26Sas/5/2024", "guid": "64907b69-fe22-4dc5-831f-2fae46abbb0e:ae06e54f-5c92-4e0d-aa81-d54937eb35f9", "vztah": "zmenene"}], "klucove_pojmy": ["invalidný dôchodok", "starobný dôchodok", "valorizácia dôchodkových dávok", "právna fikcia", "prekvalifikovanie dôchodku", "veľký senát", "výklad právneho predpisu", "sociálne poistenie"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}