{"guid": "acda5be7-d996-433b-af1c-6b23dd60662f:3be3a316-614e-4085-b127-4364b1d8ebdb", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:9623200431.2", "spisova_znacka": "42Do/3/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 42Do/3/2023 z 26. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 26. marca 2026, sp. zn. 42Do/3/2023, ECLI:SK:NSSSR:2026:9623200431.2", "identifikacne_cislo": "9623200431", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2026-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 116 ods. 2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 116 ods. 2 písm. f) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 116 ods. 3 písm. d) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-2.pismeno-i", "nazov": "§ 116 ods. 2 písm. i) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-2.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-320.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 320 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-320.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-320"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-281.odsek-1", "nazov": "§ 281 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-281.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-281"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 9 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-26.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 26 ods. 1 písm. d) zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-26.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-47c.odsek-4", "nazov": "§ 47c ods. 4 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-47c.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-47c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/385#paragraf-116", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-320", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-281", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-9", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-4", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-26", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-47c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3be3a316-614e-4085-b127-4364b1d8ebdb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:9623200431.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:9623200431.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:9623200431.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n42Do/3/2023\n9623200431\n26. 03. 2026\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2026:9623200431.2\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, v odvolacom disciplinárnom senáte zloženom z\npredsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M. a sudcov JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., LL.M.,\nJUDr. Kataríny Cangárovej, LL.M., PhD., JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. a Mgr. Petra Macha, PhD.,\nv disciplinárnom konaní vedenom na návrh Sudcovskej rady pri P. súde N. S. a predsedníčky P. súdu\nN. S. proti disciplinárne obvinenému: M.. O. Z., narodený XX. T. XXXX, trvale bytom Y.H. XX, XXX XX\nN., pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. b) a f), § 116 ods. 3 písm. d) v spojení s §\n116 ods. 2 písm. i) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpisov, o\nodvolaní disciplinárne obvineného proti rozhodnutiu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 33D/9/2021 zo dňa 3. apríla 2023 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 33D/9/2021 zo dňa\n4. mája 2023, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26. marca 2026, takto\nrozhodol:\nPodľa § 320 ods. 1 písm. c) v spojení s § 281 ods. 1 a § 9 ods. 1 písm. d) zákona č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok a § 4, § 26 ods. 1 písm. d) a § 47c ods. 4 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom\nporiadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(disciplinárny súdny poriadok) sa rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n33D/9/2021 zo dňa 3. apríla 2023 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 33D/9/2021 zo dňa 4. mája\n2023 zrušuje a disciplinárne konanie proti disciplinárne obvinenému M.. O. Z., naposledy sudcovi O.\nsúdu N. L. sa zastavuje.\nodôvodnenie:\nI. Rozhodnutie prvostupňového disciplinárneho senátu\n1. Disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „prvostupňový\ndisciplinárny senát“) rozhodnutím sp. zn. 33D/9/2021 zo dňa 3. apríla 2023 v spojení s opravným\nuznesením sp. zn. 33D/9/2021 zo dňa 4. mája 2023 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“):\nvýrokom I.\nuznal disciplinárne obvineného za vinného podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom\nporiadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej aj „Disciplinárny súdny poriadok“ alebo „DSP“) zo spáchania skutkov uvedených v bodoch 1 - 29\nvo výroku I. tohto rozhodnutia, a síce že\n1. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 3Y./1078/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo\n16. decembra 2016 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v účinnom znení (ďalej aj „CSP“) ho písomne nevyhotovil odo dňa 17. januára\n2017 do dňa 3. marca 2020, a neurobil tak ani odo dňa 4. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,\n2. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 1Y./764/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo\n26. apríla 2017 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 CSP ho písomne nevyhotovil\n\nodo dňa 14. novembra 2019 do dňa 3. marca 2020, a neurobil tak ani odo dňa 4. marca 2020 do dňa\n20. mája 2020,\n3. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 2Y./8/2016, kde bol zákonným sudcom, po tom,\nčo 11. septembra 2017 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 CSP ho písomne\nnevyhotovil odo dňa 14. novembra 2019 do dňa 3. marca 2020, a neurobil tak ani odo dňa 4. marca\n2020 do dňa 20. mája 2020,\n4. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 3Y./545/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom,\nčo 11. júna 2018 vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 219 ods. 2 CSP ho písomne nevyhotovil a nedoručil\nprítomnému žalobcovi dňa 11. júna 2018 a nevyhotovil ho ani do 3. marca 2020, a neurobil tak ani odo\ndňa 4. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,\n5. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 3Y.1275/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom,\nčo 4. júla 2018 vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 219 ods. 2 CSP ho písomne nevyhotovil odo dňa 14.\nnovembra 2019 do dňa 3. marca 2020, a neurobil tak ani odo dňa 4. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,\n6. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 3Y./529/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo\n16. januára 2019 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 CSP ho písomne nevyhotovil\nodo dňa 5. augusta 2019 do dňa 29. augusta 2019, a neurobil tak ani odo dňa 16. októbra 2019 do dňa\n3. marca 2020, a ani odo dňa 4. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,\n7. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 1Y./347/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo\n25. februára 2019 vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 219 ods. 2 CSP ho písomne nevyhotovil odo dňa 5.\naugusta 2019 do dňa 29. augusta 2019, a neurobil tak ani odo dňa 16. októbra 2019 do dňa 3. marca\n2020, a ani odo dňa 4. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,\n8. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 3Y./1199/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom,\nčo 27. februára 2019 vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 219 ods. 2 CSP ho písomne nevyhotovil odo dňa\n5. augusta 2019 do dňa 29. augusta 2019, a neurobil tak ani odo dňa 16. októbra 2019 do dňa 3. marca\n2020, a ani odo dňa 4. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,\n9. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 1Y./1038/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom,\nčo 27. februára 2019 vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 219 ods. 2 CSP ho písomne nevyhotovil odo dňa\n5. augusta 2019 do dňa 29. augusta 2019, a neurobil tak ani odo dňa 16. októbra 2019 do dňa 3. marca\n2020, a ani odo dňa 4. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,\n10. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 2Y./141/2016, kde bol zákonným sudcom, po tom,\nčo 8. apríla 2019 vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 219 ods. 2 CSP ho písomne nevyhotovil odo dňa 5.\naugusta 2019 do dňa 29. augusta 2019, a neurobil tak ani odo dňa 16. októbra 2019 do dňa 3. marca\n2020, a ani odo dňa 4. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,\n11. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 3Y./693/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo\n11. apríla 2019 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 CSP ho písomne nevyhotovil\nodo dňa 5. augusta 2019 do dňa 29. augusta 2019, a neurobil tak ani odo dňa 16. októbra 2019 do dňa\n3. marca 2020, a ani odo dňa 4. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,\n12. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 3Y./122/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo\n21. marca 2019 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 CSP ho písomne nevyhotovil\nodo dňa 5. augusta 2019 do dňa 29. augusta 2019, a neurobil tak ani odo dňa 16. októbra 2019 do dňa\n3. marca 2020, a ani odo dňa 4. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,\n13. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 3Y./874/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo\n16. mája 2019 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 CSP ho písomne nevyhotovil\nodo dňa 5. augusta 2019 do dňa 29. augusta 2019, a neurobil tak ani odo dňa 16. októbra 2019 do dňa\n3. marca 2020, a ani odo dňa 4. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,\n14. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 3Y./1155/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo\n30. mája 2019 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 CSP ho písomne nevyhotovil\nodo dňa 5. augusta 2019 do dňa 29. augusta 2019, a neurobil tak ani odo dňa 16. októbra 2019 do dňa\n3. marca 2020, a ani odo dňa 4. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,\n15. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 2Y./37/2017, kde bol zákonným sudcom, po tom,\nčo 13. júna 2019 vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 219 ods. 2 CSP ho písomne nevyhotovil a nedoručil\nprítomnému žalobcovi dňa 13. júna 2019 a nevyhotovil ho ani do 17. júna 2019, a neurobil to ani odo\ndňa 5. augusta 2019 do dňa 29. augusta 2019, ani odo dňa 16. októbra 2019 do dňa 3. marca 2020, a\nani odo dňa 4. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,\n16. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 1Y./924/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo\n23. januára 2020 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 CSP ho písomne nevyhotovil\nodo dňa 25. februára 2020 do dňa 20. mája 2020,\n\n17. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 2Y./7/2018, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo 30.\njanuára 2020 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 CSP ho písomne nevyhotovil\nodo dňa 3. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,\n18. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 1Y.90/2016, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo\n5. februára 2020 na pojednávaní vyhlásil uznesenie, v rozpore s § 223 ods. 3 v spojení s § 234 ods. 2\nCSP ho písomne nevyhotovil odo dňa 7. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,\n19. v konaní vedenom na Okresnom súde N. S. pod sp. zn. 2Y./43/2017, kde bol zákonným sudcom, po\ntom, čo 12. februára 2020 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 CSP ho písomne\nnevyhotovil odo dňa 14. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,\n20. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 2Y./10/2019, kde bol zákonným sudcom, po tom,\nčo 20. februára 2020 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 CSP ho písomne\nnevyhotovil odo dňa 24. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,\n21. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 2Y./13/2019, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo\n6. marca 2020 vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 219 ods. 2 CSP ho písomne nevyhotovil a jeho písomné\nvyhotovenie nedoručil prítomnému žalobcovi dňa 6. marca 2020 a nevyhotovil ho ani do 20. mája 2020,\n22. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 3Y./365/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo\n12. marca 2020 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 CSP ho písomne nevyhotovil\nodo dňa 14. apríla 2020 do dňa 20. mája 2020,\n23. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 1Y./436/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo\n18. marca 2020 na pojednávaní vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 223 ods. 3 CSP ho písomne nevyhotovil\nodo dňa 18. apríla 2020 do dňa 20. mája 2020,\n24. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 3Y./17/2016, kde bol zákonným sudcom, po tom, čo\n18. marca 2020 vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 219 ods. 2 CSP ho písomne nevyhotovil a jeho písomné\nvyhotovenie nedoručil prítomnému žalobcovi dňa 18. marca 2020 a nevyhotovil ho ani do 20. mája 2020,\n25. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 3Y.887/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom,\nčo 26. marca 2020 vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 219 ods. 2 CSP ho písomne nevyhotovil odo dňa\n31. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,\n26. v konaní vedenom na P. súde N. S. pod sp. zn. 3Y./451/2015, kde bol zákonným sudcom, po tom,\nčo 26. marca 2020 vyhlásil rozsudok, v rozpore s § 219 ods. 2 CSP ho písomne nevyhotovil odo dňa\n31. marca 2020 do dňa 20. mája 2020,\n27. v rozpore s § 41 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj „zákon o sudcoch“) v pracovných dňoch v období od 13. mája 2020 do 12.\njúna 2020, okrem dňa 22. mája 2020 a 27. mája 2020, svojvoľne nevykonával funkčné povinnosti sudcu\nv úradných miestnostiach P.É. súdu N. S., hoci nemal povolenú prácu v domácom prostredí podľa §\n41 zákona o sudcoch a bez toho, aby existovali iné zákonné prekážky pre výkon jeho funkcie sudcu v\núradných miestnostiach súdu,\n28. v rozpore s § 30 ods. 1 a 4 zákona o sudcoch neodovzdal oprávnenej osobe 17\nsúdnych spisov vo veciach vedených na P. súde N. S. pod sp. zn. 3Y./1078/2015, 1Y./764/2015,\n3Y./545/2015, 3Y./1275/2015, 3Y./529/2015, 1Y./347/2015, 3Y./1199/2015, 2Y./141/2016, 3Y./693/2015,\n3Y./122/2015, 1Y.90/2016, 2Y./10/2019, 3Y./365/2015, 1Y./436/2015, 3Y./17/2016, 3Y.887/2015,\n3Y./451/2015, v ktorých odo dňa 21. mája 2020 nebol zákonným sudcom, a oprávnenej\nosobe neodovzdal ani 15 súdnych spisov vo veciach vedených na P. súde N. S. pod sp.\nzn. 2Y./86/2016, 2Y.28/2018, XCbZm/37/2019, 2Y./23/2019, 2Y.19/2020, 2Y./20/2020, 2Y./9/2020,\n2Y./18/2020, 2Y./8/2020, 2Y./7/2020, 2Y./36/2019, 2Y./1/2020, 2Y./4/2020, 2Y./57/2017, 2Y.9/2016, v\nktorých odo dňa 17. júna 2020 nebol zákonným sudcom,\n29. v rozpore s § 42 ods. 3 v spojení s § 53 ods. 3 zákona č 757/2004 Z. z. o súdoch sa v období od\n10. marca 2020 do dňa 23. júna 2020 bezdôvodne nepodrobil kontrolnej kompetencii predsedu súdu\nsmerujúcej k odstráneniu nedostatkov v plynulosti súdnych konaní,\nčím v súhrne zavinene porušil svoju povinnosť spĺňať morálny štandard a integritu sudcu pre náležitý\na zodpovedný výkon jeho funkcie ako súčasť predpokladov sudcovskej spôsobilosti po celý čas trvania\nfunkcie sudcu, vyplývajúcu mu z § 30 ods. 2 písm. f) v spojení s § 5 ods. 6 zákona sudcoch, čím\nsa dopustil závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s funkciou sudcu podľa § 116 ods. 3\npísm. d) v spojení s § 116 ods. 2 písm. i) zákona o sudcoch. Za tieto skutky 1-29 a za skutky uvedené\nv právoplatnom rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 31D/6/2021 zo\ndňa 18. októbra 2022 mu prvostupňový disciplinárny senát uložil súhrnné disciplinárne opatrenie, a to\nodvolanie z funkcie sudcu podľa § 117 ods. 5 zákona o sudcoch v spojení s § 42 ods. 1 zákona č.\n300/2005 Z. z. Trestný zákon. Zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o disciplinárnom\nopatrení v rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 31D/6/2021 zo dňa 18.\n\noktóbra 2022, ako aj všetky rozhodnutia, ktoré vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili\npodklad;\nvýrokom II.\npodľa § 34 ods. 2 písm. a) DSP disciplinárne obvineného oslobodil spod disciplinárneho návrhu za\nskutok, ktorého sa mal dopustiť tým, že\n1. spôsobom opísaným v Úradnom zázname spísanom sudkyňou P. súdu N. S. O.. W. Š. zo dňa\n27.05.2020 bránil menovanej sudkyni v splnení povinnosti vypracovať písomné vyhotovenia ním\nvyhlásených rozsudkov nenapísaných po uplynutí zákonnej lehoty, pričom táto povinnosť jej bola ako\nzastupujúcej sudkyni M.. Z. podľa rozvrhu práce P.C. súdu N. S. na r. 2020 uložená predsedníckym\nopatrením č. 1SprO 173/2020 zo dňa 21.05.2020. Menovanú sudkyňu dňa 27.05.2020 verbálne vyzval\nk nesplneniu tejto povinnosti spôsobom, ktorý u nej vzbudil obavu z jej účelovej kriminalizácie,\n2. asistentke senátu zakázal expedovanie písomných vyhotovení ním vyhlásených rozsudkov\nvypracovaných O.. Š.,\n3. spisy nepredkladal za účelom ich štúdia účastníkmi konania/stranami sporu na ich žiadosti do\ninformačného centra súdu,\n4. ako sudca paralyzoval efektívnu prácu v súdnom oddelení tým, že znemožňoval včasný prístup\nvyšším súdnym úradníkom k vykonávaniu úkonov v spisoch, zadržiaval súdne spisy vo svojej kancelárii,\nprípadne doma,\n5. pričom tie, ktoré odnášal počas mimoriadne povolenej práce v domácom prostredí od 18. marca 2020\ndo 14. mája 2020 nevyznačil v súlade s príslušnými predpismi do súdneho registra,\npretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je disciplinárne obvinený disciplinárne stíhaný;\nvýrokom III.\npodľa § 34 ods. 2 písm. b) DSP disciplinárne obvineného oslobodil spod disciplinárneho návrhu za\nskutok, ktorého sa mal dopustiť tým, že napriek zákonnej povinnosti vyplývajúcej mu z § 3 ods.\n3 Trestného poriadku neposkytoval požadovanú súčinnosť ani orgánom činným v trestnom konaní,\npretože skutok, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil, nie je disciplinárnym previnením;\nvýrokom IV.\npodľa § 38 ods. 2 DSP disciplinárne obvineného zaviazal nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania\nvo výške 120,- Eur, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nII. Odvolanie disciplinárne obvineného\n2. Proti rozhodnutiu prvostupňového disciplinárneho senátu podal disciplinárne obvinený, zastúpený\nsvojou obhajkyňou, odvolanie.\n3. Disciplinárne obvinený v podanom odvolaní primárne navrhol disciplinárne konanie zastaviť z dôvodu,\nže od 1. júna 2023 došlo k zániku navrhovateľov v 1./ a v 2./ rade bez právneho nástupcu na účely\ndisciplinárneho konania.\n4. Disciplinárne obvinený v odvolaní ďalej namietal, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné z dôvodu,\nže ho vydal nezákonný senát, že tento rozhodol mimo ustáleného rámca a jeho odôvodnenie je\nnepresvedčivé a rozporné s rozhodnutím senátu 31D vydaným v skutkovo totožnej veci. Ďalej namietal,\nže prvostupňový disciplinárny senát svojvoľne a nezákonne doplnil skutkovú vetu (bod 28 výroku), ktorá\nnevyplýva z disciplinárneho návrhu. Disciplinárne obvinený vytkol prvostupňovému disciplinárnemu\nsenátu, že sa nevysporiadal s námietkou, že stanovisko súdnej rady k otázkam etiky pripravovali\nsudkyne, ktoré sú spriaznené s navrhovateľkami. Disciplinárne obvinený v odvolaní tvrdil aj porušenie\npráva na obhajobu a zásady kontradiktórnosti konania tým, že súd odmietol vykonať navrhované\ndôkazy a nezistil náležite skutkový stav. Namietal, že prvostupňový disciplinárny senát sa v napadnutom\nrozhodnutí nevysporiadal so štatistikou a preťaženosťou disciplinárne obvineného, ako ani notoricky\nznámymi skutočnosťami, ktoré sa v rokoch 2018-2020 diali na P. súde N. S.. Tvrdil, že jeho „disciplinárne\nperipetie“ boli výsledkom šikany.\n\n5. Disciplinárne obvinený poukázal aj na nesprávne právne posúdenie jeho neprítomnosti na pracovisku\nv budove súdu v čase mimoriadnej situácie tvrdiac, že právo pracovať z domáceho prostredia mu\nvyplývalo zo Zákonníka práce. Namietal tiež nesprávne zistenie skutkového stavu ohľadne výroku o\nneodovzdaní súdnych spisov, ako aj o nespolupráci s vedením súdu. Nesprávnu aplikáciu právnej normy\nvidel disciplinárne obvinený aj v tom, že prvostupňový disciplinárny senát skutky v súhrne subsumoval\npod právnu normu § 116 ods. 2 písm. i) a ods. 3 písm. d) zákona o sudcoch s tým, že ako sudca nespĺňa\npredpoklady sudcovskej spôsobilosti. Zotrval na tvrdení, že skúmať predpoklady sudcovskej spôsobilosti\nje oprávnená len Súdna rada SR, ktorá nikdy neiniciovala konanie voči jeho osobe v tomto smere.\n6. Záverom podaného odvolania disciplinárne obvinený navrhol napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu\nzrušiť a vec vrátiť disciplinárnemu senátu na nové rozhodnutie.\n7. Po nadobudnutí účinnosti novej právnej úpravy dňa 1. júna 2023 (§ 18n ods. 5 zákona č. 371/2004 Z.\nz. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení účinnom od 1. júna 2023), konal Najvyšší\nsprávny súd SR v procesnej pozícii navrhovateľov s predsedníčkou O. súdu N. L. a sudcovskou radou\npri O. súde N. L., nakoľko disciplinárne obvinený bol sudcom pôvodného P. súdu N. S., ktorý vykonával\nobchodnoprávnu agendu.\n8. Prvostupňový disciplinárny senát odvolanie disciplinárne obvineného doručil predsedníčke O. súdu N.\nL. a sudcovskej rade pri O. súde N. L.. K odvolaniu disciplinárne obvineného sa vyjadrila sudcovská rada\nO. súdu N. L., ktorá zotrvala na skutkových tvrdeniach uvedených v disciplinárnom návrhu a rozhodnutie\no odvolaní ponechala na úvahe odvolacieho disciplinárneho senátu. Predsedníčka O. súdu N. L. sa k\nodvolaniu nevyjadrila.\nIII. Konanie pred odvolacím disciplinárnym senátom\n9. Spisový materiál bol predložený odvolaciemu disciplinárnemu senátu Najvyššieho správneho súdu\nSR (ďalej aj „odvolací disciplinárny senát“) na rozhodnutie o podanom odvolaní dňa 26. júna 2023 a\nnáhodným výberom bol pridelený do senátu 42Do, ktorý rozhoduje v zložení uvedenom v záhlaví tohto\nuznesenia.\n10. Dňa 8. novembra 2024 bolo Najvyššiemu správnemu súdu SR doručené podanie disciplinárne\nobvineného datované z toho istého dňa, ktorým disciplinárne obvinený oznámil odvolaciemu\ndisciplinárnemu senátu, že ku dňu 31. októbru 2024 mu zanikla funkcia sudcu vzdaním sa funkcie sudcu.\n11. Dňa 13. novembra 2024 bola Najvyššiemu správnemu súdu SR doručená odpoveď z Kancelárie\nprezidenta SR na žiadosť o poskytnutie súčinnosti. Kancelária prezidenta SR v odpovedi potvrdila, že\ndňa 31. októbra 2024 jej bola doručená listina od disciplinárne obvineného, ktorou sa vzdal funkcie\nsudcu. K odpovedi Kancelárie prezidenta SR bola priložená kópia listiny disciplinárne obvineného o\nvzdaní sa funkcie sudcu s vyznačením dátumu jej doručenia Kancelárii prezidenta SR dňa 31. októbra\n2024. Údaj o zániku funkcie sudcu disciplinárne obvineného k uvedenému dňu je zverejnený aj na\nwebovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR v časti sudcovia - zmeny v roku 2024.\n12. Podľa § 17 písm. b) zákona o sudcoch: „Funkcia sudcu zaniká vzdaním sa funkcie (§ 19).“\n13. Podľa § 19 zákona o sudcoch: „Sudca sa môže funkcie sudcu vzdať písomným oznámením\nprezidentovi. Funkcia sudcu v takom prípade zaniká uplynutím kalendárneho mesiaca, v ktorom bolo\npísomné oznámenie o vzdaní sa funkcie doručené prezidentovi. […]”\n14. Podľa § 27 ods. 5 DSP v znení do 31. januára 2026: „Disciplinárne konanie sa prerušuje aj vtedy,\nak disciplinárne obvinenému zanikla funkcia vzdaním sa alebo ak bol odvolaný na vlastnú žiadosť; v\ndisciplinárnom konaní sa pokračuje, ak bol disciplinárne obvinený opätovne vymenovaný do funkcie.“\n15. Keďže disciplinárne obvinenému zanikla funkcia sudcu vzdaním sa k 31. októbru 2024 v súlade\ns § 19 zákona o sudcoch, odvolací disciplinárny senát v zmysle § 27 ods. 5 DSP v znení do 31.\njanuára 2026 odvolacie disciplinárne konanie proti disciplinárne obvinenému prerušil uznesením sp. zn.\n42Do/3/2023 zo dňa 13. novembra 2024. K návrhu disciplinárne obvineného na zastavenie odvolacieho\ndisciplinárneho konania pre zánik pôvodných navrhovateľov odvolací disciplinárny senát v uznesení\n\no prerušení konania uviedol, že pre tento postup nevzhliadol dôvod, čo odôvodnil v bodoch 20-23\nuznesenia o prerušení konania.\n16. Po právoplatnom prerušení disciplinárneho konania, resp. počas tohto procesného stavu, nastali v\nrámci objektívneho práva zmeny, ktoré dopadajú aj na súdenú vec.\n17. Podľa § 26 ods. 1 písm. d) DSP v znení od 1. februára 2026 (pozn. novelizácia uskutočnená zákonom\nč. 270/2025 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré\nzákony): „Disciplinárny senát aj bez nariadenia ústneho pojednávania disciplinárne konanie zastaví, ak\ndisciplinárne obvinenému zanikla funkcia.“\n18. Podľa § 47c ods. 4 DSP v znení účinnom od 1. februára 2026: „Na disciplinárne konanie prerušené\npodľa § 27 ods. 5 v znení účinnom do 31. januára 2026 sa vzťahuje § 26 ods. 1 písm. d) v znení účinnom\nod 1. februára 2026.“\n19. Podľa § 4 DSP: „Ak tento zákon neustanovuje inak a ak to povaha veci nevylučuje, na disciplinárne\nkonanie sa primerane použijú ustanovenia Trestného poriadku o základných zásadách trestného\nkonania, o spoločnom konaní, o vylúčení súdu a iných osôb, o obhajcovi, o úkonoch trestného konania,\no dokazovaní, o rozhodnutiach súdu, o hlavnom pojednávaní, o odvolaní, o dohode o uznaní viny a\nprijatí trestu, o obnove konania a o trovách trestného konania.“\n20. Podľa § 320 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku: „Odvolací súd napadnutý rozsudok zruší a trestné\nstíhanie zastaví, ak zistí, že je tu niektorá z okolností, ktoré by odôvodňovali zastavenie trestného\nstíhania súdom prvého stupňa podľa § 281 ods. 1 alebo 2.“\n21. Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku: „Súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní\nzistí, že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1.“\n22. Podľa § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku: „Trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté,\nnemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené d) proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za\nmŕtveho.“\n23. Predsedníčka odvolacieho disciplinárneho senátu nariadila v súlade s § 320 ods. 1 a § 326 ods.\n1 písm. b) Trestného poriadku v spojitosti s § 4 DSP termín neverejného zasadnutia odvolacieho\ndisciplinárneho senátu na 26. marca 2026, na ktorom bolo vyhlásené toto uznesenie.\n24. Ustanovenie § 26 ods. 1 písm. d) v spojení s ustanovením § 47c ods. 4 DSP v znení účinnom od 1.\nfebruára 2026 so skutočnosťou zániku funkcie sudcu disciplinárne obvineného kogentne spája následok\nzastavenia disciplinárneho konania rozhodnutím disciplinárneho súdu.\n25. Pokiaľ ide o odvolacie disciplinárne konanie, odvolací disciplinárny senát považuje za potrebné\naplikovať aj ust. § 320 ods. 1 písm. c) v spojení s § 281 ods. 1 a § 9 ods. 1 písm. d) Trestného\nporiadku, ktoré sa na konanie primerane uplatnia na základe § 4 DSP, a ktorých aplikácia vedie k potrebe\nzrušiť rozhodnutie prvostupňového disciplinárneho senátu a disciplinárne konanie voči disciplinárne\nobvinenému zastaviť.\n26. Na základe ust. § 320 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku odvolací súd napadnutý rozsudok zruší\na trestné stíhanie zastaví, ak zistí, že je tu niektorá z okolností, ktoré by odôvodňovali zastavenie\ntrestného stíhania súdom prvého stupňa. Takouto okolnosťou sa v zmysle § 281 ods. 1 a § 9 ods. 1 písm.\nd) Trestného poriadku rozumie smrť obžalovaného (obvineného) alebo jeho vyhlásenie za mŕtveho.\nUvedenú okolnosť je možné považovať svojou povahou za najbližšiu k okolnosti zániku funkcie sudcu\nna účely vedenia disciplinárneho konania, čo potvrdzuje aj porovnanie ust. § 26 ods. 1 písm. d) DSP v\nznení účinnom do 31. januára 2026 (v zmysle ktorého disciplinárny senát disciplinárne konanie zastaví,\nak obvinený zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho) a v znení účinnom od 1. februára 2026 (v zmysle\nktorého disciplinárny senát disciplinárne konanie zastaví, ak disciplinárne obvinenému zanikla funkcia).\n\n27. Pokiaľ ide o aplikáciu § 320 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, ktorá vedie k zastaveniu trestného\nstíhania a zrušeniu rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolacím súdom z dôvodu smrti obžalovaného\n(obvineného) či jeho vyhlásenia za mŕtveho, toto ustanovenie sa [na rozdiel od písm. a), b) a d)\nuvedeného odseku] uplatní bez ohľadu na to, či predmetná okolnosť (smrť alebo vyhlásenie za mŕtveho)\nnastala pred vyhlásením rozsudku súdu prvého stupňa alebo neskôr. Uvedený názor jednoznačne\nvyplýva z dikcie § 320 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku [a contrario k písm. a), b) a d) uvedeného\nodseku] a potvrdzuje ho aj odborná spisba (§ 320. In: SAMAŠ, O., STIFFEL, H., TOMAN, P.,\nČENTÉŠ, J., HAŤAPKA, M., MATHERN, V., MINÁRIK, Š., PALAREC, J., ŠTIFT, P. Trestný poriadok\n- komentár. [Systém ASPI]. Iura Edition [cit. 2026-3-9]). Preto na účely disciplinárneho konania platí,\nže ak disciplinárne obvinenému zanikla funkcia sudcu hoc aj po vyhlásení napadnutého rozhodnutia\nprvostupňovým disciplinárnym senátom, v priebehu odvolacieho disciplinárneho konania (ako je tomu\nv prejednávanej veci), odvolací disciplinárny senát rozhodne o zrušení rozhodnutia prvostupňového\ndisciplinárneho senátu a zastavení disciplinárneho konania.\n28. V nadväznosti na uvedené, odvolací disciplinárny senát, za primeranej aplikácie § 320 ods. 1 písm.\nc) v spojení s § 281 ods. 1 a § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, na ktorú odkazuje § 4 DSP, ako aj v\nspojitosti s § 26 ods. 1 písm. d) a § 47c ods. 4 DSP a vzhľadom na to, že u disciplinárne obvineného došlo\nk zániku funkcie sudcu k 31. októbru 2024, Najvyšší správny súd SR rozhodol tak, ako je to uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia.\n29. Toto rozhodnutie prijal odvolací disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu SR v pomere hlasov\n5:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33D/9/2021", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}