{"guid": "177bb3b7-3611-43e5-8b3d-3bcae4e0ac40:50fc316c-6c0d-4df1-aa55-0be86f4dc114", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:8023200217.1", "spisova_znacka": "3Stk/5/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Stk/5/2025 z 27. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. mája 2026, sp. zn. 3Stk/5/2025, ECLI:SK:NSSSR:2026:8023200217.1", "identifikacne_cislo": "8023200217", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Šabová", "sudca_id": 973, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-sabova-973", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-1", "nazov": "§ 467 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-467"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-467", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50fc316c-6c0d-4df1-aa55-0be86f4dc114", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:8023200217.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:8023200217.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:8023200217.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n3Stk/5/2025\n8023200217\n27. 05. 2026\nJUDr. Zuzana Šabová\nECLI:SK:NSSSR:2026:8023200217.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany\nŠabovej, PhD. a zo sudcov JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. v právnej veci\nžalobcu (sťažovateľ): V. B. G., dát. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX-XXX L. XXX, B. L., právne\nzastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Štefan Rybovič, s.r.o., so sídlom Budovateľská 36, 064 01 Stará\nĽubovňa, IČO: 47 253 088, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, krajský\ndopravný inšpektorát, so sídlom Štúrova 7, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného Č. p.: KRPZ-PO-KDI3-54/2020-P zo dňa 26.10.2020, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu\nproti rozsudku Správneho súdu v Košiciach, č. k. PO-6Sa/10/2023-25 zo dňa 30. decembra 2024, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nII. Žalovanému sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Starej Ľubovni, okresný dopravný inšpektorát (ďalej len\n„prvostupňový orgán“) rozhodnutím Č. p.: ORPZ-SL-ODI2-162/2020-P, VS: 951211 zo dňa 06.08.2020\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol tak, že žalobca svojím konaním porušil § 3 ods. 2 písm.\nb) zákona č. 8/2009 Z. z. a cestnej premávke (ďalej len „zákon o cestnej premávke“) a uznal ho vinným zo\nspáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. j) zákona\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej aj ako „zákon o priestupkoch“), za čo uložil žalobcovi pokutu vo\nvýške 1.500,00 EUR, ako aj povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16,00 EUR. Prvostupňový orgán\nmal za to, že žalobca nerešpektoval dopravné značenie - zákaz vjazdu nákladných automobilov č. 233\ns dodatkovou tabuľou č. 508 s nápisom 12t a dodatkovou tabuľou č. 520 s nápisom tranzit PL.\n2. Žalovaný rozhodnutím č. p. KRPZ-PO-KDI3-54/2020-P zo dňa 26.10.2020 odvolanie žalobcu zamietol\na prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nII. Priebeh konania pred správnym súdom a jeho rozhodnutie\n3. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu na Krajský súd v Prešove (ďalej len\n„krajský súd“), ktorou ho v spojení s prvostupňovým rozhodnutím žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému\nna ďalšie konanie.\n4. Žalobca namietal, že (I) v danom prípade skutočným miestom dodania obilnín bola na základe\ndodacieho listu obchodná spoločnosť so sídlom v obci Spytkowice v Poľskej republike, (II) jeho cieľom\nnebolo prejsť cez hraničný prechod Mníšek nad Popradom do Poľska, ale jeho medzitýmnym cieľom bola\nobec Hraničné, kde mohol súpravu bezpečne zaparkovať, (III) žalobca sa mal zúčastniť na obchodnom\nstretnutí s manželkou v obci Rytro, Poľská republika, po ktorom sa mal vrátiť do obce Hraničné a\npokračovať do obce Spytkowice cez hraničný prechod určený pre medzinárodnú nákladnú dopravu, (IV)\nnie je možné súhlasiť s tým, že žalobca nerešpektoval dopravné značenie zákaz vjazdu nákladných\nautomobilov č. 233 s dodatkovou tabuľou č. 508 s nápisom 12t a dodatkovou tabuľou č. 520 s nápisom\n\ntranzit PL, keďže toto značenie je kumulatívne a žalobca by ho musel porušiť ako celok, (V) voľná plocha\nza obcou Hraničné v smere na Mníšek nad Popradom je často využívaná vodičmi nákladných vozidiel,\n(VI) nemal úmysel prejsť cez hraničný prechod Mníšek nad Popradom, (VII) o obchodnom jednaní sa\nžalobca nezmienil, lebo bol pod stresom a (VIII) dodržiava právne predpisy Slovenskej republiky, o čom\npredložil tri výpisy zo systému GPS, týkajúce sa predmetnej súpravy.\n5. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že umiestnenie značky a jej význam je nesporný.\nŽalobca do správy o výsledku objasňovania priestupku neuviedol informáciu o tom, že mal mať\nobchodné stretnutie. Tvrdenie žalobcu o úmysle odstaviť nákladnú jazdnú súpravu v obci Hraničné\npovažoval žalovaný za účelové, klamlivé a zavádzajúce. Štátna cesta I/68 v obci Hraničné nie je\nstavebnotechnicky vybavená na plochami na bezpečné odstavenie takýchto jazdných súprav a nie je\nplochou, ktorá by bola zabezpečená kamerovým systémom, resp. strážnou službou. Zároveň v danej\nveci nebolo predmetom konania skúmanie miesta vykládky a irelevantnými sú aj výpisy z GPS. Žalovaný\nuzavrel, že žalobcovi bola za totožné porušenie pravidiel cestnej premávky v danom úseku uložená\nbloková pokuta. Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd žalobu zamietol.\n6. Uznesením č. k. 5Sa/6/2020-72 zo dňa 04.08.2022 krajský súd správnu žalobu odmietol z dôvodu,\nže bola podaná po oneskorene.\n7. Najvyšší správny súd SR uznesením sp. zn. 3Stk/22/2022 zo dňa 28.02.2023 vyššie citované\nuznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačný súd mal za to, že lehota na\npodanie kasačnej sťažnosti bola zachovaná.\n8. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) po vrátení veci rozsudkom č. k. PO-6Sa/10/2023-25\nzo dňa 30.12.2024 žalobu podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších právnych predpisov (ďalej len „SSP“) zamietol.\n9. Správny súd poukázal na to, že žalobca bol povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené\nv zákone o cestnej premávke, a teda i pravidlo vyplývajúce z § 3 ods. 2 písm. b) zákona o\ncestnej premávke, t. j. je povinný poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného\nzariadenia. Žalobca sa svojím konaním, keď neposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravnej značky dopustil\npriestupku podľa § 22 ods. 1 písm. j) zákona o priestupkoch, pretože ako vodič vozidla jazdnej súpravy s\nnajväčšou prípustnou hmotnosťou prevyšujúcou 12 000 kg vošiel na pozemnú komunikáciu, na ktorej je\njazda takejto jazdnej súpravy zakázaná. Cieľom ustanovenia § 22 ods. 1 písm. j) zákona o priestupkoch\nje zabrániť vodičom vozidiel s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou prevyšujúcou 12 000 kg\nvyhnúť sa plateniu mýta tým, že spoplatnené úseky obídu (spravidla cez obce, ktorým ničia miestne\nkomunikácie). Na spáchanie priestupku postačí zavinenie z nedbanlivosti.\n10. Správny súd nemal pochybnosti o tom, že dopravný priestupok sa stal tak, ako to vyplýva z\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Žalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia sa\nlogicky a vecne správne vysporiadal s jednotlivými námietkami žalobcu v podanom odvolaní. V konaní\nsprávnych orgánov súd nezistil také pochybenia, a to ani procesné, z ktorých by bolo možné vyvodiť\nporušenie práv žalobcu ako účastníka priestupkového konania. Správne orgány dostatočným spôsobom\nzistili skutkový stav a vyvodili z neho správny právny záver, pričom ich rozhodnutia sú vecne správne\na zodpovedajúce zákonu. Aj uložená sankcia za vytýkané porušenie zákona o priestupkoch bola\ndostatočne odôvodnená a uložená v súlade so zákonom podľa § 22 ods. 2 písm. e) zákona o\npriestupkoch, pričom výška sankcie nie je v tomto prípade stanovená od do, ale pevnou sumou. Žalobca\nnedodržal pravidlá cestnej premávky, nerešpektoval dopravné značenie, resp. neposlúchol pokyn\nvyplývajúci z dopravného značenia a ako vodič jazdnej súpravy s najväčšou prípustnou hmotnosťou\nprevyšujúcou 12 000 kg vošiel na pozemnú komunikáciu, na ktorej je jazda takejto jazdnej súpravy\nzakázaná. Ustanovenie § § 22 ods. 1 písm. j) zákona o priestupkoch neobsahuje podmienku, že ak vodič\nzaparkuje jazdnú súpravu na bezpečnom mieste, tak nebude priestupkovo zodpovedný za porušenie\nzákazu vjazdu, takže tieto námietky žalobcu súd považoval za nedôvodné. Cieľom § 22 ods. 1 písm.\nj) zákona o priestupkoch je zabrániť vodičom vozidiel s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou\nprevyšujúcou 12 000 kg vyhnúť sa plateniu mýta tým, že spoplatnené úseky obídu spravidla cez obce,\nktorým ničia miestne komunikácie a tomu zodpovedajúcu zákonom ustanovenú sankciu v pevnej sume\n1 500 EUR.\n11. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného a námietku žalobcu, ktorý tvrdil, že nemal v úmysle\nprejsť cez hraničný priechod, ale len odstaviť jazdnú súpravu na bezpečnom mieste, na voľnej ploche\nnachádzajúcej sa za obcou Hraničné, vyhodnotil ako nedôvodnú. V tejto súvislosti správny súd poukázal\nna vyhodnotenie rozporov zo strany žalovaného v napadnutom rozhodnutí pri jednotlivých tvrdeniach\nžalobcu z akého dôvodu chcel odstaviť vozidlo za obcou Hraničné. Žalobca do správy o výsledku\nobjasňovania priestupku uviedol, že nie je tranzitným vozidlom, ale smeruje do obce Hraničné, pričom\niné skutočnosti hliadke Policajného zboru neuviedol. Aj podľa názoru správneho súdu mal žalobca\n\nmožnosť všetky ním neskôr uvádzané skutočnosti uviesť aj v správe o výsledku objasňovania priestupku.\nRovnako tak aj tvrdenie o tom, kedy a za akých okolností mala manželka žalobcu vyzdvihnúť a\nz časového posúdenia zo strany žalovaného vyplýva, že v čase, keď hliadka vykonávala úkony\nobjasňovania veci na mieste so žalobcom, sa manželka žalobcu mala nachádzať v obci Hraničné a\ntáto ho v tom čase nekontaktovala, pričom žalobca mal dostatok času, aby uviedol, že ho tam má\nčakať manželka a túto skutočnosť policajnej hliadke objasňujúcej priestupok do správy uviesť. Žalobca\nďalej najprv tvrdil, že mal odstaviť v obci Hraničné kamión a s manželkou pokračovať späť do Poľska z\ndôvodu, že mal „nejaké“ vybavovanie, ktoré musel vybaviť osobne a až následne žalobca v podanom\nodvolaní tvrdil, že sa jednalo o dôležité obchodné rokovanie, ktoré sa malo uskutočniť o 13.00. Z uvedené\nje zrejmé, že žalobca postupom času svoje prvotné tvrdenie dopĺňal o ďalšie skutočnosti tak, aby z\nodstupom času vytvoril ucelených obraz o tom, z akého dôvodu chcel odstaviť nákladnú jazdnú súpravu\nna voľnej ploche za obcou Hraničné. Správny súd sa preto nestotožnil s tvrdeniami žalobcu.\n12. Správny súd sa stotožnil aj s názorom žalovaného o tom, že odstavná plocha za obcou Hraničné nie\nje vybavená plochami na bezpečné odstavenie takých jazdných súprav ako mal aj žalobca a už vôbec\nnie plochou, ktorá by bola akýmkoľvek spôsobom bezpečná, a teda napríklad zabezpečená kamerovým\nsystémom alebo strážnou službou. Navyše aj podľa názoru správneho súdu žalobca mal možnosť využiť\nbezpečné a vhodné miesto na odstavenie nákladnej jazdnej súpravy ešte pred vjazdom za dopravné\nznačenie zakazujúceho tranzit nákladné jazdnej súpravy cez hraničný priechod, a to napríklad v meste\nStará Ľubovňa vzdialeného len desať minút jazdy autom od obci Hraničné.\nIII. Kasačná sťažnosť a konanie na kasačnom súde\n13. Proti rozsudku správneho súdu podal v zákonnej lehote žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť\npodľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP a navrhol, aby kasačný súd rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\n14. Sťažovateľ namietal, že nemal úmysel prejsť na územie Poľskej republiky cez hraničný prechod\nMníšek nad Popradom, nakoľko jeho medzitýmnym cieľom bola obec Hraničné, resp. voľná plocha\nnachádzajúca sa bezprostredne za obcou, kde mohol súpravu bezpečne zaparkovať tak, aby neohrozil\npoškodenie alebo odcudzenie tejto súpravy a aby neobmedzoval účastníkov cestnej premávky.\nNákladná jazdná súprava nebola hliadkou zastavená za obcou Hraničné, ale predčasne pred vrcholom\nstúpania, pred rozhľadňou smerom od mesta Stará Ľubovňa na obec Mníšek nad Popradom, k\nhraničnému prechodu. Zároveň reálnym miestom dodania tovaru bolo sídlo spoločnosti De Heus SP. Z\no.o., so sídlom v obci Spytkowice, čoho dôkazom je aj predložený dodací list. Sťažovateľ teda nemohol\nporušiť § 22 ods. 1 písm. j) zákona o priestupkoch. Sťažovateľ tiež nesúhlasil s tým, že dopĺňal svoju\nvýpoveď o ďalšie skutočnosti tak, aby s odstupom času vytvoril ucelený obraz o tom, z akého dôvodu\nchcel odstaviť nákladnú jazdnú súpravu na voľnej ploche za obcou Hraničné, keďže v tom čase bol\npred správnym orgánom pod stresom a tiež si musel prehodnotiť svoje priority v dôsledku nepríjemnej\nudalosti. Sťažovateľ nesúhlasil ani s tým, že mu bola za totožné porušenie pravidiel cestnej premávky\ndňa 17.07.2020 uložená bloková pokuta, pričom v danom úseku bol opätovne dňa 01.10.2010 zastavený\nhliadkou vodič nákladnej návesovej súpravy patriacej firme sťažovateľa, ktorý taktiež nerešpektoval\nuvedené dopravné značenie.\n15. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že trvá na svojich doterajších vyjadreniach a\nnavrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.\nIV. Posúdenie kasačného súdu\n16. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že\nkasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je\nprípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu v medziach sťažnostných\nbodov (§ 453 ods. 2 SSP) spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že\nkasačná sťažnosť je nedôvodná.\n17. Kasačný súd v prvom rade uvádza, že sťažnostný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP musí\nsťažovateľ vymedziť tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a zároveň\nuvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia veci správnym súdom. Z podanej\nkasačnej sťažnosti je však zrejmé, že sťažovateľ opakuje len svoje skutkové tvrdenia a na právne\nposúdenie súdu reaguje len tým, že s ním nesúhlasí. Neuvádza, v čom konkrétne považuje právne\nposúdenie veci za nesprávne.\n18. Skutočnosť, že sťažovateľovým cieľom mala byť odstavná plocha za obcou Hraničné, je v danom\nprípade irelevantná. Podstatné je, že v danej veci nebolo sporné, že sťažovateľ nerešpektoval dopravné\nznačenie, čoho si bol sám vedomý. Navyše, z predloženého administratívneho a súdneho spisu mal\nkasačný súd za preukázané, že voľná plocha na ceste I/68 za obcou Hraničné nie je stavebnotechnicky\nvybavená na bezpečné odstavenie jazdných súprav. Rovnako bolo v danom prípade irelevantné, či v\n\nskutočnosti tovar mal byť dodaný na základe dodacieho listu inam, ako to pôvodne deklaroval sťažovateľ.\nNapokon, sťažovateľ sám predložil správnemu orgánu medzinárodný nákladný list, z ktorého vyplývalo,\nže tovar naložil v Moldave nad Bodvou a miestom vykládky malo byť mesto Rytro v Poľskej republike.\nVo vzťahu k tomu, že sťažovateľ nesúhlasil s tým, že svoju výpoveď účelovo dopĺňal, kasačný súd\nkonštatuje, že na podporu svojej argumentácie neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by takýto jeho\npostup vylučovali. Na uvedené nemá vplyv ani to, či bol po spáchaní priestupku v strese a či si\nmusel prehodnocovať svoje priority. Pokiaľ ide o nesúhlas s konštatáciou o uložení blokovej pokuty,\nkasačný súd mal z lustrácii prvostupňového orgánu za preukázané, že sťažovateľovi bola skutočne dňa\n17.07.2020 uložená bloková pokuta vo výške 50 EUR podľa § 22 ods. 1 písm. m) zákona o priestupkoch.\n19. Najvyšší správny súd dospel k záveru, že dôvody, ktorými sťažovateľ spochybňoval predmetné\nrozhodnutie správneho súdu boli totožné s námietkami, ktoré namietal už v žalobe, a s ktorými sa správny\nsúd náležite vysporiadal. Kasačný súd zistil, že kasačná sťažnosť neobsahuje žiadne právne relevantné\nnámietky, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku správneho súdu. Správny\nsúd sa v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by\nzostalo na kasačnom súde, a preto námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil kasačný súd ako\nbezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu\nkasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n20. O náhrade trov kasačného konania kasačný súd rozhodol tak, že neúspešnému sťažovateľovi ich\nnáhradu podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 SSP nepriznal a žalovanému ich náhrada zo zákona\nnevyplýva (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP).\n21. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v senáte pomerom\nhlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Sa/10/2023", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}