{"guid": "8f1a98c9-2fa2-449a-9956-9c7ab6ed842c:8aedc138-3099-4f6a-8a30-30b605ba2402", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:8022200370.1", "spisova_znacka": "1Sfk/12/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/12/2025 z 27. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. augusta 2026, sp. zn. 1Sfk/12/2025, ECLI:SK:NSSSR:2026:8022200370.1", "identifikacne_cislo": "8022200370", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Marián Fečík", "sudca_id": 994, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-fecik-994", "datum_vydania": "2026-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": "Dôkazné bremeno daňového subjektu pri preukazovaní splnenia hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty nie je neobmedzené a týka sa len skutočností, na ktoré má sám vplyv; dôvodom na jeho spätný prenos na daňový subjekt nie je akákoľvek, ale len dôvodná pochybnosť správcu dane, ktorá má oporu v zisteniach obsiahnutých v administratívnom spise a je objektívne spôsobilá spochybniť splnenie podmienok na priznanie práva na odpočítanie dane. Ak materiálna existencia tovaru nebola spochybnená a jeho dodanie deklarovaným dodávateľom bolo preukázané svedeckou výpoveďou zástupcu dodávateľa, samotná nekontaktnosť dodávateľa a subdodávateľov, absencia ich oprávnenia na podnikanie v danej oblasti či nepreukázanie prepravy tovaru na subdodávateľských stupňoch reťazca nie sú dostatočne relevantné na spochybnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane; svedok nemusí svoje tvrdenia dokazovať a pochybnosti o pravdivosti jeho výpovede musí správca dane relevantne vyvrátiť dôkazmi. Absencia výslovnej polemiky správneho súdu s predchádzajúcimi rozhodnutiami v obdobných veciach toho istého žalobcu nie je sama osebe vadou podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP, ak z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd tieto rozhodnutia pozná a dôvody odlišného posúdenia (iný skutkový stav, iný deklarovaný dodávateľ) vysvetlil.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel na DPH, keď mu nepriznal právo na odpočítanie dane z faktúr od deklarovaného dodávateľa sadeníc, pretože žalobca podľa finančných orgánov nepreukázal dodanie tovaru týmto dodávateľom (nekontaktnosť dodávateľa a subdodávateľov, chýbajúce oprávnenia podľa zákona o lesnom reprodukčnom materiáli, nepreukázaná preprava z Ukrajiny). Správny súd po predchádzajúcom zrušujúcom rozsudku kasačného súdu rozhodnutia finančných orgánov zrušil s tým, že materiálna existencia tovaru nebola spochybnená, dodanie potvrdil zástupca dodávateľa vo svedeckej výpovedi a zistenia správcu dane neboli spôsobilé spochybniť splnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane. Žalovaný v kasačnej sťažnosti namietal neodôvodnený odklon od rozhodnutí v skutkovo obdobných veciach žalobcu za iné zdaňovacie obdobia a nesprávne posúdenie dôkazného bremena. Kasačný súd s odkazom na svoje skoršie rozhodnutie v obdobnej veci toho istého žalobcu (§ 464 ods. 1 SSP) kasačnú sťažnosť zamietol: správny súd rozhodol na základe iného skutkového stavu (spochybnené bolo len dodanie deklarovaným dodávateľom, nie existencia tovaru) a vo vzťahu k inému dodávateľovi, odlišný záver odôvodnil a pochybnosti správcu dane neboli dôvodné, keďže sa týkali okolností ležiacich mimo sféry daňového subjektu. Úspešnému žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu trov kasačného konania.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-464", "nazov": "§ 464 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-464", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-464"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-464", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8aedc138-3099-4f6a-8a30-30b605ba2402", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:8022200370.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:8022200370.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:8022200370.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Sfk/12/2025\n8022200370\n27. 08. 2026\nJUDr. Marián Fečík\nECLI:SK:NSSSR:2026:8022200370.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v kasačnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nMariána Fečíka (sudca spravodajca) a členiek senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M. a JUDr.\nKataríny Cangárovej, PhD., LL.M. v právnej veci žalobcu: Pavol Kočmároš, miesto podnikania Cirošská\n572/6, 067 82 Dlhé nad Cirochou, IČO: 37 781 367, právne zastúpený: JUDr. Eugenom Kostovčíkom,\nadvokátom so sídlom Gelnická 33, 040 11 Košice, IČO: 11 993 448, proti žalovanému (sťažovateľovi):\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42\n499 500, v konaní o všeobecnej správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n102136408/2018 z 2.11.2018, konajúc o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu\nv Košiciach sp. zn. PO-2S/43/2022 z 16.12.2024, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nII. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánmi finančnej správy\n1. Daňový úrad Prešov (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu za zdaňovacie\nobdobia marec, apríl, máj, november a december 2016, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č.\n100489522/2018 z 5.3.2018 (ďalej len ,,protokol“). Na podklade protokolu správca dane vydal\nrozhodnutie č. 101070001/2018 z 30.5.2018 (ďalej len ,,prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobcovi\npodľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov vyrubil rozdiel na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) v sume 9.070,25 € za\nzdaňovacie obdobie november 2016.\n2. Žalovaný v odvolacom konaní rozhodnutím č. 102136408/2018 z 2.11.2018 (ďalej len „rozhodnutie\nžalovaného“) prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil.\n3. Správca dane a žalovaný zhodne konštatovali, že žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane\npodľa § 49 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,zákon o DPH“), nakoľko neuniesol dôkazné bremeno v súvislosti s preukázaním\ntoho, že k dodaniu tovaru (sadeníc a semien) došlo dodávateľom z dodávateľských faktúr, spoločnosťou\nCrawen s.r.o. (ďalej len „Crawen“), a teda, že dodávateľovi Crawen vznikla daňová povinnosť podľa §\n19 ods. 1 zákona o DPH.\n4. Správca dane skonštatoval, že:\n\n- spoločnosť Crawen (deklarovaný dodávateľ žalobcu) ani spoločnosti M ER - SPOL, s.r.o. a M lines\ns.r.o. (subdodávatelia pre Crawen) neboli držiteľmi osvedčenia o odbornej spôsobilosti na činnosti s\nlesným reprodukčným materiálom,\n- žiadny z dodávateľov sadeníc v reťazci dodávania sadeníc až po žalobcu nevystavoval sprievodný list\nreprodukčného materiálu,\n- generálna plná moc predložená svedkom A. R. na zastupovanie spoločnosti Crawen bola neplatná,\n- Národné lesnícke centrum nemalo informáciu o tom, že by na Slovensku bol evidovaný subjekt, ktorý\nmá lesnú škôlku na Ukrajine, pričom dovoz môže vykonať len držiteľ osvedčenia o odbornej spôsobilosti\nna činnosti s lesným reprodukčným materiálom a dovoz môže centrum povoliť len z krajín uvedených\nv rozhodnutí Rady 2008/971/ES, t. j. Kanady, Nórska, Srbska, Švajčiarska, Turecka a Spojených štátov\namerických,\n- preverovaním na Colnom úrade Michalovce a Košice bolo zistené, že subdodávatelia spoločnosti\nCrawen nerealizovali v roku 2016 žiadny dovoz tovaru z územia Ukrajiny na Slovensko a v prípade,\nak tieto spoločnosti takýto tovar prepravovali na územie Slovenskej republiky z Ukrajiny, boli povinné\npredložiť colnému úradu príslušné doklady z dôvodu, že ide o obchodný dovoz, ktorý podlieha zákazom\na obmedzeniam;\n- odberateľ žalobcu uviedol, že sadenice boli vypestované žalobcom,\n- spoločnosti Crawen, M lines s.r.o. a M - ER SPOL, s.r.o. na adrese uvedenej v obchodnom registri\nnesídlia a podľa zistení správcu dane tam nesídlili ani v roku 2016,\n- ani jedna dodávateľská spoločnosť nemá na podnikanie v tejto oblasti oprávnenie.\n5. Správca dane uviedol, že žalobca v priebehu kontroly nepredložil, okrem faktúr a dokladov o\nspôsobe úhrady týchto faktúr, žiadny dôkaz, ktorým by preukázal, že tovar bol dodaný spoločnosťou\nCrawen. Žalovaný uviedol, že tvrdenie žalobcu, že produkcia z jeho vlastných škôlok nemohla reálne\nnaplniť dodávky pre odberateľa H.. N., vzbudzuje pochybnosti o pravdivosti, keď žalobca uviedol\nzamestnancom správcu dane množstvo pestovaných sadeníc - 1.360.000 ks, pričom v kontrolovanom\nzdaňovacom období dodal H.. N. X.277.550 ks. Podľa žalovaného, žalobca neuniesol dôkazné bremeno\na nepreukázal, že ním deklarované zdaniteľné obchody sa uskutočnili a že tovar mu bol dodaný\nsubjektom uvedeným na faktúre.\nII. Konanie pred správnym súdom\n6. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného všeobecnú správnu žalobu (ďalej len „žaloba“), o\nktorej rozhodol Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 2S/115/2018 z\n3.9.2020 tak, že žalobu zamietol. V odôvodnení poukázal na to, že dôkazné bremeno ohľadom reálnosti\ndodania tovaru a služieb zaťažuje daňový subjekt, teda žalobcu, ktorý mal mať tomu zodpovedajúce\núčtovné doklady. Ak správcovi dane vznikli pochybnosti ohľadom reálnosti dodania tovaru, tieto oznámil\nžalobcovi, tento mal ďalej preukazovať dodanie tovaru.\n7. Proti predmetnému rozsudku krajského súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“)\nrozsudkom sp. zn. 1Sžfk/109/2020 z 14.4.2022 tak, že rozsudok krajského súdu sp. zn. 2S/115/2018 z\n3.9.2020 zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“) na ďalšie konanie.\n8. Správny súd po vrátení veci najvyšším správnym súdom rozhodol rozsudkom sp. zn. PO-2S/43/2022\nz 16.12.2024 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) tak, že rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým\nrozhodnutím zrušil a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie.\n9. Správny súd uviedol, že správca dane založil svoje rozhodnutie na skutočnosti, že žalobca\nnedostatočne preukázal, že by deklarovaný dodávateľ Crawen dodal tovar. Vo vzťahu k dodávateľskému\nreťazcu, správca dane spochybnil deklarovaného dodávateľa, pretože neboli predložené napr. listinné\ndoklady, ktoré bolo potrebné predkladať v súlade so zákonom č. 138/2010 Z. z. o lesnom reprodukčnom\nmateriáli (ďalej len „zákon č. 138/2010 Z. z.“). Existenciu tovaru správca dane spochybnil na základe\nnekontaktnosti dodávateľa žalobcu, nekontaktnosti subdodávateľov, nesplnení colných predpisov\nohľadom dovozu tovaru a nesplnení predpisov na úseku nakladania s lesným reprodukčným materiálom.\nNa druhej strane žalobca predložil vo vzťahu k deklarovanému dodávateľovi faktúry, ďalej predložil\nlistinné doklady vo vzťahu k úhradám za dodaný tovar a potvrdil dodanie tovaru.\n\n10. Vo vzťahu k námietke nepreukázania prepravy tovaru subdodávateľskými spoločnosťami M ER SPOL s.r.o. a M lines s.r.o. správny súd konštatoval, že ide o okolnosti majúce základ vo vzťahu medzi\ndodávateľom a jeho subdodávateľmi a už z uvedeného dôvodu je neprípustným, aby tieto okolnosti boli\npripisované na ťarchu žalobcu za stavu, keď nie je spochybňovaná materiálna existencia tovaru a jeho\ndodanie žalobcovi, bolo dodávateľom žalobcu potvrdené. Správca dane by musel preukázať faktickú\nnemožnosť prevážať tovar z Ukrajiny na územie Slovenskej republiky, aby mohol uvedenú skutočnosť\npoužiť ako dôkaz o neexistencii plnenia. Správca dane v danom prípade nevykonal ďalšie dokazovanie,\naby toto bolo dostatočné na spochybnenie dodania tovaru.\n11. K námietke týkajúcej sa skutočnosti, že dodávateľ ani subdodávatelia nedisponovali oprávnením\npodľa zákona č. 138/2010 Z. z., nevystavovali sprievodné listy k sadeniciam stromčekov, neboli\nregistrované na Národnom lesníckom centre, nemali evidované lesné škôlky na Ukrajine, správny súd\nuviedol, že nie sú dostatočne spôsobilé a jednoznačne nespochybňujú dodávateľa žalobcu. Záver, že\nspoločnosť Crawen a subdodávatelia žalobcu nemali potrebné podnikateľské oprávnenie, v zmysle\njudikatúrnych záverov Súdneho dvora Európskej únie tak podľa správneho súdu neboli spôsobilé založiť\ndôvodnú pochybnosť o splnení hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie DPH.\n12. Vo vzťahu k miestnemu zisťovaniu u žalobcovho odberateľa p. N. a skutočnosti, že pri tomto úkone\nnebol žalobca prítomný, správny súd konštatoval, že nedošlo k takému procesnému pochybeniu, ktoré\nby malo za následok jeho nezákonnosť. Správny súd v tomto ohľade poukázal, že vyjadrenia p. N. v\nprípade miestneho zisťovania sa javia a môžu mať charakter svedeckej výpovede, avšak podstatná\nčasť vyjadrení sa týkala len objasnenia skutočností, keďže ako odberateľ bol zapojený do obchodného\nvzťahu so žalobcom. Samotné vyhlásenie p. N. nie je spôsobilé samo osebe spôsobiť nezákonnosť\nrozhodnutia. Zápisnica z miestneho zisťovania, svedčí len o skutočnosti, že existoval obchodný vzťah\nmedzi žalobcom a jeho deklarovaným odberateľom a rovnako svedčí o skutočnosti, že existoval tovar,\nktorý žalobca odovzdal svojmu deklarovanému odberateľovi. Ak by správca dane chcel uvedený dôkaz\npostaviť na úroveň svedeckej výpovede, musel by s výsluchom p. N., oboznámiť žalobcu, aby mu mohol\nklásť otázky, reagovať na jeho vyjadrenia a prípadne tieto vyvrátiť alebo ozrejmiť.\n13. Správny súd upriamil pozornosť na výsluch svedka R.. R., ktorý vo svojej výpovedi ako\nsplnomocnený zástupca a zamestnanec spoločnosti Crawen uviedol, akým spôsobom nadobudol\nsadenice stromčekov, od akých spoločnosti ich nakúpil, s ktorými osobami komunikoval, rovnako ako\nich dopravoval k žalobcovi, pričom práve jeho výpoveď preukazuje obchodný vzťah medzi žalobcom a\ndodávateľom. Správny súd sa nestotožnil so záverom správcu dane, že jeho výpoveď je nevierohodná.\nRovnako tak, že generálna plná moc je absolútne neplatná, pretože v spise sa nachádza pracovná\nzmluva, podľa ktorej bol zamestnancom spoločnosti Crawen a bol oprávnený uzatvárať obchody,\npodpisovať zmluvy a faktúry, vyberať hotovosť z firemných účtov, a teda tento zamestnanec bol\noprávnený zastupovať spoločnosť. Táto skutočnosť nebola zohľadnená, pre prípad, že by správca dane\nspochybňoval existenciu pracovnoprávneho vzťahu, mal v tomto ohľade vykonať ďalšie dokazovanie.\n14. Správny súd k prípadnému odklonu od rozhodovacej činnosti uviedol, že v prejednávanom prípade\nišlo o iného dodávateľa žalobcu, a to spoločnosť Crawen (v mene ktorej vystupovala síce tá istá osoba,\nsvedok R., ako v prípade iných už vyriešených vecí) a zároveň v prejednávanom prípade bol iný\nmechanizmus dodania tovaru. Tovar dodala priamo spoločnosť Crawen, teda súd v týchto okolnostiach\nvidí rozdielnosť a doplnil, že vychádzal z aktuálnej rozhodovacej činnosti najvyššieho správneho súdu,\nako aj Súdneho dvora Európskej únie. Správny súd, v tomto ohľade poukázal na rozsudok Správneho\nsúdu v Košiciach v obdobnej veci, a to pod sp. zn. PO-1S/13/2023 z 16.7.2024, ktorý sa týka rovnakého\ndodávateľa, ale iného zdaňovacieho obdobia.\n15. Správny súd v závere konštatoval, že námietka spochybnenia dodávateľa žalobcu nebola\ndostatočná. Správny súd poukázal, že pokiaľ žalobca v posudzovanej veci disponoval dodávateľskou\nfaktúrou, ktorú riadne uhradil; opísal spôsob a priebeh dodania tovaru, ktorý osobne prevzal od\nzástupcu dodávateľa Crawen, ktorý svoje oprávnenie preukázal predložením plnej moci a existenciou\npracovnoprávneho vzťahu a dodanie tovaru potvrdil a súčasne potvrdil, že v zastúpení dodávateľa\nvystavil a podpísal faktúry, označil subdodávateľov s tým, že majú vlastné lesné škôlky na Ukrajine,\nkde bol tovar naložený, označil ako jeho dodávatelia dodali žalobcovi tovar a aspoň všeobecne\noznačil vozidlá na ktorých bol tovar prepravený, pričom najväčší odberateľ žalobcu p. N. pri miestnom\nzisťovaní potvrdil odoberanie sadeníc stromčekov od žalobcu v roku 2016, potom zistenia a dôkazy\n\nzískané správcom dane, neboli spôsobilé spochybniť vierohodnosť a pravdivosť žalobcom predložených\ndokladov a dôkazov na preukázanie splnenia hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie DPH.\nRozhodnutia žalovaného a správcu dane tak vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia vo vzťahu\nk materiálnym a formálnym podmienkam priznania práva na odpočítanie dane, ako aj z nesprávneho\nprávneho posúdenia miery dôkazného bremena, ktorým bol žalobca v danom konaní zaťažený.\nIII. Kasačná sťažnosť žalovaného\n16. Proti napadnutému rozsudku správneho súdu podal žalovaný (ďalej ako „sťažovateľ“) včas kasačnú\nsťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Sťažnostným\nnávrhom sa sťažovateľ domáhal, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne.\n17. Sťažovateľ namietal, že správny súd pri rozhodovaní nevzal do úvahy skutočnosť, že v posudzovanej\nveci išlo o vec, ktorá je skutkovo zhodná s inými prípadmi žalobcu, ktoré už boli predmetom preskúmania\nsprávnym a následne aj kasačným súdom, konkrétne poukázal na konania vedené pred Krajským súdom\nv Prešove pod sp. zn. 2S/114/2018 (zdaňovacie obdobie marec 2016), sp. zn. 6S/113/2018 (zdaňovacie\nobdobie apríl 2016), sp. zn. 1S/34/2018 (zdaňovacie obdobie máj 2016) sp. zn. 6S/9/2019 (daň z príjmov\nza zdaňovacie obdobie roka 2016), v ktorých krajský súd správne žaloby zamietol a najvyšší správny\nsúd rozhodnutia krajské súdu potvrdil a kasačné sťažnosti žalobcu zamietol. Správny súd, tak napriek\nuvedeným rozhodnutiam rozhodol inak a tento postup náležite a presvedčivo neodôvodnil.\n18. Sťažovateľ namietal, že sa správny súd nezaoberal dôkaznou povinnosťou, ktorú majú daňové\nsubjekty pri správe daní a unesením dôkazného bremena daňového subjektu pri preukazovaní ním\ntvrdených skutočností. Žalobca preukazoval splnenie hmotnoprávnych podmienok predložením faktúry\nod dodávateľa Crawen a dokladmi o zaplatení, nepredložil žiadne iné doklady a dôkazy o tom, že\ndeklarovaný tovar fakticky existoval a bol dodaný deklarovaným dodávateľom Crawen. Správca dane\nkonštatoval, že dodávateľ Crawen deklarovaný tovar nemohol dodať, pretože ním nedisponoval a\ntýmto tovarom nedisponovali ani jeho subdodávatelia spoločnosti M ER - SPOL, s.r.o. a M lines\ns.r.o. Sťažovateľ tak neuniesol svoje dôkazné bremeno a záver správneho súdu o tom, že formálne\npredloženie dokladov preukazuje splnenie hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie dane je v\nrozpore s doterajšou judikatúrou.\n19. Ďalej sťažovateľ namieta závery správneho súdu vo vzťahu k dôkazom správcu dane týkajúcich\nsa prepravy tovaru. Žalobca a ani p. R. ničím nepreukázali, že preprava bola realizovaná. Sťažovateľ\nmá za to, že iba vyjadrenie p. R., že prepravu zabezpečovali subdodávatelia a tá mala byť realizovaná\nbližšie neoznačenými vozidlami značky Mercedes, nie je dôkazom o realizácii prepravy ani relevantný\núdaj, ktorý by správca dane mohol preveriť. Dôkaznú povinnosť má daňový subjekt, a teda žalobcovi\nnič nebránilo napríklad navrhnúť vypočuť ako svedkov vodičov, alebo osoby, ktoré boli prítomné\npri vykladaní tovaru, žalobca takéto dôkazy nenavrhol a správny súd tak priradil dôkaznú hodnotu\nvyjadreniu p. R. bez toho, aby boli predložené akékoľvek dôkazy.\n20. Sťažovateľ poukazuje, že správny súd si odporuje, keď uvádza, že zistenia správcu dane týkajúce\nsa oprávnení podľa zákona č. 138/2010 Z. z. nie sú dostatočne spôsobilé jednoznačne spochybniť\ndodávateľa žalobcu. Na druhej strane správny súd uvádza, že zistené pochybnosti mohli viesť správcu\ndane k vykonaniu daňovej kontroly u dodávateľa žalobcu. Vo vzťahu k miestnemu zisťovaniu u\nodberateľa p. N.Š. správny súd uviedol, že zápisnica z miestneho zisťovania svedčí len o skutočnosti, že\ntovar existoval, pokiaľ chcel sťažovateľ uvedený dôkaz postaviť na úroveň svedeckej výpovede, musel\nby s výsluchom p. N. oboznámiť žalobcu, aby mu mohol klásť otázky, reagovať na jeho vyjadrenia a\nprípadne tieto vyvrátiť ozrejmiť. Sťažovateľ uviedol, že o zisteniach bol žalobca informovaný na ústnom\npojednávaní 5.3.2018, z ktorého bola spísaná zápisnica č. 100484150/2018. Žalobca sa k obsahu\nzápisnice nevyjadril, teda nevyužil svoje právo reagovať na vyjadrenia p. N..\n21. Správny súd svoj odklon od rozhodnutí najvyššieho správneho súdu, ktorý zaujal opačné stanovisko\nvo svojich rozhodnutiach sp. zn. 6Sžfk/58/2021, sp. zn. 1Sžfk/31/2021, sp. zn. 2Sžfk/46/2020 a\n4Sfk/18/2021, odôvodnil iba tým, že v prejednávanom prípade išlo o iného dodávateľa, a to spoločnosť\nCrawen a zároveň v prejednávanom prípade bol mechanizmus dodania tovaru iný. Tovar dodala priamo\nspoločnosť Crawen, teda súd v týchto okolnostiach vidí rozdielnosť vo vzťahu k veciam už rozhodnutým.\nSťažovateľ má za to, že uvedené odôvodnenie súdu je čisto formalistické a správnemu súdu muselo byť\n\nz obsahu predloženého administratívneho spisu zrejmé, že v iných zdaňovacích obdobiach bola síce\nako dodávateľ uvedená spoločnosť DESIGN AGENTÚRA s.r.o., za ktorú rovnako vystupoval A. R., ale\ntá tovar nedodala sama, ale prostredníctvom svojich dodávateľov - spoločností M ER - SPOL, s.r.o. a\nM lines s.r.o., ktoré boli subdodávateľmi aj pre spoločnosť Crawen, pôvod tovaru, priebeh zdaniteľného\nobchodu, boli rovnaké ako pri dodávateľovi Crawen. Dôkazná situácia na strane žalobcu, ako aj správcu\ndane je rovnaká tak pri dodávateľovi Crawen, ako aj pri dodávateľovi DESIGN AGENTÚRA s.r.o. Podľa\nnázoru sťažovateľa neboli dané žiadne dôvody pre to, aby správny súd prijal iný záver a rovnaké\nskutkové okolnosti vyhodnotil inak. Správny súd tak v rozpore s § 139 ods. 3 SSP pri svojom odklone\nod ustálenej rozhodovacej praxe dostatočne a dôkladne neodôvodnil svoj odklon.\n22. V závere kasačnej sťažnosti sťažovateľ zhrnul, že správny súd všetky dôkazy obstarané správcom\ndane vyhodnotil ako nespôsobilé spochybniť vierohodnosť a pravdivosť dokladov predložených\nžalobcom. Argumenty, ktoré správny súd pre tento záver uviedol sú podľa názoru sťažovateľa\nnedostatočné a v niektorých ohľadoch aj rozporné. V neposlednom rade správny súd v predmetnom\nrozsudku z rovnakých skutkových zistení prijal odlišný záver, než aký prijal Najvyšší správny súd SR a\nKrajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu za iné zdaňovacie obdobia a tento svoj postup riadne a\npresvedčivo neodôvodnil.\n23. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa uviedol, že správny súd v konaní a pri\nrozhodovaní neporušil zákon a nerozhodol na základe nesprávneho posúdenia veci, preto kasačná\nsťažnosť sťažovateľa podaná podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP nie je dôvodná.\nIV. Konanie na kasačnom súde a právne posúdenie veci kasačným súdom\n24. Senát kasačného súdu po zistení, že kasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 ods.\n1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP) a má predpísané\nnáležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu v medziach\nsťažnostných bodov uplatnených sťažovateľom spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a\npostupom podľa § 455 SSP bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je\ndôvodná. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke najvyššieho správneho súdu www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s §\n452 ods. 1 SSP.\n25. Kasačný súd na úvod konštatuje, že z rozhodovacej činnosti zistil, že sa obdobnou vecou sťažovateľa\nzaoberal najvyšší správny súd už v rozhodnutí sp. zn. 5Sfk/49/2024 z 26.2.2026. Ide síce o vec, ktorá\nsa týkala odlišného zdaňovacieho obdobia, avšak bola založená na obdobných skutkových zisteniach,\nobdobnom procesnom priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania, žalobné námietky, ako aj\nrozsudky správneho súdu boli obdobné, rovnako ako kasačná argumentácia sťažovateľa.\n26. Kasačný súd využijúc postup podľa § 464 ods. 1 SSP, preto poukazuje na odôvodnenie rozsudku\nnajvyššieho správneho súdu sp. zn. 5Sfk/49/2024 z 26.2.2026, s ktorým sa stotožnil a neidentifikoval\ndôvody, pre ktoré by sa mal od relevantnej argumentácie odchýliť, preto uvádza jeho vybrané časti, ktoré\nsú aplikovateľné i na prejednávanú vec:\n„Namietané nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku\n22. Podstatou sťažnostného bodu sťažovateľa je, že správny súd nevzal do úvahy skutočnosť, že ním\nprejednávaná vec je skutkovo zhodná s inými prípadmi žalobcu, ktoré už boli predmetom preskúmania\nsprávnym a následne aj kasačným súdom, a správne súdy i kasačný súd v minulosti dospeli k iným\nzáverom. Správny súd podľa sťažovateľa odklon nedostatočne odôvodnil.\n23. Kasačný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že nie každý nesprávny postup správneho súdu musí\nnevyhnutne znamenať aj zásah do práva na spravodlivý proces. Pre vyvodenie záveru, či je dôvodné\nuplatnenie sťažnostného bodu v zmysle § 440 ods. 1 písm. f) SSP, kasačný súd pristúpil k vyhodnoteniu,\nči postup správneho súdu bol tak intenzívnym zásahom do práv, že je ho možné vyhodnotiť ako\nporušenie práva na spravodlivý proces účastníka konania. Právo na spravodlivý proces zahŕňa právo\nna prístup k súdu, právo na nezávislý a nestranný súd, právo na verejnosť konania a rozhodnutia, právo\nna rozhodnutie v primeranej lehote a právo na spravodlivé prejednanie veci, do ktorého okrem iného\n\npatrí aj právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Rozhodnutie súdu musí byť odôvodnené a\nmusí byť z neho dostatočne zrejmé, na základe čoho súd dospel k svojmu rozhodnutiu.\n24. V prejednávanej veci je pravdou, že správny súd okrem uvedenia rozhodnutí v obdobných veciach\nžalobcu [..] výslovne neuvádza polemiku s nimi. Z následného odôvodnenia napadnutého rozsudku\nuvedeného v bodoch [28. až 41.] však je zrejmá silná argumentačná línia správneho súdu a odôvodnenie\njeho rozhodnutia, ktoré vyplýva z iného skutkového stavu spočívajúceho v tom, že podľa správneho súdu\nv prejednávanej veci nebola spochybnená materiálna existencia plnenia, ale nepreukázanie dodania\ntovaru žalobcovi jeho deklarovaným dodávateľom [..]. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé,\nže správny súd predchádzajúce rozhodnutia krajského súdu i kasačného súdu vo vzťahu k žalobcovi\npozná a vo veci z dôvodov, ktoré vysvetlil (iné zistenia vo vzťahu k spochybneniu hmotnoprávnych\npodmienok na odpočítanie dane) rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil. Samotnú absenciu výslovnej\npolemiky s predchádzajúcimi rozhodnutiami správneho súdu i kasačného súdu (vo vzťahu ku ktorým\nsprávny súd uzavrel, že vzhľadom na ním predložené argumenty v súdenej veci rozhodol inak) preto\nkasačný súd nepovažuje za takú vadu napadnutého rozsudku, ktorá by sama o sebe bola dôvodom pre\nzrušenie napadnutého rozsudku z dôvodu v zmysle § 440 ods. 1 písm. f) SSP.\n25. Kasačný súd dopĺňa, že v prejednávanej veci išlo okrem odlišného ustálenia skutkového stavu\nsprávnym súdom (spochybnenie iba dodania tovaru žalobcovi jeho deklarovaným dodávateľom a\nnie jeho samotnej materiálnej existencie, ako tomu bolo v predchádzajúcich rozhodnutiach), aj o\niného deklarovaného dodávateľa (Crawen s.r.o.), ktorý je odlišný od deklarovaného dodávateľa, ktorý\nbol identifikovaný v predchádzajúcich rozhodnutiach krajského súdu i kasačného súdu (DESIGN\nAGENTÚRA s.r.o.). Práve odlišnosť v osobe deklarovaného dodávateľa a nevysporiadanie sa s ňou\nkrajským súdom bola dôvodom na zrušenie rozsudku Krajského súdu v Prešove [2S/115/2018 z 3.9.2020\n(bod 7 tohto rozhodnutia)].\nNamietané neprihliadnutie na dôkaznú povinnosť žalobcu a neunesenie dôkazného bremena žalobcom\n26. Pokiaľ ide o sťažnostný bod vo vzťahu k absencii vyrovnania sa s rozložením dôkazného bremena\na splnenia dôkaznej povinnosti zo strany žalobcu, kasačný súd poukazuje na to, že úlohou správneho\nsúdu bolo primárne sa venovať žalobným bodom a tieto konfrontovať vo vzťahu k preskúmavaným\nrozhodnutiam správnych orgánov a v nich uvedených dôvodom, na ktorých sú postavené. Správca\ndane a sťažovateľ podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku správneho súdu tieto rozhodnutia\nargumentačne postavili na tom, že obchod nemal prebehnúť tak, ako bol deklarovaný na daňových\ndokladoch, a to najmä vo vzťahu k spochybneniu deklarovaného dodávateľa Crawen s.r.o.\n27. V súdenej veci správny súd posúdil a zdôvodnil, že správca dane nespochybnil materiálnu\nexistenciu zdaniteľného plnenia (sadeníc) a ani ich neexistenciu netvrdil [..]. Kasačný súd v tejto\nsúvislosti poukazuje na obsah administratívneho spisu správcu dane, a najmä na zápisnicu z ústneho\npojednávania číslo 101056539/2018 zo dňa 29.05.2018 [č. l. 41 a nasl. administratívneho spisu], v\nktorej správca dane na výslovnú otázku zástupcu žalobcu materiálnu existenciu tovaru potvrdil. Uvedená\nformulácia sa následne vyskytuje i v rozhodnutiach finančných orgánov, na čo dôvodne poukázal i\nsprávny súd. Kasačný súd sa preto stotožnil s argumentáciou správneho súdu v tom, že správca dane\nmateriálnu existenciu plnenia v súdnej veci nespochybňoval.\n28. Pokiaľ správne súdy alebo i kasačný súd v obdobných veciach (iného deklarovaného dodávateľa)\ntotožného žalobcu došli k iným záverom, kasačný súd poukazuje na to, že jeho rozhodnutia vychádzajú\nz polemiky medzi rozhodnutím správneho súdu a argumentáciou sťažovateľa uvedenou v kasačnej\nsťažnosti. Kasačná sťažnosť je mimoriadnym opravným prostriedkom a úlohou kasačného súdu je\nna podklade kasačnej sťažnosti preskúmať závery správneho súdu uvedené v jeho rozhodnutí. Nie\nje preto podľa rozsahu argumentácie správneho súdu a jej spochybnenia argumentáciou uvedenou\nv kasačnej sťažnosti možné vylúčiť i odlišné posúdenie obdobnej situácie (pritom v súdenej veci ide\nnaviac i o iného deklarovaného dodávateľa). Kasačný súd taktiež poukazuje i na vývoj jeho judikatúry a\nrovnako i rozhodovacej činnosti Súdneho dvora Európskej únie vo vzťahu k preukazovaniu nesplnenia\nhmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane.\n29. Vo vzťahu k deklarovanému dodávateľovi spoločnosti Crawen s.r.o. sa preto kasačný súd stotožnil so\nzávermi správneho súdu, že tento dodanie tovaru žalobcovi potvrdil, a to prostredníctvom zamestnanca\npána R. v jeho svedeckej výpovedi zaznamenanej v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 102046924/2017\n\nzo dňa 28.09.2017. Správca dane následne pravdivosť jeho výpovede podľa záverov správneho súdu\niným dokazovaním relevantne nespochybnil. Správny súd postupoval správne, keď zdôraznil, že nie\nje potrebné, aby svedok svoje tvrdenia predložením dôkazov potvrdzoval. Pokiaľ má správca dane\npochybnosti o pravdivosti výpovede, práve on musí túto relevantne spochybniť s uvedením dôkazov,\nktoré preukazujú opak. Argumentácia finančných orgánov však v ich rozhodnutiach takto vedená nebola.\n30. Kasačný súd už konzistentne judikuje, že dôkazné bremeno daňového subjektu nie je neobmedzené\na týka sa len tých skutočností, na ktoré má sám vplyv. V tejto súvislosti konštatoval Ústavný súd\nSlovenskej republiky, že: „Daňový subjekt nie je možné pripraviť o právo odpočítať DPH len v dôsledku\nskutočností ležiacich mimo jeho sféry, ako je nekontaktnosť jeho dodávateľov či odberateľov, nesplnenie\nsi rôznych povinností na ich strane či neodvedenie sumy dane do štátneho rozpočtu týmito inými\nosobami. Finančná správa nemusí mať predstavu o úplne exaktnom priebehu jednotlivých transakcií\nani nemusí v zásade nadobudnúť presvedčenie, že zvolený obchodný model daňového subjektu je\noptimálny alebo odôvodnený, pričom existenciu rôznych pochybností nemôže automaticky prenášať,\nak nepreukáže účasť na daňovom podvode alebo vedomosť o ňom, na daňový subjekt“ (rozhodnutie\nÚstavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/2022 zo dňa 15.02.2022). Pre dôkazné bremeno v daňovom\nkonaní ďalej platí, že dôvodom na prenos dôkazného bremena zo správcu dane opäť na daňový\nsubjekt nie je akákoľvek pochybnosť správcu dane o pravdivosti a hodnovernosti predložených listinných\ndokladov, ale len pochybnosť dôvodná. Takou je pochybnosť správcu dane, ktorá má oporu v správcom\ndane zistených skutočnostiach obsiahnutých v administratívnom spise a je naozaj spôsobilá objektívne\nvyvolať pochybnosti o splnení podmienok pre priznanie práva na odpočet dane (mutatis mutandis\nrozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo dňa 03.09.2019, rozhodnutie Ústavného\nsúdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2022 zo dňa 12.10.2022).\n31. Ustálená rozhodovacia činnosť už identifikovala súbor okolností, ktoré samé osebe (bez ďalších\nokolností) nie sú spôsobilé vyvolať dôvodnú pochybnosť správcu dane o preukázaní splnenia\nmateriálnych podmienok pre priznanie práva na odpočet DPH (osobitne, ak nie je sporná existencia\ndodaného tovaru). Ide napríklad o (i) nekontaktnosť dodávateľa či subdodávateľov ako výlučnú okolnosť\n(napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/44/2020 zo dňa 25.05.2021), (ii) nedostatok\npotrebných materiálnych a ľudských zdrojov pre vyrobenie alebo dodanie tovaru na strane dodávateľa či\nsubdodávateľov (rozhodnutia SD EÚ vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 03.09.2020, bod\n47; vo veci Maks Pen EOOD, C-18/13 zo dňa 13.02.2014, body 31, 32; vo veci Gábor Tóth, C-324/11\nzo dňa 06.09.2012, bod 49) a (iii) pochybnosti na subdodávateľských stupňoch obchodného reťazca\n(uznesenie SD EÚ vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 03.09.2020, bod 64).\n32. Ako správny súd správne uviedol v napadnutom rozsudku [..], je potrebné diferencovať medzi\nhmotnoprávnou podmienkou dodania plnenia zdaniteľnou osobou (platiteľom dane) a hmotnoprávnou\npodmienkou spočívajúcou v samotnej materiálnej existencii plnenia (existencii tovaru). Pokiaľ materiálna\nexistencia tovaru spochybnená nebola (čo správny súd v súdenej veci zdôvodnil) a podmienka dodania\nzdaniteľnou osobou bola preukazovaná relevantnou svedeckou výpoveďou (čo správny súd taktiež\nzdôvodnil), je udržateľný záver, že finančnými orgánmi identifikované pochybnosti (nekontaktnosť\ndeklarovaného dodávateľa a subdodávateľov, deklarovaný dodávateľ ani jeho subdodávatelia\nnedisponovali oprávnením na podnikanie v danej oblasti a neboli držiteľmi osvedčenia o odbornej\nspôsobilosti na činnosti s lesným reprodukčným materiálom a nebola preukázaná preprava tovaru\nsubdodávateľskými spoločnosťami z územia Ukrajiny na územie Slovenska) nie sú dostatočne\nrelevantné na to, aby spochybnili splnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane žalobcom.\nKasačný súd sa s odkazom na svoju judikatúru uvádzanú vyššie nestotožňuje s tvrdením sťažovateľa\nuvedeným v kasačnej sťažnosti, že v súdenej veci došlo k relevantnému zdôvodneniu spochybnenia\nosoby deklarovaného dodávateľa.\n33. Ak sťažovateľ spochybňuje výpoveď svedka A. R. tým, že ním predložená plná moc ako „generálna“\nje neplatná, kasačný súd poukazuje na to, že pán R. bol zároveň i zamestnancom deklarovaného\ndodávateľa (pracovná zmluva č. l. 20 administratívneho spisu správcu dane). Zároveň sa kasačný súd\nnestotožňuje s názorom sťažovateľa o paušálnom odmietnutí svedkom predloženého plnomocenstva\n(č. l. 20 administratívneho spisu správcu dane) ako neplatného z dôvodu, že okrem tam uvedených\noprávnení zástupcu (vykonávanie činností vo vzťahu k tretím osobám) je toto formálne označené ako\ngenerálna plná moc.\n\n34. Pokiaľ preto sťažovateľ argumentuje, že žalobca si nesplnil svoju dôkaznú povinnosť vo vzťahu k\npochybnostiam identifikovaným finančnými orgánmi, kasačný súd sa s ním taktiež nestotožňuje práve z\ndôvodu, že tieto pochybnosti podľa záverov uvedených v napadnutom rozsudku, ktoré sú udržateľné i\npodľa kasačného súdu, dostatočné na spochybnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane\n(osoby deklarovaného dodávateľa) neboli.\n35. K nesúhlasu sťažovateľa ohľadom záverov správneho súdu k preprave tovaru kasačný súd\nuvádza, že správny súd správne uzavrel, že v kontexte súdenej veci (a pri nespornej materiálnej\nexistencii tovaru) spochybnenie prepravy medzi deklarovaným dodávateľom a jeho subdodávateľmi nie\nje okolnosťou relevantnou pre spochybnenie splnenia hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane\nmedzi žalobcom a deklarovaným dodávateľom. Správny súd neuviedol názor, že preprava mala byť\nuskutočnená, ako to tvrdí sťažovateľ, ale uviedol, že zistenia colných orgánov síce môžu nasvedčovať\nporušeniu colných predpisov, ale nevypovedajú o uskutočnení či neuskutočnení faktickej prepravy tovaru\nna územie Slovenskej republiky.“\nV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov\n27. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd uzatvára, že nezistil dôvodnosť kasačných\nnámietok sťažovateľa. Napadnutý rozsudok správneho súdu považuje vo výroku za vecne správny,\ndostatočne odôvodnený a vychádzajúci zo správneho právneho posúdenia veci. Preto kasačnú sťažnosť\nsťažovateľa podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n28. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1\nSSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Kasačný súd rozhodol tak, že plne úspešnému žalobcovi\npriznal voči žalovanému (neúspešnému sťažovateľovi) právo na úplnú náhradu trov kasačného konania\n(§ 175 ods. 1 SSP). O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd samostatným uznesením (§\n175 ods. 2 SSP).\n29. Toto rozhodnutie prijal kasačný senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom\nhlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel na DPH, keď mu nepriznal právo na odpočítanie dane z faktúr od deklarovaného dodávateľa sadeníc, pretože žalobca podľa finančných orgánov nepreukázal dodanie tovaru týmto dodávateľom (nekontaktnosť dodávateľa a subdodávateľov, chýbajúce oprávnenia podľa zákona o lesnom reprodukčnom materiáli, nepreukázaná preprava z Ukrajiny). Správny súd po predchádzajúcom zrušujúcom rozsudku kasačného súdu rozhodnutia finančných orgánov zrušil s tým, že materiálna existencia tovaru nebola spochybnená, dodanie potvrdil zástupca dodávateľa vo svedeckej výpovedi a zistenia správcu dane neboli spôsobilé spochybniť splnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane. Žalovaný v kasačnej sťažnosti namietal neodôvodnený odklon od rozhodnutí v skutkovo obdobných veciach žalobcu za iné zdaňovacie obdobia a nesprávne posúdenie dôkazného bremena. Kasačný súd s odkazom na svoje skoršie rozhodnutie v obdobnej veci toho istého žalobcu (§ 464 ods. 1 SSP) kasačnú sťažnosť zamietol: správny súd rozhodol na základe iného skutkového stavu (spochybnené bolo len dodanie deklarovaným dodávateľom, nie existencia tovaru) a vo vzťahu k inému dodávateľovi, odlišný záver odôvodnil a pochybnosti správcu dane neboli dôvodné, keďže sa týkali okolností ležiacich mimo sféry daňového subjektu. Úspešnému žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu trov kasačného konania.", "pravna_veta": "Dôkazné bremeno daňového subjektu pri preukazovaní splnenia hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty nie je neobmedzené a týka sa len skutočností, na ktoré má sám vplyv; dôvodom na jeho spätný prenos na daňový subjekt nie je akákoľvek, ale len dôvodná pochybnosť správcu dane, ktorá má oporu v zisteniach obsiahnutých v administratívnom spise a je objektívne spôsobilá spochybniť splnenie podmienok na priznanie práva na odpočítanie dane. Ak materiálna existencia tovaru nebola spochybnená a jeho dodanie deklarovaným dodávateľom bolo preukázané svedeckou výpoveďou zástupcu dodávateľa, samotná nekontaktnosť dodávateľa a subdodávateľov, absencia ich oprávnenia na podnikanie v danej oblasti či nepreukázanie prepravy tovaru na subdodávateľských stupňoch reťazca nie sú dostatočne relevantné na spochybnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane; svedok nemusí svoje tvrdenia dokazovať a pochybnosti o pravdivosti jeho výpovede musí správca dane relevantne vyvrátiť dôkazmi. Absencia výslovnej polemiky správneho súdu s predchádzajúcimi rozhodnutiami v obdobných veciach toho istého žalobcu nie je sama osebe vadou podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP, ak z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd tieto rozhodnutia pozná a dôvody odlišného posúdenia (iný skutkový stav, iný deklarovaný dodávateľ) vysvetlil.", "ustanovenia": ["§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "§ 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "§ 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "§ 68 ods. 5 Daňového poriadku", "§ 440 ods. 1 písm. f) SSP", "§ 440 ods. 1 písm. g) SSP", "§ 464 ods. 1 SSP", "§ 461 SSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/43/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["odpočítanie dane", "daň z pridanej hodnoty", "dôkazné bremeno", "dôvodná pochybnosť správcu dane", "nekontaktnosť dodávateľa", "svedecká výpoveď", "odôvodnenie súdneho rozhodnutia", "kasačná sťažnosť"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [{"guid": "ussr:ba44be33-143e-4802-94d8-9b04d8b2662d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.259.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2022 z 12. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-12", "citacie_n": 535, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.259.2022.2"}, {"guid": "ussr:35101f51-843c-4ae7-96ce-6f11407ba9e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.86.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 86/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/2022 z 15. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-15", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.86.2022.1"}, {"guid": "76bb5b27-a570-4cbc-a780-8c37a294a3a7:751d6b50-3976-4009-9335-85509bdc5cc4", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:8023200107.1", "spisova_znacka": "5Sfk/49/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sfk/49/2024 z 26. 2. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:8023200107.1"}], "citovane_v": []}