{"guid": "97b78ae5-ecfd-4533-973c-5b2c292ae722:f522e3e7-1dd2-4a3f-a269-e70331cc32ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:7025200066.1", "spisova_znacka": "7Ssk/54/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/54/2026 z 29. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 29. júla 2026, sp. zn. 7Ssk/54/2026, ECLI:SK:NSSSR:2026:7025200066.1", "identifikacne_cislo": "7025200066", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2026-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": "Povinnosť príjemcu vrátiť dávku podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení je viazaná na tri samostatné predpoklady: neexistenciu nároku na vyplatenú dávku, vedomosť príjemcu alebo aspoň jeho povinnosť z okolností predpokladať, že sa mu vypláca dávka, na ktorú nemá nárok, a presiahnutie sumy 5 eur; samotné neoprávnené prijímanie dávky na uloženie tejto povinnosti nepostačuje. Záver, že príjemca vedel o neoprávnenom prijímaní dávky, predpokladá zistenie jeho skutočnej vedomosti, na ktorú možno usudzovať len z vonkajších prejavov alebo nepriamych dôkazov; záver, že musel z okolností predpokladať neoprávnenosť výplaty, vyžaduje označiť konkrétne okolnosti spôsobilé vzbudiť rozumné pochybnosti o práve na dávku, pričom vedomosť ani povinnosť predpokladať nemožno vyvodiť len z uverejnenia právneho predpisu v Zbierke zákonov. Sociálna poisťovňa je povinná v odôvodnení rozhodnutia (§ 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení) vysvetliť, akými konkrétnymi skutočnosťami bol naplnený ňou zvolený stupeň vedomostnej zložky skutkovej podstaty; všeobecný opis časového sledu udalostí nepostačuje.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Sociálna poisťovňa uložila žalobcovi povinnosť vrátiť nemocenské vyplatené za obdobie po skončení pracovného pomeru, lebo od prvého dňa po jeho skončení mu bol na základe skôr podanej žiadosti priznaný predčasný starobný dôchodok, čím sa skončila ochranná lehota a nárok na nemocenské nevznikol; konštatovala, že žalobca dávku prijímal, hoci vedel, že sa vypláca neprávom. Správny súd žalobu zamietol s odkazom na prezumpciu znalosti zákona a na to, že žalobca vedel o podanej žiadosti o dôchodok. Kasačný súd rozsudok správneho súdu zmenil, rozhodnutie poisťovne zrušil a vec jej vrátil. Vysvetlil, že neoprávnené prijatie dávky je len jedným z predpokladov § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení a treba skúmať aj vedomostnú zložku (subjektívne zavinenie); vedomosť je skutkovým záverom o stave mysle príjemcu, ktorý treba preukázať z vonkajších prejavov alebo nepriamych dôkazov, a povinnosť predpokladať vyžaduje označiť konkrétne okolnosti vzbudzujúce rozumné pochybnosti. Keďže poisťovňa konštatovala vedomosť žalobcu, no v odôvodnení len všeobecne opísala časový sled udalostí bez úvahy, z čoho vedomosť vyvodila, jej rozhodnutie nevyhovelo požiadavkám na odôvodnenie. Žalobcovi bola priznaná plná náhrada trov konania na oboch stupňoch.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-32.odsek-4", "nazov": "§ 32 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-32.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-109", "nazov": "§ 109 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-109", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "nazov": "§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-30", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-32", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-109", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-236", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f522e3e7-1dd2-4a3f-a269-e70331cc32ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:7025200066.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:7025200066.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:7025200066.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/54/2026\n7025200066\n29. 07. 2026\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2026:7025200066.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Michala Novotného\na členiek senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu: X.. C. J.,\nnar. XX. 4. XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, N., právne zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát, so\nsídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie,\nso sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 9842-3/2025BA zo dňa 20. 2. 2025, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k.\n19Sas/4/2025-41 zo dňa 21. 11. 2025 takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Správneho súdu v Košiciach č. k. 19Sas/4/2025-41 zo dňa 21. novembra 2025 sa mení tak,\nže sa zrušuje rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, č. 9842-3/2025-BA zo dňa 20. februára 2025\na vec sa vracia žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 100% trov kasačného konania , ako aj konania\npred správnym súdom.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad, č. 200-023448-CA06/2024 z 30. 12. 2024 (ďalej\naj „prvostupňové rozhodnutie\") bola žalobcovi podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení\") uložená povinnosť vrátiť nemocenské\nza obdobie od 4. 9. 2023 do 29. 2. 2024 v celkovej sume 6 106,30 eur. Pri posudzovaní nároku na\ntúto dávku vychádzala žalovaná z predpokladu, že žalobca v čase vzniku dôvodu na dávku spĺňa\npodmienku ochrannej lehoty z predchádzajúceho nemocenského poistenia (§ 34 ods. 2 zákona o\nsociálnom poistení). Následne dospela k záveru, že dňa 4. 9. 2023, kedy začala dočasná pracovná\nneschopnosť, v súvislosti s ktorou bolo žalobcovi vyplatené nemocenské, nebol žalobca nemocensky\npoistený a ani mu neplynula ochranná lehota, čím nebola splnená všeobecná podmienka na vznik nároku\nna nemocenské v zmysle § 30 zákona o sociálnom poistení. Nemocenské tak bolo žalobcovi vyplatené\nneprávom, pričom dávku prijímal, hoci vedel, že sa vyplatila neprávom.\n2. Žalovaná rozhodnutím č. 9842-3/2025-BA z 20. 2. 2025 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie\")\nrozhodnutie pobočky zmenila len vo vzťahu k začiatku plynutia lehoty na úhradu sumy 6 106,30 eur.\nPoukázala na zistenie, že žalobca skončil pracovný pomer 31. 8. 2023 a od 1. 9. 2023 mu bol priznaný\npredčasný starobný dôchodok. K začatiu plynutia ochrannej lehoty podľa § 32 ods. 4 zákona o sociálnom\npoistení ani nedošlo a dodatočne sa tak preukázalo, že v čase vzniku dočasnej pracovnej neschopnosti\nnespĺňal zákonom ustanovené podmienky pre vznik nároku na nemocenské. Konštatovala, že za\nobdobie od 4. 9. 2023 do 29. 2. 2024 bolo žalobcovi vyplatené nemocenské aj predčasný starobný\ndôchodok, čo je v rozpore s účelom sociálneho poistenia. Dodala, že v čase vydania prvostupňového\nrozhodnutia pobočka nemala a nemohla mať vedomosť o rozhodnutí o priznaní predčasného starobného\ndôchodku, ktoré bolo vydané až 5.10.2023. K tvrdeniu žalobcu, že neporušil žiadnu svoju povinnosť\n\na že nenesie žiadnu zodpovednosť za vyplatenie nemocenského, poukázala na § 236 ods. 1 písm.\nb) zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého je príjemca dávky povinný vrátiť dávku alebo jej časť\nodo dňa, od ktorého mu nepatrila aj v prípade, ak túto prijímal, hoci vedel alebo musel z okolností\npredpokladať, že sa vyplatila neprávom. Trvala na tom, že žalobca vedel, že ochranná lehota v prípade\npriznania predčasného starobného dôchodku neplynie a nemocenské prijíma neprávom, keď v čase\nvzniku dočasnej pracovnej neschopnosti (4. 9. 2023) žalobca vedel, že už požiadal o predčasný starobný\ndôchodok od 1. 9. 2023. Stotožnila sa tak so záverom pobočky o povinnosti vrátiť neprávom vyplatené\nnemocenské.\n3. Správny súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 19Sas/4/2025 zo dňa 21. 11. 2025 zamietol správnu\nžalobu ako nedôvodnú. Stotožnil sa so záverom žalovanej, že žalobcovi nárok na nemocenské od\n4. 9. 2023 nevznikol z dôvodu, že ešte pred týmto dátumom skončila ochranná lehota uvedená v §\n32 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení. Za rozhodujúce považoval vymedzenie dôvodu na\nvrátenie spornej dávky a uviedol, že § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení nevyžaduje,\naby žalobca vykonal určitý úkon smerujúci k neoprávnenému vyplateniu dávky alebo k jej vylákaniu, ale\npostačuje vedomosť o tom, že k výplate nemocenského dochádzalo neoprávnene. Mal za preukázané,\nže žalobca disponoval vedomosťou, že si požiadal o priznanie dôchodkovej dávky ešte pred 4. 9.\n2023 a počas celého sporného obdobia. Skutkové okolnosti veci podľa jeho názoru odôvodňovali\naplikáciu zvoleného zákonného dôvodu [§ 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení] pre vrátenie\nnemocenského na celé sporné obdobie tak, ako to ustálila žalovaná. Pokiaľ žalobca poukazoval na\nto, že v čase výplaty dávky nevedel, že k skončeniu ochrannej lehoty dochádza v dôsledku vzniku\nnároku na predčasný starobný dôchodok, tak správny súd poukázal na prezumpciu znalosti zákona. K\nargumentu žalobcu, že nemohol vedieť, ako bude o jeho žiadosti o priznanie predčasného starobného\ndôchodku rozhodnuté, správny súd odkázal na § 32 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení, ktoré\nustanovenie skončenie plynutia ochrannej lehoty neviaže na právoplatnosť rozhodnutia o predčasnom\nstarobnom dôchodku, ale na vznik nároku na jeho výplatu. K žalobcom tvrdenej nepreskúmateľnosti\nrozhodnutia žalovanej uviedol, že je z neho zrejmé, prečo išlo o neoprávnene vyplácanú dávku, a je\nv ňom aj jasne identifikovaný zákonný dôvod na jej vrátenie a sú dostatočne špecifikované skutkové\nokolnosti vedúce k záveru o vedomosti žalobcu, že prijíma nemocenské neoprávnene. Skutkové\nzávery a právne hodnotenie žalovaná uviedla v rozsahu postačujúcom pre riadne odôvodnenie výroku\nrozhodnutia. Poznamenal, že skutkové okolnosti, z ktorých jej skutkové závery vychádzali, neboli sporné.\nRozhodnutie síce mohlo do väčšej miery akcentovať rozhodujúce okolnosti vedúce k výroku rozhodnutia,\nale podstatné okolnosti rozhodnutie obsahuje. Preto napriek stručnému odôvodneniu vykazuje atribúty\nzákonného individuálneho správneho aktu.\nII. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti\n4. Žalobca rozhodnutie správneho súdu napadol kasačnou sťažnosťou z dôvodov podľa § 440 ods.\n1 písm. f), g) a h) SSP. Nesúhlasil s konštatovaním súdu, že pred 4. 9. 2023 vedel o tom, že nárok na\nvýplatu predčasného starobného dôchodku mu vznikne k 1. 9. 2023. Táto skutočnosť nemôže vyplývať\nani z podania žiadosti o priznanie starobného dôchodku z 21. 8. 2023. Poukazoval na to, že rozhodnutie\no priznaní predčasného starobného dôchodku mu bolo doručené až 23. 11. 2023 a preto minimálne do\ntohto dátumu nemohol za žiadnych okolností vedieť, či bude jeho žiadosti vyhovené a nárok priznaný.\nArgumentoval, že na aplikáciu § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení sa vyžaduje vedomosť,\nže k výplate nemocenského dochádzalo neoprávnene. Takúto vedomosť však nemal, keďže nevedel a\nnemohol vedieť, ako o nej bude v skutočnosti rozhodnuté.\n5. Za nesprávny považoval tiež záver správneho súdu, že stručné odôvodnenie skutkových okolností\nžalovanou možno považovať za adresné. Okrem toho mal za to, že správny súd nereagoval na jeho\nnámietku, že na priznanie dôchodku je potrebné vydať individuálny správny akt - rozhodnutie, a toto\nbolo vydané až po priznaní nároku na nemocenské. Dôvodil, že rovnako ako žalovaná ani on nemal\nvedomosť, či mu bude priznaný predčasný starobný dôchodok. Vytýkal, že žalovaná na jednej strane\ntvrdí, že žalobca vedel, resp. musel predpokladať, že dávka sa vypláca neprávom, ale žalovaná to\nnevedela resp. nepredpokladala.\n6. Podľa § 236 zákona o sociálnom poistení nie je možné postupovať, ak nie je možné preukázať\nzavinenie osoby, ktorej sa dávka poskytuje. Poberanie nemocenského bol dôsledok nesprávneho\npostupu žalovanej a nemožno pochybovať o jeho dobromyseľnosti a dobrej viere, pričom u neho\nabsentuje akékoľvek zavinenie. Z uvedených dôvodov aplikáciu § 236 ods. 1 písm. b) zákona o\nsociálnom poistení označil za nesprávnu a vylúčenú. Zdôraznil, že žiadnym spôsobom neporušil zákon,\nale naopak, spoliehal sa na správnosť rozhodnutí žalovanej. Žiadal prihliadnuť na princíp ochrany dôvery\nv právo a zákaz prekvapivého právneho posúdenia.\n\n7. Arbitrárnosť rozhodnutia žalovanej a následne aj súdu videl v tom, že nezodpovedali otázku, ako\nmohol mať vedomosť, že mu bude priznaný predčasný starobný dôchodok (pričom žalovaná túto\nvedomosť mať nemusela pri priznaní nemocenského) a prečo (na základe akých skutočností) dospela\nžalovaná k záveru, že vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa mu nemocenské vyplatilo\nvo vyššej miere, ako patrilo. Preto rozhodnutia správnych orgánov považoval za nepreskúmateľné.\nVo vzťahu k povinnosti súdu riadne odôvodniť rozhodnutie citoval z rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 9Sk/1/2020.\n8. Žalobca nesúhlasil ani s názorom správneho súdu prezentovaným v bode 21 odôvodnenia, kde\nsvoje rozhodnutie podporil poukazom na ustálené závery rozhodovacej praxe, lebo tieto sa netýkajú\nrovnakej resp. obdobnej veci a nie sú v jeho veci aplikovateľné. Okrem toho mal za to, že rozhodnutie\nsúdu predstavuje odklon od záverov vyslovených v rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n7Sžso/1/2009, 9Sžso/12/2015 a 9So/8/2011 a Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/4/2023, v\nktorom bol vyslovený názor, že „uložiť povinnosť vrátiť preplatok na dávke podľa § 236 ods. 1 možno\nlen vtedy, ak je preukázané, že príjemca vedome poberal dávku v čase, za ktorý mu nepatrila, alebo,\nako je tomu aj v tu prerokúvanej veci, neoprávnenú výplatu dávky zavinil\". Citoval tiež z rozhodnutia\nnajvyššieho súdu sp. zn. 9Sžso/90/2018 zdôrazniac, že „dodatočná zmena okolností alebo zistenie\nnových skutočností nemôže mať za následok vznik povinnosti príjemcu dávky vrátiť ju napriek tomu, že\nv čase jej vyplatenia bol dobromyseľný v tom, že mu táto dávka v priznanej výške patrí\".\n9. Žalovanej aj správnemu súdu vytkol, že neskúmali jeho dobromyseľnosť ako poberateľa dávky; súd\nsa mal primárne zamerať na posúdenie miery zavinenia jednotlivých osôb na neoprávnenom poberaní\ndávky, najmä na samotné konanie a postup žalovanej. Trval na tom, že z popísaného skutkového a\nprávneho stavu nie je možné dôvodne vyvodiť preukázanie vedomostnej zložky jeho konania. Navrhol\nnapadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\n10. Žalovaná vo vyjadrení žiadala kasačnú sťažnosť zamietnuť, pričom zdôraznila, že zmyslom § 32\nods. 4 zákona o sociálnom zabezpečení je zabrániť zneužívaniu nemocenského poistenia tými, ktorí\nnie sú súčasťou pracovného procesu a poberajú dôchodok. Súčasne poukázala na účel dávky, ktorá\nsa má vrátiť, a stav, keď žalobca v období od 4. 9. 2003 do 29. 2. 2004 poberal tak nemocenské,\nako aj predčasný starobný dôchodok, čo je protiprávne. Žalobca sa pritom nemohol zbaviť povinnosti\ndávku vrátiť odkazom na neznalosť zákona. Zdôraznila, že prezumpcia znalosti zákona sa vzťahuje\nna všetkých adresátov právnych noriem, teda aj na žalobcu, ktorý musel vedieť, že mu od 1. 9. 2023\nvznikne nárok na predčasný dôchodok, čoho následkom je skončenie plynutia ochrannej doby, z ktorej\nsi uplatnil nemocenské. Pre naplnenie skutkovej podstaty § 236 ods.1 písm. b) zákona považovala za\npostačujúce už samotnú skutočnosť, že žalobca podal žiadosť o priznanie predčasného dôchodku. Tým\ntotiž deklaroval, že splnil podmienky pre jeho priznanie, a nemal dôvod predpokladať, že mu dôchodok\nnebude priznaný. S týmto vedomím si uplatnil nárok na nemocenské.\nIII. Posúdenie veci kasačným súdom\n11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) bez ohľadu na uplatnené kasačné body (§ 453 ods. 2 v spojení\ns § 203 ods. 2 SSP).\n12. Podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, príjemca dávky je povinný vrátiť dávku\nalebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak je vyššia ako\n5 eur a prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila\nneprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila.\nPodľa § 30 písm. a) zákona o sociálnom poistení zamestnanec má nárok na nemocenskú dávku, ak splnil\npodmienky ustanovené na vznik nároku na nemocenskú dávku počas trvania nemocenského poistenia\nalebo po jeho zániku v ochrannej lehote.\nPodľa § 32 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ochranná lehota je sedem dní po zániku nemocenského\npoistenia, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 32 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení plynutie ochrannej lehoty sa skončí,\nak neuplynula skôr, dňom, v ktorom poistencovi vznikol nárok na výplatu starobného dôchodku,\npredčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku.\nPodľa § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na predčasný starobný dôchodok,\nak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie,\na) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov,\nb) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku alebo získal potrebné odpracované\nobdobie a\n\nc) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,6-násobku sumy životného minima pre jednu\nplnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 67 ods. 3 zákona o sociálnom poistení nárok na predčasný starobný dôchodok podľa odsekov\n1 a 2 vzniká najskôr odo dňa podania žiadosti o predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 109 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nárok na (okrem iného) dôchodkovú dávku vzniká odo\ndňa splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 109 ods. 2 tohto zákona nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok ustanovených\ntýmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok nároku na jej výplatu a podaním žiadosti\no priznanie alebo vyplácanie dávky.\n13. V prerokúvanej veci žalovaná zaviazala žalobcu ako príjemcu dávky na jej vrátenie v zmysle § 236\nods. 1 písm. b) cit. zák. Podľa tohto ustanovenia platí, že príjemca je povinný vrátiť dávku odo dňa, od\nktorého mu nepatrila, ak je vyššia ako 5 eur a (okrem iného) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo\nmusel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom. Z formulácie citovanej časti tohto ustanovenia\nje zrejmé, že povinnosť príjemcu dávky je viazaná na tri samostatné podmienky (predpoklady): 1. jednak,\nže príjemca na vyplatenú dávku nemal nárok, teda buď mu tento nárok vôbec nevznikol alebo pôvodne\nvzniknutý nárok už zanikol, no napriek tomu sa mu vyplatila; 2. vedomosť príjemcu alebo aspoň jeho\npovinnosť z okolností predpokladať, že sa mu vypláca dávka, na ktorú nemá nárok; 3. presiahnutie min.\nsumy 5 eur (čo je v prerokúvanej veci celkom zjavne splnené).\n14. Dávka, o ktorej vrátenie v prerokúvanej veci ide, je nemocenské vyplatené žalobcovi za obdobie\nod 4. 9. 2023 do 29. 2. 2024, teda v období, ktoré z časového hľadiska nasledovalo po skončení jeho\npracovného pomeru k 31. 8. 2023. Z uvedeného vyplýva, že žalobca si nemocenské uplatnil z ochrannej\ndoby, ktorej skončenie je upravené v § 32 ods.4 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. tak, že jedným z\ndôvodov, ktoré majú za následok jej neplynutie jej aj vznik nároku na výplatu predčasného starobného\ndôchodku.\n15. V prerokúvanej veci žalobca požiadal žiadosťou zo dňa 21. 8. 2023 o priznanie predčasného\nstarobného dôchodku od 1. 9. 2023 a k tomuto dátumu mu bol aj rozhodnutím z 5. 10. 2023 priznaný\na vznikol mu nárok na jeho výplatu (§ 109 ods. 1 a 2 v spojení s § 67 ods. 1 a 3 zákona o sociálnom\npoistení).\n16. Samotné neoprávnené prijímanie dávky, je však len jednou, nie však postačujúcou podmienkou\naplikácie § 236 ods. 1 písm. b) cit. zák. Ďalšou podmienkou je zistenie splnenia vedomostnej zložky,\nkeď zákon stanovuje, že príjemca dávky musel vedieť alebo aspoň z okolností predpokladať, že sa mu\nvypláca dávka, na ktorú nemá nárok. Predpokladá sa teda skúmanie subjektívneho zavinenia.\n17. V otázke preukázania predpokladov stanovených v § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom\npoistení v zmysle, že poberateľ dávky vedel, že ju prijíma neoprávnene, poukazuje kasačný súd\npoukazuje na závery prijaté v rozhodnutí sp. zn. 7Ssk/35/2025 zo dňa 15. 8. 2025. Tunajší súd v tomto\nrozhodnutí uzavrel: «Vychádzajúc z formulácie ustanovenia § 236 ods.1 písm. b) najmä z použitého\noznamovacieho spôsobu („vedel\"), potom záver, že príjemca v čase prijímania dávky vedel o tom, že\nju prijíma neoprávnene, predpokladá zistenie, že príjemca mal skutočnú vedomosť o tom, že mu dávka\nnepatrí (teda že mu na ňu nevznikol nárok alebo že mu vzniknutý nárok zanikol). Nepostačuje, že o tom\nvedieť mohol alebo že mal pochybnosti. Záver o vedomosti príjemcu je v podstate skutkovým záverom\no stave mysle (vedomia) príjemcu, ktorý sa sám osebe nedá priamo dokazovať. Na tento stav možno\nusudzovať len z vonkajších prejavov, ktorú budú svedčiť o jeho vedomosti (napr. jeho vlastné vyjadrenia\no tom, že sa mu podarilo niečo vylákať a pod.), alebo z rôznych nepriamych dôkazov (porov. napr. pre\ndokazovanie úmyslu obdobne rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3 Obdo 10/2020).»\n18. Pokiaľ ide o záver, že musel z okolností predpokladať, že sa mu dávka vypláca neprávom, tak\ntu postačuje poznanie takých okolností, ktoré sú spôsobilé v ňom vzbudiť rozumné pochybnosti o\ntom, či má právo na dávku (napr. rozsudok sp. zn. 6 Ssk 48/2023). Aj v tomto prípade je však\npotrebné zistiť a označiť konkrétne skutkové okolnosti a je potrebné skúsenostnou úvahou posúdiť\nich spôsobilosť vzbudiť rozumné pochybnosti. Judikatúra už vyslovila, že vedomosť ani povinnosť\npredpokladať nemožno vyvodiť len zo skutočnosti, že v Zbierke zákonov bol uverejnený právny predpis,\nktorý upravuje podmienky nároku na dávku, jeho trvanie alebo jej výplatu (porov. rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 So 253/2001, judikát R 69/2003).\n19. Z uvedeného vyplýva, že je podstatné, či žalovaná vychádzala pri svojom rozhodovaní z toho, že\nžalobca vedel alebo, či musel vzhľadom na okolnosti predpokladať, že dávka mu je vyplácaná neprávom.\nS rozlíšením stupňa vedomostnej zložky skutkovej podstaty § 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003\nZ. z. totiž priamo súvisia nároky na odôvodnenie jej rozhodnutia, ako je uvedené v odsekoch 17 a 18\ntohto rozhodnutia.\n\n20. V prerokúvanej veci žalovaná konštatovala, že žalobca vedel o neoprávnenom vyplácaní dávky, a to\nza situácie, keď žalobca zdôrazňoval, že minimálne do doručenia rozhodnutia o priznaní predčasného\nstarobného dôchodku (teda do 23. 11. 2023) nemohol za žiadnych okolností vedieť, či jeho žiadosti\nbude vyhovené a či a odkedy mu bude priznaný nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku.\nNamietal, že nemal vedomosť o tom, že nemocenské poberá neoprávnene, a súčasne, že sa jeho s jeho\nvedomosťou žalovaná ani riadne a dostatočne nevysporiadala a neprihliadal na jeho dobromyseľnosť.\n21. O vrátení neprávom vyplatenej dávky rozhoduje žalovaná resp. jej organizačné zložky v tzv.\nnedávkovom konaní. Žalovaná je povinná v odôvodnení svojich rozhodnutí uviesť, ktoré skutočnosti\nboli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití\nprávnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala (§ 209 odsek 4). Je jej povinnosťou vysvetliť,\nakými konkrétnymi skutočnosťami mala naplnené jednotlivé znaky skutkovej podstaty (hypotézy) právnej\nnormy, podľa ktorej rozhodovala.\n22. Ak teda žalovaná v prerokúvanej veci rozhodla podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona č.\n461/2003 Z. z., s tým, že konštatovala vedomosť žalobcu (nie to, že musel vzhľadom na okolnosti\npredpokladať neoprávnené vyplácanie dávky), bolo jej povinnosťou tento záver riadne odôvodniť v\nzmysle záverov uvedených v odseku 17 tohto rozhodnutia. Preskúmavané rozhodnutie žalovanej\nuvedeným požiadavkám nezodpovedalo a vo svojej podstate len všeobecne opísalo časový sled\nudalostí. Aj keď tieto udalosti vždy budú základom pre závery ohľadne vedomosti resp. povinnosti\npredpokladať neoprávnené prijatie dávky, chýba dostatočná úvaha, z čoho žalovaná vyvodila, že žalobca\no týchto následkoch vedel. Samotný správny súd považoval takéto odôvodnenie za veľmi lakonické,\npričom však dospel k záveru, že napriek tomu vyjadruje podstatu úvahy. Kasačný súd sa s týmto záverom\nz vyššie uvedených dôvodov nestotožňuje.\nIV. Záver a trovy kasačného konania\n23. S poukazom na vyššie uvedené závery bola kasačná sťažnosť žalobcu podaná dôvodne, a preto\nkasačný súd zmenil rozhodnutie správneho súdu a zrušil rozhodnutie žalovanej podľa § 462 ods. 2 SSP\na vec vrátil na ďalšie konanie.\n24. Pri zmene rozhodnutia musel kasačný súd podľa § 467 ods. 2 SSP rozhodnúť o trovách konania na\nsprávnom súde a kasačnom súde, pričom vychádzal z úspechu žalobcu v konaní na oboch stupňoch\n(§ 167 ods. 1 SSP).\n25. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Sociálna poisťovňa uložila žalobcovi povinnosť vrátiť nemocenské vyplatené za obdobie po skončení pracovného pomeru, lebo od prvého dňa po jeho skončení mu bol na základe skôr podanej žiadosti priznaný predčasný starobný dôchodok, čím sa skončila ochranná lehota a nárok na nemocenské nevznikol; konštatovala, že žalobca dávku prijímal, hoci vedel, že sa vypláca neprávom. Správny súd žalobu zamietol s odkazom na prezumpciu znalosti zákona a na to, že žalobca vedel o podanej žiadosti o dôchodok. Kasačný súd rozsudok správneho súdu zmenil, rozhodnutie poisťovne zrušil a vec jej vrátil. Vysvetlil, že neoprávnené prijatie dávky je len jedným z predpokladov § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení a treba skúmať aj vedomostnú zložku (subjektívne zavinenie); vedomosť je skutkovým záverom o stave mysle príjemcu, ktorý treba preukázať z vonkajších prejavov alebo nepriamych dôkazov, a povinnosť predpokladať vyžaduje označiť konkrétne okolnosti vzbudzujúce rozumné pochybnosti. Keďže poisťovňa konštatovala vedomosť žalobcu, no v odôvodnení len všeobecne opísala časový sled udalostí bez úvahy, z čoho vedomosť vyvodila, jej rozhodnutie nevyhovelo požiadavkám na odôvodnenie. Žalobcovi bola priznaná plná náhrada trov konania na oboch stupňoch.", "pravna_veta": "Povinnosť príjemcu vrátiť dávku podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení je viazaná na tri samostatné predpoklady: neexistenciu nároku na vyplatenú dávku, vedomosť príjemcu alebo aspoň jeho povinnosť z okolností predpokladať, že sa mu vypláca dávka, na ktorú nemá nárok, a presiahnutie sumy 5 eur; samotné neoprávnené prijímanie dávky na uloženie tejto povinnosti nepostačuje. Záver, že príjemca vedel o neoprávnenom prijímaní dávky, predpokladá zistenie jeho skutočnej vedomosti, na ktorú možno usudzovať len z vonkajších prejavov alebo nepriamych dôkazov; záver, že musel z okolností predpokladať neoprávnenosť výplaty, vyžaduje označiť konkrétne okolnosti spôsobilé vzbudiť rozumné pochybnosti o práve na dávku, pričom vedomosť ani povinnosť predpokladať nemožno vyvodiť len z uverejnenia právneho predpisu v Zbierke zákonov. Sociálna poisťovňa je povinná v odôvodnení rozhodnutia (§ 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení) vysvetliť, akými konkrétnymi skutočnosťami bol naplnený ňou zvolený stupeň vedomostnej zložky skutkovej podstaty; všeobecný opis časového sledu udalostí nepostačuje.", "ustanovenia": ["§ 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "§ 30 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "§ 32 ods. 4 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "§ 67 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "§ 109 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "§ 462 ods. 2 SSP", "§ 467 ods. 2 SSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sas/4/2025", "guid": "8dd161a0-2c56-4210-8df1-7170a4438a9e:ab48a6e5-eacb-4650-9dc9-41e74bfe9754", "vztah": "zmenene"}], "klucove_pojmy": ["vrátenie neprávom vyplatenej dávky", "nemocenské", "ochranná lehota", "predčasný starobný dôchodok", "vedomosť príjemcu dávky", "subjektívne zavinenie", "odôvodnenie správneho rozhodnutia", "prezumpcia znalosti zákona"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}