{"guid": "7c192f80-e2e5-4cc7-bffd-f3cac414f670:f191b3a0-5a3f-49a6-9dce-de6231d194a5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:7022200735.1", "spisova_znacka": "3Svk/11/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/11/2025 z 28. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 28. januára 2026, sp. zn. 3Svk/11/2025, ECLI:SK:NSSSR:2026:7022200735.1", "identifikacne_cislo": "7022200735", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Michal Dzurdzík", "sudca_id": 343, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-dzurdzik-343", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f191b3a0-5a3f-49a6-9dce-de6231d194a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:7022200735.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:7022200735.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:7022200735.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n3Svk/11/2025\n7022200735\n28. 01. 2026\nJUDr. Michal Dzurdzík\nECLI:SK:NSSSR:2026:7022200735.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v kasačnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nMichala Dzurdzíka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Zuzany\nŠabovej, PhD., v právnej veci žalobkyne: E. J., nar. XX. I. XXXX, J. V. XXX, XXX XX W., proti žalovanému:\nCentrum právnej pomoci, Kancelária Košice, Murgašova 3, 040 41 Košice, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. KaKE/21561/2022, ČRZ: 140345/2022, zo dňa 14. decembra 2022, o\nkasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. KE-8S 136/2022-86 zo\ndňa 27. novembra 2024, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Košiciach č. k.\nKE-8S/136/2022-86 zo dňa 27. novembra 2024 zrušuje a vec vracia Správnemu súdu v Košiciach\nna ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho a súdneho konania\n1. Žalovanému bola dňa 14. novembra 2022 doručená formulárová žiadosť žalobkyne o právnu pomoc\nna zastupovanie v súdnom konaní, vrátane jeho začatia. Žalobkyňa konanie špecifikovala ako konanie\npred Ústavným súdom SR s tým, že ide o rozhodnutie Okresného súdu Košice - okolie sp. zn.\n17Er/547/2005. Ďalej uviedla, že podaním na Ústavný súd SR si uplatňuje finančné zadosťučinenie\n100 000,00 Eur z dôvodu porušenia jej základných ľudských práv a slobôd, keďže vyššie uvedená\nexekučná vec vedená Okresným súdom Košice - okolie pod sp. zn. 17Er/547/2005 nebola rozhodnutá\nbez zbytočných prieťahov. Uvedené exekučné konanie malo byť podľa žalobkyne ukončené dňa 03.\nnovembra 2022, doručené 09. novembra 2022. Žalobkyňa v rámci uvedenej žiadosti požiadala aj o\npredbežné poskytnutie právnej pomoci, keďže mala za to, že hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty\niniciovania konania pred Ústavným súdom SR. Vo voľnom texte žiadosti opísala skutkový stav s tým, že\nvo veci vedenej Okresným súdom Košice - okolie podala sťažnosť na prieťahy, ktorá bola predsedníčkou\nuvedeného súdu vyhodnotená ako dôvodná. Uviedla tiež, že dňa 09. novembra 2022 obdržala od\nsúdnej exekútorky JUDr. Denisy Regináčovej Mihálovej ukončenie exekučného konania pod sp. zn.\nEx 30/05-263. Žalobkyňa k uvedenej žiadosti pripojila niekoľko príloh súvisiacich s konaním sp. zn.\n17Er/547/2005 a s jej finančnou situáciou.\n2. O uvedenej žiadosti žalobkyne rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, ktorým žalobkyni\nnepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci ústavnej sťažnosti fyzickej osoby pre\nprieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Košice - okolie sp. zn. 17Er/547/2005. V odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia úvodom poukázal na tri podmienky, ktoré musia byť splnené, aby žiadateľ\no poskytnutie právnej pomoci mohol byť so svojou žiadosťou úspešný. To znamená, že žiadateľ musí\nspĺňať podmienku, že sa nachádza v stave materiálnej núdze, že v prípade jeho sporu sa nejdená o\nzrejmú bezúspešnosť a že spor prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, ak ho je možné vyčísliť v peniazoch.\nŽalovaný poukázal na ustanovenie § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám\n\nv materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov\nv znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len\nako „Zákon o právnej pomoci“), podľa ktorého pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum\nprihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ\nschopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.\nCitoval tiež ustanovenia čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 127 ods. 1, 3 a 4 Ústavy SR s tým, že predmetnú\nžiadosť hodnotil aj z pohľadu nesplnenia podmienky zrejmej bezúspešnosti sporu a pri tom vychádzal\nz fotokópií návrhu na zastavenie exekúcie vo veci 17Er/547/2005 zo dňa 30. apríla 2014, uznesenia\nOkresného súdu Košice - okolie sp. zn. 17Er/547/2005 zo dňa 14. júla 2022 (právoplatné dňa 17. augusta\n2022), konečného vyúčtovania trov exekučného konania EX 30/05-263 zo dňa 03. novembra 2022\n(žalobkyni doručené dňa 09. novembra 2022), sťažnosti žalobkyne na prieťahy v konaní zo dňa 27.\njanuára 2022 a odpovede predsedníčky Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 01. marca 2022.\n3. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že z dokladov predložených\nžalobkyňou je zrejmé, že sa svojou žiadosťou domáhala poskytnutia právnej pomoci vo veci ústavnej\nsťažnosti, pričom za porušovateľa svojich práv označila Okresný súd Košice - okolie, ktorý sa mal\ndopustiť porušenia jej práv tým, že v jej právnej veci konal spôsobom, že došlo k prieťahom v konaní,\nčo potvrdzuje aj odpoveď predsedníčky uvedeného súdu. Mal za to, že právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov patrí medzi základné práva a ako také je garantované článkom 48 ods. 2 Ústavy\nSR. Podstatou tohto práva je aj odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa v danom prípade nachádza\nosoba uplatňujúca si svoj právom chránený záujem na riešení svojho základného práva. Základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní je porušené v prípade, ak k prieťahom došlo\nzavinením orgánu štátu, v tomto prípade súdu. Z predložených dokladov a vyjadrení žalovaný zistil,\nže voči žalobkyni sa viedlo exekučné konanie na okresnom súde pod sp. zn. 17Er/547/2005 (u súdnej\nexekútorky vedené pod sp. zn. EX 30/05) od udelenia poverenia dňa 31. mája 2005 do 03. novembra\n2022. Žalovaný mal za nepochybné, že v uvedenom konaní došlo k prieťahom v konaní, čo potvrdzuje\nodpoveď predsedníčky okresného súdu zo dňa 01. marca 2022 a zároveň mal za nepochybné, že\nuvedené exekučné konanie je už skončené, čo uviedla jednak žalobkyňa a potvrdzuje to tiež písomnosť\nsúdnej exekútorky zo dňa 03. novembra 2022.\n4. Žalovaný na základe uvedeného dospel k záveru, že súdne konanie vedené na Okresnom súde\nKošice - okolie pod sp. zn. 17Er/547/2005, v ktorom malo dôjsť k zbytočným prieťahom, a teda k\nporušeniu základného práva žalobkyne na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, bolo skončené\ndňa 03. novembra 2022, a teda v zmysle citovanej judikatúry ústavného súdu odpadol dôvod podania\nprípadnej ďalšej ústavnej sťažnosti v tejto právnej veci žalobkyne a nie je možné namietať ďalšie\ntrvanie protiprávneho stavu a prieťahy v tomto konaní. Podľa žalovaného teda možno konštatovať, že\nv predmetnej právnej veci, s ktorou sa žalobkyňa obrátila na žalovaného, ide o zrejmú bezúspešnosť\nsporu zmysle ustanovenia § 8 Zákona o právnej pomoci. Záverom uviedol, že vo veci, s ktorou sa\nžalobkyňa obrátila na žalovaného, nebola splnená podmienka, že spor nie je zrejme bezúspešný, teda\nžalobkyňa nesplnila jednu z troch kumulatívnych podmienok na poskytnutie právnej pomoci a keďže\nnesplnenie hoci len jednej z podmienok má za následok nepriznanie nároku na poskytnutie právnej\npomoci, žalovaný žalobkyni v predmetnej veci nárok na priznanie právnej pomoci nepriznal.\n5. Správnou žalobou podanou dňa 28. decembra 2022 pôvodne na Krajskom súde v Košiciach (ďalej\naj ako „krajský súd“), sa žalobkyňa domáhala súdneho prieskumu zákonnosti zrušenia rozhodnutia\nžalovaného č. KaKE/21561/2022, ČRZ: 140345/2022 zo dňa 14. decembra 2022 (ďalej len ako\n„napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci žalobkyni\nv právnej veci ústavnej sťažnosti fyzickej osoby pre prieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde\nKošice - okolie sp. zn. 17Er/547/2005. V správnej žalobe žalobkyňa uviedla, že nemá právne vzdelanie\na dostatočné finančné prostriedky, preto požiadala žalovaného o poskytnutie právnej pomoci vo veci\nprávneho zastúpenia pred Ústavným súdom SR vo veci prieťahov v konaní vedenom Okresným súdom\nKošice - okolie (ďalej len ako „okresný súd“) pod sp. zn. 17Er/547/2005. V rámci správnej žaloby\npoukázala v krátkosti na skutkové okolnosti súvisiace s prieťahmi v už spomenutom konaní pred\nokresným súdom, z ktorých vyplynulo, že jej sťažnosť na prieťahy bola vyhodnotená ako dôvodná.\nZáverom navrhla zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného.\n6. Správny súd uviedol, že na to aby bol žiadateľ úspešný so svojou žiadosťou o priznanie nároku na\nposkytnutie právnej pomoci, musí kumulatívne splniť tri podmienky uvedené v § 6 ods. 1 Zákona o\nprávnej pomoci. Žalovaný v rámci právneho posúdenia žiadosti žalobkyne dospel k záveru o nesplnení\npodmienky podľa § 6 ods. 1 písm. b/ Zákona o právnej pomoci, teda že nejde o zrejmú bezúspešnosť\nsporu, čo odôvodnil tak, ako je to uvedené v bodoch č. 5 až 8 tohto rozhodnutia. Správny súd súdny\n\nprieskum napadnutého rozhodnutia žalovaného a proces konania, ktorý predchádzal jeho vydaniu, resp.\nprávne posúdenie veci žalovaným rozdelil do dvoch častí. V prvej časti sa zaoberal právnym posúdením\nveci vo vzťahu k vyhodnoteniu nesplnenia podmienky tzv. zrejmej bezúspešnosti sporu a v druhej časti\nprávnym posúdením vyhodnotenia žiadosti žalobkyne vo vzťahu k úlohám a napĺňaniu účelu Zákona o\nprávnej pomoci žalovaným, ako štátnou rozpočtovou organizáciou poskytujúcou právnu pomoc podľa\nZákona o právnej pomoci.\n7. Správny súd uviedol, že z ustanovenia § 6 ods. 1 Zákona o právnej pomoci jednoznačne vyplýva\npre žalovaného povinnosť, zrejmú bezúspešnosť sporu, v ktorom sa žiadateľ domáha priznania nároku\nna poskytnutie právnej pomoci, náležite vyhodnotiť. Toto vyhodnotenie má prirodzene svoje limity,\navšak vyhodnotenie prípadného úspechu ústavnej sťažnosti (tak ako je to v prípade žalobkyne) za\nskutkového stavu, ktorý je v zásadných bodoch totožný so skutkovým stavom v prípadoch, ktoré boli\nÚstavným súdom SR záväzne vyriešené v neprospech sťažovateľov odmietnutím sťažnosti, pre potreby\nrozhodovania o priznaní, či nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci, podľa správneho súdu,\naj s ohľadom na znenie § 8 Zákona o právnej pomoci a na závery najvyššieho súdu citované v bode\nč. 29 tohto rozhodnutia, je bez pochýb skutočnosťou, na ktorú žalovaný podľa § 8 Zákona o právnej\npomoci pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu prihliada. Preto ak žalovaný v prípade žiadosti\nžalobkyne o poskytnutie právnej pomoci vo veci ústavnej sťažnosti fyzickej osoby pre prieťahy v konaní\nvedenom na Okresnom súde Košice - okolie sp. zn. 17Er/547/2005 posudzoval zrejmú bezúspešnosť\nsporu s ohľadom na prípadný úspech ústavnej sťažnosti žalobkyne v predmetnej veci, takýto postup\nžalovaného nemožno označiť inak ako súladný so zákonom.\n8. Vo vzťahu k záverom žalovaného opierajúcim sa o judikatúru Ústavného súdu SR, že v právnej\nveci žalobkyne nie je možné pred Ústavným súdom SR úspešne namietať protiprávny stav, ktorý už\nnetrvá a teda ani prieťahy v konaní, ktoré bolo ukončené, na základe čoho sa v danom prípade jedná o\nbezúspešný spor a nie je tak splnená podmienka podľa § 6 ods. 1 písm. b/ Zákona o právnej pomoci, že\nnejde o zrejmú bezúspešnosť sporu, správny súd uviedol, že týmto záverom napadnutého rozhodnutia\nžalovaného v zásade nie je čo vytknúť. Správny súd vyhodnotil ako významnú primárne argumentáciu\nžalovaného opierajúcu sa v zásade o ustálenú judikatúru Ústavného súdu SR v obdobných veciach, teda\ntoho Ústavného súdu SR, ktorý by rozhodoval aj o prípadnej ústavnej sťažnosti žalobkyne, na základe\nčoho nemožno rozumne a zrejme predpokladať iný záver vo veci než ten, že žalobkyňa by bola so\nsvojou ústavnou sťažnosťou neúspešná. Na podporu týchto záverov správny súd poukázal aj na nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 410/2017-24 zo dňa 17. januára 2017.\n9. Vo vzťahu k právnemu posúdeniu nesplnenia podmienky „bezúspešnosti sporu“ ústavnej sťažnosti\nžalobkyne teda správny súd vyhodnotil právne posúdenie žalovaného ako súladné so zákonom. Avšak\nv rámci súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia sa zaoberal aj právnym posúdením\nžalovaného vo vzťahu k žiadosti žalobkyne o poskytnutie právnej pomoci v jej právnej veci prieťahov\nv konaní vedenom Okresným súdom Košice - okolie pod sp. zn. 17Er/547/2005. Uviedol, že je síce\npravdou, že žalobkyňa žiadosť o poskytnutie právnej pomoci sama zúžila len na právnu pomoc na\nzastupovanie v konaní pred Ústavným súdom SR, avšak správny súd mal za to, že pre naplnenie\núčelu Zákona o právnej pomoci, ktorým je okrem iného v zovšeobecnenej rovine poskytovanie právnej\npomoci fyzickým osobám za účelom riadneho uplatnenia a ochrany ich práv, bolo aj s poukazom na\nustanovenia § 5b ods. 1 a 5 Zákona o právnej pomoci, úlohou žalovaného vyhodnotiť právnu vec\nžalobkyne komplexne.\n10. Správny súd uviedol, že v predmetnej veci nebolo sporným, že v konaní vedenom Okresným súdom\nKošice - okolie pod sp. zn. 17Er/547/2005 došlo k prieťahom v konaní. V dôsledku takto konštatovaných\nprieťahov v predmetnom konaní sa žalobkyňa mienila domáhať ochrany svojich práv a pre túto ochranu\nsi zvolila „cestu“ ústavnej sťažnosti na Ústavný súd SR. Zo skutkového stavu je však zrejmé, že na\nochranu určitých svojich práv si žalobkyňa mohla zvoliť aj inú „cestu“, napríklad prostredníctvom zákona\nč. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých\nzákonov, o ktorej však ako osoba bez znalosti práva nemusela vedieť. Správny súd mal za to, že v\nodôvodnených prípadoch, kedy je zrejmé, že žiadateľ si v žiadosti zvolil nesprávny spôsob právnej\npomoci, je pre naplnenie účelu Zákona o právnej pomoci zo strany žalovaného potrebné posudzovať\nžiadosť žiadateľa, ako osoby neznalej práva, ktorá sa na žalovaného obracia práve primárne z tohto\ndôvodu (zároveň tiež z dôvodu materiálnej núdze), komplexným spôsobom tak, aby žiadateľovi nebolo\nznemožnené domáhať sa svojich práv za asistencie právnej pomoci poskytnutej podľa Zákona o právnej\npomoci len z toho dôvodu, že na základe vlastnej neznalosti si v žiadosti zvolil nesprávny spôsob právnej\npomoci, v dôsledku čoho mu nárok na právnu pomoc nebol priznaný, hoci v prípade zvolenia správneho\nspôsobu právnej pomoci, by mu tento nárok mohol byť priznaný.\n\n11. V danom prípade žalovaný podľa správneho súdu na konkrétne okolnosti prípadu a účelnú ochranu\npráv žalobkyne neprihliadal, keďže žiadosť žalobkyne právne posúdil izolovane bez toho, aby na vec\naplikoval aj ustanovenie § 5b ods. 1 Zákona o právnej pomoci, teda, že by prihliadol na okolnosti\nkonkrétneho prípadu a účelnú ochranu práv žalobkyne a vyhodnotil jej žiadosť o poskytnutie právnej\npomoci komplexne s ohľadom na ňou prezentovaný skutkový stav vyplývajúci aj z príloh predložených\nk uvedenej žiadosti a zaoberal sa inými možnosťami pri ktorých by žalobkyni v jej konkrétnom prípade\nmohol byť nárok na poskytnutie právnej pomoci priznaný. Tento nedostatok správny súd vyhodnotil za\nnatoľko významný, že správny súd priviedol k záveru o dôvodnosti podanej správnej žaloby.\nII. Kasačná sťažnosť a priebeh konania na kasačnom súde\n12. Proti napadnutému rozsudku správneho súdu podal žalovaný - sťažovateľ kasačnú sťažnosť z\ndôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nŽiadal zmeniť rozsudok správneho súdu tak, že kasačný súd žalobu zamietne.\n13. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že správny súd použil na ustanovenie § 5b ods. 1 zákona\nč. 327/2005 Z. z. extenzívny výklad práva, keď aplikoval toto ustanovenie ohľadne postupu po priznaní\nnároku na právnu pomoc aj na žiadateľa o právnu pomoc, a teda postup pred samotným priznaním\nnároku na právnu pomoc, s čím sťažovateľ nesúhlasí. Sťažovateľ pri rozhodovaní o nároku na právnu\npomoc koná v pozícii správneho orgánu a pri svojom rozhodovaní je viazaný príslušnými ustanoveniami\nSprávneho poriadku. Sťažovateľ rozumie princípu ochrany práv žiadateľov o právnu pomoc, avšak\npri svojom rozhodovaní je povinný dodržiavať ustanovenia zákonov, ktoré upravujú jeho postup a\nrozhodovanie.\n14. Správny súd poukázal na to, že sťažovateľ mal posudzovať žiadosť žiadateľa ako žiadosť\nosoby neznalej práva a mal jeho žiadosť posúdiť komplexným spôsobom. Sťažovateľ uviedol, že je\nnepochybné, že žiadateľ o právnu pomoc, aj keď ide o osobu neznalú práva, má vedomosť o existencii\nCentra právnej pomoci. Má tak aj možnosť využiť predbežnú konzultáciu podľa § 9 zákona č. 327/2005\nZ. z., ktorej účelom je práve poskytnutie základnej právnej rady a teda zistenie možností uplatnenia práv\nfyzickej osoby. Rozhodnutie o nároku na právnu pomoc nemôže nahrádzať tento inštitút predbežnej\nkonzultácie a už vôbec nie v situácii, keď žiadateľ jasne a jednoznačne v žiadosti o právnu pomoc\nvymedzil nárok, ktorý chce uplatniť a spôsob, akým ho chce uplatniť.\n15. V súvislosti s uvedeným poukázal na Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn.\n4Svk/26/2023, v ktorom najvyšší správny súd tiež vychádzal z toho, že úlohou Centra je posúdiť žiadosť\no poskytnutie právnej pomoci v medziach toho, čo vymedzil sám žalobca a nemá vo svojom rozhodnutí\nkonať nad rámec jeho žiadosti. Sťažovateľ mal za to, že žalobkyňa jasne vymedzila, že sa chce domáhať\nochrany svojho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, že sa tejto ochrany chce domáhať\npred Ústavným súdom SR a na tomto súde sa chce domáhať aj finančného zadosťučinenia. Mal za to,\nže otázku zrejmej bezúspešnosti sporu v kontexte toho, o čo žiadala žalobkyňa, posúdil správne a aj\ns poukazom na ustálenú judikatúru.\n16. Správny súd zároveň sťažovateľovi vytkol aj to, že v prípade žalobkyne mal aplikovať ustanovenie\n§ 5b ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. Právna úprava je však v tomto smere jednoznačná, jasná\na nevyvoláva možnosť takejto interpretácie. O tejto forme Centrum rozhoduje v rozhodnutí, ktorým\npriznáva žiadateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci, teda musí najprv posúdiť splnenie podmienok\nnároku na právnu pomoc v konkrétnej veci, v ktorej sa žiadateľ na Centrum obrátil. Sťažovateľ má za to,\nže správne ustálil právnu vec, v ktorej žalobkyňa žiadala o právnu pomoc, že žalobkyňa už nemohla v\nkonaní pred Ústavným súdom SR namietať porušenie svojich práv a že žalobou napadnuté rozhodnutie\nsťažovateľa bolo vecne správne a zákonné, dostatočne odôvodnené a reagovalo na všetky skutočnosti\nv predmetnej veci a argumenty žalobkyne.\nIII. Posúdenie kasačného súdu\n17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že\nkasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods.\n1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s\nkonaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n18. S ohľadom na vymedzenie sťažnostných bodov kasačnému súdu pripadlo primárne posúdiť, či\nsprávny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP], keď\nzrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec žalovanému vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že\nžalovaný posúdil žiadosť žalobkyne izolovane bez toho, aby na vec aplikoval ustanovenie § 5b ods. 1\nzákona č. 327/2005 Z. z., teda neprihliadol na okolnosti konkrétneho prípadu a účelnú ochranu práv\nžalobkyne a nevyhodnotil jej žiadosť komplexne.\n\n19. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že voči žalobkyni bolo vedené exekučné\nkonanie a začatá exekúcia v roku 2005 (exekučná vec vedená Okresným súdom Košice - okolie pod\nsp. zn. 17Er/547/2005 a pred súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 30/05), v rámci ktorého žalobkyňa\npísomným podaním zo dňa 30. apríla 2014 podala na okresný súd návrh na zastavenie exekúcie, o\nktorom nebolo rozhodnuté viac ako osem rokov, na základe čoho podala žalobkyňa na okresný súd\ndňa 27. januára 2022 sťažnosť na prieťahy v predmetnom konaní, ktorá bola predsedníčkou okresného\nsúdu vyhodnotená ako dôvodná. Následne bolo o návrhu žalobkyne na zastavenie exekúcie rozhodnuté\nuznesením Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 17Er/547/2005 zo dňa 14. júla 2022 (právoplatné dňa\n17. augusta 2022), ktorým bol návrh žalobkyne zamietnutý. Z administratívneho spisu tiež vyplynulo, že\nžalobkyni bolo dňa 09. novembra 2022 doručené konečné vyúčtovanie exekučného konania (č. l. 263\nexekučného spisu) vedeného pred súdnou exekútorkou JUDr. Denisou Regináčovou Mihálovou pod sp.\nzn. EX 30/05 zo dňa 03. novembra 2022.\n20. Kasačný súd mal za preukázané, že v exekučnej veci vedenej Okresným súdom Košice - okolie pod\nsp. zn. 17Er/547/2005 došlo k prieťahom v konaní, no zároveň mal tiež za preukázané, že o návrhu\nžalobkyne na zastavenie predmetnej exekúcie zo dňa 30. apríla 2014 bolo právoplatne rozhodnuté dňa\n14. júla 2022. Z obsahu konečného vyúčtovania exekučného konania súdnej exekútorky zo dňa 03.\nnovembra 2022, doručeného žalobkyni dňa 09. novembra 2022 vyplynulo, že k ukončeniu predmetného\nexekučného konania došlo vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie pred uvedeným\ndátumom. Možno teda konštatovať, že tak konanie o návrhu žalobkyne na zastavenie predmetnej\nexekúcie, ako aj exekučné konanie ako také, boli právoplatne ukončené. Z obsahu administratívneho\nspisu tiež vyplynulo, že žalobkyňa v čase vydania napadnutého rozhodnutia ústavnú sťažnosť nepodala,\nteda je nepochybné, že k podaniu ústavnej sťažnosti žalobkyne v predmetnej veci by mohlo dôjsť až v\nčase po právoplatnom rozhodnutí Okresného súdu Košice - okolie o jej návrhu na zastavenie exekúcie,\nresp. po ukončení predmetného exekučného konania, teda v čase kedy porušenie jej práv spočívajúcich\nv prerokovaní predmetnej veci v primeranej lehote bez zbytočných prieťahov už netrvalo.\n21. Vo vzťahu k záverom žalovaného opierajúcim sa o judikatúru Ústavného súdu SR, že v právnej\nveci žalobkyne nie je možné pred Ústavným súdom SR úspešne namietať protiprávny stav, ktorý už\nnetrvá a teda ani prieťahy v konaní, ktoré bolo ukončené, na základe čoho sa v danom prípade jedná o\nbezúspešný spor a nie je tak splnená podmienka podľa § 6 ods. 1 písm. b/ Zákona o právnej pomoci, že\nnejde o zrejmú bezúspešnosť sporu, kasačný súd uvádza, že s uvedeným súhlasí, čo napokon vyjadril\nv rozhodnutí aj správny súd.\n22. Kľúčovou otázkou pri posudzovaní uvedenej veci však bolo posúdenie, či správny súd vyhodnotil\nsprávne, že žalovaný mal v uvedenej veci postupovať podľa § 5b ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., teda\nprihliadnuť na okolnosti konkrétneho prípadu a vyhodnotiť žiadosť žalobkyne komplexne.\n23. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o právnej pomoci, účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania\nprávnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám,\nktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a\nochranu svojich práv, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu v azylových veciach, v konaní\no administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní\no zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo\ninej protispoločenskej činnosti (ďalej len „protispoločenská činnosť“) alebo osobe, voči ktorej bola\npozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu\nvzniku právnych sporov.\n24. Podľa § 6 ods. 1 Zákona o právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n25. Podľa § 8 Zákona o právnej pomoci, pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne\nnajmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť\ndôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.\n26. Podľa § 5b ods. 1 Zákona o právnej pomoci, o forme poskytnutia právnej pomoci rozhoduje centrum,\nprihliada pritom na okolnosti prípadu a účelnú ochranu práv oprávnenej osoby alebo zahraničnej\noprávnenej osoby.\n27. Z ustanovenia § 1 zákona č. 327/2005 Z. z. vyplýva jeho účel, a to vytvoriť systém poskytovania\nprávnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám,\n\nktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a\nochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám, resp. v prevažnej\nmiere, znáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám. V takom prípade je viac\nako vhodné stanoviť podmienky, za ktorých bude takáto forma právnej pomoci fyzickým osobám patriť,\na to predovšetkým v snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy. Jednou z takýchto podmienok je\nskutočnosť, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu (§ 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z. z.).\nSamozrejme, nie je úlohou správneho orgánu prejudikovať výsledok konania vo veciach podľa § 3\nzákona č. 327/2005 Z. z. z vecnej stránky. Za plne opodstatnené však treba považovať oprávnenie\nsprávneho orgánu, aby skúmal, či v konkrétnom prípade nejde u žiadateľa o zneužitie práva, alebo\nnapr. či už zo skutkových tvrdení žiadateľa (bez potreby vykonávať dokazovanie) nie je nepochybné,\nže jeho návrhu nemožno vyhovieť, napr. z dôvodu zániku práva uplynutím času alebo ak je v dôkaznej\nnúdzi. Za obdobnú treba považovať i situáciu, ak žiadateľ vyvracia skutočnosti, ktoré už boli záväzne\nvyriešené v iných konaniach, alebo ak nemôže v súdnom konaní dosiahnuť úspech z procesných\ndôvodov, napr. z dôvodu včasného nepodania opravného prostriedku, resp. jeho neprípustnosti podľa\nprocesných predpisov.\n28. Pri posudzovaní dôvodnosti kasačnej sťažnosti najvyšší správny súd vychádzal z?vymedzenia\nprávnej veci, v?rámci ktorej mala byť žiadaná právna pomoc poskytnutá, a ktorú svojou žiadosťou\nvymedzila sama žalobkyňa. Je zrejmé, že žalobkyňa sa svojou žiadosťou chcela domáhať poskytnutia\nprávnej pomoci vo veci ústavnej sťažnosti, pričom za porušovateľa svojich práv označila Okresný súd\nKošice- okolie, ktorý sa mal dopustiť porušenia jej práv tým, že v jej právnej veci konal spôsobom, že\ndošlo k prieťahom v konaní, čo potvrdzuje aj výpoveď predsedu uvedeného súdu. Žalobkyňa na tlačive\nžiadosti o poskytnutie právnej pomoci uviedla, „Podaním na Ústavný súd SR si uplatňujem finančné\nzadosťučinenie, žiadam právne zastúpenie pred Ústavným súdom SR porušením mojich základných\nľudských práv a slobôd, spôsobením prerokovania veci spôsobením zbytočných prieťahov, každý má\nprávo na spravodlivé, verejné a v primeranej lehote právo na to, v primeranej lehote aby jeho vec bola\nprejednaná. Došlo k porušeniu mojich základných ľudských práv, v právnej veci sp. zn. 17Er/547/2005\nv konaní na Okresnom súde Košice- okolie, spôsobením ďalšej ujmy strata celého spisu čo má za\nnásledok ďalších porušení práv a slobôd.“ V ďalšej časti žiadosti označila krížikom, že žiada o právnu\npomoc a zastupovanie v súdnom konaní, vrátane jeho začatia, pričom rukou dopísala „na Ústavný súd“.\n29. Kasačný súd v zmysle uvedeného konštatuje, že konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci\nje konaním, ktoré začína výlučne na návrh žiadateľa, a ktoré nemôže začať správny orgán bez návrhu.\nAk žalobkyňa vo svojom podaní uviedla, že žiada o zastupovanie v konaní pred Ústavným súdom SR\na namieta porušenie jej ústavného práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľ v\npozícii správneho orgánu nemá právomoc posúdiť túto žiadosť inak, ako žiadosť o poskytnutie právnej\npomoci v právnej veci ústavnej sťažnosti. Ak žiadateľka uviedla konkrétny spôsob, akým chce uplatniť\nsvoje právo, sťažovateľ ako správny orgán musí vychádzať z tohto vymedzenia a nemôže v rozhodnutí\no tejto žiadosti žiadateľa rozhodnúť o priznaní nároku na právnu pomoc v inej právnej veci. Ak by\nžiadateľka vymedzila svoju žiadosť len opisom skutkových okolností sporu a výsledku, ktorý chce\ndosiahnuť, vtedy by žalovaný mal priestor posúdiť právnu vec širšie preskúmaním možností, aké môže\nžiadateľka v danej veci zvoliť. Napokon, ako uviedol aj žalovaný, žiadateľ o priznanie nároku na právnu\npomoc, má možnosť využiť predbežnú konzultáciu podľa § 9 zákona č. 327/2005 Z. z., ktorej účelom\nje práve poskytnutie základnej právnej rady. Rozhodovanie o už uplatnenom nároku na právnu pomoc,\nvšak uvedené nahrádzať nemôže.\nIV. Záver\n30. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd uzatvára, že napadnutým rozsudkom správny\nsúd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP.\nKasačný súd preto postupom podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu a vec\nvrátil Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n31. V ďalšom konaní bude správny súd postupovať tak, ako mu naznačil kasačný súd v odôvodnení\ntohto rozsudku. Vyjadrenými právnymi názormi kasačného súdu je správny súd viazaný (§ 469 SSP).\n32. V ďalšom konaní správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467\nods. 3 SSP).\n33. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0\n(§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8S/136/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:51a32b11-7f93-494f-860f-f4c329d47d68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.410.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 410/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 410/2017 z 17. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.410.2017.1"}, {"guid": "69bbb7ac-4916-4760-a380-bcd91bf6d675:cb3bd43c-11b1-4301-aca5-4a54c619f032", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200950.1", "spisova_znacka": "4Svk/26/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/26/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200950.1"}], "citovane_v": []}