Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/78/2025 z 28. 4. 2026
Citácia: rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 28. apríla 2026, sp. zn. 7Ssk/78/2025, ECLI:SK:NSSSR:2026:7022200232.1
Najvyšší správny súd SR | 7Ssk/78/2025 | ECLI:SK:NSSSR:2026:7022200232.1 | 2026-04-28 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 58 ods. 1 písm. r) zákona č. 328/2002 Z. z., § 65 ods. 1 písm. c) zákona č. 126/1985 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/880d2553-05a4-4f75-95ae-c2280b893632
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:7022200232.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Najvyšší správny súd SR
7Ssk/78/2025
7022200232
28. 04. 2026
Mgr. Michal Novotný
ECLI:SK:NSSSR:2026:7022200232.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Michala Novotného
a členiek senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu: U. X., nar.
XX. L. XXXX, bytom P. XXX, zastúpeného JUDr. Filipom Gaľom, advokátom, so sídlom Štúrova 20,
Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPSČ-PO3-2022/001317-0003 zo dňa 15. marca
2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. KE-4Sa/7/2022-66
zo dňa 17. apríla 2025, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.
II. Účastníkom konania sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.
odôvodnenie:
I. Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom
1. Žalobca bol príslušníkom Hasičského a záchranného zboru (ďalej len „HaZZ") a jeho služobný pomer
skončil dňa 31. 07. 2021. Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie personálnych
a sociálnych činností, č. SPČ-OSZ-55.232-2/2021-VZ zo dňa 25. 11. 2021 mu bolo priznané odchodné
vo výške 21.899,91 eur. Na jeho výpočet bola zhodnotená doba trvania služobného pomeru žalobcu v
celkovej dĺžke 26 rokov a 171 dní a jeho priemerný mesačný služobný plat bol určený na 1.904,34 eur.
Priznaná suma odchodného potom predstavovala jedenásť a pol násobok takto určeného priemerného
mesačného služobného platu.
2. Žalobca proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, v ktorom namietal, že mu správne mala byť
započítaná aj doba služobného pomeru od 01. 11. 1989 do 15. 12. 1997, kedy pracoval v ZŤS Prakovce,
š. p., v požiarnickej pozícii: technik strojník. Poukázal na to, že absolvoval požiarnicky kurz, výcvik a
školenia a bol jednoznačne súčasťou závodného požiarneho útvaru.
3. Žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Vychádzal najmä zo
stanoviska Krajského riaditeľstva HaZZ v Košiciach, z ktorého vyplynulo, že v ZŤS Prakovce, š. p., nebol
v rozhodnej dobe zriadený závodný požiarny útvar, a aj rozhodnutia Okresnej správy Zboru požiarnej
ochrany (ďalej aj „OS ZPO") Spišská Nová Ves č. PO-326/6-1991/Sv zo dňa 06. 05. 1991, z ktorého
mal za preukázané, že v ZŤS Prakovce, š. p., bol zriadený dobrovoľný zbor požiarnej ochrany. Uzavrel,
že podľa § 58 ods. 1 písm. r) zákona č. 328/2002 Z. z., dobou rozhodujúcou na vznik nároku na dávku
výsluhového zabezpečenia je výkon zamestnania v závodnom požiarnom útvare, no nie v dobrovoľnom
zbore požiarnej ochrany (ďalej aj „DZPZ"). To, že v podniku bol zriadený DZPZ, mal preukázané aj
rozkazom náčelníka OS ZPO Spišská nová Ves vo veciach personálnych č. 5 zo dňa 20. 07. 1996,
ktorým bol žalobca od 01. 03. 1993 povýšený a z ktorého vyplýva, že bol zaradený do pozície technikstrojník „DZPZ".
4. Ďalej žalovaný poukázal na znenie § 106 zákona č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore s
tým, že odbornú prax nie je možné stotožňovať s dobou trvania služobného pomeru, pretože tu ide o dva

samostatné, na sebe nezávislé inštitúty. K existencii denného poriadku a školení, na ktoré poukazoval
žalobca, uviedol, že povinnosť zúčastňovať sa platila aj pre členov DZPZ.
5. Rozhodnutie žalovaného žalobca napadol správnou žalobou, ktorú Správny súd v Košiciach podľa §
190 SSP zamietol rozsudkom č. k. KE-4Sa7/2022-66 zo dňa 17. 04. 2025.
6. K hlavnej žalobnej námietke týkajúcej sa započítania doby zamestnania od 01. 11. 1989 do 15.
02. 1997 v ZŤS Prakovce, š. p., správny súd uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom
žalovaného, že u zamestnávateľa žalobcu nebol v rozhodnom období zriadený závodný požiarny útvar,
a preto nebolo možné dobu tohto zamestnania započítať do doby trvania služobného pomeru.
7. Poukázal na záväzné stanovisko KR HaZZ č. KRHZ-KE-VO-32-001/2022 zo dňa 12. 01. 2022,
z ktorého bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že v ZŤS Prakovce, š. p., nebol v dobe výkonu
zamestnania žalobcu zriadený závodný požiarny útvar. Uvedený záver vyplynul aj z iných listín z
osobného spisu žalobcu, zo stanoviska OS ZPO v Spišskej Novej Vsi č. PO-479/6-1993, rozkazu
náčelníka OS ZPO Spišská Nová Ves č. 11/91 zo dňa 11. 07. 1991, rozkazu náčelníka OS ZPO Spišská
Nová Ves č. 5/93 zo dňa 20. 07. 1993, ako aj osobnej evidenčnej karty príslušníka Zboru požiarnej
ochrany.
8. Správny súd zhodne so žalovaný uzavrel, že v ZŤS Prakovce, š. p., bola zriadená jednotka požiarnej
ochrany podľa § 65 ods. 1 písm. c) zákona č. 126/1985 Zb., a to dobrovoľný závodný požiarny zbor. V
zmysle § 68 ods. 3 tohto zákona v ňom boli zaradení pracovníci, ktorí vykonávali túto službu ako svoje
povolanie. Žalovaný preto nepochybil, keď uzavrel, že sporná doba zamestnania nebola služobným
pomerom podľa § 58 zákona č. 328/2002 Z. z.
9. K čestným vyhláseniam spolupracovníkov žalobcu L. P., P. R. a U. M. zo dňa 08. 12. 2021 a k ich
prílohám (pracovné zmluvy, náplne práce), ako aj skutočnostiam, ktoré tieto osoby uviedli vo svojich
svedeckých výpovediach v súdnom konaní (sp. zn. KE-2Sa/7/2022), uviedol, že tieto nemajú na vyššie
uvedené závery vplyv. Poukázal na to, že je potrebné rozlišovať pojmy „pracovný pomer" a „služobný
pomer", pretože ich právne definície nie sú totožné a nie je možné ich zamieňať. Pre priznanie nárokov
podľa zákona č. 328/2002 Z. z., v tomto prípade nárokov v zmysle § 58 ods. 1, je dobou trvania
služobného pomeru rozhodujúcou na vznik nároku okrem iného aj doba trvania služobného pomeru
hasiča a doba výkonu zamestnania ako príslušníka Zboru požiarnej ochrany. Existencia týchto dôb v
prípade žalobcu nebola preukázaná.
10. Správny súd zdôraznil aj potrebu rozlišovania nárokov plynúcich z dĺžky započítanej odbornej praxe
od tých, ktoré vyplývajú z doby trvania služobného pomeru, pretože ide o dva samostatné na sebe
nezávislé inštitúty (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sžso 52/2013 zo dňa
10. 02. 2015). Dobu zamestnania od 01. 11. 1989 do 12. 02. 1997 uvedenú na evidenčnom liste
dôchodkového zabezpečenia, ktorá bola žalobcovi započítaná do doby započítateľnej odbornej praxe
pre platové náležitosti podľa zákona č. 315/2001 Z. z., tak nie je možné stotožňovať s dobou trvania
služobného pomeru, ktorá je podľa § 58 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. rozhodujúca na vznik nároku
na odchodné a pre výšku tejto dávky.
11. Súd sa stotožnil aj so záverom žalovaného o posúdení školení a kurzov, ktoré žalobca pravidelne
absolvoval, ako odbornej prípravy, ktorej bol ako člen dobrovoľného závodného požiarneho zboru
povinný sa zúčastňovať podľa § 72 ods. 3 a 4 zákona č. 162/1985 Zb.
II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti
12. Proti uvedenému rozsudku správneho súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, a?
to z?dôvodov uvedených v § 440 ods. 1 písm. g) SSP.
13. Správnemu súdu vyčítal, že formalisticky vychádzal zo zistenia, že v žiadnom archíve sa nenachádza
zriaďovacia listina závodného požiarneho útvaru ZŤS Prakovce, a urobil z neho nesprávny záver, že
v tomto závode nebol zriadený závodný požiarny útvar (ZPÚ). Nedôslednosť v evidencii a absenciu
zriaďovacej listiny v archívoch tak správny súd vyhodnotil ako dôkaz o neexistencii závodného
požiarneho útvaru v ZŤS Prakovce.
14. Okrem uvedeného namietal, že správny súd nevyhodnotil predložené dôkazy a v odôvodnení
rozhodnutia chýba zmienka o vyhodnotení argumentov, napríklad o jeho povýšení. Poukázal na
ustanovenie § 93 zák. č. 126/1985 Zb. podľa ktorého pracovníkom závodných požiarnických útvarov
patria hodnosti s označením príslušnosti k závodnému požiarnemu útvaru a rovnošata (ods. 1),
členom dobrovoľných verejných požiarnych zborov a dobrovoľných závodných požiarnych zborov patrí
rovnošata a funkčné označenie (ods. 2).
15. Taktiež nebolo vykonané dokazovanie na preukázanie miesta, spôsobu výcviku a ďalšej odbornej
prípravy, ktoré za situácie, keď sú zistené protichodné a zmätočné označenia požiarnej jednotky,
majú zásadný význam. Správny súd sa taktiež vyhol posúdeniu, či výkon zamestnania v spoločnosti
POPRAKO spol. s r. o. spadal pod výkon zamestnania v závodnom požiarnom útvare podľa § 58

ods. 1 písm. r) zákona č. 328/2002 Z. z. Táto spoločnosť minimálne od 14. 02. 1995 mala ako jeden
z predmetov činnosti aj „zriaďovanie a prevádzkovanie jednotky požiarnej ochrany" a pôsobil v nej
požiarny útvar. Žalobca správnemu súdu vytýkal, že bez akéhokoľvek odôvodnenia stroho skonštatoval,
že ani v spoločnosti POPRAKO spol. s r. o. nebol zriadený závodný požiarny útvar. Takýmto postupom
došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby kasačný súd
rozhodnutie správneho súdu zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na
ďalšie konanie, a zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.
16. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti nestotožnil s argumentáciou a právnym názorom
žalobcu. Odkázal na obsah svojho vyjadrenia k podanej správnej žalobe. Navrhol kasačnú sťažnosť
podľa § 461 SSP zamietnuť.
III. Aplikovaná právna úprava a posúdenie veci kasačným súdom
17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že
kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania
(§ 455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom, ako aj dôvodmi kasačnej
sťažnosti dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.
18. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 328/2002 Z. z. pod pojmom policajt sa na účely tohto zákona rozumie
príslušník Policajného zboru, Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, Slovenskej
informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže a ozbrojený
príslušník finančnej správy...
Podľa § 65 ods. 1 zák. č. 126/1985 Zb. v znení zákona účinnom do 31. 12. 1990 jednotkami požiarnej
ochrany sú:
a) útvar Zboru požiarnej ochrany, ktorý je zložený z príslušníkov,
b) závodný požiarny útvar, ktorý je zložený z pracovníkov organizácie (ďalej len „pracovníci"),
c) dobrovoľný verejný požiarny zbor a dobrovoľný závodný požiarny zbor, ktoré sú zložené z osôb, ktoré
vykonávajú činnosť v týchto jednotkách požiarnej ochrany dobrovoľne popri svojom zamestnaní (ďalej
len „členovia") a sú spravidla členmi Zväzu požiarnej ochrany.
19. V prerokúvanej veci bolo sporné, či správne orgány správne určili dobu služobného pomeru, ktorá
mala byť žalobcovi započítaná na účely výpočtu odchodného podľa § 58 zákona č. 328/2002 Z. z.
20. Bolo zistené, že do doby trvania služobného pomeru žalobcu rozhodujúcej na vznik nároku na
odchodné bola žalobcovi započítaná doba výkonu základnej vojenskej služby v trvaní od 03. 04. 1985 do
31. 03. 1987 podľa § 58 ods. 1 písm. a) zák. č. 328/2002 Z. z., obdobie zamestnania vo funkcii strojník na
Okresnom úrade Gelnica od 15. 02. 1997 do 31. 03. 2002 podľa § 58 ods. 1 písm. j) zák. č. 328/2002 Z.
z. a doba trvania služobného pomeru príslušníka HaZZ od 01. 04. 2002 do 31. 07. 2021 podľa § 58 ods.
1 písm. h) zákona č. 328/2002 Z. z. Služobný pomer v štátnej službe príslušníka HaZZ skončil dňom 31.
07. 2021. Z uvedeného vyplýva, že celková započítaná doba trvania služobného pomeru predstavuje
26 rokov a 171 dní (z toho 18 rokov a 77 dní do 30. 04. 2013).
21. Základom na výpočet sumy odchodného bol v súlade s § 143ac ods. 1 písm. a) zák. č.
328/2002 Z. z. priemerný mesačný služobný plat, ktorý žalobca dosiahol v období posledných desiatich
skončených kalendárnych rokov pred dňom skončenia služobného pomeru, a to v príjmovo najlepšom
skončenom kalendárnom roku služobného pomeru v rozhodujúcom období na zistenie základu na
výpočet výsluhového dôchodku, ktorým bol kalendárny rok 2020.
22. Medzi účastníkmi konania v danej veci ostalo sporné nezapočítanie doby trvania služobného pomeru
od 01. 11. 1989 do 15. 02. 1997 podľa § 58 ods. 1 písm. r) zákona č. 328/2002 Z. z., t. j. doba zamestnania
v ZŤS Prakovce, š. p., a posúdenie, či žalobca od 01. 11. 1989 pracoval v ZŤS Prakovce, š. p., v
dobrovoľnom závodnom hasičskom zbore.
23. Podľa § 66 ods. 5 zák. č. 126/1985 Zb. v znení zákona účinnom do 31. 12. 1990 na základe dohody
medzi ministerstvom vnútra, ústredným orgánom a krajským národným výborom môže byť zriadený
útvar Zboru požiarnej ochrany aj v organizácii. Zásady zriaďovania útvarov Zboru požiarnej ochrany v
organizáciách ustanoví vláda Slovenskej socialistickej republiky.
24. Kasačný súd poukazuje na to, že v administratívnom konaní bolo vykonané dostatočné dokazovanie
za účelom zistenia, či v spornom období žalobca pracoval v závodnom požiarnom útvare. Konkrétne bolo
od Krajského riaditeľstva HaZZ v Košiciach vyžiadané záväzné stanovisko, z ktorého bolo zistené, že
v ZŤS Prakovce v dobe zamestnania žalobcom nebol zriadený závodný požiarny útvar. Žalobca od 01.
11. 1989 pracoval v ZŤS Prakovce, š. p., v dobrovoľnom závodnom hasičskom zbore, čo vyplynulo aj z
jeho vlastnoručne napísaného životopisu a táto skutočnosť je potvrdená aj jeho osobným dotazníkom zo
dňa 15. 02. 1997, kde sa uvádza „ZAV. POŽ. ZBOR PRAKOVCE...POŽIARNIK-STROJNÍK...1.11.1989
- 31.8.1995". V období od 01. 09. 1995 do 14. 02. 1997 pracoval v spoločnosti POPRAKO, spol. s.r.o.,
Prakovce ako požiarnik-strojník.

25. Z ďalšieho listinného dôkazu - z písomnosti „Stanovisko k žiadosti o zmenu zabezpečenia požiarnej
ochrany v š. p. ZŤS Prakovce" vydanej dňa 16. 06. 1993 Okresnou správou Zboru požiarnej ochrany
v Spišskej Novej Vsi pod č. PO-479/6-1993 vyplynulo, že Závody ťažkého strojárstva Prakovce boli
povinné na základe rozhodnutia OS ZPO v Spišskej Novej Vsi č. PO-326/6-1991/Sv zo dňa 06. 05. 1991
zabezpečovať požiarnu ochranu osôb a majetku pred požiarmi 1+12 pracovníkmi, ktorí mali vykonávať
túto činnosť ako svoje povolanie na zvýšenie akcieschopnosti dobrovoľného závodného požiarneho
zboru tohto podniku. Právna zodpovednosť za dodržiavanie povinností stanovených orgánom štátneho
požiarneho dozoru mala trvať až do zrušenia štátneho podniku (OS ZPO v Spišskej Novej Vsi rozhodla o
tejto povinnosti na základe pôvodného rozhodnutia Okresného národného výboru - OS ZPO v Spišskej
Novej Vsi PO č. 158/6-1987-6 zo dňa 04. 02. 1987, ktoré sa s účinnosťou novely zákona o požiarnej
ochrane ruší a nahradzuje týmto rozhodnutím zodpovedajúcim § 68 ods. 3 cit. zákona.) Z ďalších
podkladov dostupných Krajskému riaditeľstvu HaZZ vyplynulo, že v spoločnosti POPRAKO, spol. s r.o.,
Prakovce nebol zriadený závodný požiarny útvar.
26. Okrem toho samotný žalobca na preukázanie svojho tvrdenia o výkone zamestnania v závodnom
požiarnom útvare predložil aj pracovné zmluvy, osvedčenia o absolvovaní základného kurzu nováčikov
jednotiek PO z povolania č. ŠPO-135/7-40/1990 zo dňa 29. 06. 1990, rozkaz náčelníka OS ZPO
Spišská Nová Ves č. PO-528/2-1991 zo dňa 11. 07. 1991 a číslo PO-549/2-1993 zo dňa 20. 07. 1993 o
vymenovaní do hodnosti. Z osvedčenia vyplýva, že v čase jeho vydania pracoval v Závodnom požiarnom
útvare Závodov ťažkého strojárstva Prakovce š. p.; v rozkazoch o vymenovaní do hodnosti sa však
uvádza, že bol členom Dobrovoľného závodného požiarneho zboru Závodov ťažkého strojárstva š. p.
Prakovce.
27. Na základe uvedeného kasačný súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v
dobe výkonu zamestnania žalobcu nebol v ZŤS Prakovce zriadený závodný požiarny útvar. Aj samotný
žalobca vo vlastnoručne napísanom životopise a zhodne aj v osobnom dotazníku zo dňa 15. 02. 1997,
ktoré sú prílohou administratívneho spisu žalovaného, sám potvrdil, že od 01. 11. 1989 pracoval v ZŤS
Prakovce š. p. v Dobrovoľnom závodnom hasičskom zbore. Zriadenie útvaru Zboru požiarnej ochrany v
ZŤS Prakovce, š. p., tak, ako to upravilo ustanovenie § 66 ods. 5 zákona č. 126/1985 Zb., t. j. na základe
dohody medzi ministerstvom vnútra, ústredným orgánom a krajským národným výborom, nebolo zistené
a preukázané.
28. Ku kasačným námietkam, v ktorých žalobca preukazoval, že absolvoval kurz nováčikov a pravidelne
sa zúčastňoval školení, je potrebné uviesť, že pokiaľ plnil povinnosti člena dobrovoľného závodného
požiarneho zboru a povinne sa zúčastňoval v určenom rozsahu na odbornej príprave, tak takáto
zákonná povinnosť mu vyplývala z ust. § 72 ods. 3 a 4 zákona č. 126/1985 Zb.
29. Okrem toho kasačný súd poukazuje na to, že posúdenie otázky započítania doby zamestnania
žalobcu od 01. 11. 1989 do 15. 02. 1997 podľa § 58 ods.1 písm. r) zákona č. 328/2002 Z. z. bolo
predmetom aj iného kasačného konania vedeného na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky
pod sp. zn. 6 Ssk 94/2025, v ktorom v tejto otázke dospel k rovnakým záverom ako boli prijaté v
prerokúvanej veci.
30. Žalobca po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti podporil svoju kasačnú argumentáciu
poukazom na prípad inej osoby, ktorej bola doba zamestnania v danom podniku pre účely odchodného
započítaná. K uvedenému kasačný súd uvádza, že uvedené nie je možné bez ďalšieho uvedené
považovať za spochybnenie správnosti prijatých skutkových a právnych záverov, nakoľko nie sú známe
konkrétne okolnosti tejto inej právnej veci.
31. Kasačný súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu, že sa správny súd riadne nevysporiadal s
jeho žalobnou argumentáciou, keď žalobca dostal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky zásadné
námietky, ktoré vzniesol. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho súdu je pritom nepochybné, z akých
dôkazov vychádzal, aké skutkové závery z nich vyplynuli ako aj riadne a zrozumiteľné odôvodnenie
prijatého právneho záveru (§ 139 ods. 2 SSP). Správny súd sa jasne vyjadril k tomu, prečo žalobcom
predložené doklady o absolvovaní príprav a školení nie sú dôkazom o existencii závodného požiarneho
útvaru. Z uvedeného je potom zrejmé, prečo nebolo potrebné na preukázanie týchto školení a výcviku
vykonať ďalšie dokazovanie. Nie je pravdou ani tvrdenie žalobcu, že na jeho ťarchu bolo vyhodnotené
pochybenie štátu v evidencii listín, resp. absencia listín. Kasačný súd zdôrazňuje, že v administratívnom
konaní bolo vykonané za účelom zistenia skutkového stavu rozsiahle dokazovanie, z ktorého boli zistené
skutočnosti, ktoré boli podkladom pre prijatý právny záver. Nevychádzalo sa teda z absencie listín, ale
zo skutočností, ktoré boli zistené dopytmi, zo stanovísk a vyjadrení.
IV. Záver a trovy konania
32. Z dôvodov uvedených vyššie kasačný súd nezistil žiaden z dôvodov kasačnej sťažnosti podľa § 440
ods. 1 SSP, a preto ju zamietol podľa § 461 SSP.

33. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1
SSP tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal a rovnako aj žalovanej
nárok na ich náhradu nepriznal v súlade s § 467 ods. 1 v spojení s § 168 SSP.
34. Tento rozsudok prijal senát pomerom hlasov 3:0 (jednomyseľne).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.