{"guid": "2ea0c1d6-5570-444b-a1bf-e03af0974a20:880d2553-05a4-4f75-95ae-c2280b893632", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:7022200232.1", "spisova_znacka": "7Ssk/78/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/78/2025 z 28. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 28. apríla 2026, sp. zn. 7Ssk/78/2025, ECLI:SK:NSSSR:2026:7022200232.1", "identifikacne_cislo": "7022200232", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2026-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-58.odsek-1.pismeno-r", "nazov": "§ 58 ods. 1 písm. r) zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-58.odsek-1.pismeno-r", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1985/126/#paragraf-65.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 65 ods. 1 písm. c) zákona č. 126/1985 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1985/126/#paragraf-65.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/126-1985/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/328#paragraf-58", "/SK/ZZ/1985/126#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/880d2553-05a4-4f75-95ae-c2280b893632", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:7022200232.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:7022200232.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:7022200232.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/78/2025\n7022200232\n28. 04. 2026\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2026:7022200232.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Michala Novotného\na členiek senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu: U. X., nar.\nXX. L. XXXX, bytom P. XXX, zastúpeného JUDr. Filipom Gaľom, advokátom, so sídlom Štúrova 20,\nKošice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPSČ-PO3-2022/001317-0003 zo dňa 15. marca\n2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. KE-4Sa/7/2022-66\nzo dňa 17. apríla 2025, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Žalobca bol príslušníkom Hasičského a záchranného zboru (ďalej len „HaZZ\") a jeho služobný pomer\nskončil dňa 31. 07. 2021. Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie personálnych\na sociálnych činností, č. SPČ-OSZ-55.232-2/2021-VZ zo dňa 25. 11. 2021 mu bolo priznané odchodné\nvo výške 21.899,91 eur. Na jeho výpočet bola zhodnotená doba trvania služobného pomeru žalobcu v\ncelkovej dĺžke 26 rokov a 171 dní a jeho priemerný mesačný služobný plat bol určený na 1.904,34 eur.\nPriznaná suma odchodného potom predstavovala jedenásť a pol násobok takto určeného priemerného\nmesačného služobného platu.\n2. Žalobca proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, v ktorom namietal, že mu správne mala byť\nzapočítaná aj doba služobného pomeru od 01. 11. 1989 do 15. 12. 1997, kedy pracoval v ZŤS Prakovce,\nš. p., v požiarnickej pozícii: technik strojník. Poukázal na to, že absolvoval požiarnicky kurz, výcvik a\nškolenia a bol jednoznačne súčasťou závodného požiarneho útvaru.\n3. Žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Vychádzal najmä zo\nstanoviska Krajského riaditeľstva HaZZ v Košiciach, z ktorého vyplynulo, že v ZŤS Prakovce, š. p., nebol\nv rozhodnej dobe zriadený závodný požiarny útvar, a aj rozhodnutia Okresnej správy Zboru požiarnej\nochrany (ďalej aj „OS ZPO\") Spišská Nová Ves č. PO-326/6-1991/Sv zo dňa 06. 05. 1991, z ktorého\nmal za preukázané, že v ZŤS Prakovce, š. p., bol zriadený dobrovoľný zbor požiarnej ochrany. Uzavrel,\nže podľa § 58 ods. 1 písm. r) zákona č. 328/2002 Z. z., dobou rozhodujúcou na vznik nároku na dávku\nvýsluhového zabezpečenia je výkon zamestnania v závodnom požiarnom útvare, no nie v dobrovoľnom\nzbore požiarnej ochrany (ďalej aj „DZPZ\"). To, že v podniku bol zriadený DZPZ, mal preukázané aj\nrozkazom náčelníka OS ZPO Spišská nová Ves vo veciach personálnych č. 5 zo dňa 20. 07. 1996,\nktorým bol žalobca od 01. 03. 1993 povýšený a z ktorého vyplýva, že bol zaradený do pozície technikstrojník „DZPZ\".\n4. Ďalej žalovaný poukázal na znenie § 106 zákona č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore s\ntým, že odbornú prax nie je možné stotožňovať s dobou trvania služobného pomeru, pretože tu ide o dva\n\nsamostatné, na sebe nezávislé inštitúty. K existencii denného poriadku a školení, na ktoré poukazoval\nžalobca, uviedol, že povinnosť zúčastňovať sa platila aj pre členov DZPZ.\n5. Rozhodnutie žalovaného žalobca napadol správnou žalobou, ktorú Správny súd v Košiciach podľa §\n190 SSP zamietol rozsudkom č. k. KE-4Sa7/2022-66 zo dňa 17. 04. 2025.\n6. K hlavnej žalobnej námietke týkajúcej sa započítania doby zamestnania od 01. 11. 1989 do 15.\n02. 1997 v ZŤS Prakovce, š. p., správny súd uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom\nžalovaného, že u zamestnávateľa žalobcu nebol v rozhodnom období zriadený závodný požiarny útvar,\na preto nebolo možné dobu tohto zamestnania započítať do doby trvania služobného pomeru.\n7. Poukázal na záväzné stanovisko KR HaZZ č. KRHZ-KE-VO-32-001/2022 zo dňa 12. 01. 2022,\nz ktorého bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že v ZŤS Prakovce, š. p., nebol v dobe výkonu\nzamestnania žalobcu zriadený závodný požiarny útvar. Uvedený záver vyplynul aj z iných listín z\nosobného spisu žalobcu, zo stanoviska OS ZPO v Spišskej Novej Vsi č. PO-479/6-1993, rozkazu\nnáčelníka OS ZPO Spišská Nová Ves č. 11/91 zo dňa 11. 07. 1991, rozkazu náčelníka OS ZPO Spišská\nNová Ves č. 5/93 zo dňa 20. 07. 1993, ako aj osobnej evidenčnej karty príslušníka Zboru požiarnej\nochrany.\n8. Správny súd zhodne so žalovaný uzavrel, že v ZŤS Prakovce, š. p., bola zriadená jednotka požiarnej\nochrany podľa § 65 ods. 1 písm. c) zákona č. 126/1985 Zb., a to dobrovoľný závodný požiarny zbor. V\nzmysle § 68 ods. 3 tohto zákona v ňom boli zaradení pracovníci, ktorí vykonávali túto službu ako svoje\npovolanie. Žalovaný preto nepochybil, keď uzavrel, že sporná doba zamestnania nebola služobným\npomerom podľa § 58 zákona č. 328/2002 Z. z.\n9. K čestným vyhláseniam spolupracovníkov žalobcu L. P., P. R. a U. M. zo dňa 08. 12. 2021 a k ich\nprílohám (pracovné zmluvy, náplne práce), ako aj skutočnostiam, ktoré tieto osoby uviedli vo svojich\nsvedeckých výpovediach v súdnom konaní (sp. zn. KE-2Sa/7/2022), uviedol, že tieto nemajú na vyššie\nuvedené závery vplyv. Poukázal na to, že je potrebné rozlišovať pojmy „pracovný pomer\" a „služobný\npomer\", pretože ich právne definície nie sú totožné a nie je možné ich zamieňať. Pre priznanie nárokov\npodľa zákona č. 328/2002 Z. z., v tomto prípade nárokov v zmysle § 58 ods. 1, je dobou trvania\nslužobného pomeru rozhodujúcou na vznik nároku okrem iného aj doba trvania služobného pomeru\nhasiča a doba výkonu zamestnania ako príslušníka Zboru požiarnej ochrany. Existencia týchto dôb v\nprípade žalobcu nebola preukázaná.\n10. Správny súd zdôraznil aj potrebu rozlišovania nárokov plynúcich z dĺžky započítanej odbornej praxe\nod tých, ktoré vyplývajú z doby trvania služobného pomeru, pretože ide o dva samostatné na sebe\nnezávislé inštitúty (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sžso 52/2013 zo dňa\n10. 02. 2015). Dobu zamestnania od 01. 11. 1989 do 12. 02. 1997 uvedenú na evidenčnom liste\ndôchodkového zabezpečenia, ktorá bola žalobcovi započítaná do doby započítateľnej odbornej praxe\npre platové náležitosti podľa zákona č. 315/2001 Z. z., tak nie je možné stotožňovať s dobou trvania\nslužobného pomeru, ktorá je podľa § 58 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. rozhodujúca na vznik nároku\nna odchodné a pre výšku tejto dávky.\n11. Súd sa stotožnil aj so záverom žalovaného o posúdení školení a kurzov, ktoré žalobca pravidelne\nabsolvoval, ako odbornej prípravy, ktorej bol ako člen dobrovoľného závodného požiarneho zboru\npovinný sa zúčastňovať podľa § 72 ods. 3 a 4 zákona č. 162/1985 Zb.\nII. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti\n12. Proti uvedenému rozsudku správneho súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, a?\nto z?dôvodov uvedených v § 440 ods. 1 písm. g) SSP.\n13. Správnemu súdu vyčítal, že formalisticky vychádzal zo zistenia, že v žiadnom archíve sa nenachádza\nzriaďovacia listina závodného požiarneho útvaru ZŤS Prakovce, a urobil z neho nesprávny záver, že\nv tomto závode nebol zriadený závodný požiarny útvar (ZPÚ). Nedôslednosť v evidencii a absenciu\nzriaďovacej listiny v archívoch tak správny súd vyhodnotil ako dôkaz o neexistencii závodného\npožiarneho útvaru v ZŤS Prakovce.\n14. Okrem uvedeného namietal, že správny súd nevyhodnotil predložené dôkazy a v odôvodnení\nrozhodnutia chýba zmienka o vyhodnotení argumentov, napríklad o jeho povýšení. Poukázal na\nustanovenie § 93 zák. č. 126/1985 Zb. podľa ktorého pracovníkom závodných požiarnických útvarov\npatria hodnosti s označením príslušnosti k závodnému požiarnemu útvaru a rovnošata (ods. 1),\nčlenom dobrovoľných verejných požiarnych zborov a dobrovoľných závodných požiarnych zborov patrí\nrovnošata a funkčné označenie (ods. 2).\n15. Taktiež nebolo vykonané dokazovanie na preukázanie miesta, spôsobu výcviku a ďalšej odbornej\nprípravy, ktoré za situácie, keď sú zistené protichodné a zmätočné označenia požiarnej jednotky,\nmajú zásadný význam. Správny súd sa taktiež vyhol posúdeniu, či výkon zamestnania v spoločnosti\nPOPRAKO spol. s r. o. spadal pod výkon zamestnania v závodnom požiarnom útvare podľa § 58\n\nods. 1 písm. r) zákona č. 328/2002 Z. z. Táto spoločnosť minimálne od 14. 02. 1995 mala ako jeden\nz predmetov činnosti aj „zriaďovanie a prevádzkovanie jednotky požiarnej ochrany\" a pôsobil v nej\npožiarny útvar. Žalobca správnemu súdu vytýkal, že bez akéhokoľvek odôvodnenia stroho skonštatoval,\nže ani v spoločnosti POPRAKO spol. s r. o. nebol zriadený závodný požiarny útvar. Takýmto postupom\ndošlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby kasačný súd\nrozhodnutie správneho súdu zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na\nďalšie konanie, a zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\n16. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti nestotožnil s argumentáciou a právnym názorom\nžalobcu. Odkázal na obsah svojho vyjadrenia k podanej správnej žalobe. Navrhol kasačnú sťažnosť\npodľa § 461 SSP zamietnuť.\nIII. Aplikovaná právna úprava a posúdenie veci kasačným súdom\n17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že\nkasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania\n(§ 455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom, ako aj dôvodmi kasačnej\nsťažnosti dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n18. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 328/2002 Z. z. pod pojmom policajt sa na účely tohto zákona rozumie\npríslušník Policajného zboru, Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, Slovenskej\ninformačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže a ozbrojený\npríslušník finančnej správy...\nPodľa § 65 ods. 1 zák. č. 126/1985 Zb. v znení zákona účinnom do 31. 12. 1990 jednotkami požiarnej\nochrany sú:\na) útvar Zboru požiarnej ochrany, ktorý je zložený z príslušníkov,\nb) závodný požiarny útvar, ktorý je zložený z pracovníkov organizácie (ďalej len „pracovníci\"),\nc) dobrovoľný verejný požiarny zbor a dobrovoľný závodný požiarny zbor, ktoré sú zložené z osôb, ktoré\nvykonávajú činnosť v týchto jednotkách požiarnej ochrany dobrovoľne popri svojom zamestnaní (ďalej\nlen „členovia\") a sú spravidla členmi Zväzu požiarnej ochrany.\n19. V prerokúvanej veci bolo sporné, či správne orgány správne určili dobu služobného pomeru, ktorá\nmala byť žalobcovi započítaná na účely výpočtu odchodného podľa § 58 zákona č. 328/2002 Z. z.\n20. Bolo zistené, že do doby trvania služobného pomeru žalobcu rozhodujúcej na vznik nároku na\nodchodné bola žalobcovi započítaná doba výkonu základnej vojenskej služby v trvaní od 03. 04. 1985 do\n31. 03. 1987 podľa § 58 ods. 1 písm. a) zák. č. 328/2002 Z. z., obdobie zamestnania vo funkcii strojník na\nOkresnom úrade Gelnica od 15. 02. 1997 do 31. 03. 2002 podľa § 58 ods. 1 písm. j) zák. č. 328/2002 Z.\nz. a doba trvania služobného pomeru príslušníka HaZZ od 01. 04. 2002 do 31. 07. 2021 podľa § 58 ods.\n1 písm. h) zákona č. 328/2002 Z. z. Služobný pomer v štátnej službe príslušníka HaZZ skončil dňom 31.\n07. 2021. Z uvedeného vyplýva, že celková započítaná doba trvania služobného pomeru predstavuje\n26 rokov a 171 dní (z toho 18 rokov a 77 dní do 30. 04. 2013).\n21. Základom na výpočet sumy odchodného bol v súlade s § 143ac ods. 1 písm. a) zák. č.\n328/2002 Z. z. priemerný mesačný služobný plat, ktorý žalobca dosiahol v období posledných desiatich\nskončených kalendárnych rokov pred dňom skončenia služobného pomeru, a to v príjmovo najlepšom\nskončenom kalendárnom roku služobného pomeru v rozhodujúcom období na zistenie základu na\nvýpočet výsluhového dôchodku, ktorým bol kalendárny rok 2020.\n22. Medzi účastníkmi konania v danej veci ostalo sporné nezapočítanie doby trvania služobného pomeru\nod 01. 11. 1989 do 15. 02. 1997 podľa § 58 ods. 1 písm. r) zákona č. 328/2002 Z. z., t. j. doba zamestnania\nv ZŤS Prakovce, š. p., a posúdenie, či žalobca od 01. 11. 1989 pracoval v ZŤS Prakovce, š. p., v\ndobrovoľnom závodnom hasičskom zbore.\n23. Podľa § 66 ods. 5 zák. č. 126/1985 Zb. v znení zákona účinnom do 31. 12. 1990 na základe dohody\nmedzi ministerstvom vnútra, ústredným orgánom a krajským národným výborom môže byť zriadený\nútvar Zboru požiarnej ochrany aj v organizácii. Zásady zriaďovania útvarov Zboru požiarnej ochrany v\norganizáciách ustanoví vláda Slovenskej socialistickej republiky.\n24. Kasačný súd poukazuje na to, že v administratívnom konaní bolo vykonané dostatočné dokazovanie\nza účelom zistenia, či v spornom období žalobca pracoval v závodnom požiarnom útvare. Konkrétne bolo\nod Krajského riaditeľstva HaZZ v Košiciach vyžiadané záväzné stanovisko, z ktorého bolo zistené, že\nv ZŤS Prakovce v dobe zamestnania žalobcom nebol zriadený závodný požiarny útvar. Žalobca od 01.\n11. 1989 pracoval v ZŤS Prakovce, š. p., v dobrovoľnom závodnom hasičskom zbore, čo vyplynulo aj z\njeho vlastnoručne napísaného životopisu a táto skutočnosť je potvrdená aj jeho osobným dotazníkom zo\ndňa 15. 02. 1997, kde sa uvádza „ZAV. POŽ. ZBOR PRAKOVCE...POŽIARNIK-STROJNÍK...1.11.1989\n- 31.8.1995\". V období od 01. 09. 1995 do 14. 02. 1997 pracoval v spoločnosti POPRAKO, spol. s.r.o.,\nPrakovce ako požiarnik-strojník.\n\n25. Z ďalšieho listinného dôkazu - z písomnosti „Stanovisko k žiadosti o zmenu zabezpečenia požiarnej\nochrany v š. p. ZŤS Prakovce\" vydanej dňa 16. 06. 1993 Okresnou správou Zboru požiarnej ochrany\nv Spišskej Novej Vsi pod č. PO-479/6-1993 vyplynulo, že Závody ťažkého strojárstva Prakovce boli\npovinné na základe rozhodnutia OS ZPO v Spišskej Novej Vsi č. PO-326/6-1991/Sv zo dňa 06. 05. 1991\nzabezpečovať požiarnu ochranu osôb a majetku pred požiarmi 1+12 pracovníkmi, ktorí mali vykonávať\ntúto činnosť ako svoje povolanie na zvýšenie akcieschopnosti dobrovoľného závodného požiarneho\nzboru tohto podniku. Právna zodpovednosť za dodržiavanie povinností stanovených orgánom štátneho\npožiarneho dozoru mala trvať až do zrušenia štátneho podniku (OS ZPO v Spišskej Novej Vsi rozhodla o\ntejto povinnosti na základe pôvodného rozhodnutia Okresného národného výboru - OS ZPO v Spišskej\nNovej Vsi PO č. 158/6-1987-6 zo dňa 04. 02. 1987, ktoré sa s účinnosťou novely zákona o požiarnej\nochrane ruší a nahradzuje týmto rozhodnutím zodpovedajúcim § 68 ods. 3 cit. zákona.) Z ďalších\npodkladov dostupných Krajskému riaditeľstvu HaZZ vyplynulo, že v spoločnosti POPRAKO, spol. s r.o.,\nPrakovce nebol zriadený závodný požiarny útvar.\n26. Okrem toho samotný žalobca na preukázanie svojho tvrdenia o výkone zamestnania v závodnom\npožiarnom útvare predložil aj pracovné zmluvy, osvedčenia o absolvovaní základného kurzu nováčikov\njednotiek PO z povolania č. ŠPO-135/7-40/1990 zo dňa 29. 06. 1990, rozkaz náčelníka OS ZPO\nSpišská Nová Ves č. PO-528/2-1991 zo dňa 11. 07. 1991 a číslo PO-549/2-1993 zo dňa 20. 07. 1993 o\nvymenovaní do hodnosti. Z osvedčenia vyplýva, že v čase jeho vydania pracoval v Závodnom požiarnom\nútvare Závodov ťažkého strojárstva Prakovce š. p.; v rozkazoch o vymenovaní do hodnosti sa však\nuvádza, že bol členom Dobrovoľného závodného požiarneho zboru Závodov ťažkého strojárstva š. p.\nPrakovce.\n27. Na základe uvedeného kasačný súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v\ndobe výkonu zamestnania žalobcu nebol v ZŤS Prakovce zriadený závodný požiarny útvar. Aj samotný\nžalobca vo vlastnoručne napísanom životopise a zhodne aj v osobnom dotazníku zo dňa 15. 02. 1997,\nktoré sú prílohou administratívneho spisu žalovaného, sám potvrdil, že od 01. 11. 1989 pracoval v ZŤS\nPrakovce š. p. v Dobrovoľnom závodnom hasičskom zbore. Zriadenie útvaru Zboru požiarnej ochrany v\nZŤS Prakovce, š. p., tak, ako to upravilo ustanovenie § 66 ods. 5 zákona č. 126/1985 Zb., t. j. na základe\ndohody medzi ministerstvom vnútra, ústredným orgánom a krajským národným výborom, nebolo zistené\na preukázané.\n28. Ku kasačným námietkam, v ktorých žalobca preukazoval, že absolvoval kurz nováčikov a pravidelne\nsa zúčastňoval školení, je potrebné uviesť, že pokiaľ plnil povinnosti člena dobrovoľného závodného\npožiarneho zboru a povinne sa zúčastňoval v určenom rozsahu na odbornej príprave, tak takáto\nzákonná povinnosť mu vyplývala z ust. § 72 ods. 3 a 4 zákona č. 126/1985 Zb.\n29. Okrem toho kasačný súd poukazuje na to, že posúdenie otázky započítania doby zamestnania\nžalobcu od 01. 11. 1989 do 15. 02. 1997 podľa § 58 ods.1 písm. r) zákona č. 328/2002 Z. z. bolo\npredmetom aj iného kasačného konania vedeného na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky\npod sp. zn. 6 Ssk 94/2025, v ktorom v tejto otázke dospel k rovnakým záverom ako boli prijaté v\nprerokúvanej veci.\n30. Žalobca po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti podporil svoju kasačnú argumentáciu\npoukazom na prípad inej osoby, ktorej bola doba zamestnania v danom podniku pre účely odchodného\nzapočítaná. K uvedenému kasačný súd uvádza, že uvedené nie je možné bez ďalšieho uvedené\npovažovať za spochybnenie správnosti prijatých skutkových a právnych záverov, nakoľko nie sú známe\nkonkrétne okolnosti tejto inej právnej veci.\n31. Kasačný súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu, že sa správny súd riadne nevysporiadal s\njeho žalobnou argumentáciou, keď žalobca dostal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky zásadné\nnámietky, ktoré vzniesol. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho súdu je pritom nepochybné, z akých\ndôkazov vychádzal, aké skutkové závery z nich vyplynuli ako aj riadne a zrozumiteľné odôvodnenie\nprijatého právneho záveru (§ 139 ods. 2 SSP). Správny súd sa jasne vyjadril k tomu, prečo žalobcom\npredložené doklady o absolvovaní príprav a školení nie sú dôkazom o existencii závodného požiarneho\nútvaru. Z uvedeného je potom zrejmé, prečo nebolo potrebné na preukázanie týchto školení a výcviku\nvykonať ďalšie dokazovanie. Nie je pravdou ani tvrdenie žalobcu, že na jeho ťarchu bolo vyhodnotené\npochybenie štátu v evidencii listín, resp. absencia listín. Kasačný súd zdôrazňuje, že v administratívnom\nkonaní bolo vykonané za účelom zistenia skutkového stavu rozsiahle dokazovanie, z ktorého boli zistené\nskutočnosti, ktoré boli podkladom pre prijatý právny záver. Nevychádzalo sa teda z absencie listín, ale\nzo skutočností, ktoré boli zistené dopytmi, zo stanovísk a vyjadrení.\nIV. Záver a trovy konania\n32. Z dôvodov uvedených vyššie kasačný súd nezistil žiaden z dôvodov kasačnej sťažnosti podľa § 440\nods. 1 SSP, a preto ju zamietol podľa § 461 SSP.\n\n33. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1\nSSP tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal a rovnako aj žalovanej\nnárok na ich náhradu nepriznal v súlade s § 467 ods. 1 v spojení s § 168 SSP.\n34. Tento rozsudok prijal senát pomerom hlasov 3:0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sa/7/2022", "guid": "af8dcb19-b5f7-458b-8fb6-da4093f3dd3e:f9e09b03-ad7a-4939-b6aa-ee672c7b1481", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}