{"guid": "cf4c8a51-c105-4d8c-a080-1ce7f5d211da:a4ad8abb-346c-4343-b7ec-0db5086b7d4e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:6023200147.1", "spisova_znacka": "1Svk/31/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/31/2025 z 13. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 13. februára 2026, sp. zn. 1Svk/31/2025, ECLI:SK:NSSSR:2026:6023200147.1", "identifikacne_cislo": "6023200147", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2026-02-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330", "nazov": "zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-8.odsek-8", "nazov": "§ 8 ods. 8 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-8.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-2", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4ad8abb-346c-4343-b7ec-0db5086b7d4e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:6023200147.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:6023200147.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:6023200147.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Svk/31/2025\n6023200147\n13. 02. 2026\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2026:6023200147.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky\nsenátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka\na JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky): R.Q.. W. U., B..,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, XXX XX Z., právne zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Arendackým,\nadvokátom , AK so sídlom Železničiarska 13, 811 04 Bratislava, IČO: 31 762 697, proti žalovanému:\nOkresný úrad Žiar nad Hronom, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Námestie Matice Slovenskej 8,\n965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 00 151 866, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUZH-PLO1/2023/004874-001 zo dňa 14. marca 2023, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľky proti\nrozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. BB-76S/25/2023-208 zo 24. apríla 2025, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nII. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Okresný úrad Žiar nad Hronom, pozemkový a lesný odbor, Rozhodnutím č. OU-ZHPLO1/2023/004874-001 zo dňa 14.03.2023, podľa § 8 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových\núpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a\npozemkových spoločenstvách v znení platnom a účinnom v čase vydania rozhodnutia, t.j. ku dňu\n14.03.2023 (ďalej ako „Zákon č. 330/1991 Zb.“) nariadil pozemkové úpravy k nehnuteľnostiam v\nkatastrálnom území N. v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona z dôvodu usporiadania vlastníckych a\nužívacích pomerov a odstránenia prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou\ntohto zákona (ďalej ako „Rozhodnutie o nariadení pozemkových úprav“ alebo „rozhodnutie žalovaného“).\nRozhodnutie o nariadení pozemkových úprav bolo zverejnené verejnou vyhláškou dňa 14.03.2023.\nNariadenie pozemkových úprav sa uskutočňuje v jednostupňovom správnom konaní, keď v zmysle § 8\nods. 6 Zákona č. 330/1991 Zb. proti rozhodnutiu o nariadení pozemkových úprav z dôvodov uvedených\nv § 2 ods. 2 nie je prípustný opravný prostriedok.\n2. Žalovaný súčasne s nariadením pozemkových úprav: 1/ určil v zmysle § 8 ods. 1 písm. a) a § 3 Zákona\nč. 330/1991 Zb. obvod pozemkových úprav, ktorým je katastrálne územie N.; 2/ vyňal v zmysle § 8 ods.\n1 písm. b) a § 4 ods. 2 Zákona č. 330/1991 Zb. z obvodu pozemkových úprav: a) pozemky v zastavanom\núzemí (intravilán) obce Kopernica o výmere 30,98 ha, b) pozemky mimo zastavaného územia (extravilán)\nobce Kopernica parcely CKN č.XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/\nXX, XXX/XX o výmere 23,87 ha, ktorých vlastníkom je BENTOKOP, s.r.o., Kopernica č. 168, IČO:\n36 638 803; 3/ stanovil v zmysle § 8 ods. 1 písm. c) a § 24 ods. 1 Zákona č. 330/1991 Zb. lehotu\n90 dní od právoplatnosti rozhodnutia na uskutočnenie prvého zhromaždenia účastníkov pozemkových\n\núprav; 4/ obmedzil v zmysle § 8 ods. 1 písm. d) a § 26 Zákona č. 330/1991 Zb. účastníkov konania\ntak, že meniť spôsob využitia pozemku, zriaďovať, meniť alebo rušiť vodohospodárske zariadenia a\nstavby na dotknutých pozemkoch, vysádzať alebo rušiť trvalé porasty, vinice, ovocné sady, stromovú\nzeleň v krajine, prevádzať pozemky z poľnohospodárskej pôdy do lesných pozemkov je možné len so\nsúhlasom OU-ZH-PLO1; 5/ vyzval v zmysle § 8 ods. 3 Zákona č. 330/1991 Zb. vlastníkov trvalého\nporastu na cudzom pozemku, aby v lehote do 30.09.2023 požiadali OU-ZH-PLO1 o zápis trvalého\nporastu na cudzom pozemku do registra porastov, určili hranice trvalého porastu na cudzom pozemku\na poukázali vlastníctvo trvalého porastu na cudzom pozemku, ako aj oprávnenosť jeho výsadby; 6/\nupozornil v zmysle § 5 ods. 9 Zákona č. 330/1991 Zb. fyzické osoby, právnické osoby a obce, ktoré môžu\nbyť dotknuté pozemkovými úpravami v ich pôsobnosti alebo v ich právach, že sú povinné do 30 dní\nod právoplatnosti rozhodnutia o nariadení pozemkových úprav informovať okresný úrad o existujúcich\nzariadeniach, ktoré vlastnia alebo spravujú a plánovaných zámeroch, ktoré sa majú uskutočniť v obvode\npozemkových úprav a môžu mať vplyv na konanie o pozemkových úpravách; 7/ určil v zmysle § 11 ods.\n27 Zákona č. 330/1991 Zb. zákaz nakladania pre pozemky EKN č. 694 ostatná plocha 687 m2, 4265/1\nvodné plochy 26 m2, 4266/1 vodná plocha 266 m2, 6666/2 ostatná plocha 2956 m2, 6673 ostatná plocha\n1516 m2, 6689/2 ostatná plocha 8708 m2, 6690 ostatná plocha 1923 m2, 6692/2 ostatná plocha 312 m2,\n6694/2 ostatná plocha 5951 m2, 6709/2 ostatná plocha 37 m2 vo vlastníctve štátu, ktoré sú určené pre\nspoločné zariadenia a opatrenia v katastrálnom území N.; 8/ oznámil podľa § 8 ods. 7 Zákona č. 330/1991\nZb., že predpokladaný termín schválenia vykonania projektu pozemkových úprav v katastrálnom území\nN. je 31.10.2026.\n3. V odôvodnení Rozhodnutia o nariadení pozemkových úprav žalovaný uviedol, že bývalý Pozemkový\núrad Žiar nad Hronom nariadil konanie o začatí pozemkových úprav (prípravné konanie). Cieľom\nvypracovania projektu pozemkových úprav je racionálne priestorové usporiadanie pozemkového\nvlastníctva v katastrálnom území N.. Dlhodobým cieľom pozemkových úprav je najmä vyriešiť\nprístup vlastníkov k pozemkom, znížiť veľký počet existujúcich spoluvlastníckych podielov k jednej\nnehnuteľnosti, prekonať vysoký stupeň rozdrobenosti pôvodných pozemkov, zosúladiť vlastnícke a\nužívacie pomery. Krátkodobými cieľmi sú sprístupnenie pozemkov, zníženie spoluvlastníckych podielov,\nzníženie rozdrobenosti, zosúladenie vlastníckych a užívacích pomerov. V priebehu prípravného konania\nprerokoval žalovaný vyňatie pozemkov z pozemkových úprav s Obecným úradom v Kopernici, Lesmi\nSR š.p., orgánom ochrany a využívania PP, Slovenským pozemkovým fondom, regionálnym odborom\nZvolen. Zo strany účastníkov konania bol vyslovený súhlas v tom, že uskutočnenie pozemkových\núprav v tomto katastrálnom území je opodstatnené vzhľadom na neusporiadané vlastnícke pomery,\nneprístupnosť pozemkov a veľký počet spoluvlastníckych podielov na parcele. Prípravným konaním sa\npreukázalo, že dlhodobým historickým vývojom došlo v k. ú. N. k drobeniu pozemkového vlastníctva. V\nroku 2012 bol Rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom č. 2012/00009/222 zo\ndňa 27.08.2012, Z 2727/2012 - ROEPvIN, pol. 63/12 v k. ú. N. schválený a zapísaný register obnovenej\nevidencie pozemkov (ďalej aj ako „ROEP“) do katastra nehnuteľností (ďalej aj ako „Rozhodnutie ROEP“\nalebo „Rozhodnutie o schválení ROEP“) a na parcely boli v katastri nehnuteľností založené listy\nvlastníctva, čím bola obnovená evidencia vlastníctva ku všetkým pozemkom v katastrálnom území.\nII.\nKonanie na správnom súde\n4. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je Rozhodnutie o nariadení pozemkových úprav v k.\nú. N., ktoré predstavuje akt orgánu verejnej správy odôvodnený potrebou usporiadania vlastníckych a\nužívacích pomerov a odstránenia prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou\nZákona č. 330/1991 Zb.\n5. Podľa názoru správneho súdu vo všeobecnosti možno uviesť, že pozemkové úpravy predstavujú\nkomplex úkonov, ktorého obsahom je racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva\nv určitom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného\nvykonávané vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia\na tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovoekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a podpory rozvoja\nvidieka (§ 1 ods. 1 Zákona č. 330/1991 Zb.). Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona pozemkové úpravy zahŕňajú:\na) zistenie a nové usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných\npráv v obvode pozemkových úprav a nové rozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy\n\npozemkov), b) technické, biologické, ekologické, ekonomické a právne opatrenia súvisiace s novým\nusporiadaním právnych pomerov. Konanie o pozemkových úpravách má dve základné fázy, a to konanie\no začatí pozemkových úprav a konanie o pozemkových úpravách. Konanie o začatí pozemkových úprav\nsa začína nariadením konania o začatí pozemkových úprav, jeho výsledkom je rozhodnutie o povolení\nalebo nariadení pozemkových úprav. Konanie o pozemkových úpravách prebieha od vypracovania\núvodných podkladov až po rozhodnutie o schválení všeobecných zásad funkčného usporiadania\núzemia, pokračuje prerokovaním projektu pozemkových úprav a rozhodnutím o jeho schválení. V závere\nsa uskutočňuje vykonanie projektu pozemkových úprav pozostávajúce z nariadenia vykonania projektu\npozemkových úprav a schválenia vykonania projektu pozemkových úprav.\n6. Podkladom pre nariadenie pozemkových úprav bolo schválenie registra obnovenej evidencie\npozemkov (Rozhodnutie ROEP), ktorý bol zapísaný do katastra nehnuteľností 18.12.2012, čo o. i.\nvyplýva z listiny „Informácia o zápise ROEP v katastrálnom území N.“ zo dňa 07.10.2015, ktorá je\nsúčasťou administratívneho spisu predloženého žalovaným.\n7. Ako uviedol správny súd konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k\nnim upravuje zákon č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom\nv znení neskorších prepisov (ďalej ako „Zákon č. 180/1995 Z.z.“). Podľa § 1 cit. zákona sa v\ntomto konaní zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa\nzostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov. Predmetom obnovovacieho konania\nsú pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou, ktoré nie sú evidované alebo\nsú evidované neúplne podľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore\npopisných informácií. Register obnovenej evidencie pozemkov pre katastrálne územie N. bol schválený\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej správy dňa 27.08.2012 (Rozhodnutie ROEP), toto rozhodnutie\nnebolo podľa obsahu spisu zrušené, ani nebolo rozhodnuté o zmene údajov schváleného registra v\nzákonnej lehote troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností podľa právnej úpravy §\n7 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2014. Podľa verejne dostupných údajov z internetovej\nstránky Úradu geodézie kartografie a katastra SR (<K.:/..M..M.-I.-S.-B.-Z..B.>) ku dňu rozhodovania\nsprávneho súdu bol register obnovenej evidencie pôdy v k. ú. N. zapísaný do katastra nehnuteľností s\ndátumom zápisu 12/2012.\n8. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal,\npričom rozsah prieskumu bol stanovený dôvodmi nezákonnosti uplatnenými v správnej žalobe. Správne\nsúdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou, čo znamená, že určenie rozsahu a obsahu prieskumu\nsprávneho súdu patrí žalobcovi (§ 134 ods. 1 SSP), pričom správny súd nie je oprávnený správnou\nžalobou vymedzený rozsah súdneho prieskumu prekročiť. Žalobca musí v zákonom stanovenej lehote\nuviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje\nnapadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (žalobné body), a to v zmysle § 182 ods. 1 písm. e) SSP.\n9. Pretože nemožno vylúčiť, že Rozhodnutie o nariadení pozemkových úprav môže mať dopad na\npráva alebo právom chránené záujmy žalobkyne (ako vlastníčky pozemkov v k.ú. N., ktorého sa týkajú\nnariadené pozemkové úpravy) a keďže otázka, či bola alebo nebola žalobkyňa ukrátená na svojich\nprávach je riešená až v samotnom konaní (v merite veci), správny súd dospel k záveru, že sú splnené\nzákonné podmienky pre vecný prieskum rozhodnutia žalovaného.\n10. Po preskúmaní správnej žaloby však správny súd konštatuje, že žalobkyňa Rozhodnutie o\nnariadení pozemkových úprav spochybňuje námietkami, ktoré nie sú spôsobilé na spochybnenie\njeho zákonnosti, pretože jej žalobné námietky nesmerujú k samotnému obsahu výroku rozhodnutia o\nnariadení pozemkových úprav. Žalobkyňa nekonkretizovala, ako Rozhodnutie o nariadení pozemkových\núprav zasahuje do jej práv a právom chránených záujmov (že by napr. v dôsledku tohto rozhodnutia\nprichádzalo k zásahu do jej vlastníckych práv). Žalobné námietky žalobkyne sa netykajú samotných\n„podmienok“ nariadených pozemkových úprav, z obsahu správnej žaloby vyplýva nesúhlas žalobkyne\ns Rozhodnutím ROEP (a Rozhodnutím Okresného úradu v Žiari nad Hronom č. j. 98/00634/424/98 z\n30.12.1998, ktorým bol do katastra nehnuteľností zapísaný zjednodušený register pôvodného stavu) a\nnesúhlas s priebehom iného administratívneho konania (konaní) o reštitučných nárokoch žalobkyne.\n11. Žalobnú námietku týkajúcu sa nezákonnosti rozhodnutia žalovaného z dôvodu nezákonnosti jemu\n„predchádzajúceho“ Rozhodnutia ROEP správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Ako už bolo uvedené,\n\nregister obnovenej evidencie pozemkov v k. ú. N. bol zapísaný do katastra nehnuteľností, preto neobstojí\nnámietka žalobkyne, že pozemkové úpravy boli nariadené v rozpore s ust. § 8 ods. 8 Zákona č. 330/1991\nZb., podľa ktorého v katastrálnych územiach, v ktorých nebol zapísaný register obnovenej evidencie\npozemkov, okresný úrad pozemkové úpravy nenariadi ani nepovolí. Na tomto mieste je súčasne\npotrebné poukázať na skutočnosť, že Krajský súd v Banskej Bystrici Rozsudkom č. k. 23S/97/2014-190\nzo dňa 27.04.2016 zastavil konanie, v ktorom sa žalobkyňa (R.. W. U.) domáhala preskúmania\nzákonnosti postupu a Rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom z 27.08.2012 č.\n2012/00009/222 (Rozhodnutie ROEP) a zamietol žalobu, ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti\npostupu a Rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica, odboru opravných prostriedkov č. OU-BBOOP4-2014/043312-6 zo dňa 07.03.2014, ktorým orgán verejnej správy zamietol odvolanie R.. W.\nU.I. a potvrdil Rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom č. 2012/00009/117 z\n26.03.2012, ktorým obvodný pozemkový úrad námietky podané R.. W. U. podľa § 46 Správneho poriadku\na § 7 ods. 3 Zákona č. 180/1995 Z.z. zamietol. Krajský súd v odôvodnení rozsudku konštatoval, že na\nKrajskom súde v Banskej Bystrici sa už viedlo konanie ohľadom preskúmania zákonnosti Rozhodnutia\nROEP (pod sp. zn. 24S/66/2013), pričom krajský súd uznesením z 11.10.2013 konanie v tejto veci\nzastavil, keď mal za to, že žalobkyňa napadla žalobou rozhodnutie, ktoré nie je konečným rozhodnutím\nvo veci, pretože voči nemu bolo možné podať opravný prostriedok. Toto rozhodnutie bolo potvrdené\nUznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/225/2013 zo dňa 24.02.2015. Pretože v tej istej veci\npreskúmania zákonnosti Rozhodnutia ROEP už prebehlo totožné konanie (konanie vo veci sp. zn.\n24S/66/2013), krajský súd opätovné konanie o preskúmanie Rozhodnutia ROEP zastavil Rozsudkom č.\nk. 23S/97/2014-190 zo dňa 27.04.2016, ktorý bol potvrdený Rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n8Sžr/113/2016 zo dňa 22.11.2018. Rozhodnutie ROEP teda nebolo v dôsledku uvedených správnych\nsúdnych konaní dotknuté.\n12. K žiadosti žalobkyne (v bode VII. správnej žaloby) o posúdenie (ne)zákonnosti Rozhodnutia ROEP\na Rozhodnutia Okresného úradu v Žiari nad Hronom č. 98/00634/424/98 zo dňa 30.12.1998 - ZRPS,\npol. 23/99 podľa § 27 ods. 1 SSP správny súd uviedol, že neboli splnené zákonné podmienky na postup\npodľa § 27 ods. 1 SSP, keď žalobkyňa len uviedla, aby správny súd „v súlade s ust. § 27 ods. 1 SSP\nposúdil aj (ne)zákonnosť, resp. nulitu predchádzajúcich rozhodnutí žalovaného: OPÚ v Žiari nad Hronom\nč. 2012/00009/222 zo dňa 27.8.2012-Z a č. 2727/2012 a č. 98/00634/424/98 zo dňa 30.12.1998 - ZRPS,\npol. 23/99.“ Postup § 27 ods. 1 SSP, podľa ktorého pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť\nskôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého\npreskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo\nopatrenie záväzné a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať\nsprávnym súdom podľa § 6 ods. 2, spočíva jednak v explicitnej potrebe návrhu na preskúmanie\nskôr vydaného rozhodnutia a opatrenia, ako aj v možnosti zrušenia skôr vydaného rozhodnutia alebo\nopatrenia správnym súdom, čo vyplýva z ust. § 191 ods. 3 písm. b) SSP (Ak správny súd zrušuje\nnapadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu\nsúčasne zrušiť aj skôr vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej\nsprávy, ak postupoval podľa § 27 ods. 1). Návrh na zrušenie skôr vydaného rozhodnutia alebo opatrenia\norgánov verejnej správy je súčasťou žalobného návrhu, preto ho musí žalobca uviesť najneskôr do\nuplynutia lehoty na podanie správnej žaloby. Potreba výslovného návrhu na zrušenie skôr vydaného\nrozhodnutia alebo opatrenia zvýrazňuje v správnom súdnictve bezvýnimočne uplatňovaný dispozičný\nprincíp. Žalobkyňa v podanej správnej žalobe doručenej správnemu súdu v posledný deň lehoty na\njej podanie neformulovala požiadavku na zrušenie skôr vydaného rozhodnutia alebo opatrenia podľa\n§ 27 ods. 1 SSP. Z tohto dôvodu správny súd nepreskúmaval skôr vydané rozhodnutia (Rozhodnutie\nROEP a Rozhodnutie Okresného úradu v Žiari nad Hronom č. 98/00634/424/98 zo dňa 30.12.1998). Pre\núplnosť správny súd vo vzťahu k Rozhodnutiu ROEP uvádza, že toto rozhodnutie mohlo byť predmetom\nsúdneho prieskumu (teda bolo možné ho samostatne preskúmať správnym súdom), a to po vyčerpaní\nopravného prostriedku (odvolania), čo vyplýva aj z obsahu súdnych rozhodnutí opísaných v bode 21.\nodôvodnenia tohto rozsudku. Skutočnosť, že konanie o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia ROEP\nsprávny súd zastavil (konanie vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 24S/66/2013)\nbola dôsledkom toho, že žalobkyňa podala žalobu proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré nebolo\nkonečným, keď bol proti nemu prípustný opravný prostriedok (odvolanie). Pokiaľ žalobkyňa namietala,\nže Rozhodnutie o schválení ROEP nebolo vydané vecne príslušným orgánom, táto otázka bola riešená\nNajvyšším súdom SR v konaní sp. zn. 8 Sžr/113/2016, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že správne\nvo veci konal a rozhodoval v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z. v spojení\n\ns ustanovením § 3 ods. 1 písm. c) citovaného zákona ako príslušný orgán verejnej správy Obvodný\npozemkový úrad v Žiari nad Hronom. Vo vzťahu k Rozhodnutiu Okresného úradu v Žiari nad Hronom\nč. 98/00634/424/98 zo dňa 30.12.1998 - ZRPS, pol. 23/99 možno uviesť, že rozhodnutie žalovaného\nnevychádzalo z tohto rozhodnutia. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že tvrdená nulita Rozhodnutia ROEP\nrovnako platí o Rozhodnutí Okresného úradu v Žiari nad Hronom č. j. 98/00634/424/98 z 30.12.1998,\nktorým bol do katastra nehnuteľností zapísaný zjednodušený register pôvodného stavu, aj ohľadom\ntohto rozhodnutia najvyšší súd v citovanom rozsudku sp. zn. 8Sžr/113/2016 konštatoval, že uvedené\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť aj vykonateľnosť, a preto mohlo slúžiť ako jeden z podkladov pre\nvydanie ďalších rozhodnutí v konaní.\n13. Vychádzajúc z uvedeného správny súd vyhodnotil všetky námietky žalobkyne týkajúce sa\nRozhodnutia ROEP ako aj Rozhodnutia Okresného úradu v Žiari nad Hronom č. j. 98/00634/424/98 z\n30.12.1998, ako námietky nesúvisiace s predmetom súdneho prieskumu, t.j. ako námietky nedôvodné.\nŽalobkyňa nesprávne interpretuje Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/225/2013 zo dňa\n24.02.2015, keď sa opakovane odvoláva na to, že najvyšší súd predmetným rozhodnutím vyhlásil\nRozhodnutie ROEP za nulitné. Takýto záver z rozhodnutia najvyššieho súdu vonkoncom neplynie. Ako\nuž bolo uvedené v bode 21. odôvodnenia tohto rozsudku, najvyšší súd predmetným uznesením potvrdil\nRozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/66/2013-90 zo dňa 11.10.2013, ktorým krajský\nsúd zastavil konanie vo veci návrhu žalobkyne (R.. W. U.) o preskúmanie Rozhodnutia ROEP s tým,\nže žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, pretože\nžalobkyňa napadla rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa a rozhodnutie by bolo možné\npreskúmať len v spojení s rozhodnutím, ktoré by vydal odvolací orgán.\n14. Poukaz žalobkyne na rozhodnutie Veľkého senátu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 je\npre predmet súdneho prieskumu absolútne nedôvodný, keď toto rozhodnutie rieši otázku nadobudnutia\nvlastníckeho práva v súkromnoprávnom záväzkovom vzťahu.\n15. Pokiaľ žalobkyňa v správnej žalobe poukazovala na iné správne súdne konanie - konanie pôvodne\nvedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 77S/2/2021, toto konanie sa netýka súdneho\nprieskumu rozhodnutia žalovaného, ani Rozhodnutia ROEP. Predmetom tohto konania bol a (po zrušení\nrozsudku krajského súdu č.k. 77S/2/2021-31 kasačným súdom) je súdny prieskum troch rozhodnutí\norgánu verejnej správy (rozhodnutie zo dňa 03.07.2017, 03.07.2017 a 04.07.2017) týkajúcich sa otázky\nsplnenia podmienok na navrátenie vlastníctva podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych\nvzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku a zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva\nk pozemkom a o zmene a doplnení zákona č. 180/1995 Z.z., t.j. reštitučných nárokov žalobkyne. Správne\nsúdne konanie je vedené na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 3S/23/2023 a ku dňu\nrozhodnutia správneho súdu v tejto veci nebolo právoplatne skončené.\n16. Ako vyplýva z textu Zákona č. 330/1991 Zb., pozemkové úpravy zahŕňajú zistenie a nové\nusporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov, dôvodne teda žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe\nargumentoval, že pozemkové úpravy neriešia problémy vlastníckych vzťahov (v zmysle nárokov na\nnavrátenie vlastníctva, resp. určovania vlastníckeho práva, pozn. správneho súdu). Účelom povolenia\n(nariadenia) pozemkových úprav (ako rozhodnutia vydávaného v rámci jednej z viacerých etáp,\nv ktorých sa pozemkové úpravy uskutočňujú) nie je nakladanie s majetkom, samotné nariadenie\npozemkových úprav neznamená pre účastníkov konania zmenu v ich právnom postavení. Najvyšší\nsúd SR sa v obdobnej veci v Rozsudku sp. zn. 2Sžr/71/2014 zo dňa 20.05.2015 stotožnil s názorom\nkrajského súdu, že zatiaľ sa rozhodovalo iba o povolení pozemkových úprav, čo nijako nezasahuje\ndo majetkovej sféry žalobcu (neprichádza k žiadnej zmene jeho vlastníckych práv, k zmene tvaru\npozemku, jeho veľkosti atď.). Záväznými údajmi pre pozemkové úpravy sú údaje katastra nehnuteľností,\nkeď sa v rámci pozemkových úprav usporadúvajú pomery podľa údajov z katastra nehnuteľností.\nRozhodnutie žalovaného o nariadení pozemkových úprav neznamená prekážku vo vzťahu k reštitučným\nkonaniam (ak prebiehajú). Aj rozhodnutie o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov je len\ndeklaratórne rozhodnutie, ktoré deklaruje (nekonštituuje) vlastníctvo nadobudnuté na základe iného\ntitulu. Vychádzajúc z uvedeného žalobné námietky žalobkyne týkajúce sa jej reštitučných nárokov\n(námietky obsiahnuté v časti II., III., IV. a V. správnej žaloby) nie sú relevantné vo vzťahu k predmetu\nsúdneho prieskumu v tomto konaní, t.j. vo vzťahu k Rozhodnutiu o nariadení pozemkových úprav,\nkeďže sa celkom evidentne netýkajú predmetu tohto konania. Nariadenie pozemkových úprav podľa\nrozhodnutia žalovaného spočíva v: (1) určení obvodu pozemkových úprav, (2) z ktorého boli vyňaté\n\npozemky v zastavanom území obce Kopernica a pozemky mimo zastavaného územia obce, ktorých\nvlastníkom je spoločnosť BENTOKOP, s.r.o., (3) stanovení lehoty na uskutočnenie prvého zhromaždenia\núčastníkov pozemkových úprav, (4) obmedzení účastníkov konania vo výkone ich práv, (5) vo výzve\nna zápis trvalého porastu na cudzom pozemku, (6) povinnosti informovať o existujúcich zariadeniach a\nplánovaných zámeroch, (7) určení zákazu nakladania s určenými pozemkami.\n17. Ako ďalej uviedol správny súd v odôvodnení svojho rozsudku žalobkyňa v správnej žalobe\ncituje závery „žalovaného“, ktoré nekorešpondujú s obsahom Rozhodnutia o nariadení pozemkových\núprav, pričom je zrejmé, že ide o závery orgánu verejnej správy v iných (zrejme reštitučných)\nkonaniach. To potvrdzuje aj argumentácia v bode VI. správnej žaloby, v ktorom žalobkyňa uviedla,\nže v priebehu dvadsiatich piatich rokov trvajúceho administratívneho konania žalovaný nepostupoval\nzákonom predpísaným spôsobom, napr. od roku 1993 nerozhodol o predložených dohodách o vydaní\nnehnuteľností tak, ako mu to ukladá § 9 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. Skutočnosť, že žalobkyňa\nv podanej správnej žalobe voči Rozhodnutiu o nariadení pozemkových úprav de facto namieta proti\nrozhodnutiam v reštitučných konaniach, dokazujú aj jej ďalšie závery v bode VI. správnej žaloby:\n„Zákon neumožňuje iný postup žalovanému, ako vydať rozhodnutie v správnom konaní, keďže došlo\nk uzavretiu dohôd o vydaní nehnuteľností... Žalovaný taktiež nedôvodne ignoroval uzavreté dohody o\nvydaní nehnuteľností a nesprávne uzavrel, že nedošlo k uzavretiu dohôd o vydaní nehnuteľností a tým\npádom mu vzniklo právo rozhodovať o vlastníctve... Žalovaný má zákonnú povinnosť zistiť skutočný\nstav vzniknutých práv a povinností na základe uzavretých dohôd o vydaní nehnuteľností, kto je právnym\nnástupcom do práv a povinností zmluvných strán, na koho prešli tieto práva a povinnosti a v akom\nrozsahu a následne vyzvať zmluvné strany na úpravu dohôd príslušným dodatkom. Žalovaný nerozhodol\no vydaní tohto pozemku žalovanej a tak aj tento pozemok spolu s ostatnými pozemkami naďalej ostáva\nv držbe štátu“.\n18. Podľa názoru správneho súdu žalobkyňa zmätočne spája konanie o nariadení pozemkových\núprav s reštitučnými konaniami (keď napr. tvrdí, že žalovaný neustále, bez akýchkoľvek dôkazov,\nspochybňuje skutočný priebeh vzniku vlastníctva V. Y. ako právneho predchodcu žalobkyne), čo ju vedie\nk nesprávnemu záveru o nedostatočnom zistení skutkového stavu veci pre rozhodnutie o nariadení\npozemkových úprav. Súdny prieskum Rozhodnutia o nariadení pozemkových úprav nemôže nahrádzať\nsúdny prieskum rozhodnutia vydaného v reštitučnom konaní a námietky týkajúce sa reštitučných konaní\nnie sú námietkami, ktoré sa týkajú Rozhodnutia o nariadení pozemkových úprav, keďže predmet týchto\nkonaní je odlišný. Aj z obsahu repliky žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa mylne svoje reštitučné nároky\nuplatňuje v konaní, ktorého predmetom nie je navrátenie vlastníctva, ale nariadenie pozemkových úprav.\n19. S poukazom na nulitu Rozhodnutia ROEP (tvrdenie ktoré nemá oporu v skutočnom stave vecí)\na tvrdené nesprávne posúdenie nárokov žalobkyne na navrátenie vlastníctva (reštitučných nárokov),\nžalobkyňa v správnej žalobe len všeobecne konštatovala, že Rozhodnutie o nariadení pozemkových\núprav je nezákonné. Túto námietku však formulovala natoľko všeobecne, že správny súd nemohol\nvykonať v tomto ohľade súdny prieskum rozhodnutia žalovaného. Dostatočne konkrétne a jednoznačné\nvymedzenie žalobných bodov má zásadný význam pre určenie toho, čo správny súd môže podrobiť\nsúdnemu prieskumu zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy a čím sa správny súd\nzaoberať nemôže a ani nebude, keďže podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a\ndôvodmi správnej žaloby. Z formulácie žalobných bodov musí byť pre správny súd jasné a zrozumiteľné,\naké argumenty žalobkyňa uvádza na podporu svojich tvrdení o nezákonnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej správy.\n20. Správny súd konštatoval, že Zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách ustanovuje\npodmienky, na základe ktorých je možné vykonať pozemkové úpravy k dotknutým pozemkom v\npríslušnom katastrálnom území. Pokiaľ tento zákon dovoľuje orgánu verejnej správy nové usporiadanie\nvlastníckych a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných práv v obvode pozemkových\núprav a nové rozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy pozemkov) a technické,\nbiologické, ekologické, ekonomické a právne opatrenia súvisiace s novým usporiadaním právnych\npomerov, pre úspešnosť správnej žaloby by žalobkyňa musela v žalobe konkretizovať prekročenie\nzákonom dovoleného oprávnenia žalovaného, čo by následne v rámci súdneho prieskumu muselo byť aj\npreukázané. Žalobné námietky žalobkyne sa správnemu súdu však javia len ako prejav pretrvávajúcej\nnespokojnosti s rozhodovaním orgánov verejnej správy v iných konaniach, nejde však o žalobné\nnámietky dôvodné z pohľadu zákonnosti nariadenia pozemkových úprav rozhodnutím žalovaného.\n\n21. Pokiaľ žalobkyňa v replike doručenej správnemu súdu 08.02.2024 namietala nezrovnalosť projektu\npozemkových úprav (projektu z prípravného konania), a to v tom, že projekt neuvádza správnu výmeru\nkatastrálneho územia N., v prvom rade treba uviesť, že na túto argumentáciu žalobkyne správny\nsúd nemohol prihliadnuť a vykonať v jej rozsahu súdny prieskum napadnutého rozhodnutia, pretože\nbola podaná po uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby (plynúcej od oznámenia\nrozhodnutia žalovaného dňa 28.03.2023). Podľa § 183 SSP môže žalobca rozšíriť správnu žalobu alebo\ndoplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na\npodanie žaloby. K zákonným obmedzeniam žalobcu v uplatňovaní dôvodov nezákonnosti rozhodnutí\na postupov orgánov verejnej správy dochádza zavedením tzv. koncentračného princípu, podľa ktorého\nje žalobca povinný sústrediť svoje žalobné dôvody v určitom časovom úseku stanovenom priamo\nzákonom, pričom po uplynutí takto stanovenej lehoty už nie je možné na uplatnené dôvody nezákonnosti\nprihliadnuť. V zmysle koncentračnej zásady je uvádzanie žalobných dôvodov (námietok) časovo\nobmedzené až na výnimky stanovené zákonom uplynutím lehoty na podanie správnej žaloby. Po uplynutí\ntejto lehoty už nie je možné v priebehu konania pred správnym súdom vznášať ďalšie námietky, resp.\nskôr uplatnené námietky dodatočne dopĺňať a rozširovať, a to ani v replike k vyjadreniu žalovaného k\nsprávnej žalobe a ani na pojednávaní pred správnym súdom.\n22. Pokiaľ žalobkyňa v správnej žalobe uviedla, že rozhodnutie žalovaného má aj diskriminačný\ncharakter, pretože žalovaný v ňom vyníma z pozemkových úprav údajné vlastníctvo subjektu\nBENTOKOP, s.r.o., pričom podľa čl. 20 Ústavy SR má každý právo vlastniť majetok, správny súd\nbez posudzovania tejto námietky konštatuje, že všeobecnou správnou žalobou sa nemožno domáhať\nochrany práv inej osoby/iných osôb. Možno sa domáhať len ochrany svojich práv alebo právom\nchránených záujmov, ktoré boli porušené alebo priamo dotknuté konkrétnym rozhodnutím, resp.\nopatrením orgánu verejnej správy (§ 2 ods. 2 SSP). Tento záver platí aj vo vzťahu k námietke žalobkyne,\nže je možné, že rovnako ako ona nebola oslovená na vyjadrenie sa k pozemkovým úpravám, nemuseli\nbyť oslovení ani ďalší vlastníci, ktorí o plánovanom nakladaní s ich majetkom ani nevedia.\n23. Ako nedôvodný správny súd vyhodnotil aj poukaz žalobkyne na rozhodnutie týkajúce sa\nnevymenovania syna notárov Kuteničových do funkcie notára, ktoré žalobkyňa uviedla bez zrejmého\nsúvisu s napadnutým rozhodnutím žalovaného.\nIII.\nKasačná sťažnosť, stanoviská účastníkov konania\n24. Proti rozsudku správneho súdu podala sťažovateľka v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu,\nže správny súd vedome nezistil skutkový stav a právny stav veci a to ani z rozhodnutí Najvyššieho\nsúdu SR (sp. zn. 1Sžr/225/2013 zo dňa 02.10.2015 a sp. zn. 8Sžr/113/2016 zo dňa 22.11.2018) a\nani z administratívneho spisu a namiesto splnenia si tejto zákonnej povinnosti, aby mohol preskúmať\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia, sa uspokojil len s vyjadrením žalovaného. Dokonca si správny\nsúd nevyžiadal ani administratívne rozhodnutie.\n25. Podľa názoru sťažovateľky z rozhodnutí žalovaného jednoznačne vyplýva, že rozhodnutie č.\n2012/0009/222 zo dňa 27.08.2012 s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 28.09.2012, ktoré\nnechal žalovaný zapísať dňom 18.12.2012 do katastra nehnuteľností ako právoplatné neexistuje,\npretože odvolacie konanie je od 12.08.2013 prerušené. Žalovaný po celý čas vedome marí riadny\npriebeh administratívnych a súdnych konaní zneužívaním svojho oprávnenia ako správneho orgánu, čo\nnespochybniteľne je vidieť na jeho manipulácii s doložkou právoplatnosti, keď voči inému správnemu\norgánu (teraz jeho vlastnému odboru) predstiera neexistujúce skutočnosti, že doložka právoplatnosti\nje platná a následne voči súdom, u ktorých si sťažovateľka uplatňuje svoje práva na základe jeho\npotvrdenia o právoplatnosti rozhodnutia, tieto skutočnosti pred súdmi popiera a doložku právoplatnosti\nprehlasuje za neplatnú z dôvodu, že dovolacie konanie ešte prebieha a tým dosahuje zamietavé\nrozhodnutie o žalobách sťažovateľky.\n26. Sťažovateľka poukázala na to, že správny súd absolútne ignoroval skutkové zistenia NS SR a\nnevysporiadal sa s nimi v súlade s ústavnoprávnou zásadou materiálneho právneho štátu. Rovnako\nignoroval svoju úradnú povinnosť preskúmať a vysporiadať sa s nulitou rozhodnutia č. 2012/0009/222\nzo dňa 27.08.2012 s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňom 28.09.2012.\n\n27. Sťažovateľka poukázala na to, že rozhodnutie správneho súdu svojvoľne vtiahlo rozhodnutie\nROEPvIn platné len pre intravilán (zastavané územie obce) aj na extravilán (pozemok je umiestnený\nmimo zastavaného územia obce). Rozhodnutie správneho súdu je nulitné a nemá právne účinky.\nSprávnym súdom v Banskej Bystrici používané skratky „ROEP“, „Rozhodnutie ROEP“, alebo\n„Rozhodnutie o schválení ROEP“ sú výslovne zavádzajúce, pretože uvádzajú neexistujúcu skutočnosť\na sú v rozpore s rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom č. 2012/00009/222\nzo dňa 27.08.2012, Z 2727/2012-ROEPvIN, Pol. 63/12 v k.ú. N..\n28. Podľa názoru sťažovateľky je podkladové rozhodnutie ROEP nulitné a to z dôvodu porušenia\npovinnosti oznámiť ho účastníkom konania zákonom stanoveným spôsobom, porušením povinnosti\nuskutočniť dvojinštančné konanie, porušením povinnosti doručiť rozhodnutie ROEP sťažovateľke podľa\nuznesenia o prerušení konania za účelom doplnenia podaného odvolania, porušením povinnosti doručiť\nrozhodnutie ROEP sťažovateľke podľa Oznámenia žalovaného číslo 2013/000369 zo dňa 13.05.012,\nvyslovením právneho názoru NS SR sp. zn. 1Sžr/225/2013 a sp. zn. 8 Sžr/113/2016.\n29. Sťažovateľka uviedla, že žalovaný po celý čas vedome marí riadny priebeh administratívnych a\nsúdnych konaní zneužívaním svojho oprávnenia ako správneho orgánu, čo nespochybniteľne je vidieť na\njeho manipulácii s doložkou právoplatnosti. Správny súd toto nezákonné konanie žalovaného umožňuje\ntým, že neuvádza dôvod zamietnutia a ani právne názory súdov, ktoré sú odlišné, napriek tomu, že ide\no jedno a to isté rozhodnutie. Svojvoľne, namiesto vysporiadania sa s odlišnými právnymi názormi, volí\nlen skorší právny názor, pretože len tento mu umožňuje zamietnuť žalobu žalobkyne. Navyše Správny\nsúd v Banskej Bystrici absolútne ignoruje skutkové zistenia Najvyššieho súdu SR a nevysporadúva sa s\nnimi v súlade s ústavnoprávnou zásadou materiálneho právneho štátu. Rovnako ignoruje svoju úradnú\npovinnosť preskúmať a vysporiadať sa s nulitou rozhodnutia č. 2012/00009/222 zo dňa 27.08.2012 s\nvyznačenou doložkou právoplatnosti dňom 28.09.2012.\n30. Podľa názoru sťažovateľky nemôže obstáť záver správneho súdu, že podkladom pre nariadenie\npozemkových úprav bolo schválenie ROEP, ktorý bol zapísaný do katastra nehnuteľností. V tejto\nsúvislosti poukázala na nulitu správnych aktov.\n31. Sťažovateľka má za to, že napadnutý rozsudok správneho súdu, keďže nerešpektuje právny\nporiadok Slovenskej republiky tak, ako je uvedené v kasačnej sťažnosti a dokázané, je porušením\nústavnoprávne a medzinárodnoprávne garantovaných základných princípov (zásad) materiálneho\nprávneho štátu, najmä princípu materiálnej spravodlivosti a materiálnej ochrany zákonnosti vrátane\nprincípov riadneho a spravodlivého procesu, princípu právnej istoty a princípu predvídateľnosti práva\nvrátane predvídateľnosti rozhodnutí orgánov verejnej moci ako aj princípu ochrany legitímnych\nočakávaní (legitímnej dôvery) a tiež princípu, že právo nemôže vzniknúť (vzísť) z bezprávia\nnespravodlivosti.\n32. Žalovaný navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n33. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2\nSSP) preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola\npodaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1 SSP, § 443 ods. 1 SSP) a že ide o rozsudok,\nproti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n34. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 29. januára 2026 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n35. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok správneho súdu, ktorým správny súd zamietol\nžalobu sťažovateľky, ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZHPLO1/2023/004874-001 zo dňa 14.03.2023, ktorým Okresný úrad Žiar nad Hronom, pozemkový a lesný\n\nodbor podľa § 8 ods. 1 Zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách v znení platnom a účinnom\nku dňu vydania rozhodnutia nariadil pozemkové úpravy k nehnuteľnostiam v katastrálnom území N.\nv zmysle § 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona z dôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov a\nodstránenia prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona.\n36. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je Rozhodnutie o nariadení pozemkových úprav v k.\nú. N., ktoré predstavuje akt orgánu verejnej správy odôvodnený potrebou usporiadania vlastníckych a\nužívacích pomerov a odstránenia prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou\nZákona č. 330/1991 Z.z. o pozemkových úpravách.\n37. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku správneho súdu preskúmal tento napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\npričom skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, a to najmä z pohľadu, či sa správny súd\nvysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v podanej žalobe.\n38. Sťažovateľka kasačnú sťažnosť totožne ako podanú správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného\nodôvodňuje v zásade rovnakými námietkami. Sťažovateľka rozhodnutie správneho súdu ako i\nrozhodnutie žalovaného odôvodňuje námietkami, ktoré sa netýkajú samotného výroku rozhodnutia\nč. OU-ZH-PLO1/2023/004874-001 zo dňa 14.03.2023 o nariadení pozemkových úprav, ale kasačné\nnámietky smerujú proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom zo dňa\n27.08.2012 č. 2012/00009/222 ( Rozhodnutie ROEP ).\n39. V súvislosti s nastolenými právnymi otázkami dáva kasačný súd do pozornosti, že pozemkové úpravy\nv k. ú. N. boli podľa § 8 ods. 1 Zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách nariadené Rozhodnutím\nč. OU-ZH-PLO1-2023/004874-001 zo dňa 14.03.2023 a vykonávajú sa z dôvodu uvedeného v § 2\nods. 1 písm. a) cit. zákona, t.j., že je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a\nodstránenia prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou zákona. Prípravným\nkonaním sa preukázalo, že dlhodobým historickým vývojom došlo v katastrálnom území N. k drobeniu\npozemkového vlastníctva. V roku 2012 bol Rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad\nHronom, odbor pozemkový a lesný č. 2012/00009/222 zo dňa 27.08.2012, Z 2727/2012-ROEPvIN, pol.\n63/12 v katastrálnom území N. schválený a zapísaný register obnovenej evidencie pozemkov do katastra\nnehnuteľností a na parcely boli v katastri nehnuteľností založené listy vlastníctva, čím bola obnovená\nevidencia vlastníctva ku všetkým pozemkom v katastrálnom území.\n40. Kasačný súd ďalej uvádza, že podkladom pre nariadenie pozemkových úprav podľa § 8 ods. 1\nZákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách bolo ukončené prípravné konanie, ktoré preukázalo\ndôvody podľa § 2 ods. 1 cit. zákona a okrem iných skutočností aj zapísaný register obnovenej evidencie\npozemkov. V prípravnom konaní tak boli preukázané dôvody na nariadenie pozemkových úprav a\nzároveň bola splnená podmienka zapísaného registra obnovenej evidencie pozemkov, preto správny\norgán nariadil vykonanie pozemkových úprav v katastrálnom území N. podľa 8 ods. 1 cit. zákona.\n41. Kasačný súd v tejto súvislosti podotýka, že pozemkové úpravy podľa tohto zákona neriešia\nproblémy vlastníckych vzťahov. Záväznými údajmi pre vykonanie pozemkových úprav sú údaje katastra\nnehnuteľností.\n42. Kasačný súd poukazuje na to, že kvalita kasačnej sťažnosti do značnej miery predurčuje obsah\nrozhodnutia kasačného súdu. Strohá a všeobecná kasačná (žalobná) argumentácia vedie k vybaveniu\nkasačnej sťažnosti (žaloby) iba v zodpovedajúcej - nízkej - miere detailov (k tomu porovnaj napr. aj\nnasledovné rozhodnutia kasačného súdu - sp. zn. 1Svk/18/2022 zo dňa 28.03.2024, 4Sfk/44/2022 zo\ndňa 27.07.2023 a i., príp. analogicky rozsudky Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č. k. 1 AS\n132/2021-30 zo dňa 15.07.2021, č. k. 1 Afs 163/2021-52 zo dňa 12.10.2021 a č. k. 3 Afs 284/2022-99\nzo dňa 14.04.2023), k čomu musel kasačný súd pristúpiť v tejto veci.\n43. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti sťažovateľky vo vzťahu k napadnutému\nrozsudku správneho súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu,\ns námietkami sťažovateľky uvedenými v kasačnej sťažnosti a s prihliadnutím na § 461 SSP dospel k\nzáveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od relevantných právnych záverov, ktoré spolu s uvedením\ndotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku vytvárajú dostatočné\n\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku, s ktorými sa kasačný súd v plnom rozsahu\nstotožňuje.\n44. Kasačný súd musí konštatovať, že z odôvodnenia rozsudku je jednoznačne zrejmé, na základe akých\nkonkrétnych skutkových okolností a dôkazov dospel správny súd k svojmu záveru, a akým spôsobom\nna skutkový stav daný v prejednávanej veci aplikoval relevantné ustanovenia právnych predpisov.\n45. Odôvodnenie rozsudku správneho súdu, pokiaľ ide o jeho vlastnú argumentáciu, v dostatočnej\nmiere reflektuje na podstatné námietky uvádzané sťažovateľkou v žalobe. Správny súd dostatočne\nozrejmil vlastné úvahy pri právnom posúdení veci. V odôvodnení rozsudku správny súd vyslovil konečné\nzávery o nedôvodnosti žalobných námietok sťažovateľky, ozrejmil aj proces uvažovania, ktorý tomuto\nzáveru predchádzal, a prečo konajúci súd vo veci rozhodol tak, ako rozhodol. Správny súd svoje\nvyjadrenie neobmedzil iba na závery z administratívneho spisu bez toho, aby uviedol svoje vlastné\nprávne posúdenie k podstatným žalobným námietkam sťažovateľky.\n46. Nie je nevyhnutné, aby sa správny súd vysporiadal s každým jedným argumentom účastníkov\nkonania, avšak z vlastného odôvodnenia rozsudku správneho súdu musí byť zrejmé, ktoré skutočnosti\nsúd považoval za podstatné pre ustálenie skutkového stavu veci a akým spôsobom ich právne posúdil\n(teda ako zistený skutkový stav podriadil pod relevantnú právnu normu). Ak určité tvrdenia alebo návrhy\núčastníka konania súd neakceptuje, nie je v súlade s právom na spravodlivý proces sa k nim vôbec\nnevyjadriť alebo na ne reagovať tvrdením o ich neopodstatnenosti, ale je nutné zdôvodniť ich relevanciu\npre prejednávanú vec. Vlastná argumentácia správneho súdu musí poskytnúť komplexný a zrozumiteľný\nobraz o predmete konania a vo vzťahu k argumentácii účastníkov musí obsahovať jasné odpovede na\notázky, ktoré sú predmetom sporu.\n47. Správny súd pre potreby prejednávanej veci dostatočne vysvetlil svoje právne závery. Správny súd\nna žalobné námietky reagoval a jeho vyslovené právne závery možno považovať za dostatočné pre\nnaplnenie princípov spravodlivého procesu.\n48. Podľa názoru kasačného súdu správny súd správne vyhodnotil postup správneho orgánu, ktorý\nrozhodoval o nariadení pozemkových úprav.\n49. Ako správne uviedol správny súd v odôvodnení svojho rozsudku, podkladom pre nariadenie\npozemkových úprav bolo schválenie registra obnovenej evidencie pozemkov (Rozhodnutie ROEP),\nktorý bol zapísaný do katastra nehnuteľností 18.12.2012. Register obnovenej evidencie pozemkov pre\nkatastrálne územie N. bo schválený rozhodnutím príslušného orgánu verejnej správy dňa 27.08.2012\n(rozhodnutie ROEP), pričom toto rozhodnutie nebolo zrušené a ani nebolo rozhodnuté o zmene údajov\nschváleného registra v zákonnej lehote troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností\npodľa právnej úpravy § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2014. Podľa verejne\ndostupných údajov z internetovej stránky Úradu geodézie kartografie a katastra SR (<K.:/..M..M.- I.-T.S.-B.-Z..B.>) ku dňu rozhodovania správneho súdu bol register obnovenej evidencie pôdy v k. ú. N.\nzapísaný do katastra nehnuteľností s dátumom zápisu 12/2012.\n50. Taktiež kasačný súd poukazuje na skutočnosť, zhodne s názorom správneho súdu, uvedeného v\nodôvodnení napadnutého rozsudku, že register obnovenej evidencie pozemkov bol zapísaný do registra\nnehnuteľností, preto nebola dôvodná námietka sťažovateľky, že pozemkové úpravy boli nariadené v\nrozpore s ustanovením § 8 ods. 8 Zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, podľa ktorého\nv katastrálnych územiach, v ktorých nebol zapísaný register obnovenej evidencie pozemkov, okresný\núrad pozemkové úpravy nenariadi ani nepovolí.\n51. Správny súd zrozumiteľným a jednoznačným spôsobom uviedol dôvody, ktoré ho viedli k\nrozhodnutiu. Správny súd v rozhodnutí zopakoval aké boli predložené dôkazy, opätovne zhodnotil\nskutkový stav, ktorý vyplynul z dokazovania a pri svojom právnom závere podrobne a presvedčivo\nodôvodnil z čoho vychádzal. Vysporiadal sa s podstatnými námietkami sťažovateľky.\n52. Kasačný súd na základe uvedených dôvodov dospel k záveru, že správny súd v danej veci\npostupoval vecne správne a skutkovo aj právne vyhodnotil stav veci v súlade so zákonom.\n\n53. V súlade s citovanými ustanoveniami a vyššie uvedenými úvahami si najvyšší správny súd osvojil\nzáver, že napadnutý rozsudok správneho súdu bol vydaný v súlade so zákonom, nebol dôvod na jeho\nzrušenie a kasačnú sťažnosť bolo potrebné ako nedôvodnú zamietnuť v zmysle § 461 SSP.\n54. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\ntak, že sťažovateľke, ktorá v tomto konaní nemala úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a\nanalogicky podľa § 167 ods. 1 SSP) a rovnako aj žalovanému v súlade s § 467 ods. 1 SSP a analogicky\npodľa § 167 ods. 1 SSP.\n55. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}