{"guid": "16bf9677-6f13-43f7-adb2-356a24d88096:5cecbf4f-fbc5-4ac5-b5c6-a3b3ed0f20e4", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:6023200075.1", "spisova_znacka": "2Sfk/19/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/19/2025 z 31. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 31. marca 2026, sp. zn. 2Sfk/19/2025, ECLI:SK:NSSSR:2026:6023200075.1", "identifikacne_cislo": "6023200075", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5cecbf4f-fbc5-4ac5-b5c6-a3b3ed0f20e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:6023200075.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:6023200075.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:6023200075.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n2Sfk/19/2025\n6023200075\n31. 03. 2026\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSSR:2026:6023200075.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny\nBerthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v\nprávnej veci žalobcu: (sťažovateľa): R fruit s. r. o., so sídlom: Námestie Martina Benku 16, 811 07\nBratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 46 028 200, právne zastúpený: ADVOKÁTI Müller § Dikoš,\ns. r. o., so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103436540/2022 zo dňa 22.12.2022, v konaní o\nkasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici, č. k. BB-76S/10/2023-258\nzo dňa 20. novembra 2024, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej aj „správca dane“) na základe výsledkov daňovej kontroly a\nvýsledkov vyrubovacieho konania vydal rozhodnutie č. 101983878/2022 zo dňa 13.07.2022 podľa § 68\nods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 563/2009 Z. z.“ alebo „Daňový poriadok“), ktorým žalobcovi\nvyrubil rozdiel dane v sume 113.649,75 Eur na DPH za zdaňovacie obdobie december 2020 (ďalej ako\n„prvostupňové rozhodnutie“). V prvostupňovom rozhodnutí správca dane uviedol, že u žalobcu bolo\nzistené podvodné konanie s DPH - nedovolený daňový únik, o ktorom kontrolovaný daňový subjekt\nmal vedieť. Preto správca dane žalobcovi ako kontrolovanému daňovému subjektu za kontrolované\nzdaňovacie obdobie december 2020, po vykonaní tzv. Axel Kittel testu, zamietol právo na odpočítanie\ndane uplatnené na základe dodávateľských faktúr vystavených obchodnou spoločnosťou Antony Group\ns. r. o. (od 26.05.2021 G Bollt s. r. o.) v celkovej výške 113.649,75 Eur.\n2. Správca dane na základe vykonaného dokazovania dospel k skutkovým zisteniam, že:\n· na základe faktúr za zdaňovacie obdobie december 2020 od daňového subjektu Antony Group s. r.\no. ako druhého odberateľa pri trojstrannom obchode, mal byť tovar (ovocie a zelenina) nadobudnutý\ndaňovým subjektom Antony Group s. r. o. od dodávateľa CEVOM s. r. o. (ČR);\n· tovar na základe faktúr od spoločnosti Antony Group s. r. o. bol predaný žalobcovi za nižšie ceny, ako\nboli ceny uvedené na dodávateľských faktúrach od CEVOM s. r. o. (ČR) pre Antony Group s. r. o.;\n· daňový subjekt Antony Group s. r. o. si ako obchodník s potravinami (ovocie a zelenina) nesplnil\noznamovaciu ani registračnú povinnosť na príslušnej regionálnej veterinárnej a potravinovej správe;\n\n· daňový subjekt Antony Group s. r. o. za kontrolované obdobie december 2020 nepodal daňové\npriznanie DPH a nepodal kontrolný výkaz (daň z predmetných faktúr nebola priznaná ani odvedená do\nštátneho rozpočtu);\n· daňový subjekt Antony Group s. r. o. so správcom dane prestal spolupracovať, prestal si plniť svoje\ndaňové povinnosti, dňom 28.02.2021 prestal byť platiteľom DPH z dôvodu zrušenia registrácie DPH;\n· písomnosti zasielané daňovému subjektu Antony Group s. r. o. sa vrátili z dôvodu, že adresát je\nneznámy;\n· žalobca, ako prijímateľ zásielok nespracovaného ovocia a zeleniny z iných členských štátov EÚ\na Turecka za obdobie december 2020, nemal nahlásený do elektronického systému regionálnej\nveterinárnej a potravinovej správy príchod zásielok nespracovaného ovocia a zeleniny, čo je v rozpore\ns údajmi na medzinárodnom nákladnom liste (ďalej ako „MNL“), podľa ktorých tovar prepravený z iných\nčlenských krajín Európskej únie a z Turecka bol fyzicky vyložený práve u žalobcu;\n· Raymond Geöreögh, konateľ žalobcu je zároveň konateľom obchodnej spoločnosti J. G. Fruit, s. r. o. v\nlikvidácii, pričom na základe protokolov z kontrol bolo preukázané, že uvedená spoločnosť deklarovala\nzhodné typy obchodov ako žalobca s ovocím a zeleninou, pričom uplatňovala odpočítanie dane na\nzáklade dodávateľských faktúr od nárazníkových spoločností s tým, že tovar bol predmetom transakcií\nz iného členského štátu so spoločnosťou CEVOM s. r. o. (ČR);\n· k faktúram vystaveným dodávateľom Antony Group s. r. o. pre žalobcu boli predložené MNL, ktoré sú\nidentické s MNL priloženými pri dodávateľských faktúrach s identickou deklaráciou komodít od CEVOM\ns. r. o. (ČR) pre Antony Group s. r. o. Na MNL sú uvedení rôzni prepravcovia a ako odosielatelia tovaru\nsú uvedené subjekty z rôznych členských štátov Európskej únie a Turecka. V oddiele 2 MNL je ako\npríjemca uvedená prevažne spoločnosť CEVOM s. r. o. (ČR) a v oddiele 3 MNL je taktiež uvedená\nspoločnosť CEVOM s. r. o. (ČR). Okrem troch prípadov v oddiele 24 MNL je potvrdenie prevzatia tovaru\nvyznačené odtlačkom pečiatky žalobcu a nečitateľný podpis. Spoločnosť Antony Group s. r. o. nie je\nna MNL uvedená. Raymond Geöreögh, konateľ žalobcu potvrdil, že podľa MNL tovar od dodávateľov\nz iných členských štátov EÚ a Turecka nakúpila spoločnosť CEVOM s. r. o. (ČR), ktorá priamo určila\nmiesto vykládky tovaru v Trenčianskych Stankovciach a podľa MNL prevzatie tovaru potvrdil žalobca;\n· daňový subjekt Antony Group s. r. o. má otvorený účet v G. Z., a. s., pričom na výpisoch z banky boli\npoukázané debetné platby príkazcu na účet príjemcu CEVOM s. r. o. (ČR) s identickým dňom prijatých\nplatieb od žalobcu.\n3. Na základe podaného odvolania žalovaný v odvolacom konaní postupom podľa § 74 ods.\n4 Daňového poriadku vydal rozhodnutie č. 103436540/2022 zo dňa 22.12.2022, ktorým potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie (ďalej ako „rozhodnutie žalovaného“ alebo „napadnuté rozhodnutie“).\nŽalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že správca dane reálnosť uskutočnenia predaja ovocia\na zeleniny žalobcom pre odberateľov nespochybnil, ale dostatočne preukázal, že žalobca mal vedieť\no podvodnom konaní v preverovanom obchodnom reťazci, v ktorom jednotlivé obchodné spoločnosti\nvystavovali faktúry nasledovne: dodávatelia z iných členských štátov a z Turecka - CEVOM s. r. o. (CZ)\n- Antony Group s. r. o. (SK) - R Fruit s. r. o (SK), t. j. žalobca. Správca dane a žalovaný zhodne dospeli\nk záveru, že bolo zistené podvodné konanie s DPH - nedovolený daňový únik, o ktorom žalobca mal\nvedieť.\nII. Konanie pred správnym súdom\n4. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej ako „správny súd“) napadnutým rozsudkom č. k.\nBB-76S/10/2023-258 zo dňa 20. novembra 2024 zamietol správnu žalobu podľa § 190 SSP, ako\nnedôvodnú.\n5. Správny súd, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby v zmysle § 134 SSP, dospel v podstatných\nčastiach k nasledovným skutkovým a právnym záverom:\n· správny súd poukázal na všeobecné právne východiská súvisiace s posudzovaním priznania, resp.\nodopretia práva na odpočítanie DPH, najmä v kontexte smernice Rady 2006/112/ES zo dňa 28.11.2006\no spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty a súvisiacej rozhodovacej praxe Súdneho dvora EÚ\n(ďalej ako „SD EÚ“),\n· v nadväznosti na všeobecné východiská, v súvislosti s možnosťou správcu dane odoprieť právo\nna odpočítanie DPH z dôvodu účasti daňového subjektu na daňovom podvode, správny súd dal do\npozornosti štyri otázky tzv. Axel Kittel testu (rozsudky SD EÚ vo veci C-439/04 Axel Kittel a C-440/04\nRecolta Recycling),\n· podľa názoru správneho súdu, správca dane správne aplikoval uvedený test a kladne zodpovedal na\nvšetky otázky,\n· prvá otázka Axel Kittel testu bola zodpovedaná kladne z dôvodu preukázania vzniku daňového úniku\ntým, že obchodná spoločnosť Antony Group s. r. o., ktorá deklarovala dodanie tovaru (ovocie a zelenina)\n\nnadobudnutého od obchodnej spoločnosti CEVOM s. r. o. (ČR) pre žalobcu, na faktúrach uviedla daň,\nktorú nezaplatil, nepodal daňové priznanie, ani kontrolný výkaz za zdaňovacie obdobie december 2020;\n· vo vzťahu k druhej otázke správny súd uviedol, že daňový únik vznikol v dôsledku podvodného\nkonania, pretože dodávateľ žalobcu nepriznal daň, znížil predajnú cenu oproti nákupnej cene tovarov\na nebol registrovaný ako podnik obchodujúci s potravinami, súčasne žalobca nenahlásil zásielky\nnespracovaného ovocia a zeleniny do elektronického systému príslušnej regionálnej veterinárnej a\npotravinovej správy;\n· posudzované zdaniteľné obchody žalobcu boli s podvodným konaním spojené, pretože žalobca si\nodpočítal priamo tú daň, ktorá nebola odvedená do štátneho rozpočtu dodávateľom;\n· žalobca o jeho zapojení do fakturačného reťazca zdaniteľných obchodov spojených s podvodným\nkonaním mal vedieť, pretože žalobca, ktorý má zhodného konateľa (Raymond Geöreögh) ako obchodná\nspoločnosť J.G. Fruit, v likvidácii, vykonával zhodné typy obchodov s ovocím a zeleninou ako obchodná\nspoločnosť J. G. Fruit, s. r. o., v likvidácii, pričom obchodná činnosť bola žalobcom vykonávaná v\nTrenčianskych Stankovciach, kde v tejto činnosti pokračoval po tom, ako obchodná spoločnosť J. G.\nFruit, s. r. o. vstúpila do likvidácie; personálne prepojenie s touto spoločnosťou, ako konateľ žalobcu\na spoločník obchodnej spoločnosti J. G. Fruit, s. r. o. a na základe zistení českej daňovej správy\ntiež zamestnanec obchodnej spoločnosti CEVOM s. r. o. (dodávateľ na začiatku obchodného reťazca)\npreukazujú, že žalobca mal vedieť o tom, že svojimi transakciami je zapojený do podvodnej schémy s\nDPH, a preto aj odpoveď na štvrtú otázku Axel Kittel testu je kladná,\n· v ďalšej časti odôvodnenia správny súd poukázal na ustálenú súdnu rozhodovaciu prax týkajúcu sa\nprenosu dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom a dospel k záveru, že správca\ndane svoje dôkazné bremeno uniesol,\n· vo vzťahu k žalobcovej námietke týkajúcej sa zodpovednosti žalobcu za obchodných partnerov a ich\nkonanie, resp. správanie, správny súd uviedol, že žalobca si svojho dodávateľa vybral sám a mal preto\nprijať všetky rozumné opatrenia a zachovať odbornú starostlivosť, vyplývajúce z rizika podnikateľskej\nzodpovednosti na dosahovanie účelu svojej hospodárskej činnosti; postup žalobcu v tejto súvislosti pri\nrealizovaní posudzovaných obchodov bol nedostatočný,\n· k žalobcovým námietkam týkajúcim sa nedostatkov protokolu o daňovej kontrole správny súd uviedol,\nže protokol bol autorizovaný elektronickou pečaťou príslušného daňového úradu, teda neobsahuje\nvlastnoručný podpis alebo kvalifikovaný elektronický podpis zamestnanca správcu dane; žalobca však\nkonkrétne neuviedol, aký vplyv mal mať tento nedostatok na zákonnosť rozhodnutia správcu dane; podľa\nnázoru správneho súdu tento nedostatok nespôsobuje nezákonnosť prvostupňového rozhodnutia;\n· správny súd doplnil, že v prvostupňovom rozhodnutí správca dane pri vysporiadaní sa s jednou zo\nžalobcových námietok k protokolu chybne uviedol, že protokol má 51 strán, avšak uvedené samo o sebe\ntaktiež nespôsobilo nezákonnosť tohto rozhodnutia;\n· rozhodnutia správcu dane a žalovaného boli zákonné, riadne odôvodnené a boli vydané na základe\nvykonaného dokazovania, v ktorom mal možnosť žalobca aktívne vystupovať a uplatňovať svoje\nprocesné práva podľa Daňového poriadku.\nIII. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov\n6. Žalobca (ďalej ako „sťažovateľ“) podal proti rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodu,\nže správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci a odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe\nkasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. f), g) a h) SSP). Sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd zrušil rozsudok\nsprávneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n7. Sťažnostné námietky možno v podstatných bodoch zosumarizovať nasledovne:\n· počas daňovej kontroly nebolo daňovému subjektu preukázané, že tento vedel alebo mohol a\nmal vedieť o podvodnom konaní; sťažovateľovi bola pričítaná zodpovednosť za konanie obchodných\npartnerov,\n· žalobca uniesol svoje dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo vo vzťahu k preukázaniu, že účtovné\ndoklady majú povahu faktu a preverované obchodné prípady počas daňovej kontroly za obdobie\ndecember 2020 sa reálne uskutočnili a reálnosť uskutočnenia preverovaných obchodov nebola vôbec\nspochybnená zo strany žalovaného ani správcu dane;\n· protokol o daňovej kontrole neobsahoval všetky povinné náležitosti (absentoval vlastnoručný podpis\nalebo kvalifikovaný elektronický podpis zamestnanca správcu dane v zmysle § 47 písm. k) Daňového\nporiadku v znení účinnom od 31.03.2022 do 06.10.2022), v dôsledku čoho bol protokol, ako aj následné\nkonanie a rozhodnutia daňových orgánov nezákonné;\n\n· sťažovateľ spochybnil koľko protokolov z daňovej kontroly DPH vykonanej u žalobcu za zdaňovacie\nobdobie december 2020 má správca dane a žalovaný k dispozícii, pretože daňové orgány vychádzali z\n51-stranového protokolu vo Worde, ktorý nebol žalobcovi nikdy doručený.\n8. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že sa stotožňuje s právnym posúdením správneho súdu a navrhuje\nkasačnú sťažnosť zamietnuť.\nIV. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd“) po zistení, že kasačná\nsťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je\nprípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť je nedôvodná.\n10. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a\nrozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa\nvyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.\n11. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nsprávneho súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a\ndospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov, ktoré spolu so správnou citáciou relevantných právnych predpisov a judikatórnych\nzáverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku, v nadväznosti na podrobne odôvodnené\nrozhodnutie žalovaného, vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. Nad rámec\nprávneho posúdenia vykonaného správnym súdom, rešpektujúc procesnú ekonómiu súdneho konania,\nkasačný súd v rozsahu sťažnostných námietok uvádza nasledovné.\n12. Kasačný súd čiastočne vzhliadol dôvod pre postup podľa § 464 ods. 1 SSP, pretože rozhoduje\no kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už bola predmetom konania pred kasačným súdom.\nKasačný súd poukazuje na relevantnú časť odôvodnenia rozsudku sp. zn. 2Sfk/18/2025 zo dňa\n30.01.2026, predmetom právneho posúdenia ktorého boli sporné zdaniteľné obchody totožného\ncharakteru realizované sťažovateľom s dodávateľom Antony Group s.r.o. v zdaňovacom období júl 2020:\n13. V prejednávanej veci nebolo medzi účastníkmi konania sporné splnenie hmotnoprávnych podmienok\npre priznanie práva na odpočítanie DPH. Na podklade vykonaného dokazovania bolo tiež nesporne\npreukázané, že v identifikovanom obchodnom reťazci došlo k daňovému úniku v dôsledku podvodného\nkonania, pričom posudzované zdaniteľné obchody sťažovateľa boli s týmto konaním spojené. V\nkasačnom konaní zostala medzi sťažovateľom a žalovaným sporná otázka, či sťažovateľ, ako daňový\nsubjekt, vedel alebo mohol a mal vedieť o jeho účasti na identifikovanom daňovom podvode.\n14. Právo na odpočítanie dane z dôvodu účasti na daňovom podvode možno zdaniteľnej osobe\nzamietnuť iba pod podmienkou, že sa na základe objektívnych skutočností preukáže, že zdaniteľná\nosoba, ktorej bol dodaný tovar alebo poskytnutá služba zakladajúca právo na odpočítanie dane, vedela\nalebo mala vedieť, že sa týmto nadobudnutím tovaru alebo prijatím týchto služieb zúčastní daňového\npodvodu týkajúceho sa DPH zo strany dodávateľa alebo iného hospodárskeho subjektu, ktorý na\nvstupe alebo na výstupe zasahuje do reťazca týchto dodaní alebo týchto služieb (porovnaj rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sfk/2/2023 zo dňa 26. júna 2024 s poukazom\nna rozsudky SD EÚ vo veciach Axel Kittel zo 6. júla 2006, C-439/04, body 56 až 61; Mahagében a Dávid\nz 21. júna 2012, C-80/11 a C-142/11, bod 45).\n15. Kasačný súd v rozsudku sp. zn. 4Sfk/41/2023 zo dňa 27. marca 2024 uviedol, že daňový subjekt je\npovinný prijať všetky opatrenia, ktoré od neho možno rozumne (spravodlivo) požadovať, aby sa uistil, že\nplnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode (rozhodnutia SD EÚ vo veci\nSC Paper Consult SRL, C-101/16 zo dňa 19. októbra 2017, bod 52; vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft.,\nC-610/19 zo dňa 3. septembra 2020, body 54, 55; vo veci Mahagében Kft, C-80/11 a C-142/11 zo dňa 21.\njúna 2012, bod 54). Ak ich neprijme, nesie zodpovednosť za to, že bol zahrnutý do obchodného reťazca\npoznačeného daňovým podvodom, keďže pri vykonaní potrebných opatrení mohol vedieť, že bude do\ntakéhoto podvodného reťazca zatiahnutý. Vymedzenie takýchto opatrení, ktoré je možné spravodlivo od\ndaňového subjektu požadovať, je individuálne a závislé od okolností konkrétneho prípadu (rozhodnutie\nSúdneho dvora Európskej únie vo veci Mahagében Kft, C-80/11 a C-142/11 zo dňa 21. júna 2012, bod\n59).\n16. Povinnosť prijať všetky opatrenia na predchádzanie daňovému podvodu, ktoré možno od daňového\nsubjektu rozumne očakávať, súvisí s otázkou primeranej obozretnosti podnikateľského subjektu a\nposudzovanie jej splnenia je typické pre dokazovanie daňového podvodu, resp. skutočnosti, či\ndaňový subjekt vedel alebo mohol vedieť, že sa zúčastňuje na daňovom podvode (porovnaj rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/41/2023 zo dňa 27. marca 2024 s poukazom na\n\nrozhodnutie SD EÚ vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 3. septembra 2020, body 53,\n54, 56 a 58).\n17. Kasačný súd v rozsudku sp. zn. 6Sžfk/2/2019 zo dňa 8. júla 2020 uviedol, že vzhľadom na\nstriktnú zákonnú úpravu odpočtu DPH je v záujme každého daňového subjektu preveriť si, pred\nvznikom a reálnym uskutočnením obchodnej transakcie, všetky „signály“, indície, ktoré sa dostanú do\nsféry jeho pôsobnosti, a ktoré môžu v danom časovom období naznačovať určité, i keď neoverené,\nnepodložené fakty, signalizujúce alebo nevylučujúce možnú budúcu problematickosť pripravovanej,\nuzatváranej, realizovanej obchodnej transakcie, z pohľadu budúceho uplatnenia odpočtu DPH daňovým\nsubjektom, a to bez ohľadu na to či takto zistené skutočnosti v čase obchodnej transakcie, v čase jej\nprípravy, spochybnili alebo majú dôkaznú silu v danom čase spochybniť obchodnú transakciu daňového\nsubjektu. Kasačný súd poukazuje na potrebu daňového subjektu postupovať s príslušnou odbornou\nstarostlivosťou pri príprave, realizácii a vykonaní obchodnej transakcie, ktorá môže byť posudzovaná, z\nhľadiska nárokov daňového subjektu na odpočet DPH. Zodpovedný daňový subjekt skutočnosti týkajúce\nsa obchodu, zisťuje a hlavne preveruje pred a v čase obchodného vzťahu, relevantnosť obchodných\npartnerov, prípadne obchodného reťazca partnerov, a to nielen pri každom negatívnom signáli obchodnej\ntransakcie, ktorá sa v momente získania tejto indície, signálu „nejaví“ ako rozhodujúca, určujúca a\nrelevantná a nie až v čase uplatnenia odpočtu DPH voči štátu. Len takýmto precíznym a z pohľadu\n„kontroly“ skutkových okolností veci, konkrétnym zodpovedným prístupom, môže daný subjekt správcovi\ndane preukázať, že nebol a vzhľadom na všetky okolnosti veci, nemohol byť súčasťou podvodného\nkonania alebo zneužitia práva. Tento záver kasačného súdu je súladný aj s názorom ESD vo veci Teleos\nplc. a spol. (C-409/04), ESD v spojených veciach Mahagéhen kft a Peter Dávid č. C-80/11 a C-142/11\na s názorom Najvyššieho súdu SR vyjadreným v rozsudku sp. zn. 4Sžfk/32/2012 zo dňa 27.11.2012.\nLen takýto zodpovedný prístup daňového subjektu môže byť východiskom pre uplatnenie jeho účinnej\nobrany spočívajúcej v tvrdení, že sa na podvode alebo zneužití práva nepodieľal.\n18. Na základe poznatkov z daňového konania vedeného so spoločnosťou J.G. Fruit, s.r.o. v likvidácii\nbolo preukázané personálne prepojenie konateľa spoločnosti sťažovateľa (Raymond Geöreögh) s\ntouto spoločnosťou (uvedená osoba bola konateľom spoločnosti J.G. Fruit, s.r.o. v likvidácii), ale\npredovšetkým so spoločnosťou CEVOM s. r. o. (CZ) (dodávateľ tovaru na začiatku obchodného reťazca),\nv ktorej bol Raymond Geöreögh zamestnancom. Na základe zistení správcu dane, spoločnosť J.G.\nFruit, s.r.o. v likvidácii vykonávala obchodnú činnosť v podstatných prvkoch totožnú s obchodnou\nčinnosťou sťažovateľa, pričom zhoda bola v povahe tovaru (ovocie a zelenina), v osobe dodávateľa na\nzačiatku obchodného reťazca (CEVOM s. r. o.), ako aj mieste dodania tovaru (sklad v Trenčianskych\nStankovciach). V čase realizácie posudzovaných zdaniteľných obchodov v relevantnom zdaniteľnom\nobdobí (júl 2020) bolo so spoločnosťou J.G. Fruit, s.r.o. vedené daňové konanie, predmetom\nktorého bolo preverenie totožného typu zdaniteľných obchodov realizovaných v zdaňovacom období\nseptember 2018. Výsledkom tohto daňového konania bolo rozhodnutie č. 100560652/2021 zo dňa\n09.04.2021, ktorým správca dane rozhodol o dorubení dane kontrolovanému subjektu. Konateľ\nspoločnosti sťažovateľa (Raymond Geöreögh), súčasne ako konateľ spoločnosti J.G. Fruit, s.r.o. musel\nmať vedomosť o prebiehajúcom konaní a podozreniach správcu dane voči zdaniteľným obchodom\nrealizovaným spoločnosťou J.G. Fruit, s.r.o. v čase realizácie zdaniteľných obchodov posudzovaných v\ntomto konaní. Sťažovateľ, prostredníctvom svojho konateľa, musel mať vedomosť o účasti spoločnosti\nCEVOM s.r.o. (CZ) v obchodnom reťazci, ktorý mohol byť poznačený daňovým podvodom. Vedomosť\no prebiehajúcich daňových kontrolách a podozreniach správcu dane o účasti obchodnej spoločnosti na\ndaňovom podvode, zakladá povinnosť daňového subjektu konať obozretne pri vstupe do obchodných\nvzťahov s účasťou takejto spoločnosti a súčasne v kontexte ďalších zistení správcu dane preukazuje\nvedomosť daňového subjektu o účasti na daňovom podvode najmenej v rovine nevedomej nedbanlivosti.\nMožno dodať, že sťažovateľ musel mať vedomosť o účasti spoločnosti CEVOM s.r.o. (CZ) v obchodnom\nreťazci, pretože táto spoločnosť bola uvedená ako príjemca na dokladoch (medzinárodných nákladných\nlistoch) priložených pri prijatých faktúrach od spoločnosti Antony Group s.r.o. Na základe zistení správcu\ndane, sťažovateľ bol súčasťou rovnakého modelu obchodovania v rámci obchodných reťazcov, ako\nspoločnosť J.G. Fruit, s.r.o., keď medzi dodávateľa CEVOM s.r.o. (CZ) boli vsunuté nárazníkové\nspoločnosti, ktoré sa po začatí daňových kontrol stali nekontaktnými.\n19. V súvislosti s prijatím rozumne očakávaných opatrení na predchádzanie daňovému podvodu, je\nrelevantná i skutočnosť, že dodávateľ sťažovateľa, ani samotný sťažovateľ, nenahlasovali príchod\nzásielok tovaru (ovocia a zeleniny) z iného členského štátu do elektronického systému príslušnej\nveterinárnej a potravinovej správy. Podľa názoru kasačného súdu, zistené skutočnosti samostatne a vo\nvzájomnej súvislosti dostatočne odôvodňujú záver, že sťažovateľ mohol a mal vedieť o svojej účasti na\ndaňovom podvode.\n\n20. Kasačný súd v súvislosti s preukázaním účasti daňového subjektu na daňovom podvode zdôrazňuje\npredovšetkým personálne prepojenie konateľa spoločnosti Raymonda Geöreögha s dodávateľskou\nspoločnosťou CEVOM s.r.o., ktorej bol zamestnancom a personálne prepojenie so spoločnosťou\nJ.G. Fruit, s.r.o., v likvidácii, ktorej bol konateľom. Významné personálne prepojenia podľa ustálenej\nrozhodovacej činnosti kasačného súdu môžu byť dôkazom vedomosti daňového subjektu o svojej\núčasti na obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom (rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 8Sfk/49/2024 zo dňa 26. marca 2025, bod 59).\n21. K námietke sťažovateľa o nezákonnosti protokolu z dôvodu absencie povinnej náležitosti podľa § 47\npísm. k) Daňového poriadku v znení účinnom od 31.03.2022 do 06.10.2022 možno uviesť nasledovné.\nPodľa toho ustanovenia: Protokol musí obsahovať vlastnoručný podpis alebo zaručený elektronický\npodpis zamestnanca správcu dane, ktorý vyhotovil protokol. Kasačný súd v tejto súvislosti uvádza do\nkontextu ustanovenie § 23 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti\norgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení\nneskorších predpisov v znení účinnom v čase vyhotovenia protokolu. Podľa uvedeného ustanovenia: Ak\ntento zákon alebo osobitný predpis vyžaduje autorizáciu konkrétnou osobou alebo osobou v konkrétnom\npostavení, orgán verejnej moci na autorizáciu použije kvalifikovaný elektronický podpis vyhotovený s\npoužitím mandátneho certifikátu, ku ktorému sa pripojí kvalifikovaná elektronická časová pečiatka. Z\nprotokolu o daňovej kontrole a obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že protokol podpis konkrétneho\nzamestnanca správcu dane neobsahoval, ale bol opatrený elektronickou pečaťou správcu dane bez\nuvedenia konkrétnej osoby. Z dikcie citovaných ustanovení vyplýva, že Daňový poriadok vyžadoval\nautorizáciu konkrétnou osobou, a preto protokol mal byť autorizovaný kvalifikovaným elektronickým\npodpisom v zmysle § 23 zákona o e-Governmente.\n22. Kasačný súd však uvádza, že z obsahu žaloby, ani kasačnej sťažnosti nie je zrejmé, aké subjektívne\npráva alebo právom chránené záujmy sťažovateľa boli v dôsledku uvedeného pochybenia správcu dane\nporušené alebo priamo dotknuté. Kasačný súd v minulosti už judikoval, že „...dôvodom na zrušenie\nrozhodnutia správneho orgánu by malo byť len také porušenie zákona, ktoré má alebo by mohlo mať\nza následok ujmu na právach účastníkov konania. Rozhodnutia sa nezrušujú preto, aby sa zopakoval\nproces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné či výhodnejšie rozhodnutie pre\núčastníka.“ (R 122/2003). Uvedené potvrdzuje aj judikatúra Ústavného súdu SR, z ktorej taktiež vyplýva,\nže napadnuté rozhodnutie sa zásadne nezrušuje preto, aby sa formálne zopakoval proces, ak výsledok\nkonania nemôže priniesť pre sťažovateľa priaznivejšie rozhodnutie (rozhodnutia Ústavného súdu vo\nveciach sp. zn. III. ÚS 246/2018, III. ÚS 152/2019) (pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp.\nzn. 4Asan/8/2021 zo dňa 2. februára 2022).\n23. Ak protokol o daňovej kontrole neobsahoval podpis konkrétneho zamestnanca správcu dane, avšak\nbol opatrený kvalifikovanou elektronickou pečaťou správcu dane, došlo k formálnemu porušeniu zákona\nbez zásahu do subjektívnych práv alebo právom chránených záujmov daňového subjektu. Za okolností\nprejednávanej veci nemožno dospieť k záveru, že protokol nebol daňovému subjektu doručený vôbec,\na teda daňová kontrola nebola skončená v príslušnej lehote podľa Daňového poriadku. Daňová kontrola\nzačala na základe oznámenia zo dňa 29.03.2021 doručenému sťažovateľovi dňa 06.04.2021, protokol\no daňovej kontrole bol doručený daňovému subjektu dňa 04.04.2022. Skutočnosť, že protokol o daňovej\nkontrole nebol autorizovaný v striktnom súlade s ustanovením § 47 písm. k) Daňového poriadku v\nznení účinnom od 31.03.2022 do 06.10.2022, nespochybnila pravosť tohto protokolu a nemala žiaden\nvplyv na materiálnu stránku rozhodnutí správcu dane a žalovaného. Z uvedených dôvodov kasačný súd\nnevzhliadol dôvodnosť tejto sťažnostnej námietky.\n24. Námietka sťažovateľa týkajúca sa možnej existencie ďalšieho protokolu z daňovej kontroly je tiež\nnedôvodná. V prejednávanej veci nie je sporný rozsah skutkových zistení a právnych záverov správcu\ndane, ktoré vyplývajú z protokolu a s ktorými bol sťažovateľ riadne a včas oboznámený. Daňové orgány\ntieto skutkové zistenia a právne úvahy následne premietli do svojich rozhodnutí.\n25. Kasačný súd, na základe vyššie uvedeného, dospel k záveru, že kasačné námietky neboli spôsobilé\nspochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku správneho súdu, a preto rozhodol v súlade s § 461\nSSP o zamietnutí kasačnej sťažnosti.\n26. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167\nods. 1 a § 168 SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Kasačný súd sťažovateľovi (žalobcovi)\nnáhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní nebol úspešný. Kasačný súd nepriznal trovy konania\nani žalovanému. Ten bol síce v konaní úspešný, avšak má postavenie orgánu štátnej správy a kasačný\nsúd nevzhliadol žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania v zmysle § 168 druhej\nvety SSP priznané.\n\n27. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0\n(§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "76S/10/2023", "guid": "7174c2fe-de4c-4b54-89a6-bc421d9151ed:24958047-9d7c-41e6-b573-a6034d8ed79e", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:27563b31-2671-471d-96b1-85c6a27c7a31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.152.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 152/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.152.2019.1"}, {"guid": "ussr:37a02dd2-e01a-4c86-9149-8aad17cf3b58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.246.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 246/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 246/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.246.2018.1"}, {"guid": "29b3d87d-cd11-49df-87b2-9b37caaf2f90:8acd92cb-8710-4952-acd7-5793fc257ad7", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0823100291.1", "spisova_znacka": "2Sfk/18/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/18/2025 z 30. 1. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-01-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0823100291.1"}, {"guid": "3a77b1f6-9137-47ae-8b9f-830ba6f74f4d:e47b4129-7d92-41a1-ae37-be287e7781ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:3021200113.1", "spisova_znacka": "8Sfk/49/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sfk/49/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:3021200113.1"}, {"guid": "d4310d56-0b88-47b5-a67e-778bbe0f16a3:825ba903-ca08-4d74-8f05-37f17617bfb7", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:2020200273.1", "spisova_znacka": "2Sfk/2/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/2/2023 z 26. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:2020200273.1"}, {"guid": "2d673268-f2dc-47c6-8c27-d9a6e7c951a8:77f8c142-bcbd-4603-8c4a-2e30863e459f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200236.1", "spisova_znacka": "4Sfk/41/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/41/2023 z 27. 3. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-03-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200236.1"}], "citovane_v": [{"guid": "9e0fea29-7bae-46a8-9adb-dcd48101cc31:86ad9a5a-91b4-4761-90ec-4a3bf09bae8b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100135.1", "spisova_znacka": "7Svk/10/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/10/2026 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100135.1"}, {"guid": "5035a78a-7624-469c-aef3-573b9e362808:170fd6eb-25a3-4738-a5c6-2107471c80ed", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106197.1", "spisova_znacka": "1Sfk/35/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/35/2025 z 28. 4. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106197.1"}]}