{"guid": "0caeaec3-4e52-4151-b79e-3fd41d2e83c5:ce859406-9e75-4c29-be3e-63b61e7d9ba9", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:6022200574.1", "spisova_znacka": "1Svk/8/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/8/2024 z 29. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 29. januára 2026, sp. zn. 1Svk/8/2024, ECLI:SK:NSSSR:2026:6022200574.1", "identifikacne_cislo": "6022200574", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Marián Fečík", "sudca_id": 994, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marian-fecik-994", "datum_vydania": "2026-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/330", "nazov": "zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce859406-9e75-4c29-be3e-63b61e7d9ba9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:6022200574.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:6022200574.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:6022200574.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Svk/8/2024\n6022200574\n29. 01. 2026\nJUDr. Marián Fečík\nECLI:SK:NSSSR:2026:6022200574.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v kasačnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nMariána Fečíka (sudca spravodajca) a členiek senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M. a JUDr.\nKataríny Cangárovej, PhD., LL.M, v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky): X.. K. A., P.., nar. X.X.XXXX,\nC. X, XXX XX D., štátny občan SR, právne zastúpená: JUDr. Tatiana Jamrichová, PhD., advokátka,\nso sídlom M. Rázusa 20, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Žiar nad Hronom,\npozemkový a lesný odbor, so sídlom Nám. Matice slovenskej 8, 965 01 Žiar nad Hronom, za účasti\nďalších účastníkov konania: 1/. S. D., nar. X.XX.XXXX, bytom K. D. Č.. X, XXX XX D. Š., 2/ Ľ. D., nar.\nXX.X.XXXX, bytom K. D. Č.. X, XXX XX D. Š., 3/ K. D., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX, XXX XX D.,\n4/ Z. D. W.. J., nar. XX.X.XXXX, A. XXX/XX, XXX XX J.Č., 5/ X.. S. N., N.., nar. X.X.XXXX, bytom Š.\nXXX/X, XXX XX R., 6/ C. J., nar. X.XX.XXXX, I. XXXX/XX, XXX XX D. D., 7/ K. D., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom D. Č.. XX, XXX XX, 8/ S. V., nar. XX.XX.XXXX, D. Č.. XX, XXX XX, 9/ C. Š., nar. XX.X.XXXX,\nT. Č.. XX, XXX XX, (korešpondenčná adresa U. R.H. XX, Q. ), 10/ Cirkevný zbor evanjelickej cirkvi a.v.\nna Slovensku, so sídlom v Baďane, IČO: 31903983, Baďan č. 44, 969 01, 11/ N. D., nar. XX.X.XXXX,\nbytom N. XXXX/XX, XXX XX D. D., 12/ Ľ. J., K.., nar. XX.X.XXXX, D. XX, XXX XX, 13/ Q. R., K..,\nnar. X.XX.XXXX, C. X, XXX XX D., 14/ D. Q. F., K.., nar. X.X.XXXX, C. X, XXX XX D., 15/ Slovenský\npozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, 16/ Poľnohospodárske podielnicke\ndružstvo AGROSITNO \"v konkurze\", IČO: 00 633 381, Baďan 969 75, zastúpené správcom konkurznej\npodstaty JUDr. Andrea Balážiková, Horná 65/A, Banská Bystrica 974 01, 17/ LESY Slovenskej republiky,\nštátny podnik, IČO: 36 038 351, Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, 18/ X.. A. A., P.., nar.\nX.X.XXXX, H.. K. XXXX/XX, XXX XX D., 19/ Čiperný lesník, s.r.o., IČO: 034 23 654, Šemberova 66/9, 779\n00 Olomouc, Česká republiky, 20/ REA-LES, s.r.o., IČO: 36 814 679, Šafárikova 71, 048 01 Rožňava,\n21/ X.. A. A., nar. X.X.XXXX, U. XX, XXX XX D., 22/ X.. K. A., nar. X.X.XXXX, C. X, XXX XX D., 23/ Obec\nBaďan, IČO: 00 320 480, so sídlom Baďan 11, 969 01 Banská Štiavnica, v konaní o všeobecnej správnej\nžalobe na preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-ZH-PLO1-2022/000261 a č. OU-ZHPLO1-2022/007516 z 5.9.2022, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Správneho súdu\nv Banskej Bystrici č. k. BB-76S/77/2022-241 z 9.8.2023, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti sa zamieta.\nII. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nIII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n\n1. Okresný úrad Žiar nad Hronom, pozemkový a lesný odbor, pozemkové oddelenie, ako príslušný orgán\nverejnej správy v oblasti pozemkových úprav (ďalej len „žalovaný“ alebo „okresný úrad“) rozhodnutím\n(verejnou vyhláškou) č. OU-ZH-PLO1-2022/011556-003 z 6.10.2020, právoplatným dňa 30.10.2020,\nnariadil podľa § 8 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 330/1991 Zb.“) pozemkové úpravy k nehnuteľnostiam v\nkatastrálnom území J. v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb. z dôvodu usporiadania\nvlastníckych a užívacích pomerov a na odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom\npred účinnosťou tohto zákona.\n2. V ďalšom priebehu pozemkových úprav (okrem iného) žalovaný verejnou vyhláškou č. OU-ZHPLO1-2022/000261 z 31.3.2022 zverejnil podľa § 10 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. register pôvodného\nstavu v katastrálnom území J., pričom jeho záverom poučil účastníkov projektu pozemkových úprav o\npráve podať podľa § 10 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. proti údajom zverejneného registra pôvodného\nstavu, alebo proti údajom z doručených výpisov z registra pôvodného stavu (ďalej len „údaj registra\npôvodného stavu“) písomné námietky u žalovaného, a to v lehote 30 dní odo dňa zverejnenia registra\npôvodného stavu alebo od doručenia výpisu z registra pôvodného stavu. Výpis z registra pôvodného\nstavu bol osobitne doručený aj žalobkyni.\n3. Žalobkyňa podala proti údajom registra pôvodného stavu písomné námietky z 9.5.2022, ktoré\nžalovaný prerokoval za prítomnosti žalobkyne dňa 25.7.2022 a opakovane dňa 15.8.2022 a následne ich\nvybavil listom č. OU-ZH-PLO1-2022/007516-028 z 18.8.2022 (ďalej len „list z 18.8.2022“), doručeným\n26.8.2022, v ktorom skonštatoval, že „doručená námietka je neopodstatnená, nakoľko nespĺňa\nnáležitosti podľa § 10 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.“\n4. Žalovaný následne verejnou vyhláškou č. OU-ZH-PLO1-2022/000261 a č. OU-ZHPLO1-2022/007516 z 5.9.2022 (ďalej len „opatrenie žalovaného“), vyvesenou na úradnej tabuli dňa\n7.9.2022, podľa § 10 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. schválil register pôvodného stavu. V odôvodnení\nuviedol, že proti údajom registra pôvodného stavu boli v zákonom ustanovenej lehote doručené 4\nnámietky, ktoré boli prešetrené a vyhodnotené ako nepodstatné, pretože sa netýkali sporu o vlastníctvo\nani určenia hodnoty pozemkov a porastov na nich, z ktorého dôvodu boli vybavené listom. Opatrenie\nžalovaného nadobudlo účinky doručenia v zmysle § 26 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) 15-tym dňom odo dňa vyvesenia na úradnej tabuli, t. j. 22.9.2022.\nII.\nKonanie na správnom súde\n5. Žalobkyňa včas podanou všeobecnou správnou žalobou (ďalej len „žaloba“) napadla na Krajskom\nsúde v Banskej Bystrici opatrenie žalovaného, domáhala sa jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému\nna ďalšie konanie. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 76S/77/2022-88 z 14.2.2023,\nprávoplatným dňa 17.4.2023, bol žalobe priznaný odkladný účinok.\n6. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“), na ktorý s účinnosťou od 1.6.2023 prešla\npôsobnosť Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Žiline a Krajského súdu v Trenčíne vo\nveciach správneho súdnictva podľa zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, rozhodol o žalobe rozsudkom č. k. BB-76S/77/2022-241 z 9.8.2023 (ďalej\nlen „napadnutý rozsudok“) tak, že žalobu zamietol a účastníkom konania právo na náhradu trov konania\nnepriznal.\n7. Správny súd odôvodnil napadnutý rozsudok predovšetkým tým, že žalobkyňa mala primárne žalovať\nlist z 18.8.2022, predstavujúci opatrenie žalovaného o vybavení jej námietok, pretože ním mohla byť\ndotknutá na svojich subjektívnych právach. Spochybňovanie vybavenia námietok bolo preto vo vzťahu k\nžalobou napadnutému opatreniu žalovaného neopodstatnené. Nedôvodná bola aj námietka týkajúca sa\npovinného uvedenia dňa schválenia vo výroku opatrenia žalovaného, pretože takáto požiadavka nie je\nnormatívne daná. Rovnako ako nedôvodnú posúdil správny súd aj námietku nedoručenia schváleného\nregistra pôvodného stavu Združeniu účastníkov pozemkových úprav v katastrálnom území J. (ďalej\nlen „združenie účastníkov“) podľa § 10 ods. 10 zákona č. 330/1991 Zb., keďže uvedeným nemohla\nbyť žalobkyni spôsobená žiadna ujma na subjektívnych právach. Na ďalšie pripomienky žalobkyne\n\nprednesené po podaní žaloby správny súd s odkazom na § 181 ods. 1 a § 183 Správneho súdneho\nporiadku (ďalej len „SSP“) neprihliadol.\n\nIII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n8. Žalobkyňa (ďalej aj „sťažovateľka“) podala proti rozsudku správneho súdu č. k. BB-76S/77/2022-241\nz 9.8.2023 kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f), g) a h) SSP, pretože došlo k zásahu\ndo jej práva na spravodlivé súdne konanie, správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci a zároveň sa odklonil od ustálenej praxe kasačného súdu. V rámci sťažnostných bodov\nsťažovateľka uplatnené dôvody kasačnej sťažnosti bližšie rozviedla.\n9. Porušenie práva na spravodlivé konanie spojila s nedostatočným odôvodnením napadnutého\nrozsudku zo strany správneho súdu.\n10. Nesprávne právne posúdenie malo spočívať predovšetkým v tom, že:\na) správny súd nesprávne posúdil list z 18.8.2022 ako opatrenie o vybavení námietok, pretože ním\nnebolo o námietkach sťažovateľky rozhodnuté,\nb) list z 18.8.2022 podľa sťažovateľky ani nie je možné podradiť pod opatrenie, ktorým môžu byť práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej a právnickej osoby priamo dotknuté,\nc) v liste z 18.8.2022 je síce najprv uvedené, že námietky sťažovateľky sú neopodstatnené, pretože\nnespĺňajú náležitosti podľa § 10 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb., avšak záverom žalovaný skonštatoval,\nže sťažovateľka na podaných námietkach stále trvá. Sťažovateľka preto považovala daný list len za\nneformálnu odpoveď, ktorou neboli jej práva žiadnym spôsobom dotknuté a naďalej očakávala, že o jej\nnámietkach bude rozhodnuté,\nd) v liste z 18.8.2022 nebolo zo strany žalovaného obsiahnuté žiadne poučenie o tom, že ide o „konečné\nstanovisko“ žalovaného, resp. o rozhodnutie o námietkach a taktiež sa v ňom nenachádzalo ani žiadne\npoučenie o tom, že by sa sťažovateľka mohla voči tomuto listu domáhať ochrany svojich práv na súde,\ne) žalovaný bol povinný v správnom konaní konať tak, aby boli jeho úkony jednoznačné, pričom bol\npovinný dávať účastníkom konania poučenia, aby v konaní neutrpeli ujmu. Ak sa žalovaný domnieval,\nže námietky sťažovateľky nemali predpísané náležitosti, bol v zmysle § 19 ods. 3 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) povinný pomôcť jej nedostatky odstrániť, resp. ju k tomu\nvyzvať s poučením o hrozbe následného zastavenia konania. Keďže tak žalovaný neurobil a ani konanie\nnezastavil, do dnešného dňa o námietkach sťažovateľky nerozhodol. Nejasnosť listu z 18.8.2022 preto\nnemožno vykladať na ujmu sťažovateľky,\nf) keďže listom z 18.8.2022 nebolo o námietkach sťažovateľky rozhodnuté, bolo opatrenie žalovaného\nvydané v rozpore s § 10 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb., v zmysle ktorého možno register pôvodného\nstavu schváliť až po rozhodnutí o námietkach,\ng) správny súd nesprávne vyhodnotil žalobou namietané skutočnosti aj čo sa týka ich rozsahu, keď\nnesprávne v napadnutom rozsudku skonštatoval, že sťažovateľka namietala výlučne vybavenie jej\nnámietok, hoci táto namietala aj nedostačujúce zistenie skutkového stavu, t. j. nesprávne určenie\ndruhov pozemkov v registri pôvodného stavu. V tomto smere sťažovateľka ďalej bližšie argumentovala\na namietala aj to, že správny súd sa s jej vyjadrením predneseným v tejto súvislosti na pojednávaní\nnáležite nezaoberal,\nh) správny súd uviedol, že z registra pôvodného stavu je zrejmý deň, ku ktorému bol tento, resp. údaje\nv ňom schválené. V administratívnom spise sú totiž údaje získané v rôznych dňoch. Potreba uvedenia\ndňa schválenia registra pôvodného stavu bola daná § 9 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.,\ni) správny súd nesprávne vyhodnotil aj žalobnú námietku, ktorou bolo namietané nedoručenie\nschváleného registra pôvodného stavu združeniu účastníkov. Sťažovateľka je nielen vlastníčkou, ale aj\nčlenkou tohto združenia. Ako vlastníčka a členka združenia má právo na doručenie schváleného registra\npôvodného stavu, síce nie priamo jej, ale združeniu účastníkov, ktorého je členkou. Správny súd preto\nvec nesprávne právne posúdil, keď uviedol, že doručenia schváleného registra pôvodného stavu sa\nnemôžu domáhať jednotliví účastníci združenia účastníkov, resp. jednotliví vlastníci, ktorých združenie\núčastníkov de facto len zastupuje. Podľa sťažovateľky bez doloženia schváleného registra pôvodného\nstavu účastníci nemajú vedomosť, čo žalovaný schválil.\n\n11. Odklon od ustálenej praxe kasačného súdu odôvodnila sťažovateľka odkazom na rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Asan/20/2019 z 20.1.2021 (vo vzťahu k materiálnej\nochrane subjektívnych práv žalobkyne), sp. zn. 10Sža/34/2015 z 30.9.2015 (vo vzťahu k povinnosti\nsprávnych orgánov konať v súlade so zásadami „dobrej správy“ tak, aby žalobkyňa neutrpela na\nsvojich právach ujmu, najmä s prihliadnutím na jej dovtedajšie legitímne očakávanie a postup v\ndobrej viere v podmienkach právneho štátu založeného na princípoch právnej istoty a predvídateľnosti\nprávnych noriem), sp. zn. 6Sžo/41/2008 z 28.1.2009 (vo vzťahu k nemožnosti žalobkyne domáhať sa\nochrany voči listu z 18.8.2022), sp. zn. 8Sžo 216/2010 z 30.9.2010 (vo vzťahu k nepreskúmavaniu\nneformálneho oznámenia o tom, že rozhodnutie nebude preskúmavané mimo odvolacieho konania),\nsp. zn. 7Sžsk/75/2018 z 20.2.2019 (vo vzťahu k ukráteniu sťažovateľky na subjektívnych právach), ako\naj príslušné rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky (vo vzťahu k porušeniu práva na riadne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia).\n12. Žalovaný a ďalší účastník v 21/ rade vo svojich vyjadreniach ku kasačnej sťažnosti prezentovali\nsúhlas s napadnutým rozsudkom a spochybnili dôvodnosť podanej kasačnej sťažnosti, ktorú navrhli\nzamietnuť. Ostatní účastníci konania sa ku kasačnej sťažnosti žalobkyne nevyjadrili.\nIV.\nPrávne posúdenie veci kasačným súdom\n13. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ako súdu kasačného (ďalej aj „kasačný\nsúd“) po zistení, že kasačná sťažnosť žalobkyne ako sťažovateľky bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP),\noprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP) a má predpísané náležitosti (§\n445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu v medziach sťažnostných\nbodov uplatnených sťažovateľkou spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a postupom podľa\n§ 455 SSP bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 452 ods. 1 SSP.\n14. Z hľadiska vymedzených dôvodov kasačnej sťažnosti a s nimi spojených sťažnostných bodov\nkasačný súd vzhľadom na ich logickú nadväznosť primárne posúdil (A) správnosť právneho posúdenia\nveci správnym súdom a v nadväznosti na to skutočnosť, či (B) správny súd dostatočne svoje právne\nzávery odôvodnil v rozsahu nevyhnutnom pre naplnenie požiadavky spravodlivého súdneho procesu\na následne, či (C) právne závery správneho súdu nepredstavovali odklon od rozhodovacej praxe\nkasačného súdu.\nA. K vecnej správnosti napadnutého rozsudku\n15. Predmetom preskúmania v súdenej veci bolo opatrenie žalovaného, ktorým bol podľa § 10 ods.\n3 zákona č. 330/1991 Zb. schválený register pôvodného stavu. Dané opatrenie bolo vydané v rámci\nnariadených pozemkových úprav v katastrálnom území J..\n16. Pozemkové úpravy normatívne upravené zákonom č. 330/1991 Zb. predstavujú originárny spôsob\nnadobudnutia vlastníctva k pozemkom na podklade konštitutívneho rozhodnutia orgánu verejnej správy,\nktorým dochádza k zániku pôvodných pozemkov a právnych vzťahov k nim a vzniku vlastníctva a\nsúvisiacich vecných práv k novým pozemkom (viď FEČÍK, Marián. § 132 [Spôsoby nadobúdania\nvlastníctva]. In: ŠTEVČEK, Marek, DULAK, Anton, BAJÁNKOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, SEDLAČKO,\nFrantišek, TOMAŠOVIČ, Marek a kol. Občiansky zákonník I. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019,\ns. 955, marg. č. 11.) Hlavným účelom pozemkových úprav je zníženie rozdrobenosti pozemkového\nvlastníctva a prostredníctvom toho zabezpečenie možnosti efektívnejšieho užívania pozemkov, pričom\nnesporným následkom pozemkových úprav je aj zvýšenie právnej istoty vlastníkov nových pozemkov z\ndôvodu originárneho nadobudnutia ich vlastníctva, ako i vytvorenia nového mapového operátu výlučne\nz pozemkov parciel registra „C“.\n17. Pozemkové úpravy majú povahu administratívneho konania, na ktoré sa subsidiárne čiastočne\nvzťahuje správny poriadok (§ 30 zákona č. 330/1991 Zb.). Zjednodušene povedané pozemkové úpravy\npozostávajú vo všeobecnosti z troch základných etáp, a to (i) prípravného konania, (ii) vypracovania\n\nprojektu pozemkových úprav a (iii) vykonania projektu pozemkových úprav, pričom v jednotlivých\netapách možno identifikovať viaceré (pod)etapy. Spoločným menovateľom pre dané etapy a (pod)etapy\nje skutočnosť, že (právoplatné) ukončenie jednej, je predpokladom pre nastúpenie nasledujúcej etapy,\nresp. (pod)etapy.\n18. Pre posúdenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku boli predovšetkým podstatné nasledovné\nustanovenia zákona č. 330/1991 Zb.:\nPodľa § 9 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. Okresný úrad v obvode projektu pozemkových úprav\nzostaví, zverejní a schváli register pôvodného stavu, ktorý sa skladá z údajov o pozemkoch a právnych\nvzťahoch k nim ku dňu, ktorý určí okresný úrad; zmeny právnych vzťahov, ku ktorým došlo po schválení\nregistra pôvodného stavu, okresný úrad vyznačí v registri pôvodného stavu na základe údajov katastra\nnehnuteľností. 6b) Register pôvodného stavu obsahuje aj údaje z registra porastov.\nPodľa § 10 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. Okresný úrad zverejní register pôvodného stavu [ § 9 ods. 1\npísm. c)] na vhodnom mieste v obci alebo jej časti na 30 dní a doručí register pôvodného stavu združeniu\núčastníkov. Zároveň doručí každému účastníkovi, ktorého pobyt je známy, výpis z registra pôvodného\nstavu o pozemkoch a porastoch.\nPodľa § 10 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. Účastníci môžu podať proti údajom v písomnostiach\nuvedených v odseku 1 okresnému úradu písomné námietky v lehote do 30 dní od ich zverejnenia alebo\ndoručenia.\nPodľa § 10 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. Pri rozhodovaní o námietkach vlastníkov proti výpisu z\nregistra pôvodného stavu, ktoré sa týkajú sporu o vlastníctvo, alebo ak niekto tvrdí, že je vlastníkom\npozemkov a toto vlastnícke právo nemôže preukázať príslušnou listinou, okresný úrad mu odporučí\nobrátiť sa na súd určovacou žalobou. Ak sa na súd obráti, do jeho rozhodnutia okresný úrad vyznačí v\nregistri pôvodného stavu vlastníka vedeného na liste vlastníctva. Pri duplicitnom vlastníctve k pozemku\nsa rieši nové usporiadanie pozemku tak, že sa nemení hodnota a výmera nového pozemku, okrem\nkritérií podľa § 11 a platných zásad umiestnenia nových pozemkov; výpisy z registra pôvodného stavu sa\ndoručujú vlastníkom vedeným na liste vlastníctva. Ak sa námietky týkajú len určenia hodnoty pozemku\nalebo údajov z registra porastov, rozhodne o nich okresný úrad. Po rozhodnutí o námietkach okresný\núrad register pôvodného stavu schváli. Na schválenie sa nevzťahuje správny poriadok. 18) Schválenie\nregistra pôvodného stavu sa oznamuje verejnou vyhláškou.\n19. V rámci etapy vypracovania projektu pozemkových úprav sa súdenej veci týkali tri na seba\nnadväzujúce (pod)etapy prerokúvania úvodných podkladov, a to: (i) zverejnenie registra pôvodného\nstavu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb., (ii), rozhodovanie o námietkach proti údajom registra\npôvodného stavu (§ 10 ods. 2 prvá až štvrtá veta a § 10 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.) a (iii) schválenie\nregistra pôvodného stavu (piata až siedma veta § 10 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.).\n20. Rozlišovanie medzi jednotlivými etapami a (pod)etapami pozemkových úprav má vo vzťahu k\nsprávnemu súdnictvu zásadný význam, pretože v rámci správneho súdneho prieskumu rozhodnutia\nalebo opatrenia vydaného v určitej etape, resp. (pod)etape nemôžu byť preskúmavané tie skutočnosti,\nktoré už boli predmetom rozhodovania v predchádzajúcej etape alebo (pod)etape pozemkových úprav\n(porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžrk/5/2019 z\n27.10.2021 publikovaný ZNSS č. 10/2022). Tento princíp predstavuje osobitný prípad koncentrácie\nadministratívneho konania, účelom ktorého je urýchlenie a zhospodárnenie konania.\n21. S prihliadnutím na vyššie uvedené, ako aj princíp právnej istoty je potom zrejmé, že pri preskúmavaní\nzákonnosti opatrenia okresného úradu o schválení registra pôvodného stavu nemôžu byť predmetom\nposudzovania tie skutočnosti, ktoré sa týkajú predchádzajúcej (pod)etapy pozemkových úprav, a to\nzákonnosti rozhodnutia o námietkach podaných proti údajom registra pôvodného stavu. Inak povedané,\npri preskúmavaní zákonnosti opatrenia, ktorým bol schválený register pôvodného stavu bude správny\nsúd po vecnej stránke skúmať predovšetkým to, či bolo rozhodnuté o námietkach proti registru\npôvodného stavu, a či sa závery týchto rozhodnutí premietli do obsahu schvaľujúceho rozhodnutia.\nSamotné schválenie registra pôvodného stavu je pritom normatívne koncipované ako deklaratórny\nsprávny akt, ktorým sa sumarizuje stav zverejneného registra pôvodného stavu s rozhodnutiami, ktorými\n\nbolo vyhovené námietkam proti nemu, čomu zodpovedá aj skutočnosť, že sa na schválenie registra\npôvodného stavu neaplikuje správny poriadok (šiesta veta § 10 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.), čo\nznamená, že schválený register pôvodného stavu má formálne povahu opatrenia orgánu verejnej správy\npodľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, ktoré sa oznamuje účastníkom pozemkových úprav verejnou vyhláškou\npodľa siedmej vety § 10 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.\n22. Na podklade uvedeného teoretického exkurzu preto kasačný súd konštatuje, že pokiaľ sťažovateľka\nsmerovala svoju žalobu voči opatreniu žalovaného, ktorým bol schválený register pôvodného stavu, tak\npredmetom správneho súdneho prieskumu nemohli byť skutočnosti, ktoré boli alebo mali byť predmetom\nrozhodovania o námietkach sťažovateľky podaných proti údajom registra pôvodného stavu.\n23. Zo strany správneho súdu malo byť preto „len“ skúmané, či o námietkach sťažovateľky bolo\nrozhodnuté.\n24. Práve táto otázka zostala medzi sťažovateľkou na jednej strane a žalovaným a správnym súdom\nna strane druhej sporná. Zatiaľ čo sťažovateľka sa domáhala formalizovaného rozhodnutia o jej\nnámietkach podľa správneho poriadku, podľa žalovaného došlo k vybaveniu námietok sťažovateľky po\npredchádzajúcom prejednaní (viď zápisnice z prerokovania námietok z 25.7.2022 a 15.8.2022) listom\nz 18.8.2022. Z opatrenia žalovaného pritom vyplýva, že žalovaný o námietkach sťažovateľky formálne\nnerozhodoval, ale vybavil ich neformálne listom z 18.8.2022, pretože tieto nespĺňali náležitosti podľa §\n10 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb., keďže sa netýkali sporu o vlastníctvo ani určenia hodnoty pozemku\na porastov na nich.\n25. Možno preto skonštatovať, že žalovaný námietky sťažovateľky vybavil. Formálne síce o nich\nnerozhodol v správnom konaní, ale svoj názor na námietky vyjadril v liste z 18.8.2022. Podľa názoru\nžalovaného, implicitne vyplývajúceho z listu z 18.8.2022, nebolo potrebné o námietkach sťažovateľky\nrozhodovať, pretože neboli formulované v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.\n26. Kasačný súd zhodne so správnym súdom preto dospel k záveru, že list z 18.8.2022 predstavuje po\nformálnej stránke opatrenie orgánu verejnej správy, tak ako je toto legislatívne vymedzené v § 3 ods.\n1 písm. c) SSP. Z listu z 18.8.2022 jednoznačne vyplýva, že ho vydal žalovaný v rámci pozemkových\núprav a že ním vybavil námietky sťažovateľky podané proti údajom registra pôvodného stavu. Takéto\nvybavenie námietok jednoznačne malo priamy dopad na práva sťažovateľky, pretože jej námietkam\nnebolo vyhovené.\n27. Kasačný súd zároveň nebol oprávnený hodnotiť, či žalovaný konal o námietkach zákonným\nspôsobom, pretože žaloba nesmerovala proti listu z 18.8.2022 ako opatreniu, ktorým boli vybavené\nnámietky sťažovateľky, ale až voči následne vydanému opatreniu žalovaného, ktorým bol schválený\nregister pôvodného stavu. To znamená, že žalobné a následne aj sťažnostné námietky, ktoré procesne\n(nevydanie rozhodnutia, nedostatočné zistenie skutkového stavu, absencia možnosti doplniť námietky)\nalebo vecne (nesprávne posúdenie námietok) spochybňovali vybavenie námietok, boli pre posúdenie\nzákonnosti opatrenia žalovaného bez právneho významu.\n28. List z 18.8.2022 zároveň nepredstavoval vo vzťahu k žalobou napadnutému opatreniu žalovaného\ntzv. „skôr vydané opatrenie orgánu verejnej správy“ v zmysle § 27 ods. 1 SSP, pretože ako opatrenie\norgánu verejnej správy bol spôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu. Kasačný súd\nzároveň zdôrazňuje, že zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 27 ods. 1 SSP\nje v konaní o všeobecnej správnej žalobe oprávnený správny súd preskúmať len na základe návrhu\nžalobcu, pričom v súdenej veci sťažovateľka žiadny takýto návrh nepodala.\n29. Podľa názoru kasačného súdu bolo preto vo vzťahu k zákonnosti opatrenia žalovaného podstatné,\nže o námietkach bolo rozhodnuté, pričom pod rozhodnutím o námietkach je potrebné rozumieť aj ich\nvybavenie listom z 18.8.2022, v ktorom žalovaný vyhodnotil včasnosť ich podania, podanie zo strany\noprávnenej osoby a opodstatnenosť vo vzťahu k ich obsahu.\n30. Pokiaľ sťažovateľka namietala, že list z 18.8.2022 bol nejednoznačný, nevyplývalo z neho, že ide o\n„konečné stanovisko“ a neobsahoval poučenie o možnosti obrátiť sa na správny súd, pričom uvedené\nnemožno vykladať na jej úkor, tak kasačný súd sa s touto argumentáciou nestotožnil. Sťažovateľka sa\n\nnajneskôr 22.9.2022, kedy nadobudlo účinky doručenia opatrenie žalovaného, dozvedela, že žalovaný\nspojil svoj list z 18.8.2022 so splnením podmienky rozhodnutia o námietkach, keďže v opatrení\nžalovaného bolo výslovne uvedené, že námietka sťažovateľky bola vybavená ako neopodstatnená\nlistom (viď bod 4. odôvodnenia tohto rozsudku). To znamená, že sťažovateľka mala vzhľadom na\ndvojmesačnú lehotu na podanie všeobecnej správnej žaloby (§ 181 ods. 1 SSP) objektívne (od\n23.9.2022 do dvoch mesiacov od doručenia listu z 18.8.2022, t. j. do 26.10.2022) k dispozícií možnosť\nobrátiť sa včas všeobecnou správnou žalobou na správny súd, ak sa domnievala, že listom z 18.8.2022\nneboli jej námietky vybavené zákonným spôsobom, pretože v tomto čase už nesporne mohla a mala\nvedieť, že vybavenie jej námietok listom z 15.8.2022 bolo konečné.\n31. Kasačný súd sa preto nestotožnil so sťažnostnými bodmi, v ktorých sťažovateľka vo svojej\npodstate namietala nezákonnosť vybavenia jej námietok proti údajom registra pôvodného stavu listom\nz 18.8.2022. Vybavenia námietok sa pritom vo svojej podstate týkali sťažnostné body uvedené v bode\n10. písm. a) až g) odôvodnenia tohto rozsudku. Opätovne je potrebné zdôrazniť, že (aj) kasačný súd\nbol viazaný žalobou, ktorá bola podaná proti opatreniu žalovaného, a nie proti listu z 18.8.2022. Z § 10\nods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. pritom jednoznačne vyplýva, že okresný úrad pri schvaľovaní registra\npôvodného stavu nie je oprávnený preskúmavať, či o námietkach proti údajom registra pôvodného stavu\nbolo rozhodnuté v súlade so zákonom, resp. či tieto námietky boli zákonne vybavené.\n32. Pokiaľ sťažovateľka namietala nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom vo vzťahu k\nneuvedeniu dňa, ku ktorému boli údaje registra pôvodného stavu schválené, tak ani s týmto sťažnostným\nbodom [bod 10. písm. h) odôvodnenia tohto rozsudku] sa kasačný súd nestotožnil. Zo znenia § 9 ods.\n2 zákona č. 330/1991 Zb. vyplýva potreba určenia dňa, ku ktorému okresný úrad zostaví, zverejní a\nschváli register pôvodného stavu. Určenie tohto dňa môže byť výslovné, ako tomu bolo pri zverejnení\nregistra pôvodného stavu, v ktorom bolo uvedené, že register bol zostavený na podklade údajov\nplatných ku dňu 7.2.2022. Určenie dňa však môže vyplynúť aj z iných skutočností. Primárne je to\ndeň vydania schváleného registra pôvodného stavu. Ak však voči údajom registra pôvodného stavu\nneboli podané žiadne námietky alebo týmto nebolo vyhovené, môže vo svojej podstate deň schválenia\nsplývať s dňom zverejnenia registra pôvodného stavu. Vzhľadom na deklaratívny charakter opatrenia,\nktorým sa schvaľuje register pôvodného stavu, však formálne neuvedenie konkrétneho dňa schválenia\nnemá materiálny dopad vo vzťahu k zákonnosti. Tento záver má jednoznačnú oporu v (prvej) vete za\nbodkočiarkou § 9 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb., ktorá upravuje režim aktualizácie schváleného registra\npôvodného stavu na základe nasledovných zmien právnych vzťahov, ku ktorým došlo po schválení\nregistra pôvodného stavu, pričom podkladom budú aktuálne údaje z katastra nehnuteľností.\n33. Bezpredmetný bol aj sťažnostný bod [bod 10. písm. i) odôvodnenia tohto rozsudku], v\nktorom sťažovateľka namietala nedoručenie schváleného registra pôvodného stavu združeniu\núčastníkov. Predovšetkým je potrebné uviesť, že v konaní o všeobecnej správnej žalobe sa účastník\nadministratívneho konania môže domáhať len ochrany svojich vlastných subjektívnych práv a nie\nsubjektívnych práv iného účastníka konania alebo inej osoby. Združenie účastníkov nie je formálne\núčastníkom pozemkových úprav v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb., ale osobitnou právnickou\nosobou, ktorej účelom je spolupracovať pri príprave a prerokúvaní úvodných podkladov, projektu\npozemkových úprav a postupu jeho vykonania (§ 23 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.). Žalobu podala\nžalobkyňa, ako fyzická osoba, preto sa ňou mohla domáhať len ochrany svojich vlastných subjektívnych\npráv. Povahu zásahu do subjektívneho práva žalobkyne preto v žiadnom prípade nemohlo mať\nprípadné nedoručenie schváleného registra pôvodného stavu združeniu účastníkov, a to bez ohľadu na\nskutočnosť, že žalobkyňa je členkou tohto združenia. Pokiaľ sťažovateľka namietala, že bez doručenia\nschváleného registra pôvodného stavu združeniu účastníkov, títo nevedeli, čo vlastne žalovaný schválil,\ntak sťažovateľke nič nebránilo nahliadnuť do administratívneho spisu, resp. dokumentácie pozemkových\núprav na okresnom úrade. Spájanie vlastných subjektívnych práv sťažovateľky so združením účastníkov\npreto nebolo namieste, keďže združenie účastníkov v rámci pozemkových úprav v zmysle § 23 ods. 4\nzákona č. 330/1991 Zb. ani nemusí vzniknúť.\n34. Na základe vyššie uvedeného kasačný súd nezistil vo vzťahu k napadnutému rozsudku dôvodnosť\nsťažovateľkou uplatneného dôvodu kasačnej sťažnosti spočívajúceho v nesprávnom právnom posúdení\nveci správnym súdom.\nB. K nedostatočnému odôvodneniu napadnutého rozsudku\n\n35. Sťažovateľka namietala porušenie svojho práva na spravodlivý súdny proces v nadväznosti na\nnedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku. Podľa názoru kasačného súdu sa však správny\nsúd náležite vysporiadal so všetkými žalobnými bodmi a pre posúdenie veci rozhodnými právnymi\na skutkovými skutočnosťami. Napadnutý rozsudok nemožno preto v žiadnom prípade považovať\nza nedostatočne odôvodnený. Odôvodnenie zodpovedá základnej štruktúre odôvodnenia súdneho\nrozhodnutia. Samotná skutočnosť, že sťažovateľka s právnymi závermi vyjadrenými v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku nesúhlasí a nestotožňuje sa s nimi, neznamená, že správny súd konal arbitrárne.\nŽiaden z účastníkov súdneho konania totiž nemá nárok na to, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi\nnázormi a predstavami, preberal a riadil sa ním predkladaným výkladom všeobecne záväzných\npredpisov, rozhodol v súlade s jeho vôľou a požiadavkami (napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. IV. ÚS 252/2004 z 31.8.2004).\n36. Kasačný súd preto nezistil naplnenie dôvodu kasačnej sťažnosti spočívajúceho v nesprávnom\nprocesnom postupe znemožňujúcom sťažovateľke uskutočniť jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces.\nC. K odklonu od ustálenej praxe kasačného súdu\n37. Odklon od ustálenej praxe kasačného súdu sťažovateľka spojila s viacerými rozhodnutiami\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky. Žiadne z namietaných súdnych rozhodnutí sa však priamo\nnetýkalo rozhodných právnych otázok v súdenej veci, a to či už z pohľadu vecného alebo procesného.\nPrávne závery obsiahnuté v týchto súdnych rozhodnutiach boli spojené s iným skutkovým stavom, inou\nprocesnou úpravou a netýkali sa ani pozemkových úprav.\n38. Povahu rozhodnutí predstavujúcich ustálenú prax kasačného súdu už len z povahy veci nemohli mať\nani rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky týkajúce sa povinnosti náležitého odôvodnenia\nsúdneho rozhodnutia. Jednak Ústavný súd Slovenskej republiky nie je súdom kasačným, a tiež si\núčel a rozsah ústavného prieskumu nemožno zamieňať s rozhodovaním súdu vo veci samej. Zároveň\npovinnosť náležite, resp. presvedčivo odôvodniť rozhodnutie ukladá správnemu súdu priamo zákon\n(§ 139 ods. 2 SSP), teda nejedná sa o otázku vyplývajúcu z nejakej ustálenej rozhodovacej praxe.\nSkutočnosť, či súdne rozhodnutie bolo alebo nebolo náležite odôvodnené, nakoniec bude vždy závislá\naj od okolností súdenej veci.\n39. Kasačný súd preto nezistil, že by sa správny súd v napadnutom rozsudku odklonil od ustálenej praxe\nkasačného súdu, a teda ani naplnenie tohto dôvodu kasačnej sťažnosti.\nV.\nZáver\n40. Na základe vyššie uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že neboli naplnené dôvody kasačnej\nsťažnosti v zmysle § 440 ods. 1 písm. f), g) a h) SSP. Kasačný súd preto kasačnú sťažnosť žalobkyne\nako sťažovateľky podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n41. Relevantné závery kasačného súdu možno zhrnúť do nasledujúcej právnej vety:\n- pozemkové úpravy upravené zákonom č. 330/1991 Zb. majú povahu administratívneho konania\npozostávajúceho z viacerých etáp a (pod)etáp, pričom (právoplatné) ukončenie jednej etapy (pod)etapy\nje predpokladom pre nastúpenie nasledujúcej,\n- rozlišovanie medzi jednotlivými etapami a (pod)etapami pozemkových úprav má vo vzťahu k\nsprávnemu súdnictvu zásadný význam, pretože v rámci správneho súdneho prieskumu rozhodnutia\nalebo opatrenia vydaného v určitej etape, resp. (pod)etape nemôžu byť preskúmavané tie skutočnosti,\nktoré už boli predmetom rozhodovania v predchádzajúcej etape alebo (pod)etape pozemkových úprav.\nPri schvaľovaní registra pôvodného stavu podľa § 10 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. nie je orgán\npozemkových úprav preto oprávnený preskúmavať zákonnosť rozhodnutia o námietkach účastníkov\npozemkových úprav proti údajom z registra pôvodného stavu, resp. vybavenia týchto námietok,\n- schválený register pôvodného stavu predstavuje deklaratórne opatrenie orgánu verejnej správy podľa\n§ 3 ods. 1 písm. c) SSP.\n\n42. Návrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti nebolo kasačným súdom vyhovené, resp.\nprocesne bol tento zamietnutý z dôvodu, že sťažovateľka jeho odôvodnenie spojila s argumentáciou\ntýkajúcou sa predovšetkým nezákonnosti vybavenia jej námietok proti údajom registra pôvodného\nstavu listom z 18.8.2022, pričom tieto námietky boli vo vzťahu k posudzovaniu zákonnosti opatrenia\nžalovaného právne bez významu. Samotná skutočnosť, že sa opatrenie žalovaného mohlo stať\npodkladom pre pokračovanie v procese pozemkových úprav, bola pre priznanie odkladného účinku\nkasačnej sťažnosti nedostatočná. V prípade jej akceptácie by totiž vznikol dôvod na priznanie\nodkladného účinku pri preskúmavaní zákonnosti vo svojej podstate každého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy vydaného v procese pozemkových úprav. S každým takýmto rozhodnutím, resp.\nopatrením je totiž spojená nasledujúca etapa alebo (pod)etapa pozemkových úprav alebo v závere zápis\ndo katastra nehnuteľností.\n43. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 a 175 ods. 1 SSP tak,\nže účastníkom konania náhradu trov kasačného konania nepriznal, a to:\n- sťažovateľke s odkazom na § 167 ods. 1 SSP a contrario z dôvodu jej neúspechu v konaní,\n- žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože mu zo zákona (vo všeobecnosti) nepatrí\n(§ 168 SSP) a kasačný súd nezistil prítomnosť výnimočných dôvodov pre opačný postup,\n- ďalším účastníkom konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože im nebola uložená žiadna\npovinnosť (§ 169 SSP).\n44. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v kasačnom senáte pomerom\nhlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP).\n1. Pozemkové úpravy upravené zákonom č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní\npozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových\nspoločenstvách (ďalej len „zákon č. 330/1991 Zb.“) majú povahu administratívneho konania\npozostávajúceho z viacerých etáp a (pod)etáp, pričom (právoplatné) ukončenie jednej etapy (pod)etapy\nje predpokladom pre nastúpenie nasledujúcej.\n2. Rozlišovanie medzi jednotlivými etapami a (pod)etapami pozemkových úprav má vo vzťahu k\nsprávnemu súdnictvu zásadný význam, pretože v rámci správneho súdneho prieskumu rozhodnutia\nalebo opatrenia vydaného v určitej etape, resp. (pod)etape nemôžu byť preskúmavané tie skutočnosti,\nktoré už boli predmetom rozhodovania v predchádzajúcej etape alebo (pod)etape pozemkových úprav.\nPri schvaľovaní registra pôvodného stavu podľa § 10 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. nie je orgán\npozemkových úprav preto oprávnený preskúmavať zákonnosť rozhodnutia o námietkach účastníkov\npozemkových úprav proti údajom z registra pôvodného stavu, resp. vybavenia týchto námietok.\n3. Schválený register pôvodného stavu predstavuje deklaratórne opatrenie orgánu verejnej správy podľa\n§ 3 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "76S/77/2022", "guid": "337f8e61-39bf-442c-8eca-6ea6c5463219:a7e453a8-957a-4c03-be48-af06194bb9da", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "2f58b345-da61-4c93-8860-55c5d6cfe887:57a4952d-df72-4cc7-8cb9-cf38c046de26", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0825100939.1", "spisova_znacka": "4Svk/38/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/38/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0825100939.1"}]}