{"guid": "127f9496-566b-44a2-b89a-5ac4aa847f87:f39cb64a-04c6-4120-95db-23ab0379837c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:5023200088.2", "spisova_znacka": "7Ssk/90/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/90/2025 z 25. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 25. februára 2026, sp. zn. 7Ssk/90/2025, ECLI:SK:NSSSR:2026:5023200088.2", "identifikacne_cislo": "5023200088", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2026-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-6", "nazov": "§ 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-10.pismeno-a", "nazov": "§ 14 ods. 10 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-10.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-6", "nazov": "§ 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-13", "nazov": "§ 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-48.odsek-2", "nazov": "§ 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-7", "nazov": "§ 3 ods. 7 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-15", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-53", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-55", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-48", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f39cb64a-04c6-4120-95db-23ab0379837c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:5023200088.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:5023200088.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:5023200088.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/90/2025\n5023200088\n25. 02. 2026\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2026:5023200088.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Jana Martinčeková a JUDr. Eva Vékonyová ako členky\nsenátu vo veci žalobkyne: S. S., nar. X. augusta XXXX, I. XXX, zastúpenej: Advokátska kancelária\nAŠTARY, s. r. o., IČO: 53 588 452, Mariánske námestie 29/6, Žilina, proti žalovanému: Ústredie práce,\nsociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 23. januára 2023, č. UPS/\nUS7/SSVODPPKPC1/SOC/2023/1625, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Správneho súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 13 Sas 1/2025 z 2. júla 2025 takto\nrozhodol:\nI. Návrh žalobkyne na prerušenie konania sa zamieta.\nII. Kasačná sťažnosť žalobkyne sa zamieta.\nIII. Účastníkom konania sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že žalobkyňa postupne v rokoch 2018, 2020 a 2021\npožiadala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, o poskytnutie\npeňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky\nosobného motorového vozidla podľa § 38 ods. 1 písm. b) druhého bodu zákona č. 447/2008 Z. z. o\npeňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia v znení neskorších predpisov.\nJej zdravotný stav posúdili posudkoví lekári úradu (lekárske posudky z 1. februára 2019, 26. augusta\n2020 a 15. novembra 2021) a ústredia (lekársky posudok z 25. novembra 2020). V posudku z 25.\nnovembra 2020 dospeli k záveru, že žalobkyňa vôbec nie je ťažko zdravotne postihnutá, pretože miera\njej funkčnej poruchy je len 40 %. Podľa ostatných posudkov bola ťažko zdravotne postihnutá a za\nrozhodujúce zdravotné postihnutie lekári určili depresívnu poruchu s chronifikovaným priebehom podľa\nkapitoly IV položky 4 písm. b) [Afektívne poruchy nálady (manické, depresívne, periodické) - stredná\nporucha] prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., ktorému priradili mieru funkčnej poruchy 50 % (z rozpätia\n30 až 50 %). Sociálnou posudkovou činnosťou vo februári 2019 sa zistilo, že žalobkyňa necestuje\nautobusom, lebo nevydrží dlhšie stáť, v novembri 2020 a novembri 2021 sa zistilo, že necestuje\nhromadnou dopravou, lebo má panickú poruchu. V novembri 2021 však poskytovala osobnú asistenciu\nbývalému manželovi, a preto šoférovala autom. Podľa komplexných posudkov úradu práce z 15. marca\n2019, 16. septembra 2020 a 13. decembra 2021, ani ústredia z 12. júla 2019 tak žalobkyňa nebola\nodkázaná na individuálnu dopravu podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.\n2. Novou žiadosťou z 26. júla 2022 však znova požiadala o uvedený príspevok. Posudkový lekár úradu\npráce v lekárskom posudku z 3. augusta 2022 rovnako ako predtým ustálil, že žalobkyňa je ťažko\nzdravotne postihnutá, pretože miera jej funkčnej poruchy je 50 % podľa kap. IV pol. č. 4 písm. b)\nprílohy č. 3 cit. zák., ale nie je odkázaná na individuálnu prepravu. Úrad práce vykonal 17. augusta\n\n2022 aj sociálne zisťovanie, pri ktorom okrem iného zistil, že žalobkyňa poberá invalidný dôchodok, je\nzamestnaná na polovičný úväzok, je v dispenzári psychiatra kvôli depresívnej poruche, stave úzkosti,\ntaktiež má bolesti chrbtice a lieči sa v ambulancii chronickej bolesti. Jej chôdza je samostatná, na dlhšie\nvzdialenosti však využíva francúzsku barlu, má obmedzenú fyzickú výkonnosť a slabosť. Prepravuje\nsa autom (napr. do klubu dôchodcov, ktorý navštevuje), šoféruje sama, spojmi necestuje, pretože jej\nto nerobí dobre na psychiku. Na základe týchto podkladov úrad práce vypracoval komplexný posudok\nz 26. augusta 2022, v ktorom žalobkyni nenavrhol príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov\nsúvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla pre nesplnenie legislatívnych\nkritérií. Vychádzajúc z tohto komplexného posudku, rozhodnutím z 9. septembra 2022 nepriznal\nžalobkyni uvedený príspevok. Proti nemu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom okrem iného namietla,\nže jej zdravotný stav sa zhoršuje, v práci sa jej stáva, že má úzkostné stavy, a v sociálnych situáciách\nmá fobické prejavy.\n3. Posudkový lekár ústredia v posudku z 19. decembra 2022 preskúmal lekársky nález z júna 2021,\nsprávy neurológa z januára, apríla a septembra 2021, neurochirurga z marca 2021, reumatológa z\nmája 2021 a júla 2022, ORL z augusta 2021, psychológa, psychiatra z roku 2021 a 2022 (posledný\nzo septembra 2022), ortopéda z marca a apríla 2022, interného lekára z júna 2022, lekársky\nnález z júla 2022, fyzioterapeutický záznam z augusta až septembra 2022 a záznam o poskytnutí\nlekárskej pomoci z novembra 2022. Následne posudkový lekár ustálil rovnaké rozhodujúce zdravotné\npostihnutie a mieru funkčnej poruchy ako posudkový lekár úradu. V odôvodnení posudku uviedol, že\nžalobkyňa je „v dlhodobej liečbe psychiatra pre depresívnu poruchu s chronifikovaným priebehom bez\npsychotických príznakov, v komorbidite posttraumatická stresová porucha a špecifikovaná (izolovaná)\nfóbia, klinicky je orientovaná. Nie sú často sa opakujúcimi prejavmi agresivity (sic!), neovládateľného\na nepredvídateľného správania.\" Vzhľadom na chronický priebeh ochorenia hodnotil mieru funkčnej\nporuchy na hornej hranici zákonného rozpätia. Ďalej uviedol, že žalobkyňa má „polytopný chrbticový\nsyndróm s poruchou statodynamiky a koreňovým dráždením, bez motorického deficitu na periférii\ntrvalého charakteru... Impingement syndróm pravého ramenného kĺbu... Úchopová schopnosť rúk\nzachovaná. V oblasti orientácie a komunikácie bez závažnejšej poruchy. Mobilita zachovaná, chôdza\nsamostatná s oporou francúzskej barle. Poruchy zvieračov neprítomné\". Preto považoval žalobkyňu\nza schopnú premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy a späť, nastupovať, vystupovať z\nneho a udržať sa v ňom. Zároveň nie je zaradená do dialyzačného ani transplantačného programu a\nneprebieha u nej onkologická liečba. Následne žalovaný v komplexnom posudku z 5. januára 2023\ntakisto dospel k záveru, že žalobkyňa nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom. Zdôraznil, že posudkový lekár sa vysporiadal so všetkými predloženými lekárskymi správami,\na žalobkyňa napriek jeho výzve nepredložila správu zo psychiatrického vyšetrenia z 25. novembra 2022.\nVychádzajúc z tohto posudku žalovaný potom tu preskúmavaným rozhodnutím z 23. januára 2023\nzamietol odvolanie žalobkyne.\n4. Správny súd (po zrušení výrokov II a III jeho skoršieho rozsudku č. k. ZA-27Sa/4/2023-110 rozsudkom\ntunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 73/2024 z 28. mája 2025) tu napadnutým rozsudkom zamietol správnu\nžalobu, ktorú žalobkyňa podala proti preskúmavanému rozhodnutiu z 23. januára 2023. Vychádzajúc\nzo záväzného právneho názoru kasačného súdu na odôvodnenie uviedol, že v konaní podľa zákona\nč. 447/2008 Z. z. sa v prvom rade riešia otázky medicínskeho charakteru. Na ten účel § 10 a §\n11 zákona upravuje ako jednu z posudkových činností lekársku posudkovú činnosť, ktorú vykonáva\nposudkový lekár, a v § 13 sociálnu posudkovú činnosť. Na základe týchto posudkov sa podľa § 15 cit.\nzák. vypracuje komplexný posudok, ktorý sa účastníkovi doručí spolu s rozhodnutím. Podľa § 57 cit.\nzák. je úlohou účastníka preukázať podmienky nároku na príspevky, teda aj predložiť posudkovému\nlekárovi zdravotnú dokumentáciu. Správny súd sa nestotožnil s názorom žalobkyne, že bolo porušené\njej právo na primerané hmotné zabezpečenie podľa čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky, pretože sa\nho podľa čl. 51 ústavy možno domáhať len v medziach vykonávacích zákonov. Takým zákonom je\naj zákon č. 447/2008 Z. z., ktorým zákonodarca upravil podmienky a medze pomoci pri ťažkých\nzdravotných postihnutiach. Postup žalovaného, ktorý neoboznámil žalobkyňu s komplexným posudkom\npred vydaním rozhodnutia, podľa správneho súdu zodpovedal citovanému zákonu. Pretože žalobkyňa\nnepožiadala o posúdenie zdravotného stavu v jej prítomnosti, posudkový lekár nepochybil, ak ju\nnepredvolal. Ak žalovaný do preskúmavaného rozhodnutia prevzal závery komplexného posudku, ktorý\nje kľúčovým podkladom, postupoval tým v zhode s ustálenou judikatúrou. Správny súd následne uzavrel,\nže lekársky posudok aj komplexný posudok vysvetlili, prečo žalobkyňa nespĺňa podmienky odkázanosti\nna prepravu osobným motorovým vozidlom v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. Vzali do\núvahy závery psychiatrických vyšetrení z rokov 2021 a 2022, v ktorých sa však neopisuje intenzita\nani sprievodné javy fobických prejavov. Naopak, prihliadli na to, že žalobkyňa je dlhodobo liečená na\n\ndepresívnu poruchu bez psychotických príznakov. Podľa správneho súdu žalobkyňa ani pred súdom\nnepreukázala, že by predložila lekársku správu z 25. novembra 2022. Na lekársku správu z 1. apríla\n2023 zasa nemohol prihliadať, lebo nebola predložená v administratívnom konaní.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n5. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobkyňa domáha zrušenia tohto rozsudku. Na úvod mu\nvytkla nepreskúmateľnosť, pretože sa nevyrovnal s návrhom žalobkyne, aby podal ústavnému súdu\nnávrh na vyslovenie nesúladu § 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z. z. s ústavou. Žalobkyňa zároveň\nžiadala, aby taký návrh podal kasačný súd. Zdôraznila, že pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia\nnebola oboznámená s lekárskym posudkom z 3. augusta 2022 a že komplexný posudok z 26. augusta\n2022 jej bol doručený až s rozhodnutím úradu práce. To isté platí aj o lekárskom posudku z 19. decembra\n2022 a komplexnom posudku z 5. januára 2023. Podľa žalobkyne odporuje zásadám spravodlivého\nprocesu, ak sa o základných podkladoch dozvedela až zo samotného rozhodnutia a nemohla sa k nim\nvyjadriť skôr. Hoci v konaní podľa zákona č. 447/2008 Z. z. je vylúčené použitie § 33 ods. 2 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, podľa judikatúry\nmusia úrad práce aj žalovaný zachovávať základné zásady konania, čo znamená, že účastník musí\nmať možnosť zoznámiť sa s podkladmi a navrhnúť ich doplnenie. Žalovaný porušil aj ustanovenie § 11\nods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., pretože ak neboli v lekárskych správach popísané prejavy žalobkyninej\nfóbie, mal posudkový lekár požiadať o súčinnosť odborného lekára a vyšetriť ju v jej prítomnosti.\nŽalobkyňa podľa svojich slov nevedela, že má o takéto vyšetrenie požiadať, a nebola o tom poučená.\nPreskúmavané rozhodnutie žalovaného nereaguje na ňou predložené lekárske správy, chýbajú v ňom\núvahy, akými bol vedený pri hodnotení dôkazov, lekárske a komplexné posudky nevyhodnocujú lekárske\nsprávy v ich súvislostiach. Nie je zrejmé, prečo existencia sociálnych fobických prejavov v dopravných\nsituáciách nenapĺňa podmienku § 14 ods. 6 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z. Posudkoví lekári mali\npresvedčivým a medicínsky akceptovateľným spôsobom vyvrátiť závery odborných lekárov, prípadne sa\nmalo nariadiť znalecké dokazovanie. Sociálna fóbia vylučuje, aby sa žalobkyňa na rovnakom základe\nako iné fyzické osoby prepravovala vo verejných dopravných prostriedkoch.\n6. Žalovaný sa nevyjadril ku kasačnej sťažnosti.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v napadnutom zrušujúcom výroku a výroku o trovách (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce\nkonanie pred správnym súdom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) bez ohľadu na uplatnené\nsťažnostné body (§ 453 ods. 2 v spojení s § 203 ods. 2 SSP).\n8. Predmetom prieskumu v prerokúvanej veci sú rozhodnutia žalovaného a úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny o nepriznaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so\nzabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Ako kasačný súd vysvetlil už v predošlom\nzrušujúcom rozsudku sp. zn. 7 Ssk 73/2024, podmienkou priznania tohto príspevku je v prvom rade\nodkázanosť žalobkyne na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom [§ 38 ods. 1 v spojení s\n§ 14 ods. 10 písm. a) a ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.]. V jej prípade prichádza do úvahy (a je sporná)\nlen odkázanosť v zmysle § 14 ods. 6 písm. b) cit. zák., teda že nie je schopná prepravovať sa vozidlom\nverejnej hromadnej dopravy osôb na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní\njej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity,\nneovládateľného alebo nepredvídateľného správania. Ako už kasačný súd uviedol, pri duševných\nporuchách podľa cit. písmena b) zákonodarca špecifikuje určité sprievodné javy zdravotného postihnutia\n(agresivita, neovládateľné alebo nepredvídateľné správanie), ale aj jeho intenzitu (často sa opakujúce),\nkvôli ktorým fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie je schopná tak robiť na rovnakom\nzáklade s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti. Tieto sprievodné\njavy tak musia mať takú intenzitu a vplyv na vnútorné prežívanie fyzickej osoby, že vo svojom dôsledku\nspôsobujú degradáciu prirodzenej dôstojnosti pri cestovaní hromadnou dopravou (porov. aj rozsudok\ntun. súdu sp. zn. 7 Ssk 129/2022).\n9. Podľa § 10 ods. 1 v spojení s ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. je lekárska posudková činnosť\nna účely kompenzácia zverená len posudkovým lekárom. Podkladom na rozhodnutie o peňažnom\npríspevku na kompenzáciu je následne podľa § 55 ods. 6 tohto zákona komplexný posudok, ktorý sa\nv súlade s § 15 ods. 1 vypracúva na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe\nposudkového záveru podľa § 13 ods. 9. Posudkový lekár podľa § 11 ods. 3 a 4 cit. zák. pri výkone\nlekárskej posudkovej činnosti vychádza jednak z aktuálneho lekárskeho nálezu a z elektronických\nzdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke, ale aj z ďalšej zdravotnej dokumentácie, ktorú\n\nposudzovaný predložil počas konania. Ako už uviedol aj správny súd, správne súdy nemôžu nahradiť\nzávery lekárskeho posudku vlastnou voľnou úvahou. Lekársky posudok predstavuje dôležitý dôkaz v\nsprávnom konaní, ktorý správny orgán vyhodnocuje z hľadiska úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa\nvysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami. Žalovaný aj správny súd tak musia skúmať, či\nobsah, prípadne odôvodnenie posudku nie je v rozpore s obsahom lekárskych správ alebo niektoré\nlekárske správy nezohľadňuje, alebo či je svojou celkovou skladbou preskúmateľný. Na druhej strane\nvšak nie je chybou konania, ak sa obsah bezchybného posudku preberie do komplexného posudku a\nnásledne do rozhodnutia (porov. napr. rozsudok tun. súdu sp. zn. 7 Ssk 53/2023, č. 84/2024 ZNSS).\n10. Ako už kasačný súd uviedol vo svojom zrušujúcom rozsudku, lekársky posudok reprodukovaný v\nodseku 3 tohto rozsudku dosvedčuje, že posudkový lekár vzal do úvahy obsah predložených lekárskych\nspráv, vrátane nálezov z psychiatrických vyšetrení v rokoch 2021 a 2022. Podľa posledného z nich\nmá síce žalobkyňa fobické prejavy, ich intenzita či sprievodné javy však v týchto správach nie sú\nbližšie popísané. Na ich základe posudkový lekár za jej rozhodujúce zdravotné postihnutie ustálil\nafektívne poruchy nálady, ale zároveň vzal do úvahy, že je dlhodobo liečená pre depresívnu poruchu\ns chronifikovaným priebehom, hoci nemá psychotické príznaky. Rovnako prihliadol na posttraumatickú\nstresovú poruchu (spôsobenú dopravou nehodou) a izolovanú fóbiu a vyjadril sa aj k jej mobilite.\nPodľa kasačného súdu tak nemožno posudkovému lekárovi ani žalovanému vyčítať, že sa v lekárskom\nposudku a v preskúmavanom rozhodnutí nezaoberali niečím (prejavmi žalobkyninho postihnutia v oblasti\nsprávania), čo nie je popísané v zdravotnej dokumentácii, z ktorej podľa citovaných § 11 ods. 3 a 4\nzákona č. 447/2008 Z. z. mali vychádzať.\n11. Žalobkyňa v kasačnej sťažnosti formuluje proti týmto záverom obsiahle námietky. Hneď skraja ju\nvšak treba upozorniť, že ich nepodopiera žiadnym vlastným odborným záverom, napríklad znaleckým\nposudkom. Potom však jej nesúhlas zostáva len laickým hodnotením lekárskeho posudku, čo samo\nosebe nepreukazuje jeho nesprávnosť. Jeho obsah (ods. 3 tohto rozsudku) nepotvrdzuje, že by sa\nodklonil od záverov psychiatra. Naopak, jeho správy a závery prevzal, ale nenašiel v nich opis často\nsa opakujúcich prejavov agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania. Psychiatri\nžalobkyninu fóbiu popisujú ako izolovanú, v správe zo septembra 2022 sú jej prejavy popísané tak,\nže jej v dopravnom prostriedku „zviera hrdlo\"; sama žalobkyňa pri sociálnom zisťovaní len všeobecne\nuvádzala, že cestovanie jej nerobí dobre na psychiku. Ako už bolo zdôraznené, ustanovenie § 14 ods.\n6 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z. výslovne vyžaduje, aby duševná porucha mala konkrétne vonkajšie\nprejavy v podobe častého výskytu tam opísaného správania. Samy vnútorné somatické prejavy fóbie\n(zrýchlený tep, dýchanie, zvieranie hrdla a pod.) nestačia na naplnenie podmienok uvedených v\ncitovanom ustanovení. Kasačný súd nesúhlasí ani s námietkou, že posudkový lekár mal považovať\ndiagnostický záver za neúplný či nesprávny. Samotné neuvedenie určitého somatického prejavu pri\npopise fóbie totiž logicky mohol hodnotiť presne tak, ako to urobil - teda, že žalobkyňa také prejavy\npsychiatrovi nespomenula a ani ten ich svojou diagnostikou nezistil. Záver posudkového lekára z 19.\ndecembra 2022 (ale aj z 3. augusta 2022) tak zodpovedá obsahu predložených lekárskych správ, a preto\nžalovanému nemožno vyčítať, že neustanovil znalca na posúdenie žalobkyninho zdravotného stavu.\n12. Poslednú veľkú skupinu námietok kasačnej sťažnosti tvoria ponosy žalobkyne na porušenie jej\nprocesných práv pri vyhotovení lekárskeho posudku a komplexného posudku. Podľa už cit. § 11 ods.\n3 a 4 zákona č. 447/2008 Z. z. posudkový lekár vychádza zásadne z lekárskeho nálezu všeobecného\nlekára, prípadne z ďalších lekárskych správ. Ustanovenie § 11 ods. 9 cit. zák. mu umožňuje (no\nneukladá) predvolať posudzovanú osobu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostických záverov, inak\nsa posudzovanie vykonáva bez jej prítomnosti. Na druhej strane, § 11 ods. 10 cit. zák. dovoľuje fyzickej\nosobe, aby určenou formou požiadala o účasť na posudzovaní, a posudkový lekár je povinný tejto\nžiadosti vyhovieť. Žalobkyňa takúto žiadosť nepodala, čo v konaní ani nie je sporné. Kasačný súd sa\nnestotožňuje s tým, že úrad práce alebo žalovaný boli povinní poučiť ju o tejto možnosti. Zákon č.\n447/2008 Z. z. totiž neukladá povinnosť takéhoto poučenia, a preto prichádza do úvahy len použitie\nvšeobecného ustanovenia § 3 ods. 2 Správneho poriadku (použiteľného na základe § 53 ods. 1 zákona\nč. 447/2008 Z. z.), podľa ktorého správne orgány poskytujú účastníkom konania pomoc a poučenie, aby\npre neznalosť právnych predpisov neutrpeli ujmu. Pomoc a poučenie je teda obmedzené na tie situácie,\nkedy by účastník kvôli neznalosti právneho predpisu mohol utrpieť ujmu (podobne už Kol. Správní řízení.\nKomentář ke správnímu řádu. TEPS : Praha 1969, s. 20).\n13. Podľa kasačného súdu sama okolnosť, že účastník konania nie je fyzicky prítomný pri lekárskej\nposudkovej činnosti, ktorej podstata spočíva vo vyhodnocovaní odborných správ a nálezov iných lekárov,\nnehrozí ujmou kvôli neznalosti právneho predpisu, a preto úrad práce ani žalovaný nemuseli žalobkyňu\npoučiť o tejto možnosti. Napokon, v tu prerokúvanej veci ide v poradí o niekoľkú žalobkyninu žiadosť\no kompenzačný príspevok, a preto mohli oba orgány verejnej správy vychádzať z toho, že žalobkyňa\n\nuž má s procesom posudzovania jednotlivých druhov odkázanosti určité skúsenosti a neprichádza s\nním do kontaktu prvýkrát. Už správny súd nepovažoval v prerokúvanej veci za použiteľný rozsudok\nnajvyššieho súdu sp. zn. 9 Sžsk 122/2018 (judikát R 19/2020) a kasačný súd sa s jeho názorom\nstotožňuje. Uvedené rozhodnutie totiž riešilo situáciu, kedy úrad práce dal vypracovať znalecký posudok,\nktorý nie je predpokladaný v § 11 zákona č. 447/2008 Z. z. a o ktorého obsahu účastník konania vôbec\nnevedel. Práve preto, že išlo o takúto špecifickú situáciu, riešil ju kasačný súd za použitia ustanovenia §\n3 ods. 2 Spr. por. V prerokúvanej veci však boli podkladom komplexného posudku len lekárske posudky\npriamo predpokladané v cit. § 11 zákona, ktoré sa následne (takmer doslovne) premietli do obsahu\nkomplexného posudku.\n14. Ustanovenie § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. ďalej vylučuje použitie ustanovenia § 33 ods. 2\nSpr. por., takže v týchto konaniach nie je správny orgán povinný dať účastníkovi možnosť, aby sa vyjadril\nv podkladu rozhodnutia a navrhol jeho doplnenie. Naopak, komplexný posudok sa mu doručuje až spolu\ns rozhodnutím (§ 55 ods. 13). Žalobkyňa považuje tieto ustanovenia za nesúladné s čl. 48 ods. 2 ústavy,\npodľa ktorého má každý právo, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Správny\nsúd sa s touto otázkou vyrovnal už v predošlom rozsudku č. k. ZA-27Sa/4/2023-110, ktorého výrok I\nnebol nijako dotknutý rozsudkom tun. súdu sp. zn. 7 Ssk 73/2024; preto mu žalobkyňa neodôvodnene\nvytýka, sa ňou nezaoberal znovu. K opakovanej argumentácii v kasačnej sťažnosti treba predovšetkým\nupozorniť, že komplexný posudok je podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. podkladom pre vydanie\nrozhodnutia o peňažnom príspevku. V zmysle § 15 ods. 1 cit. zák. komplexný posudok vypracúva sám\npríslušný orgán, teda ministerstvo, žalovaný alebo úrad práce [porov. § 3 ods. 1 písm. b) cit. zák.].\nVypracúva ho teda orgán verejnej správy pri výkone verejnej správy, jeho obsahom je už hodnotenie\niných dôkazov (lekárskeho posudku, sociálneho posudku) a samotný orgán je ním následne viazaný pri\nvydávaní rozhodnutia o kompenzácii. Komplexný posudok teda plní rovnakú úlohu, akú by mohlo plniť\naj odôvodnenie samotného rozhodnutia. Preto je komplexný posudok osobitným druhom správneho\naktu - opatrenia, čo napokon predpokladá aj ustanovenie § 3 ods. 7 Spr. por. Takto vydaný „posudok\"\nsprávneho orgánu je osobitným podkladom rozhodnutia, no nie dôkazom (porov. podobne Voženílek,\nB. Posudky, vyjádření a stanoviska ve státní správě. Správní právo. 1978, roč. XI, č. 4, s. 203). Pretože\nnejde o dôkaz v konaní o peňažnom príspevku, nemožno z čl. 48 ods. 2 ústavy vyvodzovať, že by\núčastník tohto konania musel mať právo oboznámiť sa s ním pred vydaním rozhodnutia.\n15. Okrem toho však judikatúra ústavného súdu už opakovanie zdôraznila, že bezpodmienečné\nzaručenie práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy ešte v konaní pred orgánom verejnej správy je nevyhnutné\nvo veciach správneho trestania (porov. dnes § 194 SSP), resp. vo veciach, kde ide o trestné obvinenie v\nzmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (porov. nález sp. zn. III. ÚS\n231/2010). V iných konaniach ústavný súd akceptoval, ak účastník konania mal možnosť vyjadriť sa k\nvykonaným dôkazom a spochybniť ich napríklad aj podaním správnej žaloby (porov. napr. uznesenia III.\nÚS 260/06 alebo III. ÚS 345/04). Na uvedenú judikatúru nadväzuje aj ustanovenie § 191 ods. 1 písm.\ng) SSP, ktoré nedovoľuje zrušiť rozhodnutie orgánu verejnej správy kvôli akejkoľvek vade v konaní, ale\nlen kvôli podstatnému porušeniu ustanovení o konaní, ktoré navyše mohlo mať za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia vo veci samej. V prerokúvanej veci žalobkyňa mala možnosť počas celého\nadministratívneho konania navrhovať dôkazy, osobitne predkladať odborné lekárske správy a nálezy. Tie\nzohľadnil posudkový lekár úradu práce v posudku z 3. augusta 2022, ktorého obsah reprodukoval úrad\npráce v komplexnom posudku z 26. augusta 2022. Žalobkyňa tak v okamihu prevzatia rozhodnutia úradu\nmohla vedieť, ako sa vyhodnotili ňou predložené dôkazy, a v podanom odvolaní na to aj riadne reagovala\n(doplnila správu psychiatra zo septembra 2022). Túto správu potom preskúmal posudkový lekár ústredia\nv posudku z 19. decembra 2022, ktorého obsah zasa zreprodukoval žalovaný v komplexnom posudku\nz 5. januára 2023.\n16. Z uvedeného je zrejmé, že hoci ustanovenie § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. vylučuje použitie\n§ 33 ods. 2 Spr. por., celkový postup konania pred orgánmi verejnej správy je zorganizovaný tak, že\nzdravotný stav a predložené lekárske správy najskôr posudzuje posudkový lekár úradu práce a s jeho\nzáverom sa účastník zoznamuje najneskôr prostredníctvom komplexného posudku úradu práce spolu\ns prvostupňovým rozhodnutím. Zostáva len pripomenúť, že na základe vlastnej žiadosti má účastník\nosobnou prítomnosťou možnosť vyjadriť sa k posudkovej činnosti aj počas jej výkonu (už cit. § 11 ods.\n10 cit. zák.). Najneskôr sa však k záverom obom posudkov môže vyjadriť v odvolaní proti rozhodnutiu,\nv ktorom môže takisto navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov (napríklad predložiť nové odborné správy a\nnálezy lekárov). Lekársky posudok posudkového lekára ústredia sa účastníkovi sprostredkuje najneskôr\nv komplexnom posudku ústredia, ktorý sa mu doručí spolu s rozhodnutím (už cit. § 55 ods. 13 zákona).\nProti rozhodnutiu ústredia sa potom účastník - fyzická osoba môže brániť správnou žalobou v sociálnych\nveciach [§ 199 ods. 1 písm. c) SSP], ktorá je typická okrem iného tým, že správny súd, ani kasačný súd\n\nnie sú viazaní žalobnými (sťažnostnými) bodmi [§ 134 ods. 2 písm. d) a § 203 ods. 2 SSP], čo logicky\nvedie k záveru, že žalobca môže až do vyhlásenia rozsudku upozorňovať správny súd na akékoľvek\nnezákonnosti, ktoré v postupe a rozhodnutí žalovaného objaví (porov. dôraz na tento aspekt v uznesení\nústavného súdu sp. zn. II. ÚS 17/2023). Účastníkovi konania je tak vytvorený dostatočný priestor, aby\nsa mohol nielen navrhnúť dôkazy, ale aj vyjadriť sa k ich vyhodnoteniu orgánmi verejnej správy. Z\nuvedených dôvodov kasačný súd dospel k záveru, že ustanovenie § 53 ods. 2, ani § 55 ods. 13 zákona\nč. 447/2008 Z. z. nebránia uplatneniu práv účastníka podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nIV.\nZáver\n17. Na základe uvedených úvah kasačný súd dospel k záveru, že nie je daný žiaden zo zákonných\ndôvodov kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, a tak ju podľa § 461 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1\nSSP) zamietol. Ešte predtým však zamietol návrh žalobkyne na prerušenie kasačného konania [§ 100\nods. 1 písm. b) SSP].\n18. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobkyňa vo veci\nnemala úspech a žalovaný ho síce mal, kasačný súd však nezistil dôvody, aby sa mu priznal nárok na\nich náhradu.\n19. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 2 : 1.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Sas/1/2025", "guid": "623ebec5-afd6-463c-ad05-366897f760fe:7042e23d-5852-4284-b50e-f7227c31a4e5", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:21d08f21-de45-44ea-95ef-3a1186f22ac8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.17.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 17/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 17/2023 z 11. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-11", "citacie_n": 4, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.17.2023.1"}, {"guid": "ussr:009c7e2a-7a28-47a7-8c08-67e2b34b0a90", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 231/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 231/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 148, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:009c7e2a-7a28-47a7-8c08-67e2b34b0a90"}, {"guid": "ussr:b91c74b1-2568-4d63-90fb-e5c6f9b4f47b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 260/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 1189, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:b91c74b1-2568-4d63-90fb-e5c6f9b4f47b"}, {"guid": "ussr:17290b91-3ee7-42c7-9144-3d58eaa75778", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 345/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 345/04 z 24. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-24", "citacie_n": 38, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:17290b91-3ee7-42c7-9144-3d58eaa75778"}, {"guid": "322f072e-a4aa-4d96-af10-8bb4d49e77ea:dd02116c-d13b-4b56-bab6-9954eba83a88", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:6621204991.1", "spisova_znacka": "7Ssk/53/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/53/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 17, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:6621204991.1"}, {"guid": "4fc3e1d8-4dc9-44e9-a243-714144a3fcd3:74cc100c-a440-4978-a237-0e8d5372dc64", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7021200016.1", "spisova_znacka": "7Ssk/129/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/129/2022 z 25. 10. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-10-25", "citacie_n": 9, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7021200016.1"}, {"guid": "623ebec5-afd6-463c-ad05-366897f760fe:7042e23d-5852-4284-b50e-f7227c31a4e5", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100116.1", "spisova_znacka": "13Sas/1/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 13Sas/1/2025 z 24. 3. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-03-24", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100116.1"}], "citovane_v": [{"guid": "0ebd3dac-97b7-446a-890a-9b74077fdfa5:95eb6828-5380-4679-b008-6008a836caf5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100409.2", "spisova_znacka": "13Sas/7/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Sas/7/2023 z 10. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100409.2"}]}