{"guid": "8b36767e-fad8-4cfb-8e3f-37ed397f4a29:d49471bf-9000-4d43-bfa2-7fa8829d678a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:5022200524.2", "spisova_znacka": "7Ssk/80/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/80/2025 z 28. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 28. januára 2026, sp. zn. 7Ssk/80/2025, ECLI:SK:NSSSR:2026:5022200524.2", "identifikacne_cislo": "5022200524", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Martinčeková", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 30 ods. 1 písm. f) SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-1", "nazov": "§ 467 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-467"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/328#paragraf-84", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-30", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-467"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d49471bf-9000-4d43-bfa2-7fa8829d678a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:5022200524.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:5022200524.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:5022200524.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/80/2025\n5022200524\n28. 01. 2026\nJUDr. Jana Martinčeková\nECLI:SK:NSSSR:2026:5022200524.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany\nMartinčekovej a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M a JUDr. Evy Vékonyovej, v právnej\nveci žalobcu: T.. C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/XX, XXX XX L., proti žalovanému: Generálne\nriaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, so sídlom Šagátova 1, 813 04\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: GR ZVJS-d-12379/14-2022 zo\ndňa 03.08.2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k.\n14Sas/2/2024-82 zo dňa 23.06.2025, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.\nII. Žalovanému sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Predmet konania\n1. Napadnutým rozsudkom č. k. 14Sas/2/2024-82 zo dňa 23.06.2025 Správny súd v Banskej Bystrici\nzamietol správnu žalobu žalobcu zo dňa 16.09.2022, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného číslo: GR ZVJS-d-12379/14-2022 zo dňa 03.08.2022 (ďalej „preskúmavané\nrozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení\npolicajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.) v\nspojení s § 30 ods. 1 písm. f) zákona č. 71/1967 Zb. (ďalej „správny poriadok“) zastavil správne konanie\nzačaté na základe žiadosti žalobcu zo dňa 04.07.2022, nakoľko vo veci už začal konať iný príslušný\nsprávny orgán a konanie nebolo právoplatne skončené. Správny súd účastníkom konania náhradu trov\nkonania a kasačného konania nepriznal.\nII. Administratívne konanie\n2. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca sa žiadosťou zo dňa 20.04.2022 (25. žiadosť v\nporadí), doručenou žalovanému dňa 20.04.2022, domáhal priznania starobného dôchodku; konanie\no jeho žiadosti zo dňa 20.04.2022 bolo skončené rozhodnutím ministerstva č. 18602/2022-20 zo\ndňa 09.09.2022. Žiadosťou zo dňa 04.07.2022 (26. žiadosť v poradí), doručenou žalovanému dňa\n07.07.2022, z totožných dôvodov a s totožnou argumentáciou ako v žiadosti zo dňa 20.04.2022,\nopätovne sa domáhal priznania starobného dôchodku. Poukázal v nej na rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) zo dňa 31.10.2012 a 30.04.2014, podľa ktorých má o nároku\nna starobný dôchodok rozhodnúť Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len\n„GR ZVJS“) a uviedol, že žalovaný mu starobný dôchodok napriek právoplatným rozhodnutiam NS SR\nnepriznal, tak opätovne žiada o jeho priznanie.\n\n3. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 03.08.2022 podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002\nZ. z. v spojení s § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku konanie začaté na základe žiadosti žalobcu\nzo dňa 04.07.2022 zastavil, nakoľko vo veci začal konať iný príslušný správny orgán a konanie\nnebolo právoplatne skončené. V poučení uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať a\ntoto rozhodnutie procesnej povahy je preskúmateľné správnym súdom. Sťažovateľ napriek poučeniu\npodal proti preskúmavanému rozhodnutiu odvolanie, ktoré žalovaný vybavil listom, v ktorom žalobcu\nupovedomil o skutočnosti, že proti rozhodnutiu vydanému podľa § 30 ods. 1 písm. f) správneho poriadku\nnie je možné podať odvolanie.\nIII. Konanie na správnom súde\n4. Na základe správnej žaloby správny súd v poradím prvým rozhodnutím odmietol žalobu ako\nneprípustnú. Toto rozhodnutie bolo kasačným súdom zrušené a vec bola správnemu súdu vrátená na\nďalšie konanie. V ďalšom konaní dňa 20.05.2025 sťažovateľ správnemu súdu doručil podanie označené\nako „vyjadrenie k zaslanému predvolaniu“, v ktorom uviedol, že GR ZVJS nemôže vystupovať ako\nžalovaný, lebo nemá právnu subjektivitu, táto patrí len ministerstvu. Na pojednávaní dňa 23.06.2025\nsťažovateľ zopakoval, že preskúmavané rozhodnutie GR ZVJS je protiprávne z dôvodu absencie\nzákonného splnomocnenia rozhodovať o starobných dôchodkoch, na ktoré vznikol nárok podľa zákona\nč. 100/1988 Zb., pretože o ňom má konať Sociálna poisťovňa.\n5. Správny súd v napadnutom rozsudku skonštatoval, že (vzhľadom na uplatnený petit žaloby) nemôže\nvyhovieť žalobnému návrhu žalobcu na uloženie povinnosti správnemu orgánu postúpiť žiadosť žalobcu\nzo dňa 04.07.2022 na priame vybavenie Sociálnej poisťovni, ústredie ani návrhu žalobcu na zastavenie\nkonania o inej správnej žalobe zo dňa 03.08.2022. K procesnému postaveniu žalovaného správny\nsúd uviedol, že žalobca podal žiadosť o priznanie starobného dôchodku dňa 04.07.2022 žalovanému.\nSprávny súd uviedol, že cit. „podľa § 4 ods. 1 písm. v) zákona č. 4/2021 Z. z. o Zbore väzenskej a\njustičnej stráže“ [správne podľa § 4 ods. 1 písm. u) zákona č. 4/2001 Z. z. účinného v čase vydania\npreskúmavaného rozhodnutia, pozn. kasačného súdu] zbor v rámci svojej pôsobnosti plní úlohy orgánu\nštátnej správy a iné úlohy, ak tak ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis, pričom podľa poznámky\n5a) ide aj o rozhodovanie podľa zákona č. 328/2002 Z. z. Správny súd tak ustálil, že žalovaný mal\noprávnenie vo veci konať a má spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania ako žalovaný.\n6. K námietke žalobcu, že len Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“)\nmá právnu subjektivitu a teda malo byť žalovaným, pričom žalobca poukázal na časť rozhodnutia sp. zn.\n7Sžsk/54/2019, správny súd uviedol, že toto rozhodnutie nemožno použiť na tu prejednávanú vec. Podľa\nsprávneho súdu v uvedenom rozhodnutí kasačný súd riešil otázku účastníka konania, ktorý bol Krajským\nsúdom v Žiline označený ako „Minister spravodlivosti Slovenskej republiky“, pričom predmetom súdneho\nprieskumu bolo rozhodnutie ministerstva. Nie je teda pravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaným v danej\nveci môže byť len ministerstvo. Správny súd opakovane poukázal na to, že GR ZVJS plní úlohy orgánu\nštátnej správy aj v otázkach sociálneho zabezpečenia.\n7. K preskúmavanému rozhodnutiu správny súd uviedol, že z odôvodnenia preskúmavaného\nrozhodnutia vyplýva, že žalovaný posúdením žiadosti zo dňa 04.07.2022 dospel k záveru, že žalobca\nsa totožného nároku domáhal aj žiadosťou zo dňa 20.04.2022, pričom konanie o žiadosti nebolo\nku dňu vydania preskúmavaného rozhodnutia právoplatne skončené. Na základe uvedeného preto\nžalovaný dospel k záveru o existencii neodstrániteľnej prekážky konania, konkrétne prekážky skôr\nzačatého konania, s čím sa správny súd stotožnil, pretože skôr začaté administratívne konanie o\ntotožnej veci nebolo skončené ku dňu vydania preskúmavaného rozhodnutia. Námietky nesmerujúce\nvoči preskúmavanému rozhodnutiu, ale týkajúce sa samotného nároku žalobcu na starobný dôchodok,\nsprávny súd vyhodnotil ako irelevantné.\n8. V závere odôvodnenia napadnutého rozsudku sa správny súd vyjadril k správaniu žalobcu, ktorý\nrušil dôstojný priebeh pojednávania konaného dňa 23.06.2025 a jeho správanie malo znaky pohŕdania\nsúdom. Správny súd uviedol, že sa rozhodol neuložiť žalobcovi poriadkovú pokutu, nakoľko mal za to,\nže by to vo vzťahu k osobe žalobcu nebolo účelné a za dostatočné považoval odsúdenie správania\nžalobcu v písomnom vyhotovení rozhodnutia.\n\nIV. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n9. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“). Navrhol zrušiť\nnapadnutý rozsudok, zrušiť preskúmavané rozhodnutie, uložiť GR ZVJS povinnosť odstúpiť žiadosť zo\ndňa 04.07.2022 Sociálnej poisťovni ako vecne príslušnému správnemu orgánu a uložiť jej v zákonom\nstanovenej lehote rozhodnúť písomným rozhodnutím o tejto jeho žiadosti.\n10. Sťažovateľ uviedol, že správny súd si nesprávne vyložil ust. § 143a zákona č. 328/2002 Z. z. a\n§ 173i zákona č. 100/1988 Zb., čím došlo k ich porušeniu, lebo výslovne určujú, že rozhodovanie o\nstarobných dôchodkoch priznávaných podľa skorších právnych predpisov patrí do právomoci Sociálnej\npoisťovne. Poukázal na to, že na pojednávaní dňa 23.06.2025 namietal protiprávne postavenie GR\nZVJS ako účastníka konania, žiadal, aby súd zrušil preskúmavané rozhodnutie a navrhol uložiť GR\nZVJS povinnosť odstúpiť jeho žiadosť Sociálnej poisťovni ako výlučne príslušnému orgánu. Správny súd\nlegitimizoval účasť nepríslušného orgánu v konaní a jemu neprináležiace rozhodovanie o nároku, ktoré\npatrí do výlučnej právomoci Sociálnej poisťovne.\n11. Sťažovateľ ďalej uviedol, že rozhodnutie môže byť nepreskúmateľné, pretože súd neuviedol, na\nzáklade akých právnych úvah považuje GR ZVJS za príslušnú protistranu v danom spore, nevysporiadal\nsa s argumentmi žalobcu, že GR ZVJS nemá zákonné splnomocnenie konať. Správny súd legitimizoval\nprotiprávny postup GR ZVJS, umožnil, aby nepríslušný orgán nielen rozhodol vo veci, ale aj následne\nobhajoval svoje nezákonné rozhodnutie na verejnom pojednávaní. Tým došlo k porušeniu princípov\nzákonnosti, právnej istoty, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. V závere uviedol, že ak súd prejednal a rozhodol\nvec, na ktorú nemal zákonné oprávnenie, ide o ťažké procesné porušenie ústavných práv účastníkov\nkonania a viesť aj k zodpovednosti štátu za nesprávny výkon súdnictva.\n12. Žalovaný sa k obsahu kasačnej sťažnosti nevyjadril.\nV. Posúdenie veci kasačným súdom\n13. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že\nkasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§\n455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym spisom a dôvodmi kasačnej sťažnosti, ktorými nebol viazaný\npodľa § 453 ods. 2 veta prvá SSP, zistil, že kasačná sťažnosť je nedôvodná.\n14. V procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku správneho súdu kasačný súd vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisového materiálu správneho súdu, súčasť ktorého tvoril\nadministratívny spis žalovaného správneho orgánu, pričom poukazuje na pre vec podstatné skutočnosti.\n15. V tu prejednávanej veci sa sťažovateľ domáhal preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\no zastavení konania, proti ktorému nie je v zmysle správneho poriadku prípustné odvolanie. Hlavnou\nnámietkou sťažovateľa v kasačnej sťažnosti bolo, že súd neprihliadol na skutočnosť, že žalovaný nebol\npríslušný na rozhodnutie vo veci jeho starobného dôchodku a s jeho námietkou sa nevysporiadal. Okrem\ntoho namietal absenciu právomoci správneho súdu na prejednanie a rozhodnutie veci.\n14. Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu\nz nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu\njediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou\nz povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu\n(ďalej len „peňažná náhrada“) a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom\n2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy\ndávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory\nv nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody,\npeňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa\npredpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými.\n\nPodľa § 142 ods. 4 písm. c) zák. č. 100/1988 Zb. o dávkach dôchodkového zabezpečenia rozhodujú,\npokiaľ ide o príslušníkov zborov nápravnej výchovy, orgán príslušného ministerstva spravodlivosti\nrepubliky.\n15. Kasačný súd sa primárne zaoberal námietkou sťažovateľa o absencii zákonného oprávnenia na\nprejednanie a rozhodnutie veci na strane súdu. Kasačný súd konštatuje, že sťažovateľ na Správny súd\nv Banskej Bystrici dňa 16.09.2022 podal žalobu, ktorou sa domáhal súdneho prieskumu zákonnosti\nrozhodnutia GR ZVJS č. GR ZVJS-d-12379/14-2022 zo dňa 03.08.2022 o zastavení konania o jeho\nžiadosti zo dňa 04.07.2022, ktorou si uplatnil nárok na starobný dôchodok. V zmysle ust. § 6 ods. 1, ods.\n2 písm. c) správne súdy preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy\n(o. i.) a rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. V tu prejednávanej veci\npodal sťažovateľ správnu žalobu v sociálnych veciach proti rozhodnutiu útvaru sociálneho zabezpečenia\nžalovaného orgánu verejnej správy (GR ZVJS), čím bola daná právomoc správneho súdu túto jeho\nžalobu prejednať a o nej rozhodnúť. Námietka žalobcu je teda plne nedôvodná.\n16. K námietke sťažovateľa, v ktorej namietal, že GR ZVJS nebolo na konanie o jeho žiadosti príslušné\na správny súd sa s touto jeho námietkou nevysporiadal, kasačný súd poukazuje na bod 29 odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku. Taktiež poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľ sám svojou žiadosťou zo\ndňa 04.07.2022 inicioval začatie konania práve na GR ZVJS a tento vo veci konal. Kasačný súd\ndodáva, že žalobca v podanej žiadosti zo dňa 04.07.2022 nespochybňoval oprávnenie GR ZVJS vo\nveci rozhodnúť, naopak sa odvolával na jeho povinnosť rozhodnúť. Keďže orgán, ktorému vec došla,\nzistil, že v totožnej veci totožného žiadateľa sa vedie dosiaľ neskončené konanie, správne rozhodol\no zastavaní neskoršieho konania tu preskúmavaným rozhodnutím. Sťažovateľ nevzniesol žiadnu\nrelevantnú námietku, ktorá by spochybňovala alebo vyvracala dôvody, pre ktoré bolo preskúmavané\nrozhodnutie vydané a kasačný súd sám nezistil žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie\npreskúmavaného rozhodnutia.\n17. Čo sa týka samotnej kompetencie žalovaného o žiadosti sťažovateľa rozhodovať, postačí poukázať\nna rozsudok sp. zn. 9So/190/2011 zo dňa 31.10.2012, v ktorom NS SR k otázke príslušnosti\ninštitúcie na rozhodovanie o nároku totožného sťažovateľa na starobný dôchodok vyslovil cit.: „Keďže\nnárok navrhovateľa na starobný dôchodok vznikol pred 1. januárom 2004, v konaní o tomto nároku\nje potrebné postupovať podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, teda podľa zákona č.\n100/1988 Zb. V zmysle § 114 ods. 2 a § 142 ods. 4 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. o dávkach\ndôchodkového zabezpečenia rozhoduje, pokiaľ ide o príslušníkov zborov nápravnej výchovy, orgán\npríslušného ministerstva spravodlivosti republiky. Orgánom ministerstva spravodlivosti je v danom\nprípade Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže.“. Rovnaké závery boli prijaté aj v\nrozsudku NS SR č. 10So/70/2013 zo dňa 30.04.2014, na ktorý poukazoval i sťažovateľ. Kasačný súd\nnemá dôvod odkláňať sa od týchto právnych názorov. Pokiaľ teda sťažovateľ ako bývalý príslušník ZVJS\npožiadal GR ZVJS o priznanie nároku na starobný dôchodok z dôvodu, že podmienky naň splnil dňom\n14.10.1999 (teda pred 01.01.2004), tak GR ZVJS bolo v zmysle vyššie uvedených rozsudkov príslušné\nna rozhodnutie o jeho žiadosti zo dňa 04.07.2022, ktorou si tento nárok (opätovne) uplatnil. Námietky\nsťažovateľa o nepríslušnosti GR ZVJS na rozhodnutie o jeho žiadosti zo dňa 04.07.2022 preto kasačný\nsúd vyhodnotil ako plne nedôvodné a zrejme účelové, vzhľadom na podstatnú zmenu jeho argumentácie\nv tomto smere oproti žiadosti zo dňa 04.07.2022 a správnej žalobe zo dňa 16.09.2022.\n18. K námietke, že správny súd si nesprávne vyložil § 143a zákona č. 328/2002 Z. z. a § 173i zákona\nč. 100/1988 Zb., kasačný súd poukazuje na rozsudok NS SR sp. zn. 9Sžsk/1/2019, vydaný vo veci\ntotožnej žiadosti totožného žalobcu, podľa ktorého kompetencia príslušných orgánov (v danom prípade\nGenerálneho riaditeľstva väzenskej a justičnej stráže) rozhodnúť o sociálnom zabezpečení príslušníkov\nzborov nápravnej výchovy (Zboru väzenskej a justičnej stráže), teda aj o nároku na starobný dôchodok,\nnie je v danom prípade ustanovením § 143a bod 1 zákona č. 328/2002 Z. z. dotknutá, keďže žalobca\nnebol od vzniku nároku na starobný dôchodok nepretržite zamestnaný k 31. decembru 2003, ako\nto predpokladá ustanovenie § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. K § 173i zák. č. 100/1988 Zb.\npostačí uviesť, že nebola splnená jeho hypotéza, keďže rozhodnutím zo dňa 5. augusta 2003 došlo k\nodňatiu starobného dôchodku priznaného v dôsledku aplikácie tohto ustanovenia rozhodnutím zo dňa\n16. januára 2003.\n\n19. Kasačný súd pre úplnosť považuje za potrebné vyjadriť sa k názoru sťažovateľa uvedenému vo\nvyjadrení sťažovateľa k predvolaniu na pojednávanie zo dňa 20.05.2025, že žalovaný nemá v správnom\nsúdnom konaní právnu subjektivitu na konanie pred správnym súdom a má ju ministerstvo. Kasačný súd\nkonštatuje, že sťažovateľ v tomto podaní neprejavil výslovnú vôľu, že opravuje označenie žalovaného,\nako ho označil v správnej žalobe, teda z GR ZVJS na ministerstvo. Rovnako takúto vôľu neprejavil ani\nv ostatných podaniach počas konania pred správnym súdom. Za tejto situácie kasačný súd konštatuje,\nže správny súd správne konal ako so žalovaným s GR ZVJS.\nVI. Záver a trovy kasačného konania\n20. Vychádzajúc z právnych záverov uvedených vyššie kasačný súd po vyhodnotení dôvodov\nvznesených v kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu správneho súdu tieto vyhodnotil\nako v celom rozsahu nedôvodné, keďže neboli spôsobilé zvrátiť vecnú správnosť napadnutého\nrozhodnutia. Z uvedených dôvodov kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobcu podľa § 461 SSP zamietol.\n21. O trovách kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a contrario v spojení s § 467 ods.\n1 SSP, keď žalovaný síce úspech mal, no kasačný súd nezistil výnimočné dôvody, aby mu náhradu trov\npriznal. Žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov kasačného konania (§ 167 ods.\n1 SSP a contrario).\n22. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}