{"guid": "152a5f32-ab93-4732-838e-4a957d14068a:874da6c9-85f3-4256-94cd-cfe2c5e19ce2", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:5022200299.1", "spisova_znacka": "1Svk/23/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/23/2025 z 21. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 21. mája 2026, sp. zn. 1Svk/23/2025, ECLI:SK:NSSSR:2026:5022200299.1", "identifikacne_cislo": "5022200299", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Marián Fečík", "sudca_id": 994, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marian-fecik-994", "datum_vydania": "2026-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-22", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/874da6c9-85f3-4256-94cd-cfe2c5e19ce2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:5022200299.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:5022200299.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:5022200299.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Svk/23/2025\n5022200299\n21. 05. 2026\nJUDr. Marián Fečík\nECLI:SK:NSSSR:2026:5022200299.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedu senátu\nJUDr. Mariána Fečíka (sudca spravodajca) a členiek senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M a JUDr.\nKataríny Cangárovej, PhD., LL.M v právnej veci žalobcov (sťažovateľov): 1. V. F., X.. X.X.XXXX, L. Z.\nXXXX/X, K., 2. Z. F., X.. XX.X.XXXX, L. Z. V. XXX, 3. K. V., X.. XX.X.XXXX, L. K. XXXX/X, K., 4. L. V.,\nX.. XX.XX.XXXX, L. R. XXX/XX, K., 5. Z. F., X.. X.X.XXXX, L. F. XXX/XX, P., všetci právne zastúpení:\nAZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, Košice, 6. J. G., X.. XX.X.XXXX,\nL. K. XXXX/X, J., právne zastúpený: Mgr. Monika Martonová, advokátka, so sídlom Vajnorská 8/A,\nBratislava - Nové Mesto, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát\nkatastra nehnuteľností, so sídlom Vysokoškolákov 8556, Žilina, za účasti ďalších účastníkov: 1. U. X., X..\nXX.X.XXXX, L. F. XXX/XX, P., 2. E. Č., X.. XX.X.XXXX, L. R.. M. C. H. XXX/X, Ľ., 3. E. J., X.. XX.X.XXXX,\nL. W. XXXX/XX, L., 4. H.. F. H., X.. XX.X.XXXX, L. V. XXXX/X, Ž., 5. C. Č., X.. XX.X.XXXX, L. H. XXXX/X,\nL. X - J., 6. A.. E. G., X.. X.X.XXXX, L. V. XXXX/X, J., 7. L.. J. G., X.. X.X.XXXX, L. V. XXXX/X, J., 8. Y. G.,\nL. H. K., 9. H.. A. F., X.. XX.X.XXXX, L. D.Š. XXXX/X, Ž., 10. H.. H. F., X.. X.X.XXXX, L. Y. XXXX/X, K., 11.\nG. G., X.. XX.X.XXXX, L. Y. XX/XX, K., 12. H.. J. P., X.. XX.XX.XXXX, L. J. XXX/XX, Z., 13. G. Y.Á., X..\nXX.X.XXXX, L. D. O. XXXX/X, V., 14. K. F., L. R. XX/XX, Ľ., 15. E. V., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. XXXX/XX,\nP. X. J., 16. R. V., X.. X.XX.XXXX, L. Š. XXXX/XX, P. X. J., zák. zast. E. V., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. XXXX/\nXX, P. X. J., 17. E. V., X.. XX.X.XXXX, L. Š.Á. XXXX/X, P. X. J., 18. H.. S. Š., X.. X.X.XXXX, L. E..D.. V.\nXXXX/XX, V., 19. Š. B., X.. XX.XX.XXXX, L. H. XXX/XX, P., 20. H. S., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XXX/XX,\nP., 21. L. H., X.. XX.X.XXXX, L. J. Y. XX/XX, P., 22. A.. U. Z., X.. XX.X.XXXX, L. P. XX, Ž., 23. D. S., X..\nX.X.XXXX, L. Z. S. XXX, Z. S., 24. neznámi právni nástupcovia po E. V., 25. neznámi právni nástupcovia\npo S. F., za účasti Okresnej prokuratúry Ružomberok, so sídlom Dončova 8, Ružomberok 1, v konaní\no všeobecnej správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu OU-ZAOOP5-2022/020277-001, č. UPo-4/2022-Ma z 24.3.2022, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcov 1/ až\n5/ proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. ZA-30S/127/2022-394 z 30.1.2025, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nII. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie o zázname\n1. Okresnému úradu Ružomberok, katastrálnemu odboru bol dňa 2.6.2021 doručený návrh U. X., K..\nR. (následne doplnený o ďalšie dva návrhy) na zápis vlastníckeho práva k pozemkom parcely registra\n„E“ č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX C. XXXX v katastrálnom území P. v prospech C. R.,\nK.. V., X.. XX.X.XXXX C. D. V., X.. XX.X.XXXX na podklade rozhodnutia (bývalého) Štátneho notárstva\n\nv Liptovskom Mikuláši č. k. D 867/81-22 z 25.8.1981 (ďalej len „dedičské rozhodnutie D 867/81“) v\ndedičskej veci po poručiteľke C. V., K.. F. X.. XX.X.XXXX, B.. G. XX.X.XXXX, predmetom ktorej boli\nokrem iných aj nehnuteľnosti špecifikované v bode A dedičského rozhodnutia - orná pôda v súkromnom\nužívaní komas. parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X o výmere 40,19 árov a lúky v súkromnom užívaní\nkomas. parc. č. XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, X. R., komas. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X\n- Vyšné plochy o celkovej výmere 1,1 ha, z čoho užitočná pôda 25,85 árov, poberateľmi a nadobúdateľmi\nrolí a lúk patriacich do dedičstva poručiteľky sú deti:\n-. C. R., X.. XX.X.XXXX, ako poberateľka komas. parc. č. XXXX/X, XXXX/X v 1, komas. parc. č. XXXX/\nX v 1, komas. parc. č. XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X v celku,\n-. D. V., X.. XX.X.XXXX ako poberateľ komas. parc. č. XXXX/X, XXXX/X Y. 1., F.. J.. Č.. XXXX/X v 1 ine.\n2. V čase doručenia dedičského rozhodnutia D 867/81 boli na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne\núzemie P. už zapísané pozemky parcely registra „E“ č. XXXX. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX\nC. XXXX (ďalej len „dotknuté pozemky“) vo výlučnom vlastníctve F. F., K.. F. s príslušnými titulmi\nnadobudnutia.\n3. Záznamom č. Z 1553/2021 z 2.8.2021 (ďalej len „záznam Z 1553/2021“) pod číslom zmeny 125/2021\nvykonal Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor na základe dedičského rozhodnutia D 867/81\nzápis vlastníckeho práva k dotknutým pozemkom v prospech C. R. K.. V. C. D. V..\nII.\nKonanie o proteste prokurátora\n4. Dňa 16.11.2021 bol Okresnému úradu Ružomberok, katastrálnemu odboru doručený protest\nprokurátora Okresnej prokuratúry Ružomberok sp. zn. Pd 98/21/5508-4 z 8.11.2021 (ďalej len „protest\nprokurátora“) proti záznamu Z 1553/2021 ako opatreniu orgánu verejnej správy.\n5. Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor (ďalej aj ako ,,prvostupňový orgán“) rozhodol podľa §\n24 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej len ,,zákon o prokuratúre“) a § 22 zákona č. 162/1995\nZ. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny\nzákon) a v zmysle § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) tak, že\nrozhodnutím č. UP 1/2021 z 23.12.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) protestu prokurátora\nvyhovel a vykonanie záznamu Z 1553/2021 zrušil.\n6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali odvolanie účastníci konania o proteste prokurátora a to\nsamostatne J. G. a spoločne L. V., Z. F., K. V., Z.Š. F. C. V. F.. O týchto odvolaniach rozhodol žalovaný\nv zmysle § 24 ods. 11 zákona o prokuratúre, v spojení s § 58 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutím\nČíslo spisu OU-ZA-OOP5-2022/020277-001, č. UPo-4/2022-Ma z 24.3.2022 (ďalej len „rozhodnutie\nžalovaného“) tak, že odvolania zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n7. Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil predovšetkým tým, že:\n- dospel k záveru, že vykonaním záznamu Z 1553/2021 bol porušený zákon a to § 34 ods. 1, § 36, § 42\nods. 1, 2 a 5 katastrálneho zákona a § 3 ods. 1, 4 a 5 správneho poriadku. Prvostupňový orgán preto\nsprávne vyhovel protestu prokurátora a zrušil vykonanie záznamu Z 1553/2021. Podľa žalovaného, hoci\nmá záznam do katastra nehnuteľností len evidenčný charakter, musí orgán katastra skúmať splnenie\npodmienok pre jeho vykonanie,\n- dedičské rozhodnutie D 867/81 nebolo ako záznamová listina spôsobilé na vykonanie záznamu Z\n1553/2021, pretože v čase jej posudzovania prvostupňovým orgánom už bola ako vlastníčka časti\npozemkov v katastri nehnuteľností zapísaná F. F., K. F., t. j. iná osoba než poručiteľka C. V., K. F.,\n- dedičské rozhodnutie D 867/81 sa týkalo komasačných parciel s tým, že v katastri nehnuteľností v\nkatastrálnom území P. boli po zápise Zjednodušeného registra pôvodného stavu (ZRPS) a Registra\nobnovenej evidencie pozemkov (ROEP) evidované parcely registra „E“, pričom v tomto smere boli\nnedostatočné aj predložené identifikácie parciel, ktoré neboli vyhotovené riadne orgánom katastra,\n- navrhovateľka žiadala zapísať iba niektoré pozemky, pričom katastrálny zákon nepripúšťa len čiastočný\nzápis do katastra nehnuteľností. Na základe dedičského rozhodnutie D 867/81 pritom už bol vykonaný\nzápis dňa 26.1.1983 pod poradovým číslom zmeny 92/1983, hoci na jeho základe boli založené tzv.\nhluché listy vlastníctva (bez uvedenia majetkovej podstaty),\n\n- k námietke odvolateľa J. G., že prvostupňové rozhodnutie nemohlo byť odôvodnené tým, že nie\nje možné určiť, či pozemkovoknižné parcely, ktoré boli predmetom kúpno-predajnej zmluvy č.d.\n2680/1935, spadali do komasácie NC IX 57/49-553, schválenej dňa 25.10.1949, uviedol, že ani v\nzáznamovom v konaní ako aj v konaní o proteste prokurátora nebolo vyžadované od účastníkov konania\nbezchybné preukázanie spochybňovanej následnosti. Žalovaný tiež dodal, že prvostupňový orgán sa\ns touto námietkou vo svojom rozhodnutí vysporiadal. Vo vzťahu k záznamovej listine - uzneseniu\nOkresného súdu Ružomberok v dedičskej veci sp. zn. 9D/116/2021 po poručiteľovi D. V. (ďalej len\n„dedičské rozhodnutie 9D/116/2021“), ktorá bolo prvostupňovému orgánu doručená pred podaním\nprotestu prokurátora, skonštatoval, že ak prokurátor podal protest proti záznamu až po tom, čo sa\nzačalo ďalšie záznamové konanie, musí orgán katastra najskôr rozhodnúť o proteste prokurátora a až\nnásledne pokračovať v záznamovom konaní. Skutočnosť, že v danom prípade bol skôr podaný návrh na\nzáznam, než protest prokurátora, bola právne bez významu, pretože protest prokurátora sa týkal ešte\npredchádzajúceho zápisu do katastra nehnuteľností. Od tejto skutočnosti sa odvíjala prioritná povaha\nkonania o proteste prokurátora, ktoré má povahu predbežnej otázky voči prebiehajúcemu záznamovému\nkonaniu,\n- k odvolacím námietkam ostatných účastníkov konania uviedol, že konanie o oprave chyby v\nkatastrálnom operáte je odlišným konaním od konania o proteste prokurátora. Pri určení okruhu\núčastníkov konania o proteste prokurátora bolo postupované v súlade s § 24 ods. 2 zákona o\nprokuratúre. Konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte a konanie o proteste prokurátora si\nvzájomne nekolidujú. Ide o rôzne konania, na ktoré sa vzťahuje rozdielna právna úprava. Tak, ako má\nvykonanie záznamu len evidenčné účinky, aj zrušenie záznamu na základe protestu prokurátora nemá\nprávotvorné účinky, ale evidenčné účinky,\n- záverom dodal, že pri opätovnom posudzovaní dedičského rozhodnutia D 867/81 sa nebude aplikovať\nznenie § 36a katastrálneho zákona, pretože ide o listinu už zapísanú v katastri nehnuteľností.\n8. V dôsledku právoplatnosti rozhodnutia žalovaného bolo k dotknutým pozemkom v katastri\nnehnuteľností opätovne zapísané výlučné vlastníctvo F.X. F., K.. F..\nIII.\nKonanie na správnom súde\n9. Proti rozhodnutiu žalovaného podali žalobcovia 1/ až 5/ spoločne včas všeobecnú správnu žalobu\n(ďalej len „žaloba“) na Krajskom súde v Žiline (ďalej len „krajský súd“). Konanie o danej žalobe bolo pred\nkrajským súdom vedené pod sp. zn. 30S/127/2022. Rovnakým žalobným typom sa včas a samostatne\nna krajský súd obrátil aj žalobca 6/. Konanie o tejto žalobe bolo vedené pred krajským súdom pod sp.\nzn. 30S/163/2022. Krajský súd uznesením č. k. 30S/127/2022-117 z 19.10.2022 spojil vyššie uvedené\nkonania o žalobách žalobcov na spoločné konanie vedené pod sp. zn. 30S/127/2022.\n10. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prešiel od 1.6.2023 z krajských\nsúdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.6.2023 daná právomoc správnych súdov,\na to (okrem iného) z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu\nv Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.\n11. Po vyjadreniach žalovaného, ďalších účastníkov konania, Okresnej prokuratúry Ružomberok, replike\nžalobcov Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd”) rozsudkom č. k. ZA-30S/127/2022-394\nz 30.1.2025 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) žaloby žalobcov 1/ až 6/ zamietol, pričom účastníkom\nkonania nepriznal právo na náhradu trov konania.\n12. Správny súd napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že:\n- v čase vykonania záznamu Z 1553/2021 na podklade dedičského rozhodnutia D 867/81 po poručiteľke\nC. V., K.. F. boli dotknuté pozemky na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie P. už zapísané\nvo vlastníctve F. F. K.. F.,\n- bol zistený nesúlad dedičského rozhodnutia D 867/81 s údajmi zapísanými v katastri nehnuteľností\nvo vzťahu k parcelným číslam dotknutých pozemkov, keďže v dedičskom rozhodnutí boli parcelné čísla\npozemkov napísané s podlomeninami nasledovne XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/\nX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,\n\n- žalobcovia nepriložili k dedičskému rozhodnutiu D 867/81 ako záznamovej listine riadnu identifikáciu\nparciel vyhotovenú príslušným orgánom katastra,\n- konaním o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 147/2021, na ktoré poukazovali žalobcovia, sa\nsledoval iný osobitný právnou úpravou predpokladaný účel vymedzený v § 59 ods. 1 katastrálneho\nzákona. Išlo tak tak o samostatné administratívne konanie, ktoré si s konaním o proteste prokurátora\nnemožno zamieňať a teda nemožno naň nahliadať tak, že sa vylučuje ich súbeh, resp. zakladá ich\nneprípustná kolízia. V súdenej veci pritom orgány katastra nekonali a nerozhodovali o oprave chyby v\nkatastrálnom operáte,\n- vyhoveniu protestu prokurátora nebránila ako ďalšia právna zmena vydanie dedičského rozhodnutia 9\nD/116/2021. Protest prokurátora bol totiž podaný v čase, kedy na podklade tohto dedičského rozhodnutia\nnebol vykonaný záznamom zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a ešte len prebiehalo\nzáznamové konanie č. Z 3338/2021. Protest prokurátora pritom smeroval proti predchádzajúcemu\nzápisu vlastníctva záznamom Z 1533/2021,\n- orgány katastra v konaní a rozhodovaní o proteste prokurátora postupovali v súlade so zákonom,\nkeď správne ustálili, že dedičské rozhodnutie D 867/81 ako záznamová listina nevychádzalo z údajov\nkatastra nehnuteľností pokiaľ išlo o osobu poručiteľky, ako i vo vzťahu k parcelným číslam pozemkov,\nktoré boli predmetom dedičstva.\nIII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n13. Proti napadnutému rozsudku podali žalobcovia 1/ až 5/ (ďalej aj „sťažovatelia“) v zákonnej lehote\nkasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f), g) a h) Správneho súdneho poriadku (ďalej\nlen „SSP“), teda pre porušenie práva na spravodlivý súdny proces, nesprávne právne posúdenie veci\na odklon od ustálenej praxe kasačného súdu.\n14. Sťažovatelia v kasačnej sťažnosti v rámci sťažnostných bodov svoju argumentáciu rozdelili vo\nvzťahu k (i) neprípustnému konaniu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a prekročeniu\nprávomoci správnymi orgánmi a prokurátorom a (ii) vyhoveniu protestu prokurátora a obnoveniu\npôvodného stavu.\n15. V rámci námietok týkajúcich sa neprípustného konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného a prekročenia právomoci správnymi orgánmi a prokurátorom sťažovatelia uviedli najmä, že:\n- vyhovenie protestu prokurátora bolo v rozpore s materiálnym jadrom ústavy - princípom právnej istoty,\nktorý stanovuje zákonný rámec možnosti vyhovenia protestu prokurátora a to k momentu ďalšieho\nprechodu vlastníckeho práva ku predmetnej nehnuteľnosti a samotnou judikatúrou Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorá poskytuje zvýšenú ochrana právu vlastniť majetok. Podľa\nsťažovateľov vyhoveniu protestu prokurátora bránil čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky, pričom\npoukázali aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n6Sžo 138/2008,\n- prvostupňový orgán vykonal záznam Z 1553/2021, následne sám začal konanie o oprave chyby\nv katastrálnom operáte č. X 147/2021 a súčasne podal podnet na podanie protestu prokurátora. V\ndôsledku toho sú podľa sťažovateľov dôvodné pochybnosti, či rozhodovanie prvostupňového orgánu\nbolo nestranné a nezávislé, keď sám na seba dal podnet prokuratúre a už týmto prejudikoval výsledok\nsvojho rozhodovania,\n- prostredníctvom protestu prokurátora došlo k obídeniu už začatého konania o oprave chyby v\nkatastrálnom operáte X 147/2021, v rámci ktorého by s odkazom na príslušnú judikatúru (rozhodnutia\nnajvyššieho súdu sp. zn. 10 Sžrk/3/2018, 5Sžrk/2/2016) nebolo možné zmeniť v katastri nehnuteľností\nuž vyznačený vlastnícky stav,\n- na podklade záznamu Z 1553/2021 pritom sťažovatelia podali návrh na prejednanie novoobjaveného\ndedičstva, k čomu následne došlo vydaním dedičského rozhodnutia 9D/116/2021. Toto dedičské\nrozhodnutie bolo prvostupňovému orgánu doručené na vykonanie záznamu predtým, ako bol podaný\nprotest prokurátora a v dôsledku tejto právnej zmeny už nemohlo byť protestu prokurátora vyhovené.\n16. Vo vzťahu k vyhoveniu protestu prokurátora a obnoveniu pôvodného stavu sťažovatelia ďalej\nnamietali najmä, že:\n-. F. F., K. F. nikdy nemohla nadobudnúť vlastnícke právo k dotknutým pozemkom, ktoré vznikli\nkomasáciou teda originárnym spôsobom v roku 1949, pretože menovaná zomrela v roku 1939. Právni\n\nnástupcovia po F. F., K. F. preto nemohli byť dotknutí na svojich právach, pričom prvostupňový orgán\nz nich umelo vytvoril účastníkov konania. Keďže sa správny súd s touto námietkou nevysporiadal,\nodôvodnenie napadnutého rozsudku nebolo dostatočne a riadne odôvodnené a porušuje práva\nsťažovateľov na spravodlivý súdny proces, pričom poukázali na nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústavný súd“) sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19.6.2008,\n- záver správneho súdu, že identifikáciu parciel môže vykonávať len príslušný orgán katastra, je\nnesprávny. Identifikáciu parciel môže totiž vykonávať aj odborné spôsobilá osoba a to napríklad geodet\nalebo osoba, ktorá vykonáva znaleckú činnosť z odboru geodézie, kartografie a katastra. Katastrálny\nzákona totiž neustanovuje výlučnú právomoc orgánu katastra vykonávať identifikáciu parciel. Práve\nna podklade identifikácie parciel vyhotovenej SAJ zememeračská kancelária s.r.o. bolo pritom zistené\nnesprávne evidovanie vlastníctva u právnych predchodcov sťažovateľov,\n- sťažovatelia nepredložili žiadnu listinu, ktorá by nevychádzala z údajov z katastra nehnuteľností.\nSťažovateľom preto nie je zrejmé, z akých konkrétnych dôvodov pri zápise ROEP a ZRPS neboli uznané\nvlastnícke práva C. V., K.. F. C. H. Š.Y. Y.,\n- správny súd prezentoval nesprávny právny záver, keď v bode 45 napadnutého rozsudku (správne malo\nbyť v bode 44 - poznámka kasačného súdu -) skonštatoval, že záznamová listina by mala byť skúmaná\n„komplexne“ v celom rozsahu ako napríklad pri rozhodovaní o povolení vkladu. Takáto voľná úvaha by\nvšak bola v rozpore s evidenčnou funkciou zápisu do katastra nehnuteľností záznamom,\n- v zmysle § 36a ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona jedine správny súd mohol rozhodnúť o zrušení\nvykonaného záznamu a obnovení pôvodného stavu a nie samotný správny orgán cez mimoriadny\nopravný prostriedok - protest prokurátora, ktorý si týmto nezákonným a protiústavným spôsobom\ndelegoval na seba právomoc správneho súdu,\n- došlo k nerešpektovaniu príslušnej judikatúry (rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo 106/2010\nz 14.7.2010, sp.zn. 8Sžo/31/2013 z 31.3.2014, nálezu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 414/2015 z\n1.12.2015, rozhodnutí ESĽP (Ruiz Torija c. Španielsko, Hiro Balani c. Španielsko, Georgiadis c. Grécko\nHiggins c. Francúzsko) a tým aj k neposkytnutiu ochrany ich právam.\n17. Okresná prokuratúra Ružomberok sa vo svojom vyjadrení s podanou kasačnou sťažnosťou\nnestotožnila a pokladajúc napadnutý rozsudok za zákonný a vecne správny navrhla kasačnú sťažnosť\nako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný a ani ďalší účastníci konania sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrili.\nIV.\nPrávny názor kasačného súdu\n18. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ako súdu kasačného (ďalej aj „kasačný\nsúd“) po zistení, že kasačná sťažnosť žalobcov ako sťažovateľov bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP),\noprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP) a má predpísané náležitosti (§\n445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu v medziach sťažnostných\nbodov uplatnených sťažovateľmi spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a postupom podľa\n§ 455 SSP bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n19. Predmetom správneho súdneho prieskumu v súdenej veci bolo rozhodnutie žalovaného v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím (ďalej spolu aj „rozhodnutie o vyhovení protestu prokurátora“), ktorými bolo\nvyhovené protestu prokurátora podanému proti vykonaniu záznamu Z 1553/2021. Daným záznamom\nbolo k dotknutým pozemkom zapísané vlastníctvo na podklade dedičského rozhodnutia D 867/81, hoci\nvlastníctvo k týmto pozemkom bolo v katastri nehnuteľností už predtým zapísané v prospech inej osoby\nnež poručiteľky. V dôsledku vyhovenia protestu prokurátora sa následne v katastri nehnuteľností obnovil\npôvodný vlastnícky zápis spred vykonania záznamu Z 1553/2021.\n20. Kasačný súd pri posudzovaní uplatnených dôvodov kasačnej sťažnosti a s nimi spojených\nsťažnostných bodov považoval najprv za potrebné vo všeobecnosti vyhodnotiť nasledovné\nkomplementárne prepojené skutočnosti, ktoré sa týkali:\nA. vykonávania záznamu do katastra nehnuteľností,\nB. materiálnej publicity katastra nehnuteľností,\nC. povahy protestu prokurátora a následku jeho vyhovenia,\nD. vzťahu protestu prokurátora a opravy chyby v katastrálnom operáte.\nA. K vykonávaniu záznamu do katastra nehnuteľností\n\n21. Záznam predstavuje úkon orgánu katastra, ktorým sa do katastra nehnuteľností zapisujú práva k\nnehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 katastrálneho zákona, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli na\npodklade právnych skutočností vymedzených v § 34 ods. 1 katastrálneho zákona. Vykonanie záznamu\nmá evidenčné účinky (ak osobitný zákon neustanovuje inak, viď § 343 ods. 2 Civilného sporové\nporiadku), čo znamená, že samotným zápisom do katastra nehnuteľností právo k nehnuteľnosti nevzniká\na tento zápis na účel katastrálnej evidencie deklaruje príslušný vlastnícky alebo vecnoprávny stav. Práve\nevidenčná povaha záznamu ako aj normatívne stanovenie právnych skutočností, na podklade ktorých\nsa záznam vykonáva, sa prejavuje aj v rozsahu prieskumu orgánu katastra v záznamovom konaní.\nOrgán katastra preto nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť, zákonnosť prípadne platnosť\nzáznamovej listiny, pretože v opačnom prípade by sa nepriamo dostával do nadriadeného postavenia\nvoči tým orgánom verejnej moci, ktorých rozhodnutia alebo iné právne akty sú podkladom pre vykonanie\nzáznamu (porovnaj Fečík, M., Jakubáč, R. Katastrálny zákon. Komentár 1. vydanie. Bratislava: C.\nH. Beck, 2021, s. 604). Hoci sa na vykonanie záznamu nevzťahuje správny poriadok (§ 34 ods. 3\nkatastrálneho zákona), vzťahujú sa naň ustanovenia o základných pravidlách správneho konania (§ 3\nods. 7 správneho poriadku), pričom záznamové konanie má jednoznačne povahu administratívneho\nkonania v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona, v rámci ktorého orgán katastra preskúmava\nskutočnosti vymedzené katastrálnym zákonom.\n22. Pri zápise súdneho a teda i dedičského rozhodnutia je jednou z preskúmavaných skutočností podľa\n§ 36a ods. 1 katastrálneho zákona aj to, či toto rozhodnutie vychádza z údajov katastra nehnuteľností.\nTo znamená skúmanie, či je poručiteľ v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník nehnuteľností,\nktoré sú predmetom dedenia. Ak poručiteľovi takýto vlastnícky zápis v katastri nehnuteľností, nesvedčí,\nnemožno na základe dedičského rozhodnutia vykonať záznamom zápis vlastníctva dedičov do katastra\nnehnuteľností. Bráni tomu po formálnej stránke už zmienené ustanovenie § 36a ods. 1 katastrálneho\nzákona a po materiálnej stránke materiálna publicita katastra nehnuteľností.\nB. K materiálnej publicite katastra nehnuteľností\n23. Materiálna publicita katastra nehnuteľností sa odvíja od hodnovernosti a záväznosti vybraných\núdajov katastra nehnuteľností (§ 70 katastrálneho zákona). Povahu hodnoverného a súčasne aj\nzáväzného údaju katastra nehnuteľností má pritom a predovšetkým vlastnícke právo. Fundamentálnym\nprejavom materiálnej publicity katastra nehnuteľností je ochrana toho, komu svedčí v katastri\nnehnuteľností zapísané vlastníctvo pred tým, kto toto vlastníctvo spochybňuje, prípadne sa na jeho\núkor domáha zápisu svojho vlastníctva. Predmetná ochrana spočíva predovšetkým v tom, že v\nkatastri nehnuteľností zapísané vlastnícke právo sa vo všeobecnosti považuje za preukázané, čomu\nzodpovedajú aj príslušné ustanovenia najmä procesných predpisov [§ 32 ods. 2 tretia veta správneho\nporiadku alebo čl. I, § 1 a § 2, § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 177/2018 Z. z. o niektorých opatreniach\nna znižovanie administratívnej záťaže využívaním informačných systémov verejnej správy a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (zákon proti byrokracii)]. Hoci je domnienka hodnovernosti a záväznosti\núdajov katastra nehnuteľností domnienkou vyvrátiteľnou, jej vyvrátenie je nakoniec vždy spojené s\nrozhodovaním súdu v sporovej veci alebo rozhodovaním orgánu katastra v nesporovej veci. (porovnaj\nFečík, M., Jakubáč, R. Katastrálny zákon. Komentár 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2021, s. 96 a\n641). Ak sú pritom tie isté nehnuteľnosti predmetom dvoch rozdielnych dedičských rozhodnutí, ktoré na\nseba nenadväzujú, jedná sa o vlastnícky spor. V takomto prípade je na tom, kto vlastníctvo zapísané\nv katastri nehnuteľností spochybňuje, aby v civilnom sporovom konaní uniesol dôkazné bremeno a\npreukázal vlastníctvo svojho právneho predchodcu (poručiteľa).\nC. K povahe protestu prokurátora a následku jeho vyhovenia\n24. Protest prokurátora predstavuje právny prostriedok dozoru prokuratúry nad zachovávaním\nzákonnosti orgánmi verejnej správy (ďalej len „netrestný dozor prokuratúry“) v zmysle § 22 ods.\n1 písm. a) a § 23 zákona o prokuratúre. Protest prokuratúra formálne nepredstavuje mimoriadny\nopravný prostriedok (porovnaj CHYLO, J., REMETA, R., ŠUFLIARSKA, H. a kol. Zákon o prokuratúre.\nKomentár. 1. vydanie. Bratislava: WOLTERS KLUWER SR s.r.o., 2025, s. 119). Do 30.6.2016 bol síce\nprotest prokurátora upravený aj v § 69 správneho poriadku, avšak ani táto skutočnosť z neho nerobila\nmimoriadny opravný prostriedok, pretože jednak ani formálne nebol takto označený, keďže príslušná\n\nštvrtá časť správneho poriadku má názov „preskúmanie rozhodnutí“, pričom v rovnakom období v nej\nbolo obsiahnuté pod § 70 aj blanketné ustanovenie týkajúce sa správneho súdnictva.\n25. Následkom vyhovenia protestu prokurátora podaného proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu\nverejnej správy je aj zrušenie ním napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo jednoznačne vyplýva\nz § 24 ods. 5, 7 zákona o prokuratúre. Rozhodnutie o vyhovení protestu prokurátora má preto zložený\nvýrok, v rámci ktorého sa najprv protestu prokurátora vyhovuje a súčasne sa zrušuje ním napadnuté\nrozhodnutie alebo opatrenie (viď Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny\nsúdny poriadok. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, s. 306). Ak sa napadnutým rozhodnutím\nalebo opatrením orgánu katastra konštituovalo alebo deklarovalo vlastníctvo k nehnuteľnosti, logicky\nnásledkom jeho zrušenia, v dôsledku právoplatnosti rozhodnutia o vyhovení protestu prokurátora, bude\naj zánik takéhoto vlastníctva, resp. zrušenie jeho deklarácie za súčasného obnovenia pôvodného\nvlastníckeho zápisu v katastri nehnuteľností. Uvedená axióma sa rovnako aplikuje aj pri iných vecných\nprávach. Rozhodnutie o vyhovení protestu prokurátora pritom formálne nemá ani povahu osobitnej\nzáznamovej listiny, ale predstavuje vo svojej podstate priamy zápis príslušnej zmeny do katastra\nnehnuteľností a to v rámci toho vkladového alebo záznamového konania, ku ktorému sa vzťahuje. Aj\nz tohto dôvodu sa tento zápis vykonáva mimo zásady priority zápisov normatívne ustanovenej § 41\nods. 2 katastrálneho zákona (porovnaj Fečík, M., Jakubáč, R. Katastrálny zákon. Komentár 1. vydanie.\nBratislava: C. H. Beck, 2021, s. 726).\n26. Uvedené súčasne rámcuje to, čo sa rozumie pod ďalšou právnou zmenou brániacou vyhoveniu\nprotestu prokurátora. V tomto kontexte je potrebné zdôrazniť, že zákon o prokuratúre explicitne\nneobsahuje žiadne ustanovenie, v zmysle ktorého by bolo možné vyhovieť protestu prokurátora,\npodaného proti opatreniu o vykonaní záznamu, len ak nedošlo k ďalšej právnej zmene. Táto prekážka\nje daná komplexným vnímaním právnej úpravy a vyplýva z nesporovej povahy konania o proteste\nprokurátora, ktoré nemôže nahrádzať civilné sporové konanie ako procesný rámec slúžiaci na\nrozhodovanie vlastníckych a vecnoprávnych sporov. V prípade ďalšej právnej zmeny sa totiž mení\nprávny stav v tom zmysle, že aktuálny stav v katastri nehnuteľností sa stáva súladným s rozhodnutím\no povolení vkladu alebo vykonaním záznamu, na podklade ktorého sa uskutočnil jeho zápis do katastra\nnehnuteľností. Inými slovami pri ďalšej právnej zmene by k nesporovému posudzovaniu nezákonnosti\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu katastra pristupovalo fakticky sporové rozhodovanie o platnom či\nneplatnom následnom nadobudnutí vlastníctva, resp. iného vecného práva treťou osobou. Čo konkrétne\nbude ďalšou právnou zmenou, môže byť síce individuálne v závislosti od konkrétnej situácie, ale vo\nvšeobecnosti ňou bude vykonanie nového zápisu vlastníctva alebo iného vecného práva k aspoň jednej\nnehnuteľnosti, ktorá bola predmetom predchádzajúceho nezákonného vkladu alebo záznamu. Ďalšiu\nprávnu zmenu teda nepredstavuje len začatie nasledujúceho vkladového alebo záznamového konania,\nvo vzťahu ku ktorému by konanie o proteste prokurátora predstavovalo konanie o predbežnej otázke.\nD. Vzťah protestu prokurátora a opravy chyby v katastrálnom operáte\n27. Zatiaľ čo protest prokurátora predstavuje ako právny prostriedok netrestného dozoru prokuratúry\ninštrument vonkajšej kontroly zákonnosti rozhodovania orgánov katastra, oprava chyby v katastrálnom\noperáte je vnútorným sanačným mechanizmom chybných a teda i nezákonných zápisov a zákresov v\nkatastri nehnuteľností. Už z uvedeného vyplýva, že sa jedná o samostatné a nepodmienené prostriedky\nna zabezpečenie zákonného stavu v katastri nehnuteľností.\n28. Samozrejme, že primárne by zákonnosť zápisov v súbore popisných informácií katastra\nnehnuteľností a zákresov v súbore geodetických informácií katastra nehnuteľností mala byť dosahovaná\na kontrolovaná orgánmi katastra, avšak vo vzťahu k netrestnému dozoru prokuratúry nie je normatívne\nustanovená zásada subsidiarity, aká vyplýva z právnej úpravy správneho súdnictva [napr. § 7 písm. a)\nSSP].\nAplikácia východísk na súdenú vec\n29. Aplikujúc vyššie uvedené teoretické východiská na súdenú vec preto kasačný súd dospel k záveru,\nže Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor jednoznačne pochybil, keď na podklade dedičského\nrozhodnutia D 867/81 vykonal záznam Z 1553/2021, pretože poručiteľka nebola v katastri nehnuteľností\n\nzapísaná ako vlastníčka dotknutých pozemkov. Výlučný vlastnícky zápis k dotknutým pozemkom totiž\npodľa listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie P. svedčil v prospech F. F., K. F..\n30. Podľa § 36 ods. 2 katastrálneho zákona ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie\nzáznamu, okresný úrad vykoná záznam do katastra.\nPodľa § 36a ods. 1 katastrálneho zákona ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste\nvlastníctva a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá\nnevychádza z údajov katastra, okresný úrad nevykoná záznam a túto skutočnosť oznámi tomu, kto ju\npredložil a tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny. Okresný úrad súčasne\nvyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde žalobu o určenie práva k nehnuteľnosti.\n31. To znamená, že vykonaním záznamu Z 1553/2021 bol porušený § 36 ods. 2 v nadväznosti na §\n36a ods. 1 katastrálneho zákona, v dôsledku čoho bolo zasiahnuté do vlastníctva F.X. F., K. F., resp. jej\ndedičov. Inými slovami zapísanej vlastníčke, resp. jej dedičom nebola Okresným úradom Ružomberok,\nkatastrálnym odborom orgánmi katastra poskytnutá ochrana spojená s materiálnou publicitou katastra\nnehnuteľností. V jej zmysle mali byť sťažovatelia odkázaní na možnosť domáhať sa ochrany svojich práv\nv civilnom sporovom konaní, resp. na mimosúdne vyriešenie daného sporu. Hoci záznamovou listinou\nbolo formálne súdne rozhodnutie (dedičské rozhodnutie), nebol daný dôvod na postup podľa § 36a ods.\n3 katastrálneho zákona, keďže dedičské rozhodnutie D 867/81 už predtým bolo zapísané do evidencie\nnehnuteľností ako predchodcu katastra nehnuteľností (zápis 92/1986 z 26.1.1983).\n32. V žiadnom prípade preto pri odstránení nezákonného zápisu v katastri nehnuteľností spôsobeného\nvykonaním záznamu Z 1553/2021 na podklade rozhodnutia o vyhovení protestu prokurátora nemohlo\ndôjsť k zásahu do subjektívnych práv sťažovateľov. Paradoxne sa však sťažovatelia vo vzťahu k výmazu\nich vlastníctva vo svojej podstate domáhajú rovnakej ochrany spojenej s materiálnou publicitou katastra\nnehnuteľností, aká nebola poskytnutá pôvodne zapísanej vlastníčke, resp. jej dedičom.\n33. Pokiaľ v tejto súvislosti sťažovatelia namietali nemožnosť vyhovenia protestu prokurátora z\ndôvodu ďalšej právnej zmeny, ktorú malo predstavovať dedičské rozhodnutie 9D/116/2021, tak je\npotrebné zdôrazniť, že na jeho podklade v rámci záznamového konania Z 3338/2021 k vykonaniu\nzáznamu nedošlo. Samotné vydanie dedičského rozhodnutia a ani začatie záznamového konania pritom\nvyhoveniu protestu prokurátora nebránili a to ani vzhľadom na evidenčnú povahu záznamu, ktorá v tomto\nsmere nebola rozhodnou. Konanie o proteste prokurátora tu predstavovalo predbežnú otázku vo vzťahu\nk vyriešeniu skutočnosti, či poručiteľovi z dedičského rozhodnutia 9D/116/2021 svedčal vlastnícky\nzápis v katastri nehnuteľností. V danom prípade pritom nešlo o posudzovanie dvoch protichodných\nvlastníckych titulov, ktorá otázka je signifikantná pre rozhodovanie vlastníckych sporov v civilnými súdmi,\nale o posudzovanie zákonnosti vykonania zápisu do katastra nehnuteľností záznamom Z 1553/2021.\n34. Pokiaľ sťažovatelia namietali, že vyhovenie protestu prokurátora bolo v rozpore s materiálnym jadrom\nústavy, išlo o názor popierajúci objektívnu realitu pretavenú do platnej a účinnej právnej úpravy ako i\nsúvisiacu judikatúru Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, resp. ústavného súdu (porovnaj\nnapr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Svk/14/2023 z 25.4.2024 v\nnadväznosti na uznesenie ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 431/2025 z 26.8.2025). V nadväznosti na to\nbola preto nedôvodná aj námietka sťažovateľov, že v zmysle § 36a ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona\njedine správny súd mohol rozhodnúť o zrušení vykonaného záznamu a obnovení pôvodného stavu a\nuvedené nemohlo byť dosiahnuté na základe rozhodnutia o vyhovení protestu prokurátora. Zo žiadneho\nustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu nevyplýva záver, že nezákonné rozhodnutie\nalebo opatrenie orgánu katastra a s ním spojený zápis v katastri nehnuteľností nemožno zrušiť na\nzáklade rozhodnutia o vyhovení protestu prokurátora, ale len na podklade následného rozhodnutia\nsprávneho súdu o vyhovení všeobecnej správnej žalobe prokurátora. V takomto prípade by bol totiž\npopretý celý význam netrestného dozoru prokuratúry, princíp jeho funkčnej nadväznosti na správne\nsúdnictvo ako i subsidiarita správneho súdneho prieskumu (viď Baricová, J., Fečík, M., Števček, M.,\nFilová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 81 až 86).\n35. Námietky sťažovateľov týkajúce sa súbežného konania o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X\n147/2021 boli vo vzťahu k zákonnosti rozhodnutia o vyhovení protestu prokurátora právne nesprávne.\nKonanie o oprave chyby nepredstavovalo vo vzťahu ku konaniu o proteste prokurátora konanie o\n\npredbežnej otázke a preto orgány katastra nemali povinnosť konanie o proteste prokurátora prerušiť\ndo skončenia konania o oprave chyby v katastrálnom operáte. Bezpredmetnou bola aj námietka\nsťažovateľov týkajúca sa toho, že Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor začal vo veci záznamu\nZ 1553/2021 najprv konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte a následne podal prokurátorovi\npodnet na podanie protestu prokurátora. Porušenie § 36 ods. 2 katastrálneho zákona pri vykonaní\nzáznamu Z 1533/2021 bolo možné odstrániť tak opravou chyby v katastrálnom operáte podľa § 59\nods. 2 písm. d) katastrálneho zákona ako aj na základe protestu prokurátora. Skutočnosť, že Okresný\núrad Ružomberok, katastrálny odbor nakoniec preferoval iniciovanie netrestného dozoru prokuratúry,\nbola plne v jeho diskrécii a žiadnym spôsobom nemohla mať dopad na zákonnosť rozhodnutia o\nvyhovení protestu. Sťažovateľmi namietané údajné prejudikovanie rozhodnutia o proteste prokurátora,\ndané tým, že podnet podal sám Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor (ako prvostupňový orgán\nv konaní o proteste prokurátora) sa v ničom neodlišuje od začatia konania o oprave chyby z úradnej\npovinnosti, kde by daný subjekt rovnako pôsobil ako prvostupňový orgán. Naopak podaním podnetu\nprokuratúre do postupu orgánov katastra vstúpil iný nezávislý orgán - prokurátor, takže náprava cestou\ningerencie prokurátora niesla v sebe, oproti tvrdeniu sťažovateľov, väčší rozsah „transparentnosti“.\nĎalšia argumentácia sťažovateľov týkajúca sa konania o oprave chyby v katastrálnom operáte, vrátane\npoukazovania na s týmto konaním súvisiacu judikatúru, bola celkom zjavne právne irelevantná, pretože\npredmetom správneho súdneho prieskumu v súdenej veci bolo rozhodnutie o vyhovení protestu\nprokurátora a nie rozhodnutie vydané v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte.\n36. Absolútne bezpredmetné boli aj tvrdenia sťažovateľov, spochybňujúce vlastníctvo dotknutých\npozemkov zo strany F. F., K. F.. Obnovenie vlastníckeho zápisu F. F.G., K. F. k dotknutým pozemkom bolo\ntotiž (automatickým) následkom vyhovenia protestu prokurátora, pričom otázka skutočného vlastníctva\nmenovanej sa logicky neskúmala a bola by namieste až v prípadnom civilnom sporovom konaní. S\nodkazom na materiálnu publicitu katastra nehnuteľností by však v na účel úspechu v takomto konaní\nmuseli sťažovatelia ako žalobcovia uniesť dôkazné bremeno a preukázať svoje vlastníctvo, resp.\nnestačilo by im spochybniť vlastníctvo v katastri nehnuteľnosti zapísaného vlastníka.\n37. Podľa kasačného súdu v rozhodnutí o vyhovení protestu prokurátora bolo tiež správne poukázané na\nto, že pozemky neboli v dedičskom rozhodnutí D 867/81 označené v súlade s katastrom nehnuteľností,\nt. j. spôsobom vymedzeným v § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona. Tento nedostatok nebola\nspôsobilá odstrániť ani identifikácia parciel vypracovaná geodetickou spoločnosťou. Nejednalo sa totiž\no identifikáciu parciel v zmysle § 3 ods. 12 katastrálneho zákona, ktorú, v písomnej podobe ako verejnú\nlistinu (§ 69 ods. 3 katastrálneho zákona), je oprávnený vyhotoviť len okresný úrad, katastrálny odbor\nv zmysle § 69 ods. 2 a § 18 písm. d) katastrálneho zákona. Kasačný súd však zdôrazňuje, že tento\nnedostatok mal len sekundárnu povahu, pretože sa v zásade jednalo o odstrániteľnú vadu, ktorá mohla\nbyť sanovaná prostredníctvom geometrického plánu alebo riadne vyhotovenej identifikácie parciel.\n38. Pokiaľ sťažovatelia vo všeobecnosti namietali, že nepredložili žiadnu listinu, ktorá by nevychádzala z\núdajov z katastra nehnuteľností, kasačný súd opakovane uvádza, že takouto listinou bolo práve dedičské\nrozhodnutie D 867/81, ktoré v časti dotknutých pozemkov nevychádzalo z údajov katastra nehnuteľností,\npretože vlastníkom zapísaným v katastri nehnuteľností bola iná osoba než poručiteľ.\n39. Nedôvodná bola aj argumentácia sťažovateľov vo vzťahu ku „komplexnému“ prieskumu v\nzáznamovom konaní. Táto bola totiž vytrhnutá z kontextu a ignorovala, že správny súd poukazoval\nna to, že nepostačuje preskúmavať, či záznamová listina nemá chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé\nnesprávnosti, ale prieskum je potrebné vykonávať „komplexne a to s ohľadom na ďalšie ustanovenia\nkatastrálneho zákona.“ V žiadnom prípade však správny súd neprezentoval sťažovateľmi prezentovanú\nobavu, že by orgán katastra mohol skúmať „správnosť súdneho rozhodnutia“.\n40. Pokiaľ sťažovatelia namietali rozpor s judikatúrou, jednalo sa súdne rozhodnutia, ktoré\npriamo nesúviseli so súdenou vecou. Uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo/138/2008 z\n4.3.2009 konštatovalo, že rozhodnutie o nevyhovení protestu prokurátora ako procesné rozhodnutie\nnepredstavuje spôsobilý predmet prieskumu v správnom súdnictve. Rozsudky najvyššieho súdu sp. zn.\n10Sžrk/3/2018 z 26.9.2018 a sp. zn. 5Sžrk/2/2016 z 13.12.2017 sa týkali opravy chyby v katastrálnom\noperáte. Uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 8Sžo/31/2013 z 31.3.2014 riešilo lehotu na podanie žaloby.\nNález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 414/2015 z 1.12.2015 sa vzťahoval na spravodlivé súdne konanie\nvo vzťahu k možnosti vyjadriť sa k podaniu iného účastníka konania. Nález ústavného súdu sp. zn.\n\nI. ÚS 243/07 z 19.6.2008, uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5 Cdo 106/2010 z 15.7.2010, ako i\nrozhodnutia rozhodnutí ESĽP (Ruiz Torija c. Španielsko, Hiro Balani c. Španielsko, Georgiadis c. Grécko\nHiggins c. Francúzsko) sa týkali povinnosti súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie, pričom podľa\nnázoru kasačného súdu bol napadnutý rozsudok odôvodnený v náležitom rozsahu, vecne správne a\nsúčasne aj fundovane vo vzťahu k problematike katastra nehnuteľností.\n41. Záverom považuje ešte kasačný súd za potrebné v rámci obiter dictum korigovať nesprávny záver\nžalovaného o nemožnosti „čiastočného zápisu dedičského rozhodnutia do katastra nehnuteľností.“\nJednou z hlavných úloh katastra nehnuteľností je aj ochrana práv k nehnuteľnostiam, ktorá musí byť\nbudovaná na materiálnom prístupe tak, aby sa vlastníci a iné oprávnené osoby nestali rukojemníkmi\nzlyhaní štátu jednak pri vedení verejných evidencií nehnuteľností predovšetkým v období medzi rokmi\n1951 až 1992, resp. nedostatočnej procesnej úpravy záznamového konania de lege lata. Pokiaľ\npreto fyzická osoba disponuje dedičským rozhodnutím, ktoré aspoň k niektorým nehnuteľnostiam je\nnaďalej spôsobilou záznamovou listinnou, mal by orgán katastra vykonať záznam i na základe časti\ntakéhoto dedičského rozhodnutia. Prekážkou v tomto smere nie je ani znenie katastrálneho zákona,\nktoré pri záznamovom konaní neobsahuje ekvivalent § 30 ods. 5 katastrálneho zákona, v zmysle\nktorého predmetom návrhu na vklad musia byť všetky právne úkony a všetky nehnuteľnosti uvedené vo\nvkladovej listine. Podľa názoru kasačného súdu sa preto dedič môže návrhom na vykonanie záznamu\nv súčasnosti domáhať aj zápisu len časti dedičského rozhodnutia. V opačnom prípade by sa dedič\nnemohol v predmetnej nespornej časti vôbec domôcť zápisu svojich zdedených nehnuteľností do\nkatastra nehnuteľností. Takéto nehnuteľnosti by totiž nemohli byť predmetom dodatočného konania o\ndedičstve (§ 211 Civilného sporového konania). Zo samotnej podstaty dodatočného konania o dedičstve\nvyplýva, že jeho predmetom môže byť iba novo objavený majetok, teda nie majetok, ktorý už bol\nprejednaný v skoršom právoplatne skončenom konaní o dedičstve, pretože tomu bráni prekážka res\niudicata. Dôvodom dodatočného konania o dedičstve pritom nemôže byť ani skutočnosť, že na podklade\nskoršieho dedičského rozhodnutia nedošlo k zápisu vlastníctva dedičov v katastri nehnuteľností (viď\nuznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 168/2014 z 26.5.2015).\n42. Pokiaľ sa pritom žalovaný stotožnil s dôvodmi protestu prokurátora, avšak ako prioritný dôvod\nnezákonnosti vykonania záznamu a teda i vyhovenia protestu prokurátora vyhodnotil skutočnosť, že\nna podklade dedičského rozhodnutia D 867/81 už bol skôr vykonaný zápis do vtedajšej evidencie\nnehnuteľností dňa 26.1.1983 pod poradovým číslom zmeny 92/1983 (viď str. 9 rozhodnutia žalovaného),\ntak kasačný súd za primárne porušenie zákona (zhodne s prokurátorom) naďalej považuje porušenie §\n36a ods. 1 katastrálneho zákona, teda zápis nevychádzajúci z údajov katastra nehnuteľností. Výsledkom\nzápisu dedičského rozhodnutia D 867/81 totiž bolo len založenie tzv. hluchých listov vlastníctva, teda\nlistov vlastníctva, v ktorých pozemky neboli z dôvodu identifikácie zapísané v časti „A - majetková\npodstata“, ale len v poznámke listu vlastníctva. V takomto prípade však nie je vo všeobecnosti vylúčené,\naby po náležitom identifikovaní príslušných pozemkov, boli tieto (za dodržania podmienok daných §\n36a katastrálneho zákona) riadne zapísané na liste vlastníctva ako vlastníctvo dedičov. Formálne by\nsa však nejednalo o opätovný zápis dedičského rozhodnutia záznamom, ale o odstránenie hluchých\nlistov vlastníctva. Na tomto závere pritom nič nemení skutočnosť, že v danom prípade boli hluché listy\nvlastníctva následne odstránené v rámci ZRPS a ROEP (viď str. 5 prvostupňového rozhodnutia).\n43. V nadväznosti na vyššie uvedené dospel kasačný súd jednoznačne k záveru, že keďže vykonaním\nzáznamu Z 1553/2021 bol porušený zákon, bolo vyhovenie protestu prokurátora prvostupňovým\nrozhodnutím v spojení s rozhodnutím žalovaného zákonné. Tento záver neboli spôsobilé zvrátiť námietky\nsťažovateľov obsiahnuté v kasačnej sťažnosti, na podklade čoho kasačný súd nezistil, že by správny súd\nnapadnutým rozsudkom porušil právo sťažovateľov na spravodlivý súdny proces, rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci alebo sa odklonil od ustálenej praxe kasačného súdu\nV.\nZáver\n44. Keďže kasačný súd nezistil naplnenie žiadneho zo sťažovateľmi uplatnených dôvodov kasačnej\nsťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. f), g) a h) SSP, kasačnú sťažnosť žalobcov podľa § 461 SSP ako\nnedôvodnú zamietol.\n45. Relevantné právne závery kasačného súdu možno zhrnúť do nasledujúcej právnej vety:\n\n- materiálna publicita katastra nehnuteľností chráni v katastri nehnuteľností zapísaného vlastníka v tom\nsmere, že tento sa považuje za vlastníka, pokiaľ sa náležitým spôsobom nepreukáže opak. Preukázanie\nopaku nepredstavuje dedičské rozhodnutie, predmetom ktorého sú nehnuteľnosti, vlastníkom ktorých je\npodľa katastra nehnuteľností iná osoba než poručiteľ,\n- vykonanie záznamu na podklade takéhoto dedičského rozhodnutia nevychádzajúceho z údajov\nkatastra nehnuteľností, je pre svoju nezákonnosť danú porušením § 36 ods. 2 a § 36a ods. 1\nkatastrálneho zákona dôvodom pre vyhovenie protestu prokurátora,\n- samotné vydanie nasledujúceho dedičského rozhodnutia a začatie záznamového konania na jeho\npodklade, bez toho, aby došlo k vykonaniu záznamu, nepredstavuje ďalšiu právnu zmenu, ktorá by\nbránila vyhoveniu protestu prokurátora.\n46. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167\nods. 1, § 168 a § 169 SSP tak, že:\n- žalobcom z dôvodu jeho neúspechu v kasačnom konaní náhradu nepriznal,\n- v kasačnom konaní úspešnému žalovanému náhradu nepriznal, pretože mu v zásade nepatrí a kasačný\nsúd nezistil žiadne osobitné skutočnosti, na podklade ktorých by žalovaný mal právo voči žalobcovi ako\nneúspešnému sťažovateľovi takúto náhradu spravodlivo požadovať, a to aj so zohľadnením skutočnosti,\nže žalovaný je orgánom štátnej správy, ktorému náhradu trov konania možno priznať len výnimočne,\n- ďalším účastníkom konania náhradu nepriznal, pretože im neuložil žiadnu povinnosť, v súvislosti s\nktorou by im trovy vznikli a súčasne kasačný súd pre priznanie náhrady nezistil ani dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n47. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v kasačnom senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.\n4 prvá veta SSP).\nMateriálna publicita katastra nehnuteľností chráni v katastri nehnuteľností zapísaného vlastníka v tom\nsmere, že tento sa považuje za vlastníka, pokiaľ sa náležitým spôsobom nepreukáže opak. Preukázanie\nopaku nepredstavuje dedičské rozhodnutie, predmetom ktorého sú nehnuteľnosti, vlastníkom ktorých\nje podľa katastra nehnuteľností iná osoba než poručiteľ. Vykonanie záznamu na podklade takéhoto\ndedičského rozhodnutia nevychádzajúceho z údajov katastra nehnuteľností, je pre svoju nezákonnosť\ndanú porušením § 36 ods. 2 a § 36a ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o\nzápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) dôvodom pre vyhovenie protestu\nprokurátora. Samotné vydanie nasledujúceho dedičského rozhodnutia a začatie záznamového konania\nna jeho podklade, bez toho, aby došlo k vykonaniu záznamu, nepredstavuje ďalšiu právnu zmenu, ktorá\nby bránila vyhoveniu protestu prokurátora.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30S/127/2022", "guid": "fefe9cad-10b5-410f-a5ed-57a38282a663:c26fef7b-0ca8-4530-9226-c8f7ddb21d80", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}