{"guid": "c6bef518-1c71-4b17-adf2-80388c4b8f9b:0a93ce95-34da-4f6f-9471-0991fa91955c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:5020200213.1", "spisova_znacka": "7Svk/25/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/25/2026 z 14. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 14. augusta 2026, sp. zn. 7Svk/25/2026, ECLI:SK:NSSSR:2026:5020200213.1", "identifikacne_cislo": "5020200213", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2026-08-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": "Ustanovenia § 182 ods. 1 písm. e) SSP o žalobných bodoch a § 134 ods. 1 SSP o viazanosti správneho súdu rozsahom a dôvodmi žaloby sa vzťahujú aj na správnu žalobu zainteresovanej verejnosti; z postavenia žalobcu ako zainteresovanej verejnosti nevyplýva, že by žaloba nemusela byť riadne odôvodnená, a legitimácia na podanie kasačnej sťažnosti je podľa § 442 ods. 1 SSP vymedzená len tým, či správny súd rozhodol v neprospech sťažovateľa. Podľa § 16a ods. 1 vodného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2021 sa pred povolením navrhovanej činnosti vyžadovalo rozhodnutie orgánu štátnej vodnej správy o tom, či ide o činnosť podľa § 16 ods. 6 písm. b) tohto zákona, záväzné stanovisko sa povinne vyžaduje až od 1. januára 2022; ak príslušný okresný úrad v sídle kraja právoplatne rozhodol, že posúdenie podľa § 16a ods. 14 vodného zákona nie je potrebné, sú orgány rozhodujúce o povolení vodných stavieb a osobitnom užívaní vôd podľa § 40 ods. 1 Správneho poriadku týmto rozhodnutím o predbežnej otázke viazané a nemôžu túto otázku opätovne posudzovať. Vnútroštátny súd rozhodujúci v poslednom stupni nie je povinný predložiť prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru, ak otázka nie je relevantná pre rozhodnutie v spore.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Žalobca, občianske združenie vystupujúce ako zainteresovaná verejnosť, napadol rozhodnutie, ktorým bolo stavebníkovi povolené osobitné užívanie vôd (vypúšťanie vôd z povrchového odtoku do vodnej nádrže), dodatočne povolené areálové vodné stavby a povolené ich užívanie. Namietal najmä, že sa nevykonalo posúdenie vplyvov na vody podľa § 16a vodného zákona a že správny súd s ním nezaobchádzal ako so zainteresovanou verejnosťou; navrhol aj predloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru a prerušenie konania. Kasačný súd návrh na prerušenie konania aj kasačnú sťažnosť zamietol. Uviedol, že správny súd žalobu riadne prejednal bez spochybnenia žalobnej legitimácie, pričom požiadavky na žalobné body a viazanosť dôvodmi žaloby platia aj pre žalobu zainteresovanej verejnosti. Vo vzťahu k § 16a vodného zákona konštatoval, že v rozhodnom čase sa vyžadovalo len rozhodnutie orgánu štátnej vodnej správy o tom, či ide o navrhovanú činnosť podľa § 16 ods. 6 písm. b), a keďže príslušný okresný úrad právoplatne rozhodol, že ďalšie posudzovanie nie je potrebné, boli povoľujúce orgány týmto rozhodnutím o predbežnej otázke viazané. Prejudiciálna otázka nebola pre rozhodnutie relevantná.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-16a", "nazov": "§ 16a zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-16a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-16a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/364#paragraf-16a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a93ce95-34da-4f6f-9471-0991fa91955c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:5020200213.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:5020200213.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:5020200213.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Svk/25/2026\n5020200213\n14. 08. 2026\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2026:5020200213.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Jana Martinčeková a JUDr. Eva Vékonyová ako členky\nsenátu vo veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., IČO: 31 820 174, Rovniankova 1667/4,\nBratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Tkáč & Partners, s.r.o., IČO: 53 929 691, Hrnčiarska\n29, Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, Vysokoškolákov 8556,\nŽilina, za účasti ďalších účastníkov: 1. CTPark Námestovo, spol. s.r.o., IČO: 36 007 102, Laurinská\n18, Bratislava, 2. Hotel Altis Rezort, s.r.o., IČO: 31 431 127, Oravská Priehrada 612, Trstená, 3.\nLesy Slovenskej republiky, š. p., vo veci organizačnej zložky Odštepný závod Námestovo, Námestovo\n569, 4. Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdková 36, Bratislava, 5. SLOVENSKÝ\nVODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, vo veci organizačnej zložky Povodie dolného Váhu,\nNábrežie Ivana Krasku 3/834, Piešťany, 6. Oravská vodárenská spoločnosť, a. s., IČO: 36 672 254,\nBysterecká 2180, Dolný Kubín, 7. Mesto Námestovo, IČO: 00 314 676, Cyrila a Metoda 6, Námestovo, 8.\nArchitektura & Design spol. s.r.o., IČO: 46 464 557, Matejkova 51, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného z 26. marca 2020, č. OU-ZA-OOP3-2020/005909-004, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nrozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 4 S 38/2023-124 z 25. septembra 2025 takto\nrozhodol:\nI. Návrh žalobcu na prerušenie konania sa zamieta.\nII. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.\nIII. Účastníkom konania sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že ďalší účastník v 2. rade (ešte pod obchodným\nmenom Accentis Development, s.r.o.) bol vlastníkom viacerých pozemkov v k. ú. L., na ktorých plánoval\nvybudovať objekt „CAMPUS Fáza 6 - Páleničky, výrobno-skladová hala\". Tento zámer mal byť súčasťou\nširšieho projektu CAMPUS, ktorý sa už sčasti vybudoval v rokoch 2001 až 2018, takže celý areál mal\npokrývať približne 20 hektárov. V rámci fázy 6 sa v súvislosti s priemyselnou halou mali vybudovať\nokrem iného komunikácie, parkoviská, spevnené plochy, ale aj areálový vodovod a areálové kanalizácie\n(splašková a dažďová). Splašková mala ústiť do už existujúcej verejnej kanalizácie, zatiaľ čo dažďová\nmala odvádzať vodu z povrchového odtoku do Oravskej vodnej nádrže. Na základe žiadosti ďalšieho\núčastníka v 2. rade Okresný úrad Námestovo, odbor starostlivosti o životné prostredie, rozhodnutím z 23.\njanuára 2019 vyslovil, že navrhovaná činnosť (CAMPUS, fáza 6) sa nebude posudzovať podľa zákona\nč. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Zároveň však ďalšiemu účastníkovi v 2.\nrade uložil, aby (okrem iného) so znečisťujúcimi látkami zaobchádza v zmysle zákona č. 364/2004 Z. z.\no vodách (vodný zákon), nezhoršil kvalitu a bezchybnosť vôd, nezhoršil odtokové pomery a vypracoval\n\nhavarijný plán s preventívnymi opatreniami proti úniku znečisťujúcich látok. Na odvolanie žalobcu, ktorý\nbol účastníkom tohto konania, žalovaný rozhodnutím zo 6. marca 2019 potvrdil rozhodnutie odboru.\n2. Po vydaní tohto rozhodnutia dotknuté pozemky nadobudol ďalší účastník v 1. rade (vtedy pod\nobchodným menom Accentis Námestovo s.r.o.), ktorý na nich vybudoval okrem iného aj plánované\nareálové kanalizácie. Až 2. júla 2019 požiadal odbor starostlivosti o životné prostredie o ich dodatočné\npovolenie ako vodných stavieb, povolenie ich užívania a povolenie na osobitné užívanie vôd (vypúšťanie\nodtoku do vodnej nádrže). Podľa žiadosti dažďová kanalizácia mala odvádzať zrážkovú vodu (v objeme\ncca 800 l/s) z parkoviska s rozlohou asi 1500 m2 a nakladacej rampy s rozlohou asi 2700 m2, a to cez\nodlučovač ropných látok. K žiadosti ďalší účastník v 1. rade pripojil okrem iného stanoviská ďalšieho\núčastníka v 3. rade, ktorý bol vlastníkom existujúceho vyústenia do Oravskej vodnej nádrže a súhlasil so\nstavbou, ako aj skoršie stanovisko samotného odboru starostlivosti o životné prostredie, ktorým súhlasil s\nvydaním stavebného povolenia na priemyselnú halu. Ďalší účastník vo 4. rade tiež súhlasil s plánovaným\nvyústením a požadoval, aby sa zabezpečilo zachytávanie znečisťujúcich a plávajúcich látok. Ďalší\núčastník v 1. rade predložil aj odborné stanovisko Výskumného ústavu vodného hospodárstva z 19.\nmája 2019, ktorý posúdil celú navrhovanú činnosť (CAMPUS, fáza 6) podľa § 16 ods. 6 písm. b)\nvodného zákona, pretože posúdenie vykonané v rámci posudzovania vplyvov na životné prostredie sa\nnepovažovalo za dostatočné. Toto stanovisko nepredpokladalo vplyv navrhovanej činnosti na útvary\npodzemnej vody, a preto nepovažovalo za potrebné ďalej ju posudzovať.\n3. Odbor starostlivosti o životné prostredie ihneď 2. júla 2019 oznámil začatie vodoprávneho konania a\nkonania o dodatočnom povolení a kolaudácii, na 23. júla 2019 nariadil ústne pojednávanie s miestnym\nzisťovaním a upozornil účastníkov, že najneskôr na ňom môžu uplatniť svoje námietky, inak sa na ne\nnebude prihliadať. Žalobca vo vyjadrení z 13. júla 2019 žiadal okrem iného preveriť, či stavba spĺňa\nzastavovacie podmienky, ako aj jej vplyv na vodu v zmysle § 16a vodného zákona. Ďalej žiadal vykonať\nsadové úpravy (parčík) a overiť splnenie podmienok § 65 a § 18 ods. 5 vodného zákona a podmienok\nochrany vôd a manažmentu povodia potrebnými výpočtami, ako aj predložiť hydraulický výpočet\nprietokových množstiev. Podľa žalobcu ďalší účastník v 1. rade nemal územné rozhodnutie na tieto\nvodné stavby, čo preukazovalo ich rozpor s verejným záujmom. V reakcii na to ďalší účastník predložil\nnový výpočet zrážkových vôd, podľa ktorého sú potrubia a odlučovače ropných látok zvolené správne.\nNa ústnom pojednávaní 23. júla 2019, na ktorom sa žalobca nezúčastnil, sa ďalší účastník zaviazal\ndoplniť určité listiny a ustálilo sa, že do Oravskej vodnej nádrže sa bude povrchový odtok vypúšťať\nlen v čase prívalových dažďov. V priebehu konania Okresný úrad Žilina, odbor starostlivosti o životné\nprostredie, osobitným rozhodnutím z 29. júla 2019 vyslovil, že celú navrhovanú činnosť (CAMPUS, fáza\n6) netreba posudzovať podľa § 16a ods. 14 vodného zákona. Okrem toho svoje súhlasné stanoviská\npredložili ďalšie dotknuté orgány, vrátane mesta Námestovo, a preto odbor starostlivosti o životné\nprostredie dal účastníkom možnosť, aby sa k nim vyjadrili.\n4. Rozhodnutím z 13. septembra 2019, č. OU-NO-OSZP-2019/013016, odbor starostlivosti o životné\nprostredie I. podľa § 21 ods. 1 písm. d) vodného zákona povolil ďalšiemu účastníkovi v 1. rade osobitné\nužívanie vôd - vypúšťanie vôd z povrchového odtoku do Oravskej vodnej nádrže a určil podmienky\n(najmä množstvo a potrebu zbaviť ich nečistôt); II. podľa § 26 ods. 1 a 4 a § 52 vodného zákona, ako\naj § 88a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom konaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) dodatočne\npovolil vodnú stavbu - areálový vodovod a areálové kanalizácie (splaškovú aj dažďovú); III. podľa §\n26 ods. 3 vodného zákona a § 82 stavebného zákona povolil užívanie týchto vodných stavieb a určil\npre ne podmienky. Jednotlivé pripomienky žalobcu vyhodnotil ako námietky, ktoré vo výroku prevažne\nzamietol. Na odôvodnenie uviedol, že v konaní nezistil nič, čo by vyžadovalo opätovné posúdenie\nvplyvov na životné prostredie. Súlad stavby s územným plánom potvrdilo mesto Námestovo záväzným\nstanoviskom a rozhodnutie z 29. júla 2019 potvrdzuje, že sa nevyžaduje ďalšie posúdenie podľa §\n16a vodného zákona. Kompenzačné opatrenia podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a\nkrajiny, ani sadové úpravy nesúvisia s predmetom konania. Odbor overil aj súlad s § 65 a § 18 ods.\n5 vodného zákona, pričom vychádzal zo stanoviska Výskumného ústavu vodného hospodárstva z 29.\nmája 2019. Predložený výpočet zrážkových vôd považoval odbor za správny, keďže bol vyhotovený\noprávnenou osobou. Súlad stavieb s verejným záujmom podľa neho preukazovali stanovisko mesta,\nuvedené rozhodnutie z 29. júla 2019, ako aj vlastné posúdenie odboru, podľa ktorého povoľované vodné\nstavby neodporujú zákonu a sú spôsobilé užívania. Na záver zhrnul obsah listín predložených v rámci\nkonania, ktorých preskúmaním nezistil dôvody, prečo by nemal vyhovieť žiadostiam ďalšieho účastníka\nv 1. rade.\n5. Na odvolanie žalobcu najskôr odbor 2. októbra 2019 opravil pisársku chybu vo svojom rozhodnutí,\nktorá spočívala v tom, že rozhodnutie Okresného úradu Žilina z 29. júla 2019 (k otázke § 16a vodného\nzákona) bolo nesprávne označované spisovou značkou s príznakom Okresného úradu Námestovo.\n\nNásledne žalovaný preskúmavaným rozhodnutím z 26. marca 2020 potvrdil rozhodnutie z 13. septembra\n2019 s touto opravou. Na odôvodnenie zdôraznil, že odbor správne zistil skutkový stav a opravil vytýkanú\npísársku chybu svojho rozhodnutia. Dodal, že ustanovenie § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) nevyžaduje, aby sa účastníkom zasielali kópie podkladov rozhodnutia,\npretože môže nahliadnuť do spisu. Ďalší účastník v 1. rade preukázal, že má súhlas vlastníka pozemku\ns umiestnením povoľovaných vodných stavieb, a tak sa žalovaný stotožnil so záverom odboru, že boli\nsplnené podmienky na povolenie osobitného užívania vôd, dodatočné povolenie vodných stavieb a aj\npovolenie ich užívania (kolaudáciu).\n6. Proti tomuto rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu, ktorú (po zrušení skoršieho\nodmietajúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k. 30 S 89/2020-100 uznesením tunajšieho súdu\nsp. zn. 7 Svk 12/2023) správny súd zamietol tu napadnutým rozsudkom č. k. 4 S 38/2023-124. Na úvod\nzdôraznil, že veľká časť žalobcových námietok je nekonkrétna, lebo sa vyčerpávala len v odkazoch\nna množstvo ustanovení právnych predpisov a všeobecné tvrdenia o nezákonnosti preskúmavaného\nrozhodnutia. Za zmätočné považoval odkazy na § 16a ods. 23 a § 80e vodného zákona, pretože\nv prerokúvanej veci nešlo o územné rozhodnutie. Záver, že nie je potrebné posúdenie vplyvov na\nživotné prostredie ani posúdenie podľa § 16a vodného zákona, vyslovili príslušné orgány samostatnými\nrozhodnutiami (z 23. januára 2019, pozri vyššie odsek 1, resp. z 29. júla 2019, pozri vyššie odsek 3). To\nžalobcovi zrozumiteľne vysvetlil už odbor starostlivosti o životné prostredie v prvostupňovom rozhodnutí\nz 13. septembra 2019 a správna žaloba neobsahuje žiadne argumenty, ktoré by tento záver vyvracali.\nSprávny súd ďalej odkázal na názory judikatúry, podľa ktorých rozhodnutie podľa § 16a vodného zákona\nnie je podmienkou povolenia akejkoľvek stavby, ale len tých, ktoré spĺňajú zákonné charakteristiky. Súlad\nvodných stavieb s verejným záujmom bol preukázaný stanoviskom mesta Námestovo, ako aj záväznými\nstanoviskami iných orgánov. Žalobca nevysvetlil, v čom mal spočívať ich rozpor, ktorý žiadal zjednotiť\npodľa § 140b ods. 6 stavebného zákona. Odbor aj žalovaný dostatočne preskúmali žiadosť ďalšieho\núčastníka v 1. rade, ako aj predložené doklady, vykonali miestne zisťovanie a na ich základe rozhodli,\nže sú splnené zákonné podmienky povolenia stavieb, ich užívania a osobitného užívania vôd. Správny\nsúd sa s odkazom na judikatúru stotožnil aj s názorom, že ustanovenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku\nnevyžaduje, aby sa účastníkovi zaslali kópie podkladov, pretože na to slúži nahliadnutie do spisu (§\n23 Spr. por.). Konečne, nesúhlasil ani s názorom, že by preskúmavané rozhodnutie bolo nedostatočne\nodôvodnené a že by boli porušené žalobcove procesné práva.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n7. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáha (i) svojho uznania za reprezentanta\nzainteresovanej verejnosti a (ii) zmeny uvedeného rozsudku tak, že sa zruší preskúmavané rozhodnutie,\neventuálne jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Na úvod (oddiel 2) predstavil obsiahlu\nargumentáciu o postavení seba samého ako zainteresovanej verejnosti v zmysle § 42 SSP a o svojej\nžalobnej legitimácii, k čomu odkazoval na uznesenie veľkého senátu tunajšieho súdu sp. zn. 19\nSVs 7/2024. V ďalších častiach (oddiely 3 a 4) obsiahlo citoval rad ustanovení právnych predpisov\na rozhodnutí Súdneho dvora, Ústavného súdu Slovenskej republiky, Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky a tunajšieho súdu. Po čiastočnom zopakovaní rozboru svojho postavenia (oddiel 5 A) vytkol\nsprávnemu súdu, že žalobcu nepovažoval za zainteresovanú verejnosť, ale jeho správnu žalobu\nposudzoval ako žalobu právnickej osoby podľa § 177 ods. 1 SSP, čo odporuje cit. uzneseniu veľkého\nsenátu. Žalobca zotrval aj na svojom názore (oddiel 5 B), že sa nevykonalo posúdenie vplyvov na\nvody, k čomu odkázal na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-461/13. Splnenie podmienok podľa § 16a\nvodného zákona sa malo preskúmať najneskôr pri vydaní stavebného povolenia. Ak stavba nepodliehala\nposúdeniu podľa § 16a cit. zák., malo sa o tom podľa § 16 ods. 1 cit. zák. vydať záväzné stanovisko, bez\nčoho sa nemohlo vydať stavebné povolenie. V tomto smere sa pozastavil nad tým, že toto posudzovanie\nby nemalo žiaden význam, ak by sa nevyžadovalo ani pre Oravskú vodnú nádrž, ktorá je jednou z\nnajväčších vodných nádrží na Slovensku. V závere navrhol, aby sa kasačný súd obrátil na Súdny dvor\núnie s prejudiciálnou otázkou podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.\n8. Ďalší účastník v 1. rade navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť. Zdôraznil, že označenie žalobcu\nsprávnym súdom nemá vplyv na jeho postavenie. Ten neuvádza nič nové a jeho žaloba je len\nzneužívaním práva.\n9. Žalovaný ani ostatní ďalší účastníci sa nevyjadrili ku kasačnej sťažnosti, hoci im bola riadne doručená.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym\n\nsúdom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených kasačných bodov (§ 453 ods.\n2 SSP).\n11. Prvou námietkou žalobca vytýka správnemu súdu, že neprihliadal na jeho správnu žalobu ako na\nžalobu verejnú. Nie je však úplne zrejmé, akú ujmu v tom vlastne žalobca vidí, keď správy súd jeho\nsprávnu žalobu riadne prejednal a rozhodol o nej bez toho, aby vyslovil akékoľvek pochybnosti o jeho\nžalobnej legitimácii v zmysle § 42 ods. 2 a § 178 ods. 3 SSP. S vývodmi žalobcu na tému toho, či on\nsám je „zainteresovaná verejnosť\" alebo len reprezentant zainteresovanej verejnosti ako abstraktného\nkolektívneho spoločenstva, sa už tunajší súd pomerne obsiahlo vyrovnal v uznesení sp. zn. 8 Svk\n41/2025. Argumentom o postavení žalobcu ako „opatrovníka\" zainteresovanej verejnosti či zástupcu\nnerozlučných spoločníkov zasa chýba akákoľvek opora v hmotnom práve (§ 37 SSP, § 29 Občianskeho\nzákonníka, § 77 Civilného sporového poriadku). Okrem toho ustanovenia § 182 ods. 1 písm. e) SSP\no žalobných bodoch ako náležitosti správnej žaloby, ako aj § 134 ods. 1 SSP o viazanosti rozsahom\na dôvodmi žaloby sa vzťahujú aj na správnu žalobu zainteresovanej verejnosti, keďže zo žiadneho\nz týchto ustanovení pre ňu nevyplýva žiadna úľava. Preto z toho, že žalobu podáva zainteresovaná\nverejnosť, nevyplýva, že by nemusela byť riadne odôvodnená, ani že by správny súd nebol viazaný jej\ndôvodmi. To netvrdí ani uznesenie veľkého senátu sp. zn. 19 SVs 7/2024, a preto nie je jasné, čo žalobca\nsledoval odkazmi naň. Na rozdiel od správnej žaloby zainteresovanej verejnosti je však jej legitimácia\nna podanie kasačnej sťažnosti podľa § 442 ods. 1 SSP vymedzená len tým, či správny súd rozhodol\nv neprospech sťažovateľa. Nedá sa tak celkom dobre rozumieť tomu, čo žalobca v kasačnom konaní\nsleduje argumentáciou o vyvracaní domnienky záujmu na ochrane životného prostredia a aké zlepšenie\njeho procesného postavenia by prinieslo (požadované) označenie ako „zainteresovaná verejnosť\".\n12. Pokiaľ ide o žalobcovu polemiku nad tým, či ustanovenie § 16a vodného zákona v každom prípade\nvyžaduje záväzné stanovisko, treba predovšetkým zdôrazniť, že predmetom prieskumu v prerokúvanej\nveci je rozhodnutie žalovaného z 26. marca 2020. Podľa § 135 ods. 1 SSP (v znení účinnom do 30.\njúna 2023, porov. § 493e SSP) bol pritom pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\ntohto rozhodnutia. Podľa § 16a ods. 1 vodného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2021 (teda\naj v čase vydania a právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia) platilo, že pred podaním návrhu na\nzačatie konania o povolení navrhovanej činnosti požiada žiadateľ orgán štátnej vodnej správy o vydanie\nrozhodnutia, či ide o navrhovanú činnosť podľa § 16 ods. 6 písm. b). Až s účinnosťou od 1. januára 2022\nsa toto ustanovenie novelizovalo tak, že ten, kto má záujem realizovať činnosť, ktorou môže dôjsť k\nnesplneniu environmentálnych cieľov podľa § 16 ods. 6 písm. b), je povinný pred jej povolením požiadať\norgán štátnej vodnej správy o vydanie záväzného stanoviska. V záväznom stanovisku orgán štátnej\nvodnej správy určí, či sa pred povolením činnosti vyžaduje výnimka. Z porovnania oboch citovaných\nznení tohto ustanovenia je zrejmé, že záväzné stanovisko orgánu štátnej vodnej správy sa povinne\nvyžaduje až od 1. januára 2022; dovtedy postačovalo vydanie rozhodnutia o tom, či ide o činnosť, ktorej\nnegatívny vplyv sa nepovažuje za nesplnenie environmentálnych cieľov [§ 16 ods. 6 písm. b) cit. zák.]\na ktorá sa z tohto dôvodu musí posudzovať (§ 16 ods. 13 a 14 cit. zák.).\n13. Podľa cit. § 16a ods. 1 vodného zákona sa vydanie rozhodnutia vyžadovalo v prípade, že išlo o\nnavrhovanú činnosť, ktorou sa podľa § 16 ods. 10 cit. zák. rozumeli trvalo udržateľné rozvojové činnosti\nčloveka, zmeny fyzikálnych vlastností útvaru povrchovej vody alebo zmeny úrovne hladiny útvarov\npodzemnej vody. Podľa § 16a ods. 13 cit. zák. platilo, že ak orgán štátnej vody správy rozhodol, že\nnejde o navrhovanú činnosť podľa § 16 ods. 6 písm. b), mohol žiadateľ podať návrh na povolenie tejto\nčinnosti. Ak však podľa § 16a ods. 14 cit. zák. tento orgán rozhodol, že ide o činnosť podľa § 16 ods.\n6 písm. b), potom musel rozhodnúť, či táto činnosť splní podmienky podľa § 16 ods. 6 písm. b) prvého\naž štvrtého bodu cit. zák. V prerokúvanej veci skutkový stave svedčí o tom, že ďalší účastník v 1. rade\npožiadal Okresný úrad Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie, o posúdenie navrhovanej činnosti,\nteda postupoval v súlade s § 16a ods. 1 vodného zákona. Tento odbor rozhodnutím z 29. júla 2019\nvyslovil, že ďalšie posudzovanie zámeru CAMPUS, fáza 6, nie je potrebné (teda podmienky sú splnené).\nPretože na konanie orgánov štátnej vodnej správy sa podľa § 73 ods. 1 vodného zákona použije Správny\nporiadok, použije sa aj ustanovenie § 40 ods. 1 Spr. por., podľa ktorého je správny orgán zásadne\nviazaný rozhodnutím o predbežnej otázke, ktoré vydal iný (príslušný) orgán. Ak teda vecne príslušný\nokresný úrad v sídle kraja [§ 60 ods. 1 písm. i) cit. zák.] právoplatne rozhodol, že v prerokúvanej veci nie\nje potrebné posúdenie podľa § 16a ods. 14 vodného zákona, boli odbor životného prostredia aj žalovaný\nv prerokúvanej veci viazaní týmto rozhodnutím. Preto sa nemohli opätovne z vlastného podnetu, ale ani\nna podnet žalobcu zaoberať otázkou, či je alebo nie je potrebné posúdenie vodných stavieb, ktoré boli\npredmetom ich povoľovania, z hľadísk uvedených v § 16 ods. 6 písm. b) alebo § 16 ods. 14 vodného\nzákona.\n\n14. Pokiaľ ide o návrh na položenie prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru, aj kasačný súd ako\nvnútroštátny súd, proti rozhodnutiam ktorého nie je možné podať opravný prostriedok (čl. 267 ods. 3\nZFEÚ), je v zásade oslobodený od povinnosti predložiť ich, ak položená otázka týkajúca sa práva Únie\nnie je relevantná pre rozhodnutie v spore, ak výklad dotknutého ustanovenia práva Únie sa zakladá\nna judikatúre Súdneho dvora, alebo (v prípade neexistencie tejto judikatúry) ak výklad práva Únie je\nvnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu v poslednom stupni taký jasný, že tu nie je priestor na žiadne\ndôvodné pochybnosti (porov. v tomto smere napr. rozsudok z 30. januára 2025, C-586/23 P, Frajese/\nKomisia, ods. 84). Otázka formulovaná žalobcom podľa kasačného súdu nie je zmysluplne využiteľná\nna rozhodnutie o kasačnej sťažnosti v prerokúvanej veci. Správny súd totiž nemal žiadne pochybnosti o\npostavení žalobcu ako zainteresovanej verejnosti a nijako mu nebránil v realizácii jeho práva, takže nie\nje zrejmé, aký by bol rozdiel v jeho postavení „zainteresovanej verejnosti\" podľa Aarhuského dohovoru\na ako by sa prejavilo prípadné posudzovanie jeho žaloby ako actio popularis.\nIV.\nZáver\n15. Na základe všetkých uvedených úvah tak kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu\nje v rozsahu uplatnených sťažnostných bodov nedôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP rozsudkom (§ 457\nods. 1 SSP) zamietol. Ešte predtým však zamietol jeho návrh na prerušenie konania, ktorý považoval\nza súčasť jeho návrhu na predloženie prejudiciálnej otázky [porov. § 100 ods. 1 písm. c) SSP].\n16. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167, 168 a 169 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca vo veci\núspech nemal a žalovaný ho síce mal, kasačný súd však nezistil dôvody, aby sa mu nárok na náhradu\ntrov priznal. Ďalší účastníci nesplnili v kasačnom konaní žiadnu povinnosť, ktorá by opodstatňovala, aby\nsa im nahradili trovy.\n17. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Žalobca, občianske združenie vystupujúce ako zainteresovaná verejnosť, napadol rozhodnutie, ktorým bolo stavebníkovi povolené osobitné užívanie vôd (vypúšťanie vôd z povrchového odtoku do vodnej nádrže), dodatočne povolené areálové vodné stavby a povolené ich užívanie. Namietal najmä, že sa nevykonalo posúdenie vplyvov na vody podľa § 16a vodného zákona a že správny súd s ním nezaobchádzal ako so zainteresovanou verejnosťou; navrhol aj predloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru a prerušenie konania. Kasačný súd návrh na prerušenie konania aj kasačnú sťažnosť zamietol. Uviedol, že správny súd žalobu riadne prejednal bez spochybnenia žalobnej legitimácie, pričom požiadavky na žalobné body a viazanosť dôvodmi žaloby platia aj pre žalobu zainteresovanej verejnosti. Vo vzťahu k § 16a vodného zákona konštatoval, že v rozhodnom čase sa vyžadovalo len rozhodnutie orgánu štátnej vodnej správy o tom, či ide o navrhovanú činnosť podľa § 16 ods. 6 písm. b), a keďže príslušný okresný úrad právoplatne rozhodol, že ďalšie posudzovanie nie je potrebné, boli povoľujúce orgány týmto rozhodnutím o predbežnej otázke viazané. Prejudiciálna otázka nebola pre rozhodnutie relevantná.", "pravna_veta": "Ustanovenia § 182 ods. 1 písm. e) SSP o žalobných bodoch a § 134 ods. 1 SSP o viazanosti správneho súdu rozsahom a dôvodmi žaloby sa vzťahujú aj na správnu žalobu zainteresovanej verejnosti; z postavenia žalobcu ako zainteresovanej verejnosti nevyplýva, že by žaloba nemusela byť riadne odôvodnená, a legitimácia na podanie kasačnej sťažnosti je podľa § 442 ods. 1 SSP vymedzená len tým, či správny súd rozhodol v neprospech sťažovateľa. Podľa § 16a ods. 1 vodného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2021 sa pred povolením navrhovanej činnosti vyžadovalo rozhodnutie orgánu štátnej vodnej správy o tom, či ide o činnosť podľa § 16 ods. 6 písm. b) tohto zákona, záväzné stanovisko sa povinne vyžaduje až od 1. januára 2022; ak príslušný okresný úrad v sídle kraja právoplatne rozhodol, že posúdenie podľa § 16a ods. 14 vodného zákona nie je potrebné, sú orgány rozhodujúce o povolení vodných stavieb a osobitnom užívaní vôd podľa § 40 ods. 1 Správneho poriadku týmto rozhodnutím o predbežnej otázke viazané a nemôžu túto otázku opätovne posudzovať. Vnútroštátny súd rozhodujúci v poslednom stupni nie je povinný predložiť prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru, ak otázka nie je relevantná pre rozhodnutie v spore.", "ustanovenia": ["§ 16a ods. 1 vodného zákona", "§ 16 ods. 6 písm. b) vodného zákona", "§ 16a ods. 14 vodného zákona", "§ 40 ods. 1 Správneho poriadku", "§ 42 ods. 2 SSP", "§ 134 ods. 1 SSP", "§ 442 ods. 1 SSP", "čl. 267 ods. 3 ZFEÚ"], "vygenerovane": "2026-10-24", "klucove_pojmy": ["zainteresovaná verejnosť", "žalobná legitimácia", "vodná stavba", "osobitné užívanie vôd", "environmentálne ciele", "predbežná otázka", "viazanosť rozhodnutím iného orgánu", "prejudiciálna otázka"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}