{"guid": "58f4d7cc-ec5d-48d7-bbd5-c278cd7c3ebb:88ec83a3-9969-4a9c-9a3e-2e989528ee88", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:4020200422.1", "spisova_znacka": "7Svk/27/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/27/2025 z 28. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 28. januára 2026, sp. zn. 7Svk/27/2025, ECLI:SK:NSSSR:2026:4020200422.1", "identifikacne_cislo": "4020200422", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 59 ods. 1 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140c.odsek-8", "nazov": "§ 140c ods. 8 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140c.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140c.odsek-9", "nazov": "§ 140c ods. 9 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140c.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140c.odsek-10", "nazov": "§ 140c ods. 10 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140c.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-59", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140c", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-19", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-14", "/SK/ZZ/2006/24#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88ec83a3-9969-4a9c-9a3e-2e989528ee88", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:4020200422.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:4020200422.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:4020200422.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Svk/27/2025\n4020200422\n28. 01. 2026\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2026:4020200422.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Jana Martinčeková a JUDr. Eva Vékonyová ako členky\nsenátu vo veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., IČO: 31 820 174, Rovniankova 1667/4,\nBratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Tkáč & Partners, s.r.o., IČO: 53 929 691, Hrnčiarska\n29, Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií,\nŠtefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: 1. Mesto Nitra, IČO: 00 308 307, Štefánikova trieda 69, Nitra, 2.\nProjekt Tabáň s. r. o. v likvidácii, Mýtna 50, Bratislava, o preskúmanie opatrení žalovaného zo 14. júla\n2020, č. OU-NR-OCDPK-2020/029007-002, a z 27. júla 2020, č. OU-NR-OCDPK-2020/029007-004, o\nkasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave, č. k. NR-15S/51/2020-147 z\n29. mája 2025 takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné\nprostredie, vykonal zisťovacie konanie o zámere ďalšieho účastníka v 2. rade uskutočniť stavbu\n„Polyfunkčný komplex TOWNHILL NITRA\". Rozhodnutím z 22. novembra 2017 vyslovil, že tento zámer\nsa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v\nznení neskorších predpisov. Žalobca v zisťovacom konaní neprejavil záujem o účasť spôsobom podľa\n§ 24 ods. 2 cit. zák. a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 24. januára 2018. Na jeho základe mesto\nNitra ako stavebný úrad vydalo 26. marca 2018 územné rozhodnutie o umiestnení tejto stavby, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 27. apríla 2018. Na základe žiadosti ďalšieho účastníka v 2. rade vydalo zasa\n28. februára 2019 stavebné povolenie, ktoré vyvesilo na úradnej tabuli 13. marca 2019 a na svojej\nwebstránke 14. marca 2019.\n2. Proti stavebnému povoleniu podal žalobca „Odvolanie\" elektronickou poštou z 18. marca 2019 o\n20:47 hod., načo mu stavebný úrad oznámil, že nie je účastníkom konania. Dňa 18. apríla 2019 o\n18:18 hod žalobca znova zaslal stavebnému úradu elektronickou poštou „Odvolanie voči stavebnému\npovoleniu\". Prvým preskúmavaným opatrením zo 14. júla 2020 žalovaný vyzval žalobcu na zaplatenie\nsprávneho poplatku, pretože toto podanie posúdil ako podnet na preskúmanie stavebného povolenia\nmimo odvolacieho konania. Žalobca 15. júla 2020 elektronickou poštou upozornil, že odvolania podal\nešte 18. marca 2019 a potom znova 18. apríla 2019, a preto stavebné povolenie nemohlo nadobudnúť\nprávoplatnosť. Druhým preskúmavaným opatrením z 27. júla 2020 žalovaný zdôraznil, že žalobca\nnebol účastníkom zisťovacieho konania a lehota na podanie odvolania v zmysle § 140c ods. 8 zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších\n\npredpisov uplynula už 3. apríla 2019. Preto odvolanie podané 18. apríla 2019 nebolo podané včas a\nmôže byť len podnetom na preskúmanie stavebného povolenia mimo odvolacieho konania.\n3. Tu napadnutým rozsudkom č. k. NR-15S/51/2020-147 správny súd zamietol správnu žalobu, ktorú\nžalobca podal proti obom preskúmavaným opatreniam. Na odôvodnenie uviedol, že okruh účastníkov\nstavebného konania osobitne upravuje § 59 zákona č. 50/1976 Zb., a preto sa v ňom nepoužije\nustanovenie § 14 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov. Toto ustanovenie tak nemôže založiť účastníctvo žalobcu v stavebnom konaní, k čomu\nsprávny súd odkázal na ustálenú rozhodovaciu prax tunajšieho súdu. Žalobca sa však podľa neho nestal\núčastníkom ani podľa § 140c ods. 10 zákona č. 50/1976 Zb., pretože odvolania podané elektronicky bez\nautorizácie 18. marca 2019 a 18. apríla 2019 nedoplnil v lehote troch pracovných dní podľa ustanovenia\n§ 19 ods. 1 Spr. por., ktoré sa podľa § 140 zákona č. 50/1976 Zb. použije aj v stavebnom konaní, ale\naž 20. júla 2020. Správny súd nesúhlasil ani s námietkou, že žalovaný mal rozhodnúť o priznaní, resp.\nnepriznaní žalobcovho postavenia účastníka stavebného konania. Toto účastníctvo podľa správneho\nsúdu vzniká priamo na základe § 140c ods. 10 zákona č. 50/1976 Zb. podaním odvolania, a preto o tom\nnetreba vydávať osobitné procesné rozhodnutie.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n4. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáha zrušenia tohto rozsudku. Na úvod predstavil\nobsiahlu argumentáciu o postavení seba samého ako zainteresovanej verejnosti v zmysle § 42 SSP\na svojej žalobnej legitimácii. Následne obsiahlo citoval rôzne právne predpisy od Ústavy Slovenskej\nrepubliky, cez § 25, 28, 42, 61, 99, 134, 177, 178 SSP, § 68 CSP, čl. 2, 3, 6 a 9 Dohovoru o prístupe\nk informáciám o životnom prostredí (oznámenie č. 43/2006 Z. z.), § 1 až 13, 15 až 19 zákona č.\n17/1992 Zb. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov, ako aj § 29 ods. 16, 20 a § 64 písm.\nf) zákona č. 24/2006 Z. z. V ďalšej časti znova obsiahlo citoval celé state z rozsudkov Súdneho dvora,\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, tunajšieho súdu, ale aj Ústavného súdu Slovenskej republiky.\nSprávnemu súdu vytkol, že nesprávne posúdil jeho aktívnu procesnú legitimáciu na podanie odvolania\nproti stavebnému povoleniu. Svoje procesné postavenie účastníka stavebného konania vyvodil z § 15\na § 17 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v spojení s § 14 ods. 2 Spr. por. Zotrval na názore,\nže žalovaný po podaní odvolania mal s ním ako s účastníkom stavebného konania konať alebo mu\noznámiť, že nie je účastníkom tohto konania.\n5. Žalovaný považoval napadnutý rozsudok za zákonný, a preto navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť.\n6. Ďalší účastníci sa nevyjadrili ku kasačnej sťažnosti, hoci im bola riadne doručená.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených kasačných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).\n8. Hneď na úvod treba poznamenať, že kasačnú sťažnosť žalobcu tvorí takmer úplne len sumarizácia\njeho právnych názorov bez bližšieho súvisu so skutkovými a právnymi okolnosťami prejednávanej veci.\nŽalobca totiž predkladá len svoje všeobecné právne úvahy na tému ochrany životného prostredia, ktoré\nneobsahujú konkrétne kasačné námietky v zmysle § 440 SSP. Osobitne sa tieto námietky len ťažko\ndajú podradiť pod nesprávne právne posúdenie veci podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Podľa § 440\nods. 2 SSP sa totiž tento dôvod musí vymedziť tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré\npokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Má teda uviesť,\nktorú normu správny súd nesprávne vyložil a z akých konkrétnych dôvodov, prípadne ktorú právnu\nnormu správny súd nepoužil, hoci ju použiť mal, alebo ako konkrétne ju použil, hoci ju mal použiť inak\n(porov. obsiahlejší rozbor v uzneseniach tunajšieho súdu sp. zn. 7 Sžsk 55/2020, 5 Sžk 18/2021, 4\nSžk 24/2021 a 6 Svk 17/2021). Ani len samotný odkaz na § 440 ods. 1 písm. g) SSP bez opory v\npotrebnej argumentácii neumožňuje kasačnému súdu, aby sa zaoberal právnym posúdením veci zo\nstrany správneho súdu (porov. z posledného obdobia napr. rozsudok sp. zn. 4 Svk 3/2024). Na tieto\nnedostatky svojej argumentácie, ktorú používa naprieč všetkými konaniami, už bol žalobca opakovane\nupozornený tak tunajším súdom (porov. napríklad rozsudky sp. zn. 7 Svk 48/2022, 1 Svk 22/2023 alebo\n7 Svk 5/2025), ako aj ústavným súdom (porov. napr. uznesenia sp. zn. II. ÚS 314/2025, III. ÚS 284/2025,\nIII. ÚS 327/2025 alebo IV. ÚS 316/2025).\n9. Predmetom prieskumu v prerokúvanej veci sú dve opatrenia žalovaného, ktorým jednak vyzval\nžalobcu na zaplatenie súdneho poplatku, jednak mu oznámil, že jeho odvolaniami nepovažuje za riadne\nodvolania, ale len za podnet, aby mimo odvolacieho konania preskúmal stavebné povolenie mesta Nitra\nz 28. februára 2019. Správny súd zamietol žalobcovu správnu žalobu najmä preto, že na jeho odvolania z\n\n18. marca a 18. apríla 2019 neprihliadal, keďže ich žalobca podal v elektronickej podobe bez autorizácie\na nedoplnil ich v lehote troch pracovných dní v súlade s § 19 ods. 1 Spr. por. Pri snahe o autentické\npochopenie obsahu kasačnej sťažnosti (porov. nálezy sp. zn. I. ÚS 311/2023 alebo II. ÚS 237/2023) z\nnej možno vyrozumieť, že žalobcove výčitky smerujú najmä proti záverom správneho súdu, že nebol\núčastníkom stavebného konania. Naopak, žalobca nijako nespochybňuje citované závery správneho\nsúdu, že na jeho odvolania z 18. marca a 18. apríla 2019 stavebný úrad nemusel prihliadať, pretože\nneboli riadne doplnené v autorizovanej podobe, čo podľa cit. § 19 ods. 1 Spr. por. znamenalo, že sa na ne\nhľadelo, ako keby vôbec neboli podané (porov. obdobne Potásch, P., Hašanová, J., Vallová, J., Milučký,\nJ., Medžová, D. Správny poriadok. 3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 169). Keďže prerokúvaná\nvec nie je vecou, v ktorej by správny súd nebol viazaný žalobnými bodmi (§ 134 ods. 1 a 2 SSP), je\naj kasačný súd viazaný sťažnostnými bodmi (§ 453 ods. 2 SSP), čo znamená, že sa nemôže zaoberať\ntými otázkami, proti ktorým žalobca v kasačnej sťažnosti nevzniesol žiadne námietky.\n10. Otázka účastníctva žalobcu v stavebnom konaní, v ktorom bolo vydané stavebné povolenie z 28.\nfebruára 2019, však má predsa len relevanciu. Ak by totiž bol účastníkom tohto konania, potom by sa mu\npodľa § 51 ods. 1 Spr. por. muselo oznámiť stavebné povolenie doručením jeho písomného vyhotovenia\na až od tohto doručenia by mu podľa § 54 ods. 2 Spr. por. plynula 15dňová lehota na podanie odvolanie.\nPodľa zisteného skutkového stavu však stavebné povolenie z 28. februára 2019 nebolo žalobcovi vôbec\ndoručené; ak by teda skutočne bol účastníkom stavebného konania, podľa citovaných ustanovení by\nmu ešte ani nezačala plynúť odvolacia lehota, a preto by odvolanie podané hoci aj v júli 2020 bolo\npodané včas. Okruh účastníkov v stavebnom konaní upravuje ustanovenie § 59 zákona č. 50/1976 Zb.\nodchylne od § 14 ods. 1 časti vety pred bodkočiarkou Správneho poriadku, v dôsledku čoho sa toto\nustanovenie Správneho poriadku zásadne nepoužije (ustálená judikatúra, porov. z posledného obdobia\nnapr. rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 8 Svk 11/2023 a tam citovanú prejudikatúru). Ako už uviedol\nsprávny súd, žalobca ani netvrdil, že by bol stavebníkom, stavebným dozorom, projektantom alebo že\nby mal vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, čo by zakladalo jeho účasť v stavebnom\nkonaní podľa § 59 ods. 1 písm. a), b), d) alebo e) cit. zák.\n11. Postavenie účastníka konania by tak žalobcovi mohlo plynúť len z § 59 ods. 1 písm. c) cit.\nzák., podľa ktorého účastníkmi môžu byť aj iné osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného\npredpisu, čím sa podľa poznámky pod čiarou rozumel najmä zákon č. 24/2006 Z. z. Z ust. § 24 ods.\n2 tohto zákona potom vyplývalo, že dotknutá verejnosť je účastníkom povoľovacieho konania [akým\nje aj stavebné konanie, porov. § 3 písm. h) cit. zák.], len ak prejavila záujem na konaní postupom\npodľa § 24 ods. 3 alebo 4 cit. zák., napríklad v zisťovacom konaní, prípadne podaním odvolania\nproti rozhodnutiu v zisťovacom konaní. V prerokúvanej veci zistený skutkový stav preukazuje, že\nžalobca počas zisťovacieho konania žiaden takýto záujem neprejavil, a tak sa nestal jeho účastníkom,\nv dôsledku čoho ho nebolo možné automaticky považovať aj za účastníka stavebného konania. Snaha\nžalobcu dovodzovať takéto postavenie z toho, že uplatňuje záujem na ochrane životného prostredia a\nopatreniach na jeho ochranu, opomína judikatúru tunajšieho súdu, podľa ktorej takýto záujem zakladá\nlen postavenie dotknutej verejnosti v zmysle § 3 písm. s) zákona č. 24/2006 Z. z. Na to, aby zakladal\naj účastníctvo určitej fyzickej alebo právnickej osoby v konaní, je nutné, aby táto osoba aj prejavila\nzáujem v zmysle § 24 ods. 3 alebo 4 cit. zák. (porov. uznesenie sp. zn. 7 Svk 7/2021, č. 73/2024\nZNSS). Rovnaké závery možno vysloviť aj pre stavebné konanie - ak totiž záujem na ochrane životného\nprostredia nezakladá prostredníctvom ustanovenia § 14 ods. 1 časti pred bodkočiarkou Spr. por. bez\nďalšieho účastníctvo v konaniach podľa zákona č. 24/2006 Z. z., o to menej ho zakladá v stavebných\nkonaniach, v ktorých sa toto ustanovenie ani priamo nepoužije a v ktorých ustanovenie § 59 ods. 1 písm.\nc) zákona č. 50/1976 Zb. viaže účasť v konaní na zákon č. 24/2006 Z. z. Odkazy žalobcu na uznesenie\nveľkého senátu sp. zn. 19 SVs 7/2024 sú v tejto súvislosti nepodstatné, pretože to sa týka postavenia\nzainteresovanej verejnosti podľa Správneho súdneho poriadku, nie jej účastníctva v stavebnom konaní.\n12. Na základe uvedeného tak žalobca nemal byť na základe § 59 zákona č. 50/1976 Zb. účastníkom\nstavebného konania, v ktorom bolo vydané stavebné povolenie mesta Nitra z 28. februára 2019, a tak sa\nmu ani nemalo doručovať. Podľa § 140c ods. 8 cit. zák. však proti stavebnému povoleniu mohol podať\nodvolanie aj ten, kto nebol účastníkom konania (teda aj žalobca), ak namietal nesúlad s rozhodnutím\npodľa zákona č. 24/2006 Z. z. Takýto odvolateľ sa síce podľa § 140c ods. 10 cit. zák. mohol stať\núčastníkom, ale lehota na podanie takého odvolania podľa § 140c ods. 9 cit. zák. bola 15 pracovných\ndní od zverejnenia takéto stavebného povolenia (na úradnej tabuli a webovom sídle, porov. § 69 ods.\n3 cit. zák.). V prerokúvanej veci zistený skutkový stav svedčí o tom, že mesto Nitra ako stavebný úrad\nzverejnilo stavebné povolenie z 28. februára 2019 na úradnej tabuli 13. marca 2019 a na webovom sídle\n14. marca 2019, takže odvolanie podľa citovaných ustanovení bolo možné podať najneskôr do 3. apríla\n2019. Správny súd však v napadnutom rozsudku dospel k záveru, že na odvolania žalobcu z 18. marca\n\na 18. apríla 2019 sa nemuselo prihliadať, lebo ich nedoplnil do troch pracovných dní v zmysle § 19 ods. 1\nSpr. por. Ako už bolo uvedené, tento záver správneho súdu žalobca nijako nespochybnil, a preto ho ani\nkasačný súd nemôže spochybniť. Tým, že žalobca nepodal v určenej lehote riadne odvolania, na ktoré\nby sa dalo prihliadať, sa podľa cit. § 140c ods. 10 zákona č. 50/1976 Zb. ani nemohol stať účastníkom\nstavebného konania. Na jeho procesné postavenie nemá vplyv, že žalovaný o tom nevydal osobitné\nrozhodnutie; aj oneskorené odvolanie účastníka sa totiž podľa ustálenej judikatúry vybavuje listom opatrením v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP, nie rozhodnutím (porov. napr. rozhodutia najvyššieho súdu\nsp. zn. 5 Sžfk 9/2019 alebo 5 Sžk 40/2018 a tam citovanú judikatúru a doktrínu).\nIV.\nZáver\n13. Kasačný súd tak dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná, a preto ju podľa §\n461 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) zamietol.\n14. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167, 168 a 169 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca vo veci\núspech nemal a žalovaný ho síce mal, kasačný súd však nezistil dôvody, aby sa mu nárok na náhradu\ntrov priznal.\n15. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15S/51/2020", "guid": "56eb07fc-c2f5-4c39-bda3-e3e95085b8b1:84d4e850-5352-4050-8f59-34dd1beb85e2", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6008fd68-22c1-4999-9b9c-f69a192b6bab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.316.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 316/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 316/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 7, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.316.2025.1"}, {"guid": "ussr:0d41ed58-4b88-4ef9-bfc5-d382d24df2f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.327.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 327/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 327/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.327.2025.1"}, {"guid": "ussr:3ab1e083-0acb-444e-8330-7083620d93d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.314.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 314/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 314/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.314.2025.1"}, {"guid": "ussr:3b2296d3-4861-42b9-9234-aa2773ca8a65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.284.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 284/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.284.2025.1"}, {"guid": "ussr:795b6649-5052-4bcc-a1a4-2ba3e2257883", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.311.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 311/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 311/2023 z 14. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 9, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.311.2023.1"}, {"guid": "ussr:c5cbd5ec-311c-42b6-81ed-0e1e89e73bd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.237.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 237/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 237/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 7, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.237.2023.2"}, {"guid": "01ae081c-8174-4e1d-b4ec-22511ed48fc8:7d4e2e66-d2ef-44ab-8207-83d1a49ddb6e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:6020200461.1", "spisova_znacka": "7Svk/48/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/48/2022 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 5, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:6020200461.1"}, {"guid": "0d2a0dc0-a3ba-4491-9dae-41ef89d30eac:ccc33acc-9021-40fb-8b99-1a90c1749253", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200002.1", "spisova_znacka": "19SVs/7/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/7/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 73, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200002.1"}, {"guid": "52ef1df9-c400-4d75-b88f-afb2c248d3d3:306bb386-f2eb-47a1-a2dc-11de5f16e196", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:5020200387.1", "spisova_znacka": "1Svk/22/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/22/2023 z 30. 1. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 10, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:5020200387.1"}, {"guid": "c07f2957-1895-48e2-a807-14ad1701e2ca:2d2d05c1-c107-4a3d-a967-28c1230aa288", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200027.1", "spisova_znacka": "4Svk/3/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/3/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 9, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200027.1"}, {"guid": "04076400-7673-4b12-873b-7ef651b7c418:eb14476d-36e4-4b1d-87fc-a827651b8150", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5020200404.1", "spisova_znacka": "8Svk/11/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Svk/11/2023 z 25. 9. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 8, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5020200404.1"}, {"guid": "99a2b0df-b533-45dd-a099-c2d2cd0001b4:12742eae-e0bf-430d-8a00-979596e3eb36", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200150.2", "spisova_znacka": "7Svk/7/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/7/2021 z 30. 6. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-06-30", "citacie_n": 23, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:5020200150.2"}, {"guid": "8caddec9-b139-4269-ab31-0d56a5ad5792:ac8a32e6-f4b9-44bc-b449-454d15a3b204", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:8020200480.1", "spisova_znacka": "6Svk/17/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/17/2021 z 21. 9. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 12, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:8020200480.1"}], "citovane_v": []}