{"guid": "69498953-b7b3-4440-9e04-bba267c62395:1239ce02-f429-483e-8b39-e67de244598c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:3022200348.2", "spisova_znacka": "1Stk/6/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Stk/6/2025 z 13. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 13. februára 2026, sp. zn. 1Stk/6/2025, ECLI:SK:NSSSR:2026:3022200348.2", "identifikacne_cislo": "3022200348", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2026-02-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "III. ÚS 375/2026", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:e0b51b0c-36e9-40da-b884-09079e795c02", "datum": "2026-06-18", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1239ce02-f429-483e-8b39-e67de244598c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:3022200348.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:3022200348.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:3022200348.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Stk/6/2025\n3022200348\n13. 02. 2026\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2026:3022200348.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany\nHatalovej, PhD., LL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny\nCangárovej, PhD., LL.M. v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/\nX, XXX XX W., právne zastúpeného: JUDr. Marcel Ružarovský, A. Žarnova 11C, 917 02 Trnava, proti\nžalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01\nTrenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP1-2022/033934-002 zo dňa\n23. septembra 2022, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej\nBystrici č. k. 4S/59/2024-40 zo dňa 20. februára 2025, ECLI:SK:SpSBB:2025:3022200438.2, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nII. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánmi finančnej správy\n1. Okresný úrad Trenčín, organizačný odbor (ďalej ako „správny orgán“) rozhodnutím č. OU-TNOO-2022/009464-027 zo dňa 11.07.2022 uložil žalobcovi pokutu vo výške 100,- eur za nesplnenie\npovinnosti uzavrieť poistnú zmluvu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom\npoistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“) na motorové vozidlo s evidenčným číslom W., VIN: B.,\nznačka FORD (ďalej len „osobné motorové vozidlo“) v období od 01.12.2019 do 11.01.2021.\n2. K rozhodnutiu o uložení pokuty dospel správny orgán na základe oznámenia Slovenskej kancelárie\npoisťovateľov, že žalobca ako držiteľ osobného motorového vozidla si v období od 01.12.2019 do\n11.01.2021 nesplnil povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa zákona o PZP, čím porušil § 3 ods.\n1 tohto zákona. Správny orgán následne preveroval aktuálnosť údajov preukazujúcich neuzavretie\npoistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej ako „poistenie\nzodpovednosti“) v poisťovniach oprávnených poskytovať poistenie zodpovednosti. Zmluvné poisťovne\npotvrdili, že žalobca v rozhodnom období nemal uzavretú poistnú zmluvu podľa § 3 ods. 1 zákona o\nPZP na osobné motorové vozidlo.\n3. Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov (ďalej ako „žalovaný“) v odvolacom\nkonaní rozhodnutím č. OU-TN-OOP1-2022/033934-002 zo dňa 23.09.2022 (ďalej ako „rozhodnutie\nžalovaného“) prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol.\nII. Konanie pred krajským súdom, Najvyšším správnym súdom SR a správnym súdom\n\n4. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnej lehote na Krajský súd v Trenčíne (ďalej ako\n„krajský súd“) správnu žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci na\nnové prejednanie a rozhodnutie. Krajský súd rozsudkom č. k. 29Sa/20/2022 - 56 zo dňa 29. marca 2023\n(ďalej ako „rozsudok krajského súdu“) podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\n(ďalej ako „SSP“) žalobu žalobcu zamietol a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku\nkrajského súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť ktorou sa domáhal zrušenia rozsudku krajského súdu\na vrátenia veci na ďalšie konanie. Kasačnú sťažnosť odôvodnil poukazom na ustanovenie § 440 ods.\n1 písm. e) SSP s tým, že vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd a tým, že\nsprávny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g)\nSSP.\n5. Najvyšší správny súd SR vyhodnotil sťažnostné námietky ako dôvodné a konštatoval, že v uvedenej\nprávnej veci sa jednoznačne nejednalo o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia o\npriestupku ale o rozhodovanie o správnej žalobe týkajúcej sa správneho deliktu. Z tohto dôvodu mal\npreto v uvedenej právnej veci rozhodnúť trojčlenný senát podľa § 23 ods. 1 SSP. Kasačný súd preto\ndospel k záveru, že krajský súd rozhodoval v nesprávnom zložení, keď namiesto senátu rozhodoval\nsudca a rozsudkom sp. zn. 1Stk/8/2023 zo dňa 30.09.2024 zrušil rozsudok krajského súdu a vec vrátil\nSprávnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.\n6. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej ako „správny súd“) vec opätovne prejednal a rozhodol\nrozsudkom č. k. 4S/59/2024 - 40 zo dňa 20. februára 2025 (ďalej ako „napadnutý rozsudok“), ktorým\npodľa ktorým podľa § 190 SSP žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\n7. Žalobnú námietku, že podľa zákona o PZP žalobcovi nevyplýva povinnosť uzavrieť zmluvu o povinnom\nzmluvnom poistení, pričom vozidlo mal v skúmanom období poistené v švajčiarskej poisťovni, o čom\nžalobca predložil aj potvrdenie, správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Správny súd uviedol, že žalobca\nje podľa evidenčnej karty vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla od 7. októbra 2009.\nPredmetné vozidlo je v zmysle § 2 písm. b) zákona o PZP tuzemským motorovým vozidlom, nakoľko\npodlieha evidencii vozidiel v Slovenskej republike. Prvostupňový správny orgán v správnom konaní\ndopytom u poisťovní oprávnených vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky\nzistil, že v skúmanom období s nimi žalobca na predmetné osobné motorové vozidlo neuzavrel poistnú\nzmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Uvedené\nskutočnosti žalobca ani nerozporoval, pričom tvrdil, že vozidlo mal poistené vo švajčiarskej poisťovni.\n8. Ďalej správny súd uviedol, že zákon o PZP ukladá držiteľovi tuzemského motorového vozidla\n(t. j. aj žalobcovi) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o zákonnú\núpravu týkajúcu sa povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla, poisťovateľom v tomto prípade je výlučne poisťovateľ uvedený v § 2 písm. d) zákona\no PZP. Žalobca tvrdil, že zmluvu o povinnom zmluvnom poistení uzavrel so zahraničnou poisťovňou,\nktorou mala byť poisťovňa AGPM, avšak na preukázanie svojho tvrdenia nepredložil dôkaz, ktorý by toto\ntvrdenie preukazoval. Žalobcom uvedená poisťovňa nie je zahraničnou poisťovňou, ktorá je oprávnená\nvykonávať poistenie zodpovednosti na území SR na základe osobitného predpisu (osobitným predpisom\nje zákon č. 39/2015 Z. z., konkrétne § 6 ods. 4), žalobca v konaní nepredložil zelenú kartu, o ktorej\ntvrdil že mu bola vydaná a z predloženého potvrdenia nie je možné zistiť rozsah poistného krytia ani\njeho časové trvanie. V konaní tiež nebol tvrdený a ani zistený žiaden z dôvodov zániku poistenia\nzodpovednosti podľa § 9 ods. 1 zákona o PZP.\n9. Napriek tomu, že sa žalobca dlhodobo zdržuje v zahraničí, v rozhodnom kontrolovanom období bol\nvlastníkom a držiteľom tuzemského motorového vozidla a z tohto titulu sa na neho vzťahuje povinnosť\npodľa § 3 ods. 1 zákona o PZP uzavrieť s poisťovateľom uvedeným v § 2 písm. d) zákona o PZP poistnú\nzmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Správne orgány\npreto podľa správneho súdu vo svojich rozhodnutiach dospeli k správnym záverom o tom, že žalobca\nnesplnil svoju zákonnú povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 3 ods. 1 zákona o PZP, za čo mu podľa § 19 uložili\npokutu. O uložení pokuty rozhodol miestne príslušný okresný úrad s tým, že pokutu určil v zákonom\nstanovenom rozpätí a jej výšku stanovil s ohľadom na závažnosť porušenia povinnosti a dĺžku trvania\nprotiprávneho stavu.\n\n10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že preskúmavané\nrozhodnutie žalovaného vrátane postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v súlade so zákonom\nIII. Kasačná sťažnosť, stanoviská účastníkov konania\n11. Proti napadnutému rozsudku správneho súdu podal žalobca (ďalej ako „sťažovateľ“) včas kasačnú\nsťažnosť, ktorú odôvodnil tak, že napadnutý rozsudok je zaťažený vadami konania tým, že správny\nsúd nesprávnych procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm.\nf) SSP) a rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP).\nSťažnostným návrhom sa sťažovateľ domáhal, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej\nako „kasačný súd“ alebo aj ako „Najvyšší správny súd SR“) napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n12. Sťažovateľ v prvom rade namieta nesprávne právne posúdenie veci, pretože podľa jeho názoru\nvôbec nebol spáchaný delikt podľa § 19 zákona o PZP. Poukázal na zásadu stíhania len zo zákonných\ndôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon a uviedol, že sťažovateľ môže byť prejednávaný v\nadministratívnom konaní len za správny delikt a spôsobom podľa správneho poriadku a zákona o PZP.\nPodľa názoru sťažovateľa však on žiadny delikt nespáchal, čo nesprávne posúdili správne orgány ako\naj správny súd.\n13. Sťažovateľ ďalej uviedol, že nie je sporné, že predkladal potvrdenie o poistení zodpovednosti\nvydané poisťovňou vo Francúzsku - poisťovňa AGPM a doplnil že pôvodne uvádzal nesprávne, že\nišlo o švajčiarsku poisťovňu. Sťažovateľ má za to, že správny súd vec nesprávne právne posúdil,\npretože poisťovňa so sídlom vo Francúzsku sa považuje za poisťovňu z iného členského štátu. Uvedená\npoisťovňa tak nie je zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na\núzemí Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu, ale poisťovňa z iného členského štátu.\n14. V súvislosti s nesprávnym právnym posúdením sťažovateľ uvádza, že ak napádané rozhodnutia\nsprávnych orgánov trpia vadami podľa § 195 SSP, má správny súd povinnosť napádané rozhodnutie\nzrušiť a vrátiť na nové rozhodnutie, aj keď to žalobca osobitne nenamietal. V prípade ak správny\nsúd takéto rozhodnutie nezruší, potom vec nesprávne právne posúdil. Sťažovateľ ďalej poukázal na\nindividualizáciu sankcie a uviedol, že správny orgán mal objasňovať všetky skutočnosti svedčiace v\nprospech ako aj neprospech obvineného. Odôvodnenie správnych orgánov v otázke výmery uloženej\nsankcie považuje sťažovateľ za zmätočné a odporujúce zásadám pre ukladanie trestov.\n15. Sťažovateľ považuje za nepochopiteľné, že správny orgán pri určovaní výmery sankcie bral do úvahy\nto, že účastník konania nepredložil dôkazy alebo sa nevyjadril k podkladom pre rozhodnutie. Zdôraznil,\nže spôsob obhajoby je na žalobcovi, ktorý mohol počas celého konania mlčať, nemusel na nič reagovať\nani predkladať, pretože ide o jeho právo. Z rozhodnutí podľa sťažovateľa nie je zrejmé, ako správny orgán\nprihliadal pri stanovení sankcie na spôsob realizácie práv žalobcu, či to posudzoval negatívne alebo\npozitívne. Sťažovateľ nesúhlasí s tým, aby sa na spôsob zvolenia obhajoby nazeralo ako na okolnosť,\nktorá by sa negatívne mala odrážať vo výške uloženej sankcie. Rozhodnutia správnych orgánov sú\npodľa sťažovateľa mätúce, pretože podľa jeho názoru naznačujú, že výška sankcie bola stanovená s\nprihliadnutím na to, že žalobca nerealizoval svoje práva a súčasne z rozhodnutí nie je zrejmé, či sa táto\nokolnosť negatívne alebo pozitívne odrazila vo výške pokuty. Správny súd túto nezákonnosť nenapravil,\ndokonca uviedol, že ju nevzhliadol.\n16. Za nepreskúmateľnú považuje sťažovateľ úvahu v časti hodnotenia závažnosti porušenia povinnosti.\nUvádza, že správne orgány uviedli, že prihliadali na závažnosť porušenia povinnosti, teda že žalobca\nje držiteľom vozidla nepoisteného od 30.07.2010 do 11.07.2022 a že samotný skutok bol časovo\nvymedzený na obdobie od 01.12.2019 do 11.01.2021. Podľa sťažovateľ teda nie je zrejmé, prečo bola\nzávažnosť porušenia povinnosti hodnotená s poukazom na obdobie, ktoré nie je zohľadnené v skutkovej\nvete. Nie je prípustné odôvodniť závažnosť konania tým, čo bolo pred alebo po období páchania deliktu.\nSťažovateľ tiež namieta, že z rozhodnutí správnych orgánov nevyplýva, ako hodnotili mieru spoločenskej\nškodlivosti a preto je táto úvaha nepreskúmateľná. Z dôvodu že tieto pochybenia správny súd neodstránil\nvec nesprávne posúdil a naplnil sa tým dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia.\n\n17. Námietku porušenia práva na spravodlivý proces sťažovateľ odôvodňuje absenciou materiálnej\nstránky deliktu, ktorú odvodzoval od toho, že dlhodobo žije v zahraničí, kde mal poistené svoje motorové\nvozidlo. K tomu predložil potvrdenie, ktorého pravdivosť nebola spochybnená. Vozidlo bolo využívané\nvo Švajčiarsku, kde sťažovateľ býval, o čom predložil potvrdenie o pobyte. Vozidlo nejazdilo na území\nSlovenskej republiky a svoju povinnosť poistiť motorové vozidlo si sťažovateľ splnil tam, kde žil. Správny\nsúd však na tieto námietky nereagoval. Prístup správneho súdu bol založený na formálnom ponímaní\nsprávneho deliktu, pričom neskúmal materiálnu stránku správneho deliktu, hoci žalobca tie argumenty\nexplicitne vzniesol. Uzavrel, že sťažovateľ dlhodobo žije v zahraničí, kde aj prevádzkuje motorové\nvozidlo. Vozidlo žalobcu sa tak obvykle nenachádza na území Slovenska, a preto by Slovenská republika\nnemala zabezpečovať, aby bolo vozidlo poistené a už vôbec by nemala poistenie vozidla žalobcu\nslovenskou poisťovňou vynucovať.\n18. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalovaný uviedol, že žalobca bol správnym orgánom vyzvaný,\naby predložil doklady preukazujúce existenciu poistenia motorového vozidla, ako aj na oboznámenie sa\ns podkladmi rozhodnutia pred jeho vydaním a bolo mu umožnené sa k nemu vyjadriť, prípadne navrhnúť\njeho doplnenie. Žalovaný poukázal na to, že sťažovateľ nepredložil žiadnu zmluvu ani zelenú kartu, o\nktorej tvrdil že mu bola vydaná, resp. inú hodnovernú písomnosť, z ktorej by bolo možné vyvodiť splnenie\nsi povinnosti.\n19. Žalovaný poukázal na to, že v predmetnej právnej veci sa jedná o rozhodovanie o správnej žalobe\ntýkajúcej sa správneho deliktu, preto v prejednávanej veci ide o objektívnu zodpovednosť za nesplnenie\npovinnosti uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle § 3 ods. 1 zákona o PZP. Správne orgány postupovali\ntak, aby riadne a spoľahlivo zistili stav veci a vytvorili sťažovateľovi dostatočný priestor na predloženie\npísomností a preukázanie jeho tvrdení. Prvostupňový správny orgán pri určovaní výšky pokuty vychádzal\nz najnižšej sadzby ročného poistného a skúmaného obdobia. Žalovaný na záver poukázal na to, že v\ndanej veci je nepochybné, že ide o objektívnu zodpovednosť za nesplnenie povinnosti uzavrieť poistnú\nzmluvu zo strany sťažovateľa, ako držiteľa motorového vozidla. Žalovaný zotrval na svojom závere a\nnavrhol žalobu zamietnuť.\nIV. Konanie na kasačnom súde\n20. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej ako „Najvyšší správny súd SR“) konajúci ako\nkasačný súd (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu v medziach\nsťažnostných bodov, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v\nzákonnej lehote a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná, vo veci v zmysle\n§ 455 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že\nkasačná sťažnosť sťažovateľa nie je dôvodná. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5\ndní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu SR www.nssud.sk\npodľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP.\n21. S ohľadom na vymedzenie sťažnostných bodov kasačnému súdu pripadlo posúdiť, či správny\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f)\nSSP) a rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP).\n22. Podstatou argumentácie sťažovateľa je, že počas administratívneho konania predložil potvrdenie o\npoistení zodpovednosti vydané poisťovňou AGPM vo Francúzsku (sťažovateľ pôvodne tvrdil, že ide o\nšvajčiarsku poisťovňu), pričom namietal, že správny súd nesprávne posúdil vec, pretože poisťovňa so\nsídlom vo Francúzsku sa považuje za poisťovňu z iného členského štátu. Sťažovateľ ďalej namietal aj\nabsenciu materiálnej stránky správneho deliktu, ktorú odvodzuje od toho, že dlhodobo žije v zahraničí,\nkde má poistené svoje motorové vozidlo, o čom predložil aj potvrdenie, ktorého pravosť nebola\nspochybnená.\n23. V súvislosti s námietkami sťažovateľa kasačný súd zhodne so správnym súdom uvádza, že žalobca\nbol v rozhodnom období podľa evidenčnej karty vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla.\nPredmetné vozidlo je v zmysle § 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení tuzemským\n\nmotorovým vozidlom, nakoľko podlieha evidencii vozidiel v Slovenskej republike. Prvostupňový správny\norgán v správnom konaní dopytom u poisťovní oprávnených vykonávať poistenie zodpovednosti na\núzemí Slovenskej republiky zistil, že v skúmanom období s nimi žalobca na osobné motorové vozidlo\nneuzavrel poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla. Uvedené skutočnosti žalobca ani nerozporoval, pričom v žalobe tvrdil, že vozidlo mal poistené vo\nšvajčiarskej poisťovni, v kasačnej sťažnosti uviedol že išlo o omyl, a vozidlo mal poistené vo francúzskej\npoisťovni AGPM.\n24. Sťažovateľ tvrdil, že zmluvu o povinnom zmluvnom poistení uzavrel so zahraničnou poisťovňou,\nktorou mala byť poisťovňa AGPM, avšak na preukázanie svojho tvrdenia nepredložil dôkaz, ktorý by\ntoto tvrdenie vierohodne preukázal. Z predloženého potvrdenia nie je možné zistiť rozsah poistného\nkrytia, teda na aké udalosti a na aké riziká sa poistenie vzťahuje. Potvrdenie neobsahuje informáciu\no aké poistenie sa má jednať, nie je v ňom uvedené že ide o poistenie zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keďže sa v ňom uvádza len že ide o neurčité poistenie\nmotorového vozidla od 01.01.2019. Neobsahuje teda ani obdobie, na ktoré malo byť uzatvorené.\nPotvrdenie neobsahuje dokonca ani len identifikačné údaje poisťovne. Na základe tohto potvrdenia preto\nv žiadnom prípade nemožno uzavrieť, že ide o povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla na osobné motorové vozidlo v období od 01.12.2019 do\n11.01.2021, tak ako to predpokladá § 3 ods. 1 zákona o PZP.\n25. Z vyššie uvedených skutočností sa navyše kasačnému súdu javí tento spôsob obrany sťažovateľa\nako účelový. Sťažovateľ totiž pôvodne tvrdil, že mal osobné motorové vozidlo poistené vo švajčiarskej\npoisťovni t.j. zahraničnej poisťovni, čo následne zmenil tak, že ide o francúzsku poisťovňu, t. j. poisťovňu\nz iného členského štátu. V tejto súvislosti pritom svoju argumentáciu doplnil v tom smere, že nejde\no zahraničnú poisťovňu, ktorá nie oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území SR, tak\nako to uzavrel správny súd, ale o poisťovňu z iného členského štátu, ktorá je na účely zákona o PZP\npoisťovateľom, a teda je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území SR.\n26. Kasačný súd ďalej zhodne so správnym súdom konštatuje, že sťažovateľ v konaní nepredložil ani\nzelenú kartu, o ktorej tvrdil že mu bola vydaná. Kasačný súd dopĺňa, že v zmysle § 2 zákona o PZP,\ntzv. „zelená karta“ predstavuje Medzinárodnú kartu automobilového poistenia, teda doklad preukazujúci\nexistenciu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zelená karta\nteda slúži ako oficiálny doklad o tom, že k motorovému vozidlu je riadne uzatvorené povinné zmluvné\npoistenie. Správny súd preto vec správne právne posúdil.\n27. Kasačný súd na základe vyššie uvedených skutočností musí tiež konštatovať, že v prejednávanom\nprípade nebolo preukázané, že osobné motorové vozidlo, ktorého je sťažovateľ držiteľom bolo vôbec v\nrozhodnom období poistené. A keďže nebolo vierohodne preukázané, že osobné motorové vozidlo bolo\nv rozhodnom období vôbec poistené, kasačný súd považuje námietku neskúmania materiálne stránky\nsprávneho deliktu za nedôvodnú. Pre materiálnu stránku je totiž podstatné, aby bolo na osobné motorové\nvozidlo sťažovateľa v rozhodnom období uzatvorené povinné zmluvné poistenie, a to oprávneným\npoisťovateľom v zmysle zákona o PZP.\n28. K námietke sťažovateľa, že výšku sankcie správny orgán nemôže stanoviť s prihliadnutím na to, či\nsa sťažovateľ k správnemu deliktu vyjadril alebo využil svoje právo a k správnemu deliktu sa nevyjadril,\nprípadne akým spôsobom realizoval svoju obranu, kasačný súd uvádza, že sa so sťažovateľom v tejto\nčasti stotožňuje. Skutočnosť či sťažovateľ využil svoje právo a bránil sa alebo ho nevyužil a nebránil\nsa, prípadne akým spôsobom svoju obranu realizoval, totiž nemôže byť sťažovateľovi na ujmu, a to ani\npri určovaní výšky sankcie.\n29. Kasačný súd však v tejto súvislosti dodáva a poukazuje na tú skutočnosť, že sťažovateľovi bola\nuložená pokuta na dolnej hranici, čo sťažovateľ ani nerozporoval, pričom navyše správny orgán uložil\nsťažovateľovi pokutu vo výške minimálnej výšky poistného, ktorú by bol sťažovateľ povinný za rozhodné\nobdobie zaplatiť, pokiaľ by si splnil svoju povinnosť. Pri určovaní výšky sankcie správny orgán totiž\nvychádzal z najnižšej možnej ceny komerčného poistenia pre osobné motorové vozidlo sťažovateľa.\nPráve s prihliadnutím na tieto skutočnosti sa kasačnému súdu javí výška uloženej pokuty ako primeraná,\na to aj po zohľadnení námietky sťažovateľa uvedenej v bode 30. tohto rozsudku. Napriek tomu, že\nkasačný súd vyhodnotil kasačnú námietku sťažovateľa ako opodstatnenú, táto nie je spôsobilá ovplyvniť\n\nvýšku uloženej pokuty, ako ani závery, a to aj s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti. Kasačný\nsúd dodáva, že ako vyplýva z rozhodnutí správnych orgánov, prvostupňový správny orgán pri ukladaní\npokuty vychádzal z najnižšej sadzby ročného poistného za 408 dní nepoistenia osobného motorového\nvozidla, teda za obdobie od 01.12.2019 do 11.01.2021 a nie za obdobie od 30.07.2010 do 11.07.2022\nako sa to snaží navodiť sťažovateľ. Z tohto dôvodu preto námietka sťažovateľa, že správne orgány\nhodnotili závažnosť porušenia povinnosti s poukazom na obdobie, ktoré nie je zohľadnené v skutkovej\nvete nemá opodstatnenie. Uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu\nverejnej správy.\n30. V konaní tiež nebol tvrdený a ani zistený žiaden z dôvodov zániku poistenia zodpovednosti podľa §\n9 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Kasačný súd nezistil žiadne iné skutočnosti, na ktoré\nmusí v zmysle § 195 SSP prihliadať ex offo.\n31. So zreteľom na všetky uvedené skutočnosti kasačný súd vyhodnotil podané námietky ako\nnedôvodné.\nV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov\n32. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že sa s právnymi námietkami\nsťažovateľa v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej\nby zostalo na kasačnom súde, a preto námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší\nsprávny súd ako nedôvodné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.\nZ uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n33. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\ntak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p.\na analogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.) a rovnako aj žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal v\nsúlade s § 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 SSP.\n34. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "III. ÚS 375/2026", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:e0b51b0c-36e9-40da-b884-09079e795c02", "datum": "2026-06-18", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/59/2024", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}