{"guid": "a1ba9e34-a336-46b9-846a-781e3a54febf:bffaa4d1-00e5-42bd-98b4-007406c18b0b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:2023200052.1", "spisova_znacka": "8Svk/50/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Svk/50/2025 z 26. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 26. mája 2026, sp. zn. 8Svk/50/2025, ECLI:SK:NSSSR:2026:2023200052.1", "identifikacne_cislo": "2023200052", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Kristína Babiaková", "sudca_id": 991, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kristina-babiakova-991", "datum_vydania": "2026-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bffaa4d1-00e5-42bd-98b4-007406c18b0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:2023200052.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:2023200052.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:2023200052.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n8Svk/50/2025\n2023200052\n26. 05. 2026\nMgr. Kristína Babiaková\nECLI:SK:NSSSR:2026:2023200052.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny\nBabiakovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudkyne JUDr. Anity Filovej a sudcu JUDr. Rastislava Dlugoša,\nPhD., v právnej veci žalobcov: 1/ O. J., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX/XX, XXX XX . E., 2/ N. J., nar.\nXX.XX.XXXX, Z. XX, XXX XX E., 3/ M.. E. C., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XQ., XXX XX K., 4/ T.. M.\nL., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, XXX XX E., žalobcovia 1/ až 4/ právne zastúpení: Mgr. Miroslav Tokarčík,\nadvokát, Študentská 17, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a\nvýstavbu Trnava, so sídlom: Piešťanská 8188/3, 917 01 Trnava (pôvodne: Okresný úrad Trnava, odbor\nvýstavby a bytovej politiky, Kollárova 8, 917 01 Trnava), za ktorý koná Úrad pre územné plánovanie a\nvýstavbu Slovenskej republiky, IČO: 54 669 464, so sídlom: Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava,\nza účasti ďalších účastníkov konania: 1/ púpavy Športová, s. r. o., IČO: 48 034 126, Mikovíniho 10,\n917 01 Trnava, právne zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 865 281,\nHlavná 31, 917 01 Trnava, za ktorú koná JUDr. Maroš Prosman, advokát a konateľ, 2/ Mesto Trnava,\nIČO: 00 313 114, Hlavná 1, 917 01 Trnava, 3/ M.. M. J., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/X, XXX XX K. C., 4/\nM. J., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/X, XXX XX K. C., 5/ O. K., nar. XX.XX.XXXX,. Z. XXX/XX, XXX XX .\nE., 6/ M. K., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX/XX, XXX XX E., 7/ M. Z., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX/XX, XXX\nXX . E., 8/ E. C., nar. XX.XX.XXXX., Z. XXX/XX, XXX XX E., 9/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX/XX,\nXXX XX E., 10/ M.. O. Z., nar. XX.XX.XXXX, . B. XXXX/XX, XXX XX E., 11/ Z. Z., nar. XX.XX.XXXX,\nZ. XXX/XX, XXX XX E., 12/ L. J., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, XXX XX E., 13/ M. J., nar. XX.XX.XXXX,\nZ. XXX/XX, XXX XX. E., 14/ T.. C. Q. C., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX E., 15/ M.. M. Z., nar.\nXX.XX.XXXX, Z. XXX/XX, XXX XX E., 16/ M.. Q. J., C. XX, XXX XX E., 17/ P.. V. C., nar. XX.XX.XXXX,\nC. XXX/XX, XXX XX E., 18/ N. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX E., ďalší účastníci konania v rade\n3/ až 18/ zastúpení spoločným zástupcom ďalšou účastníčkou v rade 14/ T.. C. Q. C., C. XXX/XX, XXX\nXX E., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2023/002917-016 zo dňa\n27. februára 2023, o kasačnej sťažnosti žalobcov 1/ a 3/ proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č.\nk. TT-14S/21/2023-348 zo dňa 5. decembra 2024, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.\nII. Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Mesto Trnava (ďalej aj „stavebný úrad“ alebo „prvostupňový orgán“) vydalo podľa zákona č. 50/1976\nZb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Stavebný zákon“) dňa 30. mája 2022 pod č. OSaŽP/64-27231/2022/Bj rozhodnutie (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) o umiestnení zmeny stavby - domu č. XXX - nadstavbou a prístavbou\nna „Bytový dom Športová“, na Ulici Športová 14, na pozemkoch parc. reg. „C“ č. XXXX, XXXX/X,\n\nXXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X v katastrálnom území E., obec Trnava (ďalej aj „predmetná\nstavba“), pre stavebníka - ďalšieho účastníka konania v rade 1/ (pôvodne pod obchodným menom:\nTOPTT s.r.o.). Pozemok, na ktorom sa stavba umiestňuje, sa nachádza v Centrálnej mestskej zóne a v\nochrannom pásme Mestskej pamiatkovej rezervácie v Trnave, pričom Centrálna mestská zóna Trnava\nmá vypracovaný osobitný územný plán zóny.\n2. Žalobcovia v rade 1/ až 4/ a ďalšia účastníčka konania v rade 13/ podali voči prvostupňovému\nrozhodnutiu odvolanie, pričom Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č.\nOU-TT-OVBP2-2023/002917-016 zo dňa 27. februára 2023 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie a odvolanie zamietol.\nII.\nPriebeh konania pred správnym súdom a jeho rozhodnutie\n3. Podanou správnou žalobou sa žalobcovia v rade 1/ až 4/ (ďalej spoločne len „žalobcovia“) domáhali\npreskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím,\ntaktiež požadovali zrušiť bod 2 písm. a) uznesenia mesta Trnava č. 278/2019 zo dňa 3. decembra 2019\no schválení územného plánu Centrálnej mestskej zóny Trnava, zmena 01/2019 (ďalej aj „uznesenie\nmestského zastupiteľstva“), ktoré predchádzalo napadnutému rozhodnutiu.\n4. Žalobcovia namietali, že všeobecne záväzné nariadenie (ďalej aj „VZN“), ktorým bola vyhlásená\núzemnoplánovacia dokumentácia a jej záväzné časti, nebolo v čase vydania preskúmavaných\nrozhodnutí účinné. Upozornili na to, že v danej veci bol vykonaný prokurátorský dozor, v rámci ktorého\nbolo zistené, že mesto Trnava nepreukázalo zverejnenie podľa § 27 ods. 4 písm. a) Stavebného zákona.\nMesto Trnava od 9. decembra 2021 zverejnilo VZN č. 576 zo 7. decembra 2021 a od 5. decembra 2019\nVZN č. 534 zo dňa 3. decembra 2019, ale nie jeho záväzné časti. Preto je podľa ich názoru VZN č.\n534 neúčinné, keďže nebolo vyhlásené v súlade so zákonom. Preskúmavané rozhodnutia tak podľa\nžalobcov boli vydané na základe neúčinného právneho predpisu.\n5. Žalobcovia s poukazom na § 3 ods. 2, § 193 ods. 3, § 27 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) navrhli, aby súd z dôvodu neplatnosti zrušil aj\nuznesenie mesta Trnava č. 278/2019 bod 2 písm. a) zo dňa 3. decembra 2019 o schválení územného\nplánu Centrálnej mestskej zóny Trnava, zmena 01/2019, keďže toto bolo vydané v rozpore so zákonom\na je neplatné. Neplatnosť pritom v zmysle § 25 ods. 6 Stavebného zákona nastáva zo zákona, avšak toto\nrozhodnutie napriek svojej neplatnosti stále existuje a vyvoláva právne účinky, keďže je podkladom pre\nneúčinné VZN. Prokurátorovi nie je možné uložiť povinnosť podať žalobu a žalobcovia nemajú možnosť\nsami účinne vyvolať prieskum a zrušenie uznesenia obce súdom, môžu tak urobiť len v rámci konania o\nprieskum iného rozhodnutia. Žalobcovia tiež uviedli, že nedostali možnosť prerokovať návrh územného\nplánu zóny, čím došlo k porušeniu všeobecne záväzných právnych predpisov. Žalobcovia žiadali, aby\nsprávny súd, v prípade, že dospeje k záveru, že nemôže posúdiť danú vec ad hoc, podal návrh na\nzačatie konania o súlade právnych predpisov.\n6. Žalobcovia v ďalšej časti správnej žaloby meritórnymi námietkami namietali zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\n7. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. TT-14S/21/2023-348 zo dňa\n5. decembra 2024 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) žalobu v časti návrhu na zrušenie uznesenia\nMestského zastupiteľstva Trnava č. 278/2019 zo dňa 3. decembra 2019, bod 2 písm. a) odmietol. Ďalším\nvýrokom napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n8. K opodstatnenosti žaloby v časti návrhu žalobcov na zrušenie bodu 2 písm. a) uznesenia Mestského\nzastupiteľstva mesta Trnava č. 278/2019 zo dňa 3. decembra 2019, ktoré žalobcovia navrhli zrušiť s\npoukazom na § 191 ods. 3 písm. a) SSP, správny súd uviedol, že podľa tohto ustanovenia je možné v\nrámci súdneho prieskumu súčasne so zrušením napadnutého rozhodnutia zrušiť aj rozhodnutie orgánu\nverejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo, čo sa však na daný prípad nevzťahuje, keďže\npredmetné uznesenie mestského zastupiteľstva bolo vydané v samostatnom konaní a nemožno ho\npovažovať za prvostupňové rozhodnutie v danej veci. Z rovnakého dôvodu nie je splnená ani podmienka\nustanovenia § 27 ods. 1 SSP v spojení s § 191 ods. 3 písm. b) SSP, ktoré predpokladá absenciu\nmožnosti samostatného prieskumu skôr vydaného rozhodnutia. V nadväznosti na uvedené, s ohľadom\nna skutočnosť, že uznesenie mestského zastupiteľstva je spôsobilé samostatného súdneho prieskumu,\na to výlučne v konaní podľa štvrtej hlavy SSP, v ktorom je aktívne žalobne legitimovaným subjektom len\nprokurátor (§ 350 SSP), správny súd žalobu v tejto časti odmietol s poukazom na § 98 ods. 1 písm. e)\na § 350 SSP ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\n\n9. K prieskumu VZN správny súd uviedol, že tento nepatrí do rámca všeobecnej správnej žaloby, ale ide\no konanie podľa štvrtej hlavy SSP, v ktorom je žalobná legitimácia taktiež limitovaná zákonom (§ 359\nSSP). Žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. a) SSP tak nebolo možné označiť za opodstatnený.\n10. Správny súd napadnuté rozhodnutie vyhodnotil ako nepreskúmateľné z dôvodu, že žalovaný sa\nv napadnutom rozhodnutí riadne nevysporiadal s otázkou, ktoré časové znenie územnoplánovacej\ndokumentácie, konkrétneho územného plánu Centrálnej mestskej zóny mesta Trnava, je potrebné\nna danú vec aplikovať s ohľadom na obsah prechodných ustanovení. Táto podstatná námietka bola\nvznesená zo strany žalobcov už v odvolacom konaní a žalovaný na ňu nereagoval.\nIII.\nKasačná sťažnosť a priebeh konania na kasačnom súde\n11. Proti výroku II. napadnutého rozsudku o odmietnutí časti správnej žaloby podali žalobcovia 1/ a 3/\n(ďalej ako „sťažovatelia“) so súhlasom žalobcov 2/ a 4/ kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods.\n1 písm. f) a g) SSP. Žiadali zrušiť napadnutý výrok správneho súdu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie,\nalebo ak kasačný súd dospeje k záveru, že skoršie rozhodnutie orgánu verejnej správy nie je v súlade\nso zákonom, zmeniť napadnutý výrok tak, že zruší napadnuté uznesenie.\n12. Sťažovatelia v podanej kasačnej sťažnosti namietali, že podali všeobecnú správnu žalobu podľa §\n177 a nasl. SSP (na podanie ktorej majú aktívnu žalobnú legitimáciu), pričom v rámci nej navrhli posúdiť\nzákonnosť skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané rozhodnutie\nalebo opatrenie vychádza, a nie žalobu podľa § 348 a nasl. SSP. Zrušiť ho žiadali podľa § 191 ods.\n3 písm. b) SSP - správny súd nesprávne uviedol § 191 ods. 3 písm. a) SSP [pozn. kasačného súdu:\nv správnej žalobe sťažovatelia taktiež uviedli písm. a), z ďalšieho textu však vyplýva, že smerovali k\npísm. b)].\n13. Sťažovatelia tvrdili, že nežiadali zrušiť skôr vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy postupom\nsúdu podľa § 356 ods. 3 SSP, ako sa mylne domnieval správny súd, keď na vec aplikoval § 350 SSP.\nV správnej žalobe sa nenachádzala žiadna zmienka o tom, že by sťažovatelia spolu so všeobecnou\nsprávnou žalobou podali žalobu podľa § 348 a nasl. SSP. Sťažovatelia žiadali o prieskum zákonnosti skôr\nvydaného rozhodnutia, z ktorého preskúmavané rozhodnutie napadnuté všeobecnou správnou žalobou\nvychádza, keďže považujú skôr vydané rozhodnutie za záväzné pre napadnuté rozhodnutie.\n14. Sťažovatelia ďalej uviedli, že nevyhnutnou podmienkou pre vykonanie prieskumu na návrh podľa §\n27 ods. 1 SSP je podľa ich názoru práve nedostatok aktívnej žalobnej legitimácie žalobcu pre podanie\nžaloby na preskúmanie skôr vydaného rozhodnutia. Sťažovatelia preto v zásade neboli/ani nemuseli\nbyť účastníkmi samostatného konania, ktorého výsledkom bolo skôr vydané rozhodnutie (uznesenie).\nSťažovatelia preto namietali, že nedostatok aktívnej legitimácie na podanie žaloby podľa § 348 SSP (§\n350 SSP) nemôže byť dôvodom pre odmietnutie ich návrhu podľa § 27 ods. 1 SSP z dôvodu, že bol\npodaný zjavne neoprávnenou osobou (nemá aktívnu žalobnú legitimáciu).\n15. Sťažovatelia uviedli, že účelom inštitútu prieskumu skôr vydaného rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy je zabezpečiť materiálny rozmer ochrany poskytovanej správnymi súdmi.\nMožnosť prieskumu zákonnosti takéhoto rozhodnutia alebo opatrenia má totiž zabrániť vzniku takej\nprocesnej situácie, pri ktorej by správny súd ako nezákonné zrušil rozhodnutie alebo opatrenie orgánu\nverejnej správy vydané v administratívnom konaní vo veci samej, hoci sa tento orgán nemohol odkloniť\npri riešení rozhodnej otázky od jej posúdenia skôr vydaným rozhodnutím. To by znamenalo jednak to,\nže žalovaný nemohol nastúpenie nezákonnosti svojím rozhodovaním ovplyvniť, a súčasne po vrátení\nveci na ďalšie konanie po zrušujúcom rozhodnutí správneho súdu by bol žalovaný v podstate opäť\nnútený rozhodnúť rovnako, a to z dôvodu viazanosti skôr vydaným rozhodnutím alebo opatrením.\nOpačný prístup by znamenal, že by tento akt nebolo možné v konkrétnom prípade preskúmať vôbec\n(ani samostatne, ani v rámci preskúmania finálneho rozhodnutia), t. j. viedol by k odmietnutiu prístupu\nsťažovateľov k súdu.\n16. Sťažovatelia ďalej uviedli, že ak je schválenie návrhu územného plánu neplatné, z dôvodu, že postup\nobstarania a prerokovania nie je v súlade s príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi,\ntak nemôže byť ďalej záväzným podkladom pre územné konanie. Správny súd však odmietol prístup\nsťažovateľov k súdu a uvedenou otázkou sa vôbec vecne nezaoberal, čím porušil ich práva na\nspravodlivé súdne konanie. Sťažovatelia podotkli, že prokuratúra je subjektom práva, ktorý nemá\npovinnosť prijať prostriedok prokurátorského dozoru a ani jej nečinnosť pri vybavovaní podnetov nie je\npreskúmateľná žiadnym iným orgánom verejnej moci. Skutočnosť, že SSP upravuje žalobu podľa § 348\nSSP, ktorú môže podať iba prokurátor, neznamená, že uvedený inštitút ochraňuje právo sťažovateľov na\nkonkrétnu súdnu ochranu pred nezákonnými rozhodnutiami samosprávy, ktoré sú záväzné pre následné\nadministratívne rozhodnutie.\n\n17. Sťažovatelia skonštatovali, že ak správny súd vecne neprejednal vznesené námietky sťažovateľov v\nsúvislosti s podaním návrhu podľa § 27 ods. 1 SSP z dôvodu, že sú neoprávnenou osobou na vznesenie\nnámietok a tieto námietky zároveň neboli nikdy prejednané v konaní o žalobe podanej prokurátorom\npodľa § 348 SSP (čo neboli), tak nesprávnym procesným postupom znemožnil sťažovateľom, aby\nuskutočnili im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n18. Ku kasačnej sťažnosti sťažovateľov sa vyjadril žalovaný a ďalší účastník konania v rade 1/, ktorí\nzhodne uviedli, že sa stotožňujú s posúdením správneho súdu a navrhujú kasačnú sťažnosť zamietnuť.\nIV.\nPosúdenie kasačného súdu\n19. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“ alebo kasačný súd“)\npo zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenými osobami (§ 442\nods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s\nkonaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n20. V?predmetnej veci sťažovatelia v podstatnom namietali postup správneho súdu, keď návrh\nsťažovateľov posúdiť zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy -uznesenie mesta\no schválení územného plánu, z ktorého preskúmavané rozhodnutie - rozhodnutie o umiestnení stavby\nvychádza, vyhodnotil ako žalobu podľa § 348 a nasl. SSP, na podanie ktorej sťažovatelia neboli aktívne\nlegitimovaní. Oni však tvrdia, že napadnuté uznesenie žiadali zrušiť podľa § 191 ods. 3 písm. b) SSP\nv spojení s § 27 ods. 1 SSP ako podkladové rozhodnutie.\n21. K otázke aplikácie § 27 ods. 1 SSP, teda k súdnemu prieskumu tzv. podkladových rozhodnutí,\nkasačný súd uvádza, že za skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy sa podľa\n§ 27 ods. 1 SSP považuje také rozhodnutie alebo opatrenie, z ktorého vychádza žalobou napadnuté\nrozhodnutie alebo opatrenie, ktoré (i) je pre žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie záväzné,\n(ii) z ktorého vychádza žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, a (iii) ktoré nie je samostatne\nsprávnym súdom preskúmateľné, pričom uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne (obdobne\nnapr. rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 3Sfk/29/2021, či Správny súdny poriadok,\n1. vydanie, 2017, BARICOVÁ, FEČÍK, ŠTEVČEK, FILOVÁ A KOL., str. 210). Sťažovatelia v tu\nposudzovanej veci za takéto podkladové/skôr vydané rozhodnutie považovali uznesenie mestského\nzastupiteľstva Trnava č. 278/2019 bod 2 písm. a) zo dňa 3. decembra 2019 o schválení územného plánu\nCentrálnej mestskej zóny Trnava.\n22. Vychádzajúc z takto nastavených kritérií postupu podľa § 27 ods. 1 SSP kasačný súd v prvom rade\nuvádza, že uznesenie mestského zastupiteľstva o schválení územného plánu nie je možné považovať\npri rozhodovaní správneho orgánu v územnom konaní za záväzný podklad, a preto nespĺňa už prvú z\npodmienok postupu podľa § 27 ods. 1 SSP. Tento typ uznesenia mestského zastupiteľstva o schválení\núzemného plánu totiž sám osobe nepredstavuje záväznú normu vo vzťahu k sťažovateľom či orgánom\nverejnej správy. Územný plán schválený obecným zastupiteľstvom vo forme uznesenia má totiž dve časti\n- smernú a záväznú (§ 13 ods. 1 Stavebného zákona), pričom len záväzná časť je záväzným podkladom\nna územné rozhodovanie a táto sa podľa § 27 ods. 3 Stavebného zákona vyhlasuje všeobecne\nzáväzným nariadením. Vzhľadom na uvedený obsah predmetného uznesenia, toto vo svojej podstate\nvyjadruje iba vôľu mestského zastupiteľstva prijať záväznú časť územnoplánovacej dokumentácie vo\nforme všeobecne záväzného predpisu - VZN.\n23. Vzhľadom na to, že záväzná časť územnoplánovacej dokumentácie sa vyhlasuje prostredníctvom\nVZN, kasačný súd poukazuje na to, že prieskum zákonnosti všeobecne záväzných nariadení sa\nzo strany správneho súdu realizuje v osobitnom konaní o súlade všeobecne záväzného nariadenia\nobce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja so zákonom, nariadením vlády a všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy upravenom\nv § 357 a nasl. SSP. Pre účely správneho súdnictva sa preto v konaní podľa § 348 a nasl. SSP\npreskúmavajú iba také uznesenia zastupiteľstva alebo ich časti (napr. aj smerná časť územnoplánovacej\ndokumentácie), ktoré sa následne nevyhlasujú vo forme všeobecne záväzného nariadenia. Ak je obsah\nuznesenia obecného zastupiteľstva následne vyhlásený vo forme VZN, prieskum podľa § 357 a nasl.\nSSP má prednosť a akt je potrebné žalovať ako všeobecne záväzné nariadenie. Ak teda sťažovatelia v\nsprávnej žalobe uviedli uznesenie mestského zastupiteľstva o prijatí územného plánu ako podkladové\nrozhodnutie v územnom konaní, označili nesprávny predpis, keďže toto nie je v územnom konaní\nzáväzným podkladom.\n24. Rovnako sa nemýlil ale ani správny súd, keď správne poukázal na to, že uznesenie mestského\nzastupiteľstva je spôsobilé samostatného súdneho prieskumu, a to výlučne v konaní podľa štvrtej hlavy\nSSP (podľa § 348 a nasl. SPP), v ktorom je aktívne žalobne legitimovaným subjektom len prokurátor.\nUznesenie obecného zastupiteľstva teda nespĺňa ani ďalšiu z podmienok postupu podľa § 27 ods. 1 SSP,\n\nkeď je spôsobilé byť samostatným predmetom súdneho prieskumu. Kasačný súd preto konštatuje, že\nsprávny súd postupoval správne, keď správnu žalobu v napadnutej časti - prieskum uznesenia obecného\nzastupiteľstva o prijatí územného plánu zóny - pre nedostatok aktívnej legitimácie sťažovateľov odmietol.\n25. Je potrebné dodať, že i keď by bola žaloba podľa § 348 a nasl. SSP podaná aktívne vecne\nlegitimovaným subjektom, napadnutím a zrušením samotného uznesenia mestského zastupiteľstva by\nsťažovatelia nemohli docieliť nimi želaný výsledok, keď v podstatnom tvrdia neúčinnosť VZN a fakticky sa\ndomáhajú jeho zrušenia. Zrušením napadnutého uznesenia, ktoré nebolo v územnom konaní záväzné,\nby totiž nedosiahli zrušenie VZN a v ňom obsiahnutej spornej záväznej časti územného plánu.\n26. Nad rámec predmetu kasačnej sťažnosti kasačný súd považuje za nevyhnuté pre účely prípadných\nbudúcich konaní korigovať závery správneho súdu ohľadom nemožnosti prieskumu VZN v rámci\nvšeobecnej správnej žaloby, pričom kasačný súd už vo svojej rozhodovacej činnosti v rozhodnutí\n8Sfk/51/2024 zo dňa 25. novembra 2025, v bodoch 23 a 24 uviedol, že „kasačný súd zastáva názor,\nže pokiaľ v konaní o všeobecnej správnej žalobe, smerujúcej proti právoplatnému rozhodnutiu orgánu\nverejnej správy, je správny súd konfrontovaný s námietkou, že takéto rozhodnutie bolo vydané na\nzáklade podzákonného právneho predpisu (VZN), ktorý nie je v súlade so zákonom, má dve možnosti.\nV prípade stotožnenia sa s takouto námietkou by bol povinný prerušiť konanie podľa § 100 ods. 1 písm.\nb) SSP a podať Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania podľa článku 125 ods.\n1 písm. c) Ústavy Slovenskej republiky. SSP správnemu súdu totiž neposkytuje právomoc rozhodovať\nvo veci abstraktnej kontroly zákonnosti ex offo, ani na návrh fyzickej osoby alebo právnickej osoby,\nktorá sa cíti nedovolene dotknutá na svojich subjektívnych právach rozhodnutím orgánu verejnej správy,\neventuálne aj podzákonným právnym predpisom, na základe ktorého bolo voči nej rozhodnuté orgánom\nverejnej správy (rozsudok Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 5Sfk/60/2024 zo dňa 30.09.2025,\nbod 25). Ak však v súvislosti s námietkou nezákonnosti VZN, napr. spočívajúcej v jeho neplatnosti\na neúčinnosti pre nedodržanie zákonom požadovanej lehoty ohraničenej okamihom vyvesenia na\núradnej tabuli obce (mesta) na strane jednej a okamihom zvesenia na strane druhej, dospeje správny\nsúd, disponujúc dostatočnými informáciami na jej posúdenie, k záveru o zjavnej vecnej nesprávnosti\n(neopodstatnenosti) námietky (t. j. správny súd dospeje k záveru, že lehota podľa § 6 ods. 8 zákona o\nobecnom zriadení bola jednoznačne dodržaná), má správny súd svoje zistenia k tejto spornej otázke,\nvyvracajúce tvrdenia prezentované v správnej žalobe, vyjadriť v odôvodnení rozsudku. Podstata spornej\notázky mala totiž svoj základ v plynutí a počítaní lehôt, čo je právny inštitút, ku ktorému môže podať\nvýklad správny súd aj v konaní o všeobecnej správnej žalobe.“\n27. Z uvedeného pre sťažovateľov vyplýva, že zákonnosť a účinnosť nimi namietanej záväznej časti\núzemného plánu zóny môžu aj naďalej namietať v konaní pred správnymi orgánmi (správny súd\nnapadnuté rozhodnutie o umiestnení stavby zrušil) a následne aj v prípadnom súdnom konaní, keď súlad\nnamietaného VZN so zákonom môže byť riešený v rámci predbežnej otázky. Prístup sťažovateľov k\nsúdu tak nie je žiadnym spôsobom obmedzený a nevzniká tak ani nimi tvrdená patová situácia, kedy by\npodklad rozhodnutia vo forme všeobecne záväzného právneho predpisu - VZN nemohol byť predmetom\nsúdneho prieskumu spolu s nimi napádaným rozhodnutím o umiestnení stavby.\n28. Na záver ešte kasačný súd dáva do pozornosti, že už za jeho ustálenú rozhodovaciu prax možno\npovažovať to, že žalovaným v súlade s § 180 ods. 3 SSP namiesto okresného úradu, odbor výstavby a\nbytovej politiky, ktorý vydal žalované rozhodnutie, je regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu,\nna ktorý prešla rozhodovacia pôsobnosť daného odboru, a to v súlade s § 118 Stavebného zákona a § 7\nzákona č. 200/2022 Z. z. o územnom plánovaní, keďže má procesnú (administratívnu) subjektivitu, teda\nspôsobilosť byť účastníkom konania. Hoci správny súd konal ako so žalovaným priamo s Úradom pre\núzemné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, hoci mal konať s príslušným regionálnym úradom,\nkasačný súd z dôvodu hospodárnosti nevrátil vec správnemu súdu na vydanie opravného rozhodnutia,\nkeďže v čase kasačného konania došlo od 1. marca 2026 k zmene ustanovenia § 7 ods. 5 zákona č.\n200/2022 Z. z. o územnom plánovaní, podľa ktorej Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej\nrepubliky koná za regionálny úrad v súdnom konaní. Vzhľadom na to, že úrad je v súčasnosti ex lege\nzástupcom regionálneho úradu v súdnom konaní, správny súd by už v ďalšom konaní konal tiež priamo\ns ním, preto kasačný súd uvedenú skutočnosť len priamo upravil v záhlaví tohto rozhodnutia.\nV.\nZáver\n29. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd uzatvára, že nezistil dôvodnosť kasačných\nnámietok sťažovateľov. Rozsudok správneho súdu považuje za dostatočne odôvodnený a vychádzajúci\nzo správneho právneho posúdenia veci. Preto kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú\nzamietol.\n\n30. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že ju žiadnemu z účastníkov nepriznal,\nkeďže sťažovatelia nemali úspech v kasačnom konaní a u procesne úspešného žalovaného nezistil\nvýnimočné dôvody, pre ktoré by mohol spravodlivo požadovať náhradu trov konania (§ 467 ods. 1 v\nspojení s § 167 ods. 1 a § 168 SSP).\n31. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0\n(§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPre účely správneho súdnictva sa v konaní podľa § 348 a nasl. SSP preskúmavajú iba také uznesenia\nzastupiteľstva alebo ich časti, ktoré sa následne nevyhlasujú vo forme všeobecne záväzného nariadenia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/21/2023", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "cb4112be-635d-4ceb-9a2e-a837cbb41f59:f9fecff7-0a1f-47eb-94e7-8273f6b6390a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1021200291.1", "spisova_znacka": "8Sfk/51/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sfk/51/2024 z 25. 11. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1021200291.1"}], "citovane_v": []}