{"guid": "dbf42296-2387-446c-96aa-ab9501e68a3e:8f9c61fe-c53a-40c9-880b-d9a819c4cd74", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1022201227.1", "spisova_znacka": "3Stk/9/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Stk/9/2024 z 27. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 27. mája 2026, sp. zn. 3Stk/9/2024, ECLI:SK:NSSSR:2026:1022201227.1", "identifikacne_cislo": "1022201227", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-1", "nazov": "§ 467 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-467"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-467", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f9c61fe-c53a-40c9-880b-d9a819c4cd74", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1022201227.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:1022201227.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:1022201227.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n3Stk/9/2024\n1022201227\n27. 05. 2026\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSSR:2026:1022201227.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny\nBenczovej a členov senátu JUDr. Zuzany Šabovej, PhD. a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci\nžalobcu (sťažovateľ): V.. C. P., U. H. D. XXXX/XX, XXX XX H., S. T.: XX.XX.XXXX, právne zastúpený:\nProsman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865\n281, proti žalovanej: Národná banka Slovenska, so sídlom Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava, IČO:\n30 844 789, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka o doručenie rozhodnutia žalovanej\nč. sp.: NBS1-000-053-337, č. z. 100-000-283-290 zo dňa 19.04.2021 v znení rozhodnutia Bankovej\nrady žalovanej č. sp.: NBS1-000-061-006, č. z.: 100-000-293-318 zo dňa 21.06.2021, v konaní o\nsprávnej žalobe opomenutého účastníka o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu\nv Bratislave č. k. BA-2S/214/2022-155 zo dňa 28. februára 2024, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh konania pred správnym súdom a jeho rozhodnutie\n1. Žalobou opomenutého účastníka zo dňa 30.08.2022 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti\nžalovanej, doručiť žalobcovi ako opomenutému účastníkovi konania rozhodnutie žalovanej, útvaru\ndohľadu nad finančným trhom č. sp.: NBS1-000-053-337, č. z.: 100-000-283-290 zo dňa 19.04.2021 v\nznení rozhodnutia Bankovej rady žalovanej č. sp.: NBS1-000-061-006, č. z.: 100-000-293-318 zo dňa\n21.06.2021 (ďalej len „rozhodnutia“). Predmetné rozhodnutia boli žalobcovi ako akcionárovi spoločnosti\nNOVIS Insurance Company, NOVIS Versicherungsgesellschaft, NOVIS Compagnia di Assicurazioni,\nNOVIS Poisťovňa, a. s., so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 251 301 (ďalej\naj len „NOVIS“) oboznámené dňa 30.06.2022, v rámci riadne zvolaného riadneho valného zhromaždenia\nspoločnosti NOVIS.\n2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná napadnutými rozhodnutiami uložila spoločnosti\nNOVIS za údajný správny delikt opatrenie na odstránenie a nápravu zistených nedostatkov, spočívajúce\npredovšetkým v povinnosti spoločnosti NOVIS (i) doplniť hodnotu investovaných aktív do hodnoty stavu\npoistných účtov, a to v rozsahu o 20 miliónov eur do 30.08.2021 a vo zvyšnom rozsahu (približne\n10 miliónov eur) najneskôr do 30.10.2021 a (ii) poistné prijaté od klientov na základe poistných\nzmlúv investovať minimálne vo výške a spôsobom súladným so zmluvným záväzkom do hodnoty\nstavu poistných účtov. Žalobca konštatoval, že tieto opatrenia predstavujú pre ktoréhokoľvek akcionára\nspoločnosti NOVIS, vrátane žalobcu, zhoršenie jeho pozície, keďže pri plnení rozhodnutí sa toto\nprejaví negatívnym spôsobom na jeho majetku / majetkových právach, pričom akcionár nemal možnosť\nefektívne posúdiť celú situáciu a ani sa vyjadriť k možným prijatým opatreniam, keďže nie je a ani nebol\núčastníkom konania pred žalovanou v prvostupňovom konaní.\n\n3. Uložená sankcia, ktorá by mala podľa žalovanej smerovať výlučne proti spoločnosti NOVIS v\nskutočnosti smeruje voči omnoho širšiemu okruhu subjektov, ktorými sú žalobca a ostatní akcionári\nspoločnosti NOVIS, ktorých práva, povinnosti a právom chránené záujmy, ako aj základné práva a\nslobody sú dotknuté rozhodnutiami bez toho, aby im žalovaná priznala procesné postavenie účastníka\nkonania, čo by im umožňovalo sa efektívne brániť, a to bez ohľadu na výsledok konania s takto\nrozšíreným okruhom účastníkov. Žalobca mal za to, že bol postupom žalovanej v rozpore s princípmi\nsprávneho práva ukrátený na svojich právach a slobodách, a to tým, že mu nebolo umožnené zúčastniť\nsa od začiatku konaní vedúcich k vydaniu rozhodnutí. Porušenie povinností orgánom verejnej správy\nbolo o to vypuklejšie, že ide o udelenie sankcie veľkej závažnosti, za porušenia základných zásad\nsprávneho konania a princípov správneho trestania, a to i napriek tomu, že s touto skutočnosťou\nsa opomenul vysporiadať zákonodarca v súvislosti s obmedzením sa na reštriktívnu definíciu okruhu\núčastníkov, pričom príslušné správne orgány udržiavajú názor, že takáto reštriktívna definícia osobitného\nzákona bola úmyslom zákonodarcu bez ohľadu na kontext, závažnosť sankcie a princípy dobrej a\nspravodlivej správy. Žalobca uviedol, že pri predmetnej sankcii udelenej rozhodnutiami ide o podobu\nnápravného opatrenia, ktoré obsahuje nariadenie povinnosti spoločnosti NOVIS získať vo veľmi krátkom\nčase sumu približne 30 miliónov eur, pričom je zjavné, že spoločnosť NOVIS takouto sumou nedisponuje\na je logické, že udelenie tejto sankcie bude v konečnom dôsledku znášať žalobca a ostatní akcionári.\n4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe skonštatovala, že nie sú naplnené zákonné predpoklady pre podanie\nsprávnej žaloby opomenutého účastníka žalobcom z dôvodu, že žalobca nie je aktívne procesne\nlegitimovaným na podanie správnej žaloby opomenutého účastníka. Uviedla, že z § 179 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“)\nje zrejmé, že pre aktívnu žalobnú legitimáciu musí fyzická alebo právnická osoba kumulatívne spĺňať\nnasledujúce podmienky: (i) ide o účastníka administratívneho konania, (ii) orgán verejnej moci s ňou\nnekonal ako s účastníkom administratívneho konania a (iii) v administratívnom konaní orgán verejnej\nmoci už vydal meritórne, resp. konečné rozhodnutie alebo opatrenie. Rozhodnutia, ktoré žalobca\nnamieta, sa spravujú zákonom č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o dohľade“). Účastníctvo\nv konaní upravuje § 15 ods. 1 zákona o dohľade, pričom žalobca nebol dohliadaným subjektom a ani\ninou osobou, ktorej sa má uložiť pokuta, iná sankcia alebo opatrenie na nápravu. Žalobca nespĺňal\ndefiníciu „inej osoby“ v žalobe uvádzaných konaniach, keďže osobitné predpisy v oblasti bankovníctva,\nkapitálového trhu, poisťovníctva alebo dôchodkového sporenia neukladali žalobcovi povinnosti a z tohto\ndôvodu o ich porušení žalovaná ani nemohla rozhodovať. Predmet rozhodnutí spočíval v posudzovaní\nspôsobu výkonu poisťovacej činnosti spoločnosti NOVIS. Predmetom konaní nebolo ani udelenie\npovolenia, licencie, schválenia, súhlasu alebo predchádzajúceho súhlasu žalobcovi podľa osobitného\nzákona a ani rozhodovanie žalovanej o žiadosti žalobcu o vydanie iného rozhodnutia podľa osobitného\nzákona. Je tak zrejmé, že žalobca vo vzťahu ku konaniu, ktorého výsledkom boli rozhodnutia, nebol\ndohliadaným subjektom ani inou osobou podľa § 15 ods. 1 zákona o ohľade. V konaniach napádaných\nžalobou bola a mala byť takýmto subjektom nepochybne a výlučne iba spoločnosť NOVIS, keďže\nžiadnemu inému subjektu v nich žiadna sankcia či opatrenie uložené nebolo a ani sa v nich nekonalo\no právach a povinnostiach žiadnej inej osoby.\n5. Správny súd v Bratislave žalobu odmietol ako podanú neoprávnenou osobou, teda neprípustnú,\npostupom v zmysle § 98 ods. 1 písm. e) SSP.\n6. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že prvoradou úlohou bolo vyhodnotiť, či žalobca spĺňa\nzákonom vymedzené kumulatívne podmienky, aby sa na neho hľadelo ako na opomenutého účastníka\nkonania. Aktívnu žalobnú legitimáciu na podanie takejto správnej žaloby má preto fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá spĺňa kumulatívne nasledujúce podmienky: (i) ide o účastníka administratívneho\nkonania, (ii) orgán verejnej správy s ňou nekonal ako s účastníkom administratívneho konania a (iii)\nv administratívnom konaní orgán verejnej správy už vydal meritórne, resp. konečné rozhodnutie alebo\nopatrenie.\n7. Pokiaľ sa týka podmienky účastníctva v relevantnom správnom konaní podľa zákona o dohľade,\nsprávny súd dospel k záveru, že žalobca v tomto konaní nebol a ani nemal byť účastníkom konania.\nÚčastníkom administratívneho konania vo vzťahu k relevantným rozhodnutiam je ten, koho zákon o\ndohľade za účastníka konania označuje. Zákon o dohľade pritom účastníctvo konania vymedzuje v § 15\n\nods. 1 viacerými definičnými kritériami. Účastníkom konania je dohliadaný subjekt, o ktorého právach\nalebo povinnostiach sa má konať. Vychádzajúc z administratívneho spisu a rozhodnutí správny súd\nuviedol, že dohliadaným subjektom je spoločnosť NOVIS a nie žalobca. Aj keď zákon o dohľade v § 15\nods. 1 súčasne uvádza, že v konaní o uložení pokuty, inej sankcie alebo opatrenia na nápravu podľa\ntohto zákona alebo osobitných zákonov je účastníkom konania dohliadaný subjekt alebo iná osoba,\nktorej sa má uložiť pokuta, iná sankcia alebo opatrenie na nápravu, vychádzajúc z administratívneho\nspisu a rozhodnutí správny súd uviedol, že účastníkom konania bola výlučne spoločnosť NOVIS a nie\nžalobca. Žalobca ako akcionár spoločnosti NOVIS nebol účastníkom konania a ani jeho postavenie ako\nakcionára spoločnosti NOVIS nemení nič na tom, že účastníkom konania je výlučne spoločnosť NOVIS\nako subjekt, ktorému sa uložilo opatrenie.\n8. Nakoľko SSP pre naplnenie statusu opomenutého účastníka konania predpokladá kumulatívne\nsplnenie troch vyššie uvedených podmienok a žalobca nenaplnil ani prvú podmienku, správny súd sa\nďalšími podmienkami už nezaoberal.\n9. Nakoľko sa správny súd nestotožnil s tvrdením žalobcu v tom, že je opomenutým účastníkom\nadministratívneho konania, s odkazom na § 179 ods. 7 SSP konal vo veci ďalej v procesnom režime\ndanom pre všeobecnú správnu žalobu. Z toho dôvodu správny súd skúmal splnenie podmienok\nprípustnosti všeobecnej správnej žaloby.\n10. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n11. Pre vznik aktívnej legitimácie na podanie správnej žaloby zákon vyžaduje v zmysle § 178 ods.\n1 SSP kumulatívne preukázanie (i) postavenie účastníka v administratívnom konaní, v ktorom bolo\nvydané žalované rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy a (ii) ukrátenie na subjektívnych\nprávach spojené s vydaním žalovaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Nakoľko\nžalobca nemal postavenie účastníka v administratívnom konaní podľa zákona o dohľade, nemohlo\ndôjsť ani k naplneniu procesných podmienok podľa § 178 ods. 1 SSP. U žalobcu absentuje aktívna\nžalobná legitimácia na podanie všeobecnej správnej žaloby, ktorá sa odvodzuje od účastníctva v\nadministratívnom konaní, žaloba bola podaná zjavne neoprávnenou osobou čím je naplnený predpoklad\nna aplikáciu § 98 ods. 1 písm. e) SSP.\nII. Kasačná sťažnosť a priebeh konania na kasačnom súde\n12. Proti uzneseniu správneho súdu podal žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) včas kasačnú sťažnosť z\ndôvodu, že správny súd žalobu nezákonne odmietol (§ 440 ods. 1 písm. j) SSP), rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP] a tiež, že mu nesprávnym procesným\npostupom znemožnil, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces [§ 440 ods. 1 písm. f) SSP]. Kasačnému súdu navrhol, aby napadnuté\nuznesenie zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.\n13. Ku kasačnému dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. j) SSP uviedol, že základom pre jeho aktívnu\nprocesnú legitimáciu v konaní podľa § 179 ods. 1 SSP je v žalobe opísaný priebeh oboznámenia sa\ns obsahom rozhodnutí v nadväznosti na právnu úpravu §15 ods. 1, druhá veta zákona o dohľade\n(... v konaní o uložení pokuty, inej sankcie alebo opatrenia na nápravu podľa tohto zákona alebo\nosobitných zákonov je účastníkom konania dohliadaný subjekt alebo iná osoba, ktorej sa má uložiť\npokuta, iná sankcia alebo opatrenie na nápravu.“) Namietal, že Správny súd vychádzal iba z vyjadrenia\nŽalovanej, ktorá uvádzala výlučne formálne argumenty, prečo Sťažovateľ nemal a nemá byť účastníkom\nadministratívneho konania, pričom rigidný výklad ustanovenia § 15 ods. 1, druhá veta zákona o\ndohľade Žalovaným, teda, že účastníkom je iba dohliadaný subjekt, ktorý v mnohých smeroch odporuje\nvývoju právnej praxe nielen v Slovenskej republike, ale i EÚ, znamená, že Žalovaný sa nemusí pri\nnajzávažnejších sankciách zaoberať posudzovaním širších súvislostí a administráciou väčšieho počtu\núčastníkov konania ako je práve dohliadaný subjekt.\n14. Zdôraznil, že napadnuté rozhodnutia sú preukázateľne založené na deklarovanej schopnosti\nakcionárov NOVIS, vrátane Sťažovateľa, že zvýšia vlastné zdroje o 20 miliónov EUR, pričom opatrenie\nna nápravu sa priamo dotkne akcionárov NOVIS, vrátane Sťažovateľa. Žalovaný v rozpore s § 15 ods.\n1, druhá veta Zákona o dohľade, nekonal so Sťažovateľom a nedoručil Rozhodnutie NBS žiadnemu\n\nakcionárovi, ani Sťažovateľovi, čím im odňal možnosť podať opravný prostriedok voči Rozhodnutiu NBS.\nUložené opatrenie v časti týkajúcej sa navýšenia aktív NOVIS, Žalovaný uložil aj akcionárom, a nie\nvýlučne dohliadanému subjektu. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody mal Sťažovateľ za to, že Správny\nsúd:\ni.) sa v Uznesení s tvrdením Sťažovateľa nedostatočne vysporiadal a právne nesprávne posúdil, že\nSťažovateľovi nepatrí postavenie účastníka administratívneho konania a Žalobu odmietol podľa § 98\nods. 1 písm. e) SSP z dôvodu, že bola podaná zjavne neoprávnenou osobou ako neprípustnú;\nii.) opomenul, že na Sťažovateľa je možné analógiou a teleologickým výkladom použiť § 15 ods. 1,\ndruhá veta, druhá časť Zákona o dohľade, podľa ktorého: „v konaní o uložení pokuty, inej sankcie alebo\nopatrenia na nápravu podľa tohto zákona alebo osobitných zákonov je účastníkom konania dohliadaný\nsubjekt alebo iná osoba, ktorej sa má uložiť pokuta, iná sankcia alebo opatrenie na nápravu.“\n15. Ku kasačnému dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP, porušenie práva na riadne odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia poukázal na všeobecne platné požiadavky na odôvodnenie súdneho rozhodnutia\na vyhodnotil napadnuté rozhodnutia ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a arbitrárne,\nargumentujúc Nálezom Ústavného súdu SR III. ÚS 311/07, rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. 5 Sž 135/02 ako aj rozsudkom Vrchního soudu v Prahe, S27-SP 2/1994. Namietal, že\nsúd neprimerane prioritizoval zásadu hospodárnosti konania, ktorá sa premietla do značne stručného\nodôvodnenia uznesenia. Súd bez individualizácie a zváženia výnimočných skutkových okolností len\nkrátko a bez rešpektovania princípu spravodlivosti a ochrany individuálnych práv okopíroval právnu\ndoktrínu judikovanú NS SR tak, aby mohol čo najrýchlejšie vec uzavrieť ako vybavenú. Zároveň sa\nakokoľvek nevysporiadal so závažnosťou sankcie v konaní proti spoločnosti NOVIS, ktorej je Sťažovateľ\nakcionárom, ani s dopadmi na jeho osobu, a čo takto významná sankcia znamená pre jeho právo na\nprístup k súdu, ani vo vzťahu k slobode jeho majetku. Nevzal do úvahy ani Sťažovateľom tvrdené zásahy\ndo základných práv a slobôd garantovaných nielen Ústavou Slovenskej republiky ale aj medzinárodnými\nzmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Súd rovnako opomenul vo veci zvážiť akúkoľvek\njudikatúru z úrovne Európskej únie, ako aj ESĽP, ktoré majú podľa Sťažovateľa zásadný vplyv na otázku\nnastolenú žalobou opomenutého účastníka.\n16. Vo vzťahu ku kasačnej námietke podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP - nesprávne právne posúdenie\nsplnenia podmienok účastníctva v správnom konaní namietal:\n- nezohľadnenie priameho dopadu sankcie na Sťažovateľa, keď napadnutými rozhodnutiami bolo\nspoločnosti NOVIS za údajný správny delikt, ktorý údajne identifikovala, opatrenie na odstránenie a\nnápravu zistených nedostatkov spočívajúce predovšetkým povinnosti spoločnosti NOVIS uloženej v\nbode 2 tohto rozhodnutia. Z formálneho hľadiska pritom NBS uložila spoločnosti NOVIS sankciu podľa\nustanovenia § 139 ods. 1 písm. a) zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZOP“), spočívajúcu v?povinnosti do 4\nmesiacov navýšiť zdroje spoločnosti NOVIS o?približne 30 mil. EUR avšak nebolo zohľadnené, že pri\nnútenom navyšovaní kapitálu zákonná úprava § 142 ods. 1) ZOP stanovuje požiadavku „za výnimočných\nokolností“ a žalovaný nemôže ukladať sankcie, ktoré majú za cieľ obísť podmienky navýšenia kapitálu\na nútiť spoločnosť NOVIS a jej akcionárov k navýšeniu vlastných zdrojov aj za iných ako výnimočných\nokolností požadovaných zákonom.\n- krátku lehotu na realizáciu sankcie vzhľadom na zákonný postup pri zvýšení základného imania\nupisovaním akcií\n- uloženie sankcie Dohliadanému subjektu a Sťažovateľovi, nakoľko sankcia formálne uložená\ndohliadanému subjektu v skutočnosti smeruje voči omnoho širšiemu okruhu subjektov, ktorými sú\nŽalobca a ostatní akcionári spoločnosti NOVIS, ktorých práva, povinnosti a právom chránené záujmy,\nako aj základné práva a slobody sú dotknuté Rozhodnutiami bez toho, aby im NBS a BR NBS priznali\nprocesné postavenie účastníka konania vo veci správneho trestania čo by im umožňovalo sa efektívne\nbrániť, a to bez ohľadu na výsledok konania s takto rozšíreným okruhom účastníkov.\n- porušenie princípov správneho trestania a ústavných práv Sťažovateľa vzhľadom na tvrdenie, že sa\njedná o sankčný postih aj jednotlivých akcionárov, argumentujúc základným právom na spravodlivý\nproces vo verejnej správe na Slovensku garantovaným čl. 36 ods. 1 a 4 Listiny základných práv a slobôd\na čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky vyjadruje právo každej fyzickej alebo právnickej osoby na taký\nprávny stav, keď zákonná úprava zakotvuje procedurálny postup orgánu verejnej moci, v rámci ktorého\nsa rozhoduje o jej právach a povinnostiach.\n- porušenie práv Sťažovateľa v zmysle súdneho rozhodnutia ESĽP vo veci Kohlhofer a Minarik proti\nČeskej republike (sťažnosti 32921/03, 28464/04 a 5344/05), ktorým bolo konštatované porušenie čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a to práve v analogickej situácii, kedy\nakcionárom nebolo vnútroštátnym právom umožnené byť stranou konania o zápise údajov o spoločnosti\ndo obchodného registra, pričom v dôsledku neposkytnutia účelnej obrany zo strany štátu a súdneho\nsystému (rovnako ako neposkytnutia postavenia opomenutého účastníka Sťažovateľovi na základe\nŽaloby), boli porušené ich základné práva a slobody, ako aj negatívne ovplyvnené majetkové pomery,\nobdobne ako tomu je nepriznaním postavenia opomenutého účastníka Sťažovateľovi.\n- porušenie princípov konania pred správnym súdom, v dôsledku nerešpektovania princípov uvedených\nv zmysle § 2 ods. 1 SSP, § 5 ods. 1 SSP, a čl. 4 ods. 1 a 2 CSP pri rešpektovaní ktorých Správny súd\nmal možnosť dotvárať práva cestou analógie alebo teleologickým výkladom ísť nad rámec doslovného\ntextu zákona tak, aby zachoval účel zákona. Možnosť tohto odklonu je takisto v judikatúre univerzálne\nuznávaná, čo potvrdzuje prípustnosť sudcovskej tvorby práva v zmysle nálezu Ústavného súdu SR, sp.\nzn. III. ÚS 341/2007.\n17. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zo dňa 17.06.2024 žiadal túto v celom rozsahu\nzamietnuť, zotrval na obsahoch svojho vyjadrenia k žalobe. Pokiaľ sa žalobca domáhal priznania\npostavenia účastníka konania na základe tvrdenia o zásahu do jeho majetkových práv žalovaný\nuviedol, že ak by mal byť účastníkom administratívneho konania vedeného NS každý takýto akcionár,\nviedlo by to argumentum ad absurdum k záveru, že by v prípade rozhodnutí predkladaných žalobcom\nmusela NBS viesť konania s viacerými osobami ako je dohliadaný subjekt, ktorý disponuje vlastnou\nprávnou subjektivitou, je v súlade s paragrafom 2 odsek 1 obchodného zákonníka oprávnený vykonávať\npodnikateľskú činnosť na vlastnú zodpovednosť. Nie je vôbec zrejmé, na akom právnom základe by\nmala akcionárov vnímať ako účastníkov konania. Výklad prezentovaný žalobcom popiera zmysel a\nvýznam právnej úpravy obchodných spoločností vymedzený obchodným zákonníkom ako aj zákonné\nvymedzenie oprávnení jednotlivých orgánov spoločností. Zároveň takýto výklad by napríklad oprávňoval\nsprávny orgán zaviazať dohliadaný subjekt a akcionárov dohliadaného subjektu na úhradu pokuty\nspoločne a nerozdielne za konanie dohliadaného subjektu. K rozsudku ESĽP vo veci Kohlhofer a\nMinarik, na ktoré sa žalobca v kasačnej sťažnosti odvoláva a označuje za obdobný prípad uviedol,\nže predmetné rozhodnutie nie je vo vzťahu k prejednávanej veci nijako argumentačne použiteľné.\nZároveň poukázal, že v obdobnej veci na rovnakom skutkovom a právnom základe sa iný akcionár\nspoločnosti Novis domáhal doručenia uvedených rozhodnutí, žaloba bola odmietnutá a kasačný súd\nv konaní 8S/10/2023 zo dňa 28.3.2024 kasačnú sťažnosť zamietol. Zastával názor, že správny súd\nsprávne vyhodnotil, že sťažovateľ nenapĺňa definíciu ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 747/2004 Z. z.,\na z dôvodu absencie zákonného predpokladu (účastníka administratívneho konania) nie sú naplnené\nzákonné predpoklady ustanovenia § 179 ods. 1 SSP, čo odôvodňuje správnosť záverov správneho súdu\nuvedených v napadnutom uznesení. Rozhodujúce je, že sťažovateľ nie je a nebol aktívne procesne\nlegitimovaný na podanie žaloby.\n18. Žalobca v ďalšom vyjadrení podanom dňa 12.08.2024 k predchádzajúcemu vyjadreniu žalovaného k\ndôvodnosti kasačnej sťažnosti zdôraznil význam zásahu do subjektívnych práv jednotlivých akcionárov,\na z toho vyplývajúcu dôvodnosť požiadavky na účasť v súdnom konaní o preskúmaní rozhodnutia\no sankcii uloženej dozorovanému subjektu, dôsledky zásahu na majetkové práva účastníka u\njednotlivých akcionárov a následný vznik ich postavenia účastníka príslušného konania, nesúhlasil\ns neaplikovateľnosťou rozsudku SDEÚ vo veci Kohlhofer a Minarik proti Českej republike, namietal\nnevysporiadanie sa s týmto rozsudkom v konaní pred správnym súdom, a porušenie zásad ukladania\ntrestov, vzhľadom a to, že sankcia uložená dozorovanému subjektu fakticky postihuje akcionárov.\n19. Žalovaná v reakcii na vyjadrenie žalobcu podaním zo dňa 18.12.2024 zotrvala na závere o\nnedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v dôsledku skutočnosti, že akcionár nemôže byť účastníkom\nkonania, lebo nemôže konať za dohliadaný subjekt. Žalovaná nemôže konať s akcionármi dohliadaného\nsubjektu, ktorí majú vlastnú právnu subjektivitu. Dohliadaný subjekt (NOVIS) sa domáhal súdneho\nprieskumu rozhodnutí, čím boli reflektované aj ústavné práva a slobody jeho akcionárov. Podaním zo\ndňa 18.03.2025 žalovaná doplnila informáciu o výsledkoch konania o ústavnej sťažnosti od číslom II.\nÚS 650/2024-17 zo dňa 11.12. 2024, ktorým ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľky (inej\nakcionárky uplatňujúcej práva opomenutého účastníka z rovnakých dôvodov) vystupujúce v konaní\n8Svk/10/2023, ktorou sa domáhala vyslovenia porušenia základných práv podľa článku 20 odsek 1 a\nčlánku 46 odsek 1 a 2 ústavy, a práva podľa článku 6 odsek 1 Dohovoru a článku 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru uznesením Najvyššieho správneho súdu spisová značka 3S/10/2023 z 28. marca\n\n2024, ktorým bolo správnym súdom rozhodnuté o rovnakej žalobe iného akcionára rovnakým spôsobom,\nako boli vyslovené právne závery a rozsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.\nIII. Argumentácia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n20. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že\nkasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je\nprípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu (§ 453 ods. 2 SSP) spolu\ns konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n21. Úlohou kasačného súdu bolo v medziach uplatnených sťažnostných bodov posúdiť či (i) napadnuté\nuznesenie správneho súdu je dostatočne odôvodnené, konkrétne či správny súd poskytol relevantné\na zrozumiteľné odpovede na podstatné žalobné námietky a (ii) či sťažovateľovi svedčalo postavenie\núčastníka konania vo veci dohľadu vykonaného NBS voči spoločnosti NOVIS, v postavení dohliadaného\nsubjektu podľa § 12 a nasl. zákona č. 747/2004 Z. z.\n22. Pri prejednávaní veci bolo zistené, že predmetom súdneho prieskumu je konanie o skutkovo a\nprávne obdobnej žalobe, ako bola žaloba opomenutého účastníka podaná z rovnakých dôvodov iným\nakcionárom spoločnosti Novis, vedená na Správnom súde v Bratislave a rozhodnuté pod spisovou\nznačkou 5S/208/2022-116 dňa 27.09.2022, prejednaná na kasačnom súde pod spisovou značkou\n8Svk/10/2023 dňa 28.03.2024, pričom kasačná sťažnosť voči obdobnému rozhodnutiu o odmietnutí\nžaloby tvrdeného opomenúť účastníka bola zamietnutá. Vzhľadom na totožnú argumentáciu v kasačnej\nsťažnosti kasačný súd postupom podľa § 464 ods. 1 SSP poukazuje na relevantnú časť odôvodnenia\ns ponechaním pôvodného označenia odsekov:\n„20. Vychádzajúc z § 139 ods. 1 a 2 SSP kasačný súd konštatuje, že povinnou náležitosťou nielen\nrozsudku správneho súdu, ale aj uznesenia, je jeho odôvodnenie. Právo na odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia (teda právo na poznanie dôvodov, pre ktoré správny súd rozhodol vo veci tak, ako rozhodol)\nje jedným z čiastkových procesných práv obsiahnutých v práve na spravodlivý proces. Odôvodnenie\nrozhodnutia správneho súdu nemusí byť rozsiahle a nepochybne by malo byť tiež primerané kvalite\na konkrétnosti námietok, ktoré účastník konania v podanej správnej žalobe vzniesol. Odôvodnenie\nrozhodnutia správneho súdu však musí poskytovať odpovede na všetky otázky týkajúce sa kľúčového\nprávneho a skutkového posúdenia veci v nadväznosti na rozsah vymedzený správnou žalobou. Už\nnotorietou vo vzťahu k právu na odôvodnenie súdneho rozhodnutia je, že účastník konania má právo na\nodpoveď/odôvodnenie len vo vzťahu k podstatným a relevantným okolnostiam prípadu. Preto irelevantné\nnámietky účastníka konania nemusia byť v odôvodnení rozhodnutia správneho súdu posudzované (bod\n34 rozsudku Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 3Sfk/133/2022 z 28. marca 2024).\n21. Kasačný súd považoval za potrebné vyššie uvedené argumenty sťažovateľovi zvýrazniť, nakoľko\ntak z obsahu správnej žaloby, ako aj z obsahu kasačnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ využijúc tento\nšpecifický druh správnej žaloby, ktorej jadrom je overenie, či konkrétnemu subjektu svedčalo alebo\nnesvedčalo účastníctvo v označenom administratívnom konaní, venoval svoju pozornosť vecnej stránke\npredmetných rozhodnutí, ktoré požadoval doručiť, pravdepodobne zabudnúc, že v rámci správnej žaloby\nopomenutého účastníka sa zákonnosť takýchto rozhodnutí neskúma. Preto nie je namieste vytknúť\nsprávnemu súdu, že sa pri svojom rozhodovaní venoval výlučne otázke účastníctva sťažovateľa v\nadministratívnom konaní týkajúcom sa konania o výkone dohľadu spoločnosti NOVIS. Odôvodnenie\nuznesenia správneho súdu je síce pomerne stručné, avšak pre kasačný súd dostačujúce vo vzťahu\nk vyriešeniu kľúčovej otázky, a to či sťažovateľovi svedčalo alebo nesvedčalo postavenie účastníka\npredmetného administratívneho konania. Z tohto pohľadu považoval kasačný súd napadnuté uznesenie\nza dostatočne odôvodnené a sťažnostný bod sťažovateľa v tomto smere za nedôvodný.\n22. Obrátiac sa k druhej otázke posudzovanej v tejto veci, a síce či bol sťažovateľ opomenutým\núčastníkom v administratívnom konaní vedenom pred žalovaným a popísanom vyššie v tomto uznesení,\nNajvyšší správny súd uvádza, že účelom správnej žaloby opomenutého účastníka je zabezpečiť ochranu\npráv a právom chránených záujmov tým osobám, s ktorými orgán verejnej správy v administratívnom\nkonaní nekonal ako s účastníkmi konania respektíve, ktorým nedoručil rozhodnutie alebo opatrenie,\nhoci tak urobiť mal. Aktívnu legitimáciu na podanie takejto správnej žaloby má preto fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá spĺňa kumulatívne tieto podmienky : (i) ide o účastníka konania; (ii) orgán verejnej\nsprávy s ňou nesprávne nekonal ako s účastníkom administratívneho konania (alebo jej nedoručil\nrozhodnutie alebo opatrenie) a (iii) v administratívnom konaní orgán verejnej správy už vydal meritórne,\nresp. konečné rozhodnutie alebo opatrenie.\n\n23. Účastníkom administratívneho konania je ten, koho zákon za účastníka označuje, a to (i) vo vzťahu k\ndotyku na jeho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach (napr. § 14 ods. 1 Správneho\nporiadku); (ii) uvedením jeho právneho postavenia (napr. § 30 ods. 1 Katastrálneho zákona) alebo (iii)\nvýslovným pomenovaním (BARICOVÁ, J., FEČÍK, M., ŠTEVČEK, M., FILOVÁ, A., et el. Správny súdny\nporiadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 884. ISBN 978-80-7400-678-4).\n24. V práve posudzovanej veci je účastník predmetného administratívneho konania týkajúceho sa\nuloženia opatrenia na nápravu určený priamo zákonom č. 747/2004 Z. z. a to v ustanovení § 15 ods. 1, v\nzmysle ktorého je účastníkom konania o uložení pokuty, inej sankcie alebo opatrenia na nápravu podľa\ncitovaného zákona alebo osobitných zákonov dohliadaný subjekt alebo iná osoba, ktorej sa má uložiť\npokuta, iná sankcia alebo opatrenie na nápravu. Sťažovateľ takýmto subjektom preukázateľne nie je.\n25. V danej veci je naviac relevantná aj tá skutočnosť, že zákon č. 747/2004 Z. z. priamo v ustanovení\n§ 12 vylučuje použitie všeobecných predpisov o správnom konaní (Správny poriadok), čo znamená\nnemožnosť aplikácie ustanovenia § 14 Správneho poriadku, ktoré priznáva postavenie účastníka\nkonania aj tomu, koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím\nsprávneho orgánu priamo dotknuté, respektíve účastníkom konania je aj ten, kto takúto skutočnosť\ntvrdí a to až do času, kým sa nepreukáže opak. Z uvedeného preto vyplýva, že sťažovateľova\nargumentácia ohľadom dotyku predmetných rozhodnutí na jeho právach, právom chránených záujmoch\na povinnostiach je v kontexte vymedzenia účastníctva v konaní podľa zákona č. 757/2004 Z. z.\nbezpredmetná.\n26. V tejto súvislosti kasačný súd dodáva, že v rámci súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia\nžalovaného by sa sťažovateľ mohol domáhať postavenia osoby zúčastnenej na konaní podľa § 41 ods.\n2 písm. a) SSP, a tým si chrániť práva, ochrany ktorých sa domáhal podaním žaloby opomenutého\núčastníka v práve posudzovanej veci.\n27. Rovnako na účely preukázania účastníctva sťažovateľa v predmetnom administratívnom konaní\nnemôže obstáť ani jeho poukaz na generálnu klauzulu s negatívnou enumeráciou zakotvenou v čl. 46\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nakoľko, ako už bolo spomínané vyššie, v rámci správnej žaloby\nopomenutého účastníka nie je predmetom súdneho prieskumu konkrétne rozhodnutie alebo opatrenie.\nRovnako sa v jej rámci neposudzuje dodržanie základných zásad trestného konania alebo ukladania\ntrestov. Preto odvolanie sa na ustanovenie § 195 SSP nie je namieste.\n28. Jednoducho povedané, pre posúdenie dôvodnosti tak správnej žaloby, ako aj kasačnej sťažnosti je\nvýlučne podstatné vyriešenie otázky, či sťažovateľovi svedčalo alebo nesvedčalo účastníctvo v konaní,\nv ktorom ako dohliadaný subjekt vystupovala spoločnosť NOVIS, a to z dôvodu, že je akcionárom tejto\nspoločnosti a vydané rozhodnutia sa ho priamo dotýkajú v majetkovej sfére. Odpoveď na túto otázku je\ndaná v ustanovení § 15 ods. 1 zákona č. 747/2004 Z. z. Sťažovateľovi takéto postavenie jednoznačne\nnesvedčalo. Preto pokiaľ správny súd žalobu ako podanú zjavne neoprávnenou osobou postupom podľa\n§ 98 ods. 1 písm. e) SSP napadnutým uznesením odmietol, rozhodol vecne správne.\n29. Záverom kasačný súd uvádza, že má zo svojej rozhodovacej činnosti vedomosť o tom, že priamo\nspoločnosť NOVIS sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného s tým, že v prvom\nkole bola správna žaloba odmietnutá ako oneskorene podaná. Následne bolo uznesenie Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 5S/239/2021-464 z 15. decembra 2021 zrušené a vec bola vrátená na ďalšie\nkonanie Správnemu súdu v Bratislave (uznesenie Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 1Stk/8/2022 z\n18. augusta 2023). Správna žaloba opomenutého účastníka bola podaná dňa 31. augusta 2022, teda\npo vydaní uznesenia Krajského súdu v Bratislave. Kasačný súd preto rozumie „pokusu“ sťažovateľa\npodať správnu žalobu opomenutého účastníka a zvrátiť tak nemožnosť (v čase jej podania) meritórne\npreskúmať napadnuté rozhodnutie žalovaného.“\n23. Len na doplnenie ku kasačnému dôvodu odmietnutia žaloby bez zákonných dôvodov kasačný súd\nuvádza, že ako vyplýva aj z vyššie uvedeného bolo preukázané, že žalobu opomenutého účastníka\npodal subjekt, ktorý vzhľadom na nepreukázanie splnenia podmienky účastníctva v správnom konaní\n(potvrdené správne právne posúdenie) nebol oprávnený ani na domáhanie sa doručenia napadnutých\nrozhodnutí.\n24. Pokiaľ správny súd postupom, ktorého dôvodnosť vyvodil z ust. § 179 ods. 7 SSP posudzoval\nsplnenie základných procesných podmienok na podanie všeobecnej správnej žaloby, kde rovnako zistil\ndôvody na odmietnutie žaloby pre nepreukázanie procesnej aktívnej legitimácie, treba uviesť, že žalobca\nv kasačnej sťažnosti výslovne uviedol, že sa domáhal iba rozhodnutia o žalobe opomenutého účastníka\nv zmysle § 179 SSP. Kasačný súd zároveň uvádza, že zo systematického výkladu § 179 SSP vyplýva,\nže ustanovenie § 179 ods. 7 SSP (o význame a účele ktorého je možné diskutovať) treba vykladať v\n\nzmysle, že po nestotožnení sa súdu s tvrdením opomenutého účastníka o tom, že s ním nebolo konané\nnapriek tomu, že s ním konané byť malo, vyvodí záver o nedostatku aktívnej legitimácie a žalobu ako\npodanú neoprávnenou osobou odmietne.\n25. Kasačný súd ďalej uvádza, že vzhľadom na informáciu o výsledkoch konania o ústavnej sťažnosti\nod číslom II. ÚS 650/2024-17 zo dňa 11.12.2024, ktorým ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť iného\nakcionára (zastúpeného rovnakým právnym zástupcom) v obdobnej právnej veci s rovnakou právnou\nargumentáciou, sú naplnené požiadavky na rozsah odôvodnenia v prejednávanej veci.\nIV. Záver\n26. Vzhľadom na uvedené kasačný súd predloženú kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú postupom podľa\n§ 461 SSP zamietol.\n27. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s\n§ 167 ods. 1 SSP a § 168 SSP na základe toho, že žalobca (sťažovateľ) bol v konaní pred kasačným\nsúdom procesne neúspešný a u procesne úspešného žalovaného nezistil mimoriadne dôvody, pre ktoré\nby mu malo byť spravodlivo priznané právo na náhradu trov konania.\n28. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0\n(§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}